Byla 2-159-407/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo akcinės bendrovės DNB bankas atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės L. D. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-5754-823/2014 pagal nurodytos ieškovės ieškinį nurodytam atsakovui dėl laidavimo prievolės pripažinimo pasibaigusia (tretieji asmenys – akcinė bendrovė ,,DNB lizingas“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Eko domus“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Intractus“),

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė L. D. 2014 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui AB DNB bankas, kuriuo, be kitų reikalavimų, teismo prašė pripažinti ieškovės laidavimo prievolę, atsiradusią kreditavimo sutarties pagrindu, pasibaigusią visišku įvykdymu bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo naudai vykdomojoje byloje vykdomą išieškojimą iš ieškovės 2006 m. spalio 6 d. laidavimo sutarties Nr. 1712 pagrindu (1 – 10 b. l.).

4Ieškovė nurodė, kad 2005 m. gruodžio 22 d. trečiasis asmuo BUAB ,,Eko domus“ ir trečiasis asmuo AB DNB lizingas sudarė tris lizingo sutartis, kurias AB DNB lizingas nutraukė 2009 m. gegužės 8 d. dėl BUAB ,,Eko domus“ nemokumo; 2006 m. spalio 6 d. trečiasis asmuo BUAB ,,Eko domus“ ir atsakovas AB DNB bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr. 5192 (toliau – Kreditavimo sutartis), kurios pagrindu BUAB ,,Eko domus“ buvo suteiktas tikslinis 502 175 Eur (1 732 504 Lt) kreditas pastatų ir juose buvusios gamybinės įrangos atnaujinimui bei pagerinimui; už tinkamą BUAB ,,Eko domus“ prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymą laidavo ieškovė L. D.; 2009 m. kovo 3 d. AB DNB bankas nutraukė Kreditavimo sutartį su BUAB ,,Eko domus“; 2009 m. rugpjūčio 8 d. BUAB ,,Eko domus“ buvo iškelta bankroto byla.

5Ieškovės teigimu, 2011 m. kovo 29 d. AB DNB lizingas lizingo sutarčių pagrindu perėmė BUAB ,,Eko domus“ naudotą turtą, įvertino jį 428 000 Lt suma, o 2011 m. balandžio 13 d. pirkimo – pardavimo sutartimi minėtą turtą perleido UAB ,,Intractus“ už 430 000 Lt, nors šio turto rinkos vertė, pasak ieškovės, yra ne mažiau nei 1 553 500 Lt.

6Ieškovė nurodė, kad atsakovo AB DNB bankas 2014 m. gegužės 15 d. pažymos duomenimis, ieškovės L. D. skolą sudaro 307 260,73 Lt bei 6 procentų dydžio metinės palūkanos; ieškinio pateikimo dieną skolos suma yra sumažėjusi iki 277 475,73 Lt, iš ieškovės atsakovo naudai išieškojus 29 785 Lt dydžio sumą.

7Ieškovės teigimu, ji atsakovui grąžino dalį skolos pagal Kreditavimo sutartį, t. y. 313 898,60 Lt dydžio sumą; 112 832 Lt dydžio suma buvo išieškota iš BUAB ,,Eko domus“; 700 000 Lt dydžio suma išieškota iš R. D.; likusi suma – 277 475,72 Lt – kredito skola pagal Kreditavimo sutartį buvo padengta BUAB ,,Eko domus“ perleidus AB DNB lizingas nekilnojamąjį turtą. Ieškovės teigimu, tikroji perleisto nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 1 553 500 Lt, taigi atsakovas AB DNB bankas, kontroliuojanti grupės bendrovė, netiesioginio įskaitymo būdu per kontroliuojamas dukterines bendroves susigrąžino iš BUAB ,,Eko domus“ dalį skolos. Taigi egzistuoja pagrindas CK 6.123 straipsnio 1 dalies nuostatomis pripažinti pagrindinę BUAB ,,Eko domus“ prievolę atsakovui AB DNB bankas pasibaigus visišku įvykdymu, o ieškovės sudaryta laidavimo sutartis laikytina pasibaigusia visišku įvykdymu CK 6.123 straipsnio 3 dalies bei CK 6.87 straipsnio pagrindais.

8Ieškovės teigimu, nesustabdžius išieškojimo vykdomojoje byloje, galimai ieškovei palankus būsimas teismo sprendimas taptų formaliu ir nesukurtų realių pasekmių, kadangi ieškovės nekilnojamasis turtas bus realizuotas varžytinėse, o jo savininkas neteks galimybės jį susigrąžinti; piniginių lėšų, gautų realizavus nekilnojamąjį turtą, susigrąžinimas neužtikrins realaus ieškovės teisių ir teisėtų interesų apsaugos, nes turtas varžytinėse bus realizuojamas už gerokai mažesnę nei rinkos kainą, o išieškotų sumų grąžinimas bet kokiu atveju nesugrąžins realizuoto turto savininkės į padėtį, buvusią ieškinio pareiškimo momentu.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas2014 m. spalio3 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovo AB DNB bankas naudai vykdomą išieškojimą antstolės V. Š. vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/01340 dėl išieškojimo iš ieškovės L. D. pagal 2006 m. spalio 6 d. laidavimo sutartį Nr. 1712 (12 – 13 b. l.).

11Teismas nurodė, kad, įvertinus ieškovės prašymą, pateikto ieškinio turinį bei kartu su ieškiniu pateiktus įrodymus, spręstina, jog ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju yra susijusios su ieškinio reikalavimu, jas taikyti tikslinga, siekiant užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą, bei siekiant išvengti papildomų ginčų ateityje, todėl ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra tenkintinas (CPK 145 str. 1 d. 10 p.).

12II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13Atsakovas AB DNB bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio3d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (14 – 18 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  • Teismas suklydo vertindamas faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad ieškinys yra nepagrįstas, kad byloje nėra duomenų, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo šioje byloje įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomu, taigi byloje nėra nustatyta sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui;
  • Įsiteisėjusiu Šiaulių apygardos teismo sprendimu atsakovui solidariai iš ieškovės L. D. ir UAB ,,Linos namai“ Kreditavimo sutarties pagrindu priteista 1 404 206,32 Lt; atsakovo 2014 m. gegužės 15 d. pažymos duomenimis, skolos bankui likutį sudaro 330 747,73 Lt (307 260,73 Lt pagrindinės skolos, 23 487 Lt bylinėjimosi išlaidų; banko naudai taip pat priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos 1 404 206,32 Lt skolos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
  • Nepagrįsti ieškovės teiginiai dėl galimo netiesioginio skolų įskaitymo, kadangi skolos yra skirtingos, susidariusios skirtingiems juridiniams asmenims, atsiradusios skirtingais pagrindais, kildinamos iš skirtingų sutarčių ir priteistos teismų skirtingose civilinėse bylose ir išieškomos vykdomosiose bylose skirtingų vykdomųjų dokumentų pagrindu, todėl negali būti tapatinamos; netiesioginių skolų įskaitymų tarp kreditorių nėra; net jei skola atsakovui būtų visiškai padengta, tokiu atveju atsirastų pagrindas vykdomosios bylos užbaigimui, bet ne ieškovės ieškinio tenkinimui ir pripažinimui laidavimo prievolę bankui pasibaigusia;
  • Byloje nesivadovautina ieškovės pateiktu ekspertizės aktu, kadangi ekspertizė atlikta kitoje civilinėje byloje, kito teismo pavedimu (Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1296-275/2014), dar nėra išspręstas šio ekspertizės akto prijungimo ir teisėtumo klausimas, nes byloje yra kilęs ginčas dėl ekspertizę atlikusios ekspertės nušalinimo.

14Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą (43 – 49 b. l.).Ieškovė, iš esmės pakartodama ieškinio argumentus, nurodo, kad apygardos teismas tinkamai įvertino preliminarų ieškinio pagrįstumą, o jos į bylą pateikti įrodymai pavirtina, kad prievolė pagal Kreditavimo sutartį yra pasibaigusi visišku įvykdymu, toks ieškovės reikalavimas nėra išnagrinėtas jokioje civilinėje byloje.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas tenkintinas.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str., 338 str.).

18Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2) egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos.

19Teismų praktikoje yra susiformavę laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijai bei aplinkybės, kurie turi būti įvertinti, sprendžiant dėl tokių priemonių taikymo, tarp jų ir poreikį užtikrinti kitų suinteresuotų asmenų teises, naujų teisinių ginčų atsiradimo tikimybę (Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas - gali būti taikoma, kai, prasidėjus vykdymo procesui, skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, kai trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo; ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma ir tais atvejais, kai vykdomąjį dokumentą ar sandorį ginčija ne skolininkas, o kitas suinteresuotas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013), o Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad vienas iš teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – tikslų yra užtikrinti galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą – t. y. restitucijos tinkamą įgyvendinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-534/2014).

20Teismų praktikoje pažymima, kad preliminarus (prima facie) ieškinio nepagrįstumas reiškia, jog teismui iš ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio akivaizdu, jog ieškinys yra netenkintinas, ir šiai išvadai patvirtinti nereikia atlikti įrodymų tyrimo, kad tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, o ieškinio pagrįstumo klausimas sprendžiamas, išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 12 ir 178 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-850/2014; 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34).Taigi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, ar ieškinys nėra preliminariai nepagrįstas pagal byloje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus, todėl nenagrinėtini atsakovo atskirojo skundo argumentai dėl ieškinio nepagrįstumo.

21Nagrinėjamoje byloje bylos šalys neginčija aplinkybės, kad ieškovės prievolė atsakovui kildinama iš atsakovo ir trečiojo asmens BUAB ,,Eko domus“ 2006 m. spalio 6 d. kreditavimo sutarties Nr. 5192 bei ieškovės laidavimo sutarties Nr. 5192. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė ginčytų nurodytas kreditavimo ar laidavimo sutartis, be to, ieškovė pripažįsta, kad jos prievolė, atsiradusi atsakovui laidavimo sutarties pagrindu, nėra visiškai įvykdyta. Nors ieškovė nurodo, kad likusi neįvykdyta prievolės pagal laidavimo sutartį dalis –277 475,73 Lt – laikytina padengta trečiajam asmeniui AB DNB lizingas perėmus nekilnojamąjį turtą iš trečiojo asmens BUAB ,,Eko domus“, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovė turėtų reikalavimo teisę į nurodytą nekilnojamąjį turtą, byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovė ginčytų trečiųjų asmenų AB DNB lizingas ir BUAB ,,Eko domus“ sudarytas lizingo sutartis (CPK 178 str.). Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, ieškovė nėra dalyvaujantis asmuo ieškovės nurodomoje civilinėje byloje Nr. 2-2828-275/2014 (naujas Nr. 2-833-275/2015), minėta byla nagrinėjama pagal ieškovo RUAB ,,Linos namai“ ieškinį atsakovui AB DNB lizingas dėl lizingo įmokų priteisimo (trečiasis asmuo – BUAB ,,Eko domus“).

22Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus teismų praktikoje suformuotus laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – taikymo kriterijus, į tai, kad ieškovė neginčija sandorių, kurių pagrindu atsirado jos prievolė atsakovui bei į tai, kad pareikštu ieškiniu nėra reikalaujama pripažinti ar nustatyti ieškovės teises į trečiojo asmens AB DNB lizingas iš trečiojo asmens BUAB ,,Eko domus“ lizingo sutarčių pagrindu perimtą nekilnojamąjį turtą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta vienos iš būtinųjų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui –kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d., 178 str.).

23Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama apygardos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 12 str., 144 str. 1 d.,329 str., 338 str.).

24Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

25Vilniaus apygardos teismo2014 m. spalio3 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas atsakovo AB DNB bankas naudai vykdomas išieškojimas antstolės V. Š. vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/01340 dėl išieškojimo iš ieškovės L. D. pagal 2006 m. spalio 6 d. laidavimo sutartį Nr. 1712, panaikinti.

26Ieškovės L. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė L. D. 2014 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą... 4. Ieškovė nurodė, kad 2005 m. gruodžio 22 d. trečiasis asmuo BUAB ,,Eko... 5. Ieškovės teigimu, 2011 m. kovo 29 d. AB DNB lizingas lizingo sutarčių... 6. Ieškovė nurodė, kad atsakovo AB DNB bankas 2014 m. gegužės 15 d. pažymos... 7. Ieškovės teigimu, ji atsakovui grąžino dalį skolos pagal Kreditavimo... 8. Ieškovės teigimu, nesustabdžius išieškojimo vykdomojoje byloje, galimai... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas2014 m. spalio3 d. nutartimi patenkino ieškovės... 11. Teismas nurodė, kad, įvertinus ieškovės prašymą, pateikto ieškinio... 12. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 13. Atsakovas AB DNB bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 14. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Atskirasis skundas tenkintinas.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra... 19. Teismų praktikoje yra susiformavę laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 20. Teismų praktikoje pažymima, kad preliminarus (prima facie) ieškinio... 21. Nagrinėjamoje byloje bylos šalys neginčija aplinkybės, kad ieškovės... 22. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus teismų praktikoje suformuotus... 23. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama apygardos teismo nutartis... 24. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 25. Vilniaus apygardos teismo2014 m. spalio3 d. nutartį, kuria taikytos... 26. Ieškovės L. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo...