Byla 2S-1506-866/2018
Dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. P. atskirąjį skundą dėl 2018 m. sausio 25 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo BUAB „Baltic Logistika“ prašymas dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą,

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė
  1. Teismui pateiktas pareiškėjo BUAB „Baltic Logistika“ prašymas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo 73 113, 39 Eur sumai. Kreditorius teigia, kad nebuvo informuotas nei apie ketinimą iškelti bankroto bylą, nei apie iškeltą bankroto bylą V. P.. Kreditorius apie bankroto bylos iškėlimą sužinojo tik 2018 m. sausio 17 d. kai buvo informuotas apie pareigą pareikšti ieškinį vienoje civilinėje byloje ir buvo prijungtas prie bylos elektroninės kortelės, taigi terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašomas patvirtinti 73 113, 39 Eur kreditorinis reikalavimas grindžiamas įsiteisėjusiu 2015 m. sausio 22 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-380-340/2015, paliktu nepakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-616-370/2015, kuriais iš V. P. trečiajam asmeniui UAB „Baltic Logistika“ buvo priteista 73 113, 39 Eur skolos.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi pareiškėjo BUAB „Baltic Logistika“ prašymą tenkino.
  1. Nurodė, kad pagal bylos duomenis matyti, jog kreditorius BUAB „Baltic Logistika“ nebuvo informuotas apie ketinimą kelti fizinio asmens bankroto bylą, nebuvo įtrauktas į kreditorių sąrašą. Taigi, teismas vertino, kad termino kreditoriniam reikalavimui praleidimą lėmė ne netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, todėl šį terminą atnaujino ir vadovaudamasis Vilniaus apygardos 2015 m. sausio 22 d. teismo sprendimu, įtraukė BUAB „Baltic Logistika“ į V. P. antros eilės kreditorių sąrašą.

3III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4

  1. Atskiruoju skundu pareiškėja V. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-7361-994/2018 ir išspręsti klausimą iš esmės – BUAB „Baltic Logistika“ prašymą atmesti.
  1. Nurodo, kad pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo yra nurodytos visos FABĮ 4 straipsnyje numatytos bei kitos bankroto bylos nagrinėjimui svarbios aplinkybės, tame tarpe išsami informacija, kodėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. sprendimu priteista suma nėra įtraukta į kreditorinius reikalavimus. Pažymi, kad pareiškėja yra pareiškusi ieškinį BUAB „Baltic Logistika“ dėl pripažinimo prievolę įvykdyta tinkamai pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. sprendimą.
  1. Pagal minėtą Vilniaus apygardos teismo sprendimą buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-380-340/2015 dėl kurio iš esmės ir vyksta teisminis ginčas, kadangi pareiškėja laikosi pagrįstos pozicijos, kad prievolė pagal minėtą vykdomąjį dokumentą yra tinkamai įvykdyta. Dėl civilinėje byloje Nr. e2-196-345/2017 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. priimto sprendimo šalys pateikė apeliacinius skundus, sprendimas byloje nėra įsiteisėjęs.
  1. Teigia, kad BUAB „Baltic Logistika“ bankroto byloje patvirtintas 64 963, 49 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimas yra lygiai tas pats reikalavimas (dėl nesumokėto pridėtinės vertės mokesčio), dėl BUAB „Baltic Logistika“ deklaruotos, tačiau nesumokėtos 64 963, 49 Eur dydžio pridėtinės vertės mokesčio sumos. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. sprendime aiškiai nurodyta, kad mokestinė nepriemoka sudaro būtent 64 963, 49 Eur, tuo tarpu priskaičiavus palūkanas ir delspinigius susidarė 73 113, 39 Eur suma. 2017 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-871-1011/2017 Vilniaus miesto apylinkės teismas buvusį BUAB „Baltic Logistika“ direktorių F. K. pripažino kaltu dėl deklaruotų mokesčių nesumokėjimo bei aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo, šioje byloje buvo patenkintas Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys ir valstybės naudai iš F. K. priteista 64 239, 49 Eur nesumokėto pridėtinės vertės mokesčio suma.
  1. Be to teigia, kad BUAB „Baltic Logistika“ vykdomąjį raštą Nr. 2-380-340/2015 dėl 73 113, 39 Eur sumos išieškojimo buvo pateikusi antstolio V. Mitkaus vykdymui. Pastarasis buvo informuotas apie pareiškėjui keliamą bankroto bylą atskiru raštu. BUAB „Baltic Logistika“ prašymu vykdomąjį raštą persiuntus antstolės Astos Stanišauskaitės vykdymui, ji apie iškeltą bankroto bylą buvo informuota bankroto bylą nagrinėjančio teismo – kaip nurodė pats teismas nutartyje, antstolė 2017 m. lapkričio 9 d. pateikė informaciją į bankroto bylą apie pareiškėjos atžvilgiu vykdomą išieškojimą. Teigia, kad nuo 2017 m. spalio 17 d. Nekilnojamojo turto registro įrašuose dėl pareiškėjos nuosavybės teise valdomo turto buvo padarytas įrašas apie jos atžvilgiu iškeltą bankroto bylą. Tai reiškia, kad ši informacija viešai buvo prieinama.
  1. Atsiliepimu kreditorius BUAB „Baltic Logistika“ su skundu nesutinka. Nurodo, kad kreditoriui nebuvo pranešta apie galimybę pareikšti kreditorinį reikalavimą. Paaiškėjus aplinkybėms dėl bankroto bylos iškėlimo, kreditorius kreipėsi į teismą ir šis įtraukė kreditorių į V. P. kreditorių sąrašą. Nurodo, kad kreditorinis reikalavimas kyla iš neįvykdyto Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-380-340/2015. Teigia, kad pareiškėja klaidina teismą, jog minėto sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, o civilinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. sprendimu iš V. P. priteista skola įmonei BUAB „Baltic Logistika“ už statybines medžiagas. Šiuo teismo sprendimu konstatuota pareiškėjos 2 033 690, 76 Lt skola įmonei, tačiau dėl netiesioginio ieškinio specifikos buvo priteista tik 73 113, 39 Eur skolos dalis. Taigi, tai nėra mokesčiai VMI, kaip teigia apeliantė.
  1. Bankroto administratorius UAB „Audata“ atsiliepimu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Į civilinę bylą įtraukti trečiuoju asmeniu F. K..
  1. Nurodo, kad V. P. Vilniaus apygardos teisme yra pareiškusi ieškinį BUAB „Baltic Logistika“ dėl pripažinimo prievolę įvykdytą tinkamai, pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. sprendimą, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas bei kuriuo BUAB „Baltic Logistika“ grindžia savo reikalavimą. Bylos nagrinėjimas atnaujintas ir dėl to vyksta ginčas Vilniaus apygardos teisme. Pažymi, kad tas pats reikalavimas reiškiamas dviem asmenims, kai tuo tarpu esant tam pačiam reikalavimo pagrindui įstatymas nenumato galimybės reikalauti iš skirtingų asmenų šio reikalavimo įvykdymo, nesant kolektyvinės atsakomybės pagrindų. Administratorius sutinka su pareiškėjos nurodomomis aplinkybėmis, jog kreditorius turėjo galimybę gauti informaciją apie bankroto bylos V. P. iškėlimą, todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą.

5IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

  1. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo.
  1. Kreditorius BUAB „Baltic Logistika“ prašo prijungti prie civilinės bylos Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-255-823/2018, teisminio proceso Nr. 2-52-3-04758-2046-5.
  1. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prašomi prijungti prie bylos nauji duomenys yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, taip pat į bankroto bylose vyraujantį viešąjį interesą, pateikiamus naujus duomenis priima ir vertina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).
Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi iškėlė ieškovei V. P. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Audata“.
  1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi teismas nustatė 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
  1. 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi patvirtinti V. P. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartimi atnaujintas terminas BUAB „Baltic Logistika“ kreditoriniam reikalavimui pareikšti, į antros eilės kreditorių sąrašą įtraukta BUAB „Baltic Logistika“ su 73 113, 39 Eur finansiniu reikalavimu.
  1. FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą.
  1. FABĮ 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais. Teismas taip pat priima ir tvirtina po fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, atsiradusius iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir (ar) šio įstatymo 17 straipsnio 9 punkte nurodytų skolinių įsipareigojimų.
  1. Nagrinėjamu atveju BUAB „Baltic Logistika“ patvirtinti kreditorinį reikalavimą V. P. bankroto byloje pateikė 2018 m. sausio 24 d. Pareiškėjas, grįsdamas aplinkybes dėl termino kreditoriniam reikalavimui pateikti praleidimo, nurodo, kad terminas praleistas dėl to, jog kreditorius nebuvo informuotas apie V. P. bankroto procesą. Atkreiptinas dėmesys, jog bankrutuojantis fizinis asmuo, V. P., vykdydama FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą informuoti kreditorius apie ketinimą pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nevertino BUAB „Baltic Logistika“ kaip savo kreditorės.
  1. Pirmosios instancijos teismas, aplinkybę, jog kreditorius nebuvo informuotas apie bankroto procedūras, vertino kaip pagrindą atnaujinti procesinį terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankroto proceso eigoje, paaiškėjus šiam trūkumui, t. y. kad vienas iš kreditorių nebuvo informuotas apie bankroto procesą, yra pagrindas atnaujinti procesinį terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

6Dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

  1. Pareiškėjas BUAB „Baltic Logistika“ kreditorinį reikalavimą grindė įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-380-340/2015, kuriuo iš skolininkės V. P. priteista 73 113, 39 Eur suma. Pirmosios instancijos teismas patvirtino minėtą kreditorinio reikalavimo sumą nurodydamas, kad pagal antstolės Astos Stanišauskaitės pagal minėtą teismo sprendimą ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0177/17/00519 esančius duomenis neišieškota suma 2017 m. lapkričio 9 d. yra 73 113, 39 Eur. Šios aplinkybės bankrutuojanti V. P. neginčija, o apeliuoja į tai, kad prievolė turėtų būti laikoma įvykdyta, nes ta pati suma kito procesinio sprendimo pagrindu išieškoma iš kito asmens. Dėl to pareiškėja yra pareiškusi ieškinį ir prašo prievolę pagal 2015 m. sausio 22 d. sprendimą pripažinti įvykdyta.
  1. Visų pirma pažymėtina, kad skolininkės prievolė kilusi teismo sprendimo pagrindu, kuris turi res judicata galią (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Bankrutuojančio asmens nurodomas aplinkybes, t. y. kad prašoma prievolę laikyti įvykdyta ir dėl to nagrinėjamas ginčas, paneigia, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2S-1506-866/2018, kuriame nurodyta, kad V. P. siekdama ginčyti atliekamus priverstinio vykdymo veiksmus pasirinko netinkamą teisių gynimo būdą.
  1. Kaip minėta, BUAB Baltic Logistika“ kreditorinis reikalavimas pagrįstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Tuo tarpu, skolininkei nepateikus įrodymų, kad minėtas teismo sprendimas ar jo dalis įvykdyta, nėra pagrindo konstatuoti, jog BUAB „Baltic Logistika“ negali būti įtrauktas į V. P. kreditorių sąrašą. Pažymėtina, kad pagal FABĮ 23 straipsnio 7 dalį pasikeitus aplinkybėms kreditoriniai reikalavimai gali būti tikslinami.
  1. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis paliktina nepakeista.
  1. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu,

Nutarė

7apeliantės V. P. atskirojo skundo netenkinti.

8Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai