Byla 2-249/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria atmestas atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Navalio jūrų agentūra“ ir A. J. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1955-450/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „7 Seas Shipping“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Navalio jūrų agentūra“ ir A. J. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „7 Seas Shipping“ pareikštu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Navalio jūrų agentūra“ ir A. J. 160 241,10 Lt įsiskolinimą, 5 740,58 Lt delspinigių, 15,21 procento palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai (jų atstovai) į teismo posėdį 2010 m. birželio 18 d. neatvyko, o ieškovo atstovas prašė priimti sprendimą už akių. Teismas 2010 m. birželio 19 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies - priteisė solidariai iš atsakovų 160 241,10 Lt įsiskolinimą, 5 740,58 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 2 160 Lt žyminio mokesčio.

6Atsakovai UAB „Navalio jūrų agentūra“ ir A. J. pateikė pareiškimą, kuriuo prašė peržiūrėti 2010 m. birželio 19 d. sprendimą už akių ir bylą nagrinėti iš esmės. Nurodė, jog nors teismui buvo pateiktas prašymas atidėti teismo posėdį dėl atsakovo atstovo neatidėliotinos dalykinės komandiruotės, tačiau teismas nelaikė tai svarbia priežastimi ir priėmė sprendimą už akių. Tokiu būdu atsakovai neturėjo galimybių ginti savo pozicijos, duoti paaiškinimų, todėl buvo pažeistos jų teisės bei priimtas neteisėtas sprendimas. Dalykinė komandiruotė yra labai svarbi priežastis, dėl kurios teismas turi atidėti teismo posėdį, kad būtų priimtas teisingas sprendimas. Atsakovas A. J., kaip UAB „Navalio jūrų agentūra“ direktorius, bei vienintelis šios įmonės darbuotojas privalėjo vykti į dalykinę komandiruotę dėl sutarties sudarymo ir pasirašymo. Teismo sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui svarbią reikšmę turi aplinkybės, kurių atsakovai anksčiau negalėjo išdėstyti, t.y. ekspedijavimo sutarties sudarymo aplinkybės bei aplinkybės, kuriomis buvo pasirašyta A. J. laidavimo sutartis. UAB „Navalio jūrų agentūra“ dar 2006 m. susitarė su UAB „Maxima“, kad pirks iš jos jūrinio pervežimo tarifus ir juos pardavinės savo klientams. Vėliau šie tarifai iš UAB „Maxima“ buvo perkami per ieškovą UAB „7 Seas Shipping“. UAB „Maxima“ Tarptautinio ekspedijavimo skyriaus vadovas G. K. duodavo instrukcijas, kada ir kiek mokėti ieškovui ir UAB „Maxima“. Šių instrukcijų atsakovas privalėjo laikytis, nes nuo to priklausė, ar toliau gaus išskirtinius įkainius. 2008 m. rugpjūčio mėn. G. K. paprašė atsakovo pasirašyti asmeninio laidavimo sutartį su UAB „7 Seas Shipping“. Laidavimo sutarties pasirašymo metu A. J. buvo patikintas, jog ji nebus panaudota. Atsakovas ją privalėjo pasirašyti, nes priešingu atveju ieškovas būtų nutraukęs gerų tarifų taikymą. Laidavimo sutartis buvo siejama su tuo metu gaunamais įkainiais, kurios atsakovas nebūtų pasirašęs esant kitokioms sąlygoms.

7II.

8Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atmetė atsakovų UAB „Navalio jūrų agentūra“ ir A. J. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, taip pat atmetė ieškovo prašymą dėl baudos skyrimo A. J.. Teismas nurodė, kad teismo posėdis vyko 2010 m. birželio 18 d., kuriame nei atsakovai, nei jų atstovai nedalyvavo. Nors buvo gautas atsakovo UAB „Navalio jūrų agentūra“ prašymas atidėti teismo posėdį dėl atsakovo atstovo neatidėliotinos dalykinės komandiruotės į užsienį, siekiant pasirašyti krovinių gabenimo sutartį, tačiau teismas pripažino, kad atsakovo nedalyvavimas teismo posėdyje dėl komandiruotės nelaikytina svarbia priežastimi, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių. Dar 2010 m. kovo 25 d. teismo posėdis buvo atidėtas prašant atsakovo atstovei ir nurodant, jog pats atsakovas nori dalyvauti teismo posėdyje. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė taip pat pažymėjo, jog į kitą teismo posėdį atsakovas atvyks. Tokios aplinkybės rodo, jog apie 2010 m. birželio 18 d. posėdį atsakovams buvo žinoma iš anksto, todėl buvo galimybė planuoti bei derinti savo darbo vizitus (komandiruotes). Teismui pateiktame SIA „Woodison Terminal“ pranešime taip pat nurodyta, jog atsakovas A. J. kviečiamas atvykti į Rygą 2010 m. birželio 17-19 d. dėl krovos darbų sutarties pasirašymo, todėl, teismo vertinimu, atsakovas turėjo galimybę koreguoti verslo susitikimą ar bent jau pateikti įrodymus, jog nebuvo galimybės verslo susitikimo atidėti. Atsakovas, būdamas apdairus ir sąžiningas bylininkas, turėjo pasirūpinti jo atstovavimu byloje. Kritiškai įvertintas teismo posėdžio dieną atsakovo pateiktas pranešimas dėl atstovavimo sutarties su advokate nutraukimo, tuo labiau, jog atsakovas nenurodė, kada ji buvo nutraukta, todėl negalima daryti išvados, jog atsakovas neturėjo pakankamai laiko susirasti kitą atstovą. Teismas atmetė atsakovų nurodytas aplinkybes, kad teismas užkirto kelią atsakovui A. J. išdėstyti bylai reikšmingas aplinkybes bei pateikti paaiškinimus. Teismas pažymėjo, jog atsikirtimus bei paaiškinimus atsakovas privalo išdėstyti atsiliepime į ieškinį, o esant reikalui - galėjo išdėstyti rašytiniuose paaiškinimuose, tačiau per bylos nagrinėjimo laiką tokie paaiškinimai nebuvo pateikti. Atsakovai pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo iš esmės nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Atsakovai pareiškimą grindė išimtinai procesinio pobūdžio argumentais dėl neatvykimo į posėdį priežasčių svarbos, bet nenurodė materialinio pobūdžio argumentų bei įrodymų dėl tarp šalių kilusio ginčo. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, vertino abiejų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines bylos aplinkybes, bylos rašytinius įrodymus, o atsakovų pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos naujos aplinkybės apie ekspedijavimo bei laidavimo sutarčių pasirašymo aplinkybes neturi įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui. Atsakovai neginčija skolos susidarymo pagrindo ar dydžio, o jų pateikiami paaiškinimai neturi įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. 2008 m. rugsėjo 11 d. laidavimo sutartis nėra nuginčyta, atsakovai yra patyrę rinkos bei verslo dalyviai, kuriems keliami didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai, todėl nėra pagrindo abejoti, jog jie nesuvokė ekspedijavimo bei laidavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų reikšmės. Teismas taip pat manė, jog nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas A. J. piktnaudžiavo procesu, todėl atmetė prašymą dėl baudos skyrimo.

10III.

11Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Atsakovas A. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartį, panaikinti teismo 2010 m. birželio 19 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

131. Teismas formaliai vadovavosi CPK 246 straipsnio 2 dalies nuostata, jog komandiruotė paprastai nėra laikoma svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Pateikti įrodymai, kad UAB „Navalio jūrų agentūra“ dirba tik A. J.. Derybose dėl sutarties sudarymo ir pasirašymo privalo dalyvauti tik bendrovės direktorius, nes kitų darbuotojų nėra. Atsakovas, būdamas rūpestingas, informavo teismą apie savo neatvykimą, pateikė įrodymus bei prašė atidėti teismo posėdį. Dalykinė komandiruotė yra labai svarbi priežastis, dėl kurios teismas turėjo atidėti teismo posėdį. Teismas buvo informuotas, kad svarbias bylai aplinkybes išdėstyti gali A. J., kaip UAB „Navalio jūrų agentūra“ direktorius ir kaip fizinis asmuo, kuris tiesiogiai dalyvavo ekspedijavimo sutarties ir laidavimo sutarties sudaryme.

142. Atsakovai savo paaiškinimus išdėstė prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovas pateikė atsiliepimą, iš kurio paaiškėjo nauja aplinkybė, nebuvusi žinoma civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu. Kadangi ieškovo interesus atstovavo tik G. K., nekilo abejonių, kad jis nėra susijęs su UAB „7 Seas Shipping“. Ieškovas civilinės bylos nagrinėjimo metu nuslėpė esminę informaciją apie G. K.. Atsakovas, nežinodamas, kad sutartis sudaro su asmeniu, kuris neturi teisių atstovauti ieškovą, neginčijo laidavimo sutarties. Paaiškėjus naujai faktinei aplinkybei, kurios nežinojo nei teismas, nei atsakovas, nes ieškovas apgaudinėjo, sprendimas už akių yra neteisėtas ir priimtas ieškovo melagingų teiginių pagrindu. Tai, kad ieškovas savanaudiškai nutylėjo aplinkybę dėl G. K., yra įrodymas, jog teismo sprendimas yra neteisėtas, o ieškovas palankaus sprendimo siekė apgaulės būdu. Sprendimu už akių nebuvo pasiektas civilinio proceso tikslas. Išaiškėjo galimai pažeistos atsakovo A. J. materialinės subjektinės teisės ir įstatymų saugomi interesai. G. K. apgaule išviliojo iš atsakovo A. J. laidavimo sutartį, kuri paaiškėjus naujoms aplinkybėms yra negaliojanti ir turi būti nuginčyta teismo keliu. Paaiškėjus nurodytai aplinkybei atsakovas siekia reikšti priešieškinį byloje, nors iki šio momento neginčijo laidavimo sutarties. Dėl naujai paaiškėjusių faktinių aplinkybių priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas, o tik atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės bus galima išklausyti atsakovų paaiškinimų ir priimti teisingą ir teisėtą teismo sprendimą.

15Ieškovo UAB „7 Seas Shipping“ atstovas atsiliepime į atsakovo A. J. atskirąjį skundą prašo atsakovo skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, pripažinti atsakovą A. J. piktnaudžiaujant procesu ir skirti jam baudą. Atsiliepime pažymima, kad atsakovai iš anksto žinojo apie teismo posėdžio laiką, todėl galėjo planuoti savo vizitus taip, kad galėtų dalyvauti teismo posėdyje. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko sąmoningai, o ne dėl priežasčių, kurios būtų pripažintos svarbiomis. Atsakovo pateikti paaiškinimai neturi įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. G. K. nebuvo ir nėra ieškovo dalyviu, darbuotoju ar valdymo organų nariu, todėl jo santykiai su atsakovais negali turėti įtakos atsakovo įsiskolinimo ieškovui ar įsiskolinimo dydžio vertinimui. Atsakovas teikiamais paaiškinimas neginčija skolos susidarymo pagrindo ar jos dydžio, todėl nurodyti paaiškinimai negali turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovas bet kokiomis priemonėmis siekia vilkinti teismo procesą.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Iš bylos medžiagos matyti, kad teismo posėdžiai nagrinėjant tarp šalių kilusį ginčą dėl įvairių priežasčių buvo atidedami ne kartą (t. 2, b. l. 1-2, 4). 2010 m. kovo 25 d. teismo posėdis buvo atidėtas 2010 m. birželio 18 dienai (t. 2, b. l. 8-9). Teisme 2010 m. birželio 18 d. buvo gautas UAB „Navalio jūrų agentūra“ direktoriaus prašymas atidėti posėdį dėl atsakovo atstovo neatidėliotinos dalykinės komandiruotės į užsienį krovinių gabenimo sutarties pasirašymui (t. 2, b. l. 16-18). Į teismo posėdį, paskirtą 2010 m. birželio 18 d., atsakovai (jų atstovai) neatvyko (t. 2, b. l. 19-20). Be to, 2010 m. birželio 18 d. UAB „Navalio jūrų agentūra“ informavo, kad nutraukia atstovavimo sutartį, sudarytą su advokate (t. 2, b. l. 21). Teismas 2010 m. birželio 19 d. priėmė sprendimą už akių (t. 2, b. l. 22-25), o skundžiama 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atmetė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (t. 2, b. l. 87-90).

18Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu. Vien tik procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybių ir priežasčių įvertinimas nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi būti nurodytos dvi minėtos aplinkybių grupės. Tačiau vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal teisinės valstybės principą ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas naikinti teismo sprendimą už akių. Šaliai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumą ir akivaizdų asmens teisių pažeidimą, teismas privalo naikinti sprendimą už akių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-167/2005; 2006 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-131/2006; 2006 m. birželio 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-403/2006; 2006 m. spalio 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-525/2006; 2006 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-699/2006; 2007 m. spalio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-227/2008; ir kt.).

19Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieškovo, atsakovo ar jų atstovų prašymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Įstatymo nustatyta, jog neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 str. 1 ir 2 d.). Toks teisinis reglamentavimas, be kita ko, turėtų skatinti šalis, kitus byloje dalyvaujančius asmenis rūpintis proceso eiga, veikti už greitesnį bylos išnagrinėjimą, nevilkinti proceso. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad įstatymo nuostata, jog išvardytos priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, reiškia tai, jog įvertinti nurodytas priežastis kitaip, t.y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju išskirtines aplinkybes. Be to, teismas turi įvertinti, ar patenkinus prašymą atidėti bylos nagrinėjimą nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 8 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-173/2004; 2006 m. sausio 18 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-50/2006; 2007 m. balandžio 17 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-151/2007).

20Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovai dar prieš tris mėnesius žinojo apie paskirtą teismo posėdį 2010 m. birželio 18 d., todėl galėjo ir turėjo savo verslo reikalus ir darbo vizitus (komandiruotes) planuoti ir organizuoti taip, kad jie nesutrukdytų dalyvauti iš anksto numatytame teismo posėdyje. Šiuo atveju nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teigti, kad atsakovo (atsakovo įstatyminio atstovo) išvyka į komandiruotę būtų pripažinta svarbia priežastimi, nulemiančia būtinumą atidėti teismo posėdį. Be to, nagrinėjamų aplinkybių pagrindu atidėjus teismo posėdį būtų pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai. Teisėjų kolegija pagal byloje esančius faktinius duomenis sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad atsakovams apie 2010 m. birželio 18 d. teismo posėdį buvo žinoma iš anksto, todėl jie atitinkamai turėjo galimybę planuoti bei derinti savo darbo vizitus (komandiruotes). Be to, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovai visus atsikirtimus ar paaiškinimus turėjo ir galėjo išdėstyti jau atsiliepime į ieškinį (CPK 42, 142 str.). Atsakovai nepateikė objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad nebuvo galimybės koreguoti atsakovo komandiruotės datą. Taigi, teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais, esą teismas formaliai pasivadovavo CPK 246 straipsnio 2 dalies nuostata, jog komandiruotė paprastai nėra laikoma svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi.

21Apelianto išdėstyti argumentai, kuriais jis ginčija teismo sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą, nesudaro objektyvaus teisinio pagrindo priimtą sprendimą už akių laikyti neteisėtu bei nepaneigia ieškovo reikalavimo teisės pagrįstumo. Pagal byloje priimto teismo sprendimo už akių turinį matyti, kad teismas vertino tiek ieškovo, tiek atsakovo teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes, tyrė visus bylos įrodymus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės apie ekspedijavimo ir laidavimo sutarčių pasirašymą neturi įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstyti motyvai, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrįstų abejonių dėl teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo. Apelianto argumentai apie tai, kad ieškovui pateikus atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, paaiškėjo nauja aplinkybė, kuri nebuvo žinoma civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu (jog G. K. nėra susijęs su UAB „7 Seas Shipping“), atsižvelgiant į ieškovo pareikšto ieškinio faktinį pagrindą neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovai, sudarydami paminėtus sandorius, veikė savo rizika, todėl nėra pagrindo jų išdėstytomis aplinkybės naikinti teismo sprendimą už akių, o bylos nagrinėjimą atnaujinti. Apelianto teiginiai, kad sprendimu už akių nebuvo pasiektas civilinio proceso tikslas, kad galimai buvo pažeistos atsakovo A. J. teisės ir įstatymo saugomi interesai, taip pat nesudaro objektyvaus teisinio pagrindo abejoti sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2008 m. rugsėjo 11 d. laidavimo sutartis sudaryta tarp UAB „7 Seas Shipping“, atstovaujamos direktoriaus V. Š., ir A. J. (t. 1, b. l. 50-51), todėl apelianto dėstomos aplinkybės apie tai, kad G. K. apgaule išviliojo iš A. J. laidavimo sutartį, kuri paaiškėjus naujoms aplinkybėms esą negaliojanti ir turi būti nuginčyta teismo keliu, atsižvelgiant į paminėtą sutartį sudariusias šalis, negali lemti sutarties negaliojimo. Atskirajame skunde neginčijamas skolos ieškovui susidarymo pagrindas ar jos dydis. Apelianto teiginiai apie ketinimą reikšti priešieškinį ginčijant laidavimo sutartį taip pat nesudaro pagrindo naikinti teismo sprendimą už akių. Visas aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, kurias žino ir gali išdėstyti atsakovo UAB „Navalio jūrų agentūra“ direktorius A. J., kuris byloje yra ir atsakovas kaip fizinis asmuo, jis turėjo išdėstyti pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Deklaratyvūs teiginiai, jog dėl naujai paaiškėjusių faktinių aplinkybių priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas, o tik atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės bus galima išklausyti atsakovų paaiškinimus ir priimti teisingą teismo sprendimą, nesudaro pagrindo naikinti teismo sprendimą už akių.

22Teisėjų kolegija, ištyrusi ieškovo išdėstytas aplinkybes dėl baudos skyrimo atsakovams (t. 2, b. l. 100-103) yra įsitikinusi, kad nagrinėjamu atveju nėra objektyvaus teisinio pagrindo atsakovams skirti baudą už tariamą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl tokio ieškovo prašymo netenkina.

23Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino teisės normas. Apelianto skundas atmestinas, nes jo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamą teismo nutartį. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

25Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas UAB „7 Seas Shipping“ pareikštu ieškiniu prašė priteisti... 6. Atsakovai UAB „Navalio jūrų agentūra“ ir A. J. pateikė pareiškimą,... 7. II.... 8. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atmetė atsakovų... 10. III.... 11. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Atsakovas A. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2010 m. rugsėjo 1... 13. 1. Teismas formaliai vadovavosi CPK 246 straipsnio 2 dalies nuostata, jog... 14. 2. Atsakovai savo paaiškinimus išdėstė prašyme dėl sprendimo už akių... 15. Ieškovo UAB „7 Seas Shipping“ atstovas atsiliepime į atsakovo A. J.... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismo posėdžiai nagrinėjant tarp šalių... 18. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti... 19. Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieškovo, atsakovo ar jų... 20. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovai dar prieš tris mėnesius žinojo... 21. Apelianto išdėstyti argumentai, kuriais jis ginčija teismo sprendimo už... 22. Teisėjų kolegija, ištyrusi ieškovo išdėstytas aplinkybes dėl baudos... 23. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 25. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą....