Byla e2A-1024-730/2019
Dėl įpareigojimo patekti į patalpas

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės ir Danutės Žvinklytės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės I. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. S. N. ieškinį atsakovei I. J. dėl įpareigojimo patekti į patalpas.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašo teismo įpareigoti atsakovę leisti patekti į patalpą, plane pažymėtą indeksu a-1, po ½ dalį priklausančią atsakovės butams Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), adresu ( - ), bei užtikrinti sąlygas patalpoje atlikti vandentiekio tinklų įrengimo darbus pagal projektą. Nurodo, kad 2018 m. balandžio mėn. ieškovės užsakymu individuali įmonė „Komunikacijų valdymas“ parengė vandentiekio tinklų įrengimo jai priklausančiam butui, esančiam ( - ), supaprastintą statybos projektą pagal akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ išduotas prisijungimo prie vandens tiekimo tinklų sąlygas. Projektas parengtas siekiant prijungti ieškovei priklausantį butą prie gyvenamojo namo vandens tiekimo inžinerinių tinklų, tačiau projekto negali įgyvendinti dėl atsakovės veiksmų, kadangi ji užrakino patalpą, kurioje yra vandentiekio stovas ir bute neturi vandens. 2018 m. balandžio 25 d. registruotu paštu siuntė atsakovei prašymą leisti patekti į pirmame aukšte esantį koridorių, kuriame yra vandentiekio stovas, siekiant įjungti vandens tiekimą ieškovės butui. Tačiau atsakovė į jos kreipimąsi neatsakė, galimybės įjungti vandens tiekimą nesudarė. Tokie atsakovės veiksmai vertintini kaip trukdymas ieškovei valdyti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį daiktą ir pažeidžia jos teisėtus interesus. Atsakovės nuosavybės teise valdoma patalpa, kurioje yra vandentiekio sistemos įvadas – stovas, yra daugiabučio namo dalis, o ne atskiras statinys, todėl atsakovė turi pareigą leisti vandens tiekimo sistema kaip bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu naudotis kitiems butų savininkams. Atliekant ieškovei priklausančio buto vandens tiekimo vamzdyno prijungimo prie bendros gyvenamojo namo vandentiekio sistemos darbus atsakovė nepatirs jokių neproporcingų naudojimosi turtu suvaržymų, nes atsakovė priklausančiais butais nesinaudoja, tuo labiau, kad vandens tiekimo stovas yra negyvenamosiose patalpose – atsakovei priklausančiame koridoriuje. Planuojami atlikti darbai užtikrins tiek atsakovės, tiek kitų namo bendraturčių interesų pusiausvyrą, nes, prijungus ieškovės butą prie namo vandentiekio sistemos, butas galės būti šildomas. Atsakovė, būdama bendrojo naudojimo objektų, kurie yra įrengti jai nuosavybės teise priklausančioje patalpoje, bendrasavininke, ir nesudarydama galimybės patekti į jai nuosavybės teise priklausančią negyvenamąją patalpą tikslu prisijungti prie šių bendrojo naudojimo objektų, nevykdo jai įstatymu nustatytos pareigos bendrojo naudojimo objektus valdyti ir jais naudotis, nepažeidžiant bendrųjų butų ir kitų patalpų savininkų bei naudotojų teisių ir interesų.

7II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

82.

9Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. sprendimu ieškinį tenkino, įpareigojo atsakovę leisti ieškovei patekti į patalpą, plane pažymėtą indeksu a-1, priklausančią atsakovės butams Nr. ( - ) (unikalus Nr. ( - )) ir Nr. ( - ) (unikalus Nr. ( - )), adresu ( - ), bei užtikrinti sąlygas patalpoje, plane pažymėtoje indeksu a-1, atlikti vandentiekio tinklų statybos darbus pagal individualios įmonės „Komunikacijų valdymas“ parengtą supaprastintą vandentiekio tinklų ( - ), statybos projektą, priteisė iš atsakovės 75 EUR žyminį mokestį bei 12,53 EUR išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, priteisė iš atsakovės 246,06 EUR išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti valstybei. Pagrindiniai sprendimo argumentai:

102.1.

11Dėl faktinių bylos aplinkybių pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ). Atsakovei priklauso nuosavybės teise butai, esantys ( - ) ir ( - ). Ieškovės užsakymu individuali įmonė „Komunikacijų valdymas“ parengė supaprastintą vandentiekio tinklų ( - ), statybos projektą. Iš ieškovės paaiškinimų bei byloje esančių dokumentų nustatyta, kad koridoriuje, plane pažymėtame a-1, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei, yra šalto vandens vandentiekio stovas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovę leisti patekti į patalpą, plane pažymėtą indeksu a-1, po ½ dalį priklausančią atsakovės butams Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), adresu ( - ), bei užtikrinti sąlygas patalpoje atlikti vandentiekio tinklų įrengimo darbus pagal projektą.

122.2.

13Dėl materialinės teisės normų taikymo pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sprendžiant ginčus dėl bendraturčių nuosavybės teisės įgyvendinimo, jų interesai turi būti įvertinti nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos kontekste. CK 4.83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų.

142.3.

15Dėl leidimo patekti į atsakovės patalpas pirmosios instancijos teismas nurodė, kad namo, esančio ( - ), vandens vandentiekio sistema yra bendrosios dalinės nuosavybės objektas, kurio paskirtis – tenkinti visų namo bendraturčių vandens naudojimo poreikius. Atsakovės patalpose yra bendro naudojimo objektas – vandentiekio sistemos vamzdynas. Atsakovės nuosavybės teise valdoma patalpa, kurioje yra vandentiekio sistemos įvadas, yra daugiabučio namo dalis, bendroji dalinė gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybė ir bendrojo naudojimo objektas, todėl atsakovė turi pareigą leisti vandens tiekimo sistema kaip bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu naudotis kitiems butų savininkams. Atsakovė, neleisdama ieškovei patekti į atsakovės patalpas ir atlikti vandentiekio tinklų statybos darbus, pažeidžia ieškovės teises – ieškovė negali naudotis vandentiekio sistema, taip pat negali užtikrinti ieškovei priklausančio buto šildymo šaltuoju metu laiku.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

173.

18Apeliaciniu skundu atsakovė I. J. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

193.1.

20Dėl viešojo intereso apeliantė nurodo, kad vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas yra susijęs su viešuoju interesu ir jo užtikrinimu. Kadangi byloje esama viešojo intereso požymių, apeliantė nurodo, kad tikėjosi, kad bylai reikšmingas aplinkybes išsiaiškins ir nustatys teismas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas apsiribojo formalia vienos liudytojos apklausa, neatskleidė bylos esmės ir priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą. Nurodo, kad teismas nepareikalavo rašytinių įrodymų, liudijančių vandens įvado stovo su apskaita perkėlimą iš patalpos, plane pažymėtos indeksu a-1, į kitą patalpą. Nurodo, kad neprieštarauja, jog atsakovė prisijungtų prie vandens stovo, tačiau apeliantės patalpose vandens įvado nėra.

213.2.

22Dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylos nagrinėjimą apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vandentiekio sistema yra bendrosios dalinės nuosavybės objektas, tačiau pirmosios instancijos teismas pripažindamas, kad vandentiekio stovas yra bendroji dalinė nuosavybė, į bylos nagrinėjimą neįtraukė visų bendrosios dalinės nuosavybės savininkų nei namą administruojančios įmonės.

233.3.

24Dėl įrodymų tyrimo apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino, kada ir kieno leidimu į jos būstą administruojantis asmuo perkėlė vandens įvado stovus, nes plane patalpoje, pažymėtoje indeksu a-1, nėra jokio vandens stovo. Pažymi, kad namą administruojanti įmonė neteikia jokių duomenų ir leidimų dėl stovo perkėlimo. Teigia, kad vandens tiekimo vamzdis įkastas po gyvenamosios patalpos grindimis. Pažymi, kad įrodymų apie leidimą perkelti vandens stovą su apskaitos mazgu iš patalpos, plane pažymėtos indeksu a-1, į kitą patalpą nėra. Teigia, kad ieškovė bando prisijungti prie nelegaliai perkelto stovo ir aptarnavimo kaštus perkelti apeliantei.

254.

26Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliantės apeliacinį skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

274.1.

28Ieškovė nurodo, kad apeliantė viso proceso pirmosios instancijos teisme metu užėmė pasyvią poziciją, nepriėmė siųstų procesinių dokumentų nei turimos nuosavybės adresu, nei darbovietėje, nei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Pažymi, jog apeliantė apeliaciniu skundu nenurodo aplinkybės, kad jai nebuvo žinoma apie pradėtą teisminį procesą. Ieškovės teigimu, tai įrodo, kad apeliantė savo pasyvumu sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, nesinaudojo savo teise gintis nuo ieškinio.

294.2.

30Ieškovė dėl viešojo intereso nurodo, kad sutinka su apeliantės argumentais, jog vandens tiekimas yra viešasis interesas. Teigia, kad šiuo atveju ginčo išsprendimas yra aktualus ieškovei dėl galėjimo prisijungti prie vandens tinklų tam, kad galėtų šildyti būstą, tačiau, ieškovės teigimu, apeliantė savo veiksmais to neleidžia padaryti. Nurodo, kad šiuo atveju ginčas kyla tik tarp apeliantės ir ieškovės, nes būtent tik apeliantė pažeidžia ieškovės teises, neleisdama prisijungti prie vandens tiekimo tinklų.

314.3.

32Ieškovė dėl vandens stovo lokacijos nurodo, kad vandens vamzdis eina ne tik po gyvenamosios patalpos grindimis, bet ir bendro naudojimo patalpoje – koridoriuje, plane pažymėtame a-1, tad ieškovė vandens stovą siekia prisijungti taip, kaip numatyta projekte. Pažymi, kad apeliantės argumentai yra prieštaringi, nes dalyje apeliacinio skundo nurodo, kad vandens stovo koridoriuje nėra, tačiau kitose apeliacinio skundo dalyse pripažįsta, jog vandens stovas vis dėlto yra įrengtas.

33Teisėjų kolegija

konstatuoja:

34Apeliacinis skundas netenkinamas.

35IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

365.

37Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

386.

39CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

40Dėl apeliacinio skundo argumentų

417.

42Apeliantė iš esmės ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą motyvuojant netinkamu faktinių aplinkybių įvertinimu. Teigia, kad nagrinėjamu atveju byloje vyrauja viešasis interesas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo išsiaiškinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, įtraukti trečiaisiais asmenimis visus daugiabučio gyventojus bei spręsti klausimą dėl vandens stovo teisėtumo. Ieškovė su apeliante nesutikdama nurodo, kad apeliantė viso proceso metu buvo pasyvi ir apeliantės argumentai dėl stovo neteisėtumo yra nepagrįsti.

438.

44Apeliacines instancijos teismas, atsižvelgdamas į šalių nurodytus argumentus, daro išvadą, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikė materialinės teisės normas, spręsdamas klausimą dėl ieškovės ieškinio reikalavimo leisti patekti į apeliantės patalpas siekiant prisijungti prie bendrosios šalių dalinės nuosavybės – vandentiekio stovo.

459.

46Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga.

4710.

48Detalesnis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių objektų sąrašas reglamentuojamas Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalies 3 punkte, kur nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektai daugiabučiame name yra: 1) bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdengimai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namą laiptai ir durys); 2) bendroji inžinerinė įranga – daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, šilumos mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė; 3) bendrojo naudojimo patalpos – daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jei jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims.

4911.

50Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl ieškovės galimybių prisijungti prie daugiabučio namo bendro naudojimo objekto – vandentiekio stovo, turint tikslą užtikrinti vandens tiekimą į ieškovės būstą. Remiantis rašytiniais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ), o apeliantei priklauso nuosavybės teise butai, esantys ( - ) ir ( - ). Apeliantės bute, koridoriuje yra vandentiekio stovas, kuris pažymėtas plane a-1 (I e. tomas, e. b. l. 9, 15). Byloje pateiktas individualios įmonės „Komunikacijų valdymas“ supaprastintas vandentiekio tinklų ( - ), statybos projektas, kuris parengtas pagal akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ prisijungimo sąlygas ir kuriuo vadovaudamasi ieškovė prašo teismo leisti patekti į apeliantei priklausančias patalpas siekiant prisijungti prie vandentiekio stovo.

5112.

52Apeliantė nurodo, kad ginčui išspręsti teismas trečiaisiais asmenimis turėjo įtraukti visus daugiabučio namo gyventojus, kaip vandens stovo bendraturčius, ir namą administruojančią įmonę.

5313.

54Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatas trečiųjų asmenų įtraukimas į bylą galimas motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Teismas, spręsdamas klausimą dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tą asmenį sieja su ginčo šalimis, ir materialiąją teisės normą, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2009). Įstatymu draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą tuo atveju, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, tačiau toks pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011).

5514.

56Nagrinėjamu atveju matyti, kad ieškovė reiškia reikalavimą apeliantei, siekiant patekti į jai priklausančią gyvenamąją patalpą ir prisijungti prie vandentiekio stovo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad vandens stovas yra įrengtas bendro naudojimo patalpose, kurios yra apeliantės būste (I e.tomas, e. b. l. 9, 15), kuris pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą priklauso apeliantei (I e. tomas, e. b. l. 5–8), todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos įtraukti kitų daugiabučio namo gyventojų, kadangi jie neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bendraturčių turto valdymo ir naudojimo įgyvendinimo sprendimai gali būti priimami ir nepasiekus bendro bendraturčių sutarimo, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 9 d. Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl dalinės nuosavybės apžvalga Nr. 32, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Pažymėtina, kad namo administratorius taip pat yra išreiškęs sutikimą ieškovei prisijungti prie vandentiekio stovo ir nereiškė jokių prieštaravimų dėl parengto supaprastinto techninio projekto įgyvendinimo (I e. tomas, e. b. l. 13), todėl darytina išvada, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas nesukurs nei teisių, nei pareigų kitiems daugiabučio namo gyventojams, namo administratoriui, be to, nurodytų asmenų įtraukimas užvilkintų bylos nagrinėjimą, neatitiktų CPK 7 straipsnyje nustatytų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų.

5715.

58Apeliantė teigia, kad jai priklausančioje patalpoje nėra vandens stovo, o ieškovė siekia prisijungti prie neteisėtai perkelto vandens stovo, tačiau pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės tinkamai neįvertino.

5916.

60Pirmiausia pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (CPK 178 straipsnis) įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia, o faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2009). Nagrinėjamu atveju apeliantė teigdama, kad jai priklausančiose patalpose nėra vandens stovo, bei kartu teigdama, kad vandens stovas yra, tačiau yra įrengtas neteisėtai, nepateikė šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Būtina pabrėžti ir tai, kad ieškovė pateikė supaprastintą statybų projektą, kuris yra parengtas pagal akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ prisijungimo sąlygas (I e. tomas, e. b. l.12), esant namo administratorės sutikimui (I e. tomas, e. b. l.15), todėl sprendžiama, kad apeliantė nenuginčijo ieškovės pateiktuose dokumentuose nurodytų aplinkybių dėl vandens stovo lokacijos vietos.

6117.

62Antra, būtina pažymėti ir tai, kad apeliantės nurodyti argumentai dėl vandens stovo nebuvimo jos patalpose ir vandens stovo neteisėtumo yra prieštaringi bei deklaratyvūs. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, bendraturtis gali atsisakyti duoti sutikimą dėl bendro turto naudojimo, tačiau sutikimas turi būti protingai motyvuotas, pagrįstas, atskleidžiantis projektinio pasiūlymo negatyvų poveikį, grėsmę jo, kaip bendraturčio, teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-571/2009; 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-107-248/2018). Nagrinėjamu atveju apeliantė jokių objektyvių argumentų dėl techninio projekto trūkumų – vandens stovo lokacijos vietos – nepateikė, taip pat nepateikė ir jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių apeliaciniame skunde nurodytų argumentų pagrįstumą dėl vandens stovo neteisėtumo.

6318.

64Pažymėtina ir tai, kad teismas, nagrinėdamas bendraturčių ginčą, turi nustatyti, kuris bendraturtis pažeidžia interesų derinimo principą, spręsti, kurio interesai labiau atitinka interesų pusiausvyrą ir todėl turėtų būti ginami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2004). Atsižvelgdama į byloje susiklosčiusią situaciją, nustatytas faktines aplinkybes (nutarties 14 punktas), teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovei yra būtina sudaryti sąlygas prisijungti prie vandentiekio tinklo ir jas sudaryti apeliantė privalo nedelsdama, kadangi priešingu atveju bus neadekvačiai ir neproporcingai pažeisti ieškovės interesai – ieškovė negalės naudotis vandeniu, patenkinti higienos poreikių.

65Dėl procesinės bylos baigties

6619.

67Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti apeliantės skundo argumentai neturi teisinės reikšmės ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

6820.

69Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes, nepažeidė proceso teisės normų, priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 straipsnis), kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

70Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

7121.

72Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinį skundą atmetus, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovei byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. Byloje susidarė 117 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš apeliantės valstybei yra priteisiama 117 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

73Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

74Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

75Priteisti iš apeliantės I. J., gimusios ( - ), 117 EUR išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti valstybei, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas ( - ), atsiskaitomąją sąskaitą akcinėje bendrovėje ,,Swedbank“ Nr. ( - ), akcinėje bendrovėje „Citadele“ Nr. ( - ), akcinėje bendrovėje „Luminor“ banke Nr. ( - ), akcinėje bendrovėje SEB banke Nr. ( - ), akcinėje bendrovėje Šiaulių banke Nr. ( - ), Danske Bank, A/S, Lietuvos filiale Nr. ( - ), uždarojoje akcinėje bendrovėje Medicinos banke Nr. ( - ), įmokos kodas ( - ).

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašo teismo įpareigoti... 7. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 8. 2.... 9. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. sprendimu ieškinį... 10. 2.1.... 11. Dėl faktinių bylos aplinkybių pirmosios instancijos teismas nurodė, kad... 12. 2.2.... 13. Dėl materialinės teisės normų taikymo pirmosios instancijos teismas... 14. 2.3.... 15. Dėl leidimo patekti į atsakovės patalpas pirmosios instancijos teismas... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai... 17. 3.... 18. Apeliaciniu skundu atsakovė I. J. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės... 19. 3.1.... 20. Dėl viešojo intereso apeliantė nurodo, kad vandens tiekimas ir nuotekų... 21. 3.2.... 22. Dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylos nagrinėjimą apeliantė nurodo,... 23. 3.3.... 24. Dėl įrodymų tyrimo apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 25. 4.... 26. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo... 27. 4.1.... 28. Ieškovė nurodo, kad apeliantė viso proceso pirmosios instancijos teisme metu... 29. 4.2.... 30. Ieškovė dėl viešojo intereso nurodo, kad sutinka su apeliantės... 31. 4.3.... 32. Ieškovė dėl vandens stovo lokacijos nurodo, kad vandens vamzdis eina ne tik... 33. Teisėjų kolegija... 34. Apeliacinis skundas netenkinamas.... 35. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 36. 5.... 37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 38. 6.... 39. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 40. Dėl apeliacinio skundo argumentų... 41. 7.... 42. Apeliantė iš esmės ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą... 43. 8.... 44. Apeliacines instancijos teismas, atsižvelgdamas į šalių nurodytus... 45. 9.... 46. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios... 47. 10.... 48. Detalesnis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių objektų... 49. 11.... 50. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl ieškovės galimybių prisijungti prie... 51. 12.... 52. Apeliantė nurodo, kad ginčui išspręsti teismas trečiaisiais asmenimis... 53. 13.... 54. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatas trečiųjų asmenų įtraukimas į... 55. 14.... 56. Nagrinėjamu atveju matyti, kad ieškovė reiškia reikalavimą apeliantei,... 57. 15.... 58. Apeliantė teigia, kad jai priklausančioje patalpoje nėra vandens stovo, o... 59. 16.... 60. Pirmiausia pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (CPK... 61. 17.... 62. Antra, būtina pažymėti ir tai, kad apeliantės nurodyti argumentai dėl... 63. 18.... 64. Pažymėtina ir tai, kad teismas, nagrinėdamas bendraturčių ginčą, turi... 65. Dėl procesinės bylos baigties... 66. 19.... 67. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti apeliantės skundo argumentai neturi... 68. 20.... 69. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 70. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.... 71. 21.... 72. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 73. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331... 74. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimą palikti... 75. Priteisti iš apeliantės I. J., gimusios ( - ), 117 EUR išlaidas advokato...