Byla e2-31586-1099/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, sekretoriaujant Rasai Gargasienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SLO Lithuania“ atstovei advokato padėjėjai Ievai Pikūnei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Castrade“ atstovui advokatui Sauliui Pikturnai, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SLO Lithuania“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Castrade“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Bylos esmė

41.

5Byloje iš esmės kilo ginčas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

6II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

72.

8Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SLO Lithuania“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Castrade“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriaus nustatyta tvarka, kuriuo prašė priteisti ieškovei iš atsakovės 9 000 Eur dydžio skolą, 189,32 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

93.

10Ieškovė nurodė, kad 2011 m. liepos 1 d. tarp ieškovės UAB „SLO Lithuania“ ir atsakovės UAB „Castrade“ buvo sudaryta Pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2011/07/01, kurios pagrindu ieškovė (pardavėjas) įsipareigojo vykdyti patvirtintus užsakymus ir perduoti jai nuosavybės teise priklausančias nurodytas prekes atsakovės (pirkėjo) nuosavybėn, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytą kainą, sutartyje nurodytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Paaiškino, kad atsakovė nėra apmokėjusi dalies PVM sąskaitos faktūros Nr. SLO 274207 bei visiškai neapmokėjusi PVM sąskaitos faktūros Nr. SLO 277521, todėl yra skolinga ieškovei 9 000 Eur.

114.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 7 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovei iš atsakovės 9 000 Eur skolos, 189,32 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (9 189,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 600,87 Eur bylinėjimosi išlaidų.

135.

14Atsakovė UAB „Castrade“ pateikė prieštaravimus, kuriuose prašo teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

156.

16Atsakovė nurodo, kad iš dalies atsiskaitė su ieškove – 2019 m. rugpjūčio 6, 7 ir 9 d. atitinkamai sumokėjo ieškovei 200 Eur, 800 Eur ir 1 000 Eur sumas, todėl, anot atsakovės, skola negali būti didesnė nei 7 000 Eur, su kuria atsakovė iš esmės sutinka, tačiau nesutinka su faktiškai priteistos sumos dydžiu (kuris turi būti mažesnis, atsižvelgiant į padarytus mokėjimus).

177.

18Be to, atsakovė aiškina, kad ji neturi finansinių galimybių padengti viso įsiskolinimo iš karto, nes susiduria su finansiniais sunkumais, turi kitų kreditorių, kuriems proporcingai dengia įsiskolinimus; taip pat turi skolininkų, iš kurių siekia atgauti skolas. Pažymi, kad atsakovė neturi likvidaus turto; jos turtą iš esmės sudaro technika, be kurios atsakovė negalėtų vykdyti savo veiklos. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, atsakovė prašo išdėstyti sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui.

198.

20Atsakovė UAB „Castrade“ teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad atsakovė 2019 m. rugsėjo 23 d. ieškovei sumokėjo dar dalį skolos – 1 000 Eur. Be to, teigia, kad atsakovė bandė taikiai išspręsti ginčą, siūlė sudaryti taikos sutartį, tačiau ieškovė su tuo nesutiko.

219.

22Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl skolos dydžio; atsakovė pripažįsta turinti skolą ieškovei, taip pat sutinka su ieškovės atliktu atsakovės sumokėtų sumų užskaitymu (jo tvarka). Pažymėjo, kad atsakovė vykdo veiklą, yra pajėgi įvykdyti savo prievolę ieškovei, tačiau tam reikia laiko; atitinkamai prašė išdėstyti priteistų sumų mokėjimą keturių mėnesių laikotarpiui, kurio, anot atsakovės, pakaktų atsiskaityti su ieškove.

2310.

24Ieškovė UAB „SLO Lithuania“ atsiliepime į atsakovės prieštaravimus prašo teismo priimti galutinį sprendimą ir priteisti ieškovei iš atsakovės 7 790,19 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos ir papildomai 120 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

2511.

26Ieškovė nurodo, kad atsakovė iš tiesų po bylos iškėlimo sumokėjo ieškovei 2 000 Eur sumą, todėl ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, sekančiai paskirstė gautas lėšas (2 000 Eur) – padengė patirtas 600,87 Eur bylinėjimosi išlaidas, 189,32 Eur delspinigius ir 1 209,81 Eur skolos dalį; atitinkamai likusi skolos suma sudaro 7 790,19 Eur.

2712.

28Ieškovė aiškina, kad nesutinka dėl skolos likučio išdėstymo, nes, anot ieškovės, šiuo atveju atsakovė sąmoningai vilkina prievolės įvykdymą ir piktnaudžiauja savo teisėmis. Pažymi, kad atsakovė ilgą laiką vis žadėjo pateikti skolos mokėjimo grafiką, tačiau taip ir nesiėmė aktyvių veiksmų; siekė ir siekia atsiskaityti kuo vėliau. Ieškovės teigimu, dėl atsakovės vengimo atsiskaityti, ieškovė praranda galimybę tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus tiekėjams, turi mokėti netesybas, praranda partnerių pasitikėjimą; ieškovė priversta skolintis lėšas, jog galėtų tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus tretiesiems asmenims.

2913.

30Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė papildomai sumokėjo 1 000 Eur sumą, taigi bendrai yra sumokėjusi 3 000 Eur. Paaiškino, kad minėta suma taip pat buvo užskaityta CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka (užskaitant patirtas 240 Eur bylinėjimosi išlaidas ir likusią dalį (760 Eur) pagrindinės skolos dengimui), todėl bendra šiuo metu likusi skola 7 030,19 Eur, kurią ieškovė ir prašo priteisti, taip pat 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Pažymi, kad atsakovė ilgą laiką vilkino atsiskaitymą su ieškove ir mokėjimus pradėjo vykdyti tik po ieškovės kreipimosi į teismą; ieškovė nesutinka kredituoti atsakovės, todėl nesutinka su skolos išdėstymu.

31III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės

3214.

33Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios rašytinės medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2011 m. liepos 1 d. buvo sudaryta Pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2011/07/01-1041, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo perduoti jai nuosavybės teise priklausančias prekes atsakovės nuosavybėn, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytą kainą sutartyje nurodytomis sąlygomis, tvarka ir terminais.

3415.

35Nustatyta, kad ieškovė 2019 m. vasario 6 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SLO 274207 – 18 590,98 Eur sumai, o 2019 m. balandžio 4 d. atsakovei išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. SLO 277521 – 129,77 Eur sumai; abiejų sąskaitų apmokėjimo terminai suėję.

3616.

37Ieškovė nurodė, kad PVM sąskaita faktūra Nr. SLO 274207 yra apmokėta dalinai; neapmokėtas skolos likutis sudaro 8 870,23 Eur; pagal kitą sąskaitą atsakovė visiškai neatsiskaitė, todėl likusi skola, kreipiantis į teismą, sudarė 9 000 Eur.

3817.

39Nustatyta, kad atsakovė 2019 m. rugpjūčio 6 d., 2019 m. rugpjūčio 7 d., 2019 m. rugpjūčio 9 d. ir 2019 m. rugsėjo 23 d. sumokėjo ieškovei atitinkamai 200 Eur, 800 Eur, 1 000 Eur ir 1 000 Eur sumas, kurias ieškovė užskaitė CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka.

4018.

41Anot ieškovės, šiuo metu negrąžinta skolos suma sudaro 7 030,19 Eur; atsakovė šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai). Preliminarus sprendimas pakeistinas.

42IV. Teismo argumentai ir motyvai

43Dėl teismo preliminaraus sprendimo (ne)pakeitimo

4419.

45Kaip minėta, ieškovė 2019 m. vasario 6 d. ir 2019 m. balandžio 4 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SLO 274207 bei PVM sąskaitą faktūrą Nr. SLO 277521, kurių atsakovė per sąskaitose nustatytus terminus neapmokėjo (apmokėjo dalinai); byloje nekilo ginčo, jog atsakovė faktiškai gavo sąskaitose nurodytas prekes.

4620.

47CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovė ieškinį iš esmės pripažįsta, todėl surašomi sutrumpinti motyvai.

4821.

49Nustatyta, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Ieškovės pateikti įrodymai (ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurių atsakovė neginčijo) ir šalių paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė perdavė atsakovei (ar jos nurodytiems asmenims) sąskaitose nurodytas prekes, atsakovė jas priėmė (šių aplinkybių atsakovė taip pat neginčijo), todėl atsakovei kilo pareiga už jas atsiskaityti. Byloje taip pat nekilo ginčo dėl to, kad atsakovė nevisiškai apmokėjo nurodytas sąskaitas, likusi skolinga ieškovei 9 000 Eur.

5022.

51Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, atsakovei atsirado prievolė atsiskaityti už ieškovės perduotas ir atsakovės priimtas prekes ieškovės išrašytose sąskaitose nustatyta tvarka ir terminais, todėl ieškovės reikalavimas, pareikštas ieškinyje, laikytinas pagrįstas (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis).

5223.

53Kita vertus, bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog atsakovė, ieškovei jau kreipusis į teismą dėl skolos priteisimo, sumokėjo ieškovei bendrą 3 000 Eur sumą (2019 m. rugpjūčio 6 d., 2019 m. rugpjūčio 7 d., 2019 m. rugpjūčio 9 d. ir 2019 m. rugsėjo 23 d. mokėjimais).

5424.

55Byloje nekilo ginčo ir dėl to, kad ieškovė, vadovaudamasi CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, paskirstė gautas lėšas (3 000 Eur) tokia tvarka – padengė ieškovės patirtas 840,87 Eur (600,87 Eur + 120 Eur + 120 Eur) bylinėjimosi išlaidas, 189,32 Eur delspinigius ir 1 969,81 Eur skolos dalį; atitinkamai likusi skolos suma sudaro 7 030,19 Eur.

5625.

57Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė savo ieškinio netikslino, t. y. neatsisakė ieškinio dalies, kuri bylos nagrinėjimo metu buvo patenkinta atsakovės, todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. preliminarų sprendimą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas) – ieškovei iš atsakovės priteistina 7 030,19 Eur skolos už prekes; kita ieškinio dalis atmestina (atsakovei sumokėjus likusią skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų dalį).

5826.

59Be to, tenkinant ieškovės prašymą, iš atsakovės priteistinos 6 proc. palūkanos už priteisiamą 7 030,19 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

6027.

61CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo (ar išdėstymo), teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas (ar išdėstymas) neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

6228.

63Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.

6429.

65Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).

6630.

67Kaip minėta, nagrinėjamu atveju atsakovė prašo sprendimo vykdymą išdėstyti 4 mėnesiams. Nurodo, kad toks skolos grąžinimas atsakovės verslui yra racionaliausias būdas, siekiant grąžinti skolą ieškovei, nes atsakovės finansinė padėtis neleidžia atsiskaityti su ieškove iš karto. Ieškovė su atsakovės prašymu dėl skolos išdėstymo nesutiko.

6831.

69Nagrinėjamu atveju iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų, paaiškinimų, taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad atsakovė šiuo metu susiduria su finansiniais sunkumais; kita vertus, nustatyta, jog atsakovė yra linkusi vykdyti savo įsipareigojimus – šios bylos nagrinėjimo metu sumokėjo ieškovei 3 000 Eur sumą (nors ir gerokai pavėluotai); be to, iš „Liteko“ duomenų matyti, jog atsakovė kitose civilinėse bylose pakankamai dažnai sudaro taikos sutartis ir nėra duomenų, jog atsakovė šių taikos sutarčių nevykdytų (netinkamai vykdytų). Viena vertus, ieškovė nurodė, kad dėl to, jog atsakovė nevykdo savo prievolių, ieškovė praranda galimybę tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus kitiems tretiesiems asmenims, yra priversta skolintis; kita vertus, ieškovė nepateikė į bylą jokių tai patvirtinančių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai).

7032.

71Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas vertina, kad byloje galimas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas, leidžiant atsakovei įvykdyti teismo sprendimą dalimis – šiuo atveju per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokant ieškovei lygiomis dalimis priteistą sumą. Teismo vertinimu, toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis ieškovės interesų, nes jai priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, toks išdėstymas skatins atsakovę kuo operatyviau atsiskaityti su ieškove, taip pat sudarys galimybę atsakovei sumokėti skolą ne visą iš karto; kaip minėta, nurodyta skola atsirado pakankamai seniai (didžioji dalis atsirado dar 2019 m. balandžio 22 d.), atsakovė turėjo galimybę per beveik pusę metų tinkamai atsiskaityti su ieškove, todėl skolos išdėstymas ilgesniam laikotarpiui nebūtų teisingas ieškovės atžvilgiu.

7233.

73Išaiškinti atsakovei, kad jai tinkamai nevykdant teismo sprendimo bei nesumokėjus ieškovei bent vienos įmokos, ieškovė turi teisę į visos teismo sprendimu priteistos ir nesumokėtos sumos išieškojimą priverstine tvarka.

7434.

75Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl bylinėjimosi išlaidų

7635.

77CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

7836.

79Viena vertus, nagrinėjamu atveju ieškinys tenkinamas iš dalies; kita vertus, ieškinys tenkinamas iš dalies dėl to, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu iš dalies atsiskaitė su ieškove; be to, ieškovė jau užskaitė savo patirtas bylinėjimosi išlaidas į atsakovės sumokėtą sumą bei priteisti daugiau bylinėjimosi išlaidų neprašo; atsakovė nurodyto užskaitymo neginčijo. Atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nei prašymo, nei įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų nepateikė, todėl jos jai taip pat neatlyginamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

8037.

81Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai).

82Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

Nutarė

83Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. preliminarų sprendimą pakeisti – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SLO Lithuania“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Castrade“ dėl skolos priteisimo tenkinti iš dalies.

84Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,SLO Lithuania“, j. a. k. 111748081, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Castrade“, j. a. k. 111578177, 7 030,19 Eur (septynis tūkstančius trisdešimt eurų 19 ct) skolos ir 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (7 030,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

85Kitą ieškinio dalį atmesti.

86Teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti nustatant, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Castrade“, j. a. k. 111578177, teismo sprendimą vykdo dalimis – per 2 (du) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokant ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,SLO Lithuania“, j. a. k. 111748081, lygiomis dalimis priteistą 7 030,19 Eur sumą, t. y. pirmą mėnesį sumokant 3 515,09 Eur, antrą mėnesį – 3 515,10 Eur.

87Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, sekretoriaujant... 2. Teismas... 3. I. Bylos esmė... 4. 1.... 5. Byloje iš esmės kilo ginčas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.... 6. II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai... 7. 2.... 8. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SLO Lithuania“... 9. 3.... 10. Ieškovė nurodė, kad 2011 m. liepos 1 d. tarp ieškovės UAB „SLO... 11. 4.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 7 d. preliminariu... 13. 5.... 14. Atsakovė UAB „Castrade“ pateikė prieštaravimus, kuriuose prašo teismo... 15. 6.... 16. Atsakovė nurodo, kad iš dalies atsiskaitė su ieškove – 2019 m.... 17. 7.... 18. Be to, atsakovė aiškina, kad ji neturi finansinių galimybių padengti viso... 19. 8.... 20. Atsakovė UAB „Castrade“ teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose... 21. 9.... 22. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje nėra ginčo... 23. 10.... 24. Ieškovė UAB „SLO Lithuania“ atsiliepime į atsakovės prieštaravimus... 25. 11.... 26. Ieškovė nurodo, kad atsakovė iš tiesų po bylos iškėlimo sumokėjo... 27. 12.... 28. Ieškovė aiškina, kad nesutinka dėl skolos likučio išdėstymo, nes, anot... 29. 13.... 30. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė papildomai... 31. III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės... 32. 14.... 33. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios rašytinės medžiagos ir šalių... 34. 15.... 35. Nustatyta, kad ieškovė 2019 m. vasario 6 d. atsakovei išrašė PVM... 36. 16.... 37. Ieškovė nurodė, kad PVM sąskaita faktūra Nr. SLO 274207 yra apmokėta... 38. 17.... 39. Nustatyta, kad atsakovė 2019 m. rugpjūčio 6 d., 2019 m. rugpjūčio 7 d.,... 40. 18.... 41. Anot ieškovės, šiuo metu negrąžinta skolos suma sudaro 7 030,19 Eur;... 42. IV. Teismo argumentai ir motyvai... 43. Dėl teismo preliminaraus sprendimo (ne)pakeitimo... 44. 19.... 45. Kaip minėta, ieškovė 2019 m. vasario 6 d. ir 2019 m. balandžio 4 d.... 46. 20.... 47. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta... 48. 21.... 49. Nustatyta, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai... 50. 22.... 51. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, atsakovei... 52. 23.... 53. Kita vertus, bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog atsakovė, ieškovei... 54. 24.... 55. Byloje nekilo ginčo ir dėl to, kad ieškovė, vadovaudamasi CK 6.54... 56. 25.... 57. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė savo ieškinio netikslino, t.... 58. 26.... 59. Be to, tenkinant ieškovės prašymą, iš atsakovės priteistinos 6 proc.... 60. 27.... 61. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu... 62. 28.... 63. Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra... 64. 29.... 65. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien turtinė padėtis negali lemti... 66. 30.... 67. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju atsakovė prašo sprendimo vykdymą... 68. 31.... 69. Nagrinėjamu atveju iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų,... 70. 32.... 71. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas vertina, kad byloje... 72. 33.... 73. Išaiškinti atsakovei, kad jai tinkamai nevykdant teismo sprendimo bei... 74. 34.... 75. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes,... 76. 35.... 77. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš... 78. 36.... 79. Viena vertus, nagrinėjamu atveju ieškinys tenkinamas iš dalies; kita vertus,... 80. 37.... 81. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija... 82. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270... 83. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. preliminarų... 84. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,SLO Lithuania“, j. a. k.... 85. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 86. Teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti nustatant, kad atsakovė uždaroji... 87. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...