Byla 2-1452/2012
Dėl proceso atnaujinimo perduoti pagal teismingumą Vilniaus m. 3 apylinkės teismui

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria nutarta civilinę bylą Nr. A2-4687-560/2012 pagal ieškovo V. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo perduoti pagal teismingumą Vilniaus m. 3 apylinkės teismui.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas V. G. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu: atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje

5Nr. 2A-852-115/2009; atnaujinus procesą, į bylą įtraukti atsakovu SĮ „Vilniaus miesto būstas“; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-852-115/2009, išskyrus sprendimo dalį, kuria nuspręsta pripažinti neteisėtu ieškovo V. G. atleidimą iš SĮ „Vilniaus butai“ direktoriaus pareigų Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr. 1-305, ir panaikintoje sprendimo dalyje priimti naują sprendimą – grąžinti ieškovą V. G. į SĮ „Vilniaus miesto būstas“ direktoriaus pareigas, iš SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškovo naudai priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi nutarė civilinę bylą pagal ieškovo V. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo perduoti pagal teismingumą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.

7Teismas, atsižvelgęs į tai, kad bylą pirmąja instancija nagrinėjo Vilniaus m. 3 apylinkės teismas, sprendė, jog šiame teisme ir turėtų būti nagrinėjamas ieškovo prašymas atnaujinti procesą (CPK 367 str. 3 d.). Aplinkybė, jog ieškovas prašyme atnaujinti procesą atsakovu nurodė bankrutuojančią VšĮ „Vilniaus butai“, anot teismo, nesudaro pagrindo spręsti, jog prašymą atnaujinti procesą turi nagrinėti apeliacine tvarka civilinę bylą išnagrinėjęs teismas, kadangi prašymas turi būti paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Teismas taip pat pažymėjo, jog šiuo atveju bankrutuojančiai VšĮ „Vilniaus butai“ ieškovas nereiškia jokių turtinių reikalavimų, todėl pagrindo prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti atsakovo bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui nėra (CPK 163 str. 5 p., 166 str. 2 d.).

8III. Atskirojo skundo argumentai

9Ieškovas V. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovas teigia, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta, priimta neįsigilinus į faktines aplinkybes, be to, ji prieštarauja kitoms nutartims (Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. A2-5247-653/11, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 3 d. nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. 2S-418-611/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 26 d. ir 2012 m. balandžio 17 d. nutartims, kuriomis buvo pasisakyta dėl pirmiau nurodytų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nutarčių teisėtumo), kuriomis jau buvo išspręstas civilinės bylos teismingumo klausimas, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta.

10Teisėjų kolegija konstatuoja:

11Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartis naikintina.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Byloje kilo ginčas dėl prašymo atnaujinti procesą teismingumo, t. y. ar šį prašymą turi nagrinėti Vilniaus apygardos teismas, kuriam prašymas buvo pateiktas, ar Vilniaus m. 3 apylinkės teismas, kuriam byla dėl proceso atnaujinimo skundžiama teismo nutartimi buvo perduota, padarius išvadą, kad ji teisminga šiam teismui.

14Prašymų atnaujinti procesą pateikimą reglamentuoja CPK 367 straipsnis, kuris nustato, kuriam teismui pateikiami prašymai dėl proceso atnaujinimo. Reglamentavimas skiriasi, priklausomai nuo pagrindo, kuriuo prašoma atnaujinti procesą. Be to, CPK 367 straipsnis nenustato tokio teisinio reglamentavimo, pagal kurį vienas teismas turėtų kompetenciją išspręsti proceso atnaujinimo klausimą, o kitas – išnagrinėti bylą, kurioje atnaujintas procesas.

15Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, jog aiškinant CPK 367 straipsnį kartu su Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią, visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui, kartu su Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme, darytina išvada, kad tiek išspręsti proceso atnaujinimo klausimą, tiek išnagrinėti bylą, jeigu procesas bus atnaujintas, kaip pirmosios instancijos teismas turi bankroto bylą nagrinėjantis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1763/2011).

16Kaip matyti iš prašymo atnaujinti procesą turinio (1-8 b. l.), išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-852-115/09, kurioje prašoma atnaujinti procesą, atsakovas buvo VšĮ „Vilniaus butai“ (38-45 b. l.). Prašyme atnaujinti procesą atsakovu nurodytas tas pats juridinis asmuo. Iš informacinės teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 5 d. nutartimi VšĮ „Vilniaus butai“ iškėlė bankroto bylą, ir ši nutartis įsiteisėjo. Atsižvelgiant į aukščiau jau aptartą CPK 367 straipsnio ir ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalies reglamentavimo santykį, darytina išvada, jog šiuo atveju tiek išspręsti proceso atnaujinimo klausimą, tiek išnagrinėti bylą, jeigu procesas bus atnaujintas, kaip pirmosios instancijos teismas, turi bankrutuojančios VšĮ „Vilniaus butai“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas – t. y. Vilniaus apygardos teismas. Todėl pirmosios instancijos teismas, vien vadovaudamasis CPK 367 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir neatsižvelgdamas į specialias bankroto procesą reglamentuojančias teisės normas, nepagrįstai sprendė, jog civilinė byla pagal pareiškėjo V. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo teisminga civilinę bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui.

17Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog V. G. su prašymu atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2A-852-115/2009 kreipėsi ir į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą ir šis teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi (10 b. l.) atsisakė priimti prašymą, išaiškindamas, jog V. G. su tokiu prašymu turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą. V. G. apskundus minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 3 d. nutartimi (11-13 b. l.) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartį paliko nepakeistą, konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Šiuo atveju Vilniaus apygardos teismas, priimdamas kitokį sprendimą, taip pat neužtikrino vienodos apygardos teismų praktikos formavimo.

18Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino teismingumą reglamentuojančias teisės normas ir padarė nepagrįstas išvadas dėl civilinės bylos pagal V. G. prašymą atnaujinti procesą teismingumo, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduodant nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

20Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartį ir V. G. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai