Byla 2A-372-180/2016
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Romualdos Janovičienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Flagas“ ir atsakovo E. K. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-426-440/2015 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Flagas“ ieškinį atsakovams E. K., G. B. – Č., K. M. ir S. M. dėl žalos atlyginimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė BUAB „Flagas“ prašė priteisti solidariai iš atsakovų: E. K., K. M., G. B. – Č. ir S. M. 65 921,92 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

4Šiaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi UAB „Flagas“ iškelta bankroto byla. Teismo patvirtintų bendrovės „Flagas“ kreditorių finansinių reikalavimų suma – 72 201,39 Eur. Nuo bendrovės įregistravimo 2006 m. sausio 31 d. iki 2007 m. vasario 19 d. UAB „Flagas“ vadove buvo R. S., nuo 2008 m. gegužės 12 d. iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo – atsakovas E. K., kuris kartu su atsakovais K. M., G. B. – Č. ir S. M. buvo ir bendrovės akcininkas. Visi atsakovai taip pat buvo bendrovės valdybos nariais, o atsakovas E. K. – valdybos pirmininkas. Pagal UAB „Flagas“ 2013 m. spalio 21 d. balanso duomenis, bendrovė turto neturėjo, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 53 426,49 Eur. Nuo 2007 m. vasario 19 d. iki 2008 m. gegužės 12 d. bendrovės veikla buvo sustabdyta, o ją atnaujinus, veikta iki 2009 m. gruodžio 31 d.

5Ieškovo administratoriaus duomenimis, bendrovė jau 2008 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, nes šią faktinę aplinkybę įrodo 2008 metų balansas, iš kurio matyti, kad bendrovė turėjo 11 434,77 Eur turto, o pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę šios sumos. Apie jos (bendrovės) nemokumą, pradelstų įsipareigojimų kreditoriams nevykdymą atsakovams turėjo būti žinoma, tačiau nei jos vadovas ir akcininkas E. K., nei kiti akcininkai, kaip atsakingi asmenys, turėję daugiau nei po 10 procentų bendrovės akcijų, neįvykdė Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) imperatyviai jiems nustatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tokiu savo neveikimu atsakovai tapo atsakingais už bendrovei ir jos kreditoriams padarytą turtinę žalą, kuri apskaičiuotina pagal bankroto byloje pareikštus finansinius reikalavimus, susiformavusius nuo 2009 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos UAB „Flagas“ iškėlimo.

6II. Pirmosios instancijos teismo spendimo esmė

7Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo E. K. 4 376,36 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų priteisė atsakovei K. M. 435 Eur, atsakovui G. B. – Č. 579,24 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybei iš atsakovo E. K. priteisė 131 Eur žyminio mokesčio ir 6,34 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

8Teismas, spręsdamas ginčą, taikė CK 6.246–6.249 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas, ĮBĮ 2, 8 straipsnius (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.), nustatančias įmonės nemokumo apibrėžimą bei įmonės vadovo, savininko (savininkų) pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimą, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota byloje, kurioje buvo sprendžiami įmonės vadovo atsakomybės dėl bankroto bylos neinicijavimo klausimai (bylos Nr. 3K-3-567/2014).

9Vertindamas ieškovės argumentus dėl UAB „Flagas“ nemokumo nuo 2008 m. gruodžio 31 d., teismas nustatė, kad 2008 m. bendrovė turėjo 11 434,78 Eur turto ir 5 935,79 Eur pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, kurių didžiausias – 5 121,75 Eur, įsipareigojimas kreditoriui UAB „Flegas“. Nors bendrovės įsipareigojimas UAB „Flegas“ 2008 m. gruodžio 31 d. buvo vykdytinas, teismas laikė labiau tikėtina atsakovo E. K. nurodytą aplinkybę, kad tarp bendrovių buvo susitarimas dėl skolos mokėjimo atidėjimo. Tokios išvados teismas priėjo nustatęs, kad įmonės buvo susijusios per valdymo organus, bendradarbiavo vykdydamos veiklą, kad UAB „Flegas“ nereiškė pretenzijų ieškovei dėl skolinių įsipareigojimų nevykdymo. Teismas taip pat laikė pagrįstu atsakovo E. K. argumentą, kad 2008 m. gegužės 12 d. atnaujinus įmonės veiklą, įmonės kaštai ekonominiu požiūriu objektyviai viršijo pardavimo pajamas ir bendrovės veikla negalėjo būti pelninga. Nustatytų duomenų pagrindu teismas sprendė, kad 2008 m. gruodžio 31 d. faktiškai pradelsti UAB „Flagas“ įsipareigojimai neviršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

10Teismas nustatė, kad 2009 metais UAB „Flagas“ turtas sumažėjo iki 466,86 Eur; per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 53 893,36 Eur; įmonė patyrė 34 153, 73 Eur nuostolių. Ieškovės pateiktais duomenimis teismas nustatė, kad daugiau nei 90 procentų visų UAB „Flagas“ pradelstų įsipareigojimų (vertinant skolų susidarymo momentą) susidarė laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. Įvertinęs šiuo duomenis, teismas pripažino, kad 2009 m. gruodžio 31 d. pradelsti UAB „Flagas“ įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės ir įmonės finansinė padėtis atitiko ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nustatytą nemokumo sąvoką.

11Teismas sprendė, kad atsakovas E. K., susipažinęs su įmonės finansiniais dokumentais, būdamas rūpestingas bei atsakingas vadovas, nustatęs sunkią įmonės turtinę padėtį ir jos nemokumą, nuo 2009 m. gruodžio 31 d. turėjo pareigą inicijuoti bankroto bylos jo vadovaujamai bendrovei iškėlimą, tačiau šios pareigos neįvykdė.

12Teismas, spręsdamas dėl atsakovo E. K. neteisėtu neveikimu BUAB „Flagas“ ir jos kreditoriams padarytos žalos dydžio, nustatė įmonės bendrą nuo pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo išaugusių skolų sumą tuo pagrindu, kad atsakovas atsako tik už žalos padidėjimą, kuris atsirado dėl jo neteisėto delsimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. 2009 metais BUAB „Flagas“ turėjo 466,87 Eur turto, 53 893,36 Eur pradelstų įsipareigojimų; 2013 m. spalio 21 d. įmonės balanse turtas neapskaitytas, o pradelstų įsipareigojimų – 53 427,36 Eur. Bankroto byloje patvirtina kreditorių finansinių reikalavimų bendra suma 72 201,39 Eur. Bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų suma, palyginus su buvusia 2013 m. spalio 21 d., išaugo dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtino 53 973,45 Eur finansinio reikalavimo, kuris apskaičiuotas su palūkanomis ir delspinigiais. Iš BUAB „Flegas“ pateiktų palūkanų ir delspinigių apskaičiavimo aktų teismas sprendė, kad šio kreditoriaus finansinį reikalavimą sudaro 31 976,12 Eur skola, apskaičiuota pagal PVM sąskaitas faktūras už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., 19 071,49 Eur palūkanų, apskaičiuotų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą (palūkanų norma – 14,18 proc.) ir 2 925,81 Eur delspinigių (delspinigių norma – 0,2 proc.). Teismas nustatė, kad įrodymų apie bendrovių rašytinių susitarimą dėl skaičiuotinų delspinigių ar palūkanų dydžio nėra (CK 6.72 str.).

13Įvertinęs ginčo pobūdį bei tai, kad reikalavimas atlyginti žalą grindžiamas įmonės vadovo neveikimu, kad žalos dydis turi būti apskaičiuojamas objektyviai įvertinus įmonės įsipareigojimų padidėjimą, teismas, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais bei tuo, kad teismas tokio pobūdžio bylose turi būti aktyvus, bendrovei „Flegas“ mokėtinų kompensuojamųjų palūkanų dydį nustatė pagal CK 6.210 straipsnį, ir netesybų sumą sumažino iki 8 065,63 Eur.

14Pradelsti ieškovės BUAB „Flagas“ įsipareigojimai kreditoriams 2009 m. gruodžio 31 d. buvo 53 893,37 Eur (186 083 Lt), o nuo paminėtos dienos iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos BUAB „Flagas“ iškėlimo padidėjo 4 376,36 Eur (15 110,68 Lt). Šią sumą teismas pripažino žala kreditoriams ir įmonei, atsiradusia dėl atsakovo E. K. neveikimo, delsiant kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Teismas tokią išvadą grindė byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais (CPK 177, 178, 185 str.).

15Dėl reikalavimo kitiems atsakovams (akcininkams) ir solidariosios atsakomybės

16Teismas nustatė, kad, atnaujinus bendrovės veiklą 2008 m. gegužės 12 d., akcininkai bendrovės valdyme nedalyvavo. Atsakovai G. B. – Čerkelis ir S. M. savo akcijas pardavė atsakovui E. K., nors apie tokius sandorius VĮ Registrų centro neinformavo. Akcininkams jokie UAB „Flagas“ dokumentai nebuvo perduoti. Įvertinęs tai, teismas padarė išvadą, kad atsakovų G. B. – Č., K. M. ir S. M. (UAB „Flagas“ akcininkų) funkcijos buvo formalios, o ieškovė neįrodė, kad paminėti asmenys būtų priėmę kokius nors su įmonės valdymu susijusius sprendimus, lėmusius skolų atsiradimą. Ieškinį, pareikštą paminėtiems atsakovams, teismas atmetė.

17III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

18Ieškovė BUAB „Flagas“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti teismo sprendimą ir iš atsakovo E. K. priteisti 18 308,03 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

19Skundas grindžiamas šiais argumentais:

201. Skundžiamas teismo sprendimas priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimo civiliniame procese taisykles, netinkamai aiškinant materialiosios teisės normas. Teismas nustatė, kad 2009 m. gruodžio 31 d. pradelsti įmonės įsipareigojimai sudarė 53 893,36 Eur, o bankroto byloje patvirtina bendra 72 201,39 Eur kreditorių finansinių reikalavimų suma, ir tai leidžia teigti, kad nuo 2009 m. gruodžio 31 d. iki bankroto bylos iškėlimo įmonės skolos padidėjo 18 308,03 Eur suma.

212. Teismas neteisėtai revizavo įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo nutartimi patvirtintą BUAB „Flegas“ finansinį reikalavimą ir jį sumažino. Nei E. K., kuris yra bendrovės kreditorius, nei kiti bendrovės kreditoriai BUAB „Flegas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo neginčijo. Tik inicijavus šią bylą E. K. pradėjo įrodinėti BUAB „Flegas“ finansinio reikalavimo nepagrįstumą.

223. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, kuri reiškia, kad ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Įsiteisėjusi teismo nutartis dėl BUAB „Flegas“ finansinio reikalavimo UAB „Flagas“ bankroto byloje patvirtinimo yra privalomai vykdytina.

23Atsakovas E. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

24Skundas grindžiamas šiais argumentais:

251. BUAB „Flegas“ sąmoningai teikė nepagrįstą finansinį reikalavimą, o BUAB „Flagas“ administratorius neprieštaravo ir neginčijo tokio neteisėto reikalavimo, nes abu šių bendrovių administratoriai yra susiję ir, galbūt, turi kitų tikslų – dirbtinai padidinti bankrutuojančios bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus, o kartu ir reikalavimą dėl tariamos žalos atlyginimo. Viešai prieinamais duomenimis nustatyta, kad BUAB „Flagas“ bankroto administratoriaus UAB „Katalonija“ įgaliotas asmuo L. T. yra BUAB „Flegas“ administratoriaus UAB „Tytus“ darbuotojas, iki 2015 m. kovo 30 d. administravęs ir BUAB „Flegas“. Ieškovė, atstovaujama faktiškai to paties administratoriaus kaip ir BUAB „Flegas“, žinodama tikrąją situaciją, pateikdama ieškinį veikė nesąžiningai, nepagrįstai ir neteisėtai, o nesąžiningai veikiančio ir piktnaudžiaujančio asmens teisės ir interesai neturi būti ginami.

262. Teismas nustatė, kad tarp UAB „Flegas“ ir UAB „Flagas“ buvo susitarimas atidėti skolų mokėjimą, dėl ko UAB „Flegas“ nereiškė pretenzijų, ieškinio dėl atsiskaitymo, neskaičiavo delspinigių ir palūkanų. Dėl to teismui nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo UAB „Flegas“ naudai pagal 6.210 straipsnio 2 dalį apskaičiuoti 6 procentų dydžio metinių palūkanų.

273. 2009 metų pabaigoje UAB „Flagas“ turėjo 53 893,36 Eur įsipareigojimų kreditoriams, o bankroto bylos iškėlimo dieną – 50 204,09 Eur. Iš to daroma išvada: dėl to, kad jis (atsakovas E. K.) 2009 m. gruodžio 31 d. nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, realiai bendri UAB „Flagas“ įsipareigojimai kreditoriams nuo 2009 m. gruodžio 31 d. iki 2013 m. spalio 21 d. nepadidėjo, o sumažėjo.

284. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-2031/2014, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Flagas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, konstatavo, kad įmonė realiai veiklą vykdė iki 2009 metų, kad visi jos finansiniai įsipareigojimai susidarė iki 2009 metų, o tai, kad bankroto byla jai buvo iškelta 2013 metais neturi jokios teisinės reikšmės nei kreditorių finansinių reikalavimų padidėjimui nuo 2009 metų, nei šios bendrovės bankroto pripažinimui tyčiniu. Teismai, spręsdami UAB „Flagas“ tyčinio bankroto klausimą, nustatė, kad nepakanka įrodymų, liudijančių apie tyčinį blogą bendrovės valdymą, blogą vadovavimą bendrovės komercinei, ūkinei, finansinei veiklai, nenaudingų sandorių sudarymą. Nagrinėjamoje byloje teismas turėjo vadovautis kitų teismų nustatytais prejudiciniais faktais.

29Ieškovė BUAB „Flagas“ atsiliepime į atsakovo E. K. apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

30Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

311. BUAB „Flagas“ ir BUAB „Flegas“ bankroto administratoriais yra paskirti juridiniai, o ne fiziniai asmenys. Be to, BUAB „Flegas“ pareiškimas dėl finansinio reikalavimo UAB „Flagas“ bankroto byloje patvirtinimo parengtas ir tuometinio UAB „Tytus“ įgalioto asmens L. T. pasirašytas 2013 m. lapkričio 28 d., kuris BUAB „Flagas“ bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu paskirtas tik 2014 m. liepos 3 d. Nurodytos aplinkybės paneigia atsakovo argumentus dėl administratorių suderintų ir nesąžiningų veiksmų.

322. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-2031/2014 nustatytos aplinkybės negali būti laikomos prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje, nes skiriasi nurodytoje ir šioje byloje nagrinėti klausimai.

33IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34Apeliaciniai skundai netenkintini.

35Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

36Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi iškelta BUAB „Flagas“ bankroto byla, dėl bendrovės bankroto bylos iškėlimo kreipėsi jos kreditorė – BUAB „Flegas“. UAB „Flagas“ bankroto byloje patvirtina bendra 72 201,39 Eur kreditorių finansinių reikalavimų suma.

37Atsakovas E. K. nuo įmonės įsteigimo 2006 m. sausio 31 d. buvo UAB „Flagas“ akcininkas, o nuo 2008 m. gegužės 12 d. iki bankroto bylos iškėlimo – vadovas.

38Įvertinęs į bylą pateiktus bendrovės finansinės atskaitomybės ir kitus dokumentus, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nemokia UAB „Flagas“ tapo nuo 2009 m. gruodžio 31 d. ir nuo šios datos atsakovas E. K. įgijo pareigą inicijuoti jo vadovaujamos bendrovės bankroto procedūrą.

39UAB „Flagas“ nemokumo pradžios momento nei ieškovė, nei atsakovas apeliaciniuose skunduose iš esmės neginčija, nesutinka tik su teismo nustatytu žalos, atsiradusios BUAB „Flagas“ ir jos kreditoriams dėl paminėtos E. K. pareigos nevykdymo, dydžiu.

40Ieškovės teigimu, teismas nepagrįstai sumažino įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintą bendrovės kreditorės BUAB „Flegas“ finansinį reikalavimą, dėl ko atitinkamai sumažėjo E. K. atlygintina žalos suma. Pastarasis teigia, kad nuo 2009 m. gruodžio 31 d. iki bankroto bylos BUAB „Flagas“ iškėlimo bendrovės finansiniai reikalavimai ne padidėjo, o sumažėjo. Be to, šis ginčas, E. K. teigimu, nesąžiningų ir susijusių ieškovės ir BUAB „Flegas“ administratorių veiksmų padarinys, dėl ko nebuvo galimas ieškovės reikalavimų patenkinimas.

41Įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintys teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 8 str. 4 d.). CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendro pobūdžio pareiga asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Ši pareiga taikytina ir juridinio asmens dalyviams, ir jų valdymo organams, kurie savo veikloje privalo elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims. Tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2011; 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-421/2016 ir kt.).

42Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad nustačius, jog pareigą kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo pažeidė juridinio asmens vadovas ir savininkas, jie už padarytą žalą kreditoriams atsako kaip solidarieji skolininkai CK 6.6 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu pagrindu – kai prievolė susijusi su kelių asmenų padarytos žalos atlyginimu. Subsidiariai šie asmenys atsako juridinio asmens atsakomybės atžvilgiu (CK 2.50 str. 3 d., 6.245 str. 5 d.), t. y. įmonės vadovas ir dalyvis (nustačius jų civilinės atsakomybės sąlygas) už įmonei, kartu ir jos kreditoriams padarytą žalą atsako tiek, kiek neužtenka įmonės turto jos prievolėms įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014, 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-421/2016).

43Esant atsakomybei dėl pavėluoto kreipimosi iškelti įmonei bankroto bylą, kreditoriams padaryta žala laikytina bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, kad skola konkrečiam kreditoriui gali būti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi. Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl išaugusių įmonės skolų sumažėja jų (kreditorių) galimybė didesne dalimi patenkinti savo reikalavimą. Tokia žala yra išvestinė iš įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012, 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014 ir kt.). Taigi, svarstant atsakovo neteisėtais veiksmais (neveikimu) padarytos žalos dydį, turi būti nustatinėjama įmonės bendra nuo pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo išaugusių skolų suma, kuri liks nepadengta, nes atsakovas atsako tik už žalos padidėjimą, kuris atsirado dėl jo neteisėto delsimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo.

44Nagrinėjamoje byloje atsakovas E. K., be to, kad buvo vienas iš įmonės akcininkų, taip pat buvo ir bendrovės vadovas, turėjęs tiesioginę pareigą tinkamai organizuoti bendrovės veiklą, veikti sąžiningai ir rūpestingai, protingai. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įmonės veiklą, vadovaujant šiam atsakovui, atsakovo veiksmus (neveikimą), sąlygas jo atsakomybei ir padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovas E. K. pažeidė pareigą 2009 metų pabaigoje pateikti teismui pareiškimą dėl įmonei bankroto bylos iškėlimo, dėl ko, iki bendrovei buvo iškelta bankroto byla, padidėjo bendrovės prievolės. Paminėtu laikotarpiu kreditorių patirtą žalą – 4 376, 35 Eur, turi pareigą atlyginti atsakovas E. K. (ĮBĮ 8 str. 4 d., CK 6.246-6.249 str.). Atsakovas buvo įmonės vadovas, atsakingas už įmonės veiklą asmuo, ir privalėjo žinoti, kada įmonė tapo nemoki ir negali arba negalės atsiskaityti su kreditoriais, ir nuo to momento inicijuoti bankroto bylą. Iš bylos duomenų sprendžiama, kad bendrovės sunki finansinė padėtis jam buvo žinoma. Žalos dydį teismas nustatė teisingai, įvertinęs rašytinius įrodymus – įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, ir šalių paaiškinimus.

45Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino į BUAB „Flegas“ patvirtinto kreditinio reikalavimo sumą be pagrindinės 31 976,12 Eur skolos įskaičiuotų 21 997,73 Eur netesybų (19 071,49 Eur palūkanų, apskaičiuotų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu nustatytą 14,18 procentų dydžio palūkanų normą, ir 2 925,81 Eur delspinigių, apskaičiuotų pagal 0,2 procentų dydžio metinių delspinigių normą), remdamasis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, nustatęs, kad dėl tokių netesybų ieškovė ir BUAB „Flegas“ nebuvo susitarę raštu (CK 6.37 str.) ir BUAB „Flegas“ iš viso nereikalavo mokėti netesybų. Tai pripažino ir apeliantas E. K. pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nurodyta netesybų suma neprotingai didelė, neproporcinga. Apeliantai (ieškovė, teigdama, kad žala turi būti didesnė; atsakovas E. K., - kad žala iš viso nepriteistina, nes nepadaryta), savo teiginiams pagrįsti įrodymų nepateikė, teismo nustatyto žalos apskaičiavimo dydžio nepaneigė (CPK 178 str.).

46Nepagrįstas apeliantės (ieškovės) teiginys, kad pirmosios instancijos teismas, sumažinęs reikalautos žalos dydį, nepagrįstai revizavo įsiteisėjusią Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį, kuria patvirtintas BUAB „Flegas“ finansinis reikalavimas, nes iki buvo pareikštas E. K. materialinis reikalavimas, nei E. K., nei kiti bendrovės kreditoriai neginčijo BUAB „Flegas“ reikalavimo pagrįstumo. Šiaulių apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir įgijusi res judicata galią, todėl negalėjo būti revizuota teismo šioje byloje. Sutikti su tokia apeliantės pozicija nėra pagrindo.

47Nagrinėjamoje byloje teismas sprendė žalos, atsiradusios dėl neteisėto bendrovės vadovo neveikimo, atlyginimo klausimą, o ne teismo nutartimi patvirtinto kreditinio reikalavimo sumažinimą, t. y. nerevizavo paminėtos Šiaulių apygardos teismo nutarties ir nepasisakė dėl jos teisėtumo. Teismas išsprendė klausimą dėl žalos atlyginimo dydžio atsižvelgęs į konkrečią situaciją, objektyviai ištyręs ir įvertinęs visas ginčui reikšmingas faktines aplinkybes, nepažeidęs šios žalos atlyginimo dydžio nustatymo taisyklių, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CK 6.249, 6.251 str., 1.5 str.).

48Nėra įrodytas apelianto E. K. argumentas, kad ieškovės ir BUAB „Flegas“ administratoriai veikė iš anksto susitarę, nesąžiningai, siekdami dirbtinai padidinti BUAB „Flagas“ kreditorių finansinių reikalavimų sumą. Tai, kad BUAB „Flagas“ bankroto administratoriaus UAB „Administravimas“ (šiuo metu – UAB „Katalonija) įgaliotas asmuo L. T. ankščiau yra dirbęs UAB „Tytus“ ir atstovavęs BUAB „Flegas“, E. K. paminėto argumento neįrodo. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentu, kad ieškovės ir bendrovės „Flegas“ bankroto administratoriais buvo paskirti skirtingi juridiniai asmenys. Be to, BUAB „Flegas“ pareiškimas dėl finansinio reikalavimo buvo parengtas UAB „Tytus“ įgalioto asmens L. T. 2013 m. lapkričio 28 d.. Tuo metu BUAB „Flagas“ interesus atstovavo UAB „Administravimas“ paskirtas įgaliotas asmuo R. B., o L. T. administratoriaus UAB „Administravimas“ įgaliotu asmeniu UAB „Flagas“ bankroto byloje paskirtas tik 2014 m. liepos 3 d. Šie ieškovės teiginiai pagrįsti su skundu pateiktu UAB „Administravimas“ 2014 m. liepos 2 d. įsakymus Nr. 2 „Dėl įgalioto asmens bankroto bylose pakeitimo“ (CPK 314 str.).

49E. K. nepagrįstai teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad teismai atsisakė UAB „Flagas“ bankrotą pripažinti tyčiniu (Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-972-210/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2031/2014).Teisėjų kolegija sprendžia, kad ši apelianto nurodyta aplinkybė nepaneigia apelianto, buvusio UAB „Flagas“ vadovo, civilinės atsakomybės, nustačius tokios civilinės atsakomybės visas būtinas sąlygas. Įrodinėjimo dalykas, sprendžiant juridinio asmens privedimo prie bankroto tyčia klausimą (ĮBĮ 20 str. 2 d.) ir sprendžiant juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės klausimą, iš esmės skiriasi (CK 6.246–6.249), todėl, priešingai nei teigia apeliantas E. K., teismas neturėjo pagrindo remtis faktinėmis aplinkybėmis, nustatytomis byloje, sprendžiant dėl UAB „Flagas“ tyčinio bankroto.

50Į esminius apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs bylą, tinkamai pritaikęs ir aiškinęs materialinės teisės normas, nepažeidęs procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymo tyrimo ir vertino taisykles, todėl keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo.

51Atmetus šalių apeliacinius skundus, jų prašymai dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinami.

52Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

53Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė BUAB „Flagas“ prašė priteisti solidariai iš atsakovų: E. K.,... 4. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi UAB „Flagas“... 5. Ieškovo administratoriaus duomenimis, bendrovė jau 2008 m. gruodžio 31 d.... 6. II. Pirmosios instancijos teismo spendimo esmė... 7. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimu ieškinį patenkino... 8. Teismas, spręsdamas ginčą, taikė CK 6.246–6.249 straipsnių nuostatas,... 9. Vertindamas ieškovės argumentus dėl UAB „Flagas“ nemokumo nuo 2008 m.... 10. Teismas nustatė, kad 2009 metais UAB „Flagas“ turtas sumažėjo iki 466,86... 11. Teismas sprendė, kad atsakovas E. K., susipažinęs su įmonės finansiniais... 12. Teismas, spręsdamas dėl atsakovo E. K. neteisėtu neveikimu BUAB „Flagas“... 13. Įvertinęs ginčo pobūdį bei tai, kad reikalavimas atlyginti žalą... 14. Pradelsti ieškovės BUAB „Flagas“ įsipareigojimai kreditoriams 2009 m.... 15. Dėl reikalavimo kitiems atsakovams (akcininkams) ir solidariosios atsakomybės... 16. Teismas nustatė, kad, atnaujinus bendrovės veiklą 2008 m. gegužės 12 d.,... 17. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 18. Ieškovė BUAB „Flagas“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti teismo... 19. Skundas grindžiamas šiais argumentais:... 20. 1. Skundžiamas teismo sprendimas priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimo... 21. 2. Teismas neteisėtai revizavo įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo... 22. 3. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, kuri reiškia,... 23. Atsakovas E. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti teismo sprendimą ir... 24. Skundas grindžiamas šiais argumentais:... 25. 1. BUAB „Flegas“ sąmoningai teikė nepagrįstą finansinį reikalavimą, o... 26. 2. Teismas nustatė, kad tarp UAB „Flegas“ ir UAB „Flagas“ buvo... 27. 3. 2009 metų pabaigoje UAB „Flagas“ turėjo 53 893,36 Eur įsipareigojimų... 28. 4. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014... 29. Ieškovė BUAB „Flagas“ atsiliepime į atsakovo E. K. apeliacinį skundą... 30. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 31. 1. BUAB „Flagas“ ir BUAB „Flegas“ bankroto administratoriais yra... 32. 2. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartyje civilinėje... 33. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 34. Apeliaciniai skundai netenkintini.... 35. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis... 36. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d.... 37. Atsakovas E. K. nuo įmonės įsteigimo 2006 m. sausio 31 d. buvo UAB... 38. Įvertinęs į bylą pateiktus bendrovės finansinės atskaitomybės ir kitus... 39. UAB „Flagas“ nemokumo pradžios momento nei ieškovė, nei atsakovas... 40. Ieškovės teigimu, teismas nepagrįstai sumažino įsiteisėjusia teismo... 41. Įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintys teisę priimti... 42. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad nustačius, jog pareigą... 43. Esant atsakomybei dėl pavėluoto kreipimosi iškelti įmonei bankroto bylą,... 44. Nagrinėjamoje byloje atsakovas E. K., be to, kad buvo vienas iš įmonės... 45. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino į BUAB „Flegas“... 46. Nepagrįstas apeliantės (ieškovės) teiginys, kad pirmosios instancijos... 47. Nagrinėjamoje byloje teismas sprendė žalos, atsiradusios dėl neteisėto... 48. Nėra įrodytas apelianto E. K. argumentas, kad ieškovės ir BUAB „Flegas“... 49. E. K. nepagrįstai teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad teismai... 50. Į esminius apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus atsakyta.... 51. Atmetus šalių apeliacinius skundus, jų prašymai dėl apeliacinės... 52. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 53. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimą palikti...