Byla 2A-30-154/2014
Dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Laisvės Aleknavičienės, Danutės Burbulienės, Danutės Matiukienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės Z. B., atsakovo E. J. įmonės „Judenta“ bei trečiojo asmens E. J. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-282-362/2013, iškeltoje pagal ieškovės Z. B. ieškinį atsakovui E. J. įmonei „Judenta“, tretiesiems asmenims E. J., Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijai, Lietuvos Respublikos Odontologų rūmams, draudimo bendrovei AAS „Gjensidige Baltic“, IĮ M. dantų technikos laboratorijai dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. Z. B. ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo E. J. įmonės „Judenta“ 10 000 Lt turtinės žalos ir 23 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, taip pat prašė pakeisti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimą, priimtą 2009 m. lapkričio 12 d., kadangi šiuo sprendimu nebuvo patenkintas jos prašymas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nors buvo nustatyta, jog ortopedinės odontologijos paslaugos buvo atliktos netinkamai ir nekokybiškai.

5Ieškovė nurodė, kad atliekant gydymą pas atsakovą E. J. įmonėje „Judenta“, darant dantų protezus, darbas buvo atliktas netinkamai, nekvalifikuotai, dėl to jai buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Apie tai, kad bus šlifuojami dantys, jai atsakovas nesakė. Padarytas protezas buvo negeras, ji negalėjo ryti, todėl vėl atėjo pas gydytoją. Pastarasis jai liepė skalauti dantis, nes buvo periodontinė kišenė, protezai buvo laikinai pricementuoti. Kai atėjo pas gydytoją, jis ją apšaukė, pasakė, kad dantis jai padarė, ir viskas, dėl to daugiau pas jį nėjo. Daug kam iš gydytojų ji rodė tuos protezus, visi sakė, kad blogi, bet išvadų nerašė. Protezai nebuvo sutvarkyti ir nepriklijuoti apie 2,5 metų. Ieškovė, įsitikinusi, kad protezai blogi, kreipėsi į Sveikatos apsaugos ministeriją. Su E. J. į kalbas dėl žalos atlyginimo ji net nesileido, jai pinigai buvo grąžinti 2007 m. gruodžio 10 d., viso grąžinta 3000 Lt. Dėl blogai padarytų protezų ji turėjo daug vargo, gėrė vaistus, negalėjo gerai kalbėti, valgyti, atsirado įvairūs kompleksai. Turtinė žala susideda iš to, kad dėl blogų protezų reikės daryti implantus, o jų kaina yra apie 13 000 Lt, todėl atskaičius E. J. grąžintus 3000 litų, jai dar reikės sumokėti 10 000 Lt. Neturtinę žalą įvertina 23 000 Lt. Mano, kad dalis medicininės dokumentacijos yra suklastota, nes nėra jos parašų.

6Atsakovas - E. J. įmonė „Judenta“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

7Nurodė, kad paslaugos ieškovei Z. B. buvo suteiktos, tačiau jų suteikimas nebuvo baigtas, nes ieškovė pati nebesilankė pas atsakovą, o vėliau, ieškovei pareiškus priekaištus dėl pagamintų protezų, jai buvo grąžinti visi pinigai – 1980 Lt, ir net sumokėta 1020 Lt už neturtinę žalą, jokių neteisėtų veiksmų atlikta nebuvo, nėra priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir nurodomos patirtos žalos. Taip pat nurodoma, jog yra praleistas ieškinio senaties terminas tiek Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo apskundimui, tiek ieškiniui dėl patirtos žalos pateikimui, prašoma taikyti ieškinio senatį.

8Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies.

9Priteisė ieškovei Z. B. iš atsakovo E. J. įmonės „Judenta“ 1650 litų neturtinės žalos atlyginimui bei 1,23 litų už dokumentų kopijavimo paslaugas. Priteisė atsakovui E. J. įmonei „Judenta“ iš ieškovės Z. B. 3800 litų atstovavimo išlaidų. Priteisė iš atsakovo E. J. įmonės „Judenta“ bylinėjimosi išlaidas valstybei – 72 Lt žyminio mokesčio, 130,35 Lt už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, 11,6 Lt už procesinių dokumentų įteikimą. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimus atmetė.

10Teismas nurodė, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimams apskųsti taikomas vieno mėnesio terminas, nuo to laiko, kai asmuo sužinojo apie priimtą sprendimą. Pažymėjo, kad ieškovė nurodė, jog šį sprendimą gavo 2009-11-23, pateikti tai patvirtinantys dokumentai, į teismą buvo kreiptasi 2009-12-23. Teismas konstatavo, kad byloje yra pateikti duomenys, kad ieškovė Z. B. dalyvavo komisijos posėdyje 2006-11-12, kai buvo priimtas sprendimas, todėl ieškinio senaties terminas ginčyti sprendimą yra praleistas. Spręsdamas dėl senaties termino pareikšti ieškiniui dėl žalos atlyginimo, teismas nurodė, kad CK 1.130 str. numato, jog ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. Konstatavo, kad teismui pateikti įrodymai, jog 2007-12-10 atsakovo atstovė G. M. ieškovei Z. B. atlygino žalą, ar jos dalį, dėl nekokybiškai atlikto dantų protezavimo, todėl sprendė, jog tolesnis ginčas kyla dėl žalos dydžio. Kadangi prievolė atlyginti žalą buvo pripažinta, ieškinio senaties termino byloje dėl žalos atlyginimo netaikė.

11Teismas nustatė, kad byloje yra kilęs ginčas dėl dantų protezavimo paslaugos kokybės. Pažymėjo, kad nors ieškovė Z. B. nurodė, kad jos medicininiai dokumentai, esantys pas atsakovą, galimai yra perrašyti, t. y., suklastoti, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, neprašė nesivadovauti byloje ginčijamais dokumentais, neprašė skirti ekspertizę ar išreikalauti kitus įrodymus. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad tais pačiais dokumentais buvo vadovaujamasi, priimant Valstybinės medicininio audito inspekcijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės sprendimą, Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimą, ir duomenų, jog tuo metu ieškovė Z. B. būtų nurodžiusi, jog medicininiai dokumentai yra suklastoti, byloje nėra. Todėl teismas vertino medicininius dokumentus kaip tinkamus įrodymus byloje.

12Įvertinęs įrodymus, teismas pripažino, kad atsakovas (E. J. įmonė „Judenta“) nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, nesiėmė visų reikiamų priemonių užtikrinti tinkamą teikiamų paslaugų kokybę, neišaiškino pacientei (ieškovei) Z. B. visų dantų protezavimo aplinkybių ir pasekmių. Konstatavo, kad šie atsakovo veiksmai yra priežastiniame ryšyje su iškilusiais ieškovei nepatogumais ir neigiamomis pasekmėmis, todėl ieškovei turi būti atlyginama turtinė ir neturtinė žala.

13Tačiau teismas pažymėjo ir tai, kad pačios ieškovės netinkami veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su neigiamų pasekmių atsiradimu. Nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė dantų gydymo pas atsakovą nebaigė savo iniciatyva; protezavimas nebuvo užbaigtas, duomenų, jog tai įvyko dėl atsakovo kaltės, byloje nėra. Teismas pažymėjo, kad dėl nebaigto protezavimo ieškovė Z. B. nesikreipė į gydymo įstaigas prižiūrinčią instituciją, ir tai buvo padaryta tik po daugiau kaip metų. Visą tą laiką ieškovė naudojosi atsakovo - E. J. įmonės „Judenta“ padarytais dantų protezais, Komisijos posėdyje nurodė, jog prie jų jau yra pripratusi.

14Remdamasis deontologinės ekspertizės išvadomis, kita byloje surinkta medžiaga, teismas konstatavo, kad nebaigtas protezavimas ir dėl to netinkamas dantų protezas galėjo sukelti būtent tas neigiamas pasekmes, kurios yra nurodytos ieškinyje, o nustatyti, ar paslaugos buvo suteiktos tinkamos ir kokybiškos, negalima būtent dėl to, jog šių paslaugų teikimas nebuvo pabaigtas.

15Teismas pripažino, kad ieškovė Z. B., savo iniciatyva nutraukdama gydymą pas atsakovą, prisiėmė sau riziką dėl galimų tokio neužbaigto gydymo pasekmių. Todėl teismas iš dalies atleido atsakovą nuo civilinės atsakomybės dėl pačios ieškovės veiksmų, dėl kurių ji taip pat yra kalta nepabaigusi gydymo ir nesiėmusi priemonių jam pabaigti ir dėl kurių atsirado ar padidėjo žala (CK 6.282 str.).

16Teismas, vertindamas ieškovės reikalaujamą 10 000 Lt turtinę žalą, kurią sudaro 13 000 Lt naujų metalo keramikos dantų protezų, kuriuos jai reikėtų pagaminti, kaina, atėmus atsakovo grąžintus 3000 Lt, pažymėjo, kad teismo posėdžio metu buvo nustatyta, jog pas atsakovą buvo užsakomi laikini, aukso ir plastmasės dantų protezai (kitų duomenų teismui nepateikta), bei įvertinant tai, jog nepriklausomai nuo kokybės protezų, pagamintų pas atsakovą, jie buvo laikini ir juos vis viena būtų reikėję pakeisti, sprendė, kad turtinė žala ieškovei yra atlyginta, grąžinant jos atsakovui sumokėtus pinigus už dantų protezavimą. Teismas konstatavo, kad ieškovė nepateikė jokių kitų įrodymų, susijusių su kitokia patirta turtine žala, todėl prašymą dėl turtinės žalos priteisimo atmetė.

17Vertindamas neturtinės žalos dydį, teismas pripažino įrodytų, jog ieškovė patyrė nepatogumus, fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, todėl konstatavo, kad tai yra pakankamas pagrindas reikalauti neturinės žalos atlyginimo.

18Vertindamas tai, jog šiuo metu nėra įmanoma nustatyti, kurios iš patirtų pasekmių susijusios su galimai nekokybišku atsakovo darbu, o kurios susijusios su pačios ieškovės netinkamu elgesiu, nebaigiant gydymo ir nesiimant priemonių laiku jį baigti, bei vertindamas tai, jog atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, neišaiškindamas visas galimas pasekmes, taip pat nesant pateiktiems jokiems įrodymams, jog atsakovas ėmėsi priemonių, jog gydymas būtų baigtas, bei įvertindamas tai, jog atsakovo teigimu dalis neturtinės žalos jau yra atlyginta, taip pačiam atsakovui pripažįstant neturtinės žalos atsiradimo faktą, teismas sprendė, jog prašoma neturtinė žala yra priteistina, tačiau jos dydis mažintinas dėl pačios ieškovės Z. B. netinkamo elgesio, bei dėl jau įvykdyto dalinio neturinės žalos atlyginimo. Vertindamas neturtinės žalos dydį, teismas taip pat atkreipė dėmesį į pagamintų dantų protezų vertę, teismų praktiką panašiose bylose ir nusprendė, jog neturtinė žala sudaro 2650 Lt, todėl esant atlygintai 1000 Lt neturtinei žalai, ieškovei priteisė 1650 Lt neturtinės žalos.

19Tenkindamas ieškinį iš dalies, šalių ir Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisė iš šalių proporcingai patenkinamų reikalavimų daliai.

20I. Z. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo patenkinti ieškinį pilnai. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka.

21Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

221. Protezavimo darbai negalėjo būti pabaigti, nes atsakovas neatsižvelgė į ieškovės burnos higieną, t. y. neįžvelgė periodontinės kišenės buvimo ir nedavė siuntimo ją gydyti, jei pats tokių paslaugų neatlieka, nes būtent tai sukėlė komplikacijas burnoje. Pats gydytojas E. J. atsisakė toliau protezuoti ir ištaisyti protezo trūkumus. Nors E. J. neigia šią aplinkybę ir nurodo, kad ieškovė pati nebaigė protezavimo, tačiau atsakovas teismui nepateikė šį teiginį patvirtinančių įrodymų. Medicininiuose dokumentuose turėjo būti ieškovės parašas, kad ji atsisako paslaugų, tačiau tokio įrašo nėra. E. J. neneigė, kad ieškovė buvo atvykusi pas atsakovą ir skundėsi dėl blogo protezo, be to, tolesnis protezavimas pas atsakovą nebebuvo galimas dėl nepasitikėjimo E. J..

232. Negavusi iš E. J. reikalingos paslaugos dėl krentančių protezų, ieškovė tą pačią dieną kreipėsi patarimo pas kitą gydytoją – E. K., kuris paaiškino, kad reikalingas periodontinis gydymas ir tik po to bus galima baigti protezavimą. Teismui pateikti medicininiai įrašai patvirtina tą aplinkybę, kad ieškovė ėjo įsitikinti, ar protezo negalima pritaikyti dėl jos burnos defektų, kurių negalima pataisyti, kreipėsi pagalbos į kitus tos srities specialistus: gyd. G. K., gyd. L., gyd. P. ir visi gydytojai patvirtino, kad ieškovės keliamos problemos susijusios su nekokybiškai atliktu dantų protezavimu. Teismas šių įrodymų nevertino. Sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, šios aplinkybės turėjo būti apsvarstytos ir įvertintos.

243. Atsakovo teismui pateikti medicininiai dokumentai tik dalinai patvirtina atliktas procedūras, nors medicininėje kortelėje turėjo būti įrašai apie kiekvieną ieškovės atžvilgiu atliktą procedūrą. Medicininėje kortelėje nėra įrašo apie ieškovės siuntimą 2006-01-16 ir 2006-04-25 pasidaryti rentgeno nuotraukas. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai paneigia atsakovo teiginį, kad jis neteikė ieškovei jokių paslaugų iki 2006-05-15. Apeliantė mano, kad įrašai kertelėje buvo padaryti vėliau, kai prasidėjo tyrimas dėl atliktų protezavimo paslaugų teikimo. Nurodo, kad šį ieškovės teiginį patvirtina rašytinis įrodymas - Valstybinės medicininio audito inspekcijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės ataskaita, kurioje nurodoma, kad 2006-05-18 - 2006-07-24 E. J. IĮ „Judenta“ Z. B. ortopedinės odontologijos paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus. Teismas nevertino šio atsakovo padaryto pažeidimo.

254. VĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos 2009-07-21 atsakyme Nr. 01-664 nurodoma, kad Z. B. protezuota štampuotais tiltiniais protezais. O medžiagos štampuotų lituotų dantų protezų gamybai nėra aprobuotos ES šalyse, neturi CE sertifikato ženklo, todėl naudojimas klinikinėje praktikoje yra neteisėtas. Ieškovės paminėtos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas neatsakingai žiūrėjo į savo pareigas ir jas atliko nerūpestingai, ir tik jis kaltas, o ieškovės kaltės dėl nebaigto gydymo pas atsakovą nėra. Todėl teismo argumentas, kad byloje nėra duomenų, jog protezavimas nebuvo užbaigtas dėl atsakovo kaltės, paneigiamas faktiniai bylos duomenimis.

265. Teismas priimtame sprendime tik konstatavo, kad atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, nesiėmė visų reikiamų priemonių užtikrinti tinkamą teikiamų paslaugų kokybę, neišaiškino ieškovei visų dantų protezavimo aplinkybių ir pasekmių. Teismo argumentas, kad ieškovė netgi komisijoje yra nurodžiusi, kad prie padarytų dantų protezų jau yra pripratusi, nėra pagrindas teigti, kad ieškovė galėjo jais normaliai naudotis. Tinkamo protezo naudojimas yra skirtingas dalykas nuo netinkamo naudojimo, tai tik sukimasis iš beviltiškos padėties, ką ieškovė ir pasakė komisijai, kad yra prie jų pripratusi. Tačiau tai ne gydytojo kokybiško darbo įvertinimas, kaip teigia teismas. Neturėdama jokio protezo ir privalėdama bendrauti su žmonėmis, ieškovė turėjo suktis iš padėties.

276. Teismas neįžvelgė ir neįvertino to, kad E. J. pažeidė pagrindinę savo, kaip profesionalo pareigą, dėti maksimalias pastangas, kad ieškovei atliekami protezavimo darbai būtų ištaisyti ir pagerėtų, nes dėl to ir kreipiamasi į medikus. Pacientą ir gydytoją sieja fiduciariniai santykiai, todėl gydytojas turi elgtis taip, kad pacientas jaustų visišką pasitikėjimą gydytoju, patikėdamas šiam savo sveikatą, o ne atvirkščiai, kaip atsitiko su ieškove. Pakenkimas sveikatai lemia didesnį priteistinos neturtinės žalos dydį, negu pažeidus kitus teisinius gėrius, pavyzdžiui, asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450/2006).

287. Ieškovės teiginius dėl nekokybiškai, nerūpestingai ir atmestinai E. J. atliktų dantų protezavimo paslaugų, patvirtina ir teismo nepriimtas 2008-11 išrašas iš medicininių dokumentų, kuriame įrašus padarė gydytojas R. P., nurodydamas, kad taisant E. J. klaidas būtina: šalinti 23 ir 28 šaknis, 12 d.; endodontiškai pergydyti 11,21 dantis ir užplombuoti hermetiškai kompozitu, įleidžiant kompozitą į landų įeigas; gaminti vaško velenėlius, nustatyti estetinius - funkcinius v. ž. Dantų eilės parametrus, centrinį žandikaulių santykį; atlikti dantų pastatymą v. ž. ir a. ž. su vaškiniu apatinių dantų funkciniu modeliavimu; esant kokybiškam šoniniam sukandimui pagaminti laikinus 44-35 pagal dantų pastatymą; pagaminti viršutinę plokštelę, apgaubiančią 11-21 dantų šaknis; nuimti senus protezus nuo apatinių dantų, fiksuoti laikinus pagal sukandimą, gaminti atraminius lankinius vainikus bei apatinį lanko - atraminį protezą. Visus šiuos darbus turėjo numatyti ir padaryti E. J., tačiau jis nekreipė dėmesio į ieškovės burnos būklę ir tiesiog pradėjo protezavimo darbus. Teismas šios pažymos nepriėmė. Ieškovė mano, kad teismas buvo šališkas.

298. Teismo šališkumą patvirtina ir tai, kad teismas, pateikdamas ekspertams klausimus, performavo ieškovės suformuluotus klausimus taip, kad atsakymai į juos tapo nereikšmingi ir neteikiantys jokios informacijos apie bylai reikšmingas aplinkybes. Į ieškovės prašymą pateikti ieškovės suformuluotus klausimus ekspertams, teismas reagavo tik iš dalies, vis tiek palikdamas savo suformuluotus klausimus, taip palikdamas ekspertams nepateiktus pagrindinius ir esminius klausimus. Mano, kad ekspertai būtų atsakę į klausimą, ar E. J., prieš pradėdamas protezavimą, turėjo patikrinti periodontinės kišenės atsiradimo galimybę, oro tarpo atsiradimo priežastis. Visi šie veiksniai atsirado E. J. pradėjus teikti ieškovei protezavimo paslaugas. Tuo teismas pažeidė civilinio proceso kodekso normas, nes įstatymas reikalauja įvertinti visus įrodymus ir savo sprendimą pagrįsti visapusišku ir objektyviu aplinkybių įvertinimu ( CPK 185 str.).

309. Teismas ženkliai mažino priteistinos žalos dydį, nepagrįstai motyvuodamas, kad būtent pačios ieškovės veiksmai, nebaigiant gydymo ir nesiimant priemonių nedelsiant jį baigti, sudarė sąlygas žalai atsirasti bei atėmė galimybę atsakovui pabaigti gydymą ar imtis kitų priemonių, neleidžiančių atsirasti žalai. Teismas taip pat ypatingai įvertino tai, kad kelis metus po dantų protezo pagaminimo ieškovė juos naudojo. Teigia, kad atsakovo kaltais veiksmais ieškovei padaryta turtinė žala. Turtinę žalą įvertino 10 000 Lt, nes remiantis 2009-10-06 VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos raštu, naujų dantų protezų gamyba pagal rekomenduojamą gydymo planą kainuotų 13 000 Lt (neįskaito į prašomą priteisti sumą 3000 Lt, kuriuos ieškovė jau yra gavusi iš atsakovo). Pažymi, kad ir kitas ieškovės reikalavimas atlyginti 23 000 Lt neturtinės žalos yra pagrįstas ir realus, tačiau teismo nepakankamai įvertintas.

3110. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir pripažinęs, kad atsakovas yra kaltas, ieškovei žalai atlyginti iš atsakovo priteisė tik 1650 Lt, o atsakovui iš ieškovės priteisė 3800 Lt atstovavimo išlaidų už advokato pagalbą byloje. Taigi, teismas nustatęs, kad atsakovas kaltas, iš ieškovės priteisė atsakovo turėtas atstovavimo išlaidas, žymiai viršijančias ieškovei priteistos žalos sumą. Sutinka, kad teismui patenkinus tik iš dalies ieškinį, dalis atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų jam turi būti priteistos. Tačiau tai turi būti įvertinta, atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo principus, į realias ir pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, o ne į pernelyg padidintas, kad teismo sprendimas netaptų pasityčiojimu iš žmogaus.

32A. E. J. įmonė „Judenta“, trečiasis asmuo E. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį visiškai atmesti. Priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

33Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

341. Asmuo (ieškovas), pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.). Teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, nesiėmė visų reikiamų priemonių užtikrinti tinkamą teikiamų paslaugų kokybę. Teismas nenurodė, kokiais konkrečiais įrodymais grindžia šią išvadą. Teismas tinkamai neįvertino byloje surinktų įrodymų, kurie patvirtina, kad teikdamas ieškovei dantų protezavimo paslaugas, E. J. elgėsi maksimaliai atidžiai, rūpestingai, atsargiai ir kvalifikuotai (jo darbo stažas tuo metu buvo 28 metai), o ieškovei nepatogumai kilo ne dėl suteiktų paslaugų kokybės, o dėl to, kad šios paslaugos nebuvo baigtos teikti dėl pačios ieškovės, o ne dėl gydytojo kaltės. Gydytojas E. J. atliko visus veiksmus, kuriuos jis privalėjo atlikti pagal esamą situaciją, dėjo visas įmanomas pastangas, vadovavosi nustatytomis ir patvirtintomis gydymo metodikomis, nenukrypdamas nuo medicinos teisės normų reikalavimų ar gydytojų profesinės etikos nuostatų ir neturėjo galimybės elgtis kitaip.

352. Teismo išvados dėl atsakovo kaltų veiksmų nėra pagrįstos. Byloje surinktuose rašytiniuose įrodymuose nenurodyta, kad gydytojas E. J. atliko kokius nors neteisėtus veiksmus ar nerūpestingai elgėsi. Pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, teismas neįvertino Ekspertizės akto Nr. HDG 98/11(01), kuriame nustatyta, kad E. J. pasirinktas dantų protezavimo paslaugų metodas yra egzistuojantis medicininėje praktikoje ir šiuo atveju šis metodas galėjo būti pasirinktas, kad iki 2006-05-15 kitose įstaigose teiktos protezavimo paslaugos sąlygojo E. J. pasirinktą planą, kad šis planas pasirinktas pagal tuo metu buvusią ieškovės burnos būklę, kuri susiformavo dėl atlikto anksčiau gydymo. Ekspertizės išvados 1 p. nurodyta, kad ieškovei dantų protezavimo paslaugų kokybė buvo nepakankama, nes protezavimas šioje įstaigoje nebuvo pabaigtas (protezavimo pabaigimu laikoma pastoviai fiksuoti protezai ar dokumentuotas paciento atsisakymas nuo teikiamo gydymo). Iki minėto gydymo nutraukimo nėra duomenų, kad odontologinė pagalba buvo teikiama netinkamai.

363. Teismas neįvertino rašytinių įrodymų - įrašų medicininėje dokumentacijoje, iš kurių matyti, kad ieškovei 2006-07-17 pritaikyti ir uždėti nuimami protezai. Kaip nurodė trečiasis asmuo E. J., ieškovei paaiškinta, kaip elgtis su dantų protezais esamoje situacijoje, ir kad galima protezų korekcija, dėl cementavimo, dėl nuimamų protezų nešiojimo ypatybių. Po to tris kartus: 2006-07-18, 2006-07-20 ir 2006-07-24 buvo daryta nuimamų protezų korekcija: pakoreguotos ribos, dentaalveolinis fiksatorius. Vėliau ieškovė nevykdė gydytojo nurodymų, laiku neatvyko, tik dėl jos pačios kaltės nebuvo pastoviai fiksuoti protezai. Kaip jau nurodyta, fiksuoti protezai yra cementuoti laikinu cementu dėl to, kad ieškovė 2006 m. rugsėjo mėnesio pirmomis dienomis, t. y. jai nurodytu laiku atvykti konsultacijai ir galutiniam cementavimui neatvyko, todėl praėjus pusei metų (2 metams iki pirmo skundo) protezai galėjo atsicementuoti. Po atsicementavusiais protezais esantys dantys 2008 m. rugpjūčio mėnesį galėjo būti pažeisti karieso ir jautrūs temperatūros dirgikliams dėl priežasčių, nesusijusių su gydytojo atlikto darbo kokybe. Ekspertizė nustatė (4 p.), kad atsakovas suteikė protezavimo paslaugas pagal pasirinktą protezavimo planą, sudarytą pagal tuo metu buvusią ieškovės burnos būklę, kuri susiformavo dėl anksčiau atlikto gydymo.

374. Nors ieškovė teigė, kad atsakovo netinkamos protezavimo paslaugos pasireiškė nepagrįstu ir nereikalingu sveikų dantų šlifavimu, ekspertai šių aplinkybių nepatvirtino, be to, nurodė, kad tam tikrais atvejais, siekiant sutvarkyti sukandimą, yra mediciniškai teisinga nušlifuoti apatinius priekinius sveikus dantis.

385. Gydytojas E. J. neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Protezavimas negalimas, jeigu pacientas turi kokių nors nusiskundimų dėl sveikatos. Atsakovas teikia ne gydymo, o protezavimo paslaugas. 2006-07-24 ieškovė nesiskundė skausmingumu ir paburkimu viršutinio žandikaulio priekinių dantų srityje, nukritusiu viršutinio žandikaulio tiltiniu protezu, tai ji darė 2007 m. kovo 2d. Padaryta rentgeno nuotrauka. Stebima dantenų kišenė apie 11dantį. Patarta nenešioti viršutinio žandikaulio tiltinio protezo iki sekančio apsilankymo, skalavimai. Tai visos gydymo paslaugos, kurias gali suteikti ir suteikė dantų protezavimą atliekanti įstaiga, ir šios paslaugos nėra nekokybiškos. Dėl gydymo paslaugų ieškovė turėjo kreiptis į jas suteikiančias gydymo įstaigas, ir, kaip matyti iš įrašų medicininėje dokumentacijoje, po paskutinio apsilankymo IĮ „Judenta“ ieškovė buvo gydyta įvairiose sveikatos priežiūros įstaigose.

396. Nepagrįstai teismas vertino pinigų ieškovei atidavimą, kaip gydytojo kaltės pripažinimą. Ieškovei sumokėta už protezavimą suma ir 1000 Lt buvo sumokėti ne pripažįstant kaltus veiksmus, bet siekiant išvengti konfliktų su ieškove, kaip kelionės išlaidų į V. kompensacija. Ieškovė buvo dantų technikės G. M. pažįstama, atsakovas norėjo taikiai baigti ginčą, tačiau tai nėra įrodymas, kad atsakovas atliko kokius nors kaltus veiksmus.

407. Teismas nevertino Ekspertizės akto Nr. EDG 98/11(01) 2 punkto, kuriame nurodyta, kad protezo kokybė gali būti įvertinta protezo atidavimo pacientei metu, esant funkcionuojančiam protezui burnoje. Iš pateiktos medicininės medžiagos ekspertai negalėjo nustatyti, ar atsakovo pagamintas protezas buvo kokybiškas. Atsižvelgiant į tai, gydytojo veiksmai negali būti vertinami kaip neteisėti, neatidūs ar nerūpestingi, atliekant profesines pareigas.

418. Teismas nepakankamai vertino liudytojų parodymus. 2010-10-15 buvo apklausta liudytoja gydytoja odontologė ortopede K. L., kuri dirba Žalgirio klinikoje ir parengė išvadas Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai. Ji paaiškino, kad 2009 metais ieškovė buvo siųsta odontologo ir periodontologo konsultacijai ir gydymui, išvados padarytos remiantis periodontologo ir odontologo išvadomis, neturint E. J. IĮ „Judenta“ ir kitų įstaigų medicininės dokumentacijos, kad liudytojai nebuvo žinoma situacija 2006 m., t. y. kai atsakovas teikė ieškovei protezavimo paslaugas. Tiek ši liudytoja, tiek liudytojas E. K. teigė, kad ieškovės nusiskundimai buvo dėl to, jog nesilaiko tiltas, protezas juda, o dėl to kyla eilė nepatogumų kramtant. Tačiau šie nepatogumai atsirado būtent dėl to, kad protezavimas buvo nebaigtas, protezas neužfiksuotas, tačiau tai įvyko ne dėl protezo nekokybiškumo, ne dėl protezavimo paslaugų kokybės, bet dėl ieškovės pasirinkimo protezo nepricementuoti.

429. Teismas sprendimą nepagrįstai motyvavo tuo, kad atsakovas neišaiškino ieškovei visų dantų protezavimo aplinkybių ir pasekmių. Nepagrįstai teismas šią išvadą grindė 2009-03-30 Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės sprendimu Nr. 4A-74(K-277), kuriame konstatuoti kai kurie atsakovo padaryti pažeidimai, pildant medicininę dokumentaciją. Teismas neįvertino, kad šie pažeidimai neturi jokios reikšmės, vertinant tiek ieškovei teiktų protezavimo paslaugų, tiek pagaminto protezo kokybę.

4310. Teismas nukrypo nuo Kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos, kad sprendžiant klausimą dėl tinkamo informavimo apie galimas neigiamas gydymo pasekmes, ir gydymo įstaigos teisinės atsakomybės, nepakanka konstatuoti faktą, kad teikiant sveikatos priežiūros paslaugas buvo pažeisti sveikatos priežiūros paslaugų teikimą reglamentuojančių aktų reikalavimai, tačiau reikia įvertinti ir aplinkybes, ar tai nulėmė paciento sveikatos pablogėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloj Nr. 3K-3-236/2010).

4411. Teismas neįvertino, kad konkretesni ir aiškesni reikalavimai paciento sutikimo formai išdėstyti, tik priėmus Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo pakeitimus, kurie įsigaliojo nuo 2010 m. kovo 1 d. Teismas nepagrįstai neįvertino, kad ieškovei buvo pateikta visa informacija apie gydymo eigą, naudojamas medžiagas, prieš pradedant protezavimą buvo įvertinta ieškovės periodonto būklė, tačiau gydymo planuoti nereikėjo. Ieškovė medicininėje dokumentacijoje nepasirašė per neapsižiūrėjimą.

4512. Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai neįvertino, jog nėra priežastinio ryšio tarp ieškovei kilusių nepatogumų dėl jos pačios kaltės laiku nepricementuoto protezo ir jos parašo nebuvimo medicininėje dokumentacijoje, todėl teismas nepagrįstai konstatavo atsakovo kaltę ir nepagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovei neturtinės žalos.

46A. E. J. įmonė „Judenta“, trečiasis asmuo E. J. pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo ieškovės Z. B. apeliacinį skundą atmesti. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį visiškai atmesti. Priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

47Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

481. Ieškovei buvo išaiškintos visos dantų protezavimo aplinkybės ir pasekmės, o dantų protezavimo paslaugos atliktos tinkamai ir kokybiškai.

492. Nepagrįstai apeliaciniame skunde teigiama, kad protezavimo darbai negalėjo būti pabaigti, nes atsakovas neatsižvelgė į burnos higieną, t. y. neįžvelgė periodontinės kišenės buvimo ir nedavė siuntimo ją gydyti, jei pats tokių paslaugų neatlieka. Šiuo teiginiu apeliantė klaidina teismą ir iškraipo faktines bylos aplinkybes. Protezavimas galėjo būti baigtas, jei ieškovė būtų kreipusis jai nurodytu laiku, t. y. 2006 m. rugsėjo mėnesį. Kad tuo laiku būtų buvusi ieškovės minima periodontinė kišenė, ieškovė nepateikė jokių įrodymų. 2006-07-24 ieškovė nesiskundė skausmingumu ir paburkimu, tai ji darė 2007 m. kovo 2 d. Ieškovė kreipėsi tik 2007 m. kovo 2 d., t.y. po septynių mėnesių ir skundėsi skausmingumu ir paburkimu viršutinio žandikaulio priekinių dantų srityje, kad nukrito viršutinio žandikaulio tiltinis protezas. Ieškovė buvo apžiūrėta, nustačius, kad dantenos paburkusios, skausmingos, nekraujuoja, apeliantė nukreipta atlikti rentgenogramą. Ją įvertinus nustatyta, kad buvo dantenų kišenė tarp 11 ir 21 dantų, patarta skalauti ir laikinai nenešioti protezų, kad judantis protezas netraumuotų dantenų, nuo to jos gali paburkti, pradėti kraujuoti. Paskirtas kitas atvykimo laikas - kovo 9 d. Paskutinį kartą ieškovė lankėsi IĮ „Judenta“ jai paskirtą dieną 2007 m. kovo 9 d., tačiau atvyko pavėlavusi apie 45 minutes. Tuo metu kėdėje sėdėjo pacientas, kuriam buvo padaryta nejautra, šlifuojami dantys. Ieškovei paaiškinta, kad šiuo metu negalima jos priimti, ji liko nepatenkinta ir išėjo, nespėjus susitarti dėl kito apžiūros laiko. Iki tol bendravimas su ieškove vyko geranoriškai, po šio įvykio pacientė nebeapsilankė.

503. Apeliantės minimas komplikacijas galėjo sukelti laiku nepricementuoti dantų protezai, kuriuos pati apeliantė pasirinko nepricemontuoti nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. kovo mėnesio. Be to, apeliantės ranka rašytas prierašas ant UAB „Medikortas“ paslaugų čekių šviesokopijos įrodo, kad gydytojas E. K. 2007-03-09 ne gydė periodontinę kišenę, ne nukreipė ją gydyti, o priklijavo laikiną viršutinio žandikaulio priekinių dantų protezą. Kad ieškovė pati atsisakė protezavimo paslaugų IĮ „Judenta“, įrodo ir apeliacinio skundo teiginys, kad tolesnis protezavimas pas atsakovą nebebuvo galimas dėl nepasitikėjimo E. J..

514. Nepagrįstai apeliantė vertina pinigų jai atidavimą kaip gydytojo kaltės pripažinimą. Ieškovei sumokėta už protezavimą suma ir 1000 Lt buvo sumokėti ne pripažįstant kaltus veiksmus, bet siekiant išvengti konfliktų su ieškove, kaip kelionės išlaidų į Vilnių kompensacija. Ieškovė buvo dantų technikės G. M. pažįstama, norėta taikiai baigti ginčą, tačiau tai nėra įrodymas, kad atsakovas atliko kokius nors kaltus veiksmus.

525. Nepagrįstai apeliaciniame skunde teigiama, kad gydytojai G. K., L. ir P. patvirtino, kad keliamos problemos susijusios su nekokybišku dantų protezavimo atlikimu.

536. Apeliantė iškraipo byloje surinktų įrodymų esmę ir juos traktuoja sau palankia prasme. Nepagrįstai skunde teigiama, kad apeliantei paslaugos buvo teikiamos 2006-01-16 ir 2006-04-25, išduodant jai siuntimus pasidaryti rentgeno nuotraukas, o medicininėje kortelėje esantys įrašai buvo padaryti vėliau, kai prasidėjo tyrimas dėl atliktų paslaugų teikimo. Šie apeliacinio skundo teiginiai yra nepagrįsti, nes medicininė dokumentacija buvo pildoma laiku, 2006-01-16 ir 2006-04-25 apeliantei siuntimai nebuvo išrašyti. Ieškovės pateiktame siuntime radiologiniam švietimui data „2006.02.28.“ yra įrašyta ne E. J. ranka, kitų įrodymų apeliantė nepateikė .

547. Nepagrįstai skunde teigiama, kad apeliantės dantų protezavimui naudotos medžiagos nėra aprobuotos ES šalyse, neturi CE sertifikato ženklo, todėl naudojimas klinikinėje praktikoje yra neteisėtas. Šiuos teiginius paneigia 2011-05-11 Ekspertizės akto Nr. EDG 98/11(01) išvadų 3 p., kur nustatyta, kad E. J. pasirinktas dantų protezavimo paslaugų metodas yra egzistuojantis medicininėje praktikoje ir šiuo atveju šis metodas galėjo būti pasirinktas, kad iki 2006-05-15 kitose įstaigose teiktos protezavimo paslaugos sąlygojo E. J. pasirinktą planą, kad šis planas pasirinktas pagal tuo metu buvusią ieškovės burnos būklę, kuri susiformavo dėl atlikto anksčiau gydymo. Protezo konstrukcijos medžiaga buvo parinkta pagal turimas materialines galimybes. Ieškovė buvo informuota, kokios medžiagos bus naudojamos, ieškovė sutiko. Kitų siūlomų medžiagų ieškovė atsisakė dėl kainos, sudarant protezavimo planą. Kad ieškovės turtinė padėtis buvo sunki, patvirtina apeliantės 2008-08-19 skundo Lietuvos Respublikos odontologų rūmų tarybai teiginiai: „padėtis buvo sunki“, „įvykus šeimoje nelaimei pinigėlius teko dalintis ir svajonė apie implantus nuplaukė..“. Naudotos medžiagos nėra uždraustos naudoti, todėl teiginys, kad jų naudojimas klinikinėje praktikoje yra neteisėtas, yra nepagrįstas jokiais įrodymais.

558. 2009-03-30 Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės ataskaitoje konstatuoti kai kurie atsakovo padaryti pažeidimai, pildant medicininę dokumentaciją, tačiau jie neturi jokios reikšmės, vertinant tiek ieškovei suteiktų protezavimo paslaugų, tiek pagaminto protezo kokybę.

569. Nepagrįstai apeliantė teigia, kad teismas buvo šališkas, nes atsisakė prijungti prie bylos teismo posėdyje ieškovės pateiktą 2008-11 išrašą iš medicininės dokumentacijos, kuriame įrašus padarė gydytojas R. P.. Teismas pagrįstai neprijungė šio išrašo prie bylos, nes jis buvo pateiktas priešpaskutiniame teismo posėdyje, byloje atlikus dvi teismo medicinos ekspertizes. Nauja medicininė dokumentacija būtų sudariusi prielaidą ginčyti esamų ekspertizių išvadas ir prašyti skirti dar vieną ekspertizę. Tai neišvengiamai būtų užvilkinę bylos nagrinėjimą, kuris dėl ekspertizių skyrimo ir taip užsitęsė. Vien tai, kad teismas neįtraukė visų ieškovės prašomų ekspertams užduoti klausimų į nutartį skirti ekspertizę, neįrodo teismo šališkumo.

5710. Teismas nepagrįstai konstatavo atsakovo kaltę ir priteisė ieškovei neturtinės žalos, dėl to yra paduotas apeliacinis skundas.

5811. IĮ „Judenta“ teikė ieškovei protezavimo paslaugas 2006 metais. Tuo metu IĮ „Judenta“ veikla buvo apdrausta Sveikatos priežiūros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytą žalą privalomuoju draudimu ADB „RESO EUROPA“. Ieškovė nei atsakovui, nei Draudimo bendrovei nereiškė jokių turtinių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės, apie jos reiškiamas turtines pretenzijas atsakovas sužinojo iš Odontologų rūmų, o ne iš pačios ieškovės daugiau negu po metų po suteiktų paslaugų. 2007-12-10 atlyginus ieškovei turtinę ir neturtinę žalą, ji nesikreipė į Draudimo bendrovę, kad atlyginta per mažai žalos, o pareiškė turtines pretenzijas dar po metų, t. y. 2008-12-04, kai buvo pasibaigęs Draudimo sutartyje numatytas terminas draudimo bendrovei atlyginti padarytą žalą pagal sutartį.

5912. Ieškovė nenurodo, ar jai buvo padarytas sveikatos sutrikdymas, kokios pasekmės jai atsirado dėl atsakovo IĮ „Judenta“ veiksmų. Ieškovės prašoma priteisti 23 000 Lt neturtinė žala prieštarauja Lietuvos teismų praktikai. Ieškovei 1020 Lt jau yra atlyginta 2007-12-10, tiek kiek ji prašė, todėl teismas be pagrindo jai priteisė neturtinės žalos atlyginimą.

6013. Nepagrįstai apeliaciniu skundu apeliantė prašo pakeisti skundžiamą sprendimą ir priteisti jai iš atsakovo 10000 Lt turtinės žalos, kurią sudaro naujų protezų pagaminimo kaina. Atsakovas žalos ieškovei Z. B. nepadarė ir nėra kaltas, todėl neprivalo atlyginti prašomos priteisti turtinės ir neturtinės žalos. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad pacientą ir gydytoją siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrą konkretų rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma, dedant maksimalias pastangas. Ieškovė kreipėsi į atsakovą ne dėl dantų gydymo, o dėl jų protezavimo. Protezai ieškovei buvo pagaminti, jų medžiagos ir kokybė atitiko ieškovės sumokėtą kainą. Prašydama priteisti 13000 Lt turtinės žalos, ieškovė siekė konkretaus rezultato - įsigyti naują dantų protezą iš šiuolaikinių medžiagų. Iki kreipimosi į IĮ „Judenta“ ieškovė jokio nuolatinio protezo neturėjo, atsakovas nesugadino jos turėtų protezų, dėl ko privalėtų apmokėti naujų įsigijimą. Teigia, kad ieškovė neįrodė nei padarytos žalos fakto, nei jos dydžio.

6114. Nesutinka, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

62Trečiasis asmuo AAS „Gjensidige Baltic“ pateikė atsiliepimą į ieškovės Z. B. apeliacinį skundą, kuriuo nurodo, kad su skundu nesutinka.

63Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

641. Bylų nagrinėjimai dėl pacientų sveikatai padarytos žalos turi savo specifiką, kadangi reikalingos specialių žinių turėjimas. Pagal CPK 218 str., eksperto išvada teismui nėra privaloma, tačiau teismo nesutikimas su ja turi būti motyvuojamas. Ekspertizės išvadoje nė viename punkte nėra konstatuoti neteisėti atsakovo veiksmai, netinkama teiktų paslaugų kokybė, dėl to nesuprantama, kokių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas priėjo išvados, jog ieškovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus. Trečiojo asmens įsitikinimu, atsakovas tinkamai vykdė savo pareigas (ką patvirtina ekspertizės išvada), o ieškovei nepatogumai kilo būtent dėl jos pačios veiksmų gydymo procese. Nesant atsakovo neteisėtų veiksmų, ieškovės ieškinys (taip pat ir apeliacinis skundas) yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas.

652. CK 6.249 str. 1 d. nurodyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Ieškovė prašo priteisti 10000 Lt patirtos žalos, tačiau toks prašymas yra visiškai nepagrįstas, kadangi nėra duomenų, jog ji būtų tokio dydžio žalą patyrusi. Priešingai, protezavimo paslaugų ieškovei reikėjo tiek iki kreipimosi į atsakovą, tiek šiuo metu, vadinasi tarp atsakovo veiksmų ir šios aplinkybės nėra teisiškai reikšmingo priežastinio ryšio.

66I. Z. B. pateikė atsiliepimą į atsakovo E. J. įmonės „Judenta“ ir trečiojo asmens E. J. apeliacinį skundą, kuriuo prašo atmesti apeliacinį skundą ir šioje dalyje palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą. Bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

67Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

681. Teismas pagrįstai ir motyvuotai nurodė, kuo pasireiškė atsakovo kaltė, kad tarp jo atliktų veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys, ir atsakovas turi atsakyti už atsiradusias pasekmes. Teismas teisingai nustatė, kad atsakovas, turėdamas reikiamą išsilavinimą ir kvalifikaciją, nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, nesiėmė visų reikiamų priemonių užtikrinti tinkamą teikiamų paslaugų kokybę, neišaiškino ieškovei visų dantų protezavimo aplinkybių ir pasekmių.

692. Atsakovo veiksmai yra priežastiniame ryšyje su iškilusiais ieškovei nepatogumais ir neigiamomis pasekmėmis. Teismas nenustatė, kad ieškovei protezus būtų gaminęs kitas gydytojas ar protezavimo darbai tuo metu būtų atlikti kitoje gydymo įstaigoje. Tai patvirtinta ekspertizės akto 4 dalyje. Ieškovė teismui pateikė rašytinius įrodymus apie tai, kad kitose gydymo įstaigose buvo tik taisomos atsakovo padarytos klaidos, dėl kurių ieškovė tuo metu jautėsi labai blogai.

703. Tai ne ieškovės kaltė, kad atsakovas nematė ar nenorėjo matyti, kad reikalingas gydymas, nepaaiškino, nesiuntė ieškovės pas gydytoją periodontologą sugydyti periodontinę kišenę ir tik tada grįžti pas gydytoją J. tęsti protezavimo procedūras. Be siuntimo ieškovė nežinojo, o ir negalėjo pas ką nors kreiptis. Tokie atsakovo veiksmai nulėmė, kad ieškovė neteko pasitikėjimo E. J. ir jo taikomais protezavimo metodais, taip pat labai daug prarado, nes ilgai neužklijuotas pastoviam nešiojimui pagamintas protezas kasdien blogino dantų būklę.

714. Ieškovė buvo pradėjusi tikėti, kad (tuo bandė mane įtikinti savo kalbomis E. J.), kad atsakovas negali padaryti tinkamų protezų dėl ieškovės burnos defektų, kurių negalima pataisyti. Ieškovė kreipėsi pagalbos į kitus tos srities specialistus. Gydytojai G. K., L., P. patvirtino, kad ieškovės keliamos problemos susijusios su nekokybišku dantų protezavimo atlikimu. Todėl atsakovo teiginiai yra nepagrįsti ir prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.

725. Atsakovas, neigdamas savo kaltę, remiasi įrašais, padarytais medicininėje dokumentacijoje. Tačiau tie įrašai neatspindi visos gydymo eigos, nes padaryti tik atskiri įrašai.

736. Neteisingai atsakovas nurodo, kad ieškovė neatvyko pastoviai fiksuoti protezus. Teismo posėdyje pats gydytojas E. J. patvirtino, kad ieškovė buvo atvykusi pas jį, tačiau jis negalėjęs jos priimti ir, neva, nurodęs, kad palauktų, tačiau ieškovė nelaukusi ir išėjusi. Ieškovė nesutinka su teiginiu, kad pavėlavo, nelaukė, kol atsakovas ją priims, atvirkščiai, tuo metu, kai ji atėjo, kėdė atsilaisvino ir pokalbio metu gydytojas E. J. prie kriauklės plovėsi rankas. Jis pats pasakė, kad dvi savaites į priekį jis neturės ieškovei laiko po eilinių paskalavimų, gydant periodontinę kišenę, laikinam naudojimui užklijuoti viršutinio žandikaulio priekinių dantų tiltą. Dar pasakė, kad dantukus padarė, o jeigu negerai, tai ieškovės problema. Kažkodėl apatinio žandikaulio priekinius dantis E. J. rado galimybę priklijuoti pastoviam nešiojimui, tai tuo pačiu reikėjo priklijuoti ir viršutinio žandikaulio, bet trukdė periodontinės kišenės problemos, kurių jis ir nesprendė.

74Trečiasis asmuo AAS „Gjensidige Baltic“ pateikė atsiliepimą į atsakovo E. J. įmonės „Judenta“ir trečiojo asmens E. J. apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovo ir trečiojo asmens skundą patenkinti.

75Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

76E. J. įmonės „Judenta“ ir trečiojo asmens E. J. apeliacinis skundas netenkintinas. I. Z. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

77Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

78Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

79Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

80Dėl teismo šališkumo.

81Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir neįrodytais apeliantės Z. B. argumentus dėl teismo šališkumo. Esą, teismo šališkumą patvirtina tai, jog teismas atsisakė priimti jos pateiktus papildomus įrodymus, byloje daugiau leido pasisakyti atsakovui, kad pateikdamas ekspertams klausimus, performavo ieškovės suformuluotus klausimus taip, kad atsakymai į juos tapo nereikšmingi ir neteikiantys jokios informacijos apie bylai reikšmingas aplinkybes. Į ieškovės prašymą pateikti ieškovės suformuluotus klausimus ekspertams, teismas reagavo tik iš dalies, vis tiek palikdamas savo suformuluotus klausimus, taip palikdamas ekspertams nepateiktus pagrindinius ir esminius klausimus. CPK 213 str. nustatyta, kad bylos šalys turi teisę pateikti klausimus ekspertams, tačiau galutinai klausimus suformuluoja teismas. CPK 159 str. numato, kad teismo posėdžio pirmininkas gali ir turi bylos šaliai pasiūlyti kalbėti iš esmės apie bylą, įspėti dėl atsakomybės, jei proceso dalyvis įžeidinėja kitus proceso dalyvius ar teismą. Kitų teismo šališkumo požymių teisėjų kolegija nenustatė, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl teismo šališkumo naikinti nėra pagrindo.

82D. E. J. įmonės „Judenta“ ir trečiojo asmens E. J. apeliacinio skundo.

83Apeliantai – atsakovas E. J. įmonė „Judenta“ ir trečiasis asmuo E. J. savo apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį visiškai atmesti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime konstatavo, jog atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, nesiėmė visų reikiamų priemonių užtikrinti tinkamą teikiamų paslaugų kokybę; kad teismas tinkamai neįvertino byloje surinktų įrodymų, kurie patvirtina, jog teikdamas ieškovei dantų protezavimo paslaugas, E. J. elgėsi maksimaliai atidžiai, rūpestingai, atsargiai ir kvalifikuotai, o ieškovei nepatogumai kilo ne dėl suteiktų paslaugų kokybės, o dėl to, kad šios paslaugos nebuvo baigtos teikti dėl pačios ieškovės kaltės. Apeliantai įsitikinę, kad gydytojas E. J. atliko visus veiksmus, kuriuos jis privalėjo atlikti pagal esamą situaciją, dėjo visas įmanomas pastangas, vadovavosi nustatytomis ir patvirtintomis gydymo metodikomis, nenukrypdamas nuo medicinos teisės normų reikalavimų ar gydytojų profesinės etikos nuostatų ir neturėjo galimybės elgtis kitaip. Kad nepagrįstai teismas vertino pinigų ieškovei Z. B. atidavimą, kaip gydytojo kaltės pripažinimą, nes ieškovei sumokėta už protezavimą suma (2000 Lt) ir 1000 Lt buvo sumokėti ne pripažįstant kaltus veiksmus, bet siekiant išvengti konfliktų su ieškove, kaip kelionės išlaidų į Vilnių kompensacija. Apeliantai skunde nurodė, kad neturtinės žalos atlyginimas iš atsakovo priteistas nenustačius visų jo civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų, t. y. neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp apelianto darbuotojo veiksmų ir kilusių ieškovei neigiamų padarinių. Kad teismas neįvertino rašytinių įrodymų - įrašų medicininėje dokumentacijoje.

84Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai byloje nustatė, jog atsakovas - E. J. įmonė „Judenta“, nesiėmė visų reikiamų priemonių užtikrinti tinkamą teikiamų paslaugų kokybę, nes paslaugas teikiantis šios įmonės gydytojas (trečiasis asmuo) E. J. nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, teikdamas medicinines paslaugas pacientei ieškovei Z. B., kas ir sudaro pagrindą žalos atlyginimui.

85Sveikatos priežiūros įstaigų veiklą reglamentuojantys teisės aktai įtvirtina šių įstaigų pareigą atlyginti teikiant paslaugas paciento sveikatai padarytą žalą (Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 45 straipsnio 7 punktas, Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 13 straipsnis). Dėl sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojo kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas pacientams atsiradusios žalos kyla deliktinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 straipsniai), kurią galima taikyti tik nustačius visas civilinei atsakomybei taikyti būtinas sąlygas: neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), žalą (CK 6.249, 6.250 straipsniai), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis) ir asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl ieškovui nekyla pareiga jos įrodinėti (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Deliktinėje civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010; 2010-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010 ir kt.).

86Kasacinio teismo praktika, sprendžiant sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų (gydytojų) veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimus, tarp jų ir gydytojų civilinei atsakomybei taikyti būtinų sąlygų nustatymo kriterijus, yra išplėtota ir nuosekli. Sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų – gydytojų atsakomybė yra specifinė ir pasižymi tam tikrais ypatumais. Pirma, tai yra viena iš profesinės atsakomybės rūšių. Profesinė atsakomybė pasižymi tuo, kad asmeniui, atliekančiam savo pareigas, keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo, atsargumo, kvalifikacijos reikalavimai nei įprastos civilinės atsakomybės atveju. Tai reiškia, kad asmens veiksmų neteisėtumą gali lemti bet koks neatidumas, nerūpestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-77/2010). Pacientą ir gydytoją (sveikatos priežiūros įstaigą) sieja prievolė, kurios turinį sudaro ne pareiga pasiekti tam tikrą rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad pacientui sveikatos priežiūros paslaugos bus teikiamos dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010; 2010-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010 ir kt.). Dėl to teismas, vertindamas gydytojo veiksmų teisėtumą, turi ne tik nustatyti, ar gydytojas medicinos paslaugas teikė, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais medicinos paslaugų teikimą, taikydamas esančius gydymo metodus ir vadovaudamasis susiformavusia gydymo praktika, bet ir nustatyti, ar šios paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo pastangas. Ar asmuo (gydytojas) tinkamai suteikė medicinos paslaugas, t. y. ar prievolė pacientui buvo vykdoma dedant maksimalias pastangas, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos aplinkybes ir vertindamas byloje esančius ir surinktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010).

87Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, vadovavosi Valstybinės medicininio audito inspekcijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2009-03-30 sprendimu Nr. 4A-74 (K-277) (t.1, b. l. 15-16) , Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2009-11-12 sprendimu Nr. 56-59 (t.1, b. l. 7-8), Ekspertizės išvadomis (t. 3, b. l. 53-66, t.4, b. l. 20-22), kitais byloje surinktais įrodymais, tame tarpe šalių bei liudytojų parodymais, kurie ir suteikė pagrindą išvadai, jog atsakovas, o konkrečiau atsakovo darbuotojas gydytojas E. J., nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, nesiėmė visų reikiamų priemonių užtikrinti tinkamą teikiamų paslaugų kokybę, neišaiškino ieškovei visų dantų protezavimo aplinkybių ir pasekmių. Teismas taip pat nustatė, kad būtent šie jo veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su iškilusiais ieškovei nepatogumais ir neigiamomis pasekmėmis, todėl ieškovei pagrįstai pripažino teisę į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

88Valstybinė medicininio audito inspekcija prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2009-03-30 sprendimu Nr. 4A-74 (K-277) nustatė, kad nuo 2006-05-18 iki 2006-07-24 E. J. įmonėje „Judenta“ „pacientei Z. B. ortopedinės odontologijos paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus” (Z. B. medicininėje dokumentacijoje nėra jos parašų, patvirtinančių jos sutikimą teiktoms paslaugoms; neregistruojami nepageidaujami įvykiai, nerenkama informacija apie pacientų pasitenkinimą gautomis sveikatos priežiūros paslaugomis ir kt. (t.1, b. l. 15-16). Nors apeliantai teigia, kad šie pažeidimai nebuvo tiesioginiame ryšyje su žalos ieškovei atsiradimu, tačiau jie buvo tiesioginiame ryšyje su paciento galimybe įrodinėti žalos atsiradimą, nes medicininę dokumentaciją veda tik gydytojas, o pacientas tiek dėl esamos tvarkos, kai nėra iš karto (be atskiro prašymo) teikiamos dokumento kopijos, tiek dėl savo nepakankamos kvalifikacijos medicinos bei ortopedijos srityje, iš esmės neturi galimybės kontroliuoti medicininių dokumentų įrašų savalaikiškumo ir tikslumo, todėl teismas turėjo pagrindo vertinti ne tik atsakovo darbuotojo padarytus įrašus medicininiuose dokumentuose, bet ir įdėmiau vertinti ieškovės parodymus, sąryšyje su kitais byloje esančiais įrodymais. Įrašų ieškovės Z. B. ligos istorijoje neišsamumas atsispindi ir Ekspertizės akte, kuriame nurodyta, kad „gydytojas E. J. apšlifavo dantis (kokius nepažymėjo)”, “2006-06-23 gydytojas E. J. istorijoje pažymėjo, kad Z. B. dantys buvo jautrūs, plastikiniai vainikėliai (kokių dantų nenurodė) buvo fiksuoti Zoe cementu”, „2006-07-18 ir 2006-07-20 gydytojas E. J. atliko korekciją (kokią nepažymėjo) (t. 3, b. l. 58). Dėl to, kai kurios Ekspertizės akto išvados, kuriomis apeliantas prašo besąlygiškai vadovautis, „nes ieškovė nepateikė kitokių įrodymų“, negali būti laikomos išsamiomis būtent dėl medicininės dokumentacijos neišsamumo ir netikslumo, ir turi būti vertinama tik įrodymų visuma (CPK 185).

89Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2009-11-12 sprendimu Nr. 56-59 taip pat buvo nustatyta, kad „Sveikatos priežiūros paslaugos Z. B. E. J. IĮ „Judenta“ buvo teikiamos netinkamai, nekokybiškai”. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2009-11-12 sprendimu Nr. 56-59 pripažino Z. B. teisę į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, ir tik, išsiaiškinusi, jog Z. B. atsakovas yra atlyginęs 3000 Lt, pripažino ją pakankama. Nors atsakovas dalyvavo minėtos Komisijos posėdyje, tačiau šių išvadų neskundė, todėl jis pagrįstai byloje pripažintas vienu iš įrodymų, patvirtinančiu atsakovo kaltę (t.1, b. l. 7-8).

90Nors Ekspertizės metu buvo padaryta išvada, kad „Z. B. E. J. IĮ „Judenta“ dantų protezavimo paslaugų kokybė buvo nepakankama, nes protezavimas šioje įstaigoje nebuvo pabaigtas (<...>), o medicininėje dokumentacijoje nėra įrašų apie pacientės informavimą apie galimas neigiamas gydymo nutraukimo pasekmes. Gydymas IĮ ?„Judenta“ nutrūko 2006 m. liepos mėn., kuomet Z. B. skundėsi skausmingumu ir paburkimu viršutinio žandikaulio priekinių dantų srityje, nukritusiu viršutinio žandikaulio tiltiniu protezu. Iki minėto gydymo nutraukimo nėra duomenų, kad odontologinė pagalba buvo teikiama netinkamai. Vėlesnių įrašų, rodančių, kad Z. B. IĮ „Judenta“ būtų teikta odontologinė pagalba, nėra” (t. 3, b. l. 53-66), tačiau iš nurodyto negalima daryti vienareikšmės išvados, kad odontologinė pagalba 2006 metais buvo teikiama tinkamai, nes medicininėje dokumentacijoje, kurią, kaip žinia pildė tik atsakovas, atitinkami įrašai yra neinformatyvūs.

91Atsakovo ĮĮ „Judenta“ ir trečiojo asmens E. J. argumentai pirmosios instancijos teisme, kad Z. B. 2006 m. liepos 24 d. „nesiskundė skausmingumu ir paburkimu viršutinio žandikaulio priekinių dantų srityje, nukritusiu viršutinio žandikaulio tiltiniu protezu“, kad apie tai ji pasiskundė tik 2007 m. kovo 2 d. (t. 4, b. l. 109), prieštarauja nuosekliems Z. B. parodymams ir pripažintini neobjektyviais, nes visiškai nepaaiškina aplinkybės, kodėl protezavimas nebuvo visiškai baigtas 2006-07-24, jei pacientė, po trijų atsakovo atliktų korekcijų (2006-07-18, 2006-07-20 ir 2006-07-24) niekuo nesiskundė ir viskas tenkino tiek pacientę, tiek ir gydytoją. Z. B. byloje nuosekliai tvirtino, kad protezavimas vyko nesklandžiai nuo pat jo pradžios, nes ji negalėjo kramtyti maisto, negalėjo kalbėti, protezai nesilaikė burnoje. Tokias aplinkybes pacientė išsakė ne tik teisme, bet ir kreipdamasi į atskirus gydytojus bei gydymo įstaigas, ką patvirtina byloje surinkti įrodymai.

92Teisėjų kolegija sprendžia, gydytojo E. J. neveikimas, kai ieškovei Z. B. neatvykus į kliniką 2006 m. rugsėjo pradžioje, bet gydytojui žinant, kad dėl nebaigto protezavimo pacientei gali atsirasti itin neigiamos pasekmės sveikatai, neatliko jokių konkrečių veiksmų, galinčių pašalinti šias pasekmes: t. y. jis neįspėjo pacientės dėl galimų neigiamų pasekmių ją išsikviesdamas arba išsiųsdamas pranešimą, juolab, kad, kaip byloje teigia E. J. ir G. M., jų santykiai su paciente buvo normalūs, be to, Z. B. buvusi asmeniškai pažįstamos su Z., vertintini kaip gydytojo neatidumas, nerūpestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, o tai reiškia asmens veiksmų neteisėtumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010; 2010-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010 ir kt.).

93Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pasekmės ieškovei Z. B. dėl nebaigto protezavimo atsirado ne tik dėl to, kad pacientė kurį laiką neatvyko pas gydytoją, bet ir dėl gydytojo nepakankamo rūpinimosi pacientės sveikata bei dėl kvalifikuotos bei savalaikės pagalbos ir informacijos nesuteikimo.

94Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pacientams turi būti suteikta kvalifikuota sveikatos priežiūra. Teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą laikytina pagrindine gydytojo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-12 nutartis civilinėje byloje 3K-3-77/2010; 2010-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1997 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 250 patvirtintos Medicinos normos MN 48: 1997 ,,Gydytojas stomatologas ortopedas. Funkcijos, teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ 7.1 punkte nustatyta, kad gydytojas stomatologas ortopedas privalo informuoti pacientą apie jo sveikatos sutrikimus, gydymą, taikyti pažangius gydymo, profilaktikos būdus, laikytis medicinos etikos nuostatų ir kt.

95Atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad jis neužsiima dantų gydymu, nereiškia, kad, įtaręs ar nustatęs, kad pacientei būtina patikrinti arba kvalifikuotai gydyti dantis, neturėjo pareigos nukreipti pacientę į gydymo įstaigą, ką iš esmės vėliau darė kiti gydytojai.

96Apelianto cituojamas Ekspertizė išvadų 4 punktas, kad atsakovas suteikė protezavimo paslaugas pagal pasirinktą protezavimo planą, sudarytą pagal tuo metu buvusią ieškovės burnos būklę, kuri susiformavo dėl anksčiau atlikto gydymo, nereiškia, kad paslaugos pacientei buvo atliktos maksimaliai kruopščiai. Pažymėtina ir tai, kad nei minėtas Planas, nei kiti įrašai medicininiuose dokumentuose nebuvo pasirašyti pacientės Z. B., todėl nėra pagrindo spręsti, kad Z. B. sutiko su tokiu Planu.

97Nors apeliantas teigia, kad pacientas privalo pasitikėti jį gydančiu gydytoju, tačiau pasitikėjimas atsiranda kaip profesionalaus ir nuoširdaus bendravimo pasekmė, o ne kaip prievolė. Tokiu bendravimu pavadinti paskutinį Z. B. apsilankymą klinikoje „Judenta“ 2007 m. kovo 9 d. pavadinti negalima, nes nors pacientė atvyko pavėlavusi apie 45 minutes, o gydytojo kabinete buvo kitas pacientas, teisėjų kolegijos nuomone, buvo galima tą pačią dieną rasti laiko bent trumpai apžiūrėti pacientę ir jai patarti kaip elgtis toliau, juolab, kad pacientė 2007 m. kovo 2 d. pas gydytoją E. J. lankėsi turėdama didelių nusiskundimų. Kaip nurodė pats apeliantas, gydytojas E. K. tą pačią dieną, t. y. 2007-03-09, „ne gydė periodontinę kišenę, ne nukreipė ją gydyti, o priklijavo laikiną viršutinio žandikaulio priekinių dantų protezą“, tačiau taip nors laikinai pagelbėjo pacientei, ko nepadarė ją gydęs gydytojas.

98Teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, atsakovo 2007-12-10 atliktą 3000 litų žalos atlyginimą laiko savo atsakovo kaltės pripažinimu. Taip šį faktą 2009-11-12 įvertino ir Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija savo sprendime Nr. 56-59 (t.1, b. l. 7-8). Šio sprendimo atsakovas neskundė.

99Dėl ieškovės Z. B. apeliacinio skundo.

100Z. B. Š. apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą skundžia dalyje dėl priteistos turtinės ir neturtinės žalos dydžio bei dėl iš jos priteistų per didelių bylinėjimosi išlaidų. Z. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo patenkinti ieškinį pilnai. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka.

101Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, dalies jos pateiktų įrodymų nepriėmė, ekspertizei pateikė tendencingai suformuluotus klausimus, todėl nebuvo nustatytos tikrosios bylos aplinkybės, nepagrįstai nustatė ieškovės kaltę dėl žalos atsiradimo, neteisingai nustatė turtinės ir neturtinės žalos dydį.

102Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus (CPK 185 str.), pagrįstai ir motyvuotai nustatė, kad dalis atsakomybės dėl turtinės ir neturtinės žalos atsiradimo tenka pačiai ieškovei (CK 6.282 str. 1 dalis), kuri nebaigė protezavimo procedūrų, nes neatvyko pas gydytoją E. J. 2006 m. rugsėjo pradžioje, kaip buvo jo paskirta. Bylą nagrinėjant teisme, ieškovė taip ir nepateikė įrodymų, kodėl iki 2007 m. kovo 2 dienos neatvyko pas gydytoją E. J. užbaigti protezavimo procedūrų, nors, kaip teigė ieškovė, dėl netinkamai pagaminto protezo nuolat jautė diskomfortą. Toks atsakovės elgesys pagrįstai pripažintas nukentėjusio asmens kalte, kuri suteikia teismui pagrindą mažinti iš atsakovo priteisiamos žalos dydį (CK CK 6.282 str. 1 dalis),

103Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su Z. B. apeliacinio skundo argumentais dėl turtinės ir neturtinės žalos dydžio nustatymo bei dėl priteistų per didelių bylinėjimosi išlaidų.

104Civilinio kodekso 6.249 str. numato, kad sprendžiant klausimą dėl žalos atlyginimo, jos dydį privalo įrodyti ieškovas.

105Kaip patirtos turtinės žalos įrodymą ieškovė teismui pateikė 2009-10-06 VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos raštą, kad naujų dantų protezų gamyba pagal rekomenduojamą gydymo planą galimai kainuotų 13 000 Lt (t. 1, b. l. 109-110). 2009-04-27 skunde Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai ieškovė Z. B. nurodė, kad jai padaryta 43 200 Lt turtinė žala dėl penkių sveikų dantų sugadinimo juos nušlifavus bei dėl negautų darbinių pajamų, kurias būtų gavusi, jei nebūtų turėjusi didelių problemų dėl netinkamo protezavimo, taip pat padaryta 20 000 Lt neturtinė žala dėl patirto skausmo, nepatogumų ir pergyvenimų (t. 1, b. l. 59-63). 2010 m. spalio 15 d. vykusiame teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad 2007-12-10 iš G. M. gavo 3000 litų, todėl turtinė žala dėl netinkamai pagaminto protezo jai atlyginta, tačiau prarado 5 sveikus dantis ir vieną (23) dantį teko pašalinti, todėl dėl protezavimo galimai turės apie 13 000 Lt išlaidų, kaip yra nurodyta 2009-10-06 Žalgirio klinikos rašte. Be to, reikės 2 implantų, kurių vertės negali nurodyti. Taip pat prašė priteisti 23 000 Lt neturtinę žalą, nes dėl blogo protezo nuo 2006-07-17 apie porą savaičių negalėjo kalbėti, nuo 2006-07-17 iki 2009 m. Kalėdų negalėjo normaliai valgyti, turėjo maitintis specialiai susmulkintu maistu, įsigyti ir vežiotis tam pritaikytą aparatą, nuo 2006 m. pradžios prie 11 danties buvo susidaręs pūlinukas, kurį gydytojo K. siuntimu, tik 2007 metais V. išgydė gydytoja M., tačiau nuo 2006 metų nuolat juto skausmą, negalėjo valgyti (t. 2, b. l. 180-189). Teismo posėdyje apklausta liudytoja ortopedė odontologė K. L., parašiusi 2009-10-06 VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos raštą, nurodė, kad 13000 Lt sumą nustatė iš dantų nuotraukos, kad dabar yra naudojama plastmasė ir metalo keramika, kad dantys 34, 35, 43, 44 būtų dengiami metalo keramika, priekiniai nesujungti, o šoninių dantų būtų daromas išimamas protezas arba implantuotas (t. 2, b. l. 188).

106Teisėjų kolegija sprendžia, kad įrodymų, jog dėl atsakovo kaltės ieškovė prarado 5 sveikus dantis ir vieną dantį teko pašalinti, byloje nėra. Kitų įrodymų dėl turtinės žalos atlyginimo ieškovė nepateikė, todėl atsakovas papildomai atlyginti 10000 lt neturtinę žalą neprivalėjo. Įvertinusi ieškovės reikalavimą dėl papildomo 10000 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo, kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad šis reikalavimas negali būti tenkinamas, nes 13 000 Lt yra įvertintas naujas nuolatinis dantų protezavimas kitomis medžiagomis. Dėl ieškovės argumentų, kad ji atsakovui yra sumokėjusi daugiau, nei yra nurodyta atsakovo pateiktuose kasos pajamų orderiuose, kolegija sprendžia, kad kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 str.). Mokėdama atsakovui už protezavimą ar kitas paslaugas, ieškovė privalėjo būti tiek rūpestinga, kad pasiimtų rašytinius įrodymus apie sumokėtas sumas.

107Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino atsakovo 2007-12-10 sumokėtą 1000 Lt kaip neturtinę žalą. Pats atsakovas byloje patvirtino, kad visi 3000 Lt , kuriuos jis ieškovei atlygino 2007-12-10, yra turtinės žalos atlyginimas (t. 2, b. l. 187), nes 1980 Lt yra grąžinti ieškovės sumokėti pinigai už protezavimą, o 1020 Lt - už kitas ieškovės patirtas išlaidas. Savo apeliaciniame skunde E. J. įmonė „Judenta“ ir trečiasis asmuo E. J. taip pat nurodė, kad 1000 Lt buvo sumokėti „kaip kelionės išlaidų į Vilnių kompensacija“ (t. 4, b. l. 153), t. y. turtinė žala. Todėl Kolegija sprendžia, kad ieškovė patyrė 3000 Lt turtinę žalą, kuri atsakovo 2007-12-10 jai buvo visiškai atlyginta.

108Nepaisant to, kad dėl žalos atsiradimo dalis atsakomybės tenka pačiai ieškovei, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas neturtinės žalos dydis yra nepakankamas, todėl padidina neturtinės žalos atlyginimą iki 3000 Lt, į šią sumą neįskaitant atsakovo 2007-12-10 sumokėto 1000 Lt.

109Neturtinė žala pagal savo pobūdį yra asmeninė žala – ji tiesiogiai susijusi su asmeniu, neatskiriama nuo jo asmenybės ir priklauso nuo paties išgyventų emocijų. Pagal CK 6.250 str. 2 d. ši žala visais atvejais atlyginama tais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai. Iš ieškovės paaiškinimų procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose matyti, kad dėl atsakovo neatsakingumo ieškovė turėjo kentėti fizinį skausmą bei nepatogumus dėl negalėjimo kalbėti, negalėjimo normaliai maitintis ir šias neigiamas pasekmes ji kentė pakankamai ilgą laiką. Dėl nepatogių ir krintančių protezų buvo priversta riboti savo bendravimą su kitais asmenimis, jautė didelį diskomfortą. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovė kreipėsi į kitus gydytojus, gydymo įstaigas, siekdama išsiaiškinti patiriamų problemų priežastis, todėl akivaizdžiai patyrė psichologinį stresą. Jei atsakovas būtų tinkamai ir laiku atlikęs savo pareigą suprotezuoti ieškovės dantis, jai nebūtų tekę patirti šių ilgalaikių neigiamų pasekmių. Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertindamas faktines aplinkybes, nepagrįstai sumažino priteistiną neturinės žalos dydį. Laikytina, kad ieškovės neigiami išgyvenimai buvo pakankamai intensyvūs, gydymas buvo ilgas. Net pripažinus, kad atsakovė iš dalies kalta dėl nebaigto protezavimo, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo realiai priteistas 1650 Lt žalos atlyginimas yra per mažas. Dėl šios priežasties kolegija daro išvadą, kad realiai priteisiama neturtinės žalos suma turi būti padidinta iki 3000 Lt, kuri, atsižvelgiant į šios bylos faktines aplinkybes, būtų pakankama satisfakcija už ieškovės ilgalaikius neigiamus išgyvenimus.

110Dėl išdėstyto, Z. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimas iš dalies pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

111Dėl prašymo nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka.

112A. Z. B. prašė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, motyvuodamas tuo, kad šalių paaiškinimai turi didelę reikšmę byloje. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis, kadangi apeliacinio proceso metu šalys ir jų atstovai neteikia teismui paaiškinimų, o pasako kalbas, kurių turinys turi atitikti pateiktų procesinių dokumentų turinį (CPK 324 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad šalys procesiniuose dokumentuose pateikė savo motyvuotus argumentus, naujų įrodymų nėra pateikta, todėl teisėjų kolegija mano, kad nėra pagrindo pripažinti, jog yra būtinas žodinis šios bylos nagrinėjimas.

113Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

114I. Z. B. apeliacinio skundo motyvas, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos pažeidžia protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, iš dalies pagrįstas.

115Apeliantei pirmosios instancijos teisme buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir atleidžiant ją 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo.

116Atsakovas taip pat naudojosi kvalifikuota teisine pagalba.

117I. Z. B. antrinę teisinę pagalbą teikianti institucija turėjo 2607 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 4, b. l. 98). Atsakovas pirmosios instancijos teisme sumokėjo advokatui 4000 Lt (t. 4, b. l. 73-74).

118Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, CPK 93 straipsnį aiškino formaliai, neatsižvelgdamas į šios teisės normos turinį, nes neįvertino, kad esminis ieškovės reikalavimas dėl pripažinimo teisės į žalos atlyginimą teismo buvo visiškai patenkintas, tik dėl ieškovės kaltės bei dėl įrodymų trūkumo nebuvo pilnai patenkintas reikalavimas dėl prašomos priteisti žalos dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2010).

119Keisdama sprendimą, kolegija peržiūri šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 98 str. 3 d.).

120Teisėjų kolegija sprendžia, kad Z. B. ieškinys pirmosios instancijos teisme yra patenkinamas 60 procentų, todėl iš atsakovo E. J. įmonės „Judenta“ į valstybės pajamas priteisiama 90 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 1564,20 Lt bylinėjimosi (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos) išlaidų. Iš ieškovės Z. B. atsakovui E. J. įmonei „Judenta“ priteisiama 1600 Lt atstovavimo išlaidų už advokato pagalbą.

121Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

122Kadangi apeliantų E. J. įmonės „Judenta“ ir E. J. bendras apeliacinis skundas yra netenkinamas, tai bylinėjimosi išlaidos šiam apeliantui nepriteisiamos (CPK 93 str. 1, 3 dalys, 98 str. 1 dalis).

123Teisėjų kolegija sprendžia, kad Z. B. apeliacinis skundas apeliacinės instancijos teisme yra patenkinamas 10 procentų. Apeliacinėje instancijoje apeliantei yra teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir atleidžiant ją 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo (t. 4, b. l. 141-142), todėl iš atsakovo E. J. įmonės „Judenta“ į valstybės pajamas priteisiama 40 litų žyminio mokesčio už apeliacinį skundą išlaidų.

124Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

1251. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą iš dalies pakeisti ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

126„Priteisti ieškovei Z. B. (a. k. ( - ) gyvenančiai ( - )) iš atsakovo E. J. įmonės „Judenta“ ( į. k. 145111458, buveinė Vytauto 98-3, Šiauliai) 3000 Lt (tris tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimą.

127Priteisti iš atsakovo E. J. įmonės „Judenta“ (į. k. 145111458) 90 Lt (devyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.

128Priteisti iš atsakovo E. J. įmonės „Judenta“ (į. k. 145111458) 1564,20 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt keturis litus 20 ct) bylinėjimosi (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos) išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5630.

129Priteisti iš ieškovės Z. B. (a. k. ( - ) atsakovui E. J. įmonei „Judenta“ (į. k. 145111458) 1600 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus litų) atstovavimo išlaidų už advokato pagalbą.

130Likusioje dalyje Z. B. ieškinį atmesti“.

1312. Priteisti iš atsakovo E. J. įmonės „Judenta“ (į. k. 145111458) 40 Lt (keturiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. I. Z. B. ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydama... 5. Ieškovė nurodė, kad atliekant gydymą pas atsakovą E. J. įmonėje... 6. Atsakovas - E. J. įmonė „Judenta“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį... 7. Nurodė, kad paslaugos ieškovei Z. B. buvo suteiktos, tačiau jų suteikimas... 8. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinį patenkino... 9. Priteisė ieškovei Z. B. iš atsakovo E. J. įmonės „Judenta“ 1650 litų... 10. Teismas nurodė, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos... 11. Teismas nustatė, kad byloje yra kilęs ginčas dėl dantų protezavimo... 12. Įvertinęs įrodymus, teismas pripažino, kad atsakovas (E. J. įmonė... 13. Tačiau teismas pažymėjo ir tai, kad pačios ieškovės netinkami veiksmai... 14. Remdamasis deontologinės ekspertizės išvadomis, kita byloje surinkta... 15. Teismas pripažino, kad ieškovė Z. B., savo iniciatyva nutraukdama gydymą... 16. Teismas, vertindamas ieškovės reikalaujamą 10 000 Lt turtinę žalą, kurią... 17. Vertindamas neturtinės žalos dydį, teismas pripažino įrodytų, jog... 18. Vertindamas tai, jog šiuo metu nėra įmanoma nustatyti, kurios iš patirtų... 19. Tenkindamas ieškinį iš dalies, šalių ir Valstybės turėtas bylinėjimosi... 20. I. Z. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Šiaulių... 21. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 22. 1. Protezavimo darbai negalėjo būti pabaigti, nes atsakovas neatsižvelgė į... 23. 2. Negavusi iš E. J. reikalingos paslaugos dėl krentančių protezų,... 24. 3. Atsakovo teismui pateikti medicininiai dokumentai tik dalinai patvirtina... 25. 4. VĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos 2009-07-21 atsakyme... 26. 5. Teismas priimtame sprendime tik konstatavo, kad atsakovas nebuvo pakankamai... 27. 6. Teismas neįžvelgė ir neįvertino to, kad E. J. pažeidė pagrindinę... 28. 7. Ieškovės teiginius dėl nekokybiškai, nerūpestingai ir atmestinai E. J.... 29. 8. Teismo šališkumą patvirtina ir tai, kad teismas, pateikdamas ekspertams... 30. 9. Teismas ženkliai mažino priteistinos žalos dydį, nepagrįstai... 31. 10. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir pripažinęs, kad... 32. A. E. J. įmonė „Judenta“, trečiasis asmuo E. J. pateikė apeliacinį... 33. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 34. 1. Asmuo (ieškovas), pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį... 35. 2. Teismo išvados dėl atsakovo kaltų veiksmų nėra pagrįstos. Byloje... 36. 3. Teismas neįvertino rašytinių įrodymų - įrašų medicininėje... 37. 4. Nors ieškovė teigė, kad atsakovo netinkamos protezavimo paslaugos... 38. 5. Gydytojas E. J. neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Protezavimas... 39. 6. Nepagrįstai teismas vertino pinigų ieškovei atidavimą, kaip gydytojo... 40. 7. Teismas nevertino Ekspertizės akto Nr. EDG 98/11(01) 2 punkto, kuriame... 41. 8. Teismas nepakankamai vertino liudytojų parodymus. 2010-10-15 buvo apklausta... 42. 9. Teismas sprendimą nepagrįstai motyvavo tuo, kad atsakovas neišaiškino... 43. 10. Teismas nukrypo nuo Kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos, kad... 44. 11. Teismas neįvertino, kad konkretesni ir aiškesni reikalavimai paciento... 45. 12. Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai neįvertino, jog nėra... 46. A. E. J. įmonė „Judenta“, trečiasis asmuo E. J. pateikė atsiliepimą į... 47. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 48. 1. Ieškovei buvo išaiškintos visos dantų protezavimo aplinkybės ir... 49. 2. Nepagrįstai apeliaciniame skunde teigiama, kad protezavimo darbai negalėjo... 50. 3. Apeliantės minimas komplikacijas galėjo sukelti laiku nepricementuoti... 51. 4. Nepagrįstai apeliantė vertina pinigų jai atidavimą kaip gydytojo kaltės... 52. 5. Nepagrįstai apeliaciniame skunde teigiama, kad gydytojai G. K., L. ir P.... 53. 6. Apeliantė iškraipo byloje surinktų įrodymų esmę ir juos traktuoja sau... 54. 7. Nepagrįstai skunde teigiama, kad apeliantės dantų protezavimui naudotos... 55. 8. 2009-03-30 Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės... 56. 9. Nepagrįstai apeliantė teigia, kad teismas buvo šališkas, nes atsisakė... 57. 10. Teismas nepagrįstai konstatavo atsakovo kaltę ir priteisė ieškovei... 58. 11. IĮ „Judenta“ teikė ieškovei protezavimo paslaugas 2006 metais. Tuo... 59. 12. Ieškovė nenurodo, ar jai buvo padarytas sveikatos sutrikdymas, kokios... 60. 13. Nepagrįstai apeliaciniu skundu apeliantė prašo pakeisti skundžiamą... 61. 14. Nesutinka, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.... 62. Trečiasis asmuo AAS „Gjensidige Baltic“ pateikė atsiliepimą į... 63. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 64. 1. Bylų nagrinėjimai dėl pacientų sveikatai padarytos žalos turi savo... 65. 2. CK 6.249 str. 1 d. nurodyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba... 66. I. Z. B. pateikė atsiliepimą į atsakovo E. J. įmonės „Judenta“ ir... 67. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 68. 1. Teismas pagrįstai ir motyvuotai nurodė, kuo pasireiškė atsakovo kaltė,... 69. 2. Atsakovo veiksmai yra priežastiniame ryšyje su iškilusiais ieškovei... 70. 3. Tai ne ieškovės kaltė, kad atsakovas nematė ar nenorėjo matyti, kad... 71. 4. Ieškovė buvo pradėjusi tikėti, kad (tuo bandė mane įtikinti savo... 72. 5. Atsakovas, neigdamas savo kaltę, remiasi įrašais, padarytais... 73. 6. Neteisingai atsakovas nurodo, kad ieškovė neatvyko pastoviai fiksuoti... 74. Trečiasis asmuo AAS „Gjensidige Baltic“ pateikė atsiliepimą į atsakovo... 75. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.... 76. E. J. įmonės „Judenta“ ir trečiojo asmens E. J. apeliacinis skundas... 77. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 78. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir... 79. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas... 80. Dėl teismo šališkumo.... 81. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir neįrodytais apeliantės Z. B.... 82. D. E. J. įmonės „Judenta“ ir trečiojo asmens E. J. apeliacinio skundo.... 83. Apeliantai – atsakovas E. J. įmonė „Judenta“ ir trečiasis asmuo E. J.... 84. Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, apeliacinio... 85. Sveikatos priežiūros įstaigų veiklą reglamentuojantys teisės aktai... 86. Kasacinio teismo praktika, sprendžiant sveikatos priežiūros įstaigos... 87. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, vadovavosi Valstybinės... 88. Valstybinė medicininio audito inspekcija prie Sveikatos apsaugos ministerijos... 89. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2009-11-12 sprendimu... 90. Nors Ekspertizės metu buvo padaryta išvada, kad „Z. B. E. J. IĮ... 91. Atsakovo ĮĮ „Judenta“ ir trečiojo asmens E. J. argumentai pirmosios... 92. Teisėjų kolegija sprendžia, gydytojo E. J. neveikimas, kai ieškovei Z. B.... 93. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pasekmės ieškovei Z. B. dėl... 94. Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 straipsnio 1... 95. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad jis neužsiima dantų gydymu,... 96. Apelianto cituojamas Ekspertizė išvadų 4 punktas, kad atsakovas suteikė... 97. Nors apeliantas teigia, kad pacientas privalo pasitikėti jį gydančiu... 98. Teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, atsakovo 2007-12-10... 99. Dėl ieškovės Z. B. apeliacinio skundo.... 100. Z. B. Š. apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą skundžia dalyje... 101. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino... 102. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai... 103. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su Z. B. apeliacinio skundo argumentais... 104. Civilinio kodekso 6.249 str. numato, kad sprendžiant klausimą dėl žalos... 105. Kaip patirtos turtinės žalos įrodymą ieškovė teismui pateikė 2009-10-06... 106. Teisėjų kolegija sprendžia, kad įrodymų, jog dėl atsakovo kaltės... 107. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas... 108. Nepaisant to, kad dėl žalos atsiradimo dalis atsakomybės tenka pačiai... 109. Neturtinė žala pagal savo pobūdį yra asmeninė žala – ji tiesiogiai... 110. Dėl išdėstyto, Z. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir Šiaulių... 111. Dėl prašymo nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka.... 112. A. Z. B. prašė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka,... 113. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.... 114. I. Z. B. apeliacinio skundo motyvas, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos... 115. Apeliantei pirmosios instancijos teisme buvo teikiama antrinė teisinė... 116. Atsakovas taip pat naudojosi kvalifikuota teisine pagalba.... 117. I. Z. B. antrinę teisinę pagalbą teikianti institucija turėjo 2607 Lt... 118. Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai... 119. Keisdama sprendimą, kolegija peržiūri šalių turėtas bylinėjimosi... 120. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Z. B. ieškinys pirmosios instancijos teisme... 121. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.... 122. Kadangi apeliantų E. J. įmonės „Judenta“ ir E. J. bendras apeliacinis... 123. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Z. B. apeliacinis skundas apeliacinės... 124. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 125. 1. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą iš dalies... 126. „Priteisti ieškovei Z. B. (a. k. ( - ) gyvenančiai ( - )) iš atsakovo E.... 127. Priteisti iš atsakovo E. J. įmonės „Judenta“ (į. k. 145111458) 90 Lt... 128. Priteisti iš atsakovo E. J. įmonės „Judenta“ (į. k. 145111458) 1564,20... 129. Priteisti iš ieškovės Z. B. (a. k. ( - ) atsakovui E. J. įmonei... 130. Likusioje dalyje Z. B. ieškinį atmesti“.... 131. 2. Priteisti iš atsakovo E. J. įmonės „Judenta“ (į. k. 145111458) 40 Lt...