Byla 3K-3-175/2011

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Simniškio, Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Prano Žeimio, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. E. R. (B. E. R.) kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo B. E. R. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Elegra“, B. R. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiami materialiosios ir proceso teisės normų, reglamentuojančių jungtinę veiklą, paskolos teisinius santykius, įrodymų tyrimą ir vertinimą, aiškinimo ir taikymo klausimai.

5Ieškovas B. E. R. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam solidariai iš atsakovų UAB ,,Elegra“ ir B. R. (toliau – ir atsakovai) 54 593,25 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2004 m. Lietuvoje ketino dirbti staliumi ir ieškojo tinkamos vietos veiklai vykdyti, dėl to bendravo su atsakovu B. R., kuris yra atsakovo UAB ,,Elegra“ vadovas. Atsakovas B. R. pasiūlė ieškovui lygiomis dalimis pirkti veršides ir žemę, esančius ( - ). Turto kaina buvo apie 70 000 Lt. Atsakovas B. R. reikiamos pinigų sumos neturėjo, todėl prašė ieškovo ją paskolinti. 2004 m. rugpjūčio mėn. ieškovas pervedė į atsakovo UAB ,,Elegra“ sąskaitą 10 000 eurų (34 528 Lt), vėliau – 12 700 eurų (43 850,56 Lt), iš viso 22 700 eurų (78 378,56 Lt); atsakovas B. R. pasirašė paskolos raštelius. 2004 m. spalio 12 d. ieškovas ir atsakovas UAB ,,Elegra“ raštu susitarė, kad, investuodami lygiomis dalimis, nupirks veršides, kurios bus laikomos bendrąja nuosavybe, jas rekonstruos, įrengs stalių dirbtuves ir vykdys bendrą veiklą, gautą pelną dalysis perpus. 2004 m. spalio 21 d. atsakovas UAB ,,Elegra“ nupirko 33 881,1 kv. m veršides, o atsakovas B. R. su sutuoktine G. E. R. – 26 500 kv. m po veršidėmis esantį žemės sklypą, ir įregistravo į juos savo nuosavybės teises. 2005 m. sausio 14 d. ieškovas paskolino atsakovui B. R. 2 470 Lt nupirkto turto remontui. Nors ieškovas ir atsakovai buvo susitarę, kad ieškovas įgis nuosavybės teises į ½ dalį veršidžių (t. y. į vieną iš dviejų) ir į ½ dalį viso žemės sklypo, tačiau atsakovai su tuo nesutiko. 2005 m. vasario 4 d. atsakovas B. R. ir G. E. R. sudarė su ieškovu preliminariąją 5000 kv. m žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, nustatydami, kad žemės sklypas kainuos 22 000 Lt, o atsakovas UAB ,,Elegra“ pagal kitą preliminariąją sutartį įsipareigojo ateityje ieškovui perleisti ½ dalį vienos veršidės už 17 500 Lt. 2008 m. liepos 17 d. pirkimo-pardavimo sutartimis atsakovai ir G. E. R. ieškovui perleido ½ dalį vienos veršidės ir prie jos esančią žemę už 39 500 Lt. Šią sumą atsakovai išskaičiavo iš jiems suteiktos paskolos ir nurodė, kad likusi paskolos dalis buvo panaudota patalpų remontui. Ieškovo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai 26 500 kv. m žemės sklypą įsigijo už 20 000 Lt, 33 881,1 kv. m veršides - už 55 000 Lt, o jam buvo parduota 5000 kv. m žemės sklypo dalis bei 1060,62 kv. m veršidžių, tai jis atitinkamai turėjo mokėti 3773,58 Lt ir 17 217,35 Lt. Atsakovai nepateikė ieškovui dokumentų, patvirtinančių ieškovui priklausančios turto dalies remonto išlaidų dydį, pagal ieškovo iniciatyva atliktos ekspertizės išvadas atlikto remonto vertė yra 10 443,58 Lt. Ši suma išskaičiuotina iš negrąžintos paskolos dalies. Be to, ieškovas nurodė, kad atsakovai jam yra skolingi 5179,20 Lt kaip be pagrindo įgytų lėšų. Vokietijos įmonė „Her Tec“ GmbH 2006 m. sausio 19 d. kreipėsi į atsakovą B. R. ir pateikė D. H. (D. H.) ir ieškovo 2005 m. rugsėjo 25 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas perleido jam savo reikalavimo teises atsakovui, ir pareikalavo sumokėti 39 500 Lt; atsakovas B. R. sumokėjo 1500 eurų (5179,20 Lt). Ieškovo teigimu, jis informavo atsakovą, kad 2005 m. rugsėjo 25 d. susitarimas sudarytas apgaule ir kad atsakovas nevykdytų nurodytai įmonei jokių įsipareigojimų, todėl 5179,20 Lt jis pervedė savo rizika. Tačiau atsakovai sutiko perleisti ieškovui dalį nuosavybės teisių į žemės sklypą ir veršides tik tuo atveju, jeigu jis grąžins atsakovui B. R. jo sumokėtas Vokietijos įmonei ,,Her Tec“ lėšas. Ieškovas, manydamas, kad atsakovai kitaip nesutiks sudaryti pagrindinių nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių, sumokėjo atsakovui B. R. nurodytas lėšas, nors nepripažino tokio reikalavimo teisėtumo. Ieškovo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad pagal jungtinės veiklos sutartį abi šalys yra verslininkai, iš atsakovų solidariai priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos.

6II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) esmė

7Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 22 d. sprendimu tenkino ieškinį iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo UAB ,,Elegra“ 5179,20 Lt ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2009 m. gegužės 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmetė.

8Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovas UAB ,,Elegra“, atstovaujamas atsakovo B. R., tarėsi vykdyti bendrą veiklą, 2004 m. spalio 12 d. sudarė susitarimą, kuriame aptarė pastato – veršidės, pirkimą, renovaciją, bendros veiklos vykdymą ir pelno dalijimąsi. Iki susitarimo pasirašymo ieškovas perdavė atsakovams 22 700 eurų. Teismas, remdamasis byloje pateiktais įrodymais, sprendė, kad ieškovo atsakovams perduotos lėšos panaudotos bendrai šalių veiklai; 2008 m. liepos 17 d., sudarydamas ½ dalies veršidės ir 5000 kv. m. ploto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovas nurodė, kad visi tarpusavio finansiniai ir kiti įsipareigojimai yra įvykdyti, jis neturi atsakovams pretenzijų. Dėl išvardytų priežasčių teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo nepagrįstas.

9Spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovų 5179,20 Lt kaip nepagrįstai gautų lėšų, pagrįstumo, teismas nustatė, kad 2005 m. spalio 27 d. atsakovai buvo informuoti, kad nuo 2005 m. rugsėjo 25 d. D. H. sutartimi perėmė iš ieškovo jo turimas reikalavimo teises atsakovui. Ieškovas 2006 m. sausio 25 d. pranešimu informavo atsakovus, kad jie nevykdytų jokių įsipareigojimų pagal nurodytą sutartį, nes ji yra negaliojanti. Ta aplinkybė, kad sutartis negaliojanti, patvirtinta įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu. Atsakovas UAB ,,Elegra“ pagal nurodytą sutartį sumokėjo D. H. dalį skolos, t. y. 1500 eurų (5179,20 Lt). Teismas sprendė, kad atsakovas UAB ,,Elegra“, žinodamas, kad yra abejonių dėl tikrojo kreditoriaus, nepasinaudojo teise įvykdyti prievolę, sumokant skolą į depozitinę sąskaitą, arba sustabdyti prievolės vykdymą, pervedė ginčijamas lėšas esant ginčui dėl reikalavimo teisės, todėl jam tenka tokios skolos sumokėjimo rizika (CK 6.106 straipsnio 2, 3 dalys). Be to, teismas nurodė, kad atsakovai nepaneigė tos aplinkybės, jog ieškovui nuosavybės teisės pagal 2008 m. liepos 17 d. pirkimo-pardavimo sandorius perleistos tik tada, kai ieškovas sutiko sumokėti atsakovams jų be pagrindo D. H. perleistas lėšas (1500 eurų). Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimą, atsakovu laikytinas UAB ,,Elegra“ ir iš jo ieškovui priteisė 5179,20 Lt. Teismas sprendė, kad ieškovas nėra verslininkas (CK 2.4 straipsnis), nes nepateikė jokių įrodymų, kad turi patentą ar kitu būdu yra įteisinęs savo ūkinę - komercinę veiklą.

10Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo B. E. R. ir atsakovo UAB ,,Elegra“ apeliacinius skundus, 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimą paliko nepakeistą.

11Pasisakydama dėl ieškovo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas ir atsakovas UAB ,,Elegra“ buvo sudarę susitarimą vykdyti bendrą veiklą, t. y. jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį. Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovas ir atsakovas UAB ,,Elegra“ produkcijos gaminti nepradėjo, 2005 m. sausio 14 d. jungtinės veiklos sutartis pasibaigė ir šalys šios aplinkybės neginčija. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje pateiktais įrodymais, sprendė, kad, pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai, šalys pasidalijo turtą, išsprendė kitus turtinius klausimus. 2005 m. vasario 4 d. buvo pasirašytos preliminariosios nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartys, pagal kurias atsakovas B. R. su sutuoktine G. E. R., atsakovas UAB „Elegra“ įsipareigojo atitinkamai iki 2005 m. gruodžio 1 d. ir iki 2005 m. liepos 1 d. sudaryti su ieškovu pagrindines pirkimo–pardavimo sutartis dėl 5000 kv. m žemės sklypo, esančio šalia ir po ½ dalimi pastato-veršidės, pažymėtos indeksu 2Ž1b, ir ½ dalies pastato-veršidės, pažymėto indeksu 2Ž1b, jam pardavimo atitinkamai už 22 000 Lt ir 17 500 Lt. Preliminariojoje sutartyje yra atsakovo B. R. žyma, kad jis 2005 m. kovo 21 d. gavo už žemės sklypą 22 000 Lt. Atsakovas B. R. 2005 m. gruodžio 12 d. raštu informavo ieškovą, kad jo duoti 22 700 eurų buvo panaudoti taip: 17 500 Lt pervesta į UAB „Elegra“ sąskaitą veršidei pirkti, o likę pinigai panaudoti patalpoms valyti, grindims įrengti, langams, durims įstatyti, įrenginiams sumontuoti, šiukšlėms išvežti, senų langų angoms užmūryti ir kitiems įvairiems darbams atlikti. Pagal 2008 m. liepos 17 d. pirkimo – pardavimo sutartį atsakovas UAB „Elegra“ pardavė, o ieškovas asmeninės nuosavybės teise už 17 500 Lt nupirko preliminariojoje sutartyje nurodytos veršidės dalį; pagal 2008 m. liepos 17 d. pirkimo–pardavimo ir naudojimosi tvarkos nekilnojamuoju daiktu nustatymo sutartį atsakovas B. R. ir G. E. R. pardavė, o ieškovo teisių perėmėja J. K. pagal preliminariąją sutartį už 22 000 Lt nupirko preliminariojoje sutartyje nurodytą žemės sklypo dalį. Nuosavybės teisės į šiuos nekilnojamuosius objektus yra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Teisėjų kolegija sprendė, kad byloje pateikti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovui buvo pateikta visa informacija apie atliktus pastato-veršidės rekonstrukcijos darbus, šiems darbams atlikti panaudotas lėšas, ieškovas atliktus darbus įvertino. 2005 m. sausio 14 d. ieškovas raštu patvirtino, kad atsakovas B. R. paskolintus pinigus (22 700 eurų) panaudojo fermai pirkti ir rekonstruoti; rašte sudarytas panaudotų lėšų ir atliktų darbų balansas; nurodyta, kad ieškovas yra skolingas atsakovams 2470 Lt, kuriuos vėliau jiems sumokėjo. 2005 m. vasario 2 d. ieškovas raštu patvirtino, kad 40 000 Lt, kuriuos jis buvo perdavęs atsakovui B. R., panaudoti pastatui remontuoti, valyti ir kitiems darbams, susijusiems su ferma, atlikti. Ieškovas 2006 m. sausio 19 d. pranešime atsakovui B. R. nurodė, kad pretenzijų dėl sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių neturi, tarpusavio finansiniai ir kiti įsipareigojimai įvykdyti. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad sutarčių sudarymo ir kitų teisinių veiksmų atlikimo metu ieškovas naudojosi teisininkų pagalba, jam atstovavo advokatas A. Šarka, todėl sprendė, kad jis suprato atliekamų veiksmų reikšmę. Remdamasi išvardytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatavo, kad ieškovo lėšos buvo panaudotos jo interesams įgyvendinti; ieškovas nereiškė pretenzijų atsakovams dėl netinkamo pinigų panaudojimo ar per mažos turto dalies jo nuosavybėn perleidimo; ieškovas ir atsakovas UAB „Elegra“ yra atsiskaitę ir vienas kitam neskolingi.

12Teisėjų kolegija nesutiko su ieškovo apeliacinio skundo argumentu, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB ,,Elegra“ buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, nurodydama, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovas pinigus atsakovams perdavė bendrai veiklai, aptartai šalių 2004 m. spalio 12 d. susitarime, vykdyti. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad su atsakovais sudarė paskolos sutartis, kurių pagrindu perdavė jų nuosavybėn pinigus, o atsakovai įsipareigojo grąžinti šiuos ieškovui (CK 6.870 straipsnis). Teisėjų kolegija nurodė, kad atsakovo B. R. raštelių kopijose, kuriose nurodyta, jog jis iš ieškovo pasiskolino 12 700 ir 10 000 eurų, nenurodyta, kad jis arba atsakovas UAB „Elegra“ įsipareigoja juos grąžinti. Be to, 10 000 eurų buvo pervesta ne atsakovui B. R., o UAB „Elegra“. Teisėjų kolegija nepagrįstais laikė apeliacinio skundo argumentus, kad ieškovui turėjo būti grąžinta jam priklausanti įnašo į bendrą veiklą (22 700 eurų) dalis. Teisėjų kolegijos teigimu, pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai, atsakovai neprivalėjo ieškovui grąžinti jo piniginių įnašų, nes už juos buvo nupirktas pastatas – veršidė, kuri rekonstruota ir kurios dalis perleista ieškovui. Už kitą ieškovo įnašo dalį jam buvo perleista žemės sklypo dalis. Teisėjų kolegija nesutiko su apeliacinio skundo argumentu, kad ieškovui turėjo būti perleistas visas pastatas, o ne ½ jo dalis, nes 2004 m. spalio 12 d. susitarime šalys susitarė dėl vieno pastato-veršidės, kuri turėjo priklausyti ieškovui ir atsakovui UAB ,,Elegra“ lygiomis dalimis, pirkimo. Dėl išvardytų aplinkybių teisėjų kolegija atmetė ieškovo apeliacinį skundą ir reikalavimą priteisti jam solidariai iš atsakovų 49 414,05 Lt.

13III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

14Kasaciniu skundu ieškovas B. E. R. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl 49 414,05 Lt skolos iš atsakovų priteisimo, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties dalį, kuria nepakeista ši Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimo dalis, ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovo reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovų 49 414,05 Lt skolos. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais teisiniais argumentais:

15Apeliacinės instancijos teismas pažeidė jungtinę veiklą, sutarčių aiškinimo taisykles (CK 6.193 straipsnio 5 dalis), įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas (CPK 185 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas, kad šalys buvo sudariusios jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, ir aiškindamas 2004 m. spalio 12 d. susitarimą, priėjo prie išvadų, kad šis susitarimas yra įvykdytas (pasiektas rezultatas) ir kad šalys viena kitai neskolingos. Tokias išvadas teismas grindė ieškovo atliktų piniginių įnašų į jungtinę veiklą analize, tiksline jų paskirtimi ir pan., tačiau nenurodė motyvų, kuriais remdamasis sprendė apie atsakovo dalyvavimą jungtinėje veikloje, t. y. byloje nėra konkrečių ir objektyvių įrodymų apie atsakovų įnašų dydį, paskirtį ir pan. Juolab kad lėšos buvo suteiktos atsakovams kaip paskolos, t. y. atsakovo B. R. pateiktuose skolos rašteliuose nurodyta, kad jis iš ieškovo pasiskolino 12 700 ir 10 000 eurų. Kasatoriaus nuomone, kilus ginčui dėl to, kad viena iš jungtinės veiklos susitarimo šalių neįnešė į bendrą veiklą turtinių įrašų, kai jungtinės veiklos sutarties dalykas iš esmės buvo sukurtas (nupirktos veršidės), tačiau bendra veikla nepradėta vykdyti, pelnas negautas ir pan., teismas turėjo vertinti, ar vykdant susitarimą kita šalis reiškė pretenzijas dėl netinkamo susitarimo vykdymo; šalių elgesį atsakovams įsigijus nekilnojamąjį daiktą ir kitas reikšmingas aplinkybes. Byloje nenustatyta, kad atsakovai, vykdydami susitarimą, reiškė kasatoriui pretenzijų dėl netinkamo jungtinės veiklos susitarimo vykdymo, t. y. kad jis neįneša turtinių įnašų ar savo veiksmais trukdo atsakovams vykdyti susitarimą. Atsakovai, perduodami ieškovui naudotis tik mažesniąja jungtinės veiklos sutarties dalyko dalimi, elgėsi nesąžiningai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

16Teismai neatribojo tarp šalių susiklosčiusių paskolos ir jungtinės veiklos teisinių santykių, sprendė, kad šalis siejo tik jungtinės veiklos teisiniai santykiai, o įstatyme nėra imperatyvaus draudimo, vienam iš partnerių neturtint ar turint nepakankamai lėšų, pasiskolinti jas iš kito partnerio, nepaisant to, kad jos vėliau būtų investuojamos į bendrą jungtinę veiklą. Kasatoriaus teigimu, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalių jungtinės veiklos (susitarimo) tikslas buvo vykdyti tam tikrą staliaus veiklą ir gauti pelno. Bendrų išlaidų ir nuostolių, susijusių su jungtine veikla, paskirstymą nustato jungtinės veiklos sutartis; jeigu tokio susitarimo nėra, kiekvienas partneris atsako už bendras išlaidas ir nuostolius proporcingai savo dalies dydžiui (CK 6.974 straipsnio 1 dalis). CK 6.974 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, kad susitarimas, kuris visiškai atleidžia vieną iš partnerių nuo bendrų išlaidų ar nuostolių padengimo, negalioja. Pelnas, gautas iš jungtinės veiklos, paskirstomas partneriams proporcingai kiekvieno jų indėlio į bendrą veiklą vertei. Remdamiesi šiomis nuostatomis, teismai turėjo nustatyti, ar jungtinės veiklos partneriai buvo susitarę dėl bendrų išlaidų ir nuostolių, ir jei taip, tai kaip konkrečiai. Teismai nenustatė tokių aplinkybių ir atleido atsakovus nuo pareigos įnešti įnašus į bendrą jungtinę veiklą, taip pat grąžinti ieškovui skolą. Kasatoriaus teigimu, byloje nėra tiesioginių ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai grąžino paskolintas lėšas (jų dalį) ieškovui, taip pat detalios ataskaitos apie ieškovo lėšų panaudojimą bendrai jungtinei veiklai. Kartu teismai pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, nes netinkamai paskirstė ginčo šalims įrodinėjimo naštą - atsakovai neturėjo pareigos įrodyti, kaip jie prisidėjo prie bendros jungtinės veiklos su ieškovu vykdymo.

17Atsakovų UAB ,,Elegra“ ir B. R. pateiktą atsiliepimą į kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 351 straipsnio reikalavimų, atsisakyta priimti.

18Teisėjų kolegija

konstatuoja:

19IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

20Dėl šalių sutartinių santykių kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklių

21Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Auksinis varnas” v. AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-424/2004; 2004 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB “Libra Vitalis” v. UAB “Homo Faber”, bylos Nr. 3K-3-274/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „BIVAINIS“ v. A. B. firma ,,Arum“, bylos Nr. 3K-3-406/2005; 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Valstybės turto fondas v. UAB „Cetarium ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas, bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. bendra Lietuvos-Ukrainos įmonė UAB „Azovlitas“, bylos Nr. 3K-3-201/2008; kt.). Esant ginčui dėl sutarties prasmės, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Įstatymo nereikalaujama, kad sutartį sudarantys asmenys vartotų tikslius teisinius terminus pavadindami sutartį ir nustatydami jos sąlygas, tačiau tada, kai iš sutartinių teisinių santykių kyla ginčas, tampa aktualus teisinio sutarties kvalifikavimo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. U. v. S. K., bylos Nr. 3K-3-378/2008). Sutartinių teisinių santykių kvalifikavimui visų pirma būtina nustatyti tikrąjį sutarties turinį, t. y. sutartį išaiškinti. Tam reikšmingas tikrųjų sutarties šalių ketinimų ir sutartimi siekiamo tikslo nustatymas. Sutarties sudarymo priežastis paprastai yra ją sudarančių asmenų poreikiai ir interesai, kurie formuoja vidinę sutarties dalyvių valią (ketinimus) ir nulemia jos teisinį tikslą bei pobūdį. Tik kvalifikavus šalių sutartinius santykius joms gali būti pritaikyta konkrečiose teisės normose įtvirtintų teisių apsauga ir gynyba.

22Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad 2004 m. spalio 12 d. atsakovas UAB ,,Elegra“ ir kasatorius sudarė susitarimą dėl bendros veiklos vykdymo, t. y. jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, kurioje detalizavo bendros veiklos vykdymo sąlygas. Junginės veiklos sutarties šalys susitarė, kad investuodamos lygiomis dalimis bendron nuosavybėn įgis ir renovuos pastatą – veršidę, esančią ( - ), ir įrengs stalių dirbtuves. Iki susitarimo pasirašymo kasatorius perdavė atsakovams 22 700 eurų (78 378,56 Lt); lėšų perdavimas patvirtintas atsakovo B. R. pasirašytais paskolos rašteliais. 2004 m. spalio 21 d. atsakovas UAB ,,Elegra“ pirmiau nurodytoje vietoje nupirko dvi veršides, o atsakovas B. R. su sutuoktine G. E. R. – po veršidėmis esantį žemės sklypą. Įsigiję pastatus, atsakovai viename iš jų – veršidėje, pažymėtoje plane indeksu 2Ž1b, atliko rekonstrukcijos darbus, tačiau sutartyje aptartos staliaus veiklos nepradėjo, 2005 m. sausio 14 d. šalių jungtinės veiklos sutartis pasibaigė.

23Bylą nagrinėję teismai analizavo ir aiškinosi šalių tarpusavio atsiskaitymo santykius, pasibaigus jungtinei veiklai. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad jungtinės veiklos partneriai pasidalijo turtą, išsprendė kitus turtinius klausimus; šalių 2005 m. vasario 4 d. pasirašytos preliminariosios nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartys iš esmės buvo įvykdytos, taip pat kasatoriui buvo pateikta informacija apie atliktus pastato-veršidės rekonstrukcijos darbus ir tam panaudotas lėšas. Kasatorius nereiškė atsakovams pretenzijų dėl atliktų darbų ir lėšų panaudojimo; kasatorius ir atsakovas B. R., sudarydami gautų ir panaudotų lėšų balansą, nustatė, kad ieškovas yra skolingas atsakovams 2470 Lt, kuriuos jis vėliau atsakovams sumokėjo; 2006 m. sausio 19 d. pranešime atsakovui B. R. kasatorius nurodė, kad, notarine tvarka tvirtinant ½ dalies pastato, plane pažymėto indeksu 2Ž1b, ir 0,5 ha žemės sklypo kasatoriui pardavimą, tarpusavio finansiniai ir kiti įsipareigojimai buvo įvykdyti, kasatorius pretenzijų atsakovui neturi. Remdamasi teismų nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija negali sutikti su kasacinio skundo motyvu, jog atsakovai, perduodami kasatoriui naudotis mažesniąja jungtinės veiklos sutarties dalyko dalimi, elgėsi nesąžiningai.

24Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo UAB ,,Elegra“ ir kasatoriaus 2004 m. spalio 12 d. susitarimą, taip pat į tai, kad kasatorius nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad su atsakovais sudarė paskolos sutartis, kurių pagrindu būtų perdavęs paskolos gavėjams nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjai būtų įsipareigoję grąžinti paskolas davėjui (ieškovui) tokią pačią sumą, sprendė, kad kasatorius perdavė pinigus atsakovams bendrai veiklai, nurodytai 2004 m. spalio 12 d. susitarime, vykdyti, o ne sudarinėjo su atsakovais paskolos sutartis, kaip jos apibrėžiamos CK 6.870 straipsnyje.

25Kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad paskolos sutartis savo turiniu yra paskolos davėjo pinigų (kitų rūšiniais požymiais apibrėžtų daiktų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 2 dalis); nors paskolos sutartis yra jos šalių suderintos valios išraiška, tačiau kiekviena sutarties šalis turi atskirą tikslą: paskolos gavėjas siekia gauti paskolą, kad ją panaudojęs patenkintų savo atskirus nuo paskolos davėjo, turtinius interesus, o paskolos davėjas siekia suteikti paskolą ir gauti atlyginimą už paskolos suteikimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB ,,Ratio“ v. A. M., bylos Nr. 3K-3-342/2008; 2008 m. liepos 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. U. v. S. K., bylos Nr. 3K-3-378/2008; 2011 m. kovo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. U. v. D. R., bylos Nr. 3K-3-107/2011; kt.).

26Teisėjų kolegija, remdamasi byloje teismų ištirtais įrodymais ir įvardytomis teisinėmis nuostatomis, konstatuoja, kad bylą nagrinėję teismai teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius kaip jungtinės veiklos, o ne paskolos. Šalių valia buvo nukreipta į bendrą tikslą - įgyti žemę ir pastatus, kurie būtų panaudoti stalių dirbtuvėms įrengti, atsakovas UAB ,,Elegra“ perleido kasatoriui ½ dalį pastato, pažymėto plane indeksu 2Ž1b, o atsakovas B. R. su sutuoktine - 0,5 ha žemės sklypą; šalys kaip bendrosios jungtinės veiklos partneriai tarpusavyje atsiskaitė, o kasatorius rašytiniu pranešimu atsakovui B. R. patvirtino apie tarpusavio finansinių ir kitų įsipareigojimų įvykdymą. Šio patvirtinimo kasatorius neginčijo, todėl kasacinio teismo teisėjų kolegija negali sutikti su kasatoriaus motyvu, kad bylą nagrinėję teismai pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles (CPK 185 straipsnis).

27Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, patikrinusi skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad, nenustačius materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimo, nėra teisinio pagrindo ją naikinti (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

28Dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasacinės instancijos teisme

29Kasacinės instancijos teismo išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, sudaro 42,30 Lt (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), kurių atlyginimas, netenkinus kasacinio skundo, priteistinas iš kasatoriaus.

30Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

31Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

32Priteisti iš ieškovo B. E. R. valstybei 42,30 Lt (keturiasdešimt du litus 30 ct) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu kasacinės instancijos teisme, atlyginimą.

33Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje sprendžiami materialiosios ir proceso teisės normų,... 5. Ieškovas B. E. R. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas... 6. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) esmė... 7. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 22 d. sprendimu tenkino... 8. Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovas UAB ,,Elegra“, atstovaujamas... 9. Spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovų 5179,20 Lt kaip... 10. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 11. Pasisakydama dėl ieškovo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, teisėjų... 12. Teisėjų kolegija nesutiko su ieškovo apeliacinio skundo argumentu, kad tarp... 13. III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai... 14. Kasaciniu skundu ieškovas B. E. R. prašo panaikinti Vilniaus rajono... 15. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė jungtinę veiklą, sutarčių... 16. Teismai neatribojo tarp šalių susiklosčiusių paskolos ir jungtinės veiklos... 17. Atsakovų UAB ,,Elegra“ ir B. R. pateiktą atsiliepimą į kasacinį skundą,... 18. Teisėjų kolegija... 19. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 20. Dėl šalių sutartinių santykių kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo... 21. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo... 22. Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad 2004 m. spalio 12 d. atsakovas UAB... 23. Bylą nagrinėję teismai analizavo ir aiškinosi šalių tarpusavio... 24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo UAB ,,Elegra“... 25. Kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad paskolos sutartis savo... 26. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje teismų ištirtais įrodymais ir... 27. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, patikrinusi... 28. Dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasacinės... 29. Kasacinės instancijos teismo išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu,... 30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 31. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m.... 32. Priteisti iš ieškovo B. E. R. valstybei 42,30 Lt (keturiasdešimt du litus 30... 33. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...