Byla e2-189-464/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo I. M. (I. M.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-2299-567/2019 pagal ieškovų I. M. (I. M.), G. K., P. K. ir A. P. ieškinį atsakovui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, dėl su akcijomis susietų obligacijų pasirašymo sutarčių ir pinigų obligacijų įsigijimui skolinimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, žalos atlyginimo, išvadą teikiančios institucijos Lietuvos bankas ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovai I. M., A. J., G. K., P. K. ir A. P. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kurį patikslinę prašė: 1) pripažinti tarp ieškovų ir atsakovo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (toliau – ir bankas) sudarytas skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis niekinėmis ir / arba nuginčytomis ir dėl to negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento; 2) taikyti restituciją ir iš atsakovo ieškovų naudai priteisti pinigų sumas: I. M. – 9 178,59 Eur, G. K. – 175 655,62 Eur vienam pačiam ir 224 683,90 Eur solidariai kartu su P. K., A. P. – 186 248,50 Eur; A. J. – 213 393,26 Eur; 3) nepatenkinus ieškinio pirmų dviejų reikalavimų, taikyti alternatyvų ieškovų pažeistų teisių gynimo būdą ir priteisti iš atsakovo ieškovų naudai patirtą žalą: I. M. – 9 178,59 Eur; G. K. – 175 655,62 Eur vienam pačiam ir 224 683,90 Eur solidariai kartu su P. K.; A. P. – 186 248,50 Eur, A. J. – 213 393,26 Eur; 4) priteisti ieškovams A. P. ir A. J., kurie visas palūkanas atsakovui pagal ginčo SASO obligacijas skolintomis lėšomis yra sumokėję, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas; 6) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui pradėti priverstinį išieškojimą iš ieškovų I. M., A. J., G. K., P. K. įkeisto turto ir realizuoti šį įkeistą turtą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

72.

8Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp ieškovo A. J. ir atsakovo 2016 m. balandžio 25 d. sudaryta taikos sutartis ir byla dalyje pagal ieškovo A. J. reikalavimus nutraukta.

93.

10Vienas iš ieškovų – I. M. – 2019 m. lapkričio 5 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašė: 1) pripažinti skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis niekinėmis ir / arba nuginčytomis ir dėl to negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, sudarytas tarp ieškovo ir atsakovo: 2008 m. kovo 6 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2411-2008 67 dėl 955 746, 06 Eur su 6,50 proc. metinių palūkanų su Artimųjų Rytų įmonių akcijomis susietos obligacijos Nr. 1 (33 000 vnt.); 2008 m. kovo mėn. 12 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2411-2008 69 dėl 637 100 Eur su 4,32 proc. metinių palūkanų su maisto kainomis susietos obligacijos Nr. 1 (6 371 vnt.); 2008 m. kovo mėn. 21 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2411-2008 77 dėl 63 716, 40 Eur su 4,32 proc. metinių palūkanų su maisto kainomis susietos obligacijos Nr. 1(6 371 vnt.); 2) taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo 1 656 562,40 Eur sumą; 3) taikant alternatyvų ieškovo teisių gynimo būdą, priteisti iš atsakovo 1 656 562,40 Eur; 4) priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

114.

12Patikslintame ieškinyje nurodė, kad dėl banko individualaus pasiūlymo ir suteiktų investavimo rekomendacijų ieškovas I. M. su banku sudarė ginčo obligacijų pasirašymo bei obligacijų pasirašymo skolintomis lėšomis sutartis. Ieškovas į atsakovo platintas SASO obligacijas investavo vien tik atsakovo skolintas lėšas ir patyrė didžiulius nuostolius, prarado jam nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypą su namu. Ieškovo įsitikinimu, šie nuostoliai atsirado bankui veikiant neteisėtai ir ieškovui teikiant ydingas investicines paslaugas, siūlant ydingą investicinį produktą bei padarant visą eilę teisės aktų pažeidimų, kurie nulėmė ieškovo suklaidinimą bei jo patirtą žalą.

135.

14Šiame patikslintame ieškinyje ieškovas I. M. suformulavo teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus priimtas bei įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje uždrausti atsakovui pradėti priverstinį išieškojimą iš ieškovo įkeisto turto ir realizuoti šį įkeistą turtą. Prašymą grindė tuo, kad antstolė B. Palavinskienė I. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), kurio bendra vertė pagal VĮ Registrų centro įkainavimą yra 462 000 Eur, realizavo už 139 0000 Eur, nors 2018 m. rugpjūčio 20 d. buvo priimta nutartis, draudžianti antstolei B. Palavinskienei realizuoti pirmiau paminėtą turtą. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad, pasirašant SASO obligacijų įsigijimo sutartis pagal banko rekomenduojamus turto vertintojus, I. M. turtas buvo įvertintas 2 200 000 Lt.

15II.

16Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

176.

18Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi ieškovo I. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

197.

20Nustatęs, kad Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi nutarė patenkinti ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui pradėti priverstinį išieškojimą iš ieškovų I. M., A. J., G. K., P. K. įkeisto turto bei realizuoti šį įkeistą turtą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, teismas padarė išvadą, kad ieškovo I. M. patikslintame ieškinyje prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės jau yra pritaikytos 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi, todėl pakartotinis tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų perteklinis.

218.

22Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis leidžia daryti išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tų asmenų atžvilgiu, kuriems pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai arba tokio turto atžvilgiu, į kurį nukreiptas ieškovo reikalavimas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tais atvejais, kai jos yra susijusios su pareikštu reikalavimu ir realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

239.

24Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovas I. M. neįrodė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas pakartotinai taikyti tas pačias laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo pritaikytos įsiteisėjusia 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi, todėl ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė kaip nepagrįstą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnis, 177–179 straipsniai, 185 straipsnis).

25III.

26Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2710.

28Ieškovas I. M. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2910.1.

30Laikinosios pasaugos priemonės taikomos tada, kai sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šiuo atveju taip ir nutiko, nes antstolė B. Palavinskienė, žinodama apie Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartį, 2019 m. vasario 14 d. realizavo visą ieškovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ).

3110.2.

32Nors visas I. M. nekilnojamasis turtas realizuotas, antstolės B. Palavinskienės sąskaitoje piniginių lėšų nėra, o ieškovas liko skolingas bankui 139 000 Eur ir 200 000 Eur. Taigi neaišku, kaip antstolė skaičiavo skolos padengimą ir kam ši skola buvo padengta, nes ji nesumažėjo – liko tokia, kokia ir buvo.

3310.3.

34Turto realizavimas, esant teismo nutarčiai draudžiančiai tai daryti, yra daugiau nei pakankamas pagrindas pakartotinai taikyti laikinąsias apsaugos priemones realizuotam turtui. Todėl egzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, juolab kad bankas ir antstolė elgėsi nesąžiningai, kai, esant įsiteisėjusiai Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarčiai, ieškovo turtas vis tiek buvo realizuotas.

3511.

36Atsakovas Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepime į ieškovo I. M. atskirąjį skundą prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį nepakeistą ir priteisti iš ieškovo I. M. banko patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais.

3711.1.

38Iki ieškovo I. M. 2019 m. lapkričio 5 d. patikslinto ieškinio pareiškimo, ieškovas I. M. byloje ginčijo tik 2008 m. kovo 12 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. K-2441-2008-69 (toliau – 2008 m. kovo 12 d. kreditavimo sutartis) galiojimą. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi nustatytas draudimas pradėti priverstinį išieškojimą iš ieškovų įkeisto turto ir realizuoti šį įkeistą turtą iki įsiteisės teismo sprendimas yra pritaikytas pagal ieškovo I. M. pareikštų reikalavimų apimtį, t. y. susijęs su ginčijama 2008 m. kovo 12 d. kreditavimo sutartimi. Bankas iki šiol nėra pradėjęs priverstinio išieškojimo pagal minėtą kreditavimo sutartį.

3911.2.

40Nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo antrą kartą toje pačioje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones (draudimą išieškoti iš įkeisto turto pagal 2008 m. kovo 12 d. kreditavimo sutartį), kol galioja Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. CPK nenumato galimybės vienas ir tas pačias laikinąsias apsaugos priemones dėl vieno ir to paties reikalavimo taikyti du kartus, yra privaloma ankstesnė teismo nutartis.

4111.3.

42Patikslinto ieškinio reikalavimai dėl dviejų naujų pareikštų reikalavimų – 2008 m. kovo 6 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. K-2411-2008-67 (toliau – 2008 m. kovo 6 d. kreditavimo sutartis) ir 2008 m. kovo 21 d. kreditavimo sutarties Nr. K-2411-2008-77 (toliau – 2008 m. kovo 21 d. kreditavimo sutartis) pripažinimo niekinėmis arba nuginčytomis – nėra preliminariai pagrįsti. Dėl 2008 m. kovo 6 d. kreditavimo sutarties ginčijimo ir / ar reikalavimo atlyginti nuostolius yra įsiteisėję du teismo sprendimai, todėl patikslintu ieškiniu buvo pareikštas reikalavimas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o tai yra draudžiama. Be to, patikslintame ieškinyje nėra pateikta nė vieno motyvo / argumento, nėra nurodyta jokių aplinkybių, kuriomis ieškovas I. M. būtų grindęs reikalavimą pripažinti 2008 m. kovo 21 d. kreditavimo sutartį niekine, nuginčyta dėl apgaulės, suklydimo ir pan. Vien šios sutarties paminėjimas nėra pakankamas pagrindas savaime taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

4311.4.

44Bankui 2012 m. lapkričio 7 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas Nr. 3853 dėl įsiskolinimų pagal 2008 m. kovo 21 d. kreditavimo sutartį išieškojimo iš įkeisto turto. Šis vykdomasis įrašas buvo pateiktas antstolei B. Palavinskienei vykdymui, o 2019 m. vasario 14 d. varžytinėse turtas buvo parduotas, todėl neliko jokio kito ieškovo I. M. bankui įkeisto nekilnojamojo turto. Todėl net ir pritaikius draudimą pradėti priverstinį išieškojimą iš ieškovo I. M. bankui įkeisto nekilnojamojo turto, tokios nutarties realybėje nebus įmanoma įvykdyti, nes neegzistuoja nekilnojamasis turtas, į kurį būtų uždrausta nukreipti išieškojimą.

45Teisėja

konstatuoja:

46IV.

47Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

48Dėl prie atskirojo skundo pridėtų dokumentų

4912.

50Apeliantas I. M. prie atskirojo skundo pridėjo išrašą iš neidentifikuotos ataskaitos apie vykdomąsias bylas, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria atisakyta priimti antstolės B. Palavinskienės 2018 m. rugpjūčio 10 d. pareiškimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties išaiškinimo, kopiją, 2008 m. kovo 5 d. turto vertės nustatymo pažymos Nr. V 08/03-19-B kopiją, 2008 m. gegužės 20 d. hipotekos lakšto (identifikavimo Nr. 01120080014050), užtikrinančio 2008 m. kovo 12 d. kreditavimo sutartį, kopiją ir antstolės D. P. 2018 m. balandžio 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo su dalimi priedų (12 fotonuotraukų iš 71) kopiją.

5113.

52CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

5314.

54Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarties ir 2008 m. kovo 5 d. turto vertės nustatymo pažymos Nr. V 08/03-19-B kopijos buvo pateiktos kartu su apelianto I. M. patikslintu ieškiniu, kuriame, be kita ko, buvo prašoma taikyti ir laikinąsias apsaugos priemones. Todėl tokių dokumentų prijungimo prie bylos medžiagos klausimas objektyviai nekyla, nes šie duomenys jau yra bylos dalimi. Dėl kitų prie atskirojo skundo pridėtų dokumentų pažymėtina, kad apeliantas savo atskirajame skunde neprašo jų priimti ir CPK 314 straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo neįrodinėja, todėl ir šių dokumentų prijungimo apeliacinės instancijos teisme klausimas nespręstinas.

55Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

5615.

57CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos dvi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sąlygos: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, ar yra pagrindas šiuo konkrečiu atveju taikyti apelianto prašomus nustatyti draudimus, padarė išvadą, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės (išieškojimo veiksmų uždraudimas) jau yra pritaikytos ankstesne Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi, taigi pakartotinio tų pačių priemonių pritaikymo poreikio nėra. Apeliantas, nesutikdamas su šia teismo išvada, tvirtina, kad patikslintas ieškinys, vertinant jo tikėtino patenkinimo galimybę, yra preliminariai pagrįstas, taip pat egzistuoja ir grėsmė būsimam galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Kadangi pirmosios instancijos teismas, pripažinęs prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių tapatumą su pirmiau pritaikytomis priemonėmis, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, nustatytų CPK, apskritai nepasisakė, o apeliantas savo atskirajame skunde tokius argumentus įvardija, reikalavimo pagrįstumo pagal prima facie (iš pirmo žvilgsnio) doktriną ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui klausimus aptaria apeliacinės instancijos teismas.

5816.

59Kaip matyti iš bendro pradinio ieškovų (apelianto) I. M., A. J., G. K., P. K. ir A. P. 2014 m. lapkričio 17 d. Vilniaus apygardos teismui pateikto patikslinto ieškinio, dalis ieškovų, kurie ieškinio teikimo metu bankui nebuvo sumokėję palūkanų, atsiradusių jiems įsigijus SASO obligacijų skolintomis lėšomis, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki bus priimtas bei įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje, atsakovui uždrausti pradėti priverstinį išieškojimą iš atsakovui įkeisto ieškovų (apelianto) I. M., P. K., G. K. ir A. J. turto ir uždrausti realizuoti įkeistą turtą. Vilniaus apygardos teismas, 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi patenkindamas tokį ieškovų prašymą, uždraudė atsakovui AB „DnB bankas“ (šiuo metu – Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) pradėti priverstinį išieškojimą iš ieškovų (apelianto) I. M., A. J., G. K., P. K. įkeisto turto ir realizuoti šį įkeistą turtą iki dėl šio ginčo priimtas teismo sprendimas įsiteisės.

6017.

61Apelianto turtas, kaip nurodo jis pats, visgi buvo antstolės realizuotas, tačiau atsakovas, atsikirsdamas į šiuos atskirojo skundo argumentus, atsiliepime tvirtina, kad apeliantui pradiniu ieškiniu ginčijant tik vieną sandorį – 2008 m. kovo 12 d. kreditavimo sutartį, teismas 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo uždraudęs bankui pradėti priverstinį išieškojimą iš apelianto įkeisto turto bei jį realizuoti tik ta apimtimi, kiek tai susiję su 2008 m. kovo 12 d. kreditavimo sutartimi. Vadinasi, pirmosios instancijos teismo pozicija iš naujo nevertinti ieškinio reikalavimų preliminaraus pagrįstumo ir grėsmės sprendimo įvykdymui vien todėl, kad pirmiau taikytos laikinosios apsaugos priemonės savaime sudaro kliūtį pakartotinai spręsti dėl tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių (t. y. draudimo realizuoti įkeistą turtą) taikymo, tuo aspektu, kiek šis vertinimas būtų susijęs su pradinio ieškinio reikalavimais, yra iš esmės teisinga, atitinkanti CPK 18 straipsnyje įtvirtintus įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo bei vykdytinumo principus.

6218.

63Kita vertus, apeliantas 2019 m. lapkričio 4 d. patikslintame ieškinyje suformulavo naujus ieškinio reikalavimus, ėmęs kelti 2008 m. kovo 6 d bei 2008 m. kovo 21 d. su banku sudarytų sandorių teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, o tokių reikalavimų užtikrinimui vėlgi paprašė uždrausti atsakovui (bankui) pradėti priverstinį išieškojimą iš apelianto įkeisto jam turto ir neleisti šio turto realizuoti. Tokiu atveju, kartu atsižvelgiant į aplinkybes, kad nagrinėjamoje byloje buvo kilęs ir teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi taikytų ribojimų apimties (jų masto) klausimas, kai dėl atitinkamų išaiškinimų (kaip vykdytina tokia nutartis) antstolė kreipėsi į šias priemones taikiusį teismą, kad atsakovo pozicija dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto taip pat yra prieštaringa, vienu atveju teigiant, jog iki galioja Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės tokių draudimų klausimas iš naujo nespręstinas, nes CPK nenumato galimybės vienas ir tas pačias laikinąsias apsaugos priemones dėl vieno ir to paties reikalavimo taikyti du kartus, o kitu atveju jau nurodant, kad atsakovui buvo nustatytas draudimas išsiieškoti skolą tik pagal vieną iš kreditavimo sutarčių (t. y. 2008 m. kovo 12 d. kreditavimo sutartį), apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad abiejų šalių vertinimu teismo draudimas išsiieškoti pagal kitas sutartis, dėl kurių reikalavimus apeliantas pareiškė 2019 m. lapkričio 4 d., nebuvo / nėra nustatytas.

6419.

65Todėl apeliacinės instancijos teismas aptaria, ar šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai neidentifikavo poreikio laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti naujai pareikštus ieškinio reikalavimus, kai tokias priemones, iš dalies sutampančiu su nauju apelianto prašymu, teismas pirmiau jau buvo taikęs.

6620.

67Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-2299-567/2019

682019 m. gruodžio 16 d. priėmė sprendimą, be kita ko, juo nutraukdamas civilinę bylą dalyje dėl apelianto I. M. reikalavimo pripažinti niekine ir negaliojančia 2008 m. kovo 6 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2411-2008 67, restitucijos arba alternatyvaus teisių gynimo būdo dėl nuostolių atlyginimo taikymo, atleisdamas ieškovą I. M. nuo 41 479,93 Eur palūkanų mokėjimo pagal 2008 m. kovo 12 d. su atsakovu Luminor Bank AS sudarytą skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2411-2008 69, o kitus apelianto reikalavimus, taigi ir dėl 2008 m. kovo 6 d. bei 2008 m. kovo 21 d. sandorių, teismas atmetė. Nors šis teismo sprendimas neįsiteisėjęs (apskųstas apeliacine tvarka), apeliacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis dar neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014). Todėl pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtinas reikalavimo pagrįstumas – negali būti nustatyta.

6921.

70Nenustatyta ir antroji jų taikymo sąlyga – grėsmė sėkmingam teismo sprendimo įvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis ir tikslas nulemia tai, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir galioja tik į ateitį, t. y. jos neveikia retrospektyviai. Kaip nurodoma atsiliepime į atskirąjį skundą, 2019 m. kovo 20 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu

71Nr. 0171/17/03881 antstolė 2019 m. vasario 14 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 166469 pardavė apeliantui I. M. priklausiusį turtą, esantį ( - ). Apeliantas pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (patikslintame ieškinyje) pateikė tik 2019 m. lapkričio 4 d., t. y. tuo metu, kai priverstinis išieškojimas iš atsakovui įkeisto turto buvo ne tik pradėtas, bet ir įvykdytas. Pats apeliantas pripažįsta, kad varžytynėse buvo parduotas visas įkeistas jo turtas. Todėl draudimas atlikti tai, kas jau yra įvykdyta, objektyviai negalėtų eliminuoti teismo sprendimo neįvykdymo rizikos net ir tuo atveju, jeigu aukštesnės instancijos teismai priimtų apeliantui palankų sprendimą, kitaip tariant, prašomos taikyti priemonės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties.

7222.

73Kitokio vertinimo nesuponuoja atskirojo argumentai dėl banko ir antstolės nesąžiningumo ar antstolės kompetencijos stokos, vykdant priverstinį išieškojimą iš apelianto turto, kuris kaip matyti iš bylos duomenų, buvo įkeistas bankui, t. y. atsakovui, pagal visas tris kreditavimo sutartis. Nurodytų aplinkybių vertinimas nesudaro atskirojo skundo nagrinėjimo dalyko, o tokie skundo argumentai nepagrįstai išplečia apeliacinės instancijos teisme nagrinėtino klausimo ribas. Todėl dėl jų nepasisakytina, pažymint, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais.

7423.

75Apibendrinant darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto I. M. prašymo taikyti iš dalies tapačias laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartis paliktina nepakeista.

76Dėl bylinėjimosi išlaidų

7724.

78Atsakovas, atstovaujamas advokato M. B., 2019 m. gruodžio 12 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą priteisti atsakovui iš apelianto I. M. 726 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą.

7925.

80Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje buvo pasisakyta, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti išspręstas išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 88, 93, 98 straipsniai, 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas), priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-552-943/2017, 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1611-516/2017, 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1119-186/2018). Ir nors nagrinėjamoje byloje procesas pirmosios instancijos teisme jau yra pasibaigęs, dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimo yra paduotas ir dar neišnagrinėtas apeliacinis skundas.

8126.

82Susiklosčius tokioms aplinkybėms, spręstina, kad atsakovas turi teisę pateikti atitinkamą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo už tarpinius procesinius veiksmus, atliktus iki teismo sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, į pagrindinę bylą, t. y. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. priimto teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2299-567/2019 nagrinėsiančiam Lietuvos apeliaciniam teismui. Išsprendus bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimą vien atsižvelgiant į neįsiteisėjusį teismo sprendimą dėl ginčo esmės ar į bylos dėl atskirojo skundo procesinę baigtį, nebūtų galimybės pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, jeigu apeliacinės instancijos teismas ginčą išnagrinėtų kitaip, nei jį išnagrinėjo pirmosios instancijos teismas.

83Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

84

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovai I. M., A. J., G. K., P. K. ir A. P. kreipėsi į Vilniaus apygardos... 7. 2.... 8. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi buvo patvirtinta... 9. 3.... 10. Vienas iš ieškovų – I. M. – 2019 m. lapkričio 5 d. pateikė... 11. 4.... 12. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad dėl banko individualaus pasiūlymo ir... 13. 5.... 14. Šiame patikslintame ieškinyje ieškovas I. M. suformulavo teismui prašymą... 15. II.... 16. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. 6.... 18. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi ieškovo I. M.... 19. 7.... 20. Nustatęs, kad Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2014 m. lapkričio 25... 21. 8.... 22. Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame... 23. 9.... 24. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovas I. M.... 25. III.... 26. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 27. 10.... 28. Ieškovas I. M. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m.... 29. 10.1.... 30. Laikinosios pasaugos priemonės taikomos tada, kai sprendimo įvykdymas gali... 31. 10.2.... 32. Nors visas I. M. nekilnojamasis turtas realizuotas, antstolės B.... 33. 10.3.... 34. Turto realizavimas, esant teismo nutarčiai draudžiančiai tai daryti, yra... 35. 11.... 36. Atsakovas Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos... 37. 11.1.... 38. Iki ieškovo I. M. 2019 m. lapkričio 5 d. patikslinto ieškinio pareiškimo,... 39. 11.2.... 40. Nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo antrą kartą toje pačioje byloje... 41. 11.3.... 42. Patikslinto ieškinio reikalavimai dėl dviejų naujų pareikštų reikalavimų... 43. 11.4.... 44. Bankui 2012 m. lapkričio 7 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas Nr. 3853 dėl... 45. Teisėja... 46. IV.... 47. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 48. Dėl prie atskirojo skundo pridėtų dokumentų... 49. 12.... 50. Apeliantas I. M. prie atskirojo skundo pridėjo išrašą iš neidentifikuotos... 51. 13.... 52. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 53. 14.... 54. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio... 55. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų... 56. 15.... 57. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos dvi laikinųjų apsaugos priemonių... 58. 16.... 59. Kaip matyti iš bendro pradinio ieškovų (apelianto) I. M., A. J., G. K., P.... 60. 17.... 61. Apelianto turtas, kaip nurodo jis pats, visgi buvo antstolės realizuotas,... 62. 18.... 63. Kita vertus, apeliantas 2019 m. lapkričio 4 d. patikslintame ieškinyje... 64. 19.... 65. Todėl apeliacinės instancijos teismas aptaria, ar šiuo konkrečiu atveju... 66. 20.... 67. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų (CPK... 68. 2019 m. gruodžio 16 d. priėmė sprendimą, be kita ko, juo nutraukdamas... 69. 21.... 70. Nenustatyta ir antroji jų taikymo sąlyga – grėsmė sėkmingam teismo... 71. Nr. 0171/17/03881 antstolė 2019 m. vasario 14 d. įvykusiose varžytynėse Nr.... 72. 22.... 73. Kitokio vertinimo nesuponuoja atskirojo argumentai dėl banko ir antstolės... 74. 23.... 75. Apibendrinant darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 76. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 77. 24.... 78. Atsakovas, atstovaujamas advokato M. B., 2019 m. gruodžio 12 d. Lietuvos... 79. 25.... 80. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje buvo pasisakyta, kad bylinėjimosi... 81. 26.... 82. Susiklosčius tokioms aplinkybėms, spręstina, kad atsakovas turi teisę... 83. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 84.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti...