Byla e2A-346-232/2019
Dėl nuostolių atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudos Uckienės, kolegijos teisėjų Ritos Kisielienės ir Tomo Venckaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Litagra“ ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo, nuostolių atlyginimo, atsakovės R. M. priešieškinį ieškovei UAB „Litagra“ dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

31.

4Ieškovė UAB „Litagra“ (toliau – ieškovė) pateiktu teismui ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 14 301,64 Eur skolą, 1 234,32 Eur kompensacines palūkanas, 3 743,68 Eur baudą, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 434 Eur žyminį mokestį, 72,6 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad atsakovė pagal 2015-03-26 prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 663/150326/1 yra skolinga 14 301,64 Eur sumą už parduotas prekes. Dėl to taip pat privalo sumokėti sutartimi sulygtas 0,1 proc. dydžio kompensacines palūkanas, kurios sudaro 1 234,32 Eur sumą. Be to, atsakovė pagal 2016-05-09 grūdų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016/562/160509/01 nepristatė grūdų, todėl privalo mokėti 25 proc. dydžio nepristatytų grūdų kainos baudą, kuri sudaro 3 743,68 Eur sumą.

52.

6Atsakovė R. M. (toliau – atsakovė) pateiktu teismui priešieškiniu prašė iš ieškovės priteisti 7 861 Eur nuostolių atlyginimą, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, taip pat priteistų piniginių sumų sumokėjimą išdėstyti penkių metų laikotarpiui, jas mokant kiekvienais metais lygiomis dalimis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka iš dalies. Ieškovė pagal 2016-05-09 grūdų pirkimo - pardavimo sutartį pristatytų grūdų sulygtu terminu iki 2016-09-30 nepriėmė, nes elevatorius dėl vietos trūkumo grūdus priiminėjo tik iki 2016-09-16, todėl jie sugedo. Dėl šios priežasties atsakovė patyrė 7 861 Eur nuostolius: 41,66 t. kviečių kaip nekondicinius pardavė už didžiausią tuo metu surastą 85 Eur/t. kainą: skirtumas tarp ieškovo pasiūlytos 122 Eur/t. kainos sudaro 37 Eur, o nuostoliai – 1 517 Eur; 52 t. grūdų supelijo, jų niekas nepriėmė, todėl teko išbarstyti ir aparti: dėl to patyrė 6 344 Eur nuostolius. Teismui priteisus nuostolių atlyginimą, prašė jų dydžiu įskaityti jos skolą ieškovei. Bauda už grūdų nepristatymą negali būti taikoma, nes ieškovė jų nepriėmė. Jeigu teismas nuspręstų, kad grūdai buvo nepristatyti, prašė įvertinti, ar už tai taikytina 3 743,68 Eur bauda nėra akivaizdžiai per didelė, neproporcinga, prieštaraujanti protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai, pažeidžianti šalių interesų pusiausvyrą. Pažymėjo, kad šiai dienai jos turtinė padėtis yra sunki. Šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, per mėnesį gauną 194,16 Eur išmoką. Turi butą, kuris reikalingas šeimai gyventi, turimi menkaverčiai žemės sklypai ir traktorius reikalingi vykdyti ūkininko veiklai. Traktorius su priekaba įsigyti iš gautos paramos ir kredito, kurio negrąžinta dalis sudaro 19 855 Eur sumą. Žemės sklypų parduoti negali, nes pažeistų Europos Sąjungos fondų įsipareigojimus, dėl ko būtų taikomos sankcijos. Ieškovei nepriėmus grūdų, negavo suplanuotų pajamų ir patyrė nuostolių. Atsižvelgiant į tai, priteistos sumos išieškojimas iš karto priverstine tvarka būtų nepakeliama našta. Tuo tarpu ieškovės interesai, atidėjus ar išdėsčius sprendimo vykdymą, nenukentėtų: jos pelnas siekia šimtatūkstantinę sumą, stambiems ūkininkams, kurie gali sau leisti patirti didelius nuostolius, ieškovė grūdų pristatymą atidėdavo kitiems metams (el. b. t. 2 l. 87-92).

73.

8Ieškovė pateiktu teismui atsiliepimu prašė priešieškinį atmesti, atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti. Nurodė, kad 2016 metais rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais iš atsakovės priėmė 29,96 t grūdų, todėl jos teiginys, kad, pradėjus vežti grūdus, šie iš karto nebuvo priimami, yra nepagrįstas. Vėliau grūdus priimti atsisakė dėl netinkamos jų kokybės.

94.

10Nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. grūdų priėmimo elevatorius dirbo įprastu rėžimu: grūdai buvo priiminėjami ir nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. iki 2016 m. rugsėjo 16 d., nors atsakovė teigia, kad jau tuo metu neva ieškovė atsisakė priimti grūdus. Be to, faktas, kad nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. elevatoriuje atsitiktinai buvo priiminėjama kita produkcija, išskyrus grūdus, nereiškia, kad, pristačius, jie nebūtų priimti. Elevatoriui dirbant įprastu rėžimu, jis negalėjo tiesiog be jokios priežasties atsisakyti priimti grūdų, kadangi tai prieštarautų verslo logikai. Kiekvieną kartą yra imamas mėginys bei klientui nurodomi laboratorijoje gauti rezultatai. Atsižvelgiant į tai, kad rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais elevatorius dirba itin didelėms apkrovoms, informacija apie tyrimų rezultatus klientams pateikiama žodžiu ir tik klientui nedelsiant pasikreipus raštiškai, kartojamas laboratorinis tyrimas ir rezultatai pateikiami raštu. Dėl nurodytų priežasčių neturi galimybės pateikti įrodymų apie tai, kad atsakovės pristatyti grūdai neatitiko kokybės reikalavimų, t. y. buvo supeliję. Paminėjo, kad 2016 metais vyravo problema dėl smarkiai plintančio pelėsio, dėl ko kiti ūkininkai skubėjo vežti grūdus, tuo tarpu atsakovė to daryti neskubėjo, kol grūdai tapo nekondiciniais, todėl nuostolius patyrė dėl savo neapdairumo. Atsakovės pagal 2016 m. gegužės 9 d. grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016/562/160509/01 neįvykdytos prievolės vertė sudaro 14 806,85 Eur sumą, tuo tarpu jai taikytina bauda – tik 25 procentus šios sumos, t. y. 3 743,68 Eur sumą. Šalys yra verslininkai, sutartis sudaryta joms vykdant ūkinę-komercinę veiklą ir siekiant pelno, atsakovė ilgą laiką nesumoka netesybų ir kitų sumų pagal ieškinį, vilkina procesą, dėl ko ieškovė patiria nuostolius, todėl prašomos priteisti netesybos yra proporcingos, nėra pernelyg didelės ar nesąžiningos, neturi būti mažinamos. Ieškovė, negaudama atsiskaitymo už prekes bei grūdų patyrė nuostolius, sutriko jos veikla, sutarties šalių pusiausvyra iki šiol nėra atstatyta, nes atsakovė vengia įvykdyti įsipareigojimus. Dėl šių priežasčių ieškovė nesutinka su sprendimo vykdymo išdėstymu. Atsakovė nuo kreipimosi į teismą neatliko jokių mokėjimų savo įsiskolinimui mažinti, nesusisiekė su ieškove dėl taikos sutarties sudarymo ir mokėjimo dalimis, tačiau sąmoningai vilkina procesą, tokiu būdu piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia atidėti savo įsipareigojimų vykdymą dar ilgesniam laikui (el. b. t. 2 l. 145-148).

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

125.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Ieškovei iš atsakovės priteisė 14 301,64 Eur skolą, 1 234,32 Eur kompensacines palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos15 535,96 Eur sumos nuo 2017-04-25 bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 317,89 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismo sprendimo įvykdymą išdėstė dviejų metų laikotarpiui, priteistą sumą ir susidariusias procesines palūkanas mokant lygiomis dalimis kiekvienais metais, pirmą įmoką atliekant praėjus vieneriems, antrą – dvejiems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Priešieškinį atmetė. Valstybei iš atsakovės priteisė 8,38 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimą.

146.

15Teismas nustatė, kad pagal 2015-03-26 prekių pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė skolinga ieškovei 14 301,64 Eur. Atsakovė skolos neginčijo. Teismas paskaičiavo 1 348,96 Eur atsakovės ieškovei mokėtinas 0,1 proc. dydžio kompensacines palūkanas. Kadangi ieškovas prašė priteisti mažesnes kompensacines palūkanas - 1 234,32 Eur, tokią sumą teismas ir priteisė. Teismas konstatavo, kad bauda už nepristatytą/nepriimtą produkciją atsakovei negali būti taikoma, kadangi labiau tikėtina, jog grūdų ieškovė iš atsakovės nepriėmė dėl vietos elevatoriuje nebuvimo, o ne dėl netinkamos grūdų kokybės. Teismas nustatė, kad grūdai rugsėjo mėn., kai ieškovės iš atsakovės pagal sutartį turėjo būti priimti, buvo tinkamos kokybės, todėl būtų buvę nelogiška atsakovei jų nepristatyti, vėliau, sugedus, dalį parduoti pigiau, dalį nurašyti kaip nuostolius, kartu pažeisti sutartį, dėl ko dar kiltų pareiga ir susimokėti baudą. Dėl atsakovės patirtų nuostolių, teismas sprendė, kad ieškovė dėl jų nėra atsakinga, kadangi atsakovė, ieškovei pažeidus sutartį, jos nenutraukė, per protingą terminą nesudarė nutrauktą sutartį pakeičiančios sutarties dėl likusių grūdų pardavimo, nereikalavo kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys sutartimi sulygo dėl 0,1 proc. dydžio palūkanų normos, konstatavo, jog ieškovė neturi teisės į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (MVPĮ) nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas, ir priteisė ieškovei iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

167.

17Atsižvelgdamas į atsakovės sunkią, bet gerėjančią jos ūkio finansinę padėtį, į tai, kad ieškovė neįrodė, jog jos turtinė padėtis bloga, o teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas ją iš esmės pablogintų, teismas sprendimo įvykdymą išdėstė dviejų metų laikotarpiui, tokiu būdu užtikrindamas, kad sprendimas nebūtų iš esmės paneigtas ir nebūtų pažeisti ieškovės lūkesčiai.

188.

19Ieškinį patenkinęs iš dalies, o priešieškinį atmetęs, teismas priskaičiavo ieškovei iš atsakovės priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą - 434,55 Eur, o atsakovei iš ieškovės – 116,66 Eur. Šiuos priešpriešinius vienarūšius reikalavimus įskaitęs, priteisė ieškovei iš atsakovės 317,89 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

209.

21Visas teismo patirtas 8,38 Eur pašto išlaidas, teismas priteisė iš atsakovės, motyvuodamas tuo, kad šios bylinėjimosi išlaidos, išimtinai susijusios su procesinių dokumentų įteikimu atsakovei, ir susidarė iš esmės dėl jų įteikimo iki sprendimo už akių panaikinimo. Taigi, didžioji šių bylinėjimosi išlaidų dalis, atsakovei pateikus atsiliepimą į ieškinį, nebūtų susidariusi.

22III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

2310.

24Atsakovė R. M. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-13 sprendimą pakeisti dalyje, priteisiant atsakovei iš ieškovo 7 861 Eur dydžio nuostolius. Juos priteisus, atlikti priešpriešinių reikalavimų užskaitymą. Taip pat prašė priteisti bei perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas. Nesutiko, kad tik ji galėjo inicijuoti Grūdų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą ar sąlygų dėl grūdų pristatymo terminų keitimo, galimų nuostolių atlyginimo, ir, jai to nepadarius, jai kyla visos iš sutarties ar įstatymų neigiamos pasekmės. Tai raštu turėjo padaryti ieškovė, po to, kai atsakovė ją informavo apie elevatoriaus atsisakymą priimti iš jos grūdus. Atsakovė sutarties nutraukimo ar sąlygų dėl grūdų pristatymo terminų keitimo, galimų nuostolių atlyginimo neinicijavo, nes nenorėjo, kad nutrūktų jos ir ieškovo bendradarbiavimas. Atsakovė nurodė, jog patyrė 7 861 Eur nuostolių. Šia suma būtų sumažintas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės skolą už neapmokėtas prekes ir paslaugas.

2511.

26Ieškovė UAB „Litagra“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-13 sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas. Ieškovė nurodė, kad sprendime buvo pažeista įrodinėjimo pareigos taisyklė. Atsakovė teigė, kad nuo 2016-09-17 elevatoriuje nebuvo vietos, todėl ji šią aplinkybę turėjo įrodyti. Ieškovės teigimu, atsakovės grūdai buvo nepriimti dėl netinkamos jų kokybės. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė nesutiko su grūdų kokybės tyrimų rezultatais, jog būtų inicijavusi pakartotinius tyrimus. Reikšdama priešieškinį dėl 7 861 Eur nuostolių atlyginimo, atsakovė pirmiausiai turėjo įrodyti neteisėtus ieškovės veiksmus. Ieškovės nuomone, atsakovė sąmoningai neprašė atidėti grūdų pristatymo termino, kadangi jau rugsėjo mėn. žinojo, jog produkcija yra netinkamos kokybės.

27Teismas

28konstatuoja:

2912.

30IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3113.

32Ginčas byloje yra kilęs iš šalių sutartinių. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisimus santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Sutarčių laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne (CK 6.156 straipsnis). Šis principas reiškia ir šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir teisės principai.

3314.

34Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

3515.

36Sutarties šalių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos pagal sutarčių aiškinimo taisykles. Sutartis aiškinama tada, kai kyla ją sudariusių šalių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rūšies, pobūdžio, sąlygų turinio, šalių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan. Sutarties turinio ir sąlygų, dėl kurių tarp jos šalių kyla ginčas, išaiškinimas pagal sutarčių aiškinimo taisykles, taip identifikuojant tikrąjį šalių susitarimą, pasiektą joms disponuojant laisve savanoriškai nustatyti sutarties turinį ir suderinus jų valią, koreliuoja su sutarties laisvės principu ir nereiškia šio principo pažeidimo.

3716.

38Konkrečios sutarties turimo ir jos sąlygų išaiškinimas, sutartimi sulygtų šalių pareigų bei teisių nustatymas yra fakto klausimas.

3917.

40Kasacinio teismo sutarčių aiškinimo ir jų nuostatų taikymo praktika yra gausi ir pakankamai išplėtota. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013). Teismui taikant įstatyme išdėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiškinimo būdus, turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta išreikšta šalių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010).

4118.

42Tikrieji sutarties šalių ketinimai turi būti bendri abiem šalims ir jeigu šalių pozicijos skiriasi dėl sutarties teksto ar atskirų jos nuostatų prasmės, turi būti vadovaujamasi ta sutarties prasme, kurią sutarčiai būtų teikę analogiškoje situacijoje protingi asmenys. Nustatant tikruosius šalių ketinimus, kai šalių pozicijos skiriasi, būtina atsižvelgti ne tik į tam tikrų sąvokų įprastinę sampratą, bet kartu įvertinti sutarties tikslus bei pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-378/2017).

4319.

44Šiuo atveju ginčas yra kilęs tarp ieškovės prekiaujančios žemės ūkiui reikalingomis prekėmis parduodančios jas atsakovei bei superkančios derlių iš atsakovės ūkininkės iš šalių sutartinių santykių šalims bendradarbiaujant tokiu būdu, kad ieškovė pagal vieną pirkimo pardavimo sutartį kaip pardavėja metų pradžioje parduodavo atsakovei trąšas, herbicidus, sėklas ir kt. ūkininkavimui būtinas prekes, pagal kitą rudenį supirkdavo iš atsakovės grūdų derlių. Taigi, ginčas yra kilęs ne dėl deliktinės, bet sutartinės atsakomybės. Todėl teisingam ginčo išsprendimui būtina, sistemiškai išsiaiškinti abiejų šalių minėtomis sutartimis prisiimtus priešpriešinius įsipareigojimus ir nustatyti, kurie ir kurios iš šalių šie įsipareigojimai buvo pažeisti bei kokia atsakomybė buvo numatyta už tokio pobūdžio pažeidimus, ar prašomos taikyti sankcijos atitinka pažeidimų pobūdį ir dydį.

4520.

46Byloje nustatytos toliau įvardijamos faktinės aplinkybės. Šalys 2015-03-26 sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 663/150326/, pagal kurią susitarė jog atsakovė (pirkėja) perka, o ieškovė (pardavėja) parduoda prekes, kurių pavadinimas, kiekis ir kaina nurodyti abiejų Šalių pasirašytose sąskaitose faktūrose arba krovinių važtaraščiuose (toliau sutartyje - pardavimo dokumentai). Prekės parduodamos partijomis pagal pirkėjos pateiktus vienkartinius užsakymus. Prekių partijos perdavimas pirkėjai įforminamas šalių atstovams pasirašant prekių partijos pardavimo dokumentus.

4721.

48Sutarties 4 punkte numatyti atsiskaitymo už prekes terminai nurodant, kad už einamaisiais metais nupirktus pesticidus, trąšas, sėklas ir kitokias agrocheminės paskirties prekes pirkėja atsiskaito iki einamųjų metų spalio 1 dienos, o jei prekės pirktos po spalio 1 dienos, už tokias prekes atsiskaito iki sekančių metų spalio 1 d.; už pašarus, veterinarinės paskirties prekes ar kitokias prekes - per 30 (trisdešimt) dienų nuo pardavimo dokumentų išrašymo dienos. Jei pardavėjos surašytuose ir pirkėjos pasirašytuose prekių partijos pardavimo dokumentuose nurodyti kitokie atsiskaitymo terminai nei sutartyje, tai tokiai prekių partijai taikomi pardavimo dokumentuose nurodyti atsiskaitymo terminai.

4922.

50Pirkėja patvirtino, kad jai yra žinoma ir suprantama, kad pagal šią sutartį parduodamų prekių kainos yra nustatytos su sąlyga, kad pirkėja laiku ir tinkamai atsiskaitys už perkamas prekes. Pirkėjai bet kokios sumos sumokėjimą uždelsus daugiau nei 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų, pardavėja įgyja teisę vienašališkai perskaičiuoti neapmokėtų prekių kainą, padidinant ją 5 % (penkiais procentais). Prekių kainos padidinimas įforminamas pardavėjos surašoma patikslinančia sąskaita faktūra.

5123.

52Sutarties 5 punkte numatyta, kad pirkėja (atsakovė) praleidusi terminą atsiskaityti, įsipareigojo mokėti pardavėjai 0,1 (vienos dešimtosios) procento dydžio palūkanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną atsiskaitymo termino praleidimo dieną. Pirkėja sutiko, kad jos mokėjimai bus įskaitomi tokiu eiliškumu: skolos išieškojimo išlaidos, bauda, palūkanos, skola už prekes. Sutarties 8 punkte buvo numatyta, kad jei sutarties galiojimo laikotarpiu tretieji asmenys pradės išieškojimą iš pirkėjos turto, bus suvaržytas jos turtas, ji praras savo turtą ar reikšmingai sumažės jo vertė ar atsiras kitokios aplinkybės dėl kurių tampa akivaizdu, kad pirkėja nesugebės laiku įvykdyti savo įsipareigojimų pardavėjai, pardavėja numatyta teisė sustabdyti tolimesnį prekių tiekimą ir/arba pareikalauti iš pirkėjos įvykdyti prievoles anksčiau termino, t.y. per 3 (tris) darbo dienas nuo pareikalavimo. Pirkėjai praleidus bet kurį atsiskaitymo terminą laikoma, kad visi mokėjimo terminai pagal šią sutartį yra suėję. Nepriklausomai nuo aukščiau išdėstytų ar sąskaitoje faktūroje nurodytų atsiskaitymo sąlygų pirkėja už vėlavimo laikotarpiu perkamas prekes turi atsiskaityti sąskaitos faktūros išrašymo dieną.

5324.

54Sutarties 9 punktas numatė, kad jei prekių pardavimo dokumentų išrašymo dieną pardavėja ar bet kuri kita Litagros grupės įmonė (įskaitant UAB ‘‘Litagros grudai" jm.k.300004521) bus skolinga pirkėjai (nepriklausomai nuo to, ar suėję mokėjimo terminai, ar ne), arba tokia skola atsiras iki atsiskaitymo už prekes dienos, tokie Šalių priešpriešiniai reikalavimai tarpusavyje bus įskaityti (CK 6.130 str.) priešpriešinių reikalavimų atsiradimo dieną, be jokio papildomo Šalių susitarimo.

5525.

56Sutarties 12 punkte buvo numatyta pardavėjo teisė suėjus atsiskaitymo už prekes terminams (visiems ar daliai) ir pirkėjai neatsiskaičius už prekes pateikti debeto pavedimus ar kitus įstatymuose numatytus mokėjimo dokumentus nurašyti Pirkėjo mokėtiną sumą iš visų rūšių Pirkėjo sąskaitų, esančių visuose bankuose ir kredito įstaigose, sutarties vykdymo tikslais, gauti visą reikiamą informaciją apie visas pirkėjo turimas sąskaitas bankuose ir kredito įstaigose (įskaitant sąskaitų numerius) bei apie tokiose sąskaitose esančias lėšas, gauti iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos bei iš kitų įmonių, įstaigų ar organizacijų visą jų turimą informaciją apie pirkėją, įskaitant bet neapsiribojant informacija apie jos gautas bei gautinas tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, jų mokėjimo terminus, sąskaitų, į kurias bus vykdomi mokėjimai, numerius ir pan., asmens

5726.

58Šalys 2016 05 09 buvo sudarę grūdų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2016/562/160509/01pagal kurią atsakovė kaip pardavėja ir ieškovė kaip pirkėja susitarė dėl atsakovės grūdų sutartyje nurodyto kiekio supirkimo. 2016 07 18, 2016 07 28 susitarimais šalys tik patikslino superkamų grūdųk iekį kitų sąlygų nekeisdamos.

5927.

60Minėtos sutarties 5-7 punktuose buvo numatyta, jog pagal sutartį perkama produkcija turi atitikti LST kokybės standartų (toliau - LST) bei techninių sąlygų (TS) reikalavimus, keliamus konkrečios rūšies produkcijai. Šalys susitarė, kad produkcijos kokybės klasė bus nustatyta priėmimo-perdavimo metu grūdų priėmimo punkto laboratorijoje, vadovaujantis galiojančiais LST, ir užfiksuota produkcijos priėmimo kvite. Ekstra klasės kviečių kokybiniai rodikliai skelbiami interneto adresu www.litagra.lt. Grūdai, neatitinkantys standartų reikalavimų ir kitų sutartinių kokybės reikalavimų, grąžinami pardavėjai arba superkami pagal šalių atskirai aptartas sąlygas. Pristatytų grūdų kokybė nustatoma ir jie įkainojami ne vėliau kaip per 2 darbo dienas, o salyklinių miežių - ne vėliau kaip per 5 darbo dienas. Laboratorinis ėminys laikomas ne trumpiau kaip 24 val. po analizės, laiką skaičiuojant nuo kitos paros 0.00 val. Pardavėjai nesutikus su pirkėjos laboratorijoje nustatytais grūdų kokybės rodikliais, tyrimai pakartojami dalyvaujant pardavėjai. Pardavėjai nesutinkant su pakartotiniais tyrimais, ėminiai dalyvaujant pardavėjui plombuojami ir pardavėjas užplombuotus ir pagal aktą šalių pasirašytus laboratorinius ėminius išsiunčia tyrimams Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Augalininkystės produktų kokybės tyrimų laboratorijai (skyriui) arba šalių susitarimu pasirinktai kitai kompetentingai institucijai nevėliau kaip per 48 val. nuo jų paėmimo (neįskaitant nedarbo dienų). Jeigu pardavėja per nustatytą terminą nesikreipė į atitinkamą instituciją, laikoma, kad Pirkėjo laboratorijos išvada galutinė ir neskundžiamą.

6128.

62Sutarties 12 punktu šalys susitarė, kad nei viena iš jų nebus atsakinga už pristatymo/priėmimo terminų pažeidimus, atsiradusius dėl Elevatoriuje susidariusių eilių ar Elevatoriaus darbo sutrikimų. Minėtame punkte taip buvo nustatyta jog elevatoriuje esančia padėtimi pardavėja turi domėtis iš anksto, prieš veždama produkciją. Elevatoriui negalint ar atsisakius ją priimti, pardavėjai šiuo punktu buvo nustatyta pareiga nedelsiant raštu pranešti apie tai pirkėjai, nurodant jai žinomas su tuo susijusias aplinkybes. Jei pirkėjos rašte nurodytos aplinkybės pagrįstos, sutartis numatė pirkėjai dvi galimybes arba pratęsti sutartyje nurodytą pristatymo laikotarpį, arba abiejų šalių sutarimu koreguoti sutarties sąlygas. Taip pat numatyta, jog pardavėjai raštu neinformavus pirkėjos, pardavėja pati atsako už nepriėmimo pasekmes ir prisiima visą su tuo susijusią riziką ir pasekmes. Nustatytais terminais pardavėjai nepristačius produkcijos, pirkėjai suteikta teisė atsisakyti sutarties ir produkcijos nepriimti be jokių neigiamų pasekmių.

6329.

64Pagal grūdų pirkimo-pardavimo sutarties 14,15 punktuose numatytą tvarką už nupirktus grūdus pirkėja turėjo atsiskaityti ne vėlesniais terminais, kaip nustatyta Vyriausybės 2000 m. balandžio 6 d. nutarimu Nr. 393 „Dėl atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją ir jos įkainojimo terminų patvirtinimo“. Šalių susitarimu už grūdus galėjo būti atsiskaityta ir kitaip - įskaitymo būdu pagal tarpusavio skolų suderinimo aktą ar kitą panašų dokumentą, kuriuo šalys pareiškia savo valią įskaityti abipuses skolas, susidariusias už avansu iš pirkėjo gautas materialines vertybes, nepažeidžiant Atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatyme nustatytų reikalavimų. Jei pardavėja būtų skolinga pirkėjai ar bet kuriai Litagros grupės bendrovei, ar tokia skola atsirastų iki einamųjų metų pabaigos, pardavėjos atsiskaitymo su pirkėja ar Litagros grupe terminai turėjo būti laikomi suėjusiais ir pirkėjos nuožiūra šalių priešpriešiniai reikalavimai galėjo būti įskaityti (CK 6.130 straipsnis) jų atsiradimo dieną be jokio papildomo šalių susitarimo, o likusi neįskaityta suma sumokama Pardavėjui šioje Sutartyje nustatytais terminais. Pasibaigus sutartyje numatytiems atsiskaitymo terminams, pirkėja turėjo mokėti pardavėjai teisės aktuose nustatyto dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo priklausančios sumokėti sumos.

6530.

66Sutarties 16-18 punktuose taip pat buvo aptarta šalių turtinė atsakomybė. Numatyta, kad pirkėja, neatsiskaičiusi už grūdus sutartyje nurodytais atsiskaitymo terminais, moka pavėluoto mokėjimo palūkanas bei išieškojimo išlaidų kompensaciją, vadovaudamasis Atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 12 straipsnio nuostatomis. Taip pat numatyta, kad šalis gali būti visiškai ar iš dalies atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu įrodo, kad Sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti ir numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui (force majeure). Šalis, negalinti vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, privalo ne vėliau kaip per 30 dienų pranešti kitai šaliai apie susidariusias aplinkybes ir jų įtaką sutarties įvykdymui. Jeigu šalis per nurodytą terminą pranešimo neišsiunčia, ji privalo kompensuoti kitai šaliai žalą, kurią ši faktiškai patyrė dėl laiku nepateikto pranešimo, lokalūs nepalankūs hidrometeorologiniai reiškiniai, kurie neatitinka Ekstremaliųjų įvykių kriterijų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 241 „Dėl ekstremaliųjų įvykių kriterijų sąrašo patvirtinimo“, nelaikomi nenugalimos jėgos (force majeure) reiškiniais. Šalys taip pat susitarė, kad bet kuriai iš šalių sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis nepristačius/nepriėmus sutarto produkcijos kiekio, kaltoji Šalis sumokės kitai Šaliai 25 proc. nepristatytos/nepriimtos produkcijos kainos dydžio baudą (jei kaina Sutarties 1 punkte nenurodyta, bauda bus apskaičiuojama imant paskutinės Sutarties galiojimo dienos kainoraštį) ir kad sutartyje nurodytos netesybos atitinka protingumo bei teisingumo kriterijus, yra laikomos minimaliais neįrodinėtinais ir neginčijamais nuostoliais ir negali būti mažinamos.

6731.

68Aiškinant pastarąsias ginčo grūdų pirkimo pardavimo sutarties nuostatas su 12 punkto nuostatomis kompleksiškai matyti, kad sutartyje buvo aiškiai nustatyta, jog nei grūdų supirkėja (ieškovė) nei grūdų pardavėja (atsakovė) neatsakė už prievolių pagal grūdų pirkimo pardavimo sutartį neįvykdymą jei jos neįvykdomos dėl to, kad grūdai nebuvo priimti elevatoriuje. Kaip teisingai byloje nustatė pirmosios instancijos teismas dėl to, kad elevatoriuje nebuvo vietos, atsakovė neprivalėjo ir neprivalo mokėti baudos už nepristatytų grūdų kiekį, taip pat turėjo teisę raštu ieškovei pranešusi apie tai kad elevatorius nepriima jos gūdų, remdamasis sutarties 12 punkto nuostatomis neįvykdyti įsipareigojimo dėl sutarto grūdų kiekio pristatymo ir grūdus realizuoti kitiems supirkėjams, o priimdama sprendimą laukti iki 2016 11 01, o ne parduoti grūdus kitiems supirkėjams ji veikė savo rizika. Todėl ir ieškovė atsakovės nurodytų faktiniu pagrindu neatsakinga už atsakovei kilusius nuostolius dėl to kad grūdai nusprendus juos laikyti iki 2016 11 01 supelijo.

6932.

70Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir įvertin byloje pateiktus įrodymus, aiškino sutarčių nuostatas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas bei priėmė teisėtą ir įrodymais pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

7133.

72Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir taip pat nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Todėl apeliacinis skundas atmetamas.

7334.

74Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, remiantis CPK 93, 98 straipsniais ieškovės naudai priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti, jo turėtos paruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, sudarančios 96,80 Eur.

75Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

76Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš atsakovės R. M., asmens kodas ( - ) ieškovės AB „Litagros prekyba“, įmonės kodas 122012020, naudai 96,80 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 80 euro centų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme paruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. 1.... 4. Ieškovė UAB „Litagra“ (toliau – ieškovė) pateiktu teismui ieškiniu... 5. 2.... 6. Atsakovė R. M. (toliau – atsakovė) pateiktu teismui priešieškiniu prašė... 7. 3.... 8. Ieškovė pateiktu teismui atsiliepimu prašė priešieškinį atmesti,... 9. 4.... 10. Nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. grūdų priėmimo... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 5.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškinį... 14. 6.... 15. Teismas nustatė, kad pagal 2015-03-26 prekių pirkimo-pardavimo sutartį... 16. 7.... 17. Atsižvelgdamas į atsakovės sunkią, bet gerėjančią jos ūkio finansinę... 18. 8.... 19. Ieškinį patenkinęs iš dalies, o priešieškinį atmetęs, teismas... 20. 9.... 21. Visas teismo patirtas 8,38 Eur pašto išlaidas, teismas priteisė iš... 22. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 23. 10.... 24. Atsakovė R. M. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo... 25. 11.... 26. Ieškovė UAB „Litagra“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko ir... 27. Teismas... 28. konstatuoja:... 29. 12.... 30. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 31. 13.... 32. Ginčas byloje yra kilęs iš šalių sutartinių. Sutartis yra dviejų ar... 33. 14.... 34. Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis... 35. 15.... 36. Sutarties šalių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos... 37. 16.... 38. Konkrečios sutarties turimo ir jos sąlygų išaiškinimas, sutartimi sulygtų... 39. 17.... 40. Kasacinio teismo sutarčių aiškinimo ir jų nuostatų taikymo praktika yra... 41. 18.... 42. Tikrieji sutarties šalių ketinimai turi būti bendri abiem šalims ir jeigu... 43. 19.... 44. Šiuo atveju ginčas yra kilęs tarp ieškovės prekiaujančios žemės ūkiui... 45. 20.... 46. Byloje nustatytos toliau įvardijamos faktinės aplinkybės. Šalys 2015-03-26... 47. 21.... 48. Sutarties 4 punkte numatyti atsiskaitymo už prekes terminai nurodant, kad už... 49. 22.... 50. Pirkėja patvirtino, kad jai yra žinoma ir suprantama, kad pagal šią... 51. 23.... 52. Sutarties 5 punkte numatyta, kad pirkėja (atsakovė) praleidusi terminą... 53. 24.... 54. Sutarties 9 punktas numatė, kad jei prekių pardavimo dokumentų išrašymo... 55. 25.... 56. Sutarties 12 punkte buvo numatyta pardavėjo teisė suėjus atsiskaitymo už... 57. 26.... 58. Šalys 2016 05 09 buvo sudarę grūdų pirkimo pardavimo sutartį Nr.... 59. 27.... 60. Minėtos sutarties 5-7 punktuose buvo numatyta, jog pagal sutartį perkama... 61. 28.... 62. Sutarties 12 punktu šalys susitarė, kad nei viena iš jų nebus atsakinga už... 63. 29.... 64. Pagal grūdų pirkimo-pardavimo sutarties 14,15 punktuose numatytą tvarką už... 65. 30.... 66. Sutarties 16-18 punktuose taip pat buvo aptarta šalių turtinė atsakomybė.... 67. 31.... 68. Aiškinant pastarąsias ginčo grūdų pirkimo pardavimo sutarties nuostatas su... 69. 32.... 70. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir... 71. 33.... 72. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir... 73. 34.... 74. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, remiantis CPK 93, 98... 75. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 76. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. sprendimą palikti...