Byla e2A-1720-555/2018
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Arūno Rudzinsko ir Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. R. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-157-780/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lubų centras“ ieškinį atsakovui T. R. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Lubų centras“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo T. R. 5 587,09 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad atsakovas T. R. nuo 2017 m. liepos 19 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. ieškovei pateikė 36 atskirus užsakymus elektroniniais laiškais, pagal kuriuos ieškovė perdavė atsakovui užsakymuose nurodytas prekes-lubų medžiagas bei lubų montavimo produkciją. Pagal atsakovo užsakyme nurodytą brėžinį ieškovė parengdavo savo brėžinį, pagal kurį apskaičiuodavo luboms reikiamos medžiagos kiekį, sukarpydavo įtempiamų lubų plėvelę, apdirbdavo ją ir paruoštą montavimui gaminį perduodavo atsakovui jo nurodytu būdu. Už atsakovui parduotas prekes ieškovė 2017 m. rugsėjo 13 d. atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ) 5 587,09 Eur sumai, kurią jis turėjo apmokėti iki 2017 m. rugsėjo 15 d., tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė.

103.

11Pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 6 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovės naudai iš atsakovo 5 587,09 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 740,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

124.

13Atsakovas T. R. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo preliminarų teismo sprendimą panaikinti, o ieškinį atmesti. Nagrinėjant bylą atsakovas kreipėsi į teismą su priešieškiniu, prašydamas ieškinį atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovės 1 094,83 Eur permokėtą sumą už nekokybiškas prekes ir gaminius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

145.

15Atsakovas nurodė, kad prekes iš ieškovės užsakinėjo ne tik jis savo vardu, bet ir jo žmonos įmonė MB „Įtempiamų lubų spektras“, kuri dėl nuostolingos veiklos 2017 m. rugsėjo mėn. buvo pradėta likviduoti. Ieškovė, sužinojusi apie MB „Įtempiamų lubų spektras“ atsiradusius finansinius sunkumus ir ketinamą pradėti likvidavimo procedūrą, sąskaitą už parduotas įtempiamas lubas tiek pagal MB „Įtempiamų lubų spektras“, tiek pagal atsakovo užsakymus išrašė tiesiogiai atsakovui, nors MB „Įtempiamų lubų spektras“ su ieškove yra pilnai atsiskaičiusi. Atsakovas įrodinėjo, kad laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 19 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. savo vardu yra pateikęs ženkliai mažiau užsakymų, nei nurodė ieškovė, kadangi didžioji dalis šių užsakymų buvo atlikta MB „Įtempiamų lubų spektras, o ne atsakovo vardu. Tarp ieškovės ir atsakovo bendradarbiavimas vyko sklandžiai iki kol iš ieškovės nebuvo pareikalautas įtempiamų lubų atitikties dokumentas. Kadangi nurodytas dokumentas nebuvo pateiktas, atsakovas sustabdė bendradarbiavimą su ieškove. Negavęs eksploatacinių savybių deklaracijos iš ieškovės, atsakovas jos negalėjo pateikti ir savo klientams, todėl su daugeliu klientų atsakovas iki šiol nėra išsprendęs klausimo dėl gaminio kokybės atitikties teisės aktų reikalavimams ir atsakovui yra sulaikyti mokėjimai kol pateiks eksploatacinių savybių deklaraciją klientams. Atsakovas galvojo, kad ieškovė buvo įtempiamų lubų gamintojas ir prekiavo kokybiška bei rinkoje leidžiama produkcija, todėl už ieškovės parduodamas prekes mokėjo kaip už aukštos kokybės Vokišką produktą. Teisėtoje rinkoje yra draudžiama prekiauti ieškovės nurodoma kiniška PVC plėvele MSD. Atsakovas įrodinėjo, kad ieškovės parduotos įtempiamos lubos neatitinka teisės aktuose nustatyto standarto, jos yra laikomos nekokybiškomis ir neatitinka šalių susitarimo sąlygų, todėl pareiškė reikalavimą dėl sumokėtos kainos už įtempiamas lubas sumažinimo, t. y. mažinant nekokybiškų gaminių kainą, atsakovas ieškovei yra permokėjęs 1 094,83 Eur.

16II.

17Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

186.

19Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai 2018 m. birželio 6 d. sprendimu pakeitė 2017 m. lapkričio 17 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkino iš dalies: iš atsakovo T. R. ieškovės UAB „Lubų centras“ naudai priteisė 1 480,77 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 571,57 Eur bylinėjimosi išlaidas; likusią ieškinio dalį ir atsakovo priešieškinį atmetė.

207.

21Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog pagal 2017 m. rugsėjo 13 d. ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), ieškovė perdavė joje nurodytas prekes, o jas užsakęs pirkėjas gavo šias prekes. Atsakovas pripažino, jog dalį prekių, nurodytų sąskaitoje faktūroje, jis užsakė ir jas gavo, o kitą dalį apmokėjo jo sutuoktinės buvusi įmonė MB „Įtempiamų lubų spektras“. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad ieškovė įrodė, jog pagal gautus užsakymus ne tik pagamino montavimui paruoštas įtempiamas lubas, bet ir perdavė šias prekes užsakymuose nurodytiems asmenims, tarp kurių buvo ir atsakovas T. R., tuo tarpu atsakovas neįrodė, kad atsiskaitė už gautas iš ieškovės prekes.

228.

23Teismas pažymėjo, kad atsakovo pateikti įrodymai neįrodo, kad vienas iš užsakymų, kurį reikalauja apmokėti ieškovė, jau buvo apmokėtas MB „Įtempiamų lubų spektro“, nes šioje byloje nagrinėjamas užsakymas ieškovės buvo gautas dviem savaitėmis vėliau nei mokėjo MB „Įtempiamų lubų spektras“, o atsakovo argumentai, kad galimai ieškovė reikalauja antrą kartą sumokėti už broko ištaisymą nepagrįsti jokiais įrodymais. Teismas pripažino, kad atsakovas nepateikė pakankamų įrodymų, jog yra atsiskaitęs už kokią nors dalį prekių pagal ieškovės jam išrašytą ginčo PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ).

249.

25Teismas taip pat padarė išvadą, kad ieškovė neapdairiai ir netiksliai vedė gaunamų užsakymų apskaitą, neužtikrino, kad užsakymai būtų įforminami taip, jog pagal juos būtų galima atskirti vieną užsakovą nuo kito ir būtų aišku kuriam pirkėjui už kurias parduotas prekes reikia išrašyti PVM sąskaitą faktūrą apmokėjimui, todėl konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog visas prekes, už kurias reikalauja priteisti skolą, užsakė atsakovas. Teismas laikė, kad ieškovė įrodė, jog atsakovas pirko tik tą dalį prekių, kurias pats atsakovas pripažįsta užsakęs ir gavęs, t. y. 2017 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. ( - ) ieškovės pažymėtose eilutėse Nr. 2, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 21, 22, 24, 29, 32, 34, 35, 36 nurodytas prekes, o atsakovas neįrodė, kad už šias prekes permokėjo, nežinodamas kokias ir kokios kokybės įtempiamas lubas perka.

2610.

27Teismas nurodė, kad pats faktas, jog ieškovė atsakovui pardavė Kinijoje pagamintą įtempiamų lubų plėvelę, nesudaro pagrindo mažinti atsakovo įsigytos produkcijos kainos, nes atsakovas neįrodė, kad ieškovė pardavė jam ne tokią produkciją, kokios jis prašė, taip pat neįrodė, kad ieškovė reikalauja parduotos produkcijos kokybės neatitinkančios kainos. Nagrinėjamu atveju šalys nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie aiškiai ir tiesiogiai patvirtintų dėl kokios kilmės prekių, kokio gamintojo, kokios kokybės ir kokios kainos šalys susitarė.

2811.

29Teismas sprendė, kad atsakovas nepagrįstai siekia išvengti atsiskaitymo su ieškove pagal ieškovės nustatytą kainą vien tik dėl to, kad ieškovė neturi parduotų įtempiamų lubų PVC plėvelės eksploatacinių savybių deklaracijos, nes pats atsakovas ir toliau pirko prekes iš ieškovės, nors negavo savo paties paprašytos eksploatacinių savybių deklaracijos, t. y. atsakovas pats prisiėmė riziką dėl perkamų prekių kokybės, toliau pirkdamas prekes ir žinodamas, kad ieškovė jam nepateikė eksploatacinių savybių deklaracijos, kurią privalėjo turėti.

3012.

31Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad kada nors būtų grąžinęs ieškovei prekes dėl netinkamos jų kokybės, kad jis yra patyręs kokių nors nuostolių dėl per brangiai nusipirktų įtempiamų lubų, taip pat kad rinkoje kiti pardavėjai pigiau parduoda montavimui paruoštų įtempiamų lubų vieną kvadratinį metrą, pagamintą iš tos pačios kiniškos PVC plėvelės, nei atsakovui pardavė ieškovė.

32III.

33Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3413.

35Apeliaciniu skundu atsakovas T. R. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. birželio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas; prie bylos prijungti papildomus rašytinius įrodymus – 2018 m. liepos 4 d. Vartotojų teisių apsaugos tarnybos raštą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

361.1.

37Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė šalių susitarimo dėl daikto kokybės turinį, kadangi nevertino teisės aktuose įtvirtintų kokybės imperatyvių reikalavimų daiktui, t. y., kad nacionaliniuose ir ES teisės aktuose įtvirtintas reikalavimas įtempiamoms luboms turėti eksploatacinių savybių deklaraciją; taip pat nevertino ieškovės viešai pateiktos reklaminės informacijos bei prekių aprašymų apie daikto – įtempiamų lubų kilmę bei savybes.

381.2.

39Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo visiškai jokiais kriterijais, siekiant nustatyti, dėl kokios kokybės šalys susitarė, ir kokių daikto savybių atsakovas, kaip pirkėjas, turėjo pagrįstą pagrindą tikėtis, jeigu atskirai šie reikalavimai šalių nebuvo aptarti. Kadangi tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinės sutarties, teismas turėjo nustatyti, dėl kokios kokybės produkcijos tiekimo šalys konkrečiai buvo susitarusios. Teismas nepagrįstai pareigą įrodyti, kad šalys tarėsi konkrečiai dėl teisės aktų reikalavimo atitinkančio daikto perdavimo, perkėlė atsakovui.

401.3.

41Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino eksploatacinių savybių deklaracijos, kaip daikto kokybę bei tiekimo į rinką teisėtumą patvirtinančio dokumento reikšmę, netinkamai paskirstė šalių įrodinėjimo naštą dėl daikto kokybei keliamų reikalavimų įrodinėjimo. Nors skundžiamame sprendime yra pripažintas eksploatacinių savybių deklaracijos privalomumas, tačiau visiškai neatskleista šio dokumento reikšmė. Be to pats faktas, kad ieškovės prekiaujama produkcija neturi privalomos eksploatacinių savybių deklaracijos turėtų preziumuoti, kad produkcija yra nekokybiška ir į rinką teikiama neteisėtai.

421.4.

43Pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė ieškovės parduotos produkcijos kainos nustatymo klausimą, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai paskirstė šalių įrodinėjimo naštą. Nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įrodė apmokėjimo už prekes faktą, ar ne, teismas bet kokiu atveju turėjo nagrinėti klausimą dėl kainos sumažinimo dėl tų prekių, kurias atsakovas pripažino gavęs, tačiau nepagrįstai to nedarė.

4414.

45Ieškovė UAB „Lubų centras“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

462.1.

47Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir teisingai sprendė, kad eksploatacinių savybių deklaracijos neturėjimas pats savaime nesudaro pagrindo mažinti atsakovo įsigytos produkcijos kainos, nes jis neįrodė, kad ieškovė pardavė jam ne tokią produkciją, kokios jis prašė, taip pat neįrodė, kad ieškovė reikalauja parduotos produkcijos kokybės neatitinkančios kainos.

482.2.

49Tarp šalių ilgą laiką vyko sklandus bendradarbiavimas, buvo sutarta dėl ieškovės nustatytų prekių kainų ir atsakovą tenkino tiek įtempiamų lubų kainą, tiek jų kokybė, kol jas užsakinėjo. Viena tai, kad ieškovė prekiauja kiniška produkcija ir neturi eksploatacinių savybių deklaracijos tokiai produkcijai, savaime neatleidžia atsakovo nuo pareigos sumokėti ieškovei už gautas prekes, nes pats atsakovas laisva valia sudarė pirkimo–pardavimo sutartį.

502.3.

51Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad skirtingai nei ieškovė, atsakovas savo teiginių ir paaiškinimų apie atsiskaitymą už ieškovės perduotas jam ir jo sutuoktinės buvusiai įmonei prekes, nurodytas ginčo 2017 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ( - ), neįrodė, nes nepateikė pakankamai įrodymų savo paties paaiškinimams pagrįsti. Teismas taip pat pagrįstai netenkino ir atsakovo reikalavimo sumažinti prekių kainos, kadangi atsakovas nepagrįstai sutapatina įtempiamų lubų kainą su joms gaminti naudojamos PVC plėvelės kaip žaliavos kaina.

52Teisėjų kolegija

konstatuoja:

53IV.

54Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5515.

56Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

57Dėl naujų įrodymų priėmimo

5816.

59Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti išimtinai argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis).

6017.

61Atsakovas T. R. kartu su apeliaciniu skundu pateikė Valstybinės vartotojų teisinių apsaugos tarnybos 2018 m. liepos 4 d. raštą, kuriame nurodyta, kad ieškovei buvo uždrausta siūlyti teikti į rinką ir demonstruoti ginčo produktą. Šiuo raštu atsakovas įrodinėja, kad ieškovės parduodamos įtempiamos lubos, iš viso buvo draudžiamos rinkoje (civilinėje apyvartoje). Be to, atsakovas į bylą 2018 m. lapkričio 6 d. taip pat pateikė prašymą prijungti prie bylos Valstybinės vartotojų teisinių apsaugos tarnybos 2018 m. spalio 31 d. raštą, kuriame nurodyta, kad ieškovei buvo uždrausta siūlyti tiekti į rinką eilę produktų ir demonstruoti juos. Šiuo raštu atsakovas taip pat įrodinėja, kad ieškovės parduodamos įtempiamos lubos, iš viso buvo draudžiamos rinkoje (civilinėje apyvartoje). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantui nenurodžius motyvų, kad jis teikiamos naujos įrodinėjimo priemonės objektyviai negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme nesikreipė į Valstybinę vartotojų teisinių apsaugos tarnybą, spręstina, kad apelianto nurodomi motyvai dėl poreikio pateikti naują įrodinėjimo priemonę, nesudaro pagrindo pripažinti, kad konkrečių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija, nenustačiusi pagrindo taikyti CPK 314 straipsnyje numatytas išimtis, atsisako priimti apelianto pateiktus naujus įrodymus ir jų nevertina

62Dėl ginčo esmės

6318.

64Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl praduoto daikto kokybės. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o šis – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktą turinys apima ir įsipareigojimą perduoti tinkamus daiktus. Esminės nuostatos dėl pardavėjo atsakomybės už parduodamų daiktų atitiktį reikalavimams apimties ir prielaidų įtvirtintos CK 6.327 straipsnyje ,,Reikalavimai daiktui“. Parduodami daiktai turi atitikti sutartyje nustatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastus reikalavimus (6.237 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas neatsako už daiktų trūkumus, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie daiktų neatitikimą sutarties ar įprastiems reikalavimams (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Tam, kad būtų konstatuotas pagrindas taikyti šią įstatymo normą, turi būti nustatytas didelis pirkėjo nerūpestingumas (neatsargumas), t. y. daikto trūkumai turi būti akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis. Trečia, pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą terminą po to, kai pastebėjo ar turėjo pastebėti neatitikimą, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka (CK 6.327 straipsnio 5 dalis); termino atitikimas protingumo kriterijui yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas, šiam vertinimui gali turėti įtakos tokios aplinkybės kaip parduoto daikto rūšis, šalių tarpusavio santykių praktika ir pan. Šioje normoje nurodyti neigiami padariniai pirkėjui atsiranda tik tuo atveju, jeigu pardavėjas įrodo esant CK 6.348 straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybes, be to, jis nežinojo ir neturėjo žinoti, kad perduodami daiktai neatitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų (CK 6.348 straipsnio 3 dalis).

6519.

66Reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai daikto kokybei apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pirkėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui; laikoma, kad daiktai neatitinka sutarties reikalavimų, jeigu perduotas kitos rūšies daiktas, negu numatyta sutartyje (CK 6.333 straipsnio 1, 4, 7 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Ruukki Lietuva v. UAB ,,Laugina“, bylos Nr. 3K-3-182/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. Ch. v. UAB „Sklypas“, bylos Nr. 3K-3-499/2009; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Mercbusas“ v. UAB ,,Silberauto“, bylos Nr. 3K-3-455/2010, kt.).

6720.

68Nagrinėjamu atveju apeliantas kelia įrodinėjimo naštos paskirstymo, nustatant parduotų daiktų trūkumus, klausimą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo taikyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, kuria konstatuota, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. jog daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos. Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus.

6921.

70Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Nuostatos dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės detalizuotos CK 6.333 straipsnyje; pagal šio straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trūkumų, dėl kurių daiktų nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų tų daiktų pirkęs, arba nebūtų už juos tiek mokėjęs. Taigi pardavėjas atsako už bet kokius daikto trūkumus, jeigu šie atsirado prieš perduodant daiktus arba juos lėmė priežastys, atsiradusios iki daiktų perdavimo.

7122.

72Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė šalių susitarimo dėl daikto kokybės turinį, nevertino teisės aktuose įtvirtintų kokybės imperatyvių reikalavimų daiktui, t. y., kad nacionaliniuose ir ES teisės aktuose įtvirtintas reikalavimas įtempiamoms luboms turėti eksploatacinių savybių deklaraciją; taip pat nevertino ieškovės viešai pateiktos reklaminės informacijos bei prekių aprašymų apie daikto-įtempiamų lubų kilmę bei savybes.

7323.

74Daiktui keliami reikalavimai gali būti tiesiogiai nustatyti ir apibūdinti sutartyje, tačiau apie parduodamiems daiktams keliamus reikalavimus galima spręsti ir iš kitokių aplinkybių, pvz., iš daiktams taikomų standartų, iš pardavėjo pateikiamos daiktų reklamos, kurioje nurodomos konkrečios daiktų savybės, taip pat iš jo siūlomų daiktų pavyzdžių, modelių, prekių aprašymų, katalogų ir pan. Jei kokybės reikalavimai neaptarti sutartyje ir jų negalima nustatyti iš kitų su sutarties sudarymu susijusių aplinkybių, daiktų kokybė nustatoma vadovaujantis CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nurodytais objektyviais kriterijais – tikslais, kuriems parduodami daiktai turi būti naudojami.

7524.

76CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tais atvejais kai daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami; tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. Nagrinėjamoje byloje susiklosčiusių šalių pirkimo–pardavimo santykių turinys analizuotinas vadovaujantis pirmiau nurodytomis parduodamų daiktų kokybę nustatančiomis teisės normomis.

7725.

78Byloje nustatyta, kad pagal ginčo 2017 m. rugsėjo 13 d. ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, Serija ir Nr. ( - ) atsakovas įsigijo lubų plėvelę ir jos montavimo medžiagas, ketindamas įsigytas prekes sumontuoti kitiems asmenims. Iš byloje pateiktų atsakovo užsakymų spręstina, kad ieškovei buvo pateikti daugkartiniai užsakymai, kuriuose pirkėjas pateikdavo pardavėjui informaciją apie tikslą, kuriam ieškovas įsigijo prekes. Šių užsakymu turinys, teisėjų kolegijos vertinimu, įgalina išvadai, kad pirkėjas (atsakovas) sutarties sudarymo metu, prekes identifikavus bendriniu pavadinimu, nurodant plėvelės tiek storio, tiek ploto išmatavimus, įsigytoms prekėms ir medžiagoms nekėlė specialių reikalavimų, tame tarpe ir dėl atitikties Europos Sąjungos direktyvose nustatytiems kokybės bei saugos standartams, t. y. pirkėją tenkino situacija, kad įsigytų prekių savybės nebuvo fiksuojamos atitikties dokumentuose.

7926.

80Minėta, kad susitarimas dėl daiktų kokybės gali būti nustatytas atsižvelgiant ne tik į sutartyje, bet ir į kituose susijusiuose šaltiniuose užfiksuotus duomenis, jeigu iš šalių veiksmų ir kitų reikšmingų aplinkybių galima padaryti išvadą, jog šalys, sudarydamos pirkimo–pardavimo sutartį, išreiškė valią būtent dėl tokiu būdu užfiksuotos (apibrėžtos) kokybės daiktų perdavimo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nepaisant to, kad įsigytos prekės neurėjo atitikties deklaracijos, atsakovas, vykdydamas ūkinę veiklą, jas panaudojo sukurdamas darbų rezultatą kitų asmenų poreikiams patenkinti. Dėl to atmestinas apelianto teiginys, kad jis ir ieškovė buvo susitarę dėl konkrečios parduodamų daiktų kokybės ir kad parduotų daiktų kokybės atitiktis turėjo būti nustatyta atsižvelgiant ir į nacionaliniuose ir ES teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus įtempiamoms luboms. Šios nustatytos aplinkybės paneigia apelianto argumentus, kad jis iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš su ieškove sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties.

8127.

82Taigi, byloje surinkta medžiaga įgalina spręsti, kad apeliantas neįrodė, kad įsigytos iš ieškovės prekės neturėjo tų savybių, kurios buvo nurodytos ieškovės teikiamojoje reklaminėje informacijoje ir kurių apeliantas tikėjosi gauti pateikęs ieškovei užsakymus. Be to, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti, kad įsigytos iš ieškovės prekės neturi eksploatacinių savybių deklaracijos. Nustačius, kad šios aplinkybės apeliantui, kuris vertėsi įtempiamų lubų montavimo veikla, akivaizdžiai turėjo būti žinomos daugkartinių užsakymų pateikimo metu, spręstina, kad nagrinėjamos bylos atveju nustatytas didelis pirkėjo nerūpestingumas (neatsargumas), eliminuojantis pardavėjo atsakomybę dėl ginčo prekių eksploatacinių savybių deklaracijos nepateikimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis).

8328.

84Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apelianto argumentą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti klausimą dėl kainos sumažinimo dėl tų prekių, kurias atsakovas pripažino gavęs. Nustatyta, kad atsakovas įsigytas medžiagas sumontavo kitiems asmenims, byloje duomenų, kad įsigytos medžiagos nebuvo realizuotos, byloje nepateikta. Šios aplinkybės nepatvirtina, kad atsakovo įsigytų prekių kokybė nulėmė tai, kad ieškovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš su ieškove sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktą tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti sumažinti pirkimo kainą. Šis pirkėjo teisių gynimo būdas, byloje esant pagrindui spręsti, kad apeliantas neįrodė, kad įsigytos iš ieškovės prekės neturėjo tų savybių, kurių apeliantas tikėjosi gauti pateikęs ieškovei užsakymus, netaikytinas.

8529.

86Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apibendrinant, atsakovės apeliacinis skundas netenkintinas, o Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. birželio 6 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

87Dėl bylinėjimosi išlaidų

8830.

89Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, yra pagrindas ieškovės UAB „Lubų centras“ naudai priteisti jos apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme pabaigos bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų į bylą nėra pateikusi, todėl dėl jų atlyginimo ieškovei nespręstina.

9031.

91Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumą, todėl valstybei šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

92Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

93Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

94Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „Lubų centras“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad atsakovas T. R. nuo 2017 m. liepos 19 d. iki 2017 m.... 10. 3.... 11. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 6 d. preliminariu sprendimu... 12. 4.... 13. Atsakovas T. R. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose... 14. 5.... 15. Atsakovas nurodė, kad prekes iš ieškovės užsakinėjo ne tik jis savo... 16. II.... 17. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. 6.... 19. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai 2018 m. birželio 6 d. sprendimu... 20. 7.... 21. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog pagal 2017 m. rugsėjo 13 d.... 22. 8.... 23. Teismas pažymėjo, kad atsakovo pateikti įrodymai neįrodo, kad vienas iš... 24. 9.... 25. Teismas taip pat padarė išvadą, kad ieškovė neapdairiai ir netiksliai... 26. 10.... 27. Teismas nurodė, kad pats faktas, jog ieškovė atsakovui pardavė Kinijoje... 28. 11.... 29. Teismas sprendė, kad atsakovas nepagrįstai siekia išvengti atsiskaitymo su... 30. 12.... 31. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad kada nors būtų... 32. III.... 33. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 34. 13.... 35. Apeliaciniu skundu atsakovas T. R. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo... 36. 1.1.... 37. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė šalių susitarimo dėl... 38. 1.2.... 39. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo visiškai jokiais kriterijais,... 40. 1.3.... 41. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino eksploatacinių savybių... 42. 1.4.... 43. Pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė ieškovės parduotos... 44. 14.... 45. Ieškovė UAB „Lubų centras“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsakovo... 46. 2.1.... 47. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir teisingai sprendė, kad... 48. 2.2.... 49. Tarp šalių ilgą laiką vyko sklandus bendradarbiavimas, buvo sutarta dėl... 50. 2.3.... 51. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad skirtingai nei ieškovė,... 52. Teisėjų kolegija... 53. IV.... 54. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 55. 15.... 56. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 57. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 58. 16.... 59. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako... 60. 17.... 61. Atsakovas T. R. kartu su apeliaciniu skundu pateikė Valstybinės vartotojų... 62. Dėl ginčo esmės... 63. 18.... 64. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl praduoto daikto... 65. 19.... 66. Reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei... 67. 20.... 68. Nagrinėjamu atveju apeliantas kelia įrodinėjimo naštos paskirstymo,... 69. 21.... 70. Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327... 71. 22.... 72. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė... 73. 23.... 74. Daiktui keliami reikalavimai gali būti tiesiogiai nustatyti ir apibūdinti... 75. 24.... 76. CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tais atvejais kai daiktų kokybė... 77. 25.... 78. Byloje nustatyta, kad pagal ginčo 2017 m. rugsėjo 13 d. ieškovės... 79. 26.... 80. Minėta, kad susitarimas dėl daiktų kokybės gali būti nustatytas... 81. 27.... 82. Taigi, byloje surinkta medžiaga įgalina spręsti, kad apeliantas neįrodė,... 83. 28.... 84. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apelianto argumentą, kad pirmosios... 85. 29.... 86. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 87. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 88. 30.... 89. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, yra pagrindas ieškovės UAB „Lubų... 90. 31.... 91. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 92. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 93. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. birželio 6 d. sprendimą... 94. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....