Byla 2-776/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria civilinė byla dėl proceso atnaujinimo nutraukta, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-1051-198/2010 pagal pareiškėjo A. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Raimartas“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys A. Č. , akcinė bendrovė Turto bankas.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjas A. M. , buvęs UAB „Raimartas“ vadovas, 2010 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su prašymu atnaujinti UAB „Raimartas“ bankroto procesą, paaiškėjus naujoms bylos aplinkybėms (b. l. 2-5). Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2005 m. sausio 19 d. nutartimi iškėlė UAB „Raimartas“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė A. Č. . Panevėžio apygardos teismas 2005 m. kovo 8 d. nutartimi patvirtino kreditorių sąrašą, kurį sudarė Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) 118 289,70 Lt finansinis reikalavimas, vėliau Panevėžio apskrities VMI šį reikalavimą perleido AB Turto bankui. Panevėžio apygardos teismas 2005 m. balandžio 11 d. nutartimi BUAB „Raimartas“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. VMI Kupiškio skyrius 2006 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. 3-01-05-26-46 papildomai priskaičiavo 815 086,54 Lt mokestinių nepriemokų baudų ir delspinigių (jis taip pat perleistas AB Turto bankui). Panevėžio apygardos teismas 2006 m. vasario 21 d. patikslino (padidino) kreditoriaus finansinius reikalavimus iki 933 376,24 Lt. BUAB „Raimartas“ 2007 m. vasario 27 d. pareiškė ieškinį buvusiam įmonės UAB „Raimartas“ vadovui A. M. dėl 933 376,24 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo (bylos Nr. 2-225-338/2007).

5BUAB „Raimartas“ kreditorių susirinkimas (susidedantis iš vienintelio kreditoriaus AB Turto banko) 2007 m. lapkričio 15 d. nutarė nepatenkintų ir neišspęstų kreditorinių reikalavimų teises perleisti. BUAB „Raimartas“, atstovaujama bankroto administratoriaus A. Č. , 2007 m. lapkričio 16 d. sutartimi Nr. 1 perleido A. Č. kaip fiziniam asmeniui 237 077,56 Lt dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Raimartas“, 30 000 Lt sumažinant administravimo išlaidas, kurias BUAB „Raimartas“ turėjo sumokėti A. Č. kaip bankroto administratoriui. BUAB „Raimartas“, atstovaujama bankroto administratoriaus A. Č. , 2007 m. lapkričio 16 d. sutartimi Nr. (7.22-52-07)-T5-55 už 88 000 Lt perleido AB Turto bankui 696 298,68 Lt reikalavimo teisę į BUAB „Raimartas“. Šių dviejų reikalavimo teisių perleidimo sutarčių sudarymas yra pirmoji naujai paaiškėjusi aplinkybė. Pareiškėjas 2005 m. rugpjūčio 17 d. atleistas iš UAB „Raimartas“ vadovo pareigų, todėl apie 2007 m. lapkričio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis nežinojo.

6Panevėžio apygardos teismas 2007 m. lapkričio 19 d. priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos.

7Panevėžio apygardos teismas 2007 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje dėl 933 376,24 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo iš A. M. (bylos Nr. 2-225-338/2007) pradinį ieškovą BUAB „Raimartas“ pakeitė A. Č. ir AB Turto banku, o 2007 m. gruodžio 28 d. sprendimu A. Č. ir AB Turto banko ieškinį atsakovui A. M. dėl 933 376,24 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo atmetė.

8Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. gegužės 13 d. sprendimu tenkino iš dalies, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. lapkričio 4 d. nutartimi (bylos Nr. 3K-3-554/2008) panaikino Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą ir perdavė apeliacinės instancijos teismui nagrinėti bylą iš naujo. Šiuo metu byla apeliacinės instancijos teisme sustabdyta. Kasacinis teismas inter alia nurodė, kad administravimo išlaidos turi būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės lėšų (ĮBĮ 36 str. 1 d.). A. Č. įsigijo savo administruojamos įmonės turtinę teisę, kas teikia pagrindą svarstyti apie bankroto administratoriaus suinteresuotumą bankroto byloje. Todėl bylą nagrinėję teismai turėjo svarstyti ir vertinti reikalavimo teisių perleidimo sandorius jų buvimo (nebuvimo) niekiniais aspektu, tačiau to nepadarė.

9Kita naujai paaiškėjusi aplinkybė ta, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas 2010 m. gegužės 21 d. pripažino, jog A. Č. , būdamas BUAB „Raimartas“ bankroto administratoriumi, pažeidė imperatyvias ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl departamento direktorius skyrė jam įspėjimą. Pareiškėjo įsitikinimu, bankroto administratoriaus veiksmų neteisėtumo konstatavimas kartu reiškia ir pripažinimą, jog buvo pažeistos BUAB „Raimartas“ bankroto procedūros.

10Kadangi reikalavimo teisių perleidimo sutartys, pažeidžiančios imperatyvias nuostatas, yra niekiniai sandoriai, jie negalioja nuo sudarymo momento, nepaisant to, ar yra teismo sprendimas dėl jų pripažinimo negaliojančiais (CK 1.78 str. 1 d.). Manydamas, jog tik teismas kompetentingas nustatyti sandorių neteisėtumą, pareiškėjas 2009 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu dėl 2007 m. lapkričio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ab initio momento. Panevėžio apygardos teismas 2010 m. liepos 2 d. sprendimu (bylos Nr. 2-282-198/2010) ieškinį dėl sandorių pripažinimo niekiniais atmetė, nes pasibaigė viena iš ginčijamo sandorio šalių – UAB „Raimartas“ ir restitucija nebegalima. Šis sprendimas apskųstas apeliacine tvarka (bylos Nr. 2A-1091/2010).

11Pareiškėjo manymu, terminas paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo skaičiuotinas nuo 2010 m. liepos 2 d., kai jis sužinojo, kad būtina atnaujinti BUAB „Raimartas“ bankroto bylą. Abi naujai paaiškėjusios aplinkybės, pareiškėjo nuomone, įrodo, jog, iki pripažįstant UAB „Raimartas“ bankrutavusia, bankroto administratorius atliko neteisėtų veiksmų, dėl kurių susidarė tokia teisinė situacija, kurios negalima ištaisyti neatnaujinus BUAB „Raimartas“ bankroto bylos. Atnaujinus bankroto procesą būtų galima taikyti restituciją, reikalavimo teisių perleidimo sutartis pripažinus niekinėmis.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Panevėžio apygardos teismas 2010 m. gruodžio 13 d. nutartimi (b. l. 39-42) civilinę bylą dėl proceso atnaujinimo UAB „Raimartas“ bankroto byloje nutraukė pagal CPK 293 straipsnio 8 punktą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo argumentus, kuriuos jis nurodo kaip proceso atnaujinimo pagrindą, padarė išvadą, jog jis nori, kad apeliacine tvarka neišnagrinėtas ginčas dėl 2007 m. lapkričio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pripažinimo niekinėmis pakartotinai būtų nagrinėjamas užbaigtoje bankroto byloje. Pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė, kaip Panevėžio apygardos teismo 2007 m. lapkričio 19 d. sprendimas dėl įmonės pabaigos pažeidžia jo teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 365 str.1 d.), nes UAB „Raimartas“ bankroto byloje pareiškėjas nedalyvavo.

14BUAB „Raimartas“ 2008 m. sausio 3 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro. CPK 293 straipsnio 8 punkte nustatyta, jog teismas nutraukia bylą, jei, likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog, išregistravus bankrutavusią įmonę iš registro, tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami (2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005), jog išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas (2003 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2003).

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

16Pareiškėjas A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartį ir klausimą dėl proceso atnaujinimo išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti (b. l. 46-51). Atskirąjį skundą motyvuoja tuo, kad:

171. Apelianto teises ir įstatymo saugomus interesus pažeidžia teisinė situacija, kai AB Turto bankas ir A. Č. , remdamiesi reikalavimo teisių perleidimo sutartimis, reikalauja priteisti iš jo 933 376,24 Lt nuostolių atlyginimo, o reikalavimo teisių perleidimo sutarčių teismas nepripažįsta niekinėmis, kadangi pasibaigus vienai iš ginčijamo sandorio šalių - UAB „Raimartas“ restitucija nebegalima.

182. Apeliantas neigia turįs tikslą, kad apeliacine tvarka neišnagrinėtas ginčas dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pakartotinai būtų nagrinėjamas užbaigtoje bankroto byloje – prašymu dėl proceso atnaujino pareiškėjas siekia, kad būtų sudaryta galimybė įgyvendinti teismo sprendimą tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta, kad A. Č. ir AB Turto banko veiksmai pažeidė imperatyvias teisės normas. Nėra kito būdo apginti pažeistas pareiškėjo teises ir panaikinti neteisėtus bankroto administratoriaus bei AB Turto bankas veiksmus, turinčius įtakos pareiškėjo civilinei atsakomybei.

193. Pirmosios instancijos teismo cituojamos kasacinio teismo nutartys netaikytinos, nes jos nei patvirtina, nei paneigia galimybę atnaujinti bankrutavusios įmonės bankroto procesą.

20Suinteresuoti asmenys AB Turto bankas ir A. Č. atsiliepimais į atskirąjį skundą (b. l. 54-57, 59-61) skundo nepripažįsta ir prašo Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, kad pareiškėjas prašymą padavė praleidęs 3 mėn. terminą, nes apie reikalavimo teisių perleidimo sutartis turėjo sužinoti tada, kai jų pagrindu pradinis ieškovas BUAB „Raimartas“ buvo pakeistas naujais ieškovais AB Turto banku ir A. Č. . Neaišku, kokiu pagrindu apeliantas prašo atnaujinti bankroto bylos nagrinėjimą, jei nėra turto (reikalavimų teisių), kurios, pasak apelianto, turėtų būti skirstomos bankroto byloje. Teisinis pagrindas prašyti atnaujinti procesą atsirastų nebent teismo sprendimu reikalavimo teisių perleidimo sutartis pripažinus negaliojančiomis. Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. vasario 8 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-113/2007) konstatavo, kad tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę (iš dalies) nepatenkinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, šie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo ĮBĮ 35 straipsnio nustatyta tvarka ir eiliškumu.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Atskirasis skundas atmestinas.

23Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti procesą UAB „Raimartas“ bankroto byloje.

24CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai - teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 str.); 3) prie prašymo pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 str. 2 d.) ir kt. Šių normų analizė leidžia padaryti išvadą, kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. K. v. G. M.; bylos Nr. 3K-3-303/2007).

25Pirmosios instancijos teismo teigimu, sprendimas dėl UAB „Raimartas“ pabaigos nepažeidė ir negalėjo pažeisti pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų, nes jis nebuvo dalyvaujančiu asmeniu civilinėje byloje dėl bankroto bylos UAB „Raimartas“ iškėlimo. Apeliantas neneigia, kad jis nebuvo dalyvaujančiu asmeniu civilinėje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo. Materialinį interesą bankroto bylos baigtimi taip pat turi bankrutavusios įmonės akcininkas, kadangi įmonės likvidavimo atveju jis gali gauti dalį likviduojamos įmonės turto (ABĮ 15 str. 1 d. 6 p.), t. y. dalyvauja bankroto procese plačiąja prasme. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas neįrodė suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi, todėl neįvykdė vienos iš proceso atnaujinimo sąlygų. Tai paaiškintina tuo, kad, anot pareiškėjo, bankroto proceso dalyviai – administratorius A. Č. ir kreditorius – bankroto proceso metu veikė neteisėtai ir sudarė niekinius sandorius, pagal kuriuos buvo įtraukti į civilinę bylą dėl 933 376,24 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo iš pareiškėjo.

26Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (CPK 365 str. 1 d.). Vienas įstatyme nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, kuriuo rėmėsi pareiškėjas, yra naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas proceso atnaujinimo pagrindas reiškia, kad: 1) aplinkybės turi būti esminės, t. y. tokios, kurios gali lemti kitokio teismo sprendimo priėmimą (sukurti, pakeisti, panaikinti teisinius santykius); 2) pareiškėjo nurodomos esminės aplinkybės buvo bylos nagrinėjimo metu; 3) bylos nagrinėjimo metu apie esmines aplinkybes pareiškėjas nežinojo ir negalėjo žinoti.

27Pirma nauja esmine bylos aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti procesą, pareiškėjas nurodo 2007 m. lapkričio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad terminas paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą prasidėjo tada, kai pareiškėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie naują esminę bylos aplinkybę – dvi 2007 m. lapkričio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis. Teisingai pastebėjo suinteresuoti asmenys, kad apie reikalavimo teisių perleidimo sutartis pareiškėjas sužinojo arba turėjo sužinoti 2007 m. lapkričio 19 d., kai Panevėžio apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje dėl 933 376,24 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo (bylos Nr. 2-225-338/2007), remdamasis 2007 m. lapkričio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimis, pradinį ieškovą bankrutavusią UAB „Raimartas“ pakeitė naujais ieškovais A. Č. ir AB Turto banku. Iš Panevėžio apygardos teismo 2007 m. lapkričio 16-19 d. posėdžio protokolo (b. l. 66-68) matyti, kad pareiškėjas in personam dalyvavo nurodytame teismo posėdyje, kad pirmosios instancijos teismas 2007 m. lapkričio 19 d. žodine nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, o informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazėje yra pažymėta, kad atnaujinęs bylos nagrinėjimą iš esmės teismas 2007 m. lapkričio 21 d. išsiuntė teismo šaukimą reikalavimo teisės perėmėjui AB Turto bankui (apie kitą posėdį A. Č. žinojo, nes prieš tai procese dalyvavo kaip BUAB „Raimartas“ bankroto administratorius).

28Kaip buvo minėta, kita naujai paaiškėjusi bylos aplinkybė ta, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas 2010 m. gegužės 21 d. pripažino, jog A. Č. , būdamas BUAB „Raimartas“ bankroto administratoriumi, pažeidė imperatyvias ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalies nuostatas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas ne savarankiškai nustatė A. Č. padarytą ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalies pažeidimą, bet rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartimi, kurioje galutinai ir neginčijamai konstatuota, kad pagal ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalį administravimo išlaidos turi būti apmokamos iš bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės lėšų. BUAB „Raimartas“ administravimo išlaidos apmokėtos administratoriui A. Č. už 30 000 Lt administravimo išlaidų atlygintinai perleidžiant dalį įmonės reikalavimo teisių nagrinėjamoje civilinėje byloje, t. y. bankrutavusios įmonės turtine teise. Taigi administravimo išlaidos apmokėtos ne iš įmonės lėšų (b. l. 6-7). Vadinasi, iš Įmonių bankroto valdymo departamento 2010 m. gegužės 21 d. rašto Nr. (6.14)A2-1750 „Dėl UAB „Raimartas““ nepaaiškėjo jokių naujų esminių bylos aplinkybių, kurios pareiškėjui nebūtų žinomos iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutarties.

29Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (atnaujinamas terminas). Prašymas atnaujinti procesą negali būti pateikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip 5 metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą atvejį (CPK 368 str.). Nuo Panevėžio apygardos teismo 2007 m. lapkričio 19 d. posėdžio ir nuo kasacinio teismo nutarties iki prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo praėjo atitinkamai beveik 3 m. ir beveik 2 m. Atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo nėra pagrindo. Tokiu atveju atsisakoma atnaujinti procesą (CPK 370 str. 3 d.).

30Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neturėjo vadovautis kasacinio teismo išaiškinimais, kurie nei patvirtina, nei paneigia galimybę atnaujinti bankrutavusios įmonės bankroto procesą. Teisėjų kolegija atmeta šį apelianto argumentą kaip nepagrįstą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-265/2003) ir 2005 m. gruodžio 12 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-653/2005) pateikti išaiškinimai, kad išregistravus bankrutavusią įmonę iš registro ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami, aktualūs visose civilinio proceso stadijose: iškeliant bylą, rengiantis bylos nagrinėjimui, nagrinėjant bylą iš esmės pirmosios instancijos teisme, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, vykdant teismo procesinį sprendimą, nagrinėjant bylą kasacine tvarka ir/arba atnaujinant užbaigtą procesą.

31Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas neįgyvendino vienos iš proceso atnaujinimo sąlygų (nepateisinamai ilgai delsė kreiptis su pareiškimu į teismą), taip pat kad išregistravus bankrutavusią įmonę iš registro ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, pagal CPK 293 straipsnio 8 punktą nutraukdamas civilinę bylą dėl proceso atnaujinimo, tinkamai taikė proceso teisės normas, o pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį pagal atskirojo skundo motyvus nėra pagrindo.

32Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

33Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėjas A. M. , buvęs UAB „Raimartas“ vadovas, 2010 m. rugsėjo 20... 5. BUAB „Raimartas“ kreditorių susirinkimas (susidedantis iš vienintelio... 6. Panevėžio apygardos teismas 2007 m. lapkričio 19 d. priėmė sprendimą dėl... 7. Panevėžio apygardos teismas 2007 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje... 8. Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. gegužės 13 d. sprendimu tenkino iš... 9. Kita naujai paaiškėjusi aplinkybė ta, kad Įmonių bankroto valdymo... 10. Kadangi reikalavimo teisių perleidimo sutartys, pažeidžiančios imperatyvias... 11. Pareiškėjo manymu, terminas paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. Panevėžio apygardos teismas 2010 m. gruodžio 13 d. nutartimi (b. l. 39-42)... 14. BUAB „Raimartas“ 2008 m. sausio 3 d. išregistruota iš Juridinių asmenų... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 16. Pareiškėjas A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos... 17. 1. Apelianto teises ir įstatymo saugomus interesus pažeidžia teisinė... 18. 2. Apeliantas neigia turįs tikslą, kad apeliacine tvarka neišnagrinėtas... 19. 3. Pirmosios instancijos teismo cituojamos kasacinio teismo nutartys... 20. Suinteresuoti asmenys AB Turto bankas ir A. Č. atsiliepimais į atskirąjį... 21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 22. Atskirasis skundas atmestinas.... 23. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, kad pirmosios... 24. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai -... 25. Pirmosios instancijos teismo teigimu, sprendimas dėl UAB „Raimartas“... 26. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali... 27. Pirma nauja esmine bylos aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti procesą,... 28. Kaip buvo minėta, kita naujai paaiškėjusi bylos aplinkybė ta, kad Įmonių... 29. Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per 3 mėnesius nuo tos... 30. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neturėjo vadovautis kasacinio... 31. Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas neįgyvendino vienos iš proceso... 32. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 33. Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti...