Byla e2S-1260-390/2015

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agentus“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2451-748/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grindinis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agentus“ dėl skolos priteisimo, trečiajam asmeniui VšĮ „Artkomas“, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agentus“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Grindinis“ dėl netesybų priteisimo, trečiajam asmeniui VšĮ „Artkomas“.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apylinkės teisme nagrinėjamas ieškovės UAB „Grindinis“ ieškinys dėl 87 446,70 Lt (25 326,31 Eur) skolos, 6 proc. metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „Agentus“. 2015 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teisme priimtas atsakovės UAB „Agentus“ priešieškinis ieškovei UAB „Grindinis“ dėl 2 896,20 Eur baudos, 31 278,96 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovė priešieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi skolos suma yra didelė, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, yra reali tikimybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 24 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Agentus“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad atsakovė priešieškiniu reiškia reikalavimą dėl netesybų – delspinigių ir baudos, o ne dėl tiesiogiai patirtų nuostolių dėl sutarties nevykdymo. Pateiktame prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nenurodė aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu – nepateikė duomenų apie įmonės įstatinį kapitalą, metinį balansą. Vien duomenys apie darbuotojų skaičių ir valdomą nekilnojamąjį turtą nėra pakankami. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė ketintų savo valdomą turtą perleisti, parduoti ar kitokiais būdais sumažinti savo valdomą finansinį ar nekilnojamąjį turtą. Atsakovės nurodyta aplinkybė dėl turto suvaržymo hipoteka nepatvirtina blogos įmonės finansinės būklės. Ieškovė pateikė įrodymus, kad 2014 m. gruodžio 31 d. UAB „Grindinis“ balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitoje įmonės grynasis pelnas per 2014 m. yra 768 717 Lt (222 636 Eur), t. y. ženkliai viršija atsakovės reikalavimus, o įmonės valdomas ilgalaikis materialusis turtas sudaro 1 219 845 Lt (arba 353 291 Eur). Teismui ieškovės pateiktas civilinės atsakomybės draudimo polisas papildomai įrodo, kad įmonės veikla yra apdrausta 100 000 Lt (28 962 Eur) sumai. Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nenustatyta, kad ieškovė turėtų daugiau skolinių įsipareigojimų, dėl kurių būtų pradėti teisminiai procesai. Teismas sprendė, kad atsakovės pateikti įrodymai nėra pakankami spręsti, kad ieškovės finansinė būklė yra sunki, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl teismo nuomone, nėra pagrindo taikyti ieškovės atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

8Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Agentus“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2451-748/2015 ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi dėl sekančių argumentų. Pirma, pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad atsakovė priešieškiniu reiškia reikalavimą dėl netesybų - delspinigių ir baudos, o ne dėl tiesiogiai patirtų nuostolių dėl sutarties nevykdymo, nemotyvavo kokią reikšmę ši aplinkybė turi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą. Ši aplinkybė nėra reikšminga, nes svarbu yra pareikšto reikalavimo dydis, o ne faktinis ir teisinis pagrindas. Atsakovė priešieškinį grindžia tiek priešieškinyje išdėstytais argumentai, tiek byloje surinktais įrodymais. Atsakovė iš ieškovės prašo priteisti netesybas, apskaičiuotas pagal šalių (verslininkų) sudarytą sutartį. Ieškovė savo 2015-03-20 rašytiniuose paaiškinimuose, kuriais prieštaravo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovės prašomų priteisti netesybų neginčijo, nenurodė jokių netesybų apskaičiavimo klaidų. Antra, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė pareiškė 34 175,16 Eur reikalavimą, tačiau ieškovė pateikė įrodymus, kad 2014 m. gruodžio 31 d. UAB „Grindinis“ balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje įmonės grynasis pelnas per 2014 m. yra 768 717 Lt (222 636 Eur) ir ženkliai viršija atsakovės reikalavimus, o įmonės valdomas ilgalaikis materialusis turtas sudaro 1 219 845 Lt (arba 353 291 Eur). Teismui ieškovės pateiktas civilinės atsakomybės draudimo polisas papildomai rodo, kad įmonės veikla yra apdrausta 100 000 Lt (28 962 Eur) sumai. Apeliantė nesutinka su tokiomis išvadomis, nes vien tik 2014 m. gruodžio 31 d. ieškovės UAB „Grindinis“ balanso ir pelno (nuostolių) ataskaita negali patvirtinti ieškovės geros finansinės padėties, o ta aplinkybė, kad atsakovė yra apdraudusi savo civilinę atsakomybę bendruoju civilinės atsakomybės draudimu yra nereikšminga sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bei nepagrįstai sureikšmino 2014 m. gruodžio 31 d. UAB „Grindinis“ balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, kurie yra neišsamūs ir nepakankami daryti išvadai, kad ieškovės turtinė padėtis yra gera, o pareikšto priešieškinio suma ieškovei nėra didele. Vien tik ieškovės balansiniai duomenys neatspindi realios ieškovės finansinės padėties, ieškovė nepateikė duomenų apie savo turimą konkretų turtą (nėra ilgalaikio turto žiniaraščio), apie įsipareigojimus kreditoriams ir finansų įstaigoms, duomenų apie pradelstas skolas, duomenų apie nuosavybės teise valdomas ir lizinguojamas transporto priemones ir t. t. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo tik tai, kad ieškovės valdomas ilgalaikis materialusis turtas sudaro 1 219 845 Lt (arba 353 291 Eur) ir jokių kitų ieškovės balanso duomenų neanalizavo.

9Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Grindinis“ prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas, tik atlikęs preliminarų ieškinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimą ir padaręs išvadą dėl egzistuojančios ieškiniu pareikštų reikalavimų tenkinimo tikimybės, turėtų spręsti dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, kaip CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo. Teismas turėtų vertinti šią grėsmę patvirtinančias aplinkybes pagal kiekvienam atvejui, priklausomai nuo byloje pareikštų reikalavimų, individualiai taikytinus kriterijus. Atsakovė nenurodė aplinkybių, sudarančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Pagrindas taikyti apsaugos priemones yra reali grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Reali grėsmė reiškia, kad egzistuoja tokios aplinkybės, kurios leidžia daryti preliminarią išvadą, kad skolininkas gali imtis tokių veiksmų ar neveikimo, kuris gali pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo vykdymą. Atsakovė privalėjo nurodyti aplinkybes, kurios leidžia manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimai atsakovei palankų teismo sprendimą gali būti sunku arba visai neįmanoma įvykdyti. Prašymas be motyvų ir įrodymų kokiu būdu ieškovė neva ketina turtą išvaistyti ar paslėpti negali būti tenkinamas. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė ketintų savo valdomą turtą perleisti, parduoti ar kitokiais būdais sumažinti savo valdomą finansinį ar nekilnojamąjį turtą. Ieškovė į bylą pateikė rašytinius įrodymus - įmonės pelno (nuostolių) ataskaitą, kurie yra išsamūs bei atspindi įmonės finansinę būklę. Įmonės grynasis pelnas per 2014 m. yra 768 717 Lt (222 636 Eur) ir ženkliai viršija atsakovės reikalavimus, o įmonės valdomas ilgalaikis materialusis turtas sudaro 1 219 845 Lt (353 291 Eur). Vien šie finansiniai rodikliai rodo, jog įmonė dirba patikimai ir pelningai, o 34 175,16 Eur priešieškinio suma ieškovei nėra didelė, ieškovė būtų finansiškai pajėgi ją sumokėti, todėl ieškovės atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra jokio pagrindo. Ieškovė pažymi, jog savo atsikirtimus ir nesutikimo su priešieškiniu motyvus ieškovė yra nurodžiusi atsiliepime į priešieškinį.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

11Atskirasis skundas atmestinas.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str., 338 str.).

13Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemonės atsakovės pareikštų priešieškinio reikalavimų užtikrinimui.

14Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2) nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas tenka tokį prašymą pateikusiam asmeniui.

15Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bei nepagrįstai sureikšmino 2014 m. gruodžio 31 d. UAB „Grindinis“ balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, kurie yra neišsamūs ir nepakankami daryti išvadai, kad ieškovės turtinė padėtis yra gera, o pareikšto priešieškinio suma ieškovei nėra didelė; kad nėra reikšminga aplinkybė, jog priešieškinis reiškiamas dėl netesybų - delspinigių ir baudos, o ne dėl tiesiogiai patirtų nuostolių dėl sutarties nevykdymo, kadangi svarbu yra pareikšto reikalavimo dydis, o ne faktinis ir teisinis pagrindas.

16Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog nėra svarbus pareikšto reikalavimo faktinis ir teisinis pagrindas sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl poreikio užtikrinti ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymą, nesprendžia ginčo iš esmės ir galutinai nevertina su bylos esme susijusių aplinkybių, t. y. nesprendžia, ar ieškinys yra pagrįstas. Kita vertus, teismas, nagrinėdamas prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi, be kita ko, preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2311/2011). Kita vertus, tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios sprendžiant bylą, nes ieškovai bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ar dalyką, pateikti naujus įrodymus ir t. t. Taigi, į klausimą, ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus ir įvertinus įrodymų visetą, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Nagrinėjamuoju atveju, atsakovės pareikštas reikalavimas dėl netesybų - delspinigių ir baudos, kurias teismas turi teisę mažinti arba jų iš viso nepriteisti, nors šalys ir susitaria dėl jų, todėl reikalavimo dėl netesybų pagrįstumas bus įvertintas tik išnagrinėjus bylą iš esmės.

17Pažymėtina, kad atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pateiktame prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovė nenurodė aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu, byloje nėra duomenų, kad ieškovė ketintų savo valdomą turtą perleisti, parduoti ar kitokiais būdais sumažinti savo valdomą finansinį ar nekilnojamąjį turtą. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, jog didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-379/2012). Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieškovės finansinės padėties analize, nevertina, nes jie neturi reikšmės klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimui.

18Kaip minėta, tam, kad būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas (nagrinėjamuoju atveju atsakovė) turi įrodyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime turto nesukuria, o tik padeda išsaugoti ieškovės turtą, todėl pagrindas areštuoti ieškovės turtą galėtų būti byloje pateikti duomenys, jog ieškovė ketina perleisti, įkeisti turimą turtą ar pan. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė duomenų, kad ieškovė ketintų turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims (CPK 178 str.). Vadinasi, atsakovė neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 str.). Kaip minėta, šalys civiliniame procese yra lygios, ir vien priešieškinio pateikimas, atsakovei nepateikus įrodymų, jog ieškovė vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, nesudaro pagrindo varžyti ieškovės teisių taikant laikinąsias apsaugos priemones.

19Nenustačius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovės atžvilgiu.

20Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

21Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

22Atskirąjį skundą atmesti.

23Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamas ieškovės UAB „Grindinis“ ieškinys... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 24 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.... 8. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Agentus“ prašo panaikinti Kauno... 9. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Grindinis“ prašo... 10. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 11. Atskirasis skundas atmestinas.... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 13. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra... 15. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad pirmosios instancijos... 16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog... 17. Pažymėtina, kad atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones,... 18. Kaip minėta, tam, kad būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos... 19. Nenustačius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės... 20. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog apelianto atskirojo skundo... 21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 22. Atskirąjį skundą atmesti.... 23. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą....