Byla e2A-611-260/2020
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Arvydo Žibo,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-15023-713/2019 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“, atstovaujamos bankroto administratoriaus V. L., ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Enero“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau–BUAB) „Kauno dujotiekio statyba“, atstovaujama bankroto administratoriaus V. L., 2019 m. gegužės 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2016 m. liepos 5 d. tarp ieškovės UAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ ir atsakovės UAB ,,Enero“ sudarytą projektavimo paslaugų sutartį Nr. ( - )2016, taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės ieškovei 20 000 Eur, taip pat priteisti ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 10 d. sprendimu už akių ieškovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ ieškinį patenkino.

103.

11Atsakovė UAB „Enero“ 2019 m. rugpjūčio 1 d. byloje pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

124.

13Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atnaujino atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Enero“ terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, patenkino atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Enero“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, panaikino 2019 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą už akių, priimtą rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. e2-15023-713/2019 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Enero“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, atnaujino civilinės bylos Nr. e2-15023-713/2019 nagrinėjimą iš esmės.

145.

15Byloje pateiktame ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2018 m. vasario 19 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1183-254/2018 uždarajai akcinei bendrovei „Kauno dujotiekio statyba“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas V. L.. Administratorius nustatė, kad 2016 m. liepos 5 d. UAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ (užsakovas) ir UAB ,,Enero“ (vykdytojas) sudarė Projektavimo paslaugų sutartį Nr. ( - )2016 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią vykdytojas įsipareigojo parengti UAB „Kaišiadorių šilumos tinklų“ lauko šilumos trasos darbo projektą ir jį suderinti su užsakovu, o užsakovas įsipareigojo tinkamai ir laiku atliktą projektą priimti ir už atliktą darbą sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. 2016 m. liepos 15 d. užsakovas pervedė vykdytojui 20 000 Eur avansą. 2017 m. rugpjūčio 24 d. užsakovo ir vykdytojo pasirašytame skolos suderinimo akte UAB ,,Enero“ įrašė pastabą, kad vadovaujantis Sutarties 4.3. punktu UAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ sumokėtas 20 000 Eur avansas negrąžinamas ir teisėtai priklauso UAB ,,Enero“. Bankroto administratorius, atlikęs projektavimo paslaugų sutarties vertinimą, nustatė, kad UAB ,,Enero“ neatliko jokių projektavimo darbų pagal projektavimo paslaugų sutartį, kadangi nėra atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, PVM sąskaitų-faktūrų ir kitų, darbų atlikimą patvirtinančių dokumentų. Taip pat administratorius nenustatė, kad projektavimo paslaugų sutartis nutraukta. Pagal Sutarties 4.3. punktą užsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti vykdytojui avansą lygų 20 000 Eur, kuris, užsakovui nepasirašius su UAB „Kaišiadorių šilumos tinklais“ sutarties, negrąžinamas. 2016 m. nebuvo organizuoti jokie viešieji pirkimai darbams, kuriems būtų reikalingas minėtas projektas. Ieškovė neketino sudaryti sutarties su UAB „Kaišiadorių šilumos tinklais“, kadangi tokios bendrovės nėra, o yra įmonė panašiu pavadinimu UAB „Kaišiadorių šiluma“, dėl to UAB ,,Enero“ neketino projektavimo paslaugų sutarties vykdyti. Todėl administratorius laikė, jog sudarytas sandoris fiktyvus ir prieštaraujantis juridinio asmens teisnumui. Atsižvelgdama į tai, kad ji savo teises gina ir ieškinį reiškia ne actio Pauliana pagrindu, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.86 straipsnyje ir 1.82 straipsnyje įtvirtintais savarankiškais pagrindais, ieškovė nurodė, kad 10 metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Taip pat nurodė, jog ieškovė nepraleido 1 metų ieškinio senaties termino, kadangi apie sudarytą projektavimo paslaugų sutartį bankroto administratorius sužinojo tik 2019 m. kovo 4 d., kada atsakovė pateikė projektavimo paslaugų sutartį ir skolų suderinimo aktą.

166.

17Atsakovė UAB „Enero“ atsiliepimo į ieškovės ieškinį teismui nepateikė, tačiau bylos nagrinėjimo metu pateiktame prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, jog su ieškinio reikalavimais nesutinka (e. b. 1 t., b. l. 64). Nurodė, jog 2016 m. kovo 14 d. UAB „Kaišiadorių šiluma“ paskelbė, jog vykdys supaprastintą atvirą viešųjų pirkimų konkursą „Projekto „Šilumos tiekimo sistemos modernizavimas ir plėtra Kaišiadorių mieste“ darbai“. Viešąjį pirkimą buvo planuota vykdyti 2016 m. spalio 1 d. Todėl 2016 m. liepos 5 d. atsakovė ir tuometinė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ pasirašė Projektavimo paslaugų sutartį Nr. STA - 184/2016, kurios tikslas, dalykas ir rezultatas buvo dalyvavimas projekto „Šilumos tiekimo sistemos modernizavimas ir plėtra Kaišiadorių mieste“ darbai“ viešajame pirkime. UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ketino pasinaudoti ir pasinaudojo atsakovės turimais pajėgumais, siekdama dalyvauti ir laimėti viešąjį pirkimą. Viešojo pirkimo pradžia iš 2016 m. buvo nukelta į 2017 m., tačiau pirkimo dalykas nepakito. Atsakovės atliktų darbų dėka UAB „Kauno dujotiekio statyba“ galėjo pateikti viešajam pirkimui pasiūlymą ir atitikti pirkimo sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus. UAB „Enero“ specializuojasi projektavimo veikloje. Šalys sudarė teisėtą, teisingą ir protingą projektavimo paslaugų sutartį. Atsakovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus UAB „Kauno dujotiekio statyba“, t. y. pateikė medžiagą pasiūlymui; savo specialistų darbu ir jų kvalifikacija visomis išgalėmis kaip subrangovė prisidėjo prie UAB „Kauno dujotiekio statyba“ tinkamo pasiūlymo paruošimo. Pasiūlymas buvo pripažintas visiškai atitinkančiu projekto viešojo pirkimo reikalavimus, taigi ieškovė 2017 m. liepos 19 d. buvo moki bendrovė, atitiko itin griežtus viešojo pirkimo ekonominius - finansinius reikalavimus, savo pasiūlyme nurodė atsakovę kaip savo subrangovą, naudojosi atsakovės turimais resursais ir kvalifikacija. Atsakovė laikė, jog ji tinkamai atliko savo pareigas, t. y. ieškovei suteikė paslaugas pagal projektavimo sutartį ir gavo teisėtą, teisingą ir protingą atlygį. Taip pat atsakovė nurodė, jog ieškovė praleido 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, numatytą Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalyje. 2018 m. balandžio 6 d. įsiteisėjo Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1183-254/2018, joje nurodyta, kad UAB „Kauno dujotiekio statyba“ privalo ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui visus dokumentus. Administratorius dokumentus turėjo gauti vėliausiai 2018 m. balandžio 16 d. Ieškinys teismui turėjo būti pateiktas vėliausiai 2018 m. spalio 17 d., tačiau pateiktas 2019 m. gegužės 13 d. Todėl prašė teismo taikyti ieškinio senaties terminą.

18II.

19Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

207.

21Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimu ieškovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ ieškinį atmetė.

228.

23Teismas nustatė, kad 2018 m. vasario 19 d. Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1183-254/2018 pagal kreditorių pareiškimus iškėlė bankroto bylą UAB „Kauno dujotiekio statyta“ ir administratoriumi paskyrė V. L. (e. b. 1 t., b. l. 8–14). 2016 m. liepos 5 d. UAB „Kauno dujotiekio statyba“ su atsakove UAB „Enero“ sudarė Projektavimo paslaugų sutartį Nr. ( - )2016 (e. b. 1 t., b. l. 17–18). 2016 m. liepos 15 d. UAB „Kauno dujotiekio statyba“, sudarytos sutarties 4.3.1. pagrindu, pervedė atsakovei 20 000 Eur avansą už projektavimo darbus (e. b. 1 t., b. l. 15). UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Enero“ 2017 m. rugpjūčio 24 d. Tarpusavio suderinimo aktu patvirtino skolų likutį 2017 m. liepos 31 d. (e. b. 1 t., b. l. 19). Ieškovė 2019 m. kovo 4 d. ir 2019 m. kovo 25 d. pareiškė pretenzijas atsakovei dėl 20 000 Eur gražinimo (e. b. 1 t., b. l. 20, 23). 2019 m. kovo 6 d. atsakovė dokumentus bankroto administratoriui išsiuntė el. paštu, o originalus – registruotu paštu. Todėl teismas sprendime nurodė, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl sumokėto avanso grąžinimo, ginčydama sandorį ieškovė savo pažeistas teises gina CK 1.82 straipsnio pagrindu (sandoris prieštarauja juridinio asmens tikslams) bei CK 1.86 straipsnio pagrindu (tariamą sandoris, kurio pagrindinis tikslas – išsimokėti pinigus).

249.

25Taip pat teismas nurodė, jog nustatyta, kad 2016 m. spalio 1 d. UAB „Kaišiadorių šiluma“ paskelbė , jog vykdys supaprastintą atvirą viešo pirkimo konkursą „Projekto „Šilumos tiekimo sistemos modernizavimas ir plėtra Kaišiadorių mieste“ darbai“. Viešą pirkimą buvo planuota vykdyti 2016 m. spalio 1 d., tačiau viešas pirkimas, nekeičiant pirkimo dalyko, buvo nukeltas į 2017 m. sausio 1 d. (e. b. 1 t., b. l. 83, 84). Šiame viešame pirkime rengėsi dalyvauti ir dalyvavo ieškovė UAB „Kauno dujotiekio statyba“, kuri tuo tikslu 2016 m. liepos 5 d. su atsakovė UAB „Enero“ ir pasirašė Projektavimo paslaugų sutartį Nr. STA - 184/2016. Rengiant tiekėjo UAB „Kauno dujotiekio statyba“ pasiūlymą viešajame pirkime buvo paruošti žinynai, schemos, projektavimo suma numatyta 60 000 Eur, o rangos darbai – 2 milijonus Eur. Visus šiuos darbus atliko UAB „Enero“. Byloje apklaustas liudytojas atsakovės UAB „Enero“ darbuotojas sąmatininkas M. O. (e. b., 1 t., b. l. 189) parodė, jog jis buvo projekto skaičiavimo vadovas, darė projektą-sąmatą rangos darbams 2016 m., o atliktus darbus perdavė UAB „Enero“ projekto vadovui V. G. (e. b., 1 t., b. l. 186). Byloje esanti UAB „Kaišiadorių šiluma“ informacija patvirtina, jog UAB „Kauno dujotiekio statyba“ pasiūlyme, pateiktame pirkimui, buvo nurodytas UAB „Enero“ projektavimo specialistas V. G., o kartu su pasiūlymu pateiktas preliminarus susitarimas dėl pagrindinės sutarties sudarymo (e. b., 1 t., b. l. 185). Viešojo pirkimo procedūrų ataskaitoje nurodyta (e. b. 1 t., b. l. 86–90-91), jog UAB „Kaišiadorių šiluma“ skelbtą konkursą laimėjo UAB „Bright energy“ pasiūliusi 2 092 914,93 Eur kainą, UAB „Kauno dujotiekio statyba“ liko antroje vietoje, pasiūliusi didesnę kainą – 2 803 723,29 Eur. Pasiūlymas sudaryti sutartį konkurso laimėtojui pateiktas 2017 m. rugpjūčio 7 d. Todėl teismas sprendė, kad UAB „Kaišiadorių šiluma“ buvo paskelbusi viešąjį konkursą, kuris įvyko 2017 m., konkurse dalyvavo UAB „Kauno dujotiekio statyba“, o projektavimo dokumentus konkursui paruošė projektavimo darbus atliekanti UAB „Enero“ (e. b. 1 t., b. l. 17–18, 19, 28–29).

2610.

27Spręsdamas dėl CK 1. 82 straipsnio taikymo teismas nurodė, kad sandorį sudarė du juridiniai asmenys, siekiantys pelno (CK 2.34 straipsnis), juridinių asmenų organų pareiga – veikti sąžiningai ir protingai, vengti situacijų prieštaraujančių juridinio asmens interesams (2.87 straipsnio 1 ir 3 dalys). Ieškovės įstatų (e. b. 1 t., b. l. 30–35) 2.1 punkte nustatyta, kad bendrovės veiklos tikslas - siekti vykdyti pelno siekiančią ūkinę - komercinę veiklą. Bendrovė gali vykdyti bet kurią Lietuvos Respublikos įstatymais nedraudžiamą ūkinę komercinę veiklą, kurią vykdyti bendrovė manys esant reikalinga ir kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams (2.2 punktas). Bendrovės vadovas (generalinis vadovas) yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (7.1 punktas), kuris atsako už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą (7.5.1 punktas). Sutartį pasirašė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ generalinis direktorius A. D. ir atsakovės UAB „Enero“ direktorius T. U., bendrovių vadovai, kurių vadovaujamos įmonės siekė pelno. Projektavimo paslaugų sutartis visiškai atitiko UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ekonominės - ūkinės veiklos tikslus ir interesus. Bendrovė užsiėmė statybine veikla, siekė gauti pajamų ir pelno. Siekdama dalyvauti projekto pirkime, sudarė projektavimo paslaugų sutartį su tokioje veikloje specializuota bendrove - UAB „Enero“ (2 t., b. l. 99–101, e. b. 1 t., b. l. 184–185). Atsakovė paruošė dokumentus ieškovei, kurių pagrindu pateikė pasiūlymą viešiesiems pirkimams. Ieškovei neįrodžius kitos ginčo sutarties šalies, atsakovės UAB „Enero“ nesąžiningumo, ir kad sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams ir/ar prieštarauja juridinio asmens tikslams, teismas sprendė, jog Projektavimo paslaugų sutartis negali būti pripažinta negaliojančia CK 1. 82 straipsnio 1 dalies pagrindu.

2811.

29Spręsdamas dėl CK 1.86 straipsnio taikymo teismas nurodė, kad Projektavimo paslaugų sutartis sudaryta tarp dviejų veikiančių bendrovių, kurios

30siekė pelno iš statybų veiklos. Šalys Sutarties 1.1 punkte deklaravo, jog vykdytojas (atsakovė) įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal objekto techniniame projekte (parengtą paties vykdytojo) nurodytus sprendinius parengti Kaišiadorių šilumos tinklų lauko šilumos trasos darbo projektą ir jį suderinti su užsakovu, o užsakovas įsipareigoja tinkamai ir laiku atliktą projektą priimti ir už atliktą darbą sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka. Teismas nurodė, jog projekto parengimas nustatytu terminu yra ypatingai svarbus ir esminis, nes nuo jo tinkamo ir savalaikio įvykdymo priklauso užsakovo savalaikis sutartinių įsipareigojimų statytojui vykdymas (2.7 punktas). Vykdytojas, perduodamas pagal šią Sutartį atliktų darbų rezultatą, patvirtina ir garantuoja, kad jo pateiktuose dokumentuose bus nustatytos visos reikalingos ir (arba) būtinos priemonės, medžiagos ir (arba) konstrukcijos elementai, būtini užsakovui siekiant tinkamai, racionaliai ir savalaikiai vykdyti statybos darbus (2.9 punktas), kad jo vykdoma projektavimo veikla bus apdrausta įstatymų nustatyta tvarka. Vykdytojas atsako už projektavimo klaidas ir padengia dėl vykdytojo projektavimo klaidos užsakovui padarytą žalą, kiek jos nepadengia projektuotojų civilinės atsakomybės draudimas (2.10 punktas). B. P. parengimo kaina sudarė 80 000 Eur su 21% PVM (4.2 punktas), kurį sudaro 20 000 Eur avansas, sumokamas per 2 dienas nuo sutarties pasirašymo, likęs mokėjimas 60 000 Eur per 45 dienas po projekto perdavimo. Ieškovė savo įsipareigojimą pervesti 20 000 Eur avansą atsakovei už projekto parengimą įvykdė (e. b. 1 t., b. l. 15). Teismas nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų reiškusi pretenzijas atsakovei dėl sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo, kaip ir nėra duomenų apie atsakovės pretenzijas ieškovei dėl galutinio darbų atlikimo ir atlygio už rezultatą. Šalys sumokėtą ir gautą sumą apskaitė savo finansiniuose dokumentuose, taigi šalys įvykdė prisiimtus įsipareigojimus, atsakovė teisėtai gavo atlygį už suteiktas ieškovei paslaugas. Teismas vertino, jog byloje surinkta medžiaga, liudytojų parodymai, atsakovės vadovo paaiškinimai (CPK 178 straipsnis) patvirtina faktą, jog paruošiamieji projektavimo darbai buvo atlikti. Ieškovė dalyvavo viešame supaprastintame konkurse, jos pateikti atsakovės paruošti dokumentai buvo priimti ir įvertinti. Teismas pripažino, jog ieškovė neįrodė, kad šalys, sudarydamos sutartį, siekė tik pasinaudoti ieškovės pinigais ir nesiekė sukurti tam tikrų civilinių teisų ir pareigų, todėl sprendė, kad sutartis negali būti pripažinta tariamu sandoriu.

3112.

32Spręsdamas dėl ieškinio senaties termino teismas nurodė, kad bankroto byla UAB „Kauno dujotiekio statyba“ iškelta 2018 m. vasario 19 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1183-254/2018, nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 6 d., Sutartis sudaryta 2016 m. liepos 5 d. Ieškovė sandorį ginčija savarankiškais pagrindais (CK 1.82 straipsnis ir 1.86 straipsnis), kuriems taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), todėl laikė, jog ieškovė ieškinio senaties termino nepraleido ir jis negali būti taikomas.

33III.

34Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3513.

36Apeliaciniu skundu ieškovė BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad šis teismo sprendimas, teismui padarius esminius materialinės ir procesinės teisės pažeidimus, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

371.1.

38Teismas neatskleidė bylos esmės – prilygino dalyvavimą viešuosiuose pirkimuose, ieškovei teikiant pasiūlymą, 2016 m. liepos 5 d. Projektavimo paslaugų sutarties Nr. STA - 184/2016 vykdymui. Teismas neatsižvelgė į Sutarties esmę, Sutarties ir pasiūlymo dalykų ir objektų skirtumus, Sutarties ir pasiūlymo tikslų ir rezultatų skirtumus. Pirmosios instancijos teismas nepagrindė ir nedetalizavo, kokius konkrečiai darbus pagal Sutartį atsakovė atliko, t. y. kiek ir kokių darbo projekto sudėtinių dalių atsakovė parengė, kokius konkrečius techninio projekto sprendimus detalizavo ar pradėjo detalizuoti darbo projekte, kokius brėžinius parengė ir t.t.

391.2.

40Teismas neturėjo juridinio pagrindo spręsti, kad atsakovės neva atlikti paruošiamieji projektavimo darbai yra būtent darbo projekto sudėtinė dalis, pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ nuostatas. Teismas šioje dalyje nenurodė ir nepagrindė paruošiamųjų projektavimo darbų ryšio su Sutartyje numatytu darbo projektu ir nepagrindė išvadų teisės normomis.

411.3.

42Teismas, vertindamas atsakovės gauto avanso teisėtumą ir pagrįstumą, privalėjo analizuoti, nagrinėti kokią Sutarties dalį atsakovė įvykdė, kokius konkrečiai darbus pagal sutartį, o ne pagal prielaidomis grindžiamą dalyvavimą viešuosiuose pirkimuose atsakovė atliko ir tik tada spręsti, ar išmokėta atsakovei suma proporcinga, teisėta ir pagrįsta atliktam faktiniam darbui pagal Sutartį. Byloje nėra nei duomenų (tikslios suteiktų paslaugų datos, suteiktų paslaugų pavadinimo, kiekio ir kainos), nei dokumentų patvirtinančių, pagrindžiančių neva suteiktų paslaugų (atliktų darbų) apimtis t. y. nei PVM sąskaitų faktūrų, nei atliktų darbų aktų, nei jokio kito dokumento. Taigi, pirmosios instancijos teismas darydamas išvadas dėl teisėtai ir pagrįstai atsakovės gauto avanso 20 000 Eur rėmėsi tik prielaidomis. Šalys iš anksto sudarė Sutartį dėl darbų (Darbo projekto parengimo), kurie Sutarties sudarymo dienai nebuvo reikalingi ar būtini; iš anksto susitarė dėl sankcijų (avanso negrąžinimo) ieškovei, kurių ieškovė negalėjo įtakoti; įtvirtino aiškiai melagingas nuostatas (dėl žinojimo apie sutarties sudarymą su Perkančiąją organizacija), jokių darbų pagal sutartį atsakovė neatliko. Dėl to pagrįstai galima konstatuoti, kad sandoris yra fiktyvus. Šalių sudarytas sandoris (jų atlikti veiksmai, tik išsimokėjimas avanso ir neatlikus jokių kitų Sutarties vykdymo veiksmų) yra akivaizdžiai žalingas ir prieštaraujantis teisės normoms, reglamentuojančioms juridinio asmens teisnumą bei ieškovės steigimo dokumentams. Toks sandoris nepateisinamas jokia verslo rizika.

431.4.

44Pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo prilygino ieškovės (ne atsakovės) pateiktą pasiūlymą (pasiūlymo dokumentų rengimą) Sutarties vykdymui. Teismas neatsižvelgė į Sutarties esmę, Sutarties ir pasiūlymo dalykų ir objektų skirtumus, Sutarties ir pasiūlymo tikslų ir rezultatų skirtumus. Dėl to teismo padarytos išvados prieštarauja Sutarties dalykui ir objektui, teisės normoms reglamentuojančioms rangos darbus bei viešuosius pirkimus, teikiant pasiūlymus / paraiškas. Pagal šalių pasirašytą Sutartį atsakovė įsipareigojo parengti Kaišiadorių šilumos tinklų lauko šilumos trasos darbo projektą ir jį suderinti su ieškove, o ieškovė įsipareigojo tinkamai ir laiku atliktą projektą priimti ir už atliktą darbą sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Šalys Sutartyje susitarė dėl rangos darbų ir galutinio rezultato - lauko šilumos trasos darbo projekto (toliau - darbo projektas), kuriuos reglamentuoja bendrosios rangos normos bei specialiosios projektavimo ir tyrinėjimo rangos nuostatos. Sutarties tikslas ir galutinis rezultatas yra konkretus darbo projektas. Tuo tarpu perkančiosios organizacijos UAB „Kaišiadorių šiluma“ viešųjų pirkimų dokumentuose nurodyta, kad buvo perkami projekto „Šilumos tiekimo sistemos modernizavimas ir plėtra Kaišiadorių mieste“ darbai. Taigi ieškovė perkančiajai organizacijai teikė siūlymą pirkti statybos rangos darbus, t. y. teikė statybos rangos darbų kainą, dokumentus patvirtinančius ieškovės atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, kitus techninius pasiūlymo duomenis. Ieškovei teikiant pasiūlymą pirkti statybos rangos darbus perkančiajai organizacijai, darbo projekto dėl kurio šalys susitarė Sutartyje, teikti ar rengti nereikėjo. Poreikis ir/ar pagrindas rengti darbo projektą būtų tik tada, jeigu ieškovės pateiktas pasiūlymas būtų pripažintas laimėjusiu ir ieškovė būtų sudariusi su perkančiąją organizacija sutartį dėl rangos darbų. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai sutapatino du skirtingus dalykus pasiūlymo teikimą perkančiajai organizacijai, Sutarties vykdymui iš atsakovės pusės.

451.5.

46Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl atsakovės dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose kartu su ieškove visapusiškai ir objektyviai neįvertino faktinių aplinkybių, netinkamai vertino liudytojų duotus paaiškinimus dėl ko padarė visiškai, jokiais įrodymais, nepagrįstas išvadas dėl atsakovės dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose kartu su ieškove, dėl atsakovės parengtų dokumentų viešiesiems pirkimams. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai neištyrė visų bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių, nesirėmė teisės normomis ir išvadas grindė išskirtinai remiantis atsakovės, niekuo nepagrįstais teiginiais dėl ko padarė neteisėtą ir nepagrįstą išvadą dėl Sutarties vykdymo.

471.6.

48Teismo išvados dėl atsakovės gauto 20 000 Eur avanso teisėtumo ir pagrįstumo grindžiamos bendra Sutartyje įtvirtinta darbo projekto parengimo kaina (80 000 Eur) ir Projekto viešojo pirkinio verte - kuri viršijo 2 milijonus eurų. Teismas tik formaliai (skaičiais) vertino išmokėto avanso dydį, kurio ieškovė ir neginčijo, tačiau nevertino ir neanalizavo išmokėto avanso dydžio Sutarties įvykdymo apimtyje (pagal faktą įvykdytos darbo projekto dalies). Teismas konstatavo, kad atsakovė atliko paruošiamuosius projektavimo darbus, tai reiškia pripažino, jog visa Sutartis nebuvo įvykdyta. Teismas, vertindamas atsakovės gauto avanso teisėtumą ir pagrįstumą privalėjo analizuoti, nagrinėti kokią Sutarties dalį atsakovė įvykdė, kokius konkrečiai darbus pagal Sutartį, o ne pagal prielaidomis grindžiamą dalyvavimą viešuosiuose pirkimuose, atsakovė konkrečiai atliko ir tik tada spręsti ar išmokėta atsakovei suma proporcinga, teisėta ir pagrįsta atliktam faktiniam darbui pagal Sutartį. Tačiau teismas neturėjo galimybės įvertinti šių labai reikšmingų duomenų, kadangi byloje nebuvo nei duomenų (tikslios suteiktų paslaugų datos, suteiktų paslaugų pavadinimo, kiekio ir kainos), nei dokumento patvirtinančio, pagrindžiančio neva suteiktų paslaugų (atliktų darbų) apimtis. Taigi pirmosios instancijos teismas darydamas išvadas dėl teisėtai ir pagrįstai atsakovės gauto avanso 20 000 Eur rėmėsi tik prielaidomis.

491.7.

50Teismas nevertino Sutarties sudarymo būtinumo, reikalingumo viešųjų pirkimų pradinėje stadijoje, t. y. teikiant pasiūlymą perkančiajai organizacijai. Tai, kad darbo projekto rengti ir teikti perkančiajai organizacijai (šioje viešųjų pirkimų stadijoje) nereikėjo, patvirtino byloje apklaustas UAB „Kaišiadorių šiluma“ inžinierius-viešųjų pirkimų specialistas K. P.. Šias aplinkybes patvirtina ir sisteminė STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ bei Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų analizė. Ieškovė tik po Sutarties sudarymo, teikė pasiūlymą perkančiajai organizacijai dėl statybos rangos darbų, tačiau viešųjų pirkimų nelaimėjo ir nesudarė statybos rangos sutarties su perkančiąja organizacija. Šias aplinkybes nustatė pirmosios instancijos teismas. Taigi jokio poreikio ir pagrindo sudaryti Sutarties dėl darbo projekto parengimo nebuvo (ieškovė nebuvo sudariusi su perkančiąją organizacija statybos rangos sutarties). Teismas šių aplinkybių apskritai nevertino ir neanalizavo. Faktiniai duomenys sudaro pagrindą konstatuoti, kad Sutartis nebuvo vykdoma, kad tai yra absoliuti simuliacija, neturinti pagrindinio sandorio požymio sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas ir turinti vienintelį motyvą - pinigų išsimokėjimą. Todėl teismas nepagrįstai netaikė CK 1.86 straipsnio šioje byloje.

511.8.

52Teismo padarytos išvados, kad ieškovė neįrodė, jog sudarytas sandoris jai buvo nuostolingas, žalingas, akivaizdžiai nenaudingas ir juo galimai buvo siekiama kitų, nei sandoryje nurodytų tikslų ir pateikti argumentai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Faktas, kad sudalyta šalių Sutartis neatitiko jokių logikos ir rangos teisinių santykių praktikos (poreikio ir būtinumo sudaryti Sutartį dėl darbo projekto rengimo nebuvo). Atsakovė jokių darbų pagal Sutartį nevykdė. Nėra pagrįstas avanso išmokėjimo pagrįstumas (avanso proporcingumas, neva atliktiems atsakovės darbams). Sutartyje numatytos nepagrįstos sankcijos (dėl avanso negrąžinimo) nustatymas negali būti traktuojamas, kaip verslo rizikos nuostoliai. Atsakovė neparengė ir neperdavė ieškovei konkretaus darbų rezultato (darbo projekto) pagal Sutartį (1.1, 2.1, 2.3, 4.1 p. ir kt.), taigi ieškovė negavo Sutarties rezultato - darbo projekto ar jokios kitos ekonominės naudos. Ieškovė patyrė tiesioginius nuostolius, kurie nepateisinami jokiais teisėtais pagrindais ar protinga komercine ūkine verslo rizika. Ieškovė turėdama finansinių sunkumų (ieškovės ekonominis nemokumas nustatytas 2016 m. III ketvirtį) be jokio teisinio pagrindo perduodama reikšmingą pinigų sumą (20 000 Eur) dar labiau pablogino savo turtinę padėti ir tai prisidėjo prie ieškovės nemokumo didinimo bei sumažino galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad atsakovė 20 000 Eur įgijo be jokio teisinio pagrindo, o toks nepagrįstas praturtėjimas nepateisinamas Sutartimi, nei jokiu kitu teisėtu civilinių teisių atsiradimo pagrindu, todėl 20 000 Eur suma turi būti grąžinta ieškovei. Šalių sudarytas sandoris (jų atlikti veiksmai, tik išsimokėjimas avanso ir neatlikus jokių kitų Sutarties vykdymo veiksmų) yra akivaizdžiai žalingas ir prieštaraujantis teisės normoms, reglamentuojančioms juridinio asmens teisnumą bei ieškovės steigimo dokumentams. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ir CK 1.82 straipsnio normos šiuo konkrečiu atveju.

5314.

54Atsakovė UAB „Enero“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

5514.1.

56Pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir motyvuotas. Sprendime teisingai nustatyta, kad 2016 m. kovo 14 d. 15:47:24 val. UAB „Kaišiadorių šiluma“ paskelbė, jog vykdys supaprastintą atvirą viešųjų pirkimų konkursą – „Projekto „Šilumos tiekimo sistemos modernizavimas ir plėtra Kaišiadorių mieste“ darbai“. Viešąjį pirkimą buvo planuota vykdyti 2016 m. spalio 1 d. Todėl 2016 m. liepos 5 d. atsakovė ir tuometinė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ pasirašė Projektavimo paslaugų sutartį Nr. STA – 184/2016, kurios tikslas, dalykas ir rezultatas buvo dalyvavimas projekto „Šilumos tiekimo sistemos modernizavimas ir plėtra Kaišiadorių mieste“ darbai“ viešajame pirkime. Priešingai negu nurodoma apeliaciniame skunde, ši projektavimo paslaugų sutartis visiškai atitiko tuometinės UAB „Kauno dujotiekio statyba“ komercinius, ekonominės - ūkinės veiklos vykdymo poreikius – UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ketino pasinaudoti ir pasinaudojo atsakovės turimais pajėgumais, siekdama dalyvauti ir laimėti minėtą viešąjį pirkimą. Dėl nei nuo atsakovės, nei nuo UAB „Kauno dujotiekio statyba“ nepriklausančių priežasčių UAB „Kaišiadorių šiluma“ minėto viešojo pirkimo „Projekto „Šilumos tiekimo sistemos modernizavimas ir plėtra K. mieste“ darbai“ pradžią perkėlė iš 2016 metų į 2017 metus (tačiau pirkimo dalykas visiškai nepakito). 2017 m. gegužės 15 d. UAB „Kaišiadorių šiluma“ paskelbė Projekto viešąjį pirkimą – iš pradžių buvo paskelbtas Projekto Techninės specifikacijos projektas, o 2017 m. gegužės 29 d. – buvo paskelbtas Projekto viešasis pirkimas. UAB „Kauno dujotiekio statyba“ dalyvavo Projekto viešajame pirkime ir jame užėmė 2 -ąją vietą, pasiūliusi kainą 2 803 723,29 Eur. Projekto viešąjį pirkimą laimėjo UAB „Bright Energy“, pasiūliusi kainą 2 092 914,93 Eur. Taigi, UAB „Kauno dujotiekio statyba“ netapo Projekto viešojo pirkimo laimėtoju dėl to, kad kitas pirkimo dalyvis pasiūlė mažesnę kainą, tačiau UAB „Kauno dujotiekio statyba“ pasiūlymas nebuvo atmestas – būtent atsakovės dėka UAB „Kauno dujotiekio statyba“ galėjo pateikti viešajam pirkimui pasiūlymą ir atitikti pirkimo sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus. UAB „Kauno dujotiekio statyba“ pasiūlymas viešajame pirkime nebuvo atmestas, o tai reiškia, jog bent jau 2017 m. liepos 19 d. UAB „Kauno dujotiekio statyba“ buvo moki bendrovė ir atitiko itin griežtus viešojo pirkimo ekonominius – finansinius reikalavimus. UAB „Kauno dujotiekio statyba“ Projekto viešajame pirkime naudojosi 2016 m. liepos 5 d. Projektavimo paslaugų sutarties rezultatais: UAB „Kauno dujotiekio statyba“ savo pasiūlyme nurodė atsakovę kaip savo subrangovą, naudojosi atsakovės turimais resursais ir kvalifikacija.

5714.2.

58Atsakovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus prieš UAB „Kauno dujotiekio statyba“, o pati projektavimo paslaugų sutartis yra absoliučiai teisėta, pagrįsta, realiai įvykdyta, kai UAB „Kauno dujotiekio statyba“ pateikė pasiūlymą Projekto pirkimui (kuri nelaimėjo UAB „Kaišiadorių šiluma“ Projekto pirkimo tik dėl to, kad UAB „Kauno dujotiekio statyba“ pasiūlė didesnę kainą, negu laimėjęs dalyvis, tame nėra atsakovės kaltės – pasiūlymo kainą nustatė pati UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir tai yra šios bendrovės pagrįsta verslo rizika).

5914.3.

60Atsakovė savo sutartines pareigas prieš UAB „Kauno dujotiekio statyba“ visiškai įvykdė: pateikė medžiagą UAB „Kauno dujotiekio statyba“ pasiūlymui, pateikė savo specialistus ir jų kvalifikaciją ir visomis išgalėmis prisidėjo prie UAB „Kauno dujotiekio statyba“ pasiūlymo tinkamumo - UAB „Kauno dujotiekio statyba“ (su subrangove – UAB „Enero“) pasiūlymas buvo pripažintas visiškai atitinkančiu Projekto viešojo pirkimo reikalavimus, o tai ir buvo ta pareiga, kurią pagal Projektavimo paslaugų sutartį privalėjo suteikti atsakovė ir ši paslauga buvo atlikta tinkamai už ką atsakovė ir gavo teisėtą, teisingą ir protingą atlygį. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad Projekto viešojo pirkimo vertė viršijo 2 000 000 Eur, o atsakovė ne tik įsipareigojo UAB „Kauno dujotiekio statyba“ teikti visus turimus resursus ir kvalifikaciją, bet ir privalėjo atsisakyti kitų dalyvių pasiūlymų sudaryti projektavimo paslaugų sutartį dėl dalyvavimo Projekto viešajame pirkime, tai 20 000 Eur atlygis yra netgi labai menkas, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė privalėjo atsisakyti dalyvauti Projekte su kitais dalyviais.

61Teisėjų kolegija

konstatuoja:

62IV.

63Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6415.

65Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde (atsiliepime į jį) nurodytus argumentus.

6616.

67Byloje sprendžiamas ginčas dėl UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Enero“ 2016 m. liepos 5 d. sudarytos Projektavimo paslaugų sutarties Nr. STA – 184/2016 pripažinimo negaliojančia pagal CK 1.82 ir 1.86 straipsnius ir restitucijos taikymo.

6817.

69Ieškovė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ (Užsakovas) ir atsakovė UAB „Enero“ (Vykdytojas) 2016 m. liepos 5 d. sudarė Projektavimo paslaugų sutartį Nr. STA – 184/2016, pagal kurią Vykdytojas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal objekto techniniame projekte (parengtame paties Vykdytojo) nurodytus sprendinius parengti Kaišiadorių šilumos tinklų lauko šilumos trasos darbo projektą ir jį suderinti su Užsakovu, o Užsakovas įsipareigojo tinkamai ir laiku atliktą projektą priimti ir už atliktą darbą sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka. (Sutartyje dėl atsiskaitymo šalys susitarė, kad bendra projekto parengimo kaina yra 80 000 Eur, Užsakovas per dvi dienas nuo sutarties pasirašymo sumoka 20 000 Eur avansą, kuris, jei UAB „Kauno dujotiekio statyba“ nepasirašys sutarties su UAB „Kaišiadorių šilumos tinklai“, Užsakovui negrąžinamas, o likęs 60 000 Eur mokėjimas sumokamas per 45 dienas po projekto perdavimo Užsakovui, su sąlyga, jei atliktus darbus priims UAB „Kaišiadorių šilumos tinklai“). Ieškovė pagal šią Sutartį atsakovei 2016 m. liepos 7 d. sumokėjo 20 000 Eur avansą. Iškėlus Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto bylą, šia nutartimi paskirtas bankroto administratorius 2019 m. gegužės 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2016 m. liepos 5 d. tarp ieškovės UAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ ir atsakovės UAB ,,Enero“ sudarytą projektavimo paslaugų sutartį Nr. ( - )2016, taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės ieškovei 20 000 Eur.

7018.

71Ieškinio dalyko (reikalavimo) faktinį pagrindą ieškovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto administratorius nurodė tai, kad pagal Sutartį atsakovė neparengė projekto, neperdavė ieškovei darbo rezultato, taigi ieškovė negavo ekonominės naudos, o tai prieštaravo ieškovės įstatuose nustatytiems bendrovės tikslams – siekti pelno, o be to, akivaizdu, kad atsakovė veikė nesąžiningai, dėl ko Sutartis pripažintina negaliojančia CK 1.82 straipsnio pagrindu. Be to, kadangi Sutartis buvo sudaryta UAB „Kauno dujotiekio statyba“ neturint sutarties su perkančiąja organizacija dėl Šilumos tiekimo sistemos modernizavimo ir plėtros Kaišiadorių mieste, kas reiškia, kad Sutartis buvo sudaryta neturint realaus pagrindo užsakinėti projektavimo darbus, kas prieštarauja elementariai verslo logikai, rodo, jog ieškovė neturėjo pagrindo sudaryti Sutarties, o jos sudarymas yra tik aiškiai susiformavusi išankstinė šalių valia sudaryti tariamą (fiktyvų) sandorį su tikslu atsakovei nepagrįstai gauti lėšas iš ieškovės. Todėl yra pagrindas pripažinti, kad Sutartis negalioja ir CK 1.86 straipsnyje numatytu pagrindu. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės ieškinį, 2019 m. gruodžio 31 d. priimtu sprendimu pripažino, kad šiais ieškovės nurodytais pagrindais ieškinys netenkintinas, ieškovė neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo. Apeliacinį skundą dėl šio teismo sprendimo pateikė ieškovė.

7219.

73Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes prilygino dalyvavimą viešuosiuose pirkimuose, ieškovei teikiant pasiūlymą, 2016 m. liepos 5 d. Projektavimo paslaugų sutarties Nr. STA - 184/2016 vykdymui, visiškai neatsižvelgė į Sutarties esmę, Sutarties ir pasiūlymo dalykų ir objektų skirtumus, Sutarties ir pasiūlymo tikslų ir rezultatų skirtumus, nepagrindė ir nedetalizavo, kokius konkrečiai darbus pagal Sutartį atsakovė atliko. Teismas, vertindamas atsakovės gauto avanso teisėtumą ir pagrįstumą, privalėjo analizuoti, nagrinėti kokią Sutarties dalį atsakovė įvykdė, kokius konkrečiai darbus pagal sutartį, o ne pagal prielaidomis grindžiamą dalyvavimą viešuosiuose pirkimuose atsakovė atliko ir tik tada spręsti, ar išmokėta atsakovei suma proporcinga, teisėta ir pagrįsta atliktam faktiniam darbui pagal Sutartį. Teismas neįvertino, kad nebuvo jokio poreikio ir pagrindo sudaryti Sutartį dėl darbo projekto parengimo, kadangi ieškovė nebuvo sudariusi su perkančiąją organizacija statybos rangos sutarties. Faktiniai duomenys sudaro pagrindą konstatuoti, kad Sutartis nebuvo vykdoma, kad tai yra absoliuti simuliacija, neturinti pagrindinio sandorio požymio sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas ir turinti vienintelį motyvą – pinigų išsimokėjimą.

7420.

75Sutiktina, teisėjų kolegijos nuomone, su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė ir nedetalizavo, kokius konkrečiai darbus pagal Sutartį atsakovė atliko. Taip pat teisėjų kolegija sutinka su tuo, kad teismas be tikslių duomenų, remdamasis tik abstrakčiais paaiškinimais, įvertino atsakovės atliktus darbus ir pagrįstai sprendime nurodė, jog šalys įvykdė prisiimtus įsipareigojimus, atsakovė teisėtai gavo atlygį (20 000 Eur avansas) už suteiktas ieškovei paslaugas. Tačiau teismas nagrinėjo ginčą pagal ieškovės reikalavimą dėl sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento CK 1.82 str. ir CK 1.86 str. numatytais pagrindais, o ne dėl Sutarties įvykdymo apimties ir atsiskaitymo pagal sutartį pagrįstumo. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, negalima pripažinti, jog teismas neatskleidė bylos esmės, ar priėmė iš esmės nepagrįstą sprendimą.

7621.

77Teisėjų kolegija pripažįsta, jog remiantis bylos duomenimis iš tiesų nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovės ieškinyje pareikšti reikalavimai pagrįsti, tačiau tokią pat išvadą padaręs ir ieškinį atmetęs pirmosios instancijos teismas iš dalies ne visai tinkamai ir aiškiai motyvavo tokį savo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieškovės reikalavimai netenkintini dėl šių priežasčių. Dėl prašymo pripažinti Sutartį negaliojančia CK 1.82 straipsnio pagrindu

7822.

79CK 1.82 straipsnyje įtvirtinti sandorio, prieštaraujančio juridinio asmens teisnumui, negaliojimo pagrindai ir nuginčijimo sąlygos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, gali būti pripažinti negaliojančiais dėl steigimo dokumentuose nustatytos kompetencijos pažeidimo ar dėl prieštaravimo juridinio asmens tikslams tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, jog tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Sprendžiant dėl CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo, būtina nustatyti tam tikrų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą: pirma, sudarė sandorį viešasis ar privatus juridinis asmuo; antra, prieštarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan., ar ne; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio šalis sąžiningai ar ne, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimą, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas šio asmens teises pripažįstant jo sudarytą sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo būdais (pvz., reiškiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-915/2016, taip pat 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-375-611/2017).

8023.

81Pirmosios instancijos skundžiamam sprendime nurodė, jog ieškovės įstatų (e. b. 1 t., b. l. 30–35) 2.1 punkte nustatyta, kad bendrovės veiklos tikslas – siekti vykdyti pelno siekiančią ūkinę- komercinę veiklą, bendrovė gali vykdyti bet kurią Lietuvos Respublikos įstatymais nedraudžiamą ūkinę-komercinę veiklą, kurią vykdyti bendrovė manys esant reikalinga ir kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams (2.2 p.), bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (7.1 p.), kuris atsako už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą (7.5.1 p.). 2016 m. liepos 5 d. sudarytą tarp šalių Projektavimo paslaugų sutartį Nr. STA – 184/2016 pasirašė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ generalinis direktorius A. D. ir atsakovės UAB „Enero“ direktorius T. U., t. y. bendrovių vadovai, kurių vadovaujamos įmonės siekė pelno. Taip pat teismas nurodė, kad Projektavimo paslaugų sutartis visiškai atitiko UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ekonominės-ūkinės veiklos tikslus ir interesus. Apeliaciniame skunde ieškovė nenurodo, kad šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo nustatytos nepagrįstai. Todėl, 2016-03-14 UAB „Kaišiadorių šiluma“ paskelbus, jog vykdys supaprastintą atvirą viešųjų pirkimų konkursą – „Projekto „Šilumos tiekimo sistemos modernizavimas ir plėtra Kaišiadorių mieste“ darbai“, ketinanti šiame konkurse dalyvauti UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2016 m. liepos 5 d. sudarydama su atsakove UAB „Enero“ Projektavimo paslaugų sutartį Nr. STA – 184/2016 dėl parengimo Kaišiadorių šilumos tinklų lauko šilumos trasos darbo projekto, veikė logiškai, protingai ir sąžiningai. Šis sandoris neprieštaravo privataus juridinio asmens veiklos tikslams, buvo sudarytas įgaliojimus tam turinčio įmonės vadovo, juo buvo siekiama pasinaudoti atsakovės pajėgumais laimėjus konkursą. Taigi ir atsakovė UAB „Enero“ neturėjo pagrindo ir negalėjo žinoti, kad šis sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens UAB „Kauno dujotiekio statyba“ veiklos tikslams. Dėl nurodyto, negalima pripažinti UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2016 m. liepos 5 d. sudarytą su atsakove UAB „Enero“ Projektavimo paslaugų sutartį Nr. STA –184/2016 negaliojančia CK 1.82 straipsnyje nurodytu pagrindu (sandoris prieštaraujantis juridinio asmens teisnumui).

82Dėl prašymo pripažinti Sutartį negaliojančia CK 1.86 straipsnio pagrindu

8324.

84Pagal CK 1.86 straipsnį, kuriame pateikta tariamojo sandorio sąvoka, negalioja sandoris, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių. Sudarydamos tokį sandorį šalys paprastai siekia sukurti tik išorinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdą. Kasacinio teismo išaiškinta, kad toks sandoris turi paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, jog toks sandoris neturi teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2005; 2003 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2003; kt.). Tariamojo sandorio (simuliacijos) šalių valia neturi defektų, nes sandorio šalys, sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti kokių nors teisinių padarinių ir tą gerai žino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-974/2000). Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2014). Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nevykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2006). Taigi, tokio sandorio negaliojimo pagrindas yra jo fiktyvumas.

8525.

86Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bylose dėl tariamojo sandorio padarinių taikymo galioja bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo taisyklės: pareiga įrodyti sutarties tariamumą tenka ieškovui, t. y. šaliai, kuri tokia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje, o realų ginčijamo sandorio vykdymą – atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2014; 2006 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006). Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamais, siekiant patvirtinti ar paneigti sandorio fiktyvumą, nustatinėjamos dvi pagrindinės faktinių aplinkybių grupės: pirma, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2012; 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; kt.). Sprendžiant dėl šalių tikrųjų ketinimų sudarant sandorį, nereikia apsiriboti tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet vertinti jas kompleksiškai – tik taip galima išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-686/2015).

8726.

88Būtent kompleksiškai įvertinus aplinkybes apie 2016 m. liepos 5 d. Projektavimo paslaugų sutarties Nr. STA –184/2016 sudarymą, šalių valią, tikslus, elgesio motyvus, veiksmus po sutarties sudarymo, sutartimi sukurtas teisines pasekmes, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, jog ši Sutartis buvo fiktyvus sandoris.

8927.

90Kaip matyti iš Sutarties turinio, šalių ir jų atstovų paaiškinimų procesiniuose dokumentuose bei nagrinėjant bylą teisme, taip pat kitų byloje pateiktų įrodymų, ieškovė UAB „Kauno dujotiekio statyba“, ketindama dalyvauti konkurse – viešajame pirkime „Projekto „Šilumos tiekimo sistemos modernizavimas ir plėtra Kaišiadorių mieste“ darbai“, ketindama pasinaudoti ir atsakovės pajėgumais vykdant sutartį, kuri bus sudaryta laimėjus konkursą, su atsakove 2016 m. liepos 5 d. sudarė Projektavimo paslaugų sutartį Nr. STA –184/2016. Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal objekto techniniame projekte (parengtame paties Vykdytojo) nurodytus sprendinius parengti Kaišiadorių šilumos tinklų lauko šilumos trasos darbo projektą, o ieškovė įsipareigojo už tai sumokėti, ir iškart po Sutarties sudarymo sumokėjo 20 000 Eur avansą. Nors šioje sutartyje šalys ir pažymėjo, jog atsakovei yra žinoma, kad sutartis perkant šilumos tiekimo sistemos modernizavimo ir plėtros Kaišiadorių mieste darbus dar tik bus sudaryta, kas neįvyko konkursą laimėjus kitam konkurso dalyviui, negalima pripažinti, kad sutartį ieškovė, kuri dalyvavo šiame konkurse, neturėjo pagrindo sudaryti. Sutarties sudarymas, t. y. susitarimas su projektuotoju, kurio paslaugos bus reikalingos laimėjusiam konkursą statybos darbų vykdytojui, iš anksto, nelaikytinas nelogišku ir nerodo, kad šalys neturėjo tikslo bendrai veikti, o ieškovė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ neturėjo pagrindo sudaryti Sutartį. Priešingai, teisėjų kolegijos nuomone, galima daryti išvadą, kad šios sutarties šalys turėjo bendrą tikslą – kartu veikti vykdant po viešojo pirkimo konkurso sudarytą sutartį. Taigi Sutartį šalys sudarė siekdamos bendrai veikti vykstant konkursui ir tai atitiko jų abiejų tikslus ir interesus.

9128.

92Iš byloje pateiktų atsakovės paaiškinimų, liudytojo O. M. parodymų, matyti, kad atsakovė rengė ir pateikė medžiagą UAB „Kauno dujotiekio statyba“ pasiūlymui, dalyvaujant atviro viešo pirkimo konkurse „Projekto „Šilumos tiekimo sistemos modernizavimas ir plėtra Kaišiadorių mieste“ darbai“, taip pat pateikė savo specialistus ir jų kvalifikaciją, taigi prisidėjo prie UAB „Kauno dujotiekio statyba“ pasiūlymo konkurse tinkamumo. Kaip nurodė atsakovė, ji rengiant ieškovei pasiūlymą dalyvaujant konkurse atliko būtinus parengiamuosius projektavimo darbus – skaičiavimus, būtinus pateikti pasiūlymą dalyvaujant konkurse. Tai paneigiančių įrodymų ieškovė nepateikė. Atsakovė teigia, kad tai yra Sutartimi numatyta veikla. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad atsakovė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus jau vykdė ir ieškovei teikė paslaugas ir iki konkurso rezultatų paskelbimo.

9329.

94Kadangi šalys Sutartį sudarė dėl projektavimo darbų, atsakovė įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus darbus, o ieškovė jai sumokėjo avansą ir turėjo pagrįstus lūkesčius, kad atsakovė darbus atliks, o atsakovė iš dalies pagrįstai teigia, kad ji tokių darbų dalį ir atliko, negalima pripažinti, kad Sutartimi šalys realiai neketino sukurti tam tikrų padarinių, o tik siekė sudaryti vykdomos sutarties vaizdą tam, kad būtų sukurtas fiktyvus pagrindas atsakovui iš ieškovo gauti lėšų.

9530.

96Būtent dėl šių aukščiau nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo Sutartį pripažinti negaliojančia ir kaip tariamą sandorį (CK 1.86 straipsnis).

97Dėl procesinės bylos baigties

9831.

99Teisėjų kolegija, nuspręsdama, kad dėl to, kas nurodyta šios nutarties 24-30 punktuose, Sutarties negalima pripažinti negaliojančia tiek CK 1.82, tiek ir CK 1.86 straipsniuose nurodytais pagrindais, pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo atmestas ieškinys, palieka iš esmės nepakeistą.

10032.

101Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. balandžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-238-915/2015 nurodė, kad teismas, spręsdamas pareikšto ieškinio ar apeliacinio skundo pagrįstumo klausimą, tiria ir vertina įvairias bylos aplinkybes, pasisako, kurias aplinkybes laiko nustatytomis, teisiškai jas kvalifikuoja, nurodo, kokie teisiniai santykiai saisto ar, priešingai, nesaisto bylos šalių (CPK 270 straipsnio 4 dalis, 331 straipsnio 4 dalis). Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos išvados turi prejudicinę reikšmę (CPK 182 straipsnio 2 punktas) ir res judicata galią (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Vadinasi, teismas sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje, siekdamas teisingai išspręsti konkretų ginčą, gali konstatuoti aplinkybes ir padaryti išvadas, kurios ne tik tiesiogiai siejasi su teismo sprendimo (nutarties) rezoliucine dalimi ir ją pagrindžia, bet gali sukelti atskirus teisinius padarinius ir už konkretaus ginčo (bylos) ribų.

10233.

103Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendime nepagrįstai nurodyta, jog nustatytos aplinkybės apie tai, kad atsakovei, vykdant Sutartį atlikus parengiamuosius darbus, 20 000 Eur avansas sumokėtas pagrįstai, šalys yra atsiskaičiusios. Pagal Sutartį atliktų darbų kiekio nustatymas ir atsiskaitymas pagal Sutartį nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, ieškovė tik įrodinėjo, kad Sutartis pripažintina negaliojančia ir tai pripažinus yra pagrindas taikyti restituciją. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyti motyvai apie įvykdytų įsipareigojimų apimtį ir atsiskaitymus yra nepagrįsti, t. y. nepagrįstai sprendimo 26 punkte nurodyta, kad šalys įvykdė prisiimtus įsipareigojimus, atsakovė teisėtai gavo atlygį (20 000 Eur) už suteiktas ieškovei paslaugas. Šie motyvai iš teismo sprendimo šalintini.

10434.

105Teisėjų kolegijos nuomone, nepatenkinus ieškovės reikalavimo dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia, nesant pagrindo taikyti restituciją, ieškovei išlieka teisė, jei ji vertina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindai, reikšti reikalavimus dėl atsiskaitymo tarp šalių pagal 2016 m. liepos 5 d. Projektavimo paslaugų sutartį Nr. ( - )2016 nepagrįstumo.

106Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

10735.

108Ieškovė apeliaciniame skunde pareiškė prašymą priteisti jai turėtas nagrinėjant bylą bylinėjimosi išlaidas. Netenkinat ieškovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ apeliacinio skundo, palikus nepakeistą pirmosios instancijos temo sprendimą, šios išlaidos ieškovei iš atsakovės nepriteistino (CPK 93 ir 98 straipsniai).

109Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

110Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, pašalinant iš sprendimo motyvuojamosios dalies 26 punkte nurodytus motyvus, kad „šalys įvykdė prisiimtus įsipareigojimus, atsakovė teisėtai gavo atlygį už suteiktas ieškovei paslaugas“.

111Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau–BUAB) „Kauno... 8. 2.... 9. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 10 d. sprendimu už akių ieškovės... 10. 3.... 11. Atsakovė UAB „Enero“ 2019 m. rugpjūčio 1 d. byloje pateikė prašymą... 12. 4.... 13. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atnaujino atsakovei... 14. 5.... 15. Byloje pateiktame ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2018 m. vasario 19 d. Kauno... 16. 6.... 17. Atsakovė UAB „Enero“ atsiliepimo į ieškovės ieškinį teismui... 18. II.... 19. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 20. 7.... 21. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimu ieškovės BUAB... 22. 8.... 23. Teismas nustatė, kad 2018 m. vasario 19 d. Kauno apygardos teismas nutartimi... 24. 9.... 25. Taip pat teismas nurodė, jog nustatyta, kad 2016 m. spalio 1 d. UAB... 26. 10.... 27. Spręsdamas dėl CK 1. 82 straipsnio taikymo teismas nurodė, kad sandorį... 28. 11.... 29. Spręsdamas dėl CK 1.86 straipsnio taikymo teismas nurodė, kad Projektavimo... 30. siekė pelno iš statybų veiklos. Šalys Sutarties 1.1 punkte deklaravo, jog... 31. 12.... 32. Spręsdamas dėl ieškinio senaties termino teismas nurodė, kad bankroto byla... 33. III.... 34. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 35. 13.... 36. Apeliaciniu skundu ieškovė BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prašo... 37. 1.1.... 38. Teismas neatskleidė bylos esmės – prilygino dalyvavimą viešuosiuose... 39. 1.2.... 40. Teismas neturėjo juridinio pagrindo spręsti, kad atsakovės neva atlikti... 41. 1.3.... 42. Teismas, vertindamas atsakovės gauto avanso teisėtumą ir pagrįstumą,... 43. 1.4.... 44. Pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo prilygino ieškovės... 45. 1.5.... 46. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl atsakovės dalyvavimo... 47. 1.6.... 48. Teismo išvados dėl atsakovės gauto 20 000 Eur avanso teisėtumo ir... 49. 1.7.... 50. Teismas nevertino Sutarties sudarymo būtinumo, reikalingumo viešųjų... 51. 1.8.... 52. Teismo padarytos išvados, kad ieškovė neįrodė, jog sudarytas sandoris jai... 53. 14.... 54. Atsakovė UAB „Enero“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti... 55. 14.1.... 56. Pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir... 57. 14.2.... 58. Atsakovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus prieš UAB... 59. 14.3.... 60. Atsakovė savo sutartines pareigas prieš UAB „Kauno dujotiekio statyba“... 61. Teisėjų kolegija... 62. IV.... 63. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 64. 15.... 65. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 66. 16.... 67. Byloje sprendžiamas ginčas dėl UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB... 68. 17.... 69. Ieškovė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ (Užsakovas) ir atsakovė UAB... 70. 18.... 71. Ieškinio dalyko (reikalavimo) faktinį pagrindą ieškovės BUAB „Kauno... 72. 19.... 73. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 74. 20.... 75. Sutiktina, teisėjų kolegijos nuomone, su apeliacinio skundo argumentais, kad... 76. 21.... 77. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog remiantis bylos duomenimis iš tiesų... 78. 22.... 79. CK 1.82 straipsnyje įtvirtinti sandorio, prieštaraujančio juridinio asmens... 80. 23.... 81. Pirmosios instancijos skundžiamam sprendime nurodė, jog ieškovės įstatų... 82. Dėl prašymo pripažinti Sutartį negaliojančia CK 1.86 straipsnio... 83. 24.... 84. Pagal CK 1.86 straipsnį, kuriame pateikta tariamojo sandorio sąvoka,... 85. 25.... 86. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bylose dėl tariamojo sandorio... 87. 26.... 88. Būtent kompleksiškai įvertinus aplinkybes apie 2016 m. liepos 5 d.... 89. 27.... 90. Kaip matyti iš Sutarties turinio, šalių ir jų atstovų paaiškinimų... 91. 28.... 92. Iš byloje pateiktų atsakovės paaiškinimų, liudytojo O. M. parodymų,... 93. 29.... 94. Kadangi šalys Sutartį sudarė dėl projektavimo darbų, atsakovė... 95. 30.... 96. Būtent dėl šių aukščiau nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos... 97. Dėl procesinės bylos baigties... 98. 31.... 99. Teisėjų kolegija, nuspręsdama, kad dėl to, kas nurodyta šios nutarties... 100. 32.... 101. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 102. 33.... 103. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2019 m.... 104. 34.... 105. Teisėjų kolegijos nuomone, nepatenkinus ieškovės reikalavimo dėl Sutarties... 106. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 107. 35.... 108. Ieškovė apeliaciniame skunde pareiškė prašymą priteisti jai turėtas... 109. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 110. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimą palikti iš esmės... 111. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....