Byla 1A-203-350/2016
Dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendžio, kuriuo D. Š. pripažintas kaltu ir nubaustas:

1Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Algirdo Gapučio (pirmininkaujantysis), Valdo Ciesiūno ir Sigito Bagdonavičiaus, Sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui, gynėjui advokatui Arnoldui Šukaičiui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendžio, kuriuo D. Š. pripažintas kaltu ir nubaustas:

3- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš T. G. sandėliuko - vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš O. D. sandėliuko – dviejų metų laisvės atėmimo bausme;

5- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš A. V. sandėliuko – vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš S. O. sandėliuko – vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pavogti iš J. A. sandėliuko – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pavogti iš A. M. sandėliuko – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pavogti iš M. V. sandėliuko - aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš D. D. sandėliuko – dviejų metų laisvės atėmimo bausme.

11Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir D. Š. paskirta trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

12Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. Š. paskirta galutinė dviejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

13Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) pp. 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas D. Š. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-11-03 iki 2016-05-16.

14Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

15skundžiamu nuosprendžiu D. Š. nuteistas už tai, kad jis 2015 m. laikotarpiu nuo spalio 2 d. 16.00 val. iki spalio 4 d. 14.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, pritaikydamas savo gamybos įrankius ir atrakindamas pakabinamą spyną, įsibrovė į rūsio sandėliuką Nr. 99, esantį adresu ( - ), ir pagrobė svetimą – T. G. priklausantį turtą – vyrišką dviratį „Leader Voyager“ 72 eurų vertės, moterišką dviratį „Leader Voyager“ 72 eurų vertės, vaikišką plastmasinę kėdutę 10 eurų vertės, akumuliatoriaus pakrovėją 30 eurų vertės. Iš viso pagrobė 184 eurų vertės svetimo turto.

16Be to, jis 2015 m. laikotarpiu nuo spalio 3 d. 17.00 val. iki spalio 7 d. 14.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, pritaikydamas savo gamybos įrankius ir atrakindamas spyną, įsibrovė į rūsio sandėliuką Nr. 57, esantį adresu ( - ), ir pagrobė svetimą – O. D. priklausantį turtą – vyrišką kalnų dviratį „B. C. 3“ 1000 eurų vertės, moterišką dviratį „Cube“ 500 eurų vertės, akumuliatoriaus viniakalį 450 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „Boch“ 100 eurų vertės, oro kompresorių 1,5 HP 90 eurų vertės ir sportinę kuprinę „Reebok“ 50 eurų vertės. Iš viso pagrobė 2190 eurų vertės svetimo turto.

17Be to, jis 2015 m. spalio 31 d. apie 01.00 val., nukirpdamas metalinėmis žirklėmis 10 eurų vertės metalinę ąselę, įsibrovė į sandėliuką Nr. 62, esantį adresu ( - ), ir pagrobė svetimą – A. V. priklausantį turtą – akumuliatorinį suktuką „Makita“ 63 eurų vertės ir elektrinį perfuratorių 65 eurų vertės. Iš viso pagrobė 138 eurų vertės svetimo turto.

18Be to, jis 2015 m. spalio 31 d. apie 01.00 val., pritaikydamas savo gamybos įrankius ir atrakindamas spyną, įsibrovė į sandėliuką Nr. 64, esantį adresu ( - ), ir pagrobė svetimą – S. O. priklausantį turtą – moterišką baltos-mėlynos spalvos dviratį „Bauer“ 50 eurų vertės ir vyrišką bėginį rudos-geltonos spalvos dviratį 80 eurų vertės. Iš viso pagrobė 130 eurų vertės svetimo turto.

19Be to, jis 2015 m. spalio 31 d. apie 01.00 val., sugadindamas bevertę durų spyną, įsibrovė į sandėliuką Nr. 67, esantį adresu ( - ), ir pasikėsino pagrobti svetimą – J. A. priklausantį turtą – tačiau nebaigė nusikalstamos veikos dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi sandėliuke nieko vertingo nerado.

20Be to, jis 2015 m. spalio 31 d. apie 01.00 val., sugadindamas 10 eurų vertės įleidžiamą durų spyną, įsibrovė į sandėliuką Nr. 68, esantį adresu ( - ), ir pasikėsino pagrobti svetimą – A. M. priklausantį turtą – tačiau nebaigė nusikalstamos veikos dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi sandėliuke nieko vertingo nerado, bei sugadino svetimą – A. M. priklausantį turtą – 10 eurų vertės įleidžiamą spyną.

21Be to, jis 2015 m. spalio 31 d. apie 01.00 val., sugadindamas bevertę kengės plokštelę, įsibrovė į sandėliuką Nr. 70, esantį adresu ( - ), ir pasikėsino pagrobti svetimą – M. V. priklausantį turtą – tačiau nebaigė nusikalstamos veikos dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi sandėliuke nieko vertingo nerado.

22Be to, jis 2015 m. spalio 31 d. apie 02.00-03.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, pritaikydamas savo gamybos įrankius ir atrakindamas spyną, įsibrovė į sandėliuką Nr. 19, esantį adresu ( - ), ir pagrobė svetimą – D. D. priklausantį turtą – moterišką vyšninės spalvos dviratį „Bootcher“ 145 eurų vertės, elektrinį perfuratorių „Skil“ su dėže ir odinį dėklą su 8 grąžtais bendros 45 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Sparky H600“ su raktu 10 eurų vertės, kniediklį „Toptools“ 3 eurų vertės, laidą „Lietkabelis“ 10 eurų vertės, montažinį laidą baltos-rudos spalvos 5 eurų vertės, perjungiklį „Vilma“ 2 eurų vertės, metalinį oblių „Jack plane“ su dėžute 5 eurų vertės, pakabinamą spyną su trimis raktais bendros 5 eurų vertės. Iš viso pagrobė 230 eurų vertės svetimo turto.

23Nuteistasis D. Š. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2016-05-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo, dalį nusikalstamų veikų pripažinti mažareikšmėmis ir tokiu būdu paskirti jam švelnesnę bausmę. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, turėjo atsižvelgti į tai, kad dalis nusikalstamų veikų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį buvo padarytos toje pačioje vietoje – to pačio namo vienos laiptinės rūsiuose, todėl turėjo būti kvalifikuojamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Nurodo, kad veikos dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystes iš nukentėjusiųjų J. A., A. M., M. V., D. D. turėtų būti pripažintos mažareikšmėmis, kadangi nukentėjusieji ieškinių nereiškia, jokių pretenzijų neturi, padaryta žala yra mažareikšmė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.

24Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

25Apeliacinis skundas atmetamas.

26Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

27A. D. Š. nuomone, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, kurios padarytos 2016-10-31 apie 1.00 val. (nukentėjusieji A. V., S. O., J. A., A. M., M. V.) turi būti kvalifikuotos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, o ne kaip atskiros nusikalstamos veikos.

28Šis skundo argumentas nepagrįstas. Teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika pripažįstama veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iš vieno ir to paties šaltinio (vieno savininko), tam pačiam veikų padarymo būdui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Šios kategorijos byloms būdingi požymiai – tas pats pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp grobimų, ta pati ar greta esanti turto vieta ir pan. – nėra esminiai pripažįstant nusikalstamą veiką tęstiniu nusikaltimu. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (kasacinės bylos Nr. 2K-649/2006, 2K-P-412/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007, 2K-146/2008, 2K-319/2008, 2K-128/2013).

29Iš nuteistojo D. Š. parodymų matyti, kad jis iš anksto buvo sumanęs įsibrauti į kelis sandėliukus ir iš jų pagrobti ten esantį svetimą turtą. Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad apelianto sumanymas daryti naują nusikaltimą kiekvieną kartą kildavo iš naujo: apvogus vieną sandėliuką ir jame neradus reikalingo kiekio vertingų daiktų, jam iš naujo susiformuodavo nauja tyčia apvogti dar vieną sandėliuką. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad visi apelianto apvogti ar pasikėsinti apvogti sandėliukai priklauso skirtingiems savininkams, taigi ir žala padaryta ar pasikėsinta padaryti skirtingiems nukentėjusiesiems.

30Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamu nuosprendžiu apelianto nusikalstami veiksmai, padaryti nors ir per nedidelį laiko tarpą bei tame pačiame rūsyje esančiuose, bet skirtingiems savininkams priklausančiuose, sandėliukuose, pagrįstai kvalifikuoti kaip atskiri nusikaltimai.

31Nepagrįstas apelianto prašymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimų mažareikšmiškumo.

32Vadovaujantis BK 37 straipsniu, padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikšmiu. Remiantis teismų praktika, nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154/2013).

33Nagrinėjamu atveju nuteistasis pasikėsino ir įvykdė kvalifikuotas vagystes (t.y. padarytas įsibraunant) iš patalpų (sandėliukų), dalies nusikalstamų veikų nebaigė, tačiau tik dėl jo valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. dėl to, kad nerado jo nuomone verto pagrobti turto, jis veikė tiesioginė tyčia, kuri buvo nukreipta į svetimo neapibrėžtos vertės turto pagrobimą. Aplinkybės, kad nukentėjusieji J. A., A. M., M. V., D. D. ieškinių nereiškia, jokių pretenzijų neturi, jiems padaryta žala yra mažareikšmė, negali būti laikoma pagrindu pripažinti D. Š. minėtų nukentėjusiųjų atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų mažareikšmėmis, nes pats nusikalstamų veikų padarymo būdas yra pavojingas, o įstatymų leidėjas baudžiamosios atsakomybės atsiradimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nesieja su turto, į kurį kėsinamasi, verte, todėl tokia veika apskirtai negali būti vertinama kaip mažareikšmė.

34Remiantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu D. Š. padarytas nusikalstamas veikas kvalifikavo tinkamai, jam paskyrė teisingos rūšies ir dydžio bausmes tiek už atskiras veikas, tiek ir galutinę subendrintą bausmę laikydamasis visų BK VIII skyriaus straipsniuose įtvirtintų bausmės skyrimo taisyklių, paskirtų bausmių laikyti aiškiai per griežtomis nėra pagrindo, todėl nėra pagrindo ir keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

35Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-

Nutarė

36nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Algirdo... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 3. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178... 4. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš O. D. sandėliuko –... 5. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš A. V. sandėliuko –... 6. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš S. O. sandėliuko –... 7. - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą... 8. - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą... 9. - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą... 10. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš D. D. sandėliuko –... 11. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrintos iš... 12. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bausmė sumažinta vienu... 13. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) pp. 66 straipsnio 1 dalimi,... 14. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 15. skundžiamu nuosprendžiu D. Š. nuteistas už tai, kad jis 2015 m. laikotarpiu... 16. Be to, jis 2015 m. laikotarpiu nuo spalio 3 d. 17.00 val. iki spalio 7 d. 14.30... 17. Be to, jis 2015 m. spalio 31 d. apie 01.00 val., nukirpdamas metalinėmis... 18. Be to, jis 2015 m. spalio 31 d. apie 01.00 val., pritaikydamas savo gamybos... 19. Be to, jis 2015 m. spalio 31 d. apie 01.00 val., sugadindamas bevertę durų... 20. Be to, jis 2015 m. spalio 31 d. apie 01.00 val., sugadindamas 10 eurų vertės... 21. Be to, jis 2015 m. spalio 31 d. apie 01.00 val., sugadindamas bevertę kengės... 22. Be to, jis 2015 m. spalio 31 d. apie 02.00-03.00 val., tiksliai nenustatytu... 23. Nuteistasis D. Š. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2016-05-16 Panevėžio... 24. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti,... 25. Apeliacinis skundas atmetamas.... 26. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos... 27. A. D. Š. nuomone, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, kurios padarytos... 28. Šis skundo argumentas nepagrįstas. Teismų praktikoje tęstine nusikalstama... 29. Iš nuteistojo D. Š. parodymų matyti, kad jis iš anksto buvo sumanęs... 30. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą,... 31. Nepagrįstas apelianto prašymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės... 32. Vadovaujantis BK 37 straipsniu, padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo... 33. Nagrinėjamu atveju nuteistasis pasikėsino ir įvykdė kvalifikuotas vagystes... 34. Remiantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, jog... 35. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326... 36. nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą atmesti....