Byla 2-225-674/2011
Dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo

1Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei, dalyvaujant atsakovui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „S.” pareikštą ieškinį atsakovui A. S. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo ir

Nustatė

2ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1680,00 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 67,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

3Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Pareiškime ieškovas nurodo, kad 2009-02-03 tarp ieškovo ir atsakovo pagal ieškovo bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis. Ieškovas paskolino atsakovui 500,00 Lt. Paskolos sutarties terminas - 30 dienų, atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2009-03-05. Palūkanos, numatytos už naudojimąsi paskola (paskolos suteikimo komisinis mokestis), -100,00 Lt. Atsakovas pažeidė sutarties sąlygas, nes paskolos ir paskolos komisinio mokesčio laiku negrąžino. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, remiantis ieškovo bendrųjų paskolos sutarties sąlygų 9.2. punktu, nuo 2009-03-06 atsakovui buvo pradėti skaičiuoti 1% dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną. Delspinigiai buvo skaičiuoti už 180 dienų. Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų pagal sutartį, susidarė 1680,00 Lt skolos (500,00 Lt paskolos, 100,00 Lt paskolos suteikimo komisinio mokesčio, 1080,00 Lt delspinigių).

4Atsakovas nesutiko su pareikštu ieškiniu. Paaiškino, kad neėmė jokių kreditų, yra invalidas, yra baigęs tik 5 klases, kiek pamena, tai mokėsi neakivaizdžiai , ligotas nuo vaikystės gyvena globos namuose. Artimųjų neturi, niekas jo nelanko. Niekada neturėjo mobilaus telefono , nemoka juo naudotis, nemoka naudotis kompiuteriu ir internetu, niekada jais nesinaudojo. Apie tai, kad jo vardu kažkas paėmė paskolą, sužinojo, kai gavo dokumentus iš teismo. Niekieno nėra prašęs , kad jo vardu paimtų paskolą, pinigų pagal greituosius kreditus nėra gavęs. Pats yra neįgalus, gauna 380 lt. pensiją. Paaiškino, kad buvo pametęs pasą, apie tai buvo pranešęs policijai. Mano, kad kažkas pasinaudojęs jo asmens duomenimis paėmė greitąjį kreditą. Neseniai sužinojo, kad jo vardu buvo paimtas ne vienas, o keletas greitųjų kreditų .Jis kreipėsi į prokuratūrą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo. Yra iškelta baudžiamoji byla dėl įvykdyto sukčiavimo jo atžvilgiu. Paaiškėjo, kad jo vardu buvo paimti penki kreditai iš skirtingų kredito įstaigų ir tą pačią dieną elektroninės bankininkystės pagalba nuimta nuo jo sąskaitos. Prašo ieškinio netenkinti.

5Iš bendrųjų paskolos sutarties sąlygų (b.l. 5-7) matyti, kad norint gauti iš ieškovo paskolą, reikia registruotis internetiniame tinklalapyje, paraišką paskolai pateikti galima SMS žinute, paskambinant telefonu, internetu. Pagal sutartį nustatyti 1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną vėlavimo atsiskaityti dieną. Iš paraiškos (b.l. 9) matyti, kad ieškovas 2009-02-03 atsakovo vardu internetu gavo registracijos pareiškimą. Iš sąskaitos (b.l. 10) matyti, kad 2009-02-03 atsakovo vardu buvo paimta 500,00 Lt paskola su 100,00 Lt palūkanų mokesčiu, paskolos grąžinimo terminas 2009-03-05. Iš vietinio mokėjimo nurodymo (b.l. 11) matyti, kad 2009-02-03 ieškovas pervedė į atsakovo sąskaitą SEB banke 500,00 Lt. Iš sąskaitos išrašo (b.l. 25-26) matyti, kad į atsakovo sąskaitą, esančią SEB banke, 2009-02-03 ieškovas pervedė 500,00 Lt, tą pačią dieną pinigai internetu iš atsakovo sąskaitos nuimti. 2009-02-03 - 2009-02-04 pinigai į atsakovo sąskaitą buvo pervesti dar iš keturių skirtingų bendrovių bei tomis pačiomis dienomis nuimti internetu. Iš neįgaliojo pažymėjimo ( b.l.32) matyti, kad A. S. nedarbingas, jo darbingumas tik 20 proc.; Iš informacijos pateikimo pažymos ir jos priedų (b.l. 56-61) matyti, kad 2009-02-03 atsakovo vardu užsiregistruota ieškovo internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu ( - ). Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mob. tel. Nr. ( - ), el. paštas ( - ). Registracijos metu naudotas slaptažodis ( - ). Kliento registracija patvirtinta 2009-02-03 iš asmeninės banko sąskaitos ( - ) į ieškovo sąskaitą pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su ieškovo paskolos sutarties sąlygomis. 2009-02-03 iš registracijos metu nurodyto mob. tel. Nr. ( - ) gauta trumpoji žinutė su paraiška 500 Lt paskolai gauti. Žinutėje nurodytas teisingas, registracijos metu naudotas slaptažodis ( - ). Iš nutarimo (b.l. 68) matyti, kad pagal atsakovo pareiškimą 2011-04-28 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 82-1-00226-11 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo, įvykdyto atsakovo atžvilgiu, kuomet pasinaudojant jo asmens duomenimis, 2009-02-03, 2009-02-04 iš greituosius kreditus teikiančių bendrovių UAB"S.", UAB „R. C.“, UAB „F.", UAB „E. K.", UAB „A. L." buvo gauti ir pasisavinti 2100 litų. Šioje byloje įtariamuoju pripažintas N. U., į kurio sąskaitą buvo pervesti pinigai iš atsakovo sąskaitos ( b.l.68).

6Liudytojas, ( - ) globos namų socialinis darbuotojas L. L. paaiškino, kad A. S. yra neįgalus, jis nemoka naudotis mobiliuoju telefonu, jo neturi. Kompiuteriu taip pat nemoka naudotis.

7Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda gavėjui pinigus, o gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos sumą ir mokėti palūkanas, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 1, 2 dalys). Tam, kad paskolos teisiniai santykiai atsirastų ir jų subjektai įgytų teises ir pareigas kartu su šalių susitarimu dėl sutarties sąlygų, būtina perduoti ir sutarties dalyką – pinigus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje ne kartą konstatuota, kad paskolos sutartis dėl pinigų perdavimo nuosavybėn, jų neperdavus, negali būti laikoma paskolos sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 17 d. nutartis Lietuvos ir Belgijos UAB „Lenaers ir Co“ v. L. V. byloje Nr. 3K-3-486/2005; 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis J. A. L. v. B. V. byloje Nr. 3K-3-558/2007; kt.).

8Atsakovas iš esmės ginčija tai, kad jis sudarė paskolos sutartį, pinigų negavo ir net nežinojo, kad buvo tokia sutartis sudaryta ir nurodė argumentus- jis nemoka naudotis mobiliuoju telefonu, nemoka naudotis kompiuteriu ir internetine bankininkyste, niekam nedavė įgaliojimo jo vardu paimti kreditą, be to jis buvo pametęs asmens pasą . Jo parodymus patvirtina liudytojas L. L.. Iš SEB banko sąskaitos išrašo ( b.l.25-26) matyti, kad į A. S. sąskaitą buvo pervesti greitieji kreditai 2009-02-03 ir tą pačią dieną iš šios sąskaitos internetu pervesti į kitą sąskaitą; ikiteisminis tyrimas nustatė, kad visi pinigai buvo pervesti į N. U. sąskaitą, būtent šis asmuo pripažintas įtariamuoju dėl sukčiavimo A. S. atžvilgiu ( b.l.68) .

9Teismų praktikoje nagrinėjant ginčus dėl paskolos sutarties sudarymo ir vykdymo yra pripažįstama, kad pinigų perdavimas yra valinis veiksmas ir, kaip ir bet kuris sandoris, negali būti veikiamas kitų asmenų nesąžiningų veiksmų, todėl šis veiksmas turi būti atliekamas ir teismų aiškinamas taip, kad nekiltų abejonių dėl sandorio šalies valios gauti pinigus ir juos grąžinti pagal susitarimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis A. N. v. R. R. byloje Nr. 3K-3-203/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis V. K. v. R. K. byloje Nr. 3K-3-235/2009; 2009 m. spalio 5 d. nutartis V. K. v. S. A. byloje Nr. 3K-3-377/2009).

10LR CPK 185 straipsnis nustato teismo pareigą įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu ir vadovaujantis įstatymais. Teismas, vertindamas įrodymus, turi laikytis įrodymų vertinimo taisyklių, taip pat vadovautis logikos dėsniais ir taip įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, t.y. išvada apie tam tikrų aplinkybių buvimą galima, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

11Lietuvos Respublikos CK 1.63 str. nustato, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Dvišaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia. Paskolos sandoris yra dvišalis, taigi atsakovas A. S. turėjo atlikti kokius nors veiksmus , kuriais būtų siekiama sukurti civilines teises ir pareigas.

12Lietuvos Respublikos CK 1.64 str. 1 d. nustato, kad sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad A. S. neatliko jokių veiksmų , išreiškiančių jo valią sudaryti paskolos sutartį, gauti pinigus ir pripažinti pareigą juos grąžinti. Jo duomenimis nesąžiningai pasinaudojo kitas asmuo. Tarp šalių nebuvo sudaryta sutartis dėl to ir jos pagrindu negalėjo atsirasti prievoliniai santykiai.

13Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovo verslo esmė yra greitų paskolų teikimas nuotoliniu būdu. Tokio pobūdžio skolinimas yra padidinto rizikingumo, suteikiantis paskolos gavėjui daugiau galimybių piktnaudžiauti savo teisėmis, teikti klaidingus anketinius duomenis ir kitaip vengti savo prievolių vykdymo. Teismas iš to sprendžia, kad ieškovas, užsiimdamas tokiu verslu, žino apie galimybę asmenims kito asmens vardu gauti paskolą iš jo, t.y. ieškovas pats prisiima riziką dėl tokiu būdu gautų paskolų negrąžinimo.

14Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais , įtvirtintais LR CK 1.5 str., laiko, kad ieškinys neįrodytas. Ieškovas neįrodė, kad buvo sudaryta sutartis tarp ieškovo ir atsakovo ir kad sutarties pagrindu tarp šalių būtų susiklostę prievoliniai santykiai.

15Ieškinys atmestinas.

16Iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (LR CPK 96 str.).

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vadovaujantis LR CPK 259, 268, 270 str. teismas,

Nutarė

18Ieškovo UAB „S.” ieškinį atmesti.

19Priteisti iš ieškovo UAB „S.” 27,74 Lt teismo išlaidų į valstybės pajamas, įmokant jas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. ( - ), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

20Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija... 2. ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1680,00 Lt skolos, 5 procentus metinių... 3. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam... 4. Atsakovas nesutiko su pareikštu ieškiniu. Paaiškino, kad neėmė jokių... 5. Iš bendrųjų paskolos sutarties sąlygų (b.l. 5-7) matyti, kad norint gauti... 6. Liudytojas, ( - ) globos namų socialinis darbuotojas L. L. paaiškino, kad A.... 7. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda gavėjui pinigus, o gavėjas... 8. Atsakovas iš esmės ginčija tai, kad jis sudarė paskolos sutartį, pinigų... 9. Teismų praktikoje nagrinėjant ginčus dėl paskolos sutarties sudarymo ir... 10. LR CPK 185 straipsnis nustato teismo pareigą įvertinti įrodymus pagal... 11. Lietuvos Respublikos CK 1.63 str. nustato, kad sandoriais laikomi asmenų... 12. Lietuvos Respublikos CK 1.64 str. 1 d. nustato, kad sandorį sudarančio asmens... 13. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovo verslo esmė yra greitų paskolų... 14. Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir vadovaudamasis... 15. Ieškinys atmestinas.... 16. Iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (LR CPK 96 str.).... 17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vadovaujantis LR CPK 259, 268, 270 str.... 18. Ieškovo UAB „S.” ieškinį atmesti.... 19. Priteisti iš ieškovo UAB „S.” 27,74 Lt teismo išlaidų į valstybės... 20. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui...