Byla 2-2348/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Artūro Driuko ir Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Salbinus“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. B2-607-194/2011, kuria patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vaitvilė“ krditoriniai reikalavimai, bei atsisakyta taikyti supaprastintą bankroto proceso procedūrą, patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą ir pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Šiaulių apygardos teismas 2011-01-26 nutartimi UAB „Vaitvilė“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Tytus“. BUAB „Vaitvilė“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė teismui prašymą patvirtinti kareditorių finansinius reikalavimus: Č. P. 58,27 Lt, Šiaulių apskrities VMI - 47,67 Lt, VSDFV Šiaulių skyriaus – 6,06 Lt, UAB „Salbinus“ – 17 000 Lt, Č. P. – 153 042,65 Lt. Taip pat prašė taikyti supaprastintą bankroto procedūrą, patvirtinti 10 000 Lt administravimo išlaidų sąmatą supaprastinto bankroto procedūrai bei pripažinti įmonę bankrutavusią ir likviduojama dėl bankroto.

5Šiaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 8 d. nutartimi patvirtino BUAB „Vaitvilė“ kreditorių finansinius reikalavimus: Č. P. 58,27 Lt, Šiaulių apskrities VMI - 47,67 Lt, VSDFV Šiaulių skyriaus – 6,06 Lt, UAB „Salbinus“ – 17 000 Lt, Č. P. – 153 042,65 Lt; paskelbė BUAB likviduojama dėl bankroto, taikant supaprastintą bankroto procesą; nustatė 12 mėnesių supaprastinto bankroto proceso trukmę ir įpareigojo BUAB „Vaitvilė“ bankroto administratoriui atlikti Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 13 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytus veiksmus.

6Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Salbinus“ prašė Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti bankroto administratoriaus prašymą nagrinėti teismui iš naujo. Nurodė, kad teismas nepagrįstai patvirtino kreditoriaus Č. P. 153 042,65 Lt kreditorinį reikalavimą, nes jis nepagrįstas rašytiniais įrodymais. Kreditoriaus UAB „Salbinus“ kreditorinis reikalavimas su delspinigiais ir palūkanomis yra 21 790,37 Lt. Bankroto administratorius UAB „Sabinus“ nustatė terminą iki 2011-06-08 pateikti rašytinius įrodymus dėl palūkanų ir delspinigių pagrįstumo, tačiau neišlaukęs nustatyto termino, teismui pateikė tvirtinti UAB „Sabinus“ kreditorinį reikalavimą be priskaičiuotų delspinigių ir palūkanų. Bankroto administratorius nesušaukė pirmojo kreditorių susirinkimo, nepateikė duomenų, jog ėmėsi visų veiksmų išieškoti iš Rusijos bendrovių debitorinius įsiskolinimus, todėl teismas nepagrįstai tenkino prašymą taikyti supaprastintą bankroto procedūrą.

7Šiaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 23 d. nutartimi (b.l.16) Šiaulių apygardos teismo 2011-06-08 nutartį panaikino ir sekančia 2011 m. birželio 23 d. nutartimi (b.l.17-18) įpareigojo UAB „Salbinus“ ir bankroto administratorių pateikti rašytinius įrodymus, pagrindžiančius UAB „Salbinus“ ir Č. P. kreditorinius reikalavimus.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Šiaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 13 d. nutartimi patvirtino BUAB „Vaitvilė“ Č. P. - 58,27 Lt, Šiaulių apskrities VMI - 47,67 Lt, UAB „Salbinus“ – 17 000 Lt, ir Č. P. 153 042,65 Lt kreditorinius reikalavimus. Prašymą taikyti supaprastintą bankroto procedūrą, patvirtinti 10 000 Lt administravimo išlaidų sąmatą supaprastinto bankroto procedūrai bei pripažinti įmonę bankrutavusią ir likviduojama dėl bankroto, atmetė. Teismas nurodė, kad bankroto administratoriaus teismui pateikti VSDFV Šiaulių skyriaus, Šiaulių apskrities VMI, UAB „Salbinus“ kreditoriniai reikalavimai, UAB „Vaitvilė“ kasos pajamų orderiai, kasos išlaidų orderiai, banko sąskaitų išrašai, PVM sąskaitos - faktūros, paaiškinimas dėl delspinigių paskaičiavimo, palūkanų paskaičiavimo lentelė, pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 80618, įrodo kreditorinių reikalavimų pagrįstumą. Tačiau bankroto administratorius teismui nepateikė įrodymų, kad buvo atlikti visi veiksmai, siekiant išieškoti debitorinius įsiskolinimus, ir kad įmonė nebeturi turto, teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, todėl prašymą taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą, patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą supaprastinto bankroto procedūrai ir pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto atmetė.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11Kreditorius UAB „Salbinus“ atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartį panaikintinti ir kreditorinių reikalavimų klausimą teismui perduoti nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

121. Teismas nepagrįstai nepatvirtino kreditoriaus UAB „Salbinus“ viso kreditorinio reikalavimo (2 901,30 Lt delspinigių ir 1 889,07 Lt palūkanų), nors teismui buvo pateikti dėl šių reikalavimų paaiškinimai ir paskaičiavimai. Bankroto administratorius nepateikdamas tvirtinti teismui UAB „Salbinus“ 2 901,30 Lt delspinigių ir 1 889,07 Lt palūkanų sumos, elgėsi nesąžiningai.

132. Teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011, jog atskirąjį skundą gavusio teismo teisė pačiam panaikinti skundžiamą nutartį netaikoma bankroto bylose, dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo. Todėl teismas neturėjo teisės naikinti savo priimtos 2011 m. birželio 8 d. nutarties, o privalėjo atskirąjį skundą perduoti nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

143. Teismas nepagrįstai patvirtino Č. P. 153 042,65 Lt kreditorinį reikalavimą, nes byloje pateikti kasos pajamų orderiai, kasos išlaidų orderiai nepatvirtina tokio dydžio kreditorinio reikalavimo, t.y., dalis pajamų orderių išrašyti ne UAB „Vaitvilė“ vardu, o UAB „Adera“ ir UAB „Deksnynė“ vardu, o dalis lėšų priimtos ne iš Č. P., o iš A. I. Esant tiokiems nesutapimams, teismas turėjo įvertinti BUAB „Vaitvilė“ kasos knygos įrašus, kurioje turi atsispindėti visos grynųjų pinigų operacijos.

15BUAB „Vaitvilė“ bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ įgaliotas asmuo L. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

161. Bankroto administratorius laiko nepagrįstais kreditoriaus UAB „Salbinus“ 2 901,30 Lt delspinigius ir 1 889,07 Lt palūkanas, todėl nepateikė šių sumų tvirtinti teismui, atitinkamai negalima laikyti bankroto administratoriaus veikmų nesąžiningais.

172. Kasos pajamų orderiuose, kuriais buvo įneštos lėšos į UAB „Vaitvilė“ kasą, nurodytas įmonės pavadinimas UAB „Adera“, laikytinas kaip rašymo apsirikimas, nes šiuose kasos pajamų orderiuose UAB „Vaitvilė“ įmonės kodas nurodytas teisingai.

183. UAB „Vaitvilė“ tuometinis direktoriaus pavaduotojas A. I. lėšas UAB „Vaitvilė“ perdavė direktoriaus Č. P. pavedimu, todėl pagrįstai iš A. I. priimtos lėšos priskirtos kaip UAB „Vaitvilė“ įsiskolinimas direktoriui Č. P..

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Byloje kilęs ginčas dėl BUAB „Vaitvilė” kreditorių UAB „Salbinus” ir Č. P. kreditorinių reikalavimų.

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

22Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštus ieškinio reikalavimus ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas ĮBĮ.

23Dėl UAB „Salbinus” kreditorinio reikalavimo

24Byloje nustatyta, jog BUAB „Vaitvilė” kreditorius UAB „Salbinus” kreipėsi į bankroto administratorių prašydamas pateikti teismui tvirtinti 21 790,37 Lt UAB „Salbinus” kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 17 000 Lt skola, 2 901,30 Lt delspinigiai bei 1 889,07 Lt palūkanos. Savo reikalavimą kreditorius grindė 48 663,34 Lt 2008-06-18 verpalų pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 80618. Minėtoje sutartyje šalys susitarė, jog pirkėjas už prekes atsiskaito pagal susitarimą, kuris nurodomas pirkimo dokumentuose. Už kiekvieną uždelstą dieną pardavėjas skaičiuoja pirkėjui 0,2 proc. delspinigių per dieną nuo nesumokėtos sumos.

25Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius nesutinka su UAB „Salbinus“ priskaičiuotais delspinigiais ir palūkanomis.

26Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straispnio 2 dalis, 6.258 straispnio 1 dalis). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr.3K-3-401/2008, ir kt.).

27Iš bylos medžiagos matyti, jog BUAB „Vaitvilė” kreditoriui nuo 2009-10-28 iki 2010-11-09 sumokėjo 31 663,34 Lt. Kreditorius prašo patvirtinti likusią skolą, kurią sudaro 17 000 Lt, 2 901,30 Lt delspinigiai bei 1 889,07 Lt palūkanos, viso 21 790,37 Lt. Tačiau BUAB „Vaitvilė” bankroto administratorius pripažįsta tik 17 000 Lt likusią skolą. Bankroto administratorius nei argumentų, nei kitų paskaičiavimų, pagrindžiančių savo tokią poziciją, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog bankroto administratoriaus teismui pateikti UAB „Salbinus“ kreditoriniai reikalavimai, PVM sąskaitos - faktūros, paaiškinimas dėl delspinigių paskaičiavimo, palūkanų paskaičiavimo lentelė, pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 80618, įrodo kreditorinių reikalavimų pagrįstumą ir bankroto administratorius jų neginčija, tačiau patvirtino tik tokią reikalavimo sumą, kurią nurodė bankroto administratorius (17 000 Lt). Teismas, tvirtindamas UAB „Salbinus“ kreditorinį reikalavimą, nei delspinigių, nei palūkanų nepatvirtino, todėl teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas tik 17 000 Lt UAB „Salbinus“ kreditorinį reikalavimą, iš esmės netyrė pateiktų įrodymų ir nepalygino bankroto administratoriaus pateiktų teismui tvirtinimui finansinių reikalavimų su šiuos reikalavimus pagrindžiančiais įrodymais.

28Šalys sudarydamos sutartį vadovaujasi sutarties laisvės principu ir laisva valia nusistato tarpusavio teises ir pareigas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl yra privaloma ir vykdytina. Pagal šalių sudarytą sutartį, UAB „Vaitvilė” įsipareigojo UAB „Salbinus” mokėti už kiekvieną uždelstą dieną 0,2 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos. Byloje nustatyta, jog UAB „Vaitvilė” laiku neatsiskaitė su UAB „Salbinus”. Aplinkybės, jog UAB „Vaitvilė” laiku neatsiskaitė, neginčija ir bankroto administratorius. Todėl UAB „Salbinus” įgijo teisę į susidariusią skolą bei delspinigius (CK 6.38 straipsnis, 6.54 straipsnio 2-4 dalys, 6.63 straipsnis, 6. 71 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

29UAB „Salbinus” reiškia reikalavimą ir dėl 1 889,07 Lt palūkanų. Palūkanas už pagal komercinius sandorius atliekamus pavėluotus mokėjimus reglamentuoja 2003-12-09 Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas Nr. IX-1873 (toliau - Įstatymas). Minėto įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog palūkanų norma yra vieno mėnesio Vilibor (vidutinės tarpbankinės palūkanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais. Palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis skaičiuojamas taikant vieno mėnesio Vilibor palūkanų normą, galiojusią tų metų pusmetį, kurį skolininkui (atsakovui) atsirado pareiga mokėti palūkanas (3 straipsnio 4 dalis). Atsakovui pareiga mokėti palūkanas nuo PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos atsirado nuo 2010-02-08 (skola 27 000 Lt). Iki tos dienos buvo paskaičiuoti delspinigiai numatyti sąskaitoje faktūroje SAL Nr.1001889. Pirmąjį 2010 metų pusmetį galiojo paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo metų pusmečio kalendorinę dieną. 2009-12-31 Vilibor palūkanų norma buvo 1,28 proc., 2010-06-30 -1,05 proc., 2010-12-31 -1,05 proc. (Vilibor viešai skelbiama Lietuvos banko tinklapyje, statistikos nuorodoje). Nuo 2010-02-08 iki 2010-06-30, Vilibor palūkanų normą padidinus 7 procentiniais punktais, UAB „Salbinus” prašo priteisti skaičiuotinų 8,28 proc. (2010-02-08) ir 8,05 proc. (2010-07-01 – 2010-11-09) metinių palūkanų, nuo 2010-07-01 iki 2011-01-26 (nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2011-04-28). Tai sudaro 1 889,07 Lt. Šie kreditoriaus paskaičiavimai atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, todėl yra tvirtintini.

30Vadovaujantis išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, jog yra pagrindas pakeisti pirmosios instnacijos teismo nutartį šioje dalyje patvirtinant UAB „Salbinus” 21 790,37 Lt kreditorinį reikalavimą.

31Dėl Č. P. kreditorinio reikalavimo

32Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet turi įtakos ir patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius, pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. UAB „Vaiba“, bylos Nr. 3K-3-369/2009; kt.). Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, turi imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

33Byloje nustatyta, jog skundžiama nutartimi teismas patvirtino Č. P. 153 042,65 Lt kreditorinį reikalavimą. Šis kreditorinis reikalavimas byloje grindžiamas BUAB „Vaitvilė“ banko sąskaitos išrašais, kasos pajamų ir išlaidų orderiais, iš kurių matyti, jog BUAB „Vaitvilė“ direktorius Č. P. yra įnešęs lėšų į BUAB „Vaitvilė“ bendrovės kasą, bendrovės apyvartinėms lėšoms. Tačiau iš pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, jog dalis įnašų į UAB „Vaitvilė” kasą įnešė bendrovės direktoriaus Č. P. pavaduotojas A. I.. Pagal kasos išlaidų orderius šios lėšos jam buvo sugrąžintos. Tačiau Č. P. A. I. ineštas lėšas priskaičiuoja prie savo įnašų ir prašo juos priskirti prie Č. P. kreditorinio reikalavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad dalis lėšų įnešta ne į UAB „Vaitvilė“ kasą, o į UAB „Adera” kasą, nors kasos pajamų orderiuose nurodyta BUAB „Vaitvilė” įmonės kodas. 2008-03-12 Č. P. lėšas įnešė ne UAB „Vaitvilė” kasą, o į UAB „Deksnynė” kasą. Tos pačios dienos ir tuo pačiu nemeriu 2009-07-22 kasos pajamų orderiai Nr. 19 yra du, tačiau sumos juose skirtingos (b.l.64-65). Pagal 2009-11-30 pažymą, UAB „Vaitvilė” direktorius apmokėjo tiekėjams sąskaitas iš savo lėšų ir 28 765,24 Lt bendrovės įsiskolinimą prisiskyrė sau, kaip akcininkui. Iš šios pažymos nėra aišku, kokia buvo tiekėjų reikalavimų prigimtis, pagal kokias sąskaitas ir kokiems tiekėjams direktorius iš savo lėšų apmokėjo 28 765,24 Lt (b.l.67) ir 28 765,24 Lt įskaitė į savo, kaip akcininko reikalavimą. Taigi, iš pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, jog prašoma patvirtinti Č. P. kreditorinio reikalavimo suma nesutampa su pateiktais finansiniais dokumentais, pagrindžiančiais šį kreditorinį reikalavimą. Nei bankroto administratorius, nei pirmosios instancijos teismas išsamiai nepatikrino Č. P. reiškiamo 153 042,65 Lt kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino 153 042,65 Lt Č. P. kreditorinį reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, jog iš naujo turėtų būti patikrinti visi susiję su šiuo kreditoriumi finansiniai įmonės dokumentai, šioje dalyje skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl Č. P. 153 042,65 Lt kreditorinio reikalavimo tvirtinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

34Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 3-4 punktais,

Nutarė

35Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas BUAB „Vaitvilė“ kreditoriaus UAB „Salbinus” 17 000 Lt kreditorinis reikalavimas pakeisti ir patvirtintą 17 000 Lt kreditorinį reikalavimą padidinti iki 21 790,37 Lt.

36Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas BUAB „Vaitvilė“ kreditoriaus Č. P. 153 042,65 Lt kreditorinis reikalavimas panaikinti, ir šioje dalyje bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

37Kitas teismo nutarties dalis palikti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Šiaulių apygardos teismas 2011-01-26 nutartimi UAB „Vaitvilė“ iškėlė... 5. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 8 d. nutartimi patvirtino BUAB... 6. Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Salbinus“ prašė Šiaulių apygardos... 7. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 23 d. nutartimi (b.l.16)... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 13 d. nutartimi patvirtino BUAB... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 11. Kreditorius UAB „Salbinus“ atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos... 12. 1. Teismas nepagrįstai nepatvirtino kreditoriaus UAB „Salbinus“ viso... 13. 2. Teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu... 14. 3. Teismas nepagrįstai patvirtino Č. P. 153 042,65 Lt kreditorinį... 15. BUAB „Vaitvilė“ bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ įgaliotas... 16. 1. Bankroto administratorius laiko nepagrįstais kreditoriaus UAB... 17. 2. Kasos pajamų orderiuose, kuriais buvo įneštos lėšos į UAB... 18. 3. UAB „Vaitvilė“ tuometinis direktoriaus pavaduotojas A. I. lėšas UAB... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Byloje kilęs ginčas dėl BUAB „Vaitvilė” kreditorių UAB „Salbinus”... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 22. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 26 straipsnio... 23. Dėl UAB „Salbinus” kreditorinio reikalavimo... 24. Byloje nustatyta, jog BUAB „Vaitvilė” kreditorius UAB „Salbinus”... 25. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius nesutinka su UAB „Salbinus“... 26. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai... 27. Iš bylos medžiagos matyti, jog BUAB „Vaitvilė” kreditoriui nuo... 28. Šalys sudarydamos sutartį vadovaujasi sutarties laisvės principu ir laisva... 29. UAB „Salbinus” reiškia reikalavimą ir dėl 1 889,07 Lt palūkanų.... 30. Vadovaujantis išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, jog yra pagrindas... 31. Dėl Č. P. kreditorinio reikalavimo... 32. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat... 33. Byloje nustatyta, jog skundžiama nutartimi teismas patvirtino Č. P. 153... 34. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 35. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties dalį, kuria... 36. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties dalį, kuria... 37. Kitas teismo nutarties dalis palikti nepakeistas....