Byla e2-20-753/2017
Dėl neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui G. L

1Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja R. B.,

2sekretoriaujant G. G.,

3dalyvaujant ieškovams A. Z. ir V. Z., jų atstovui advokatui T. V.,

4atsakovui G. L., jo atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei,

5viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. Z. ir V. Z. ieškinį dėl neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui G. L..

6Teismas

Nustatė

7ieškovai A. Z. ir V. Z. pateiktu ieškiniu prašo priteisti po 2000 Eur kiekvienam neturtinės žalos atlyginimui ir patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo G. L.. Ieškovai V ir A. Z. pilnai palaikė ieškinio reikalavimus bendroje sumoje 4000 Eur dėl neturtinės žalos priteisimo, kurios pagrįstumo dydį įrodinėjo byloje pateiktų rašytinių įrodymų visuma, t. y. pateiktais įsiteisėjusiais nutarimais administracinio teisės pažeidimo bylose, t. y. atsakovo G. L. netinkamo elgesio, už kuriuos atsakovas nubaustas administracine tvarka administracinėmis nuobaudomis, dėl juntamos nuolatinės įtampos dėl atsakovo elgesio, pablogėjo abiejų ieškovų sveikatos būklė, t. y. padidėjo kraujospūdis, dėl to reikia vartoti vaistus, o ieškovui A. Z. atsinaujino epilepsijos priepuoliai.

8Ieškovai V. Z. ir A. Z., jų atstovas advokatas T. V. palaikė ieškovų ieškinio reikalavimus, kuriuos prašė tenki, priteisiant po 2000 Eur kiekvienam ieškovui neturtinės žalos iš atsakovo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9Ieškovai paaiškino, kad kaimyno G. L. elgesys yra netinkamas, nes būdamas neblaivus juos išvadina necenzūriniais žodžiais, dėl ko jų sveikata pablogėjo, dvasiškai išgyveno, pasijuto pažeminti.

10Atsakovas G. L. prašė ieškovų ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11Atsakovo atstovė advokatė Jurgita Žiužnienė prašė atmesti ieškovų Arvydo ir V. Z. ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo kaip nepagrįstą, kadangi G. L. už padarytus administracinius teisės pažeidimus buvo paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, kurias atsakovas sumokėjo, taigi toks vertinimas atitinka E. Ž. T. T. poziciją, kuris pasisakė, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą. Byloje ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad patirti įžeidimai būtų jiems sukėlę fizinių ar psichinių padarinių ir šie įžeidimai turėjo ateityje neigiamą įtaką bendrai jų sveikatos būklei. G. L. yra pensininkas, jam paskirtas invalidumas, gaunama senatvės pensija yra nedidelė, todėl ieškovų prašomas priteisti neturtinės žalos dydis pablogintų atsakovo turtinę padėtį.

12Atsakovo G. L. paaiškinimu, nuo 2012 m. iki šiol tęsiasi konfliktinės situacijos su ieškovais, ypač su ieškove V. Z.. Konfliktas prasidėjo nuo tada, kai 2012 m. jis buvo sumuštas kaimyno A. Z., dėl kurio veiksmų patyrė galvos traumą, pradėtas tyrimas, iškelta baudžiamoji byla, kurioje buvo sutarta ir atlyginta padaryta turtinė, neturtinė žala, todėl byla buvo nutraukta. Atsakovo G. L. paaiškinimu, būtent po to, kai ieškovas A. Z. atlygino žalą, prasidėjo nesutarimai su kaimynais, t. y. ieškovais A. Z. ir V. Z.. Kaimynė V. Z. jam dažnai sako – „ką sumokėjo, tą susigrąžinsime“, iš ko supranta, kad ieškovai jam neduos ramybės, kol neatgaus sumokėtų pinigų už sumokėtą padarytą žalą. G. L. paaiškinimu, ieškovė V. Z. savo elgesiu jį provokuoja įvairiais būdais: t. y. nuolat žiūri ką jis veikia, fotografuoja kas pas jį ar sūnų atvažiuoja automobiliu, maivosi, rodydama jam įvairias grimasas (jog yra nesveikas - kvailelis), replikuoja, sakydama „gavai, ko norėjai“, įžeidinėjimu, jog jis yra alkoholikas. Atsakovo paaiškinimui, ieškovė be pagrindo jį įžeidinėja dėl neblaivumo, net buvo atvejis kai prie namo kelyje užpilinėjo duobes, atėjusi ieškovė klausė – ar yra išgėręs, nors tuomet jis buvo blaivus. Taip pat atvejis kai ,einantį jį iš parduotuvės, pasivijo ieškovė V. Z., kuri apžiūrinėjo ką jis nešasi krepšyje, o taip pat kaimynė provokuoja įvairias konfliktines situacijas tokiu būdu, sakydama tyčia „put, put“, kuomet jis savo kieme eina šerti vištų. G. L. paaiškinimu, santykiai su kaimynais Z yra nenormalūs, nes kaimynai nuolat kviečia policijos pareigūnus, o jis pats nėra kreipęsis skundu į pareigūnus dėl kaimynės V. Z. netinkamo elgesio, nors pastaroji įvairiais būdais jį provokuoja, t. y. degina žvakes su užrištu juodu kaspinu, kurią rodo išsišiepusi, tokiu poelgiu duodama suprasti, jog žvakė yra jam skirta. Jis stengiasi atsiriboti nuo ieškovų, nors jo ir kaimynų Z gyvenamąjį namą skiria tik sodo keliukas (gyvena sodų bendrijoje „Kelininkas“, kelio plotas 4-5 m), tačiau prie vartelių jis uždėjo uždangą – užuolaidą, teritorija nuo kelio apželdinta aukštomis tujomis. Tokia nenormali situacija su kaimynais tęsiasi nuo 2012 m, kuomet jis buvo sumuštas kaimyno A. Z., o dėl patirtų sužalojimo - kraujo išsiliepimo, jis buvo operuotas ir gydytas. Atsakovo paaiškinimu, dėl ieškovo A. Z. padarytos nusikalstamos veikos jo atžvilgiu, t. y. galvos sumušimo, jo paties sveikatos būklė pablogėjo, nes juto galvos skausmus, svaigimą, dėl ko buvo siųstas neurologo konsultacijoms, paskirtas gydymas. Iki sumušimo jis neturėjo jokių sveikatos sutrikimų. Pastaruoju metu dėl juntamos nuolatinės įtampos santykiuose su kaimynais Z, jis negali užmigti, todėl buvo siunčiamas konsultacijai pas gydytoją – psichiatrą, vartoja raminamuosius vaistus. Atsakovas G. L. yra pensininkas, gauna kas mėnesį 199,79 Eur senatvės pensiją. Jo sutuoktinė B. S. L taip pat yra pensininkė, kuriuo gaunama senatvės pensija kas mėnesį yra 225,75 Eur.

13Ieškovų ieškinys dėl neturtinė žalos priteisimo tenkintinas iš dalies.

14I. A. ir V. Z. pateiktame ieškinyje nurodė, kad dėl atsakovo G. L. veiksmų, byloje pateikti 2014-02-17, 2014-07-14, 2015-08-14, 2015-10-26, 2016-05-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylų, kuriais G. L. nubaustas administracinėmis nuobaudomis už padarytus administracinio teisės pažeidimus pagal ( - ) str., t. y. už tai, kad jis viešoje vietoje, gyvenamųjų namų sodų bendrijoje „Kelininkas“, esančioje ( - ), vartojo necenzūrinius žodžius V. Z., kitais atvejais vartojo necenzūrinius žodžius abiejų ieškovų V. Z. ir A. Z. atžvilgiais. I. V. ir A. Z. ieškinyje ir teismo posėdyje paaiškino, kad dėl atsakovo G. L. neteisėtų veiksmų jie patyrė dvasinius išgyvenimus, pablogėjo abiejų sveikatos būklės, pasijuto pažeminti, nes sodų bendrijos gyventojai, o ypač jaunesnės šeimos į juos žiūri kitaip, kas pasijautė organizuojamų sodų bendrijos gyventojų talkų, švenčių metų.

15Byloje ieškovės V. Z., A. Z. paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas G. L. jų atžvilgiu yra vartojęs necenzūrinius įžeidžiančius žodžius – „debilai, debilų šeimynėlė“, dėl ko jie išgyvena dvasiškai, pasijuto pažeminti ir junta nepatogumus prieš sodų bendrijos „Kelininkas“ narius ir nuolatinius sodo gyventojus, pablogėjo ieškovų sveikatos būklės, jiems pakilo kraujospūdis dėl to turi naudoti vaistus, ieškovui A. L. atsinaujino epilepsijos priepuoliai, o tai yra juntamos nuolatinės įtampos santykiuose su kaimynu G. L. pasekmė. Ieškovų Z paaiškinimais nustatyta, kad G. L. jų atžvilgiu yra vartojęs aukščiau minėtus necenzūrinius žodžius, būdamas neblaivus. Tokias pat aplinkybes, jog būdamas neblaivus atsakovas G. L. iš tiesų vartojo necenzūrinius žodžius ieškovų atžvilgiu, pavadinęs juos „debilais, debilų šeimynėle ir kt..“, nors tikslaus laikotarpio neprisiminė, teisme patvirtino liudytojai A. J., K. J. ir R. Z., o liudytojas A. J. vieną kartą 2016 m. pavasarį ėjo pats raminti neblaivaus atsakovo neapsikentęs, išgirdęs jį rėkiant ir vartojant Z atžvilgiu necenzūrinius žodžius (liudytojo žemės sklypas yra apie 10 metrų atstumu nuo šalių namų valdų). Liudytojo A. J. paaiškinimu, 2015 m. rudens gėrybių švenčių metu, kuri vyko sodų bendrijoje „Kelininkas“ metu, matė, kai į šventę atėjęs neblaivus G. L., apspjovė A. Z., pavadinęs jį „debilu“ ir tai matė kiti šventės dalyviai. Nors atsakovas G. L. būdamas neblaivus vartoja įvairius necenzūrinius žodžius ieškovų atžvilgiu, tačiau liudytojo požiūris į ieškovus nepakito, kadangi šeima tvarkinga, geri kaimynai. L. L. K. J., kurios tėvų namų valda ribojasi su ieškovų namų valdos sklypu, R. Z. (ieškovų marčios) paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas G. L. paskutiniu metu dažnai būna neblaivus, o pamatęs ieškovus vartoja jų, net ir ieškovų sūnaus atžvilgiu necenzūrinius žodžius“ debilai, debilų šeimynėlė atvažiuoja“, atsakovo elgesio bijo ieškovų mažametė anūkė, kai pastarasis šaukia. Liudytojos R. Z. paaiškinimu nustatyta, kad po tokio atsakovo G. L. elgesio, tikslaus laiko nepamena, kuomet pastarasis rėkavo ir uošvių atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, būdamas neblaivus, V. Z. dėl pablogėjusios sveikatos būklės (padidėjusio kraujospūdžio) buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Liudytojos K. J. paaiškinimu, ji yra mačiusi aplinkybę, kuomet po atsakovo G. L. poelgio, riksmo ir vartotų ieškovų Z atžvilgiu necenzūrinių žodžių, V. Z. vartojo vaistus, nes buvo susinervinusi, bei yra girdėjusi atsakovą šaukiant, kad „jie sės į kalėjimą, debilus pasodins“. Liudytojos B. S. L paaiškinimu, sutuoktinis G. L. nėra konfliktiška asmenybė, tik išprovokuotas gali netinkamai pasielgti. Vyras yra ligotas, serga cukriniu debetu, jo sveikatos būklė pablogėjo po sumušimo ir po to atsiradusių pasekmių. Liudytojos L paaiškinimu vyras negeria alkoholio, tik retkarčiais pavartoja alaus, o kaimynei V. Z. atrodo, kad pastarasis būna neblaivus. Kaimynė V. Z. nuolat be pagrindo kabinėjasi prie sutuoktinio dėl neblaivumo, jį pati provokuoja, vaikščioja su įrašinėjimo įranga, kuriose padarytus įrašus sumontuoja kaip nori. Pati ieškovė V. Z. rodo G. L. įvairius gestus, maivosi, persekioja ar jis blaivus ar ne, tokiu būdu gyvendama kitų o ne savo gyvenimą. Liudytojos parodymu, sutuoktinis G. L. nevadina necenzūriniais žodžiais ieškovų, tačiau ją, t. y. sutuoktinę yra pavadinęs necenzūriniais žodžiais „ debile“.

16Liudytojo D. L. paaiškinimu, jis yra girdėjęs iš Z, jog šeimai neduos ramybės kol neatgaus sumokėtų pinigų. Liudytojas nesidomi aplinkybėmis dėl tėvui G. L. skirtų administracinių nuobaudų už padarytus administracinio teisės pažeidimus, tačiau tvirtina aplinkybę, jog pati ieškovė filmuoja ir stebi kas atvyksta pas tėvus, išbėga į gatvę ir žiūri kas nešama, dėl ko jis pats jaučiasi nepatogiai. V. Z. net buvo iškvietusi gamtos apsaugos darbuotojus, kuomet pamatė jį atsivežus žuvį. Tuomet joks pažeidimas nebuvo nustatytas. Liudytojo D. L. paaiškinimu, tokia situacija su kaimynais Z yra nenormali, kuomet yra fotografuojama, žiūrima kas atvažiuoja pas tėvus arba kas nešama į namus. Dėl tokio kaimynės V. Z. poelgio, liudytojas jaučiasi nepatogiai atvykdamas aplankyti ar svečiuodamasis pas tėvus.

17Ieškovės V. Z. paaiškinimu dėl atsakovo G. L. veiksmų, kuomet pastarasis jos atžvilgiu nepagrįstai vartojo necenzūrinius, įžeidžiančio turinio žodžius, kurie vartojami nuolat jos atžvilgiu viešoje vietoje, t. y. gatvėje tarp 8-18 numerių pažymėtų gyvenamųjų namų sodininkų bendrijoje „( - )r., tai girdint kitiems sodų bendrijos gyventojams, šeimos nariams, nepilnametei anūkei, ji dvasiškai išgyveno, jaučia nuolatinę įtampą, net tuomet kai įvažiuoja automobiliu į gatvę, kurioje gyvena jų ir atsakovo šeima, jų namas stovi priešais atsakovo gyvenamąjį namą (skiria tik gatvė). Dėl juntamos nuolatinės įtampos kaimyniniuose santykiuose su atsakovu G. L., jai sutriko sveikata, padidėjo kraujospūdis, tenka vartoti vaistus. Ieškovo A. Z. paaiškinimu dėl netinkamo kaimyno G. L. elgesio, pablogėjo jo ir sutuoktinės reputacija sodų bendrijos „Kelininkas“ gyventojų, o ypač jaunų šeimų akivaizdoje, ką jis pajuto talkų ir vykusių sodų bendrijos gyventojų švenčių metu. Ieškovo paaiškinimu, dėl tokio atsakovo G. L. netinkamo poelgio sutuoktinės V ir jo atžvilgiu, dvasiškai jis išgyveno, jaučia nuolatinę įtampą, sutriko sveikata – vartoja vaistus nuo aukšto kraujospūdžio, prasidėjo priepuoliai, t. y. gydytojai pripažino ligą – epilepsiją, nuolat vartoja vaistus Finlepsin. A. Z. paaiškino, kad tokių sveikatos problemų jis nėra turėjęs, sveikatos sutrikimai prasidėjo dėl juntamos nuolatinės įtampos, t. y. kuomet nuolatinai šeima pradėjo gyventi sodų bendrijoje „Kelininkas“ ir juntamos nuolatinės įtampos dėl atsakovo elgesio jų atžvilgiu.

18I. A. ir V. Z. ieškinio pagrįstumą ir prašomos priteisti neturtinės žalos dydį grindė byloje pateiktų rašytinių įrodymų visuma – 2014-02-17, 2014-07-14, 2015-08-14, 2015-10-26, 2016-05-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimais, kuriais G. L. nubaustas administracinėmis nuobaudomis už padarytus administracinio teisės pažeidimus pagal ( - ) str., t. y. už viešoje vietoje, gyvenamųjų namų sodų bendrijoje „( - )r., necenzūrinių žodžių vartojimą V. Z. bei kitais atvejais necenzūrinių žodžių vartojimą abiejų ieškovų atžvilgiais, o taip liudytojų R. Z., A. J., K. J. duotais parodymais teismo posėdyje. Nors liudytojos K. J. ir R. Z. patvirtino byloje aplinkybes, kad ieškovai A ir V. Z. dėl atsakovo netinkamo elgesio patyrė stresą, dvasiškai išgyveno, buvo susinervinę ir matė, kaip po G. L. veiksmų ieškovų atžvilgiu, ne kartą V. Z. buvo pašlijusi sveikata ir net vartojo vaistus, tačiau byloje pateiktų ieškovų medicininių išrašų (duomenų) nepakanka padaryti išvadai, kad jų sveikatos būklių pablogėjimas ir jiems diagnozuotos ligos (hipertenzija - padidėjęs kraujo spaudimas), o ieškovui A. Z. atsinaujinę epilepsijos priepuoliai, būtų būtent susiję su atsakovo G. L. netinkamu elgesiu jų atžvilgiu it tai būtų nuo juntamos nuolatinės įtampos, t. y. jų atžvilgiu pavartotų necenzūrinių žodžių „Debilas; debilų šeimynėlė ir kt.“. Byloje ieškovai Arvydas ir V. Z. nepateikė medikų specialistų išvadų ar ekspertizės akto, kurie pagrįstų nurodytas ieškinyje aplinkybes, jog dėl juntamos nuolatinės įtampos dėl atsakovo G. L. netinkamo elgesio, jiems diagnozuotos ligos – hipertenzija, bei ieškovui A. Z. epilepsijos priepuolių paūmėjimas 2014 m., 2015 m., tokių byloje rašytinių pagrindžiančių įrodymų nėra. Tai, kad ieškovai V ir A. Z. susinervindavo po to kai neblaivus G. L. rėkaudavo, šūkaudavo, išvadindamas juos „debilais ar debilų šeimynėle“ bei buvo atvejų, kai po to ieškovei dėl pablogėjusios sveikatos buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, teisme parodė liudytojos R. Z. ir K. J., o tai rodo, kad ieškovai Z dėl tokių įvykių dvasiškai išgyveno ir buvo atvejų kai sveikata trumpalaikiai pablogėjimo, t. y. kuomet po to ieškovei V. Z. buvo kviečiama medicinos pagalba. Nors nagrinėjamose byloje tokios aplinkybės nustatytos, tačiau ieškovai nepateikė jokių rašytinių pagrindžiančių įrodymų, kad būtent to kai G. L. buvo nubaustas administracinėmis nuobaudomis administracinio teisės pažeidimo bylose (administracinių bylų Nr. A.2.-98-548/2014; Nr. A.2.9.-413-548/2014; Nr.A.2.9-546-810/2015;Nr. A.2.9.-97-840/2016; A. .2.9.-744-548/2015) už padarytus administracinius teisės pažeidimus pagal LR ( - ) str., kuomet viešoje vietoje tarp 8-18 numeriu pažymėtų gyvenamųjų namų sodų bendrojoje „( - )r., vartojo necenzūrinius žodžius V. Z. atžvilgiu , kai kuriais atvejai A. Z. ir kitų šeimos narių atžvilgiais, dėl to ieškovų Virginijos ir A. Z. sveikatos būklės būtų pablogėjusios, t. y. būtent dėl šiose išnagrinėtose administracinėse bylose atvejais, V. Z. dėl pablogėjusios sveikatos būklės būtų iškviesta greitoji medicinos pagalba. Tai, jog dėl to ieškovai dvasiškai išgyveno, jautė nepatogumus prieš sodų bendrijos gyventojus, jautėsi pažeminti byloje nustatyta pačių ieškovų paaiškinimais. Ir nors ieškovo A. Z. paaiškinimu, dėl to, kad neblaivus atsakovas jų šeimą nuolat vadina „Debilų šeimynėle“ yra pablogėjusi jo paties reputacija, bendravimo galimybės sumažėjo su kitais gyventojais, tačiau 2016-10-20 teisme apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad jo požiūris po į ieškovus Z nėra pakitęs, nes tai tvarkinga šeima, geri kaimynai. Be pats ieškovas V. Z. paaiškino, kad jis aktyviai dalyvauja sodų bendrijos „Kelininkas“ gyventojų bendrijos veikoje, yra aktyvus gyventojas, kuris dalyvauja organizuojamose talkose ir šventėse, o tai rodo, kad paties ieškovo bendravimo galimybės su kitais sodų bendrijos „Kelininkas“ nariais nėra sumažėjusios ir gyventojų požiūris į ieškovus nėra pakitęs. Liudytojos B. S. L paaiškinimu, jos sutuoktinis G. L. yra ligotas, kurio sveikatos būklė pablogėjo po to kai jis buvo sumuštas kaimyno A. Z.. Nors šios liudytojos teigimu, sutuoktinis kuomet susinervina ją vadina „debile“, o kaimynė V. Z. padariusi įrašą, šį įrašą panaudoja savo tikslias, teismas tokias nurodytas aplinkybes vertina kritiškai, kadangi liudytojai R. Z., K. J. ir A. J. parodė, jog neblaivaus atsakovo G. L. šūkavimai, žodžiai „debilų šeimynėlė, debilai“ būdavo nukreipti ieškovams ir jų kitiems šeimos nariams. Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovės V. Z. elgesys tam tikrais atvejais kelia nepatogumus atsakovo G. L. šeimai ir jo narias. Liudytojas D. L. paaiškino, kad jis jaučiasi nepatogiai, kai kaimynė V. Z., išėjusi į gatvę, žiūri, ką jis nešasi, fotografuoja, be pagrindo kviečia įvairių institucijų atstovus, t. y. kuomet buvo iškviesti aplinkos apsaugos darbuotojai dėl to, kad jis atsivežė žalios žuvies. Tai, jog dėl pačios ieškovės V. Z. elgesio yra tokia kaimynų konfliktinė situacija, kadangi ji demonstratyviai žiūri kas atvyksta pas atsakovą ar ką nešasi krepšyje, fotografuojama ir daromi įrašai, o taip pat be pagrindo kabinėjamasi prie atsakovo (žiūrima ar jis neblaivus ar blaivus), rodomos įvairios grimasos teisme patvirtino atsakovas G. L. bei liudytoja B. St. L. Taigi šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog tarp ieškovų ir atsakovo šeimos santykiai yra iš tiesų nenormalūs ir įtempti, jie jaučia įtampą pamatę vieni kitus bei kaip ieškovas A. Z. paaiškino, jau įvažiuodamas į sodo gatvelę, jis jaučia įtampą, nes nežino ar jis ir jo sutuoktinė nebus išvadinti necenzūriniai žodžiais.

19Iš ieškovės Virginijos byloje pateiktų medicininių išrašų matyti, kad jai nuo 2012-12-12 diagnozuota hipertenzija, vartoja gydytojos išrašytus vaistus, lankosi pas gydytoją endokrinologą.

20Iš A. Z. medicininių duomenų matyti, kad epilepsija jam buvo diagnozuota 2011-12-15, paskirtas gydymas vaistais – Finlepsin. Priepuoliai nesikartojo iki 2014 m. spalio mėn., tačiau po to buvo įvykę keli epilepsijos priepuoliai, paskirti naudojimui vaistai Finlepsin vartoti nuolatinai. Paskutinis priepuolis įvyko 2015-01 mėn. Hipertenzinė liga A. Z. diagnozuota nuo 2009 m., 2014-07 mėn. po nervinės įtampos, jam pradėjo kilti spaudimas, todėl buvo išrašyti kiti vaistai nuolatiniam vartojimui.

21Byloje pateikti atsakovo G. L. medicininiai išrašai, iš kurių matyti, kad jis serga cukriniu II tipo diabetu, skundžiasi padidėjusiu jautrumu, nemiga, įtampa, epizodiniu galvos skausmu, svaigimu, kurie prasidėjo nuo 2012, kuomet patyrė traumą (liekamieji reiškiniai), nuo 2007 m. ja, diagnozuotas cukrinis diabetas, taip pat vartoja kraujospūdį mažinančius vaistus. Iš medicininių duomenų išrašo matyti, kad G. L. 2016-12-13 kreipėsi į gydytoją – psichiatrą.

22Byloje sprendžiamas ginčas dėl neturtinės žalos, kuria ieškovai patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą dėl atsakovo veiksmų, ieškinio pagrįstumą grindė byloje pateiktais administracinių bylų nutarimais – Nr. A.2.9.-98-548/204; Nr. A.9.-413-548/2014; Nr. A.2.-97-840/2016; Nr. A.2.-744-548/2015; Nr.A.2.9-546-810/2015; Nr. A.2.9-97-840/2016, kurie yra įsiteisėję. Ieškinyje ieškovai nurodė, kad 2014-02-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A.2.9-98-548/2014, atsakovas G. L. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą pagal LR ( - ) str., už tai, kad jis 2014 m. sausio 4 d., apie 10.00 val., viešoje vietoje, esančioje tarp 8 ir 18 numeriu pažymėtų gyvenamųjų namų sodininkų bendrijoje „( - )r. sav., vartojo necenzūrinius žodžius V. Z. atžvilgiu ir tuo pažeidė viešąją tvarką ir rimtį. 2014-07-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės byloje Nr. A.2.9-413-548/2014 G. L. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą pagal LR ( - ) str. kad 2014 m. balandžio 26 d., apie 10.50 val., jis viešoje vietoje, esančioje tarp 8 ir 18 numeriu pažymėtų gyvenamųjų namų sodininkų bendrijoje ( - )r. sav., vartojo necenzūrinius žodžius V. Z. ir jos šeimos narių atžvilgiu ir tuo pažeidė viešąją tvarką ir rimtį. 2015-08-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.9-546-810/2015 G. L. nubaustas pagal LR ( - ) str. 30,00 Eur bauda už tai, kad 2015-07-02 apie 18.30 val., viešoje vietoje – tarp namų „( - )., necenzūriniais žodžiais išplūdo V. Z. ir jos sutuoktinį A. Z., tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. 2016-05-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.9-97-840/2016 G. L. nubaustas pagal LR ( - ) str. 57 Eur bauda už tai, kad šis 2015-10-10 laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 17.30 val. SB „Kelininkas“ rudens gėrybių šventės metu – viešoje vietoje – aikštėje, „( - ) gatvių sankryžoje, atkreipdamas aplinkinių šventės dalyvių dėmesį, spjovė į veidą ir išplūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais nukentėjusįjį A. Z. – taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. 2015-10-26 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A.2.9-744-548/2015 G. L. nubaustas pagal LR ( - ) str.28 Eur bauda už tai, kad 2015 m. liepos 19 d., apie 13.20 val., viešoje vietoje, esančioje tarp 17 ir 18 numeriais pažymėtų namų, „( - )r. sav., įvairias necenzūriniais žodžiais išplūdo V. Z. ir A. Z.. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. 2014-02-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A.2.9-98-548/2014 G. L. pripažintas kaltu padarius ieškovės V. Z. atžvilgiu administracinės teisės pažeidimą, numatytą ( - ) straipsnyje, ir nubaustas 100 Lt bauda. 2014-07-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A.2.9-413-548/2014 G. L. pripažintas kaltu padarius ieškovės V. Z. ir jos šeimos narių atžvilgiu administracinės teisės pažeidimą, numatytą ( - ) str. ir nubaustas 150 Lt bauda. 2015-08-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A.2.9-546-810/2015 G. L. pripažintas kaltu padarius ieškovų V. Z. ir A. Z. atžvilgiu administracinės teisės pažeidimą, numatytą ( - ) str. ir nubaustas 30 Eur bauda. 2016-05-202015-08-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A.2.9-97-840/2016 G. L. pripažintas kaltu padarius ieškovo A. Z. atžvilgiu administracinės teisės pažeidimą, numatytą ( - ) straipsnyje, ir nubaustas 57 Eur bauda. 2015-10-26 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A.2.9-744-548/2015 G. L. pripažintas kaltu padarius ieškovų V. Z. ir A. Z. atžvilgiu administracinės teisės pažeidimą, numatytą ( - ) str. ir nubaustas 28 Eur bauda.

23Neturtinės žalos padarymo faktą ir aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis, turi įrodyti ieškovas (2006-06-12 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006). Siekiant neturtinės žalos atlyginimo būtina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė fizinį skausmą, dvasiškai išgyveno, realiai pajautė emocinę depresiją, pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir ši dvasinė skriauda, pasireiškusi vienu arba keletu išvardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobūdžio ar momentinė (LVAT 2011-02-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-272/2011). Šiuo atveju teismas laiko įrodyta, kad ieškovams neturtinė žala buvo padaryta atsakovo neteisėtais chuliganiškais veiksmais. Neturtinė žala pasireiškė neigiamomis emocijomis ir dvasiniais išgyvenimais, sukeltais viešoje vietoje įžeidus, išplūdus necenzūriniais žodžiais, kuriuos girdėjo ne tik ieškovai bet iš pašaliniai asmenys, ką teisme patvirtino liudytojai R. Z., K. J. ir A. J.. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymai. Taigi, būtinumas atlyginti asmeniui padarytą turtinę ir neturtinę žalą – konstitucinis principas. Vienas iš neturtinės žalos atlyginimo teisinio reglamentavimo ypatumų yra padarytos žalos dydžio nustatymo kriterijų taikymas. Atlyginant turtinę žalą, visais atvejais yra įmanoma vadovautis visiško žalos atlyginimo principu, kai padarytos žalos dydis gali būti išreiškiamas piniginiu ekvivalentu ir ta žala gali būti atlyginama pinigais. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad piniginės kompensacijos dydis kiekvienu konkrečiu atveju yra nustatomas teismo pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.). Taigi, neturtinės žalos dydį nustato teismas, vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais ir pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotą teismų praktiką. Lietuvos A. T. praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas nebaigtinis neturtinės žalos dydžiui nustatytų reikšmingų kriterijų sąrašas laikytinas pagrindiniu (universaliu) sąrašu tokių kriterijų, kurie turėtų būti teismo ištirti ir įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju. Kadangi neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sąrašas nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, tai teismas turėtų spręsti dėl materialios kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, aiškindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, atsižvelgdamas įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo šiuo konkrečiu atveju reikšmingais pripažintus kriterijus, į kurių visumą įeina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali būti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamą (LAT 2009-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2009). Pagal formuojamą teismų praktiką, kuri grindžiama principu, jog kuo aiškesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama (LAT 2006-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006), vienas iš reikšmingų neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo ir teisingo atlyginimo veiksnių yra teisinis gėris, į kurį kėsintasi ir dėl kurio pažeidimo padaryta prašoma atlyginti neturtinė žala. Ieškovai jiems padarytos neturtinės žalos dydį grindė tokiomis faktinėmis aplinkybėmis: priimtais nutarimais administracinėse bylose Nr. A.2.9.-98-548/2014; Nr. A.9.-413-548/2014; Nr. A.2.-97-840/2016; Nr. A.2.-744-548/2015.; Nr.A.2.9-546-810/2015; Nr. A.2.9-97-840/2016, kuriais G. L. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus pagal LR ( - ) str. ir paskirtos administracinės nuobaudos. Nutarimai yra įsiteisėję. Atsižvelgtina į tai, kad dėl atsakovo neteisėtos veikos, šiuo atvejų jų atžvilgiu padarytų administracinių teisės pažeidimų, ieškovai patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, neigiamas emocijas, pažeminimą, todėl prašo priteisti iš atsakovo kiekvienam ieškovui po 2000 Eur. Šiuo atveju, teisingam kompensacijos už neturtinę žalą dydžio nustatymui svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos, nes civilinėje teisėje galioja principas, kad kuo aukštesnė ir svarbesnė vertybė, tuo aukštesnis teisių gynimo laipsnis taikomas. Kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymu saugoma teisinė vertybė, taigi neturtinė žala patiriama individualiai, todėl, be CK 6.250 straipsnio 2 dalyje išvardytų ir teismo konkrečiu atveju reikšmingomis pripažintų aplinkybių, kaip į vieną iš kriterijų neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti teismas privalo atsižvelgti į pažeistos teisinės vertybės pobūdį, specifiką, kaip į objektyvų kriterijų siekiant užtikrinti nukentėjusiojo patirtą dvasinį bei fizinį skausmą kuo labiau kompensuojantį ir kartu lygiateisiškumo bei proporcingumo principus atitinkantį neturtinės žalos atlyginimą (LAT 2009-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2009; 2012-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2012). Teismas nesutinka su atsakovo G. L. nuomone, kad jo atžvilgiu išnagrinėtos administracinės bylos, kuriose jis nubaustas pagal ( - ) straipsnių pažeidimus administracinėmis nuobaudomis, kurias yra sumokėjęs, yra pakankamas atlygis (pakankama satisfakcija) ieškovams. Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Bylose dėl žalos atlyginimo iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovai privalo įrodyti neteisėtus skolininko veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (( - ) str.). Šiuo atveju aukščiau nurodytose administracinėse bylose atsakovas G. L. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, jo padaryti veiksmai prieštarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškiems moralės reikalavimams, todėl dėl teismas daro išvadą, kad dėl tokių jo veiksmų ieškovai išgyveno dvasiškai, jautė nepatogumą, kadangi pažeidimai buvo padaryti viešoje vietoje – sodų bendrijoje „Kelininkas“ teritorijoje, kuri lėmė neturtinės žalos atsiradimą, byloje nustatytos visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti, todėl jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.) pateiktų rašytinių įrodymų visuma – 2014-07-14, 2015-08-14, 2016-05-20, 2015-10-26 nutarimais, kurie yra įsiteisėję, administracinio teisės pažeidimo bylose.

24Teismo atsižvelgdamas į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus, į tai, kad atsakovas G. L. buvo nubaustas 5 kartus nuobaudomis už administracinį pažeidimą pagal LR ( - ) str., kuomet viešoje vietoje, gyvenamųjų namų sodų bendrijoje „„( - ) vartojo necenzūrinius žodžius V. Z., kitais atvejais vartojo necenzūrinius žodžius abiejų ieškovų V. Z. ir A. Z. atžvilgiais, po ko ieškovai pajuto dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, neturtinės žalos dydį ieškovės V. Z. atžvilgiu, teismas vertina 200 Eur dydžiu, o ieškovui A. Z. neturtinės žalos dydį, teismas vertina 100 Eur dydžiu, kurias priteisia iš atsakovo. Atsižvelgiant į ieškovų tenkintų ieškinio reikalavimo dydį, taip pat proporcingai patenkintinas ieškovų reikalavimas dalyje jų patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurias sudaro bendroje sumoje ieškovei – 45 Eur (iš jų 5 Eur už sumokėtą žyminį mokestį), o ieškovui 22 Eur (iš jų 2 Eur už sumokėtą žyminį mokestį). Priteistina bendra bylinėjimosi išlaidų suma ieškovams sudaro 67 Eur. Likusioje dalyje ieškovų ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo yra atmestinas, atsižvelgiant į paties V. Z. elgesį, bendravime su atsakovu ir jo šeimos nariais, kurie taip pat jaučia įtampą ir nepatogumus dėl jų nuolatinio stebėjimo, fotografavimo, įrašų darymo bendravimo metu, ką teisme paaiškino liudytojas D. L., B. S. L.

25Atsakovo atstovė pateikė įrodymus, kad išlaidos už advokato paslaugas sudarė 280 Eur. Ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos sudarė 890 Eur, iš kurios 90 Eur sudarė sumokėtas žyminis mokestis, kuriuos sumokėjo ieškovė V. Z..

26Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovams proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (ieškovei – 10 proc., o ieškovui 5 proc.) iš atsakovo. Atsakovas G. L. byloje turėjo 280 Eur išlaidų, byloje atstovaujant jo interesus advokatei, kurių dalį teismas turėtų priteisti iš ieškovų, atsižvelgiant į CPK 93 str. 2 d. nuostatas. Tačiau teismas vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į ieškovams tenkintinų ieškinio reikalavimų dydį (15 proc. bendroje ieškinio reikalavimų sumoje) bei tai, kad iš tiesų atsakovas penkis kartus baustas pagal LR ( - ) str. už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos ir minėtais atvejais buvo pavartoti necenzūriniai žodžiai ieškovės V. Z., o kitais atvejais A. Z. ir jų šeimos narių atžvilgiu, teismas nukrypsta nuo CPK 93 str. 2 d. nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, ką numato minėto straipsnio 4 dalis, nepriteisdamas jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Byloje, atsižvelgiant į ieškinyje pareikštus reikalavimus, teismas laiko, kad ieškinys buvo patenkintas 15 proc.: 10 proc. ieškovės ir 5 proc. ieškovo reikalavimų. Šioje byloje valstybei iš šalių proporcingai patenkintai reikalavimų daliai priteistinos 10,81 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Tačiau iš atsakovo jos nepriteistinos, kadangi 15 proc. jo atlygintina valstybės patirtų išlaidų dalis yra 1,62 Eur, taigi mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Iš ieškovės, atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinta 10 proc. jos reikalavimų dalis, valstybei priteistina 4 Eur, o iš ieškovo, patenkinus 5 proc. jo reikalavimų, – 5 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.).

27Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270, 92, 307 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, teismas

Nutarė

28ieškovų V. Z. ir A. Z. ieškinį tenkinti į dalies.

29Priteisti iš atsakovo G. L., a. k. ( - ) gyv. „( - ) r., 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos ieškovės V. Z. , a. k. „( - ), naudai.

30Priteisti iš atsakovo G. L., a. k. ( - ) gyv. „( - )r., 100 Eur (vieną šimtą eurų) neturtinės žalos ieškovo A. L., a. k. ( - ) naudai.

31Priteisti iš G. L., a. k. ( - ) 45 Eur (keturiasdešimt penkis eurus) patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovės V. Z. naudai.

32Priteisti iš G. L., a. k. ( - ) 22 Eur (dvidešimt du eurus) patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovo A. Z. naudai.

33Priteisti iš ieškovės V. Z., a. k. „( - ), 4 Eur (keturis eurus), o iš ieškovo A. Z., a. k. ( - ) 5 Eur (penkis eurus) teismo išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

34Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja R. B.,... 2. sekretoriaujant G. G.,... 3. dalyvaujant ieškovams A. Z. ir V. Z., jų atstovui advokatui T. V.,... 4. atsakovui G. L., jo atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei,... 5. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. Z.... 6. Teismas... 7. ieškovai A. Z. ir V. Z. pateiktu ieškiniu prašo priteisti po 2000 Eur... 8. Ieškovai V. Z. ir A. Z., jų atstovas advokatas T. V. palaikė ieškovų... 9. Ieškovai paaiškino, kad kaimyno G. L. elgesys yra netinkamas, nes būdamas... 10. Atsakovas G. L. prašė ieškovų ieškinį atmesti kaip nepagrįstą,... 11. Atsakovo atstovė advokatė Jurgita Žiužnienė prašė atmesti ieškovų... 12. Atsakovo G. L. paaiškinimu, nuo 2012 m. iki šiol tęsiasi konfliktinės... 13. Ieškovų ieškinys dėl neturtinė žalos priteisimo tenkintinas iš dalies.... 14. I. A. ir V. Z. pateiktame ieškinyje nurodė, kad dėl atsakovo G. L. veiksmų,... 15. Byloje ieškovės V. Z., A. Z. paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas G. L.... 16. Liudytojo D. L. paaiškinimu, jis yra girdėjęs iš Z, jog šeimai neduos... 17. Ieškovės V. Z. paaiškinimu dėl atsakovo G. L. veiksmų, kuomet pastarasis... 18. I. A. ir V. Z. ieškinio pagrįstumą ir prašomos priteisti neturtinės žalos... 19. Iš ieškovės Virginijos byloje pateiktų medicininių išrašų matyti, kad... 20. Iš A. Z. medicininių duomenų matyti, kad epilepsija jam buvo diagnozuota... 21. Byloje pateikti atsakovo G. L. medicininiai išrašai, iš kurių matyti, kad... 22. Byloje sprendžiamas ginčas dėl neturtinės žalos, kuria ieškovai patyrė... 23. Neturtinės žalos padarymo faktą ir aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas... 24. Teismo atsižvelgdamas į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus,... 25. Atsakovo atstovė pateikė įrodymus, kad išlaidos už advokato paslaugas... 26. Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame... 27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268,... 28. ieškovų V. Z. ir A. Z. ieškinį tenkinti į dalies.... 29. Priteisti iš atsakovo G. L., a. k. ( - ) gyv. „( - ) r., 200 Eur (du šimtus... 30. Priteisti iš atsakovo G. L., a. k. ( - ) gyv. „( - )r., 100 Eur (vieną... 31. Priteisti iš G. L., a. k. ( - ) 45 Eur (keturiasdešimt penkis eurus) patirtas... 32. Priteisti iš G. L., a. k. ( - ) 22 Eur (dvidešimt du eurus) patirtas... 33. Priteisti iš ieškovės V. Z., a. k. „( - ), 4 Eur (keturis eurus), o iš... 34. Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos...