Byla 2-440-370/2016
Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Eurodita“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės BUAB „Eurodita“, atstovaujamos bankroto administratorės, ir suinteresuoto asmens UAB „Skolų departamentas“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2467-259/2015, pagal pareiškėjos UAB „Ordinalis“ pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Eurodita“ bankroto byloje.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4UAB „Ordinalis“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir įtraukti į BUAB „Eurodita“ kreditorių sąrašą UAB „Ordinalis“ su 45 357 Eur finansiniu reikalavimu. Papildomu prašymu pareiškėja sumažino finansinio reikalavimo dydį iki 38 372 Eur. Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Prancūzijos Respublikoje registruota bendrovė LUOMAN OCEAN INDIEN perleido reikalavimo teisę į UAB „Eurodita“ įsiskolinimą 45 357 Eur sumai. Pirmasis kreditorius su atsakove buvo sudarę sutartį, pagal ją atsakovė įsipareigojo pradiniam kreditoriui suteikti paslaugas. Atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, taip pat negrąžino pinigų sumos, sumokėtos pagal išankstines sąskaitas.

5UAB „Ordinalis“ nurodė, kad pradinis kreditorius naujajam kreditoriui kartu su sutartimi neperavė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad atsakovės administratorius būtų informavęs pradinį kreditorių apie atsakovei iškeltą bankroto bylą kartu su siūlymu pateikti finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje, dėl to pareiškėja praleido terminą finansiniam reikalavimui pateikti.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 6 d. nutartimi: 1) atnaujino UAB „Ordinalis“ terminą pateikti prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą BUAB „Eurodita“ bankroto byloje; 2) patvirtino UAB „Ordinalis“ 38 372 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Eurodita“ bankroto byloje; 3) UAB „Odinalis“ iš BUAB „Eurodita“ priteisė 225 Eur bylinėjimosi išlaidų, mokėtinų iš BUAB „Eurodita“ bankroto administravimo lėšų.

8Teismas, pasisakydamas dėl praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikšti, nurodė, kad kreditoriaus reikalavimo pateikimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, reikalavimo priėmimas neužvilkins bankroto bylos nagrinėjimo. Teismo vertinimu, būtų neprotinga reikalauti, kad užsienio valstybės subjektas sektų informaciją apie kitoje valstybėje keliamas bankroto bylas. Pažymėjo, kad po 2015 m. rugsėjo 15 d. Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo naujasis kreditorius nedelsdamas padavė pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.

9Teismas, pasisakydamas dėl prašomo patirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumo, nurodė, kad šalių pateikti įrodymai patvirtina, jog UAB „Eurodita“ į savo sąskaitą iš bendrovės LUOMA OCEAN INDIAN yra gavusi 38 372 Eur, tačiau minėtai įmonei jokios produkcijos už ją nepateikė, todėl yra pagrindas tvirtinti finansinį reikalavimą. Teismo vertinimu, bankroto administratorės į bylą pateikti duomenys ir nurodyti argumentai neįrodo prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo nepagrįstumo.

10III. Atskirojo skundo argumentai

11UAB „Skolų departamentas“ atskirajame skunde prašo: 1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartį; 2) netenkinti UAB „Ordinalis“ prašymo patvirtinti 38 372 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Eurodita“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

  1. Byloje nenustatytas faktas, kad BUAB „Eurodita“ neįvykdė savo įsipareigojimų Prancūzijos įmonei. Kaip teisingai nurodė bankroto administratorė, nėra pagrindo manyti, kad užsakytos prekės nepasiekė užsakovo. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad užsakovas LUOMAN OCEAN INDIEN kada nors kreipėsi dėl laiku neįvykdytų įsipareigojimų, taip pat neprašė grąžinti sumokėtų pinigų pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitas.
  2. UAB „Ordinalis“ neįrodė, kad yra sumokėjusi pinigų sumas pagal 2009-12-23 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą RKU Nr. 0000155 (17 436 Eur) ir pagal 2010-01-22 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą RKU 0000159 (48 414 Eur). Į bylą nepateikti mokėjimus patvirtinantys įrodymai, todėl tikėtina, kad UAB „Ordinalis“ pateiktas reikalavimas yra nepagrįstas.
  3. Atsižvelgiant į tai, kad iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo Prancūzijos įmonė nebuvo kreipusis į UAB „Eurodita“ dėl skolos sumokėjimo, tokie veiksmai vertintini kaip pažeidžiantys prievolę bendradarbiauti, dėl to BUAB „Eurodita“ turėtų būti atleidžiama nuo prievolės mokėjimo (CK 6.64 str. 2 d.).

12Atsakovė BUAB „Eurodita“, atstovaujama bankroto administratorės, atskirajame skunde teismo prašo: 1) atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti; 2) panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartį ir netenkinti UAB „Ordinalis“ prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo arba panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; 3) išreikalauti iš UAB „Eko trade“ visas PVM sąskaitas faktūras, išrašytas LUOMAN OCEAN INDIEN bei vežimo šiai įmonei dokumentus, taip pat sąrašą gautų iš LUOMAN OCEAN INDIEN pavedimų už prekes. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

  1. Į bylą pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad prekės pagal 2009-12-01 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui buvo pristatytos LUOMAN OCEAN INDIEN pagal 2009-12-31 PVM sąskaitą faktūrą RKU Nr. 0000155 17 436 Eur sumai, taip pat pridėti ir eksporto lydimieji dokumentai, logistikos įmonės Maersk Line 2010-01-15 originalūs siuntimo dokumentai.
  2. Nors identiškos sąskaitos faktūros pagal 2010-01-08 išankstinę mokėjimo sąskaitą 32 371 Eur sumai nėra, tačiau yra 2010-01-22 PVM sąskaita faktūra RKU Nr. 0000159 48 414 Eur sumai, pagal ją yra CMR važtaraščiai, Maersk Line originalūs siuntimo dokumentai gavėjui LUOMAN OCEAN INDIEN. Realiai BUAB „Eurodita“ šiai įmonei gali būti skolinga 8 888 Eur.
  3. Manytina, kad tarp UAB „Eurodita” ir Prancūzijos įmonės vyko sudengimai, buhalterijoje trūksta duomenų, joje nėra nei 2009-12-01, nei 2010-01-08 sąskaitų išankstiniam apmokėjimui, pateikiamų UAB „Ordinalis“.
  4. Egzistuoja pagrįstas įtarimas, kad buvęs UAB „Eurodita“ vadovas R. K., toliau plėtodamas verslo santykius su LUOMAN OCEAN INDIEN tik jau su UAB „Eko trade“, paprašė paslaugos surašant žinomai netikrą ir klaidinančią sutartį, kuria perleistas reikalavimas.

13Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Ordinalis“ teismo prašo atmesti atskiruosius skundus ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartį. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

  1. Teismas ginčijama nutartimi patvirtino tokio dydžio finansinį reikalavimą, kuriam pagrįsti pakako faktinių duomenų.
  2. Prekių ir paslaugų gavimo ir šiuo atveju išsiuntimo faktą turėtų įrodyti vežimo dokumentai, kurie turi būti pateikti kartu su sąskaitomis faktūromis. Tačiau bankroto administratorė ir UAB „Skolų departamentas“ negali pateikti jokių dokumentų, patvirtinančių, jog prekės pagal išankstines sąskaitas faktūras pasiekė užsakovą Prancūzijoje. Faktą, jog prekės 38 372 Eur sumai nepasiekė užsakovo patvirtina ir pradinio kreditoriaus LUOMAN OCEAN INDIAN atstovas. Nesant duomenų, kurie įrodytų prekių pristatymą bei esant situacijai, kai nebuvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, laikytina, kad prekės užsakovui nebuvo pristatytos.
  3. Bankroto administratorė, kalbėdama apie tarp įmonių vykusius sudengimus, nepateikia jokių įrodymų. Nesant jokių įrodymų apie priešpriešinių reikalavimų buvimą, laikytina, kad sudengimai negalėjo būti daromi.
  4. Atskirieji skundai grindžiami prielaidomis, deklaratyviais teiginiais, kurie nepagrįsti įrodymais arba neturi įtakos šios bylos nagrinėjimui.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

16Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos

17BUAB „Eurodita“ kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2009 ir 2010 UAB „Eurodita“ banko sąskaitos išrašus, 2009-11-26 sąskaitą faktūrą su lydimaisiais dokumentais, taikos sutarties projektą su UAB „Ordinalis“ ir UAB „4Debt“ pritarimais, medicinines pažymas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai gali turėti reikšmės sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kreditorė atsiliepime savo poziciją yra pateikusi, apeliacinės instancijos teismas priima apeliantės pateiktus įrodymus ir vertina juos kartu su kitais įrodymais ir byloje esančiais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

18Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo

19Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.

20Iš byloje esančių faktinių aplinkybių nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi UAB „Eurodita“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankrotų administravimas“ (b. l. 4-5), 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi minėta bankroto administratorė atstatydinta, paskirta nauja bankroto administratorė – E. G. (b. l. 8-14). Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Eurodita“ kreditorių finansiniai reikalavimai (b. l. 6-7). Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „Eurodita“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. UAB „Ordinalis“ 2015 m. rugsėjo 18 d. pareiškimu (teisme gautas 2015-09-21) teismo prašė atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pateikti, patvirtinti 45 357 Eur dydžio finansinį reikalavimą UAB „Eurodita“ bankroto byloje, papildomuose paaiškinimuose jį patikslinęs ir teismo prašęs patvirtinti 38 372 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Pirmosios instancijos teismas tenkino UAB „Ordinalis“ prašymą, atnaujino terminą prašymui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pateikti bei patvirtino 38 372 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Kaip matyti iš atskirųjų skundų, apeliantai neginčija pirmosios instancijos teismo motyvų, susijusių su praleisto termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimu, taigi nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patvirtintas UAB „Ordinalis“ 38 372 Eur dydžio finansinis reikalavimas UAB „Eurodita“ bankroto byloje.

21Kasacinio teismo praktikoje aiškinama, kad kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina UAB „Ordinalis“ 37 372 Eur finansinio reikalavimo dydį ir faktą. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, taip pat byloje esančią medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada.

22Iš kartu su UAB „Ordinalis“ pareiškimu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo (ir jo patikslinimo) pateiktų įrodymų matyti, kad UAB „Ordinalis“ reikalavimo teisę į UAB „Eurodita“ įgijo 2015 m. rugsėjo 15 d. Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos UAB „Ordinalis“ ir Prancūzijos įmonės LUOMAN OCIEN INDIEN, pagrindu. UAB „Ordinalis“ nurodė, o apeliantai neneigė, kad tarp BUAB „Eurodita“ ir Prancūzijos įmonės buvo susiklostę verslo santykiai, t. y. atsakovė buvo įsipareigojusi pradiniam kreditoriui suteikti paslaugas, t. y. pagaminti bei pristatyti atsakovės gaminamą produkciją – medinius namelius. Pagal Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 punktą pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui, o naujasis kreditorius priėmė iš pradinio kreditoriaus teisę reikalauti iš skolininko UAB „Eurodita“ sumokėti 45 357 Eur sumą, kurią pradinis kreditorius yra sumokėjęs skolininkui, o skolininkas nėra pagaminęs ir perdavęs pradiniam kreditoriui produkcijos už nurodytą sumą. Pradinis kreditorius naujajam kreditoriui turėjo perduoti nurodytą sumą pagrindžiančius dokumentus (2.1 p.) (b. l. 19). UAB „Ordinalis“ papildomuose paaiškinimuose (b. l. 48-50) patikslino prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo sumą iki 38 372 Eur, nurodydamas, kad nepaisant pagal Reikalavimo sutartį perleistos reikalavimo teisės dydžio į atsakovę, pareiškėja įrodymus, patvirtinančius finansinio reikalavimo dydį turi tik dėl šios sumos. UAB „Ordinalis“ nurodė, kad 38 372 Eur finansinį reikalavimą sudaro: 1) 16 186 Eur suma, atsakovei sumokėta 2010-02-01 mokėjimo pavedimu (2010-01-08 sąskaita išankstiniam apmokėjimui); 2) 16 186 Eur suma, atsakovui sumokėta 2010-02-22 mokėjimo pavedimu (2010-01-08 sąskaita išankstiniam apmokėjimui) bei 6 000 Eur suma, atsakovei sumokėta 2010-05-27.

23Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Eurodita“ 2009-12-01 išrašė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui pirkėjui EURL LUOMAN OCEAN INDIAN 17 436 Eur sumai (b. l. 22), 2010-01-08 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui 32 371 Eur sumai. Šios sumos UAB „Eurodita“ buvo sumokėtos, to neginčija ir atsakovė. Pinigų sumokėjimo faktą patvirtina sąskaitos išrašai (b. l. 23, 25; 64-67), iš kurių matyti, kad 2010-02-02 į UAB „Eurodita“ sąskaitą pervesta 16 186 Eur, 2010-02-22 – 16 186 Eur, o 2010 05 31 – 6 000 Eur. Šios pinigų sumos atsispindi ir UAB „Eurodita“ 2010-01-01 – 2010-12-31 sąskaitos išraše, iš kurio matyti, kad 2010-02-02 iš LUOMAN OCEAN INDIEN gauta 16 186 Eur, 2010-02-23 - 16 186 Eur, 2010-05-27 – 6 000 Eur. Pažymėtina, kad aplinkybės, jog LUOMAN OCEAN INDIEN atsakovei pervedė pinigų sumas pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitas, bankroto administratorės nėra ginčijamos. Ginčas byloje kilęs dėl UAB „Eurodita“ įsipareigojimų pagal sutartį, siejusią Prancūzijos įmonę ir atsakovę, tinkamo įvykdymo. Apeliantai atskiruosiuose skunduose įrodinėja, kad UAB „Eurodita“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, išsiuntė prekės ir prekės pasiekė gavėją, o tai patvirtina byloje esantys duomenys. Apeliantų teigimu, prekės pagal 2009-12-01 išrašytą išankstinio apmokėjimo sąskaitą buvo pristatytos LUOMAN OCEAN INDIEN pagal PVM sąskaitą faktūrą RKU Nr. 0000155 17 436 Eur sumai. Suma ir joje nurodytos prekės atitinka išvardytas 2009-12-01 išankstinio apmokėjimo sąskaitoje faktūroje. Taip pat prie 2009-12-23 PVM sąskaitos faktūros pridėti eksporto 2010-01-15 lydimieji dokumentai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantų nurodytas ir įrodymais grįstas UAB „Eurodita“ įsipareigojimų įvykdymas pagal 2009-12-01 išankstinio apmokėjimo sąskaitą 17 436 Eur sumai nepatenka į prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo sumą, todėl neturi reikšmės nagrinėjant tarp šalių kilusį ginčą. Savo ruožtu nei atsakovė, atstovaujama bankroto administratorės, nei suinteresuotas asmuo pirmosios instancijos teismui, taip pat apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad BUAB „Eurodita“ įvykdė sutartinius įsipareigojimus pagal Prancūzijos įmonės 2010-02-02, 2010-02-23, 2010-05-27 atliktus pavedimus, sudarančius pirmosios instancijos teismo patvirtintą finansinį reikalavimą UAB „Eurodita“ bankroto byloje (38 372 Eur). Pažymėtina, kad apeliantai patys nurodo, kad identiškos sąskaitos faktūros pagal išankstinę 2010-01-08 mokėjimo sąskaitą 32 371 Eur sumai nėra, tačiau yra 2010-01-22 PVM sąskaita faktūra RKU Nr. 0000159 48 414 Eur sumai, pagal kurią yra CMR važtaraščiai, taip pat ir Maersk Line originalūs siuntimo dokumentai gavėjui įmonei LOUMAN OCEAN INDIEN. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bankroto administratorė, nurodydama, kad 2010-01-08 sąskaitos išankstiniam mokėjimui sumą (32 371 Eur) patvirtina 2010-01-22 PVM sąskaita faktūra RKU Nr. 0000159 išrašyta 48 414 Eur sumai (tikėtinai pasikeitus pirminio užsakymo sudėčiai ir sumai), nepagrįsti jokiais įrodymais, bankroto administratorė nepateikė jokių pradinio užsakymo sudėties ir sumos pakeitimą patvirtinančių dokumentų (CPK 178 str.). Savo ruožtu UAB „Ordinalis“ į bylą pateikė Prancūzijos įmonės raštą, kuriame nurodyta, kad UAB „Eurodita“ buvo sumokėta 44 762 Eur suma, tačiau už ją nebuvo gauta jokių bendrovės UAB „Eurodita“ pažadėtų prekių ir paslaugų (b. l. 69).

24Bankroto administratorė sudarė lentelę, kurios pagrindu teigia, kad realiai BUAB „Eurodita“ gali būti skolinga 8 888 Eur. Iš pateiktos lentelės matyti, kad LUOMAN OCEAN INDIEN 2009-10-21 atsakovei pervedė 14 680 Eur, 2009-11-19 – 3 598 Eur, 2009-11-20 - 14 680 Eur, 2009-12-07 – 17 436 Eur, 2009-12-16 – 11 6000 Eur, 2010-02-02 – 16 186 Eur, 2010-02-23 – 16 186 Eur, 2010-05-27 – 6 000 Eur, viso – 100 366 Eur. Savo ruožtu įmonė 2009-11-26 išrašė sąskaitą Nr. 0000148 25 618 Eur sumai, 2009-12-23 sąskaitą RKU Nr. 0000155 17 436 Eur sumai, sąskaitą RKU Nr. 0000159 48 424 Eur sumai, viso – 91 478 Eur sumai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikta lentelė su paskaičiavimais nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kuria patvirtintas UAB „Ordinalis“ 38 372 Eur finansinis reikalavimas. Iš 2009-01-01 – 2009-12-31 sąskaitos išrašo matyti, kad LOUMAN OCEAN INDIEN UAB „Eurodita“ pervedė 14 680 (2009-10-21), 17 436 Eur (2009-12-07), 11 600 Eur (2009-12-16), 11 600 Eur (2010-01-05), 24 869 (2010-01-14), 16 186 (2010-02-02), 16 186 (2010-02-23), 6 000 Eur (2010-05-27). Taigi, iš pateiktų UAB „Eurodita“ 2009-01-01 – 2009-12-31 ir 2010-01-01 – 2010-12-31 sąskaitos išrašų matyti, kad bankroto administratorė atskirajame skunde pateiktoje lentelėje nenurodė visų sumų, kurias LOUMAN OCEAN INDIEN įnešė į UAB „Eurodita“ sąskaitą. Tai verčia abejoti pateiktos lentelės objektyvumu ir patikimumu. Be to, kaip jau minėta, lentelėje nurodyta išrašyta sąskaita RKU Nr. 0000155 17 436 Eur sumai nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, nes neįeina į UAB „Ordinalis“ patvirtinto finansinio reikalavimo dydį, o PVM sąskaita faktūra RKU Nr. 0000159 48 424 Eur sumai nepatvirtina, kad prekės buvo pristatytos Prancūzijos įmonei, nes neatitinka išankstinio apmokėjimo sąskaitos sumos, taip pat Prancūzijos įmonės atliktų pavedimų. Tas pats konstatuotina ir dėl 25 618 Eur sumą patvirtinančią RKU sąskaitą Nr. 0000148.

25Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodyti motyvai paneigia ir UAB „Skolų departamentas“ atskirajame skunde nurodytus argumentus dėl finansinio reikalavimo nepagrįstumo ir pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju Prancūzijos įmonė negali būti laikoma pažeidusi prievolę vien dėl to, kad nesikreipė į atsakovę dėl skolos išieškojimo prieš perleisdama reikalavimo teisę UAB „Ordinalis“, todėl UAB „Skolų departamentas“ atskirajame skunde nurodytas argumentas dėl CK 6.64 str. 2 d. taikymo atmestinas kaip nepagrįstas.

26Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, kiti UAB „Skolų departamentas“ ir BUAB „Eurodita“, atstovaujamos bankroto administratorės, atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.

27Dėl atsakovės procesinio prašymo išreikalauti įrodymus

28Atskirajame skunde BUAB „Eurodita“, atstovaujama bankroto administratorės, teismo prašo išreikalauti iš UAB „Eko trade“ visas PVM sąskaitas faktūras, išrašytas LUOMAN OCEAN INDIEN bei vežimo šiai įmonei dokumentus, taip pat sąrašą gautų iš LUOMAN OCEAN INDIEN pavedimų už prekes. Prašymas netenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių būtinybę išreikalauti papildomus įrodymus, nurodyti argumentai grindžiami tik prielaidomis. Be to, bankroto administratorė procesinius prašymus galėjo ir turėjo reikšti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tokių prašymų tenkinimas apeliacinės instancijos teisme prieštarautų bankroto proceso tikslams, proceso operatyvumui, taip pat apeliacinės instancijos teismo paskirčiai (CPK 306 str., 309 str.).

29Dėl bylinėjimosi išlaidų

30Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. sausio 25 d. gautas UAB „Ordinalis“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jame prašoma priteisti iš apeliantų UAB „Skolų departamentas“ ir BUAB „Eurodita“ 75 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų apeliaciniame procese, pridėti šių išlaidų dydį ir faktą patvirtinantys įrodymai – 2015 m. gruodžio 14 d. sąskaita už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymas Nr. 734.

31Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 str. 3 d.). CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Teismas, atsižvelgęs į Rekomendacijų 8.16 punktą, daro išvadą, kad būtinos ir pagrįstos UAB „Ordinalis“ išlaidos advokato pagalbai Lietuvos apeliaciniame teisme apmokėti 75 Eur.

32Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį patvirtindamas UAB „Ordinalis“ 38 372 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Eurodita“ bankroto byloje (CPK 338 str., 185 str., 337 str. 1 d. 1 p.).

33Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Nutarė

34Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

35Iš UAB „Skolų departamentas“ (į. k. 302680936) ir BUAB „Eurodita“ (į. k. 300645961) UAB „Ordinalis“ priteisti po 37,5 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteistos bylinėjimosi išlaidos iš BUAB „Eurodita“ UAB „Ordinalis“ mokėtinos iš BUAB „Eurodita“ administravimui skirtų lėšų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. UAB „Ordinalis“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti praleistą... 5. UAB „Ordinalis“ nurodė, kad pradinis kreditorius naujajam kreditoriui... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 6 d. nutartimi: 1) atnaujino UAB... 8. Teismas, pasisakydamas dėl praleisto termino finansiniam reikalavimui... 9. Teismas, pasisakydamas dėl prašomo patirtinti finansinio reikalavimo... 10. III. Atskirojo skundo argumentai... 11. UAB „Skolų departamentas“ atskirajame skunde prašo: 1) panaikinti Kauno... 12. Atsakovė BUAB „Eurodita“, atstovaujama bankroto administratorės,... 13. Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Ordinalis“ teismo prašo atmesti... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 16. Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos... 17. BUAB „Eurodita“ kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui... 18. Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo... 19. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 20. Iš byloje esančių faktinių aplinkybių nustatyta, kad Kauno apygardos... 21. Kasacinio teismo praktikoje aiškinama, kad kreditoriaus reikalavimui nesant... 22. Iš kartu su UAB „Ordinalis“ pareiškimu dėl finansinio reikalavimo... 23. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Eurodita“ 2009-12-01 išrašė... 24. Bankroto administratorė sudarė lentelę, kurios pagrindu teigia, kad realiai... 25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodyti motyvai paneigia ir UAB... 26. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, kiti UAB „Skolų departamentas“ ir... 27. Dėl atsakovės procesinio prašymo išreikalauti įrodymus... 28. Atskirajame skunde BUAB „Eurodita“, atstovaujama bankroto administratorės,... 29. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 30. Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. sausio 25 d. gautas UAB „Ordinalis“... 31. Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas... 32. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 33. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 34. Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.... 35. Iš UAB „Skolų departamentas“ (į. k. 302680936) ir BUAB „Eurodita“...