Byla e2-31511-1097/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė, sekretoriaujant Svetlanai Žurienei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės ,,Krašto projektai“ atstovei advokatei Ingai Daunoravičienei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Krašto projektai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Patikimas verslas“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

41.

5Ieškovė AB „Krašto projektai“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Patikimas verslas“ (toliau – atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 407,42 Eur skolą, 10,28 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

62.

7Ieškovė nurodė, kad šalys 2018 m. liepos 31 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. KPB264, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei 20,68 kv. m. ploto patalpas, esančias ( - ), B korpusas, Vilnius, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, už komunalines bei eksploatacines paslaugas. Ieškovė atsakovei išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, iš kurių liko nesumokėti 407,42 Eur pagal 2019 m. birželio 28 d. sąskaitą Nr. KP8637 (skola 187,15 Eur) ir 2019 m. liepos 31 d. sąskaitą Nr. KP8701 (skola 220,27 Eur). Vėluodama mokėti nuomos mokestį, pagal sutarties 5.2 punktą atsakovė privalo sumokėti ieškovei 0,1 proc. dydžio delspinigius, iš viso 10,28 Eur. Taip pat, pagal sutarties 5.3 punkto nuostatas, atsakovė turi sumokėti 40 Eur išieškojimo išlaidų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme.

83.

9Atsakovė UAB ,,Patikimas verslas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad reguliariai ir laiku apmoka ieškovės pateiktas sąskaitas, o ieškovė nėra pareiškusi atsakovei jokių pretenzijų dėl neva laiku neapmokėtų sąskaitų. Kartu su atsiliepimu į ieškinį atsakovė pateikė 2019 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo pavedimo Nr. 1901 kopiją, pagal kurį atsakovė pervedė ieškovei 250 Eur.

104.

11Ieškovė AB „Krašto projektai“ pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB ,,Patikimas verslas“ 207,42 Eur skolą, 10,28 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė, tikslindama ieškinį, nurodė, kad atsakovė 2019 m. spalio 11 d. įvykdė dalį ieškinio reikalavimų ir sumokėjo 200 Eur, todėl ieškovė atsisakė nuo reikalavimo priteisti 200 Eur ir ieškinio reikalavimą priteisti skolą sumažino nuo 407,42 Eur iki 207,42 Eur.

125.

13Teismo posėdžio metu ieškovė AB ,,Krašto projektai“ palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

146.

15Atsakovės UAB ,,Patikimas verslas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei pranešta tinkamai per EPP sistemą.

16Patikslintas ieškinys tenkintinas.

177.

18Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. liepos 31 d. ieškovė AB ,,Krašto projektai“ ir atsakovė UAB ,,Patikimas verslas“ sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. KPB264 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė laikinai, atlygintinai, sutartyje nustatytomis sąlygomis išnuomavo atsakovei negyvenamąsias patalpas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti nuomos ir kitus mokesčius sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 1.4 punktas) (b. l. 7–10). Taigi nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai.

198.

20Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Ieškovės teigimu, atsakovė tinkamai neįvykdė savo prievolių pagal sutartį, t. y. nesumokėjo nuomos mokesčio pagal 2019 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KP8701. Atsižvelgdama į tai, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės skolą, delspinigius, išieškojimo išlaidas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

21Dėl skolos priteisimo

229.

23Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 207,42 Eur skolą pagal nuomos sutartį, nurodydama, kad atsakovė tinkamai neatsiskaitė už nuomojamas patalpas ir liko skolinga nuomos mokesčio. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutiko, atsiliepime į ieškinį nurodydama, kad reguliariai apmoka ieškovės pateikiamas sąskaitas, o ieškovė neteikė jokių pretenzijų. Taigi, šalys nesutinka dėl fakto, ar atsakovė yra skolinga pagal nuomos sutartį.

2410.

25Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsnių nuostatas, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad esminę reikšmę ginčui išspręsti turi šalių įrodinėjimo pareigos vykdymas ir įrodymų vertinimo taisyklės. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019).

2611.

27Nagrinėjamu atveju ieškovė, grįsdama ieškinio reikalavimą priteisti 407,42 Eur skolą pagal nuomos sutartį, pateikė 2019 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KP8637, išrašytą 220,27 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019 m. liepos 10 d. (b. l. 5) ir 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KP8701 220,27 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2019 m. rugpjūčio 10 d. (b. l. 6). Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovė 2019 m. spalio 11 d. sumokėjo 200 Eur, todėl liko skolinga 207,42 Eur pagal 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KP8701 207,42 Eur. Ieškovė taip pat pateikė teismui 2019 m. spalio 15 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (b. l. 42). Atsakovė, nesutikdama su ieškinio reikalavimu, ir grįsdama teiginius dėl tinkamai vykdomų įsipareigojimų pagal nuomos sutartį, pateikė 2019 m. rugpjūčio 9 d. lėšų pervedimo nurodymo Nr. 1901 kopiją, patvirtinančią, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. atsakovė pervedė ieškovei 250 Eur (b. l. 23).

2812.

29Teismas, įvertinęs šalių pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad atsakovės pateikta lėšų pervedimo nurodymo kopija nepatvirtina fakto, jog atsakovė atsiskaitė su ieškove pagal 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KP8701 (CPK 185 straipsnis). Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė ieškinį grindė dviem neapmokėtomis PVM sąskaitomis faktūromis ir vėliau, patikslintu ieškiniu dalies reikalavimo atsisakė, nurodydama, kad 2019 m. spalio 11 d. atsakovė sumokėjo 200 Eur. Šalys ginčo nuomos sutarties 3.4 punkte susitarė ir įtvirtino įmokų paskirstymo tvarką, pagal kurią: įmokos, nuomotojo gautos iš nuomininko vykdant sutartį, pirmiausia skiriamos sutarties 5.3 punkte nurodytai sumai padengti (5.3 punkte nustatyta, kad nuomininkas, praleidęs nuomos mokesčio mokėjimo terminą, įsipareigoja sumokėti nuomotojui Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatyto dydžio išieškojimo išlaidas, kurios sutarties sudarymo metu yra 40 Eur); antra eile – kitoms nuomotojo turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, atlyginti; trečiąja eile – įmokos skiriamos netesyboms (delspinigiams ir baudoms) mokėti; ketvirtąja eile – nuomos mokesčiui padengti. Taigi, atsižvelgiant į šią įmokų įskaitymo tvarką, atsakovės skolos dydį ir 2019 m. spalio 11 d. sumokėtos sumos dydį, laikytina, kad ši atsakovės įmoka visų buvusių skolinių įsipareigojimų nepadengė ir liko neapmokėta ieškovės nurodyta skola. Šios išvados nepaneigia atsakovės pateiktas įrodymas – 2019 m. rugpjūčio 9 d. lėšų pervedimo nurodymo Nr. 1901 kopija, patvirtinanti, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. atsakovė pervedė ieškovei 250 Eur. Kaip matyti iš ieškovės pateikto tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, ši įmoka ieškovės buvo užfiksuota ir įskaičiuota į bendrą atsakovės atsiskaitymų pagal nuomos sutartį balansą, tačiau visų buvusių skolų nepadengė. Nors šis tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas yra atsakovės nepasirašytas, tačiau atsakovė šio įrodymo nepaneigė ir neteikė jokių argumentų ar įrodymų, patvirtinančių tinkamą atsiskaitymą pagal nuomos sutartį (CPK 178 straipsnis).

3013.

31Vadovaujantis įrodymus vertinant taikytina tikėtinumo taisykle, atsižvelgiant į rungimosi principą ir šalių turimą įrodinėjimo pareigą, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad ieškovė įrodė, jog atsakovė liko skolinga nuomos mokesčio, o atsakovė šios išvados nepaneigė (CPK 178, 185 straipsniai). Pripažintina, kad atsakovė savo pareigos atsiskaityti su ieškove už nuomojamas patalpas tinkamai nevykdė ir liko skolinga pagal nuomos sutartį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 207,42 Eur skolą pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnis).

32Dėl delspinigių

3314.

34Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

3515.

36Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad nuomos sutarties 5.2 punkte šalys susitarė, jog nuomininkui vėluojant įvykdyti bet kurį iš šioje sutartyje numatytų įsipareigojimų, nuomininkas privalo mokėti nuomotojui 0,1 proc. delspinigius nuo neįvykdytų įsipareigojimų (mokėjimų) sumos už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną. Taigi – šalys rašytiniu susitarimu susitarė dėl 0,1 proc. dydžio delspinigių.

3716.

38Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 10,28 Eur delspinigių, apskaičiuotų taikant 0,1 proc. dydį, atsižvelgiant į paleistą mokėti terminą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo nuomos sutartyje nustatytas prievoles ir laiku nesumokėjo nuomos mokesčio, šis ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 10,28 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

39Dėl išieškojimo išlaidų

4017.

41Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus teisė į 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą. Atsižvelgiant į tai, kad šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai, šalių sudaryta nuomos sutartis patenka į įstatymo reguliavimo sritį, o atsakovė laiku nesumokėjo nuomos mokesčio, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 40 Eur išieškojimo išlaidų pagrįstas, todėl tenkintinas.

42Dėl procesinių palūkanų

4318.

44CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 257,70 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. rugpjūčio 29 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

45Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

4619.

47CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad už teikiamą ieškinį ieškovė sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 12, 13). Ieškovė taip pat sumokėjo 300 Eur sumą už advokato suteiktas teisines paslaugas (b. l. 4, 11, 37, 38). Teismo vertinimu, šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir protingos, todėl, tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistini 315 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

4820.

49Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), valstybei iš atsakovės išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas nepriteisiamas (CPK 92 straipsnis).

50Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

51patikslintą ieškinį tenkinti.

52Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Krašto projektai“ (juridinio asmens kodas 122228598) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Patikimas verslas“ (juridinio asmens kodas 303121202) 207,42 Eur (du šimtus septynis eurus 42 ct) skolos, 10,28 Eur (dešimt eurų 28 ct) delspinigių, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų kompensaciją pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 6 (šešių) proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (257,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 315 Eur (tris šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

53Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 1.... 5. Ieškovė AB „Krašto projektai“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į... 6. 2.... 7. Ieškovė nurodė, kad šalys 2018 m. liepos 31 d. sudarė negyvenamųjų... 8. 3.... 9. Atsakovė UAB ,,Patikimas verslas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo... 10. 4.... 11. Ieškovė AB „Krašto projektai“ pateikė teismui patikslintą ieškinį,... 12. 5.... 13. Teismo posėdžio metu ieškovė AB ,,Krašto projektai“ palaikė patikslinto... 14. 6.... 15. Atsakovės UAB ,,Patikimas verslas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko.... 16. Patikslintas ieškinys tenkintinas. ... 17. 7.... 18. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui... 19. 8.... 20. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai... 21. Dėl skolos priteisimo... 22. 9.... 23. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 207,42 Eur... 24. 10.... 25. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178... 26. 11.... 27. Nagrinėjamu atveju ieškovė, grįsdama ieškinio reikalavimą priteisti... 28. 12.... 29. Teismas, įvertinęs šalių pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad... 30. 13.... 31. Vadovaujantis įrodymus vertinant taikytina tikėtinumo taisykle,... 32. Dėl delspinigių ... 33. 14.... 34. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad... 35. 15.... 36. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad nuomos sutarties 5.2... 37. 16.... 38. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 10,28 Eur delspinigių,... 39. Dėl išieškojimo išlaidų... 40. 17.... 41. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis,... 42. Dėl procesinių palūkanų... 43. 18.... 44. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų... 45. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 46. 19.... 47. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 48. 20.... 49. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo... 50. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 51. patikslintą ieškinį tenkinti.... 52. Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Krašto projektai“ (juridinio asmens... 53. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali...