Byla e2S-291-773/2019
Dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos G. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Bankroto administratorius A. T. kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti 8 044,41 Eur R. J. kreditorinį reikalavimą fizinio asmens G. P. bankroto byloje. Nurodė, kad R. J. 2018 m. birželio 28 d. pateikė kreditorinį reikalavimą 58 444,40 Eur sumai pagal 2012 m. liepos 11 d. vekselį, kurio davėjas yra G. P., o laiduotojas – bankrutavusi G. P. individuali įmonė. Bankroto administratorius prašyme nurodė, kad antstolis A. Š., pagal vekselį vykdęs priverstinį išieškojimą, 2017 m. rugsėjo 19 d. pateikė raštą Nr. VM9-2524 vykdomoje byloje Nr. ( - ), kuriame nurodė, jog iš skolininkės G. P. pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį liko išieškoti 8 044,41 Eur R. J., todėl prašė tvirtinti R. J. 8 044,41 Eur finansinį reikalavimą.

72.

8Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. liepos 15 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymą tenkino ir patvirtino R. J. 8 044,41 Eur finansinį reikalavimą.

93.

10Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1728-264/2018 panaikino Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. liepos 15 d. nutartį ir klausimą dėl R. J. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Teismas pažymėjo, kad prašymas dėl R. J. kreditorinio reikalavimo turėjo būti vertinamas kaip ginčytinas kreditorinis reikalavimas, kurio pagrįstumas turėjo būti spręndžiamas FABĮ 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Teismas darė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas R. J. kreditorinį reikalavimą 8044,41 Eur sumai, visiškai nepasisakė ir nevertino aplinkybių, susijusių su R. J. 2018 m. liepos 3 d. prašyme nurodyto kreditorinio reikalavimo 58 444,40 Eur dydžiu ir pagrįstumu. Teismas pažymėjo, kad klausimas dėl ginčytino kreditorinio reikalavimo buvo išspręstas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, tinkamai nedetalizavus ir neišsiaiškinus faktinių aplinkybių dėl skirtingų apelianto bei bankroto administratoriaus pozicijų nagrinėjamu klausimu, taip pat buvo užkirsta galimybė R. J. pateikti savo argumentus šiuo klausimu.

114.

12Klausimą dėl R. J. finansinio reikalavimo tvirtinimo grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. teismo posėdyje bankroto administratorius A. T. paaiškino, jog R. J. pateikė 2018 m. birželio 27 d. pateikė bankroto administratoriui 58 444,04 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 8 000 Eur skolos, 10 proc. mėnesinių palūkanų nuo 8 000 Eur sumos (nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. iki fizinio asmens bankroto iškėlimo dienos 2017 m. gruodžio 15 d.) – 50 400 Eur ir 44 Eur vykdymo išlaidų. Bankroto administratorius nurodė, kad jis pateikė teismui tvirtinti R. J. kreditorinį reikalavimą, vadovaudamasis antstolio A. Š. patvarkymu dėl skolos išieškojimo, kuriame buvo nurodyta, jog skolos likutis yra 8 044,41 Eur. Bankroto administratoriaus teigimu, patvarkyme nebuvo paskaičiuotos 10 proc. palūkanos, todėl įvyko klaida, kurią būtina ištaisyti teismo posėdyje. Bankroto administratorius prašė tvirtinti R. J. 49 214,77 Eur finansinį reikalavimą (2018 m. lapkričio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas 02:40-5:25, 10:18-11:09).

135.

14Pareiškėja G. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad R. J. kreditorinis reikalavimas neturi būti tvirtinamas, nes jis jau išspręstas G. P. IĮ bankroto byloje. G. P. baigiamojoje kalboje nurodė, kad tokiu atveju, jei R. J. kreditorinis reikalavimas būtų tvirtinamas, G. P. prašo teismo sumažinti palūkanas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, nes ji tikėjosi paskolą atiduoti labai greitai, tačiau to padaryti nepavyko, o šiuo metu tai yra nepakeliama našta (2018 m. lapkričio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas 08:37-9:35, 12:04-12:32).

156.

16R. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, byla nagrinėtina R. J. nedalyvaujant.

17II.

18Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

197.

20Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi bankroto administratoriaus A. T. prašymą tenkino iš dalies ir patvirtino bankrutuojančios G. P. kreditoriaus R. J. 58 444,40 Eur finansinį reikalavimą.

218.

22Teismas nustatė, kad G. P. pagal 2012 m. liepos 11 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį buvo pagrindinė paskolos gavėja, o G. P. IĮ tik laidavo paskolą. Teismas sprendė, kad likvidavus G. P. IĮ, G. P. pagrįstai įtraukė į kreditorių sąrašą R. J., kadangi G. P. yra R. J. skolininkė.

239.

24Teismas, vertindamas kreditorinio reikalavimo dydį, nustatė, kad bankroto administratorius prašo patvirtinti R. J. 49214,77 Eur kreditorinį reikalavimą, vadovaudamasis 2018 m. sausio 8 d. antstolio A. Š. patvarkymu Nr. S-18-110-725, tuo tarpu R. J. 2018 m. birželio 27 d. pateikė prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą 58 444,40 Eur sumai, kurią sudaro 8 000 Eur skola, 50 400 Eur 10 proc. mėnesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo nesumokėtos 8 000 Eur sumos nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos 2017 m. gruodžio 15 d. Teismas iš vykdomojoje byloje esančio 2018 m. sausio 8 d. antstolio A. Š. patvarkymo Nr. S-18-110-725, kuriuo sustabdyta vykdomoji byla Nr. ( - ), nustatė, kad skolos likutis 2017 m. gruodžio 27 d. yra 8 044,41 Eur ir 41 170,36 Eur 10 proc. mėnesių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2013 m. rugsėjo 10 d. Teismas taip pat nustatė, kad R. J. 10 proc. mėnesines palūkanas skaičiuoja nuo paskolos mokėjimo termino pasibaigimo dienos – 2012 m. rugsėjo 11 d., o antstolis A. Š. jas skaičiavo nuo vykdomojo įrašo dienos – 2013 m. rugsėjo 10 d. Teismas pažymėjo, kad notarės V. M. 2013 m. rugsėjo 10 d. vykdomajame įraše imperatyviai nurodyta solidariai iš G. P. IĮ ir G. P. R. J. išieškoti 8 000 Eur ir 10 proc. mėnesines palūkanas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną po mokėjimo termino pasibaigimo pradelstą dieną bei 153,35 Lt. Teismas pažymėjo, kad nors pagal CK 6.210 straipsnį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, tačiau šiuo atveju G. P. ir R. J. buvo konkrečiai susitarę dėl palūkanų dydžio bei jų mokėjimo termino. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vykdomajame įraše nurodyta nuo kada skaičiuojamos palūkanos, t. y. už kiekvieną po mokėjimo termino pasibaigimo pradelstą dieną, sprendė, jog R. J. skaičiuojamos palūkanos nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. iki 2017 m. gruodžio 15 d. (fizinio asmens bankroto iškėlimo dienos) yra pagrįstos. Dėl šios priežasties teismas įtraukė R. J. į kreditorių sąrašą su 58 444,40 Eur kreditoriniu reikalavimu.

25III.

26Atskirojo skundo teisiniai argumentai

2710.

28Atskiruoju skundu pareiškėja G. P. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nutartį, sumažinant kreditoriaus R. J. kreditorinį reikalavimą nuo 58 444,40 Eur iki 10 000 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

291.1.

30Teismas neįvertino, kad kreditoriaus prašomos priteisti netesybos daugiau kaip 7 kartus viršija visą skolą. Teismas neatsižvelgė, jog skolininkės turtinė padėtis yra labai sunki, ji patyrė didelius ekonominius nuostolius. Šiuo atveju sutarties tikslas buvo pasiskolinti 8 000 Eur labai trumpam laikui, abi šalys yra fiziniai asmenys, todėl įvertinus skolininkės turtinę padėtį ir netesybų bei skolos dydžių santykį, darytina išvada, jog sutartyje nurodytos palūkanos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principams. Kreditorius yra teisininkas (advokatas), pinigų skolinimas už palūkanas yra jo verslo dalis, todėl jis, žinodamas ir suprasdamas G. P. to meto turtinę padėtį, į vekselį įrašė G. P. nesuvokiamą 10 proc. mėnesinių palūkanų sumą. Apeliantės teigimu, R. J. turtinė padėtis buvo ir yra labai gera, o jo nuostoliai galėtų būti tik euro teorinis nuvertėjimas.

311.2.

32Teismas neatsižvelgė, kad R. J. pripažino, jog antstoliui pateikė prašymą užvesti vykdomąją bylą tik dėl pagrindinės skolos išieškojimo. Be to, R. J. nenurodė, jog antstolis jį suklaidino ar kokiu kitu būdu paveikė jo apsisprendimą pateikti reikalavimą būtent tokiai sumai. Priešingai, R. J. nurodė, jog tai darė sąmoningai, siekdamas sumokėti mažiau būtinųjų vykdymo išlaidų. Be to, nors bankroto administratorius prašė patvirtinti R. J. 49 214,77 Eur finansinį reikalavimą, teismas, nurodydamas, kad bankroto administratoriaus prašymą tenkina iš dalies, patvirtino R. J. 58 444,40 Eur finansinį reikalavimą.

33Teismas

konstatuoja:

34IV.

35Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3611.

37Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

3812.

39Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria į bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąrašą įtrauktas naujas kreditorius ir patvirtintas jo finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4013.

41Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nuostatas, teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą (FABĮ 23 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (FABĮ 23 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 23 straipsnio 7 dalis).

4214.

43Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančio asmens turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Teismas atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).

4415.

45Apeliacinės instancijos teismas nustatė šias faktines bylos aplinkybes:

465.1.

472012 m. liepos 11 d. G. P. pasirašė neprotestuotiną vekselį, pagal kurį įsipareigojo vekselio turėtojui R. J. 2012 m. rugsėjo 11 d. sumokėti 8000 Eur, o jų nesumokėjus laiku – mokėti 10 proc. mėnesinių palūkanų nuo negrąžintos sumos. Laiduotoja pagal vekselį – G. P. individuali įmonė (3 t., e. b. l. 185).

485.2.

49Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi G. P. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla (3 t., e. b. l. 27-34).

505.3.

51R. J. 2018 m. birželio 27 d. kreipėsi į bankrutuojančios G. P. bankroto administratorių su prašymu patvirtinti 58 444,04 Eur finansinį reikalavimą pagal 2012 m. liepos 11 d. vekselį, kurį sudaro 8000 Eur skola, 50 400 Eur palūkanos nuo nesumokėtos sumos nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos (2017 m. gruodžio 15 d.) ir 44,4 Eur būtinosios vykdymo išlaidos (3 t., e. b. l. 183).

525.4.

53Bankroto administratorius A. T. 2018 m. liepos 4 d. prašė teismo patvirtinti R. J. 8 044,41 Eur kreditorinį reikalavimą, jo dydį motyvuodamas tuo, kad antstolis A. Š. 2017 m. rugsėjo 19 d. rašte nurodė, jog iš skolininkės G. P. kreditoriui R. J. liko išieškoti 8 044,41 Eur bei 887,34 Eur vykdymo išlaidų, viso 8 931,75 Eur. Bankroto administratorius pažymėjo, kad antstolis nepateikė kreditorinio reikalavimo dėl vykdymo išlaidų, todėl išieškojimo sumą sudaro 8 044,41 Eur (3 t., e. b. l. 182).

545.5.

55Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. liepos 5 d. nutartimi patvirtino R. J. 8 044,41 Eur finansinį reikalavimą (3 t., e. b. l. 186-187).

565.6.

57Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1728-264/2018 panaikino Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. liepos 5 d. nutartį ir perdavė klausimą dėl R. J. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (4 t., e. b. l. 1-5). Teismas nustatė, kad buvo pažeista FABĮ 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta ginčytino kreditorinio reikalavimo nagrinėjimo tvarka. Teismas taip pat nustatė, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė ir nevertino aplinkybių, susijusių su R. J. prašyme nurodyto 58 444,40 Eur kreditorinio reikalavimo dydžiu bei jo pagrįstumu (4 t., e. b. l. 51-55).

585.7.

59Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi bankroto administratoriaus A. T. prašymą tenkino iš dalies ir patvirtino bankrutuojančios G. P. kreditoriaus R. J. 58 444,40 Eur finansinį reikalavimą. Teismas, nustatė, jog notarės V. M. 2013 m. rugsėjo 10 d. vykdomajame įraše imperatyviai nurodyta solidariai iš G. P. IĮ ir G. P. R. J. išieškoti 8 000 Eur ir 10 proc. mėnesines palūkanas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną po mokėjimo termino pasibaigimo pradelstą dieną bei 153,35 Lt. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju G. P. ir R. J. buvo konkrečiai susitarę dėl palūkanų dydžio bei jų mokėjimo termino, todėl sprendė, jog R. J. skaičiuojamos palūkanos nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. iki 2017 m. gruodžio 15 d. (fizinio asmens bankroto iškėlimo dienos) yra pagrįstos.

6016.

61Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas R. J. ginčytino kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, neatsižvelgė, jog pareiškėja bankrutuojanti G. P. teismo posėdžio metu pateikė prašymą sumažinti vekselyje nustatytas 10 proc. mėnesines palūkanas, jei R. J. kreditorinis reikalavimas būtų tvirtinamas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 10 proc. mėnesinės palūkanos yra pagrįstos, nes šalys dėl jų susitarė, tačiau visiškai nevertino jų dydžio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, antrą kartą spręsdamas dėl R. J. su 58 444,40 Eur finansiniu reikalavimu įtraukimo į bankrutuojančios G. P. kreditorių sąrašą, visiškai neatsižvelgė į Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1728-264/2018 nurodytus motyvus, jog pirmosios instancijos teismas turi įvertinti aplinkybes, susijusias su R. J. kreditorinio reikalavimo dydžiu bei jo pagrįstumu bei formaliais pagrindais patvirtino R. J. 58 444,40 Eur finansinį reikalavimą. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, kad kreditorinio reikalavimo dydis turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė dėl R. J. finansinio reikalavimo, nes esant ginčui dėl palūkanų, sudarančių didžiąją R. J. finansinio reikalavimo dalį, nesprendė dėl jų dydžio ir taip pažeidė teismo pareigą būti aktyviam bankroto procese. Tai sudaro pagrindą iš naujo nagrinėti R. J. finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumo klausimą.

62Dėl palūkanų dydžio

6317.

64Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

6518.

66Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad palūkanos gali būti dvejopo pobūdžio – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (dar vadinamos pelno palūkanomis – tai atlyginimas kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais, užmokestis už pinigų skolinimą, pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą, pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

6719.

68CK 6.37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams.

6920.

70Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad susitarimų dėl palūkanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, kas prieštarauja viešajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas šalių ginčus dėl palūkanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 straipsnis) ir ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

7121.

72Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad šalys 2012 m. liepos 11 d. vekselyje susitarė dėl 10 proc. mėnesinių palūkanų nuo negrąžintos sumos, jei bus pažeistas skolos grąžinimo terminas. Terminas grąžinti 8 000 Eur skolą baigėsi 2012 m. rugsėjo 11 d., byloje nėra ginčo, kad skola per nustatytą terminą nebuvo grąžinta (3 t., e. b. l. 185). Taigi, šiuo atveju šalys susitarė dėl 10 proc. mėnesinių kompensacinių palūkanų. Įvertinus 10 proc. mėnesinių palūkanų dydį, apeliacinės instancijos pažymi, kad jos sudaro net 120 proc. metinių palūkanų (10 proc. x 12 mėn.) ir net 24 kartus viršija CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytą penkių procentų palūkanų dydį (120 proc. / 5 proc.). Atkreiptinas dėmesys, kad susidaręs palūkanų dydis – 50 400 Eur net 6,3 karto viršija visos skolos dydį (50 400 Eur / 8000 Eur). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į šios bylos individualių aplinkybių visumą, jog vekselis yra išduotas fiziniam asmeniui (R. J.), trumpam terminui (dviem mėnesiams), fizinio asmens, išdavusio vekselį, individualiai įmonei, laidavusiai už skolos grąžinimą, buvo iškelta bankroto byla, vėliau bankroto byla buvo iškelta ir fiziniam asmeniui, išdavusiam vekselį, sprendžia, jog 10 proc. mėnesinės palūkanos, sudarančios 800 Eur per mėnesį, pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, prieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams bei viešajai tvarkai, todėl yra mažintinos iki 10 proc. metinių palūkanų (CK 1.5, 6.37 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 10 proc. metinės palūkanos šiuo atveju atitinka šalių interesų pusiausvyrą, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus bei pakankamai kompensuoja kreditoriaus R. J. nuostolius už piniginės prievolės pažeidimą (CK 1.2, 6.210 straipsniai, CPK 17 straipsnis).

7322.

74Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl R. J. tvirtintino kreditorinio reikalavimo dydžio, pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog G. P. R. J. negrąžino 8 000 Eur skolos. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad prievolė G. P. grąžinti 8 000 Eur R. J. atsirado 2012 m. rugsėjo 12 d. Be to, G. P. fizinio asmens bankroto byla iškelta 2017 m. gruodžio 15 d., todėl palūkanos dėl negrąžintos skolos skaičiuotinos už 5 metus ir 3 mėnesius, t. y. už 5,25 metų. Įvertinus tai, kad per metus 10 proc. palūkanos sudaro 800 Eur (8000 Eur x 10 proc. / 100 proc.), už 5,25 metų jos sudaro 4 200 Eur (800 Eur x 5,25 metų). Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad R. J. prašo priteisti 44,4 Eur (153,35 Lt) būtinųjų vykdymo išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šios būtinosios vykdymo išlaidos patirtos už 2013 m. rugsėjo 10 d. vykdomojo įrašo išdavimą (3 t., e. b. l. 184), todėl pripažįsta jas pagrįstomis (CPK 178 straipsnis) ir sprendžia, kad iš viso R. J. tvirtintiną finansinį reikalavimą sudaro 12 244,40 Eur (8000 Eur + 4 200 Eur + 44,4 Eur).

7523.

76Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės argumentas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog R. J. pats pripažino antstoliui pateikęs prašymą užvesti vykdomąją bylą tik dėl pagrindinės skolos išieškojimo, nesudaro pagrindo mažinti R. J. finansinio reikalavimo dydžio. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolis A. Š. 2014 m. sausio 8 d. patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo R. J. pateiktą Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro 2013 m. rugsėjo 20 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 10 proc. mėnesinių palūkanų ir 27 775,75 Lt skolos iš skolininkės G. P. išieškojimo (v. b. l. 1, 18). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad antstolis A. Š., 2017 m. kovo 6 d. patvarkymu atnaujindamas vykdomąją bylą Nr. ( - ) ir nurodydamas, jog G. P. skola R. J. yra 8 044,41 Eur, nesudaro pagrindo spręsti, kad A. J. nebeturi teisės į palūkanas, G. P. praleidus terminą grąžinti 8 000 Eur skolą (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

7724.

78Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė fizinio asmens bankroto byloje kreditorinių reikalavimų tvirtinimą reglamentuojančias teisės normas (FABĮ 23 straipsnis), nepagrįstai nenustatė palūkanų mažinimo pagrindų (CK 1.5, 6.37 straipsnio 3 dalis). Dėl to G. P. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama nutartis keistina, R. J. kreditorinis reikalavimas mažintinas iki 12 244,40 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

7925.

80Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

81Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu, teismas

Nutarė

82Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nutartį pakeisti.

83Sumažinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi patvirtintą R. J. 58 444,04 Eur finansinį reikalavimą ir nustatyti, kad jis sudaro 12 244,40 Eur.

84Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos G. P.... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Bankroto administratorius A. T. kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti 8... 7. 2.... 8. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. liepos 15 d. nutartimi... 9. 3.... 10. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.... 11. 4.... 12. Klausimą dėl R. J. finansinio reikalavimo tvirtinimo grąžinus pirmosios... 13. 5.... 14. Pareiškėja G. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad R. J. kreditorinis... 15. 6.... 16. R. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai,... 17. II.... 18. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 19. 7.... 20. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi... 21. 8.... 22. Teismas nustatė, kad G. P. pagal 2012 m. liepos 11 d. paprastąjį... 23. 9.... 24. Teismas, vertindamas kreditorinio reikalavimo dydį, nustatė, kad bankroto... 25. III.... 26. Atskirojo skundo teisiniai argumentai... 27. 10.... 28. Atskiruoju skundu pareiškėja G. P. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo... 29. 1.1.... 30. Teismas neįvertino, kad kreditoriaus prašomos priteisti netesybos daugiau... 31. 1.2.... 32. Teismas neatsižvelgė, kad R. J. pripažino, jog antstoliui pateikė prašymą... 33. Teismas... 34. IV.... 35. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 36. 11.... 37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 38. 12.... 39. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria į... 40. 13.... 41. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nuostatas, teisme... 42. 14.... 43. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas... 44. 15.... 45. Apeliacinės instancijos teismas nustatė šias faktines bylos aplinkybes:... 46. 5.1.... 47. 2012 m. liepos 11 d. G. P. pasirašė neprotestuotiną vekselį, pagal kurį... 48. 5.2.... 49. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi G. P.... 50. 5.3.... 51. R. J. 2018 m. birželio 27 d. kreipėsi į bankrutuojančios G. P. bankroto... 52. 5.4.... 53. Bankroto administratorius A. T. 2018 m. liepos 4 d. prašė teismo patvirtinti... 54. 5.5.... 55. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. liepos 5 d. nutartimi... 56. 5.6.... 57. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.... 58. 5.7.... 59. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi... 60. 16.... 61. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas,... 62. Dėl palūkanų dydžio... 63. 17.... 64. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę... 65. 18.... 66. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad palūkanos gali būti... 67. 19.... 68. CK 6.37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai palūkanų dydį nustato... 69. 20.... 70. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad susitarimų dėl... 71. 21.... 72. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad šalys 2012 m. liepos 11 d.... 73. 22.... 74. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl R. J. tvirtintino... 75. 23.... 76. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės argumentas dėl to, kad... 77. 24.... 78. Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos... 79. 25.... 80. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jos... 81. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsniu, 336 straipsniu, 337... 82. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nutartį... 83. Sumažinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 16 d.... 84. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....