Byla e2-1688-180/2018

Dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Genra“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-768-357/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Genra“ ieškinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Genra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama peržengti ieškinio ribas ir pasisakyti dėl techninio projekto dalyse: 15/021-TP-ŠVOK techninės specifikacijos vėdinimui 1.1, 1.2.9. p.; 15/021-TP-ER 2.9.2 p.; 15/021-TP-AS 2.4.1 p., 3.3.51 p. nustatytų reikalavimų aiškumo, ne dviprasmiškumo ir atitikimo viešųjų pirkimų principų reikalavimams, ir tuo atveju jei būtų nustatyti pažeidimai – Pirkimo procedūras nutraukti; įtraukti Viešųjų pirkimų tarnybą kaip išvadą teikiančią instituciją; tuo atveju jei pažeidimų nebūtų nustatyta – pripažinti, kad ieškovės techninis pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus ir panaikinti 2018 m. rugpjūčio 1 d. raštu Nr. VP4-448 įformintą atsakovės sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

52.

6Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo „Mažeikių sporto ir pramogų centro, adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statyba“ procedūras iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje; o jei Pirkimo laimėtojas būtų parinktas įpareigoti atsakovę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Teigė, kad atsakovė jau yra susipažinusi ir įvertinusi tiekėjų pasiūlymus, todėl yra didelė tikimybė, kad atsakovei leidžiant tęsti Pirkimo procedūras bus parinktas Pirkimo laimėtojas ir su juo bus pasirašyta rangos sutartis. Tokiu atveju, teismui jau po to, kai su Pirkimo laimėtoju atsakove pasirašys sutartį, tenkinus ieškovės ieškinį, ieškovės teisėtas interesas į sąžiningą konkurenciją ir teisę varžytis dėl sutarties sudarymo realiai nebūtų apgintas, o teismo sprendimas negalėtų būti įvykdomas.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

83.

9Šiaulių apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieškovės UAB „Genra“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

104.

11Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovė vykdo viešąjį pirkimą „Mažeikių sporto ir pramogų centro, adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statyba“, konstatavo, kad sprendžiant dėl poreikio laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, prioritetas turi būti taikomas viešojo intereso apsaugai. Teismo nuomone, ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra proporcinga priemonė, kadangi jų taikymas reikštų didesnę žalą nei naudą. Tuo tarpu grėsmė viešajam interesui atsirastų tik tuo atveju, jeigu ieškovė įrodytų savo reikalavimų pagrįstumą.

125.

13Teismas sprendė: visuomenės interesas pirkimo objektu yra itin svarbus, todėl sustabdžius ginčijamą viešąjį pirkimą, yra pagrindo manyti, kad gali kilti grėsmė dėl galimo viešojo intereso pažeidimo. Ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo nėra pakankamai motyvuotas ir įrodytas, todėl atmestinas.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

156.

16Ieškovė UAB „Genra“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo „Mažeikių sporto ir pramogų centro, adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statyba“ pirkimo Nr. 379200, procedūras iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, o jei Pirkimo laimėtojas būtų parinktas – įpareigoti atsakovę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Ieškovė taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

176.1.

18Teismo skundžiama nutartimi padarytos išvados prieštarauja teismų praktikai, pagal kurią viešasis interesas, visų pirma, reikalauja užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų skaidrumą, o ne operatyvų pirkimo įvykdymą. Viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi.

196.2.

20Teismas klaidingai sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju sukeltų kur kas didesnę žalą, nei jų netaikymas. Priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, didesnė žala visuomenei kiltų būtent tuo atveju, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos.

216.3.

22Atsakovė Pirkimą vykdo jau trečią kartą. Du prieš tai buvusius kartus teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, o vėliau teismo sprendimais Pirkimų procedūras nutraukė, nes šios pažeidė viešųjų pirkimų principus. Taigi, prieš tai dėl to paties Pirkimo objekto kilus ginčams, teismas nelaikė, kad Pirkimo objektas yra itin svarbus ir dėl to laikinąsias apsaugos priemones pritaikė. Bet šio ginčo atveju, priešingai, teismas vertino, kad Pirkimo objektas yra itin svarbus visuomenei ir dėl to Pirkimas turi vykti nepaisant to, kad jis vykdomas pažeidžiant viešųjų pirkimų principus.

236.4.

24Skundžiama nutartimi teismas iš esmės leido atsakovei vykdyti Pirkimo procedūras ir sudaryti Pirkimo sutartį pagal neteisėtai priimtus sprendimus, kurie riboja konkurenciją ir pažeidžia viešųjų pirkimų principus. Tai reiškia, kad skundžiama nutartimi teismas neužtikrino viešojo intereso plačiąja prasme, taip pat neužtikrino ir viešųjų pirkimų principų laikymosi ir tikslų pasiekimo.

257.

26Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

277.1.

28Finansavimas Pirkimo statybų darbams skirtinas jau nuo 2019 metų. Jei būtų užvilkintos Pirkimo procedūros, tai lemtų riziką negauti finansavimo pageidaujamu laikotarpiu ir užtęsti projekto įgyvendinimą.

297.2.

30Ieškovė nurodo, kad atsakovė Pirkimą vykdo jau trečią kartą ir du prieš tai buvusius kartus teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones. Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ankstesnėse bylose neturi prejudicinės galios. Be to, vien dėl to, kad ieškovė pareiškė ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės savaime netaikomos.

317.3.

32Atsakovė Pirkimo sąlygose buvo nustačiusi aiškų reikalavimą pateikti medžiagų kilmės ir atitikties techninius dokumentus pagal konkrečius Techninės specifikacijos punktus. Ieškovė kartu su pasiūlymu reikiamų dokumentų nepateikė, todėl atsakovė pagrįstai atmetė jos pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų. Šios aplinkybės, atsakovės vertinimu, rodo, kad ieškovės ieškinio reikalavimai nėra preliminariai pagrįsti.

337.4.

34Ieškovė savo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikia jokių svarių argumentų ar įrodymų, pagrindžiančių, kad būtent šiuo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas. Deklaratyvūs ieškovės teiginiai apie laikinųjų apsaugos priemonių svarbą savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad būsimo galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui kils grėsmė, t. y. kad patenkinus ieškovės ieškinį, ji negalės pasinaudoti kitais savo tariamai pažeistų teisių gynybos būdais, pavyzdžiui, reikalaujant žalos atlyginimo.

358.

36Trečiasis asmuo UAB „LitCon“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

378.1.

38Trečiojo asmens nuomone, atsakovės atsiliepime į ieškovės UAB „Genra“ atskirąjį skundą nurodyti motyvai ir argumentai yra pagrįsti, ir kiekvienas iš jų gali būti laikomas pagrindu atmesti ieškovės atskirąjį skundą.

398.2.

40Ieškovės UAB „Genra“ siekis dalyvauti konkurse ir uždirbti vykdant pasirašytą sutartį yra gerbtinas ir gintinas, tačiau viešojo intereso prasme, miesto bei jo gyventojų siekis turėti svarbų infrastruktūros objektą yra kur kas vertingesnis ne tik pinigine prasme, bet ir visuomeninio intereso (kultūros, švietimo ir pan.) prasme. Jei teismas nustatys, kad ieškinys pagrįstas, ieškovė turės teisinę galimybę susigrąžinti negautą finansinę naudą, tuo tarpu ieškinį atmetus ir neįgyvendinus projekto, nebūtų jokios kitos galimybės patirtus nuostolius (ne tik finansinius) kompensuoti.

41IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

42Atskirasis skundas netenkintinas.

439.

44Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

10.

45Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

4611.

47Nagrinėjamu atveju ginčas vyksta dėl ieškovės pateikto pasiūlymo viešajame pirkime „Mažeikių sporto ir pramogų centro, adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statyba“ (pirkimo Nr. 379200) atitikimo Pirkimo sąlygų 60.1.6 ir 60.1.8.3 punkto reikalavimams. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė nepagrįstai atmetė jos pasiūlymą pagal šiuos Pirkimo sąlygų reikalavimus. Siekdama apginti savo kaip potencialios tiekėjos teises, ieškovė pirmosios instancijos teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo procedūras iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, o jei Pirkimo laimėtojas būtų parinktas – įpareigoti atsakovę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

4812.

49Teismas bylose, kuriose potencialus tiekėjas ginčija perkančiosios organizacijos sprendimus, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti CPK 4237 straipsnio 2 dalyje nustatytas laikinąsias apsaugos priemones – viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymą (1 p.), įpareigojimą perkančiajai organizacijai ar perkančiajam subjektui nesudaryti viešojo pirkimo sutarties (2 p.), vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.). Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 4237 str. 1 d.).

5013.

51Taigi spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia vertina pareikštų reikalavimų tikėtiną pagrįstumą. Įsitikinęs, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

5214.

53Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančių teisės normų (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) taikymo bei aiškinimo praktikoje ne kartą pasakyta, kad, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014 ir kt.). Pagal prima facie (iš pirmo žvilgsnio) doktriną ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013 ir kt.).

5415.

55Kaip matyti iš ieškovės UAB „Genra“ ieškinio turinio, ieškovė prašė teismo „išeiti iš ieškinio ribų, įvertintų pasisakyti dėl techninio projekto dalyse: 15/021-TP-ŠVOK techninės specifikacijos vėdinimui 1.1, 1.2.9. p.; 15/021-TP-ER 2.9.2 p.; 15/021-TP-AS 2.4.1 p., 3.3.51 p. nustatytų reikalavimų aiškumo, ne dviprasmiškumo ir atitikimo viešųjų pirkimų principų reikalavimams, ir tuo atveju jei būtų nustatyti pažeidimai – Pirkimo procedūras nutraukti“.

5616.

57Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės pareikštas ieškinio reikalavimas nėra konkretus ir aiškus. Ieškinyje nėra suformuluotas konkretus reikalavimas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – priimtų sprendimų, neveikimo ir pan.. Peržengti ieškinio ribas teismas turi teisę tik tada, kai yra suformuluotas konkretus aiškus reikalavimas, kurį nagrinėdamas teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus (CPK 4238 str. 2 d.).

5817.

59Iš suformuluoto ieškinio reikalavimo galima daryti prielaidą, kad ieškovė nesutinka su Pirkimo sąlygomis, nors į atsakovę su pretenzijomis kreipėsi tik dėl atsakovės sprendimų atmesti jos pasiūlymą, kurių neskundžia. Apeliacinės instancijos teismas prieina išvados, kad toks ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas. Nesant vienos iš esminių – ieškinio tikėtino pagrįstumo, sąlygos, laikinųjų pasaugos priemonių taikymas negalimas (CPK 144 str. 1 d.).

6018.

61Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

62Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

63Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.