Byla e2-1697-435/2018
Dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo ir atsakovės A. J. priešieškinį ieškovei UAB „Nebranga“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nuo jo sudarymo momento

1Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė,

2sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko ir Indrei Dvareckaitei

3dalyvaujant ieškovės UAB „Nebranga“ bankroto administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovei E. K.,

4atsakovei A. J. ir jos atstovui advokatui V. A.

5viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nebranga“ ieškinį atsakovei A. J. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo ir atsakovės A. J. priešieškinį ieškovei UAB „Nebranga“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

6Teismas

Nustatė

71.

8Ieškovė ieškiniu (e. bylos b. l. 1-4, 74) prašė priteisti iš atsakovės 1 452,00 Eur skolos, 1 004,78 Eur delspinigius 0,2 % dydžio nuo laiku nesumokėtos nuomos ar kitų mokesčių nuo uždelstos mokėti pagal sutartį sumos už kiekvieną uždelstą dieną (nuo 2015-12-05d. iki 2017-05-11d.) bei 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

91.1

10Ieškinyje nurodė, kad 2015-11-25 UAB „Nebranga” ir A. J. ( nuomininkė) sudarė siuvimo įrengimo nuomos sutartį. Šios sutarties 1.1. straipsnis nustato, kad ieškovė perduoda atsakovei nuomos teise laikinai valdyti ir naudotis techniškai tvarkingą siuvimo įrangą. Šios sutarties 4.1. straipsnis nustato, kad atsakovė įsipareigoja laiku mokėti nuomos mokestį, tačiau atsakovė šį sutarties punktą pažeidė. Ieškovė išnaudojo visas galimybes išspręsti ginčą taikiai nesikreipiant į teismą. Atsakovė ne kartą buvo ieškovės direktoriaus įspėta telefonu, tiek ir bendraujant asmeniškai. Susidariusios skolos faktą patvirtina į bylą pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai (aktas, PVM sąskaitos faktūros).

112.

12Kauno apylinkės teismas 2017-06-28 Preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino pilnai (e. bylos b. l. 30-31).

133.

14Atsakovė 2017-07-18 pareiškė prieštaravimus (e.bylos b.l. 34,35), kuriuose nurodė, kad ji niekada nepasirašė siuvimo mašinos nuomos sutarties ir tokių pareigų neprisiėmė. UAB „Nebranga“ atsakovė buvo įdarbinta 2016-03-15, ji nebūtų dirbusi įmonėje, kur reikia nuomotis siuvimo įrenginį. Be to, jei būtų buvusi sudaryta tokia sutartis, tai darbdavys galėjo išskaičiuoti įrenginio nuomos mokestį iš atsakovės darbo užmokesčio, tačiau to nedarė.

154.

16Ieškovė 2017-07-19 pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus (e. bylos b. l. 42,43), kuriuose papildomai nurodė, kad Siuvimo įrengimo nuomos sutarties 1.2. punkte nurodyta, kad ši sutartis kartu yra ir priėmimo perdavimo aktas, todėl šalims pasirašius sutartį papildomo priėmimo- perdavimo akto pasirašyi nereikėjo. Siuvimo įrengimo nuomos sutarties 6.2. punktas numatyta, kad Nuomininkas pareiškia, kad šios sutarties tekstas ir visi sutarties priedų tekstai jam yra suprantami ir aiškūs, todėl atsakovė negali sau prieštarauti, jog kažko nesuprato ar neperskaitė.

175.

18Atsakovė pareiškė byloje priešieškinį (e. bylos b.l.64-67), kuriuo prašė pripažinti negaliojančia ab initio 2015-11-25 siuvimo įrengimo nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Nebranga“ ir A. J. nuo jos sudarymo momento, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

195.1

20Priešieškinyje nurodė, kad 2015-11-25 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta siuvimo įrengimo nuomos sutartis, kurioje nurodyta, kad ieškovė perdavė atsakovei nuomos teise, laikinai valdyti ir naudotis techniškai tvarkingą siuvimo įrangą. Pagal minėtą sutartį atsakovė įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį. 2016-03-15 atsakovė su ieškove sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovė ieškovės įmonėje dirbo siuvėja. 2017-03-28 atsakovė darbo sutartį nutraukė, tačiau sutarties nutraukimo dieną ieškovė su atsakove neatsiskaitė, dėl ko atsakovė buvo priversta kreiptis į darbo ginčų komisiją. 2017-04-24 Darbo ginčų komisija priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė išieškoti atsakovės naudai iš UAB „Nebranga“ 182,27 Eur nesumokėto darbo užmokesčio ir 271,50 Eur už uždelstą atsiskaityti laiką. Iš karto po šio priimto darbo ginčų komisijos sprendimo atsakovė gavo ieškovės raginimą, jog ji neva yra skolinga už išnuomotą siuvimo įrangą. Atsakovė nedelsiant kreipėsi į Kauno m. Panemunės policijos komisariatą, prašydama išsiaiškinti aplinkybes, kadangi jokios nuomos sutarties su ieškove nėra sudariusi ir jokios siuvimo įrangos iš ieškovės nesinuomojo. Dėl šio įvykio Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - ), kuriame atsakovė yra apklausta liudytoja. Atsakovės žiniomis lygiai tokiu būdu yra nukentėję ir daugiau žmonių.

215.2

22Nurodė, kad atsakovę su ieškove siejo ikisutartiniai darbo santykiai, t.y. ji pas ieškovę dirbo ir iki 2016 -03-15 darbo sutarties ir visiškos materialinės atsakomybės sutarties pasirašymo. Atsakovė niekada neketino sudaryti siuvimo įrangos nuomos sutarties su ieškove, jai nebuvo perduota jokia sutartyje nurodyta siuvimo įranga. Atsakovei dirbant, ieškovės UAB „Nebranga“ direktorius E. B. kelis kartus į jos darbo vietą buvo atnešęs pasirašyti kažkokius dokumenus/popierius, nekantriai ragino tai padaryti kuo greičiau, ant siuvimo mašinos padėjęs perlenktą lapą, kurioje nesimatė teksto, kartais pasirašyti liepdavo tiesiog ant lapo, kur būdavo parašyta tik atsakovės vardas ir pavardė, o teksto nebuvo. Direktorius visada aiškindavo, kad tai vidaus tvarkos dokumentai, jog darbuotojos susipažinę su saugos taisyklėmis ar panašiai. Paprašius direktoriaus kad leistų susipažinti su pasirašomais dokumentais, vadovas supykdavo ir aiškindavo kad neturi laiko ir tai tėra formalumai. Jokio pasirašomo dokumento antro egzemplioriaus ieškovė atsakovei nedavė. Atsakovė niekada neturėjo tikslo nuomotis siuvimo įrangos iš ieškovės. Nuo 2016-03-15 atsakovę ir ieškovę siejo oficialūs darbo santykiai, kurių sąlygos buvo aptartos darbo sutartimi, darbdavys privalėjo aprūpinti ją darbo priemonėmis, reikalingomis tiesioginėms pareigoms atlikti.

235.3

24Be to, atsakovė nėra gavusi jokių sąskaitų už nuomojamą įrangą, nėra įrangos perdavimo ir grąžinimo aktų, kas rodytų įrangos naudojimo faktą. Šios aplinkybės patvirtina aukščiau nurodytą argumentą, jog atsakovė niekada nesinuomojo ir nenaudojo ieškovei priklausančios įrangos. Ieškovės į bylą pateiktas 2017-05-11 tarpusavio skolų suderinimo aktas yra pasirašytas tik ieškovės, atsakovė niekada jo nėra mačiusi, skolos nepripažino ir jokio akto nepasirašė.

255.4

26Atsakovė savo priešieškinį grindė CK 1. 90 straipsniu, reglamentuojančiu dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimą negaliojančiu. Nurodė, kad ji manė, jog sutartis yra dokumentas, susijęs su vidaus darbo tvarkos taisyklėmis. Atsakovė nesuprato, jog pasirašo nuomos sutartį, pagal kurią jai kils pareiga mokėti nuomos mokestį. Atsakovė vykdė darbdavio nurodymą pasirašyti dokumentą, įtikinta darbdavio, jog tai dokumentas, susijęs organizaciniais klausimais.

275.5

28Atsakovė priešieškinį taip pat grindė CK 1.91 straipsniu, reglamentuojančiu dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandorio, taip pat sandorio, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis pripažinimo negaliojančiu. Nurodė, kad prieš atsakovę buvo panaudota apgaulė, kadangi ieškovė nurodė klaidingas aplinkybes dėl sudaromos sutarties esmės, ko pasekoje atsakovė buvo įtikinta pasirašyti sutartį. Ieškovė vykdo siuvimo paslaugų veiklą, jokios nuomos veiklos nevykdo ir tretiesiems asmenims siuvimo įrangos nenuomoja. Siuvimo mašinos yra darbo priemonės, kurios reikalingos įmonėje dirbantiems darbuotojams tiesioginių pareigų atlikimui. Todėl įmonė privalo aprūpinti savo darbuotojus darbo priemonėmis. Jei atsakovė būtų išsinuomojusi iš ieškovės siuvimo įrangą, juos sietų ne darbo sutartis. Tai sudaro pagrindą išvadai, jog labiau tikėtina, jog sutartis buvo sudaryta panaudojant apgaulę.

295.6

30Atsakovė priešieškinyje taip pat nurodė, kad teisinis faktinių aplinkybių kvalifikavimas yra teismo prerogatyva. Atsakovės nuomone , 2015-11-25 siuvimo įrengimo nuomos sutartis nesudaryta, o įvertinus išdėstytas aplinkybes, prašė teismo siuvimo įrengimo nuomos sutartį pripažinti negaliojančiu sandoriu, nuo jo sudarymo momento.

315.7

322018-01-10 ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus ( e. bylos b. l. 75,76), kuriuose be kita ko nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad atsakovė yra nenuosekli, nes aiškindama tas pačias aplinkybes apie ginčijamą sutartį 2017-07-25 savo pareiškime Kauno m. Panemunės policijos komisariato viršininkui teigė, kad niekada nėra pasirašiusi tokios sutarties ir apie ją nieko nežinojo iki šios civilinės bylos iškėlimo, parašas sutartyje rašytas ne jos ranka, todėl ji įtarianti, kad įrašai ir parašas buvo suklastoti siekiant naudos. 2017-10-24 vykusio teismo posėdžio metu nagrinėjamoje byloje pripažino, kad pati savo ranka pasirašė 2015-11-25 siuvimo įrengimo nuomos sutartį. Siuvimo įrengimo nuomos sutartis sudaryta prieš atsakovei pradedant dirbti pagal darbo sutartį; šia sutartimi atsakovė išsinuomavo siuvimo įrengimą, perėmė jį naudoti pagal priėmimo perdavimo aktą. (sutarties 1.2. punktas). Dirbti pagal darbo sutartį ir nuomotis įrengimą savo individualiai veiklai ne darbo valandomis buvo atsakovės pasirinkimas.

336.

34Ieškovės atstovas direktorius E. B. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti ir papildomai paaiškino, kad jų įmonė teikia siuvimo paslaugas ir nuomoja siuvimo įrangą, atsakovė siuvimo įrenginiu naudojosi ne įmonėje, kur – jis nežino, iki šiol šis įrenginys nėra įmonei grąžintas, bet dėl to bus reiškiamas ieškinys kitoje byloje. (2017-10-24 posėdžio protokolas 03:40- 07:07 min). Ieškovės atstovė advokatė V. K. 2017-11-16 teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovė sutinka, kad delspinigiai būtų paskaičiuoti už 180dienų skaičiuojant nuo 1452 Eur įsiskolinimo, t.y. 522,72 Eur ( 2017-11-16 posėdžio protokolas 02:50 -04-13). Į sekančius teismo posėdžius ieškovės atstovas neatvyko, su jo atstove advokate V. K. atstovavimo sutartis bylos nagrinėjimo metu buvo nutraukta ( e. bylos b.l. 83), kito atstovo nagrinėjant bylą teisme neatsiuntė, teismo įpareigojimo pateikti ieškinį pagrindžiančius dokumentus neįvykdė. 2018-03-16 Kauno Apygardos teismo nutartimi ieškovei buvo iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (popierinės b.l.65-67). Ieškovės administratoriaus atstovė E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jų įmonei, kaip bankroto administratoriui, buvęs įmonės vadovas jokių dokumentų neperdavė, todėl jokios su byla susijusios aplinkybės jiems nėra žinomos.

357.

36Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį, kaip nepagrįstą, atmesti, bei patenkinti jos priešieškinį. Atsakovė papildomai nurodė, kad nuo 2013 metų dirbo pagal darbo sutartį ieškovo įmonėje, po to buvo išėjusi iš darbo. Po to vėl pradėjo dirbti 2016 metais. Patvirtino, kad ginčo sutartį pasirašė ieškovės direktoriui prašant, kadangi jis nepasirašė su ja darbo sutarties, sakė sutartis mėnesiui laiko, atlyginimo jai nemokėjo, kiek ji užsidirbdavo tiek ir turėjo, taip pat nurodė, kad direktorius pakišdavo tokias sutartis darbo metu ir neleisdavo net pasiskaityti (2017-10-24 posėdžio protokolas 08:50- 15:00 min; 16 00-16:20).

37Teismas

38ko n s t a t u o j a:

398.

40Preliminarus sprendimas naikintinas. Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas.

418.1

42Nustatyta, kad 2015-11-25 tarp UAB “Nebranga” ir A. J. pasirašė siuvimo įrengimo nuomos sutartį ( e. bylos b. l. 5), pagal kurią ieškovė perduoda atsakovei nuomos teise laikinai valdyti ir naudotis techniškai tvarkingą siuvimo įrangą ( sutarties 1.1p.), o atsakovė, be kitų įsipareigojimų, įsipareigojo laiku mokėti 100 Eur kasmėnesinį nuomos mokestį, laiku nesumokėjus nuomos mokesčio atsakovė įsipareigojo mokėti 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėtos sumos ( sutarties 4.1p.). Sutartyje numatyta, kad ši sutartis kartu yra ir priėmimo-perdavimo aktas ( sutarties 1.2p.). Ieškovė pateikė į bylą atsakovei išrašytas PVM sąskaitas- faktūras ir tik ieškovės atstovo pasirašytą 2017-05-11 Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą ( e. bylos b. l. 6, 8-19). Taip pat ieškovė pateikė 2017-05-15 Raginimą susimokėti įsiskolinimą ( el. bylos b. l. 7) ir delspinigių paskaičiavimo lentelę ( e. bylos b. l. 20). Į bylą pateiktas 2017-04-24 LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimas ( e. bylos b. l. 36-40) patvirtina, kad ieškovė 2017-03-28 atleisdama atsakovę iš darbo atleidimo iš darbo dieną su ja neatsiskaitė. 2017-07-25 atsakovė pareiškimu kreipėsi į Kauno m. Panemunės PK nurodydama, kad jau buvus nutrauktai darbo sutarčiai tarp jos ir ieškovo, 2017-05-15 ji gavo buvusio darbdavio raginimą apmokėti 2468, 40 Eur įsiskolinimą pagal jai nežinomas PVM sąskaitas – faktūras, kurių ji nėra pasirašiusi. Taip pat nurodė, kad jai iškeltoje civilinėje byloje Nr. ( - ) yra pateikta siuvimo įrenginio nuomos sutartis, kurios ji niekada nepasirašinėjo, todėl prašo atlikti tyrimą ar UAB „Nebranga“ direktoriaus E. B. veiksmuose nėra nusikalstamos veiklos požymių dėl dokumentų klastojimo ( e. bylos b.l. 70). 2018-01-30 FNTT atsakymas ( popierinės b. l. 53) patvirtina, kad minėtoje institucijoje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - )dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 222str. 1d., 220 str. 1d. Kauno apskrities VMI atsakydama į Kauno m. apylinkės teismo užklausą 2018-03-09 atsakė, jog Gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų – faktūrų registrų duomenyse UAB „Nebranga“ ginčo šioje byloje sąskaitų – faktūrų nenurodė ( e. bylos b. l. 97).

438.2

44Apklausta liudytoja V. S., dirbusi pas ieškovę siuvėja, patvirtino tai, kad siuvėjos dirbo savarankiškai, įmonės direktorius atvažiuodavo labai retai, tik kai atveždavo algas arba tuomet jei reikėdavo pasirašyti kokius dokumentus – darbo sutartis ar pan., dokumentai būdavo pakišami darbo metu, direktorius neduodavo net perskaityti ką pasirašai, antro dokumento egzemplioriaus taip pat niekada neduodavo. Liudytoja kol negavo direktoriaus laiško kad yra išsinuomavusi siuvimo mašiną, net nežinojo, kad yra pasirašiusi tokią sutartį. Nurodė, kad tokios siuvimo mašinos išsinešti į namus nėra galimybės, nes tos mašinos yra pramoninės. Dirbo 9 mėnesius pas ieškovę, bet paaiškėjo, kad Sodrai nebuvo perduota apie jos įdarbinimą. Liudytoja nurodė, kad ji pasirašė darbo sutartį ir dar kažkokį dokumentą, su kuriuo pasirašymo metu nebuvo supažindinta, tikėtina, kad pasirašė siuvimo įrenginio nuomos sutartį. Ieškovės direktoriaus laiškus dėl įsiskolinimų už siuvimo įrenginių nuomą yra gavę 8-9 moterys, pagrinde tos, kurios reikalavo laiku išmokėti atlyginimus. Jos atžvilgiu yra priimtas Preliminarus teismo sprendimas, kuriuo priteistas įsiskolinimas, liudytoja prieštaravimų nepareiškė, nes neturėjo pinigų advokatui.

458.3

46Apklausta liudytoja L. D. nurodė, kad ji pas ieškovę dirbo nuo 2014 metų iki 2016-03-31. Ji buvo gamybos vadove, tačiau atliko visus darbus, kokių reikėdavo. Paaiškino, kad pas direktorių stalčiuje buvo sutartys, kurios būdavo skirtos pasirašyti naujai atėjusioms siuvėjoms iki darbo sutarties pasirašymo. Kadangi nebuvo galima siuvėjoms bandytis, siuvėjos turėdavo pasirašyti tas sutartis bandomajam laikotarpiui, tam atvejui, jei ateitų mokesčių kontrolė - kad nerastų dirbančio neįdarbinto žmogaus. Paaiškino, kad tokių sutarčių pasirašymas buvo išimtinai direktoriaus idėja siekiant apsisaugoti nuo baudų, o kad direktorius panaudojo šias sutartis prieš siuvėjas, yra jo sąžinės reikalas. Jos buvo teikiamos ne kiekvienai siuvėjai (2018-01-11 garso įrašas nuo 00:46:50 iki 00:49:50 min). Nors siuvimo mašinų įmonėje buvo pakankamai, realiai laisvų siuvimo mašinų nuomai įmonėje nebuvo ir siuvimo įrenginių nuomos paslauga nebuvo teikiama, niekas pinigų iš siuvėjų už įrenginių nuomą neprašė, iš jų atlyginimų neatskaičiuodavo, jokios PVM sąskaitos – faktūros joms nebūdavo teikiamos (2018-01-11 garso įrašas nuo 00: 51:30 iki 00:54:30; nuo 00:57:45 iki 1:01:10). Siuvėjos, pasirašiusios siuvimo įrenginių nuomos sutartis buvo darbdavio apgautos.

478.4

48Apklausta liudytoja G. D. nurodė, kad ji dirbo pas ieškovę ir taip pat buvo pasirašiusi tokio pobūdžio siuvimo įrangos nuomos sutartį, laikotarpiui kol dirbo pas ieškovę neoficialiai; jai nėra žinoma ar ieškovės įmonė realiai užsiiminėjo įrangos nuoma (2018-01-11 garso įrašas nuo 1:20:00 iki 1: 23:35).

499.

50Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovė yra skolinga ieškovei jos prašomą priteisti 1452 Eur sumą pagal šalių pasirašytą 2015-11-25 siuvimo įrengimo nuomos sutartį. Atsakovė nepripažindama ieškinio ginčijo šią sutartį nurodydama, kad ji niekada neturėjo tikslo išsinuomoti ieškovui priklausančią siuvimo įrangą ir niekada tokios valios jokia forma neišreiškė. Savo priešiniam reikalavimui pagrįsti nurodė CK 1.90 ir 1.91 straipsnius.

5110.

52Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo teisiniam santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ir taiko ginčo santykį reguliuojančias tiek ieškovo nurodytas, tiek tas, kuriomis ieškovas ir kiti proceso dalyviai nesiremia, teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008; 2008-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2008; 2009-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2009; kt.).

5311.

54Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, teismo nuomone, leidžia daryti išvadą, jog tarp šalių pasirašytas ginčijamas sandoris buvo tariamas ( fiktyvus).

5512.

56Sutarčių sudarymo srityje pasitaiko atvejų, kai dėl vienokių ar kitokių priežasčių nenorėdamos atskleisti savo tikrųjų ketinimų, šalys sudaro sutartis, kuriose jų valia įtvirtinama tik fiktyviai arba kuriomis dengiami kitokius teisinius padarinius nustatantys susitarimai. Lietuvos teisėje skiriami tariamieji sandoriai (kartais vadinami fiktyviais) ir apsimestiniai. Tariamųjų sandorių atveju šalių valios apskritai nėra arba, tikroji valia yra nesukurti jokių realių padarinių (sutartis sudaroma tik dėl akių, nesiekiant teisinių padarinių – CK 1.86 straipsnis). Fiktyvumas yra laikomas tokių sandorių negaliojimo pagrindu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-250/2014).

5713.

58Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tariamasis sandoris turi paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, jog toks sandoris neturi teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-06-04 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-667/2003; 2005-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2005;2005-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-619/2005). Tariamojo sandorio (simuliacijos) šalių valia neturi defektų, nes sandorio šalys, sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti jokių teisinių padarinių ir tą gerai žino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-974/2000). Sudarydamos tokį sandorį šalys paprastai siekia sukurti tik išorinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdą. Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2006).

5914.

60Pagal susiformavusią teismų praktiką bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06- 25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2008 -09-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008). Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais būtina išsiaiškinti, ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas bei kokia buvo tikroji sandorio šalių valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01- 27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011; 2016-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr e 3K-3-290-421/2016; 2017-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).

6115.

62Taigi, esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-250/2014).

6316.

64Nagrinėjant klausimą kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų motyvai ir tikslai pasirašant sutartį, pažymėtina, kad iš tiesų atsakovė aiškindama ginčijamo sandorio pasirašymo aplinkybes nebuvo nuosekli. Kreipdamasi į ikiteisminio tyrimo instituciją nurodė, kad apskritai nėra pasirašiusi tokios sutarties ir sutartyje esantys įrašai bei parašas galimai yra suklastoti, vėliau nurodė, kad ginčo sutartį ji pasirašė darbdaviui reikalaujant pasirašyti skubos tvarka jos neskaičiusi bei manydama , kad tai yra susipažinimas su vidaus darbo taisyklėmis, teismo posėdžio metu nurodė, kad šią sutartį pasirašė tik dėl to, jog darbdavys nurodė, kad ši sutartis galios tik mėnesį laiko, t. y. iki darbo sutarties su atsakove pasirašymo. Bet kuriuo nurodytu atveju akivaizdu, kad atsakovė neturėjo jokio tikslo išsinuomoti ieškovei priklausančią siuvimo įrangą ir dirbti su ja individualiai. Kita vertus, byloje apklausta liudytoja L. D. nurodė, kad tokio pobūdžio sutartys buvo pasirašomos su naujai atėjusioms siuvėjoms iki darbo sutarties pasirašymo bandomajam laikotarpiui, tikslu apsidrausti nuo mokesčių inspekcijos patikrinimų. Taigi darbdavys, sudarydamas tokią sutartį siekė neteisėtų tikslų - nuo tikrintojų paslėpti aplinkybę, jog jo įmonėje bandomuoju laikotarpiu dirba neįdarbinti žmonės. Tokios nustatytos aplinkybės leidžia daryti teismui išvadą, kad ginčijamo sandorio šalys nesiekė sukurti jokių teisinių padarinių ir priešingai - siekė sukurti tik išorinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdą, tikslu išvengti mokesčių inspekcijos nuobaudų už nelegalų darbą.

6517.

66Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.).

6718.

68Aplinkybių, ar sandoris buvo realiai vykdomas, nustatymas yra fakto klausimas. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog įmonė apskritai užsiėmė tokios įrangos nuoma, jog turėjo pakankamai įrangos tokiai paslaugai teikti, jog atsakovė išsinešė išsinuomotą įrangą į namus ( kaip nurodė ieškovės atstovas teismo posėdžio metu). Atsakovei ir teismo posėdžio metu apklaustoms liudytojoms kategoriškai neigiant tokias aplinkybes laikytina, kad jos liko neįrodytos. Tai, kad ginčo sandoris nebuvo realiai vykdomas, teismo nuomone, patvirtina ir tai, jog nors pagal sutartį atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove už įrangos nuomą kas mėnesį, atsakovei nebuvo pateikiamos PVM sąskaitos – faktūros, jos nėra deklaruotos mokesčio administratoriui, todėl neaišku kada buvo išrašytos, nėra jokių įrodymų, jog ieškovė per metus laiko būtų reikalavusi sumokėti pagal sutartį nurodytą nuomos mokestį, taip pat pasibaigus sutarčiai – reikalavusi grąžinti išsinuomotą įrangą. Be to, ginčo sandoris buvo sudarytas dar iki darbo sutarties sudarymo su atsakove, vėliau - atsakovė šio sandorio galiojimo metu buvo įdarbinta pas ieškovę pagal darbo sutartį, kas byloje surinktų įrodymų kontekste ( liudytojos L. D. parodymai) leidžia daryti tikėtinai pagrįstą prielaidą, jog ginčo sandorio sudarymu nebuvo siekiama sukurti tarp šalių nuomos teisinių santykių.

6919.

70Esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad 2015-11-25 siuvimo įrengimo nuomos sutartis buvo tariamas (tik dėl akių sudarytas) sandoris, kuris sutinkamai su CK 1.86 str.1d. pripažintinas negaliojančiu.

7120.

72Teismui nustačius, kad ginčo sutartis buvo tariamas sandoris, ieškovės ieškinys, kuris grindžiamas išimtinai nurodytos sutarties pagrindu atmestinas, kaip teisiškai nepagrįstas.

7321.

74Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovei byloje buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybė patyrė 299,00 Eur atstovavimo išlaidų (1 t., el. b. l. 56-57; 90), už atsakovės priešieškinį, mokėtinas žyminis mokestis 55 Eur. Atmetus ieškovės ieškinį ir tenkinus atsakovės priešieškinį, atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Patirtos išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių ir vadovaujantis aukštesnių teismų praktika, iš ieškovės BUAB „Nebranga“ valstybei priteistinos 299,00 Eur atstovavimo išlaidos ir 55 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213-687/2018; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-745-794/2018).

7522.

76Iš ieškovės valstybės naudai taip pat priteistinos 9,19 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 96 str.).

77Vadovaudamasis LR CK 176str., 177str., 183str., 185str., 430 str. 6d. 2p.

78Teismas

Nutarė

792017-06-28 Preliminarų teismo sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti.

80Pripažinti negaliojančia 2015-11-25 siuvimo įrengimo nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Nebranga“ ir A. J. nuo jos sudarymo momento.

81Priteisti iš ieškovės BUAB „Nebranga“, juridinio asmens kodas 133993012, valstybei 299,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, į. k. 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

82Priteisti iš ieškovės BUAB „Nebranga“, juridinio asmens kodas 133993012, valstybei 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 9,19 Eur (devynis eurus 19 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

83Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė,... 2. sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko ir Indrei Dvareckaitei... 3. dalyvaujant ieškovės UAB „Nebranga“ bankroto administratorės UAB... 4. atsakovei A. J. ir jos atstovui advokatui V. A.... 5. viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę... 6. Teismas... 7. 1.... 8. Ieškovė ieškiniu (e. bylos b. l. 1-4, 74) prašė priteisti iš atsakovės 1... 9. 1.1... 10. Ieškinyje nurodė, kad 2015-11-25 UAB „Nebranga” ir A. J. ( nuomininkė)... 11. 2.... 12. Kauno apylinkės teismas 2017-06-28 Preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį... 13. 3.... 14. Atsakovė 2017-07-18 pareiškė prieštaravimus (e.bylos b.l. 34,35), kuriuose... 15. 4.... 16. Ieškovė 2017-07-19 pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus (e.... 17. 5.... 18. Atsakovė pareiškė byloje priešieškinį (e. bylos b.l.64-67), kuriuo... 19. 5.1... 20. Priešieškinyje nurodė, kad 2015-11-25 tarp ieškovės ir atsakovės buvo... 21. 5.2... 22. Nurodė, kad atsakovę su ieškove siejo ikisutartiniai darbo santykiai, t.y.... 23. 5.3... 24. Be to, atsakovė nėra gavusi jokių sąskaitų už nuomojamą įrangą, nėra... 25. 5.4... 26. Atsakovė savo priešieškinį grindė CK 1. 90 straipsniu, reglamentuojančiu... 27. 5.5... 28. Atsakovė priešieškinį taip pat grindė CK 1.91 straipsniu,... 29. 5.6... 30. Atsakovė priešieškinyje taip pat nurodė, kad teisinis faktinių aplinkybių... 31. 5.7... 32. 2018-01-10 ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus ( e. bylos b. l.... 33. 6.... 34. Ieškovės atstovas direktorius E. B. teismo posėdžio metu prašė ieškinį... 35. 7.... 36. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį, kaip nepagrįstą, atmesti, bei... 37. Teismas... 38. ko n s t a t u o j a:... 39. 8.... 40. Preliminarus sprendimas naikintinas. Ieškinys atmestinas, priešieškinys... 41. 8.1... 42. Nustatyta, kad 2015-11-25 tarp UAB “Nebranga” ir A. J. pasirašė siuvimo... 43. 8.2... 44. Apklausta liudytoja V. S., dirbusi pas ieškovę siuvėja, patvirtino tai, kad... 45. 8.3... 46. Apklausta liudytoja L. D. nurodė, kad ji pas ieškovę dirbo nuo 2014 metų... 47. 8.4... 48. Apklausta liudytoja G. D. nurodė, kad ji dirbo pas ieškovę ir taip pat buvo... 49. 9.... 50. Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovė yra skolinga ieškovei jos prašomą... 51. 10.... 52. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad teisinė ginčo... 53. 11.... 54. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, teismo nuomone, leidžia daryti... 55. 12.... 56. Sutarčių sudarymo srityje pasitaiko atvejų, kai dėl vienokių ar kitokių... 57. 13.... 58. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tariamasis sandoris turi paslėptą... 59. 14.... 60. Pagal susiformavusią teismų praktiką bylose dėl sandorių pripažinimo... 61. 15.... 62. Taigi, esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija,... 63. 16.... 64. Nagrinėjant klausimą kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų motyvai... 65. 17.... 66. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai,... 67. 18.... 68. Aplinkybių, ar sandoris buvo realiai vykdomas, nustatymas yra fakto klausimas.... 69. 19.... 70. Esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad 2015-11-25... 71. 20.... 72. Teismui nustačius, kad ginčo sutartis buvo tariamas sandoris, ieškovės... 73. 21.... 74. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 75. 22.... 76. Iš ieškovės valstybės naudai taip pat priteistinos 9,19 Eur išlaidos,... 77. Vadovaudamasis LR CK 176str., 177str., 183str., 185str., 430 str. 6d. 2p.... 78. Teismas... 79. 2017-06-28 Preliminarų teismo sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti,... 80. Pripažinti negaliojančia 2015-11-25 siuvimo įrengimo nuomos sutartį,... 81. Priteisti iš ieškovės BUAB „Nebranga“, juridinio asmens kodas 133993012,... 82. Priteisti iš ieškovės BUAB „Nebranga“, juridinio asmens kodas 133993012,... 83. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno...