Byla e2-26993-294/2017
Dėl palūkanų priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, sekretoriaujant Ernestai Perednienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui A. P., atsakovo atstovui advokatui Povilui Juzikiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Balsių valda ieškinį atsakovui UAB TeleTower dėl palūkanų priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2559,43 Eur palūkanų, bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo šioje byloje priteistos sumos už laikotarpį nuo šios bylos iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017-12-07 priėmė nutartį, kuria nusprendė priteisti UAB „Balsių valda“ iš UAB „TeleTower“ 12849, 38 Eur nuostolių atlyginimą. Ieškovas nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas sprendęs bylą ir priteisęs 12849,38 Eur nuostolių, 2016-12-07 nutartyje nenagrinėjo ir neišsprendė UAB „Balsių valda“ CK 6.37 straipsnio pagrindu pareikšto prašymo dėl 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Ieškovas pažymi, kad pradiniame ieškinyje Ieškovas prašė teismą priteisti 420 670 Lt nuostolių, 5109,24 Lt nuomos mokesčio, iš viso 425 779,24 Lt, bei 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi praleistos 1213 dienų, prašo ieškinį tenkinti.

3Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-12-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5473-392/2014 atmetė Atsakovo UAB „Balsių valda“ reikalavimą priteisti iš UAB „TeleTower“ UAB „Balsių valda“ naudai 66550 Lt (19274,21 EUR) nuostolių bei 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat kitus reikalavimus - iškeldinti žemės sklype Vilniaus miesto savivaldybėje, Kryžiokų kaimas, atsakovų UAB „Tele 2” ir UAB „Omnitel“ Ieškovo nurodytas bazines stotis, nustatyti atsakovėms UAB „Tele2”, UAB “Omnitel” terminą, kad sprendimo dalis dėl stočių iškeldinimo turi būti įvykdyta per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, bei skirti kiekvienai atsakovei po 50 000 Lt baudą už kiekvienos stoties neiškeldinimą, jei jie per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo. Atsakovas dėl minėto 2014-12-18 Vilniaus apygardos teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-12-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-795-516/2016 2014-12-18 Vilniaus apygardos teismo sprendimą pakeitė – Ieškovo apeliacinį skundą patenkino iš dalies: priteisė Ieškovui iš Atsakovo UAB „TeleTower“ 12849,38 Eur nuostolių atlyginimą, kitą ieškinio dalį atmetė. Taip pat teismas sprendimu išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą. Ieškovas 2017-03-13 pateikė pareiškimą Lietuvos apeliaciniam teismui dėl aritmetinių klaidų ištaisymo ir dėl reikalavimo, ieškovo nuomone, neišspręsto Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, išsprendimo, kuriuo pareikalavo: 1. Ištaisyti aritmetinę klaidą ir vietoje iš Atsakovo UAB „TeleTower“ Ieškovui UAB „Balsių valda“ priteistų 421,29 Eur bylinėjimosi išlaidų žyminiam mokesčiui priteisti 1179,87 Eur; 2. Atnaujinti terminą dėl pareiškimo išspręsti reikalavimą, kuris nebuvo išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-07 nutartimi; 3. Išspręsti UAB „Balsių valda“ pareikštą reikalavimą dėl 6 proc. metinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-04-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-795-516/2016 atsisakė tenkinti šį 2017-03-13 Ieškovo pareiškimą. Atsižvelgiant į CPK 279 straipsnio 4 dalies reglamentavimą mano, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016-12-07 nutartimi ir 2017-04-06 nutartimi išnagrinėjo pareikšto palūkanų priteisimo klausimą, o Ieškovas pareiškė ieškinį teismui tai pačiai šaliai, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Prašo bylą nutraukti

4Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti iš esmės ieškinyje nurodytais argumentais.

5Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko iš esmės atsiliepime nurodytais motyvais, pakartotinai prašė bylą nutraukti.

6Ieškinys atmestinas ir byla nutrauktina.

7Iš civilinės bylos ir prijungtos civilinės bylos 2-1583-392/2014 medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-12-18 sprendimu atmetė atsakovo UAB „Balsių valda“ reikalavimą priteisti iš UAB „TeleTower“ UAB „Balsių valda“ naudai 66550 Lt (19274,21 EUR) nuostolių bei 6 proc metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat kitus reikalavimus - iškeldinti žemės sklype Vilniaus miesto savivaldybėje, Kryžiokų kaimas, atsakovų UAB „Tele 2” ir UAB „Omnitel“ ieškovo nurodytas bazines stotis, nustatyti atsakovėms UAB „Tele2”, UAB “Omnitel” terminą, kad sprendimo dalis dėl stočių iškeldinimo turi būti įvykdyta per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, bei skirti kiekvienai atsakovei po 50 000 Lt baudą už kiekvienos stoties neiškeldinimą, jei jie per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo. Atsakovas dėl minėto 2014-12-18 Vilniaus apygardos teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-12-07 nutartimi 2014-12-18 Vilniaus apygardos teismo sprendimą pakeitė – ieškovo apeliacinį skundą patenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „TeleTower“ 12849,38 Eur nuostolių atlyginimą, kitą ieškinio dalį atmetė. Taip pat teismas sprendimu išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą. Ieškovas 2017-03-13 pateikė pareiškimą Lietuvos apeliaciniam teismui dėl aritmetinių klaidų ištaisymo ir dėl reikalavimo, ieškovo nuomone, neišspręsto Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, išsprendimo, įskaitant reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo. Lietuvos apeliacinis teismas įsiteisėjusia 2017-04-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-795-516/2016 atsisakė tenkinti šį ieškovo pareiškimą.

8Teismas, susipažinęs su civilinės bylos Nr. 2-1583-392/2014 medžiaga daro išvadą, kad ieškovas kelia tapatų reikalavimą; civilinė byla yra baigta įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-26993-294/2017 teismo sprendimu nutrauktina.

9Teismas pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; kt.).

10Ieškovas (ir jo atstovas) teismo posėdžio metu įrodinėjo, kad byla turi būti nagrinėjama, o reikalavimas patenkintas, nes, jo nuomone, teismai neišsprendė klausimo dėl procesinių palūkanų priteisimo.

11Kiekvienoje civilinėje byloje teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos teismo proceso metu, išnagrinėjimu vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis (CPK 185 straipsnis). Vertindamas kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, teismas, be kita ko, turi nustatyti įrodymo ryšį su byla (įrodymo sąsajumą), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo ar neegzistavo, taip pat, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokią išvadą. Įrodymų sąsajumas (CPK 180 straipsnis) reiškia, kad informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, todėl teismas įvertina byloje esančią informacinę medžiagą laikydamasis CPK nustatytų įrodymų sąsajumo, leistinumo ir įrodymų vertinimo taisyklių. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal CPK 259 straipsnio 1 dalį teismas išsprendžia iš esmės bylą priimdamas sprendimą. Įsiteisėjus išnagrinėtoje byloje priimtam teismo sprendimui, šalių teisės ir pareigos tampa nustatytos, gaunamas procesinis rezultatas, dėl kurio ir kilo procesas. Kartu subjektinė teisė kreiptis į teismą laikoma įgyvendinta ir ji išnyksta. Kad dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų priimta kelių teismo sprendimų, CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo teisme pareikšti tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, o CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

12Nutraukiant civilinę bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, svarbu nustatyti ieškinių (skundų) tapatumą. Tai nustatoma pagal tris kriterijus: šalis, ieškinio (skundo) dalyką ir pagrindą.

13Ieškinio dalykas – tai ieškovo atsakovui pareikštas materialus teisinis reikalavimas, o ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.). Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais; jeigu ieškinio reikalavimas grindžiamas kitomis aplinkybėmis nei tos, kurios buvo ieškinio pagrindas anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje, darytina išvada, kad ieškiniai nurodytose bylose netapatūs; tuo tarpu, vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2011, 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010).

14Išanalizavus minėtos išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1583-392/2014 medžiagą ir palyginus ją su nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovo pateiktu ieškiniu matyti, kad ieškinio pagrindas ir dalykas sutampa visiškai, dėl kurių jau yra pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-07 bei 2017-04-06 įsiteisėjusiomis nutartimis (pirmoji nutartis – dėl Vilniaus apygardos teismo sprendimo, antroji – dėl klaidų taisymo bei papildomo sprendimo priėmimo). Dėl šalių tapatumo reikalavimo teismų praktikoje taip pat ne kartą yra pasisakyta, nurodant, kad svarbus ne jų procesinis statusas, o aplinkybė, ar šalis yra to paties materialiojo teisinio santykio dalyvis, dėl kurio ginčo teismas jau pasisakė.

15CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas atsisako priimti ieškinį. Nagrinėjamu atveju apie išnagrinėtą galimai analogiškus iškeltus reikalavimus turinčią civilinę bylą paaiškėjo tik gavus atsakovo atsiliepimą, be to, ieškovui ginčijant ginčo tapatumą, byla išnagrinėta iš esmės.

16Pažymėtina ir tai, kad šalių paaiškinimai yra įrodinėjimo priemonė, o juose išdėstyti faktiniai duomenys, ypač kai jie yra pagrindinis įrodymų šaltinis įrodinėjamai aplinkybei nustatyti, teismo turi būti kruopščiai pasverti – ar jie detalūs, nuoseklūs ir patikimi. Patikimais gali būti pripažinti detaliai atskleisti ir nuoseklūs, pagrįsti objektyviai egzistuojančiais ar egzistavusiais faktais paaiškinimai. Šalies paaiškinimų patikimumo kriterijus yra ir tai, ar tokio įrodymo duomenis gali patvirtinti kiti byloje surinkti leistini įrodymai, kurių duomenys turi būti palyginti ir įvertinti kartu su ieškovo paaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2013).

17Priešingai nei teigia ieškovas, Vilniaus miesto apylinkės teismas pagal proceso teisės normas neturi teisės iš naujo nagrinėti to paties reikalavimo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pažymėtina, kad atsiradus (paaiškėjus) naujoms aplinkybėms ieškovas turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo CPK nustatyta tvarka ir terminais.

18Aukščiau nurodytais motyvais ieškovo ieškinys atmestinas, civilinė byla nutrauktina.

19Kiti šalių argumentai ar pateikti įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

20Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis).

21Ieškovas šioje byloje sumokėjo žyminį mokestį ir patyrė teisinės pagalbos išlaidų. Kadangi ieškovo ieškinys atmestas visiškai, jo naudai bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nėra atlyginamos (CPK 88, 93, 98 str.).

22Atsakovas teismui pateikė prašymą atlyginti 1089 Eur teisinės pagalbos, rengiant atsiliepimą, išlaidas. Vadovaujantis CPK 98 str. nuostatomis, išlaidos advokato pagalbai apmokėti šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, gali būti priteistos ne didesnės kaip yra numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos Advokatų Tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. LR teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatyti rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai už procesinių dokumentų parengimą bei atstovavimą teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Teismo vertinimu, nagrinėjama byla teisiniu požiūriu nebuvo itin sudėtinga, joje nebuvo keliami nauji teisės taikymo bei aiškinimo klausimai, taip pat nebuvo reikalingos kompleksinės teisinės paslaugos ar specialios žinios. Šios aplinkybės leidžia iš dalies sumažinti advokato darbo ir laiko sąnaudas susipažįstant su šioje byloje kilusio ginčo situacija, taip pat atliekant byloje pateiktų įrodymų analizę ir surašant atsiliepimą į ieškinį (kuris nėra didelės apimties, jame nėra keliami nauji teisės aiškinimo klausimai, o daugiausia cituojama teismų praktika, kad būtų galima vertinti beveik maksimaliu leistinu dydžiu). Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad, atsižvelgiant į reikštus reikalavimus, į teismų praktiką sprendžiant klausimus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismo vertinimu 500 Eur teisinės pagalbos išlaidos būtų protingos ir teisingos. Atsižvelgiant į tai, atsakovui iš ieškovo priteistina 500 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93, 98 str.).

23CPK 96 straipsnio 6 d. numatyta, kad tuo atveju, jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Iš ieškovo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nėra priteistinos, kadangi išlaidos neviršija nurodytos sumos (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

24Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 268, 270 str.,

Nutarė

25Ieškovo UAB „Balsių valda“ ieškinį atmesti ir civilinę bylą Nr. e2-26993-294/2017 nutraukti.

26Priteisti iš ieškovo UAB „Balsių valda“ juridinio asmens kodas 301491103, atsakovo UAB „TeleTower“, juridinio asmens kodas 302453251, naudai 500 Eur (penki šimtai eurų) sumažintas teisinės pagalbos išlaidas.

27Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, sekretoriaujant... 2. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2559,43 Eur palūkanų, bei 6 proc.... 3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovo ieškiniu... 4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti iš esmės... 5. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko iš esmės... 6. Ieškinys atmestinas ir byla nutrauktina. ... 7. Iš civilinės bylos ir prijungtos civilinės bylos 2-1583-392/2014 medžiagos... 8. Teismas, susipažinęs su civilinės bylos Nr. 2-1583-392/2014 medžiaga daro... 9. Teismas pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas –... 10. Ieškovas (ir jo atstovas) teismo posėdžio metu įrodinėjo, kad byla turi... 11. Kiekvienoje civilinėje byloje teismas įvertina byloje esančius įrodymus... 12. Nutraukiant civilinę bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, svarbu... 13. Ieškinio dalykas – tai ieškovo atsakovui pareikštas materialus teisinis... 14. Išanalizavus minėtos išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1583-392/2014... 15. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad kai yra įsiteisėjęs teismo... 16. Pažymėtina ir tai, kad šalių paaiškinimai yra įrodinėjimo priemonė, o... 17. Priešingai nei teigia ieškovas, Vilniaus miesto apylinkės teismas pagal... 18. Aukščiau nurodytais motyvais ieškovo ieškinys atmestinas, civilinė byla... 19. Kiti šalių argumentai ar pateikti įrodymai esminės reikšmės bylai neturi,... 20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79... 21. Ieškovas šioje byloje sumokėjo žyminį mokestį ir patyrė teisinės... 22. Atsakovas teismui pateikė prašymą atlyginti 1089 Eur teisinės pagalbos,... 23. CPK 96 straipsnio 6 d. numatyta, kad tuo atveju, jeigu iš šalies pagal šį... 24. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 268, 270 str.,... 25. Ieškovo UAB „Balsių valda“ ieškinį atmesti ir civilinę bylą Nr.... 26. Priteisti iš ieškovo UAB „Balsių valda“ juridinio asmens kodas... 27. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui,...