Byla e2A-357-450/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Kazio Kailiūno ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. netiesioginį ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Atenergo“, A. M., tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „CB Logistic“ ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje (InterRisk Vienna Insurance Group AAS Lietuvos filialo teisių perėmėjas), dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas V. G. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti subsidiariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Atenergo“ ir A. M. bankrutavusiai UAB (toliau – ir BUAB) „CB Logistic“ 85 994,12 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovas nurodė, kad jis yra pagrindinis BUAB „CB logistics“ (toliau – ir įmonė) kreditorius, turintis 67,91 proc. visų balsų nuo bendros patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.

103.

11UAB „CB Logistic“ 2010 m. birželio 22 d. pagal PVM sąskaitą faktūra, serija FOR2010 Nr. 00116, įsigijo 4 autovežius ir 4 autovežių priekabas: 1) autovežį SCANIA 114L, valst. Nr. ( - ) – kaina be PVM 11 010,35 Eur (38 016,53 Lt); 2) autovežį SCANIA 114L, valst. Nr. ( - ) – kaina be PVM 11 010,35 Eur (38 016,53 Lt); 3) autovežį SCANIA 114L, valst. Nr. ( - ) – kaina be PVM 12 663,34 Eur (43 723,98 Lt); 4) autovežį SCANIA 114L, valst. Nr. ( - ) – kaina be PVM 12 663,34 Eur (43 723,98 Lt); 5) autovežio priekabą LOHR, valst. Nr. ( - ) – kaina be PVM 12 130,05 Eur (41 882,64 Lt); 6) autovežio priekabą LOHR, valst. Nr. ( - ) – kaina be PVM 12 130,05 Eur (41 882,64 Lt); 7) autovežio priekabą LOHR, valst. Nr. ( - ) – kaina be PVM 12 130,05 Eur (41 882,64 Lt); 8) autovežio priekabą LOHR, valst. Nr. ( - ) – kaina be PVM 12 130,05 Eur (41 882,64 Lt) (toliau – Turtas).

124.

13Įmonės kreditoriams susipažinus su jos dokumentais, buvo pastebėta, kad paskirta įmonės bankroto administratorė UAB „Atenergo“ neatliko jokių veiksmų, siekiant išsaugoti įmonės turtą ir taip atsiskaityti su kreditoriais. Atstatydinus bankroto administratorę UAB „Atenergo“, įmonės kreditorių susirinkimas nutarė reikšti ieškinį bankroto administratorei dėl žalos atlyginimo, nes įmonei buvo padaryta 85 994,12 Eur žala, kuri susidarė 2010–2012 metais, dėl to, kad bankroto administratorės UAB „Atenergo“ įgaliotas asmuo A. M., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, sudarė galimybes R. B. ir UAB „United Transline“ išvengti atsakomybės ir neatlyginti padarytos žalos BUAB „CB Logistic“. Bankroto administratorė tinkamai neatliko funkcijų, kad būtų peržiūrėti įmonės nenaudai sudaryti sandoriai, kuriais buvo parduoti įmonei priklausantys autovežiai ir jų priekabos, nutrauktos pelningos sutartys.

145.

15Atsakovai UAB „Atenergo“ ir A. M. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai teigia, kad bankroto administratorė netinkamai vykdė savo funkcijas, taip pat ieškovas nepaaiškino, kaip atitinkamas atsakovų veikimas (neveikimas) sukėlė nuostolių BUAB „CB Logistic“. Pažymėjo, kad naujoji įmonės bankroto administratorė gali kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš asmenų, kurie sudarė įmonei nenaudingas sutartis, tačiau naujoji BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorė nurodė neketinanti realizuoti kreditoriaus pasiūlymo kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo iš UAB „Atenergo“ ir (ar) A. M., kadangi nenustatė, jog šie asmenys būtų įvykdę kokius nors neteisėtus veiksmus.

166.

17Trečiasis asmuo BUAB „CB Logistic“ nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-674-569/2016, pasisakė dėl BUAB „CB Logistic“ turto pardavimo teisėtumo, pagrįstumo, dėl transporto priemonių galimos vertės, todėl, esant tokioms aplinkybėms ir neturint šiuos prejudicinius faktus paneigiančių įrodymų, trečiasis asmuo negali spręsti, ar nurodytais veiksmais yra padaryta žala įmonei.

187.

19Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje („InterRisk Viena Insurance Group“ AAS Lietuvos filialo teisių perėmėjas) su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog 2010–2012 metų laikotarpyje, trečiasis asmuo nebuvo apdraudęs atsakovės civilinės atsakomybės, todėl bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės draudimo apsauga „InterRisk Viena Insurance Group“ AAS draudimo poliso galiojimo laikotarpiu negaliojo.

20II.

21Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

228.

23Šiaulių apygardos teismas 2018 m. liepos 27 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovo atsakovei UAB „Atenergo“ 1 705 Eur bylinėjimosi išlaidų.

249.

25Teismas nustatė, kad ieškovas neturėjo teisės BUAB „CB Logistic“ vardu reikšti ieškinio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio pagrindu, nes UAB „Atenergo“ ir A. M. neturint jokių prievolių BUAB „CB Logistic“, kreditorius V. G. negali įgyvendinti skolininko teisių, kurių pastarasis neturi. Pažymėjo, kad Šiaulių apygardos teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-674-569/2016) netenkino V. G. prašymo dėl UAB „CB Logistic“ bankroto pripažinimo tyčiniu, nes nebuvo nustatyta, kad UAB „CB Logistic“ sudarytais sandoriais ar kitokia jos veikla būtų nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, kad dėl įmonės valdymo organų sprendimų įmonės turtas būtų tyčia paslėptas, iššvaistytas ar pasisavintas. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų patvirtinančių jo paskaičiavimus dėl įmonės turto sumažėjimo.

2610.

27Aplinkybė, kad BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorė nepareiškė ieškinio buvusiai įmonės bankroto administratorei, įrodo, jog ji neturi tam teisinio pagrindo, nes Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) neįpareigoja bankroto administratorės ginčyti visų bankrutuojančios įmonės sandorių, o įpareigoja tokius sandorius patikrinti ir įvertinti, ar yra pagrindas juos ginčyti kaip pažeidžiančius įmonės ar jos kreditorių interesus.

2811.

29Teismas konstatavo, kad net ir pripažinus jog ieškovas turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį, ieškinys atsakovo A. M. atžvilgiu turėtų būti atmestas kaip pareikštas netinkamam atsakovui ir nustatinėjamos tik atsakovės UAB „Atenergo“ civilinės atsakomybės sąlygos, nes pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, jeigu reiškiami reikalavimai atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų, tai tinkamas atsakovas yra bankroto administratorius – įmonė, ne jos darbuotojas (įgaliotas asmuo): bankroto administravimo paslaugas teikiant juridiniam asmeniui, jeigu įstatymu nenustatyta kitaip, šis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys, yra civilinės atsakomybės subjektas.

30III.

31Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3212.

33Apeliaciniame skunde ieškovas V. G. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – netiesioginį ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3412.1.

35Teismas neteisingai aiškino netiesioginio ieškinio institutą, nes atstatydinta bankroto administratorė UAB „Atenergo“ dėl savo neveikimo BUAB „CB Logistic“ padarė turtinę žalą. Teismas pažeidė BUAB „CB Logistic“ ir jos kreditorių interesus. Nustatyti bankroto administratorės UAB „Atenergo“ neteisėti veiksmai bylose dėl bankroto administratorės atstatydinimo turi prejudicinę reikšmę.

3612.2.

37Teismas nenagrinėjo faktinių aplinkybių, neišaiškino ir nenustatė kaip buvo naudoti įsigyti UAB „CB Logistic“ autovežiai su priekabomis, neanalizavo kas gaudavo pinigus, laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 22 d. iki 2010 m. rugsėjo 3 d., nes autovežiai ir jų priekabos buvo įsigytos 2010 m. birželio 22 d., o išnuomotos 2010 m. rugsėjo 3 d. Šių aplinkybių taip pat nesiaiškino ir bankroto administratorė UAB „Atenergo“, nors pagal ĮBĮ bankroto administratorius turi pareigą per 6 mėnesius patikrinti paskutinių 36 mėnesių laikotarpyje sudarytus sandorius. Suėjus ieškinio senaties terminui patikrinimų atlikti nebegalima, o tai lemia atstatydintos bankroto administratorės UAB „Atenergo“ atsakomybę dėl padarytos žalos BUAB „CB Logistic“ ir jos kreditoriams.

3812.3.

39Teismas neatsižvelgė ir neįvertino, kad autovežiai buvo pirkti 2010 m. birželio mėnesį jau naudoti, o ne visiškai nauji, du autovežiai 2003 m. gamybos ir dar du autovežiai 2004 m. gamybos. Taip pat teismas neįvertino, kad autovežiai buvo parduoti 2011 m. sausio mėnesį, praėjus keliems mėnesiams po jų įsigijimo, todėl jų kaina buvo sumažinta nepagrįstai.

4012.4.

41Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Pateiktame UAB „Atenergo“ prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas neišdėstyta kiekvieno veiksmo detalizacija. Netiesioginis ieškinys pateiktas vykdant priimtą kreditorių susirinkimo nutarimą, todėl bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos ne iš ieškovo, o iš BUAB „CB Logistic“ arba iš visų kreditorių. Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad sąskaita už teisines paslaugas yra išrašyta su pridėtinės vertės mokesčiu.

4213.

43Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Atenergo“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti; nustatyti terminą ieškovui pateikti duomenis, kad ieškovas V. G. turi aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą – kad jis turi teisę teikti apeliacinį skundą, o tokių duomenų nepateikus apeliacinį procesą nutraukti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas; skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, baudos dydį nustatant teismo nuožiūra, 50 procentų paskirtos baudos dydžio iš ieškovo priteisiant atsakovei UAB „Atenergo“. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

4413.1.

45Ieškovo apeliacinis skundas nėra surašytas bei pasirašytas advokato ar kito įstatyme nurodyto subjekto, turinčio teisę parengti apeliacinį skundą, todėl apeliacinis skundas negali būti nagrinėjamas ieškovui nepateikus duomenų apie turimą aukštąjį teisinį išsilavinimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 306 straipsnio 3 dalis).

4613.2.

47Ieškovas neįrodė būtinųjų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti, nes BUAB „CB Logistic“ neturi neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės atsakovams. Nei Šiaulių apygardos teismo, nei Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas bankroto administratorės UAB „Atenergo“ atstatydinimo iš BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorės pareigų, nebuvo konstatuota, jog bankroto administratorė atliko neteisėtus veiksmus bei sukėlė bankrutuojančiai įmonei žalą.

4813.3.

49Byloje nėra duomenų, kad BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorė atsisako savo teisės bankrutuojančios įmonės vardu pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo – V. L. 2017 m. spalio 4 d. kreditoriui V. G. pateiktas pranešimas „Dėl ieškinio dėl žalos teikimo/neteikimo“ yra nekonkretus ir jame pažymima, kad bankroto administratorė nėra priėmusi galutinio sprendimo dėl ieškinio buvusiai bankroto administratorei UAB „Atenergo“ dėl žalos atlyginimo pateikimo, nes bankroto byloje nėra nustatyti buvusios bankroto administratorės UAB „Atenergo“ neteisėti veiksmai ir žala. Nesant įrodymų, kurie pagrįstų atsakovės civilinę atsakomybę, V. G. neturėjo teisinio pagrindo teikti netiesioginio ieškinio, kuriuo būtų reiškiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo atsakovams UAB „Atenergo“ bei A. M..

5013.4.

51Ieškovas atsiradusią žalą kildina iš atsakovų UAB „Atenergo“ ir A. M. prievolės atlyginti bankrutavusiai įmonei patirtą žalą, nes UAB „Atenergo“ 2016 m. spalio 13 d. atsisakė nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d. bendrovės vardu pareikšto ieškinio dėl žalos atlyginimo, buvusiam vadovui R. B., kilusios UAB „United Transline“ pardavus autovežius su priekabomis už žemesnę nei savikainos kainą, bei dėl to, jog pardavus autovežius su priekabomis, šis turtas buvo pakeistas kitu turtu, t. y. pinigais, kurie buvo perduoti pagal paskolos sutartį su UAB „United Transline“. Tačiau dėl šių sandorių teisėtumo jau yra pasisakyta kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi, kurioje netenkintas V. G. prašymas dėl UAB „CB Logistic“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Minimoje nutartyje teismas taip pat konstatavo, jog nėra pagrindo vertinti, kad BUAB „CB Logistic“ autovežiai buvo parduoti už nepagrįstai mažą kainą ir kad dėl to bendrovei buvo padaryta žala, nes tuometinė BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorė UAB „Atenergo“ 2016 m. spalio 13 d. buvo pateikusi prašymą dėl ieškinio R. B. ir R. K. dėl žalos atlyginimo, kuri neva atsirado dėl autovežių su priekabomis pardavimo UAB „United Transline“ žemesne kaina, atsisakymo, kurį teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi priėmė ir civilinę bylą nutraukė (Raseinių rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-6-476/20016).

5213.5.

53Bankroto administratorė UAB „Atenergo“ BUAB „CB Logistic“ vardu neturėjo jokio teisinio pagrindo reikšti ieškinio ir reikalauti iš R. B. ir (ar) UAB „United Transline“ žalos atlyginimo dėl to, jog bendrovės turtas buvo pakeistas kitu turtu, ir nors apeliantas teigia, kad bankroto administratorė negynė įmonės ir jos kreditorių teisių dėl to, jog UAB „CB Logistic“ turtas buvo pakeistas kitu turtu, tačiau žalą apskaičiuoja kaip UAB „CB Logistic“ iš UAB „United Transline“ negautas palūkanas už paskolą. Byloje pateikti duomenys, kad paskolos sutartis buvo nutraukta, dėl ko šalys susitarė, kad paskolos gavėjas grąžina visą jam perduotą paskolą prieš terminą, todėl palūkanos nebemokamos.

5413.6.

55Ieškovo argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant, ar atsakovas A. M., kuris nėra bankroto administratorius, yra tinkamas atsakovas šioje byloje. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad jeigu reiškiami reikalavimai atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų, tai bankroto administravimo paslaugas teikiant fiziniam asmeniui, šis juridinis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys yra civilinės atsakomybės subjektai.

5613.7.

57Ieškovo pareikštas netiesioginis ieškinys atsakovams nepagrįstas, nes juo siekiama ne atkurti tariamai pažeistas BUAB „CB Logistic“ ir jos kreditorių teises, tačiau sukelti neigiamas pasekmes atsakovei „Atenergo“ ir jo įgaliotam asmeniui A. M. dėl bankroto byloje kilusių konfliktų tarp bankroto administratorės ir ieškovo. Dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, baudos dydį nustatant teismo nuožiūra, 50 procentų paskirto baudos dydžio priteisiant atsakovei UAB „Atenergo“.

5814.

59Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo BUAB „CB Logistic“ prašo apeliacinį skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

6014.1.

61Apeliacinį skundą surašė, pasirašė ir pateikė ieškovas V. G., kuris nėra advokatas. Byloje duomenų, kad jis turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, nėra, todėl toks apeliacinio skundo pasirašymas laikytinas apeliacinio skundo trūkumu (CPK 306 straipsnio 3 dalis).

6214.2.

63Šiaulių apygardos teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartyje, pasisakė dėl turto pardavimo teisėtumo, pagrįstumo, dėl transporto priemonių galimos vertės. Teismo nustatyti prejudiciniai faktai pagrindžia ne ieškinyje išdėstytus atsakovų neteisėtus veiksmus, bet jų teisėtumą. Nesant byloje šiuos faktus paneigiančių įrodymų, trečiasis asmuo negali spręsti, kad nurodytais veiksmais iš tiesų buvo padaryta žala įmonei.

6414.3.

65Atsižvelgiant į Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. įsiteisėjusioje nutartyje konstatuotas aplinkybes bei į tai, jog būtent po šios nutarties priėmimo buvusi bankroto administratorė UAB „Atenergo“ ir kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą dėl ieškinio atsisakymo, dabartinė bankroto administratorė neturi pagrindo reikalauti iš buvusios administratorės žalos atlyginimo, kadangi jos veiksmai atsisakant ieškinio, siekiant nebedidinti bylinėjimosi išlaidų, negali būti vertinami kaip netinkami, darantys žalą bankrutavusiai įmonei.

66Teisėjų kolegija

konstatuoja:

67IV.

68Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų ir apeliacinio skundo surašymo

6915.

70Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

7116.

72Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad ieškovo V. G. apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. teisėjo rezoliucija priėmė. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nustatė ieškovui V. G. terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, t. y. arba pateikti įrodymus dėl turimo aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo, arba pateikti apeliacinį skundą, surašytą ir pasirašytą advokato ir ieškovo. Ieškovas V. G. 2018 m. rugsėjo 11 d. pateikė apeliacinį skundą, pasirašytą advokato ir ieškovo, pridėjo teisinių paslaugų sutartį.

7317.

74Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad po pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti priėmimo, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2019 m. kovo 1 d. priėmė nutarimą konstitucinės teisenos byloje Nr. 1/2018, kuriuo pripažino, kad CPK 306 straipsnio 3 dalis (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija), kuri reglamentuoja apeliacinio skundo surašymą, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

7518.

76Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Konstitucinio Teismo nutarimu, taip pat atsižvelgdama į tai, kad ieškovas pirmosios instancijos teismo nurodytus apeliacinio skundo trūkumus pašalino, kad pirmosios instancijos teismas ieškovo apeliacinį skundą ir atsiliepimus į apeliacinį skundą priėmė, bylą persiuntė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, taip pat nenustačiusi absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas, bylą nagrinėja neperžengdama ieškovo V. G. apeliacinio skundo ribų. Dėl ieškovo, kaip kreditoriaus, teisės pareikšti netiesioginį ieškinį

7719.

78CK 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jei skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Taigi netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sąlygas, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą. CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo būdų, pagal kurį kreditorius už skolininką jo vardu turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui pareikšdamas netiesioginį ieškinį (skolininko skolininkui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2015; kt.).

7920.

80Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis)). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; kt.).

8121.

82Nagrinėjamu atveju BUAB „CBLogistic“ kreditorius V. G., atstovaujantis 67,91 procentams visų balsų nuo bendros patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, 2017 m. rugsėjo 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimu pritarus, jog bankroto administratorei atsisakius teikti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo buvusiai įmonės bankroto administratorei, kreditoriai turi teisę paduoti netiesioginį ieškinį, kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu.

8322.

84Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškovo teisės reikšti netiesioginį ieškinį, nenustatė, jog bankroto administratorė V. L., turėdama teisę, delsia skolininko (BUAB „CB Logistic“) vardu reikšti reikalavimą buvusiam bendrovės bankroto administratoriui, šios teisės neįgyvendina ar pan. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorė nepareiškė ieškinio buvusiai įmonės bankroto administratorei, įrodo, jog ji neturi tam teisinio pagrindo.

8523.

86Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad byloje nėra pateiktų įrodymų, kad BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorė atsisakė savo teisės bankrutuojančios įmonės vardu pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Nors ieškovas trečiojo asmens BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorės V. L. atsisakymą reikšti ieškinį buvusiai bankroto administratorei ir jos įgaliotam asmeniui grindžia V. L. 2017 m. spalio 4 d. kreditoriui V. G. raštu „Dėl ieškinio dėl žalos teikimo/neteikimo“, tačiau iš šio rašto turinio matyti, kad bankroto administratorė nėra priėmusi galutinio sprendimo dėl ieškinio buvusiai bankroto administratorei „Atenergo“ dėl žalos atlyginimo pateikimo. Rašte pažymėta, kad jei bus nustatyti buvusios bankroto administratorės neteisėti veiksmai ir padaryta žala, tuomet bus svarstomas klausimas dėl kreipimosi į teismą dėl žalos atlyginimo. Taigi nėra pagrindo spręsti, kad bankroto administratorė atsisakė teisės reikšti ieškinį.

8724.

88Kaip minėta, netiesioginio ieškinio pareiškimo atveju skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Tokiai skolininko teisei taip pat keliamas reikalavimas būti neabejotina, galiojančia ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Kadangi BUAB „Logistic“ bankroto administratorė V. L. nenustatė, jog turi tokias savybes atitinkančias turtines (reikalavimo) teises į atsakovus, tai nėra pagrindo konstatuoti, jog trečiasis asmuo tokią teisę delsia (vengia) įgyvendinti bei kad tokia jo teisė yra neabejotina, galiojanti ir vykdytina. Būtent šia civiline byla ieškovas ir siekia sukurti tokio pobūdžio trečiojo asmens reikalavimo teisę į atsakovus, priteisus žalos atlyginimą. Vadinasi, bylos nagrinėjimo metu neegzistuojančios turtinės (reikalavimo) teisės neįgyvendinimas, taip pat negali pažeisti kreditoriaus interesų. Nenustačius visų netiesioginiam ieškiniui pareikšti būtinų sąlygų, tokio ieškinio pareiškimas yra negalimas, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas neturi teisės pareikšti netiesioginio ieškinio, laikytina pagrįsta.

8925.

90Antra, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vienas iš dviejų atsakovų, t. y. atsakovas A. M., pagal netiesioginį ieškinį atsakyti negali, nes byloje keliamas bankroto administratorės civilinės atsakomybės klausimas, o atsakovas A. M. buvo bankroto administratorės įgaliotas asmuo. Nors ieškovo V. G. nuomone, atsakovas A. M. turi atsakyti pagal pareikštą ieškinį, kuris yra bankroto administratorės UAB „Atenergo“ direktorius, nes draudimo bendrovės žalos, atsiradusios dėl tyčinių bankroto administratoriaus veiksmų, beveik niekuomet neatlygina, tačiau nurodyti apeliacinio skundo motyvai dėl UAB „Atenergo“ finansinės padėties ir galimų draudiko sprendimų dėl draudimo išmokos mokėjimo, neturi teisinės reikšmės vertinant, ar atsakovas A. M. yra tinkamas atsakovas šioje byloje. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad jeigu reiškiami reikalavimai atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų, tai bankroto administravimo paslaugas teikiant juridiniam asmeniui, šis juridinis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys yra civilinės atsakomybės subjektai (CK 6.264 straipsnio 1 dalis, ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalis, žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-605/2014). Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad net ir pripažinus, jog ieškovas turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį, ieškinys atsakovo A. M. atžvilgiu turėtų būti atmestas kaip pareikštas netinkamam atsakovui ir nustatinėjamos tik atsakovės UAB „Atenergo“ civilinės atsakomybės sąlygos.

9126.

92Nagrinėjamu atveju teisę pareikšti tiesioginį ieškinį buvusiai bankroto administratorei turi dabartinė BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorė, kuri yra įgaliota veikti bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių vardu, reikšti ieškinius dėl bankrutuojančiai įmonei padarytos žalos atlyginimo (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8, 14 punktai, 8 dalis). Šią teisę administratorius vykdo nevaržomai ir laisvai, t. y. tokiems veiksmams nėra būtinas kreditorių susirinkimo pritarimas ar įpareigojimas, o tokios teisės neįgyvendinimas nelaikytinas atsisakymu ginti bankrutuojančios įmonės teises.

9327.

94Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino netiesioginio ieškinio institutą (CK 6.68 straipsnis), todėl padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovas neturi teisės bankrutuojančios įmonės vardu pareikšti netiesioginio ieškinio buvusiam bankroto administratoriui dėl žalos atlyginimo. Dėl civilinės atsakomybės sąlygų

9528.

96Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad byloje nėra duomenų, jog trečiasis asmuo BUAB „CB Logistic“ turi kokių nors turtinių teisių į atsakovus UAB „Atenergo“ ir A. M., sprendė, kad ieškovas V. G. negali įgyvendinti skolininko teisių, kurių pastarasis neturi.

9729.

98Ieškovas apeliaciniame skunde su šia teismo išvada nesutinka, nurodydamas, kad teismas neteisingai aiškino netiesioginio ieškinio institutą, nes atstatydinta bankroto administratorė UAB „Atenergo“ ir jos įgaliotas asmuo A. M. laikytini trečiojo asmens BUAB „CB Logistic“ skolininkais. Ieškovas skolos faktą grindžia bankroto administratorės ir jos įgalioto asmens neteisėtais veiksmais (neveikimu) bankrutuojančiai įmonei padaryta žala.

9930.

100Pagal bendrąją civilinės atsakomybės taisyklę ji taikoma tada, kai nustatoma šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Ši taisyklė taikytina ir bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei, todėl bylose, kuriose bankroto administratoriui reiškiami reikalavimai dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, teismai turi nustatyti visas pirmiau nurodytas civilinės atsakomybės sąlygas. Bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, žalos (nuostolių) faktą ir priežastinį ryšį tarp bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, t. y. įrodyti, kad nėra kaltės dėl atsiradusios žalos, turi bankroto administratorius (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2012).

10131.

102Ieškovas, įrodinėdamas civilinės atsakomybės sąlygą – buvusios UAB „CB Logistic“ bankroto administratorės ir jos įgalioto asmens neteisėtus veiksmus, nurodo, kad bankroto administratorė neatliko jai įstatymo priskirtų funkcijų, neperžiūrėjo įmonės nenaudai sudarytų sandorių, kuriais buvo parduoti įmonei priklausantys autovežiai ir jų priekabos, nutrauktos pelningos sutartys, nepagrįstai atsisakė ieškinio, pareikšto buvusiam įmonės vadovui ir buhalterei dėl žalos atlyginimo, be to, nesiaiškino aplinkybių dėl įmonės turto – autovežio SCANIA P340 LB su priekaba LOHR – naudojimo įmonės veikloje, vilkino bankroto procesą, už ką jai skirta nuobauda.

10332.

104Pirmosios instancijos teismas ieškovo argumentus dėl neteisėtų veiksmų laikė nepagrįstais.

10533.

106Teisėjų kolegija, spręsdama klausimą dėl buvusios bankroto administratorės neteisėtų veiksmų, kad bankroto administratorė nepagrįstai atsisakė ieškinio buvusiam įmonės vadovui ir buhalterei dėl žalos atlyginimo, sutinka su pirmosios instancijos argumentais, kad nėra pagrindo teigti, jog bankroto administratorė atliko neteisėtus veiksmus atsisakydama ieškinio.

10734.

108Civilinis procesas pagrįstas šalių disponavimu joms suteiktomis procesinėmis teisėmis laisva valia. Dispozityvumo principas, be kita ko reiškia, kad civilinė byla gali būti iškelta tik ieškovo iniciatyva, tik jis turi teisę pasirinkti, kokiam asmeniui ar kokiems asmenims reikšti reikalavimus, kokius reikalavimus jam (jiems) reikšti, kokiomis aplinkybėmis grįsti pareikštus reikalavimus, kokiais įrodymais įrodinėti išdėstytas aplinkybės (CPK 13 straipsnis). Be to, šis principas reiškia ir tai, kad ieškovui nusprendus nebetęsti ginčo nagrinėjimo teisme, tik jis gali atsisakyti nuo pareikšto ieškinio (CPK 42 straipsnio 1 dalies, 140 straipsnio 1 dalis). Ieškovo teisė atsisakyti nuo ieškinio nėra ribojama kitų asmenų nuomone šiuo klausimu, tačiau teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, jeigu šie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

10935.

110Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Raseinių rajono apylinkės teisme 2014 m. spalio 21 d. buvo priimtas BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorės UAB „Atenergo“ ieškinys R. B. ir R. K. dėl žalos atlyginimo, kuri neva atsirado dėl autovežių su priekabomis pardavimo UAB „United Transline“ žemesne kaina, žalos dydį įvertinant kaip skirtumą tarp įsigijimo ir pardavimo kainos. Bankroto administratorė UAB „Atenergo“ 2016 m. spalio 13 d. pateikė teismui pareiškimą nuo ieškinio atsisakymo, kurį teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi priėmė ir civilinę bylą nutraukė (Raseinių rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-6-476/20016). Nutartis įsiteisėjusi.

11136.

112Ieškinio atsisakymas – teisėtas veiksmas, nustatytas civilinį procesą reglamentuojančiose teisės normose, todėl, nesant piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo taikyti atsakovui civilinės atsakomybės vien dėl to, jog jis atsisakė ieškinio. Taigi nėra pagrindo taikyti civilinės atsakomybės bankroto administratorei UAB „Atenergo“ už teisėtą veiksmą – ieškinio atsisakymą. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria ieškinio atsisakymas priimtas ir byla nutraukta, taip pat nėra pagrindo teigti, jog šis veiksmas pažeidė bankrutuojančios įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus (CPK 18 straipsnis, 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Be to, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškinio atsisakymas buvo pateiktas po Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. įsiteisėjusios nutarties civilinėje byloje Nr. B2-674-569/2016 priėmimo, kuria kreditoriaus V. G. pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu atmestas. Bankroto administratorė, atsižvelgdama į minėtoje nutartyje konstatuotas aplinkybes, turėjo pagrindą kreiptis į Raseinių rajono apylinkės teismą dėl ieškinio atsisakymo, todėl šis veiksmas negali būti vertinamas kaip netinkamas, darantis žalą bankrutavusiai įmonei.

11337.

114Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo argumentas, kad bankroto administratorė neatliko jai įstatymo priskirtų funkcijų, neperžiūrėjo įmonės nenaudai sudarytų sandorių, kuriais buvo parduoti įmonei priklausantys autovežiai ir jų priekabos, nutrauktos pelningos sutartys (neteisėtas neveikimas), nepagrįstas.

11538.

116Pirmiausia, pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, jog buvusi bankroto administratorė neperžiūrėjo įmonės sudarytų sandorių, kuriais buvo parduoti įmonei priklausantys autovežiai ir jų priekabos, nutrauktos pelningos sutartys (neteisėtas neveikimas). Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarties matyti, kad buvusi bankroto administratorė inicijavo teisminius procesus bankrutuojančios įmonės naudai (Raseinių rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-55-476/2015, 2-1380-476/2014, 2-856-237/2015; Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-644-856/2017, 2-476-267/2014, e2-737-569/2017, B2-278-569/2017). Aplinkybė, kad dauguma ieškinių buvo atmesti arba bankroto administratorė atsisakė savo reikalavimų, nesuteikia pagrindo teigti, jog buvusi bankroto administratorė neperžiūrėjo įmonės sudarytų sandorių.

11739.

118Antra, dėl įmonei priklausiusių sunkvežimių nuomos, pardavimo sandorių teisėtumo, jau buvo pasisakyta kitoje civilinėje byloje. Į. Š. apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-674-569/2016 atmestas bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditoriaus V. G. pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Teismas minėtoje įsiteisėjusioje nutartyje konstatavo, jog nėra nustatyta, kad BUAB „CB Logistic“ sudarytais sandoriais (taip pat ir tais, dėl kurių kilęs ginčas šioje byloje), ar kitokia jos veikla būtų nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, kad dėl įmonės valdymo organų sprendimų įmonės turtas būtų tyčia paslėptas, iššvaistytas ar pasisavintas. Iš suinteresuoto asmens (V. G.) pateiktos lentelės apie minėto turto (4 autovežių su priekabomis) įsigijimo ir pardavimo kainų skirtumus matyti, jog turtas buvo parduotas 57 899,57 Lt pigiau, nei buvo įsigytas, tačiau svarbi aplinkybė, jog autovežiai (jų komplektai) buvo parduoti naudoti, todėl realu, kad jų kaina pagrįstai sumažėjo. Beveik analogiški ieškovo paskaičiavimai buvo teikiami ir šioje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi (prejudiciniai faktai) (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

11940.

120Dėl kitų ieškovo argumentų, jog buvusi bankroto administratorė padarė žalos vilkindama bankroto procesą, nesidomėdama, kur buvo panaudotas įmonės turtas, akcentuotina, kad sprendžiant klausimą dėl žalos atlyginimo, ieškovas turi nurodyti ne tik, jo nuomone, neteisėtus veiksmus, bet ir pagrįsti žalos dydį, priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėtų veiksmų (žr. nutarties 30 punktą).

12141.

122Ieškovas nagrinėjamoje byloje žalos dydį grindžia sandoriais, atliktais iki bankroto iškėlimo. Kadangi šių sandorių teisėtumas nenuginčytas nei šioje, nei kitose bylose, tai nėra pagrindo teigti, kad šiais sandoriais bankrutuojančiai įmonei ar jos kreditoriams buvo padaryta žala. Dėl to ieškovo argumentai, kad buvusi bankroto administratorė padarė bankrutuojančiai įmonei žalą nekvestionuodama jų teisėtumo, nepagrįsti. Kokią kitą žalą buvusi bankroto administratorė padarė, ieškovas nenurodė. Vien ieškovo nurodomos aplinkybės, kad bankroto administratorė buvo atstatydinta šiai netinkamai vykdant bankroto procedūras, baudos jai paskyrimas, įrodymais nepagrindus bankroto procedūrų vilkinimo, netinkamo pareigų atlikimo (nesidomėjimo turtu), nesudaro pagrindo taikyti buvusiai įmonės bankroto administratorei civilinę atsakomybę.

12342.

124Kadangi nenustatytos visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, tai nėra pagrindo kilti civilinei atsakomybei buvusiai bankroto administratorei.

12543.

126Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinys atmestas pirmiausia dėl to, jog ieškovas neturi teisės bankrutuojančios įmonės vardu pareikšti netiesioginio ieškinio buvusiai bankroto administratorei dėl žalos atlyginimo. Dėl to ši nutartis neužkerta kelio dabartinei trečiojo asmens bankroto administratorei reikšti tiesioginio ieškinio, tinkamai pagrindus buvusios bankroto administratorės civilinės atsakomybės sąlygas. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir paskirstymo pirmosios instancijos teisme

12744.

128Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

12945.

130Bylinėjimosi išlaidas bylos šalys moka už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus, prie jų taip pat priskiriamos ir šalių turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo būdą.

13146.

132Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

13347.

134Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog ieškinys atmestas, bei į tai, kad atsakovės UAB „Atenergo“ atstovavimui patirtos išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų maksimalių dydžių, atsakovės patirtas išlaidas priteisė iš ieškovo. Trečiajam asmeniui nepateikus bylinėjimosi išlaidų pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pradžios, jo bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesvarstė.

13548.

136Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pagrįstumo, pažymi, kad apelianto akcentuojama aplinkybė, jog kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nutarta kreiptis į teismą su netiesioginiu ieškiniu, nesudaro pagrindo bylinėjimosi išlaidas priteisti ne iš ieškovo. Proceso teisės normose, reguliuojančiose išlaidų advokato pagalbai atlyginimą, išimčių skirstant pagal ieškinio rūšį (tiesioginis ar netiesioginis), nenustatyta. Vadinasi, šis klausimas turi būti sprendžiamas, taikant bendrąsias taisykles dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio ir paskirstymo.

13749.

138Antra, ĮBĮ normose, reglamentuojančiose kreditorių susirinkimo teises, nenustatyta, jog kreditorių susirinkimas turi teisę įpareigoti vieną iš kreditorių kreiptis į teismą su ieškiniu, ginant bankrutuojančios įmonės interesus. Taigi toks įpareigojimas, net jei būtų priimtas kreditorių susirinkime, neturėtų teisinės galios. Tokio įpareigojimo nėra užfiksuota ir kreditorių susirinkimo 2017 m. rugsėjo 20 d. protokole, kuriuo ieškovas grindžia savo kreipimąsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovas iš esmės į teismą su netiesioginiu ieškiniu kreipėsi savo iniciatyva. Taigi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos procesinį rezultatą ir teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų maksimalius dydžius už suteiktą advokato teisinę pagalbą, pagrįstai priteisė iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13950.

140Trečia, teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ieškovo apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovės UAB „Atenergo“ naudai priteista 1 705 Eur bylinėjimosi išlaidų, nesant byloje išlaidų detalizacijos. UAB „Atenergo“ 2018 m. liepos 10 d. prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas išsamiai detalizavo suteiktų teisinių paslaugų pobūdį.

14151.

142Ketvirta, teismai, nustatydami atlygintinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, privalo vadovautis CPK normomis ir neturi pareigos priteistiną sumą vertinti bylos šalims kaip mokesčių mokėtojams galimai kilsiančių mokestinių prievolių bei teisių aspektu ir pagal tai koreguoti priteistiną išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018). Taigi teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, turėjo įvertinti, kad sąskaita už teisines paslaugas yra išrašyta su pridėtinės vertės mokesčiu

14352.

144Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą ir paskirstymą. Dėl procesinės bylos baigties

14553.

146Kiti apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai neturi įtakos skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

14754.

148Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė netiesioginio ieškinio institutą, civilinę atsakomybę reglamentuojančias materialinės teisės normas, taip pat nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių atleidimą nuo įrodinėjimo, įrodymų tyrimą ir vertinimą, bylinėjimosi išlaidų priteisimą ir paskirstymą.

14955.

150Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, ir naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl atsakovės UAB „Atenergo“ prašymo paskirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

15156.

152Atsakovė UAB „Atenergo“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, baudos dydį nustatant teismo nuožiūra, 50 procentų paskirtos baudos dydžio iš ieškovo priteisiant atsakovei UAB „Atenergo“. Atsakovė nurodė, kad ieškovo pareikštas netiesioginis ieškinys atsakovams nepagrįstas, nes juo siekiama ne atkurti tariamai pažeistas BUAB „CB Logistic“ ir jos kreditorių teises, tačiau sukelti neigiamas pasekmes atsakovei „Atenergo“ ir jo įgaliotam asmeniui A. M. dėl bankroto byloje kilusių konfliktų tarp bankroto administratorės ir ieškovo.

15357.

154CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

15558.

156Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

15759.

158Teisėjų kolegija iš byloje esančių duomenų nenustatė pagrindo spręsti apie ieškovo (apelianto) piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju atsakovės argumentai, kad ieškovas pareikštu netiesioginiu ieškiniu siekė ne atkurti pažeistas BUAB „CB Logistic“ ir jos kreditorių teises, o sukelti neigiamas pasekmes atsakovei „Atenergo“ ir jo įgaliotam asmeniui A. M. dėl bankroto byloje kilusių konfliktų tarp bankroto administratorės ir ieškovo, nepagrįsti įrodymais. Vien tai, kad ieškinys buvo atmestas, nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą.

15960.

160Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų būtinųjų sąlygų, sudarančių pakankamą pagrindą skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, teikiant nepagrįstą ieškinį. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė, apeliacinės instancijos teismo prašydama ieškovui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nenurodė jokių naujų aplinkybių ar argumentų, kurių nebūtų vertinęs pirmosios instancijos teismas, sprendime atsisakydamas tenkinti analogišką atsakovės prašymą ieškovui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

16161.

162Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, jo bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos.

16362.

164Atsakovė UAB „Atenergo“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir parengimą 2018 m. rugsėjo 3 d. patyrė 605 Eur dydžio išlaidų. Šios išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių, todėl atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir surašymą priteistinos iš ieškovo.

16563.

166Trečiasis asmuo BUAB „CB Logistic“ pateikė duomenis, kad 2019 m. gegužės 14 d. už atsiliepimo į apeliacinį skundą, kuriame su apeliacinio skundo argumentais nesutiko, surašymą ir parengimą turėjo 544,50 Eur išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos priteistinos iš ieškovo.

16764.

168Nagrinėjamoje byloje valstybė apeliaciniame procese patyrė 1,74 Eur procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų. Valstybės patirtos išlaidos neviršija 3 Eur, todėl pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d.) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ jos nepriteistinos.

169Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

170Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

171Priteisti iš ieškovo V. G. (asmens kodas ( - ) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Atenergo“ (juridinio asmens kodas 179404329) 605 (šešis šimtus penkis) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

172Priteisti iš ieškovo V. G. trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „CB Logistic“ (juridinio asmens kodas 302444327) 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas V. G. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti subsidiariai iš... 8. 2.... 9. Ieškovas nurodė, kad jis yra pagrindinis BUAB „CB logistics“ (toliau –... 10. 3.... 11. UAB „CB Logistic“ 2010 m. birželio 22 d. pagal PVM sąskaitą faktūra,... 12. 4.... 13. Įmonės kreditoriams susipažinus su jos dokumentais, buvo pastebėta, kad... 14. 5.... 15. Atsakovai UAB „Atenergo“ ir A. M. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad... 16. 6.... 17. Trečiasis asmuo BUAB „CB Logistic“ nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo... 18. 7.... 19. Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje... 20. II.... 21. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 22. 8.... 23. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. liepos 27 d. sprendimu ieškinį atmetė;... 24. 9.... 25. Teismas nustatė, kad ieškovas neturėjo teisės BUAB „CB Logistic“ vardu... 26. 10.... 27. Aplinkybė, kad BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorė nepareiškė... 28. 11.... 29. Teismas konstatavo, kad net ir pripažinus jog ieškovas turi teisę reikšti... 30. III.... 31. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 32. 12.... 33. Apeliaciniame skunde ieškovas V. G. prašo panaikinti Šiaulių apygardos... 34. 12.1.... 35. Teismas neteisingai aiškino netiesioginio ieškinio institutą, nes... 36. 12.2.... 37. Teismas nenagrinėjo faktinių aplinkybių, neišaiškino ir nenustatė kaip... 38. 12.3.... 39. Teismas neatsižvelgė ir neįvertino, kad autovežiai buvo pirkti 2010 m.... 40. 12.4.... 41. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.... 42. 13.... 43. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Atenergo“ prašo... 44. 13.1.... 45. Ieškovo apeliacinis skundas nėra surašytas bei pasirašytas advokato ar kito... 46. 13.2.... 47. Ieškovas neįrodė būtinųjų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti,... 48. 13.3.... 49. Byloje nėra duomenų, kad BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorė... 50. 13.4.... 51. Ieškovas atsiradusią žalą kildina iš atsakovų UAB „Atenergo“ ir A. M.... 52. 13.5.... 53. Bankroto administratorė UAB „Atenergo“ BUAB „CB Logistic“ vardu... 54. 13.6.... 55. Ieškovo argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant, ar atsakovas A. M.,... 56. 13.7.... 57. Ieškovo pareikštas netiesioginis ieškinys atsakovams nepagrįstas, nes juo... 58. 14.... 59. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo BUAB „CB Logistic“... 60. 14.1.... 61. Apeliacinį skundą surašė, pasirašė ir pateikė ieškovas V. G., kuris... 62. 14.2.... 63. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartyje, pasisakė dėl... 64. 14.3.... 65. Atsižvelgiant į Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d.... 66. Teisėjų kolegija... 67. IV.... 68. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 69. 15.... 70. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo... 71. 16.... 72. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad ieškovo V. G. apeliacinį skundą... 73. 17.... 74. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad po pirmosios instancijos teismo... 75. 18.... 76. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Konstitucinio Teismo nutarimu, taip pat... 77. 19.... 78. CK 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir... 79. 20.... 80. Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms... 81. 21.... 82. Nagrinėjamu atveju BUAB „CBLogistic“ kreditorius V. G., atstovaujantis... 83. 22.... 84. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškovo teisės... 85. 23.... 86. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad byloje nėra pateiktų įrodymų,... 87. 24.... 88. Kaip minėta, netiesioginio ieškinio pareiškimo atveju skolininkas privalo... 89. 25.... 90. Antra, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vienas iš... 91. 26.... 92. Nagrinėjamu atveju teisę pareikšti tiesioginį ieškinį buvusiai bankroto... 93. 27.... 94. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 95. 28.... 96. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad byloje nėra duomenų, jog... 97. 29.... 98. Ieškovas apeliaciniame skunde su šia teismo išvada nesutinka, nurodydamas,... 99. 30.... 100. Pagal bendrąją civilinės atsakomybės taisyklę ji taikoma tada, kai... 101. 31.... 102. Ieškovas, įrodinėdamas civilinės atsakomybės sąlygą – buvusios UAB... 103. 32.... 104. Pirmosios instancijos teismas ieškovo argumentus dėl neteisėtų veiksmų... 105. 33.... 106. Teisėjų kolegija, spręsdama klausimą dėl buvusios bankroto... 107. 34.... 108. Civilinis procesas pagrįstas šalių disponavimu joms suteiktomis... 109. 35.... 110. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Raseinių rajono apylinkės teisme 2014 m.... 111. 36.... 112. Ieškinio atsisakymas – teisėtas veiksmas, nustatytas civilinį procesą... 113. 37.... 114. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo argumentas, kad bankroto... 115. 38.... 116. Pirmiausia, pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, jog buvusi bankroto... 117. 39.... 118. Antra, dėl įmonei priklausiusių sunkvežimių nuomos, pardavimo sandorių... 119. 40.... 120. Dėl kitų ieškovo argumentų, jog buvusi bankroto administratorė padarė... 121. 41.... 122. Ieškovas nagrinėjamoje byloje žalos dydį grindžia sandoriais, atliktais... 123. 42.... 124. Kadangi nenustatytos visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, tai... 125. 43.... 126. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinys atmestas pirmiausia dėl to, jog... 127. 44.... 128. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas... 129. 45.... 130. Bylinėjimosi išlaidas bylos šalys moka už teismo atliekamus tam tikrus... 131. 46.... 132. Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar... 133. 47.... 134. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog ieškinys atmestas,... 135. 48.... 136. Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentus dėl bylinėjimosi... 137. 49.... 138. Antra, ĮBĮ normose, reglamentuojančiose kreditorių susirinkimo teises,... 139. 50.... 140. Trečia, teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ieškovo apeliacinio skundo... 141. 51.... 142. Ketvirta, teismai, nustatydami atlygintinas išlaidas advokato pagalbai... 143. 52.... 144. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai... 145. 53.... 146. Kiti apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai neturi įtakos skundžiamo... 147. 54.... 148. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė netiesioginio ieškinio... 149. 55.... 150. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas bei... 151. 56.... 152. Atsakovė UAB „Atenergo“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skirti... 153. 57.... 154. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris... 155. 58.... 156. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis... 157. 59.... 158. Teisėjų kolegija iš byloje esančių duomenų nenustatė pagrindo spręsti... 159. 60.... 160. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju... 161. 61.... 162. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, jo bylinėjimosi išlaidos, patirtos... 163. 62.... 164. Atsakovė UAB „Atenergo“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą... 165. 63.... 166. Trečiasis asmuo BUAB „CB Logistic“ pateikė duomenis, kad 2019 m.... 167. 64.... 168. Nagrinėjamoje byloje valstybė apeliaciniame procese patyrė 1,74 Eur... 169. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 170. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimą palikti... 171. Priteisti iš ieškovo V. G. (asmens kodas ( - ) atsakovei uždarajai akcinei... 172. Priteisti iš ieškovo V. G. trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai...