Byla 2-476-267/2014
Dėl 443796,01 Lt žalos atlyginimo

1Šiaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė, sekretoriaujant Irenai Dominauskienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios UAB „CB Logistic“ administratoriaus UAB „Atenergo“ direktoriui A. M., bendrovės atstovams advokatui A. Š., advokato padėjėjai A. Š., atsakovams A. D., R. V., R. B., jo ir atsakovės R. B. atstovui advokatui A. G., atsakovei R. K. ir jos atstovui advokatui D. D., atsakovės UAB „Šakyna“ atstovui teisininkui T. U., trečiajam asmeniui V. G., vertėjai J. Z. B.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ ieškinį atsakovams R. B., R. B., A. D., R. V., R. K., UAB „Šakyna“, tretiesiems asmenims UAB „United Transline“ ir V. G. dėl 443796,01 Lt žalos atlyginimo.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai

5Ieškovė bankrutavusi UAB „CB Logistic“, atstovaujama administratoriaus UAB „Atenergo“ direktoriaus A. M. 2013 m. spalio 1 d. iškėlė bylą Šiaulių apygardos teisme atsakovams R. B., R. B., A. D., R. V., R. K. dėl 443796,01 Lt žalos atlyginimo. Nurodė, kad 2012-02-03 Šiaulių apygardos teismas, tenkindamas kreditoriaus V. G. pareiškimą, iškėlė bankroto bylą UAB „CB Logistic“. Bankroto byloje patvirtinti nepatenkinti įmonės kreditorių reikalavimai sudaro 473839,86 Lt. Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad atsakovas R. B., būdamas bendrovės vadovu, netinkamai vykdė savo pareigas, neveikė sąžiningai, protingai, atidžiai ir kvalifikuotai, todėl dėl jo ir kitų atsakovų, t. y. sandorių šalių, neteisėtų veiksmų bendrovė patyrė bendrą 443796,01 Lt žalą. Bendrovės vadovas R. B., būdamas nelojalus bendrovei, veikdamas kartu su atsakovais R. B. (sutuoktine ir bendrovės darbuotoja), A. D. (darbuotojas), R. V. (darbuotojas), R. K. (darbuotoja) bei sandorių šalimis UAB „Šakyna“ ir UAB „United Transline“ sudarė bendrovei nenaudingus sandorius, kurie prieštarauja ne tik kreditorių interesams, bet ir juridinio asmens veiklos tikslams:

  1. 2011 m. spalio 3 d. UAB „CB Logistic“, atstovaujama R. B., pardavė atsakovei UAB „Šakyna“ 2002 m. laidos traktorių MASEY FERGUSON, ( - ) už 25067,33 Lt, kai vidutinė tokio traktoriaus rinkos vertė sandorio sudarymo metu buvo 124000 Lt. Sandorio šalių neteisėtais veiksmais padaryta žala – 98932,67 Lt;
  2. 2011 m. gegužės 11 d. bendrovė, atstovaujama vadovo R. B., pardavė vadovo sutuoktinei R. B. 2010 m. lapkričio 30 d. už 4734,15 Lt įsigytą autobusą VAN HOOL ACRON T815 už 2420 Lt, nors vidutinė šio autobuso rinkos vertė sandorio sudarymo metu buvo 60000 Lt. Sandorio šalių neteisėtais veiksmais padaryta žala – 57580 Lt;
  3. 2012 m. sausio 14 d. bendrovė, atstovaujama vadovo R. B., nupirko mikroautobusą Mercedes Benz 207 už 20716,80 Lt, kai šios transporto priemonės kaina pagal turto vertinimo ataskaitą – tik 7900 Lt. Bendrovei padaryta 12816,80 Lt žala, kurią privalo atlyginti bendrovės vadovas;
  4. 2012 m. kovo 30 d. bendrovė, atstovaujama vadovo R. B., nupirko 1998 metų gamybos mikroautobusą Land Rover Freelander. Sandorio kaina – 8758,36 Lt, kai šios transporto priemonės kaina pagal turto vertinimo ataskaitą – tik 3290 Lt. Bendrovei padaryta 5468,36 Lt žala, kurią privalo atlyginti bendrovės vadovas;
  5. 2011 m. rugsėjo 23 d. bendrovė, atstovaujama vadovo R. B., pardavė UAB „Altransa“ 2006 m. laidos autovežį Scania R500 už 68580,86 Lt, kai realiai pirkėjas už šią transporto priemonę sumokėjo 109000 Lt. Bendrovei padaryta 40000 Lt žala, kurią privalo atlyginti bendrovės vadovas.
  6. 2012 m. sausio 4 d. bendrovė, atstovaujama vadovo R. B., nurašė turtą už 25933,58. Tokiais bendrovei ekonomiškai nenaudingais ir neteisėtais veiksmais vadovas bei nurašymo komisijoje dalyvavę asmenys, t. y. pagalbinis darbuotojas R. V. ir buhalteris A. D., bendrovei padarė 34796,10 Lt žalą, kurią privalo atlyginti solidariai (CK 6.279 str. 1 d., 6.6 str. 3 d.).
  7. 2011 m. sausio 7 d. bendrovė, atstovaujama vadovo R. B., suteikė 177819 Lt paskolą UAB „United Transline“, nustatydama 3,5 procentų dydžio palūkanas, kai tuo tarpu 2010 m. lapkričio 10 d. ir 2010 m. gruodžio 15 d. UAB „CB Logistic“ pasiskolino iš trečiojo asmens V. G. 50000 eurų su 36 procentų metinėmis palūkanomis. Dėl sandorio su UAB „United Transline“ bendrovė patyrė 62150,40 Lt žalą, kurią turi atlyginti bendrovės vadovas.
  8. 2011 m. gegužės 1 d. pagal kasos išlaidų orderius Nr. 8 ir Nr. 9 už automobilius įmonėms SAS TRANSPORT ir BAOBUS buvo išduota iš bendrovės kasos 10358,40 Lt ir 6905,60 Lt, tačiau UAB „CB Logistic“ turto už tokias sumas neįsigijo, o ant kasos išlaidų orderių nėra gavėjų parašų, todėl bendrovės finansininkė R. K. ir vadovas, kuris vykdė ir kasininko funkcijas, privalo solidariai atlyginti bendrovei 17264 Lt žalą;
  9. 2011 m. vasario 18 d. R. B. sudarė su V. G. automobilio VOLVO XC90 pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau už parduotą automobilį gautų 54708,96 Lt pagal kasos pajamų orderį Serija CB, Nr. 3 į bendrovės kasą neįnešė ir, sugadindamas kasos pajamų orderį, pinigus pasisavino. Be to, 2011 m. gegužės 4 d. iš kasos buvo išimta 60078,72 Lt pagal kasos išlaidų orderį Nr. 12, nurodant, kad grąžinta paskolos dalis, tačiau lėšos V. G. neperduotos. Bendrovei padaryta 114787,68 Lt žala, kurią atlyginti privalo atsakovai R. B. ir R. K.;

6Ieškinys grindžiamas CK 2.4, 2.81, 2.82, 2.87., 6.210, 6.246 - 6.249, 6.251 6.263., 6.248, 6.279, 6.37., 6.6 straipsnių ir ABĮ 19 straipsnio 8 dalies, 37 straipsnio 10 dalies, Įmonių bankroto įstatymo, Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis bei Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėmis. Teismui pateiktame procesiniame dokumente – dublike ieškovė pripažino, kad ieškinyje nurodytos transporto priemonių rinkos vertės tėra tik orientacinės, pateiktos tikslu tinkamai suformuluoti ieškinio dalyką bei nurodyti ieškinio sumą, todėl ieškinyje pateiktas prašymas skirti transporto priemonių retrospektyvinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Taip pat nurodo, kad mikroautobusų Mercedes Benz 207 ir Land Rover Freelander tikrąją rinkos vertę ieškovė įrodė turto vertinimo ataskaitų Nr. 13-013/T ir 13-015/T duomenimis, o atsakovai šių išvadų neginčijo ir nepaneigė. Atsakovo R. B. atsikirtimus ieškovė prašė atmesti kaip neįrodytus (1 t., 2–23 b. l., 3 t., 28–39 b. l.).

7Teismo posėdyje ieškovę atstovaujantis administratoriaus UAB „Atenergo“ direktorius A. M. ir advokato padėjėja A. Š. palaikė byloje pareikštus reikalavimus. Nurodė, kad atsakovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių transporto priemonių defektus.

8Atsakovai R. B. ir R. B. teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose su jiems pareikštais reikalavimais dėl žalos atlyginimo nesutiko, nurodė, kad ieškovę atstovaujantis administratorius neįrodė būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, o neteisėtus atsakovų veiksmus įrodinėja tariamai bendrovei nenaudingais sandoriais, kurių teisėtumo neginčija įstatymo nustatyta tvarka, tikėtina dėl praleisto ieškinio senaties termino. Triplike akcentuojama, kad ieškovė neįrodė nei vienos Redos ir R. B. deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškinio reikalavimas atmestinas (2 t., 106–122 b. l., 3 t., 72–78 b. l.).

9Teismo posėdyje atsakovas R. B. ir jo atstovas advokatas A. G. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad UAB „CB Logistic“ bankrutavo dėl trečiojo asmens V. G. nesąžiningų veiksmų, R. B. ligos ir elementarios verslo rizikos.

10Atsakovė R. K. teismui pateiktuose atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, neįrodytas, todėl, vadovaujantis CK 6.245 – 6.249 straipsnių, LR buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies, Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 5 punkto nuostatomis, turi būti atmestas (2 t., 100–104 b. l., 3 t., 80–84 b. l.). Teismo posėdyje atsakovė R. K. ir jos atstovas advokatas D. D. prašė ieškinį atmesti, paaiškino, kad atsakovė R. K. dirbo bendrovėje mažu darbo krūviu ir jokios įtakos vadovo sprendimams nedarė, tik vykdė jo nurodymus.

11Atsakovė UAB „Šakyna“ taip pat nesutiko su bendrovei pareikštais reikalavimais ir nurodė, kad 2011-10-03 nupirko iš ieškovės 2002 m. traktorių Massey Ferguson ( - ), identifikavimo Nr. ( - ), sumokėdama PVM sąskaitoje faktūroje Nr.CB0023 nurodytą 25067,33 Lt kainą, įskaitant pridėtinės vertės mokestį. Ieškovė nepateikė tinkamų įrodymų, kad parduoto traktoriaus vertė buvo ženkliai didesnė, todėl ieškinys dėl žalos atlyginimo nepagrįstas. Be to, ieškovė klaidina teismą, nenurodydama, kad UAB „CB Logistic“ ginčo traktorių įsigijo už ženkliai mažesnę kainą, t. y. 12084,80 Lt, be to, traktorius buvo naudotas ir daužtas, todėl ginčo sandoris ieškovei buvo pelningas, žala įmonei nebuvo padaryta (3 t., 1–9, 62–70 b. l. ). Teismo posėdyje UAB „Šakyna“ atstovas T. U. palaikė procesiniuose dokumentuose pateiktus atsikirtimus ir prašė ieškinį atmesti.

12Atsakovas A. D. teismui pateikė atsiliepimą ir tripliką, kuriuose dėl reikalavimo priteisti 98932,67 Lt žalos atlyginimą dėl tariamai pernelyg mažos traktoriaus Massey Ferguson ( - ), identifikavimo Nr. ( - ), pardavimo kainos, pateikė analogiškus atsikirtimus kaip ir atsakovė UAB „Šakyna“, o reikalavimą dėl 34796,10 Lt žalos atlyginimo prašė atmesti kaip neįrodytą ir nepagrįstą. Paaiškino, kad jis, būdamas komisijos nariu, fiksavo prastą turto būklę, t. y. medžiagų nurašymo aktuose fiksavo tai, ką pamatė, todėl jokios žalos bendrovei nepadarė. Atsakovas pareikštiems reikalavimams prašo taikyti ieškinio senatį (2 t., 88–94 b. l., 3 t., 62–70 b. l.). Teismo posėdyje A. D. prašė ieškinį atmesti.

13Atsakovas R. V. pateikė teismui atsikirtimus į pareikštą ieškinį ir nurodė, kad ieškovo įmonėje buvo įdarbintas 2011 m. liepos 12 d. pagalbiniu darbuotoju, o 2012 m. sausio 1 d. ir 2012 m. vasario 3 d. dalyvavo komisijos darbe apžiūrint įmonės vadovo nurodytą turtą ir apžiūros rezultatus fiksavo aktuose. Pasirašydamas aktus patvirtino, kad ratų montavimo ir balansavimo staklės, hidraulinis keltuvas, plovimo įrenginys ir 1986 m. autobusas Mercedes Benz O 303, kėbulo Nr. ( - ), buvo sugedę, netinkami remontuoti, kas visiškai atitiko jų faktinę būklę (3 t., 58–60 b. l.).

14Trečiasis asmuo UAB „United Transline“ atsiliepimu į ieškinį prašė BUAB „CB Logistic“ ieškinį dėl 443796,01 Lt žalos atlyginimo, įskaitant 62150,40 Lt reikalavimą dėl 2011-01-07 paskolos sutartimi Nr.11/01/07 padarytos žalos atlyginimo, atmesti. Nurodė, kad 2011-01-07 paskolos sutartis UAB „CB Logistic“ reikalavimu buvo nutraukta prieš terminą, todėl paskolos davėjas prarado teisę gauti sutartyje numatytas palūkanas. Trečiasis asmuo atkreipė teismo dėmesį, kad administratorius nagrinėjamoje byloje įrodinėja 2011-01-07 sandorio nenaudingumą jo atstovaujamai bendrovei, nes pastaroji negavo planuotų 3,5 procentų palūkanų už kiek daugiau nei vienerių metų laikotarpį, tačiau neįžvelgia, kad bendrovės su trečiuoju asmeniu V. G. sudarytos dvi paskolos sutartys su 36 procentų metinėmis palūkanomis yra aiškiai įmonės interesams prieštaraujantys sandoriai dėl neprotingai didelių palūkanų (3 t., 51–56 b. l.).

15Trečiasis asmuo V. G. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti, paaiškino, kad investavo į BUAB „CB Logistic“ veiklą savo lėšas, pirko akcijas, sumokėjo už jas pinigus, tačiau sandoris nebuvo įregistruotas. Bendrovė bankrutavo, jos turtas buvo parduotas giminėms ir UAB „Šakyna“, todėl jis patyrė didelius nuostolius dėl negrąžintų paskolų.

  1. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės:

16UAB „CB Logistic“ viešajame registre įregistruota 2009 m. spalio 7 d. (1 t., 48–50 b. l.).

17Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „CB Logistic“ nuo 2009 m. spalio 7 d. iki bankroto bylos iškėlimo vadovavo direktorius R. B., kuris yra bendrovės akcininkas (1 t., 48–50 b. l.).

182012 m. gegužės 3 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, tenkinant ieškovo V. G. ieškinį, UAB „CB Logistic“ buvo iškelta bankroto byla (1 t., 51–52 b. l.).

192012-09-25 nutartimi bankroto byloje Nr. B2-196-569/2012 patvirtinti bankrutuojančiai UAB „CB Logistic“ pareikšti aštuonių kreditorių kreditoriniai reikalavimai, kurių bendra suma – 589575,27 Lt, o kreditoriaus V. G. patvirtintas 431769,19 Lt kreditorinis reikalavimas sudaro 73,24 procentų dydžio bendrovei pareikštų kreditorinių reikalavimų dalį ( 1 t., 55, 56 b. l.).

20Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Raseinių rajono apylinkės teisme 2012 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-631-237/2012, iškeltoje pagal V. G. pareikštą ieškinį atsakovams R. B. ir E. B. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, priimtas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė byla nutraukta. Nutartyje nurodyta, kad R. B. skolą apmokėjo po bylos iškėlimo. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2010 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11571-122/2010 patvirtinta ieškovo R. B. ir atsakovo V. G. taikos sutartis, kuria ieškovas įsipareigojo išduoti vekselius ir grąžinti atsakovui V. G. 30000 Lt ir 5000 eurų skolą iki 2011 m. gruodžio 31 d. Šiuo metu Raseinių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-9-136/2014, iškelta atsakovui R. B. 2013-07-05 pagal administratoriaus ieškinį, kurioje ginčijami UAB „CB Logistic“ sudaryti turto perleidimo sandoriai.

  1. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

21Ieškinys tenkintinas iš dalies.

22Bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių interesus pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto nuostatas ginantis administratorius pareiškė ieškinį teisme, prašydamas priteisti 443796,01 Lt žalos atlyginimą ir 5 procentų metines palūkanas iš atsakovo R. B.. Dalį 443796,01 Lt žalos atlyginimo ieškovė prašo priteisti iš atsakovo R. B. solidariai su kitais atsakovais: 57580 Lt solidariai su R. B.; 132051,68 Lt solidariai su R. K.; 34796,10 Lt solidariai su A. D. ir R. V.; 98932,67 Lt solidariai su UAB „Šakyna“ ir A. D..

23Civilinė atsakomybė yra specifinė turtinė prievolė, kuri atsiranda tik esant tam tikriems faktams, kuriuos priimta vadinti civilinės atsakomybės sąlygomis. Yra skiriamos keturios bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos ir už žalą atsakingo asmens kaltė. Tam, kad būtų galima taikyti atsakovu byloje patraukto asmens civilinę atsakomybę, ieškovas privalo įrodyti ne tik neteisėtus atsakovo veiksmus, bet ir padarytą žalą bei neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

24Dėl reikalavimo priteisti 98932,67 Lt žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų R. B., UAB „Šakyna“ ir A. D..

25Ieškinys dėl šios reikalavimų dalies atmestinas (CK 6.249 str., CPK 178 str.).

26Žala civilinėje teisėje pirmiausia suprantama kaip neigiamas poveikis asmens turtui ir turtinėms teisėms, pasireiškiantis jų vertės sumažėjimu arba visišku praradimu (CK 6.249 str.). Teisine prasme apie žalą galima kalbėti tik tuo atveju, kai ji padaryta teisės saugomam ir ginamam objektui. Teisę į žalos atlyginimą asmuo turi tik tuomet, kai jis ją patyrė dėl kito asmens neteisėtų veiksmų ar neveikimo. Žalos atlyginimo bylose ieškovas turi įrodyti žalos faktą ir dydį, atsakovas turi teisę teikti tai paneigiančius įrodymus.

27Iš bylos medžiagos matyti, kad reikalavimas dėl solidarios UAB „Šakyna“, R. B. ir A. D. atsakomybės, prašant priteisti 98932,67 Lt žalos atlyginimą, kildinamas iš tariamai UAB „CB Logistic“ ir jos kreditoriams nuostolingos 2011 m. spalio 3 d. sutarties, kurią bendrovė 2002 m. laidos traktorių MASEY FERGUSON, ( - ) pardavė UAB „Šakyna“ už 25067,33 Lt.

28Ginčo šalys pripažįsta, kad ieškovė minėtą traktorių įsigijo 2011-06-23 iš Prancūzijos įmonės Jestin Autos už 3500 eurų, atitinkamai 12084,80 Lt, kainą, o tai reiškia, kad parduodama traktorių uždarajai akcinei bendrovei „Šakyna“ ieškovė nepatyrė nuostolių, priešingai, sandoris UAB „CB Logistic“ buvo pelningas – gauta 12982,53 Lt pelno (25067,33 Lt – 12400 Lt = 12982,53 Lt). Be to, byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia atsakovų atsikirtimus, kad traktorių MASEY FERGUSON, ( - ) ieškovė įsigijo daužtą, UAB „Šakyna“ jį suremontavo ir pardavė už 69056,00 Lt. Tai patvirtina įrašai 2011-06-23 sąskaitoje faktūroje Nr.0260784, 2011-10-07 sąskaitoje faktūroje SKN Nr.001, 2011-10-07 pirkimo-pardavimo sutartis, 2013-09-20 sąskaitos faktūros Nr. CP090005/R duomenys, taip pat pirkėjos Le Floch Lucienne 2013 m. spalio 1 d. UAB „Šakyna“ pateiktos pretenzijos turinys ir į bylą pateikti UAB „Šakyna“ įrodymai dėl vairuotojų V. K. ir R. G. komandiruočių į Prancūziją atlikti traktoriaus remonto darbus bei atsakovų UAB „Šakyna“ ir A. D. paaiškinimai apie atliktus 10249,24 eurų vertės traktoriaus remonto darbus (3 t., 10–12 b. l., 5 t., 16, 68–83 b. l.)

29Ieškovė teismui pateiktame procesiniame dokumente – dublike, pripažino, kad ieškinyje nurodyta traktoriaus MASEY FERGUSON, ( - ) rinkos vertė – 124000 Lt tėra tik orientacinė kaina. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė ieškinyje suformuluoto prašymo skirti byloje šios sunkiasvorės transporto priemonės retrospektyvinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Apibendrindamas teismas atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus ieškinio argumentus, kad vidutinė tokio traktoriaus rinkos vertė sandorio sudarymo metu buvo 124000 Lt ir ieškovė turėjo realią galimybę gauti už daužtą traktorių tokią pinigų sumą (CPK 178 str.).

30Ieškovei šioje reikalavimo dalyje neįrodžius žalos padarymo fakto, teismas atmeta ieškinio reikalavimą, pareikštą minėtiems atsakovams dėl 98932,67 Lt žalos atlyginimo ir neanalizuoja aplinkybių, susijusių su kitomis civilinės atsakomybės sąlygomis – neteisėtais atsakovų veiksmais, priežastiniu ryšiu tarp neteisėtų veiksmų ir žalos ir už žalą atsakingų asmenų kalte, tik atkreipia dėmesį, kad reikalavimas atlyginti žalą, neginčijant 2011-10-03 sudarytos su UAB „Šakyna“ traktoriaus MASEY FERGUSON, ( - ) pirkimo-pardavimo sutarties, neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų teisingumo protingumo ir sąžiningumo principų bei CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, kad sutartis jos šalims turi įstatymo galią.

31Dėl reikalavimo priteisti 57580 Lt žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų R. B. ir R. B.

32Reikalavimą dėl 57580 Lt žalos atlyginimo ieškovė kildina taip pat iš galimai bendrovei nenaudingo turto perleidimo sandorio, nurodydama, kad bendrovės vadovas R. B. 2011 m. gegužės 11 d. pardavė savo sutuoktinei atsakovei R. B. autobusą VAN HOOL ACRON T815 už 2420 Lt kainą, kai pati bendrovė 2010 m. lapkričio 30 d. nupirko šį autobusą aukcione, sumokėdama 4734,15 Lt.

33Bylos dokumentais ir atsakovų paaiškinimais nustatyta, kad ginčo autobusą R. B. nupirko Prancūzijoje aukcione, planavo jį perparduoti, tačiau pelningai parduoti nepavyko, nes paaiškėjo, kad autobusas turi paslėptų defektų (greičių dėžės defektą, pažeistas korozijos, rasoja langai). Potencialiems pirkėjams atsisakius pirkti šią transporto priemonę bendrovė jį pardavė už mažesnę kainą (1 t., 99–105 b. l.). Ieškovės atstovai įrodinėja, kad autobuso vertė sandorio sudarymo metu buvo 60000 Lt, todėl UAB „CB Logistic“ dėl bendrovei nenaudingo sandorio patyrė 57580 Lt nuostolius. Teismo vertinimu, ieškovės teiginiai ne tik neįrodyti, bet ir nelogiški, nes autobuso VAN HOOL ACRON T815, kurį bendrovė nusipirko 2010 metų lapkričio 30 d. aukcione sumokėdama 1372,22 eurus (atitinkamai, 4734,15 Lt), vertė per penkis mėnesius negalėjo pakilti daugiau kaip dešimt kartų. Teismo vertinimu, byloje nepaneigti atsakovų atsikirtimai, kad, pirkdamas autobusą aukcione, UAB „CB Logistic“ vadovas R. B. turėjo labai mažai laiko (jo teigimu, tik 10 min.), todėl, kaip ir kitais panašaus pobūdžio sandorių sudarymo atvejais, rizikavo, tikėdamasis, kad sandoris bus pelningas. Šiuo konkrečiu atveju verslo rizika siekiant pelno nepasiteisino, tačiau galėjo būti suderinama su protinga verslo rizika, todėl negalima teigti, kad įmonės akcininkas ir vadovas R. B. veikė nerūpestingai ir neatsakingai, ir dėl tokios jo veiklos blogėjo įmonės finansinė padėtis. Priešingai, byloje nustatyta, kad bendrovė 2010, 2011 metais dirbo pelningai, t. y. 2010 metais turėjo 17993 Lt pelną, o 2011 m. – 34928 Lt pelno ( 1 t., 58, 64 b. l.). Be to, byloje nepaneigti ir atsakovų atsikirtimai, kad autobusą nupirkusi atsakovė R. B. leido neatlygintinai juo naudotis UAB „CB Logistic“ ir bendrovė gavo 2860 Lt pajamas už minėtu autobusu atliktus pervežimus pagal „CB Logistic“ sąskaitas faktūras: CB0009 2011-05-30 – 500 Lt, CB0011 2011-06-20 – 700 Lt, CB0012 2011-06-20 – 450 Lt ir CB0015 2011-07-11 – 1210 l Lt (2 t., 111 b. l.).

34Teismo vertinimu ginčo atveju reikšminga aplinkybė, kad minėtą autobusą atsakovė R. B. 2011 m. liepos 23 d. pardavė už tą pačią kainą – 2420 Lt. Tai patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. 2011 m. liepos 23 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 000112 ir išrašas apie transporto priemonės duomenų keitimą pasikeitus savininkui ir PVM sąskaitos faktūros (1 t., 105 b. l., 2 t., 125 b. l., t. 4, 14–17 b. l.). Be to, teismui pateiktame procesiniame dokumente dublike ieškovė, kaip ir traktoriaus MASEY FERGUSON, ( - ) atveju, pripažino, kad ieškinyje nurodyta autobuso VAN HOOL ACRON T815 vidutinė rinkos vertė tėra tik orientacinė kaina.

35Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad ieškovė nepateikė leistinų įrodymų, jog ginčo autobuso vertė tariamai nenaudingo sandorio sudarymo metu, t. y. 2011 m. gegužės 11 d., buvo 60000 Lt, neįrodė, kad parduodama atsakovei R. B. autobusą VAN HOOL ACRON T815 bendrovė patyrė nuostolius, kurie galėtų būti vertinami kaip atsiradę dėl bendrovės vadovo R. B. ar įmonės darbuotojos R. B. neteisėtų veiksmų, todėl ši ieškinio reikalavimo dalis atmestina kaip nepagrįsta (CK 2.87 str., 6.249 str., CPK 178 str.).

36Dėl reikalavimo priteisti 34796,10 Lt žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų R. B., R. V. ir A. D.

3734796,10 Lt žalą šiame epizode ieškovė įrodinėja 2012 m. sausio 4 d. medžiagų nurašymo akto Nr. 1, 2012 m. vasario 3 d. medžiagų nurašymo akto Nr. 2, 2012 m. sausio mėn. UAB „CB Logistic“ 201-4 sąskaitos apyvartos žiniaraščio ir nurašyto turto įsigijimo dokumentais (1 t., 176–183 b. l.). Nurodo, kad bendrovė, atstovaujama R. B., minėtais medžiagų nurašymo aktais nurašė turtą, kurio likutinė vertė buvo 25933,58 Lt, t. y. ratų montavimo staklės, hidraulinį keltuvą, ratų balansavimo stakles, plovimo įrenginį ir 1986 m. laidos autobusą Mercedes Benz 303, kuris buvo įsigytas 2011 m. gegužės 29 d. už 8355,78 Lt. Minėtuose medžiagų nurašymo aktuose komisijos nariai R. V. ir A. D. konstatavo, kad medžiagos yra sugedusios ir neremontuojamos, todėl nurašomos į įmonės veiklos nuostolius. Teismo posėdyje apklausti atsakovai R. V. ir A. D. patvirtino, kad nurašomi įrengimai buvo įsigyti prieš kelis metus, juos smarkiai paveikė korozija, dėl vagysčių sandėlyje įrengimai buvo nepilnos komplektacijos, todėl netinkami nei naudoti, nei parduoti. Atsakovas R. B. dėl nurašyto autobuso Mercedez Benz pateikė įtikinamus argumentus ir įrodymus, kad autobusas buvo visiškai nusidėvėjęs, nuo 2010 metų neeksploatuojamas, o sprendimą įsigyti šią nusidėvėjusią transporto priemonę R. B. priėmė vadovaudamasis elementaria pelningo verslo logika, nes 2011-08-02 su UAB „Rokiškio autobusų parkas“ sudarė autobusų mainų sutartį, pagal kurią „CB Logistic“ perleido „Rokiškio autobusų parkui“ 1992 metų laidos autobusą MAN už 10000 eurų kainą, o gavo nusidėvėjusį ir vėliau nurašytą 1986 m. laidos autobusą Mercedes Benz 303, kurį mainų sandorio šalys įvertino 2000 eurų. Minėtas bylai reikšmingas aplinkybes šalys pripažįsta, pripažinimas atitinka bylos aplinkybes, kurias patvirtina Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos pateiktos 2011 m. rugpjūčio 2 d. autobusų mainų sutarties Nr. 2 ir autobuso MAN pirkimo kainą patvirtinanti sąskaitos-faktūros kopijos ((2 t., 95, 96, 97, 131 b. l.,4 t., 4–6 b. l.), todėl su jomis susijusių įrodymų teismas plačiau neanalizuoja (CPK 187 str.). Įvertinus tai, kad autobusą MAN UAB „CB Logistic“ buvo įsigijusi Prancūzijoje už 4000 eurų, akivaizdu, kad 2011-08-02 autobusų mainų sandoris, kuriuo autobusas MAN perleistas už dvigubai didesnę 8000 eurų kainą (kaina mažinama antrojo mainų sutarties objekto – autobuso Mercedez Benz įvertinimu – 2000 eurų), buvo pelningas UAB „CB Logistic“, net ir žinant, kad mainų sutartimi įgytą nusidėvėjusį autobusą vėliau teko nurašyti į bendrovės nuostolius.

38Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad ir šiame epizode ieškovė nepateikė leistinų įrodymų, jog atsakovai A. D., R. V., vertindami nurašomo turto būklę, o atsakovas R. B., tvirtindamas nurašymo aktus, elgėsi neteisėtai ir dėl jų neteisėtų veiksmų bendrovei buvo padaryta žala. Teismas šiame sprendime jau minėjo, kad tokio pobūdžio bylose, vadovaujantis civiliniame procese įtvirtinta įrodymų naštos paskirstymo taisykle, žalą ir neteisėtus veiksmus turi įrodyti ieškovas, tuo tarpu šioje byloje ieškovę atstovaujantis administratorius teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose įrodinėjimo naštą nepagrįstai siekia perkelti atsakovams (CPK 178 str.).

39Dėl reikalavimo priteisti 17264 Lt žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų R. B. ir R. K.

40Šiame epizode tarp šalių kilo ginčas dėl 10358,40 Lt pagal 2011-05-01 Kasos išlaidų orderį Nr. 8 ir 6905 Lt pagal 2011-05-01 Kasos išlaidų orderį Nr. 9 priteisimo.

41Byloje pateikti minėti kasos išlaidų orderiai, pirmajame nurodyta, kad 10358,40 Lt išduota SAS Transport už automobilius, o antrajame – 6905,60 Lt išduoti BAOBUS taip pat už automobilį (1 t., 187, 188 b. l.). Ieškovė įrodinėja, kad bendrovės vadovas R. B. ir finansininkė R. K. privalo atlyginti 17264 Lt žalą bendrovei, nes ant kasos išlaidų orderių nėra gavėjų parašų, o bendrovė neįsigijo turto už tokias pinigų sumas. Teismo vertinimu, pateikti argumentai nesudaro pagrindo atsakovų civilinei atsakomybei kilti. Juo labiau kad atsakovo R. B. atsikirtimus, jog minėti pinigai buvo panaudoti atsiskaitant su Prancūzijos įmone „TRANSPORTS COUE SAS“ už įsigytą vilkiką „Scania R500“, kėbulo Nr. ( - ), pagal sąskaitą faktūrą Nr. F11020006, ir su BAOBUS Lille autobusų centru, atsiskaitant už transporto priemonę VW 737 ( - ), kėbulo Nr. ( - ) pagal 2011-03-23 sąskaitą faktūrą Nr. 110331, pagrindžia byloje pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai (1 t., 156, 157, 158 b. l., 2 t. 135, 136 b. l., 5 t., 2–7, 17–21 b. l.). Dėl šių aplinkybių atsakovams pareikštas reikalavimas priteisti 17264 Lt žalos atlyginimą atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.). Atmesdamas šį reikalavimą teismas visiškai sutinka su atsakovės R. K. procesiniuose dokumentuose pateiktais argumentais, kad bendrovės kasininkas buvo įmonės vadovas R. B., R. K. pinigų iš kasos neėmė, jų neskaičiavo ir negalėjo pasisavinti, todėl atsakovei pareikštas reikalavimas atmestinas kaip pareikštas be jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

42Dėl reikalavimo priteisti 114787,68 Lt žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų R. B. ir R. K.

43Šios bylos kontekste bylai reikšmingos aplinkybės, kad atsakovas R. B. – vienintelis UAB „CB Logistic“ akcininkas ir vadovas iki bankroto bylos įmonei iškėlimo. Akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnyje įtvirtinta, kad akcininkai turi šias turtines teises: gauti bendrovės pelno dalį (dividendą); gauti likviduojamos bendrovės turto dalį; nemokamai gauti akcijų, kai įstatinis kapitalas didinamas iš bendrovės lėšų; pirmumo teise įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų ar konvertuojamųjų obligacijų; įstatymų nustatytais būdais skolinti bendrovei; kitas įstatymų nustatytas turtines teises. Akcininko neturtinės teisės reglamentuotos ABĮ 16 straipsnio 1 dalyje, kur įtvirtinta, kad akcininkai turi neturtines teises: dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose; pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose; gauti šio įstatymo nurodytą informaciją apie bendrovę; kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydami atlyginti bendrovei žalą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, aiškindamas šias įstatymo nuostatas, pažymėjo, kad akcininkui nurodytos turtinės ir neturtinės teisės suteikiamos tam, kad šis galėtų stebėti ir apsaugoti savo investiciją į bendrovę, taip pat, kad galėtų patenkinti investicijos grąžos lūkestį. Tačiau akcininkui draudžiama naudotis šiomis teisėmis sąmoningai siekiant sukurti nepateisinamos žalos (tokia žala nelaikomi atvejai, kai žala yra neišvengiamas normalaus ir sąžiningo naudojimosi turimomis teisėmis padarinys) įmonei ar kitiems akcininkams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014). Bendrovės valdymo organo nario (vadovo) civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK šeštosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, būtina konstatuoti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246 – 6.249 str.).

44Šalys pripažįsta bylai reikšmingus faktus, kad 2011 m. vasario 18 d. ieškovė UAB „CB Logistic“ lengvatinėmis sąlygomis pardavė trečiajam asmeniui šioje byloje V. G. automobilį Volvo XC90, kėbulo Nr. ( - ) pagal 2011-02-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. CB0003. Parduoto automobilio kaina – 54708,96 Lt. Į bylą pateiktas sugadintas 2011 m. vasario 18 d. Kasos pajamų orderis serija CB Nr. 3 ir 2011-02-18 Buhalterinė pažyma (1 t., 189, 190 b. l.) nėra tinkamas įrodymas, kad trečiasis asmuo V. G. sumokėjo bendrovei už įsigytą automobilį. Trečiasis asmuo V. G. nepateikė teismui tinkamo dokumento, pagrindžiančio jo ir ieškovę atstovaujančio administratoriaus teiginius, kad už automobilį 2011-02-18 V. G. sumokėjo PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą kainą – 54708,96 Lt, todėl teismas tiki atsakovų R. K. ir R. B. paaiškinimais, kad pirkėjas V. G. susitarė su bendrovės vadovu, jog už automobilį atsiskaitys atliekant įskaitymą pagal V. G. paskolos sutartį ir pinigų neįmokėjo. Jų paaiškinimus iš dalies patvirtina atsakovo A. D. paaiškinimai teismo posėdyje, kad V. G. siuntė UAB „CB Logistic“ neteisėtas sąskaitas ir siūlė R. B. plėtoti verslą neteisėtais būdais, t. y. skolintis ir negrąžinti paskolų. Nesant byloje tinkamų įrodymų, kad V. G. sumokėjo bendrovei už automobilį Volvo XC90 54708, 96 Lt, negalima teigti, kad atsakovas R. B. pasisavino šiuos pinigus, todėl dėl šios reikalavimų dalies ieškinys, pareikštas tariamai solidariems bendraskoliams R. B. ir R. K., atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

45Įvertinęs ieškinio argumentus, susijusius su 2011 m. gegužės 4 d. Kasos išlaidų orderyje Nr. 12 įformintu 60078,72 Lt paskolos V. G. grąžinimu, teismas tenkina ieškovės reikalavimą priteisti šią sumą iš atsakovo R. B. (CK 2.87 str. 7 d.). Atsakovo atsikirtimai, susiję su galima apgaule šiuo konkrečiu atveju, atmestini, nes R. B. nepateikė teismui įrodymų, kad dėl apgaulės kreipėsi į ikiteisminio tyrimo pareigūnus. Be to, byloje nustatyta, kad 2010 metų pabaigoje UAB „CB Logistic“ sudarė dvi sutartis dėl V. G. suteikiamų 50000 eurų paskolų bendrovei su beveik 36 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, 2010-11-10 atsakovas R. B. ir trečiasis asmuo sudarė 35 procentų UAB „CB Logistic“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau ji nebuvo įregistruota viešajame registre, 2010–2012 tarpusavio turtinius ginčus šie asmenys sprendė Raseinių rajono apylinkės teisme ir Klaipėdos miesto apylinkės teisme (LITEKO duomenys, Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-11571-122/2010, Raseinių rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-631-237/2012, civilinė byla Nr. 2-9-136/2014), 2011-02-18 ieškovė lengvatinėmis sąlygomis pardavė V. G. automobilį „Volvo XC90“ (2 t., 133, 134, 166, 169 b. l.). Teismo posėdyje apklausiama liudytoja D. S. parodė, kad 2011 metais du kartus dalyvavo, kai R. B. grąžino V. G. grynus pinigus. Tokie pakankamai sudėtingai ir painiai besiklostantys verslo santykiai tarp UAB „CB Logistic“ akcininko (vadovo) R. B. ir trečiojo asmens V. G. šios bylos kontekste leidžia teismui suabejoti tiek atsakovo R. B., tiek ir trečiojo asmens V. G. veiksmų teisėtumu ir šių asmenų sąžiningumu, todėl atsakovo R. B. veiksmus šiame epizode teismas vertina kaip aplaidžius ir neteisėtus įmonės akcininko ir vadovo veiksmus. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009; kt.). Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 298/2006). Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą (CK 2.87 str. 7 d.). CK 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, o pagal šio įstatymo 6 straipsnio 2 dalį į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintos Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punktas nustato, kad atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, – nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Nepanaudotų pinigų grąžinimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, o už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas – šiuo atveju atsakovas R. B. (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., 21 str.). Taigi, iš paminėto reglamentavimo matyti, kad pagal teisės aktų reikalavimus bet kuri įmonės atliekama ūkinė finansinė operacija turi būti įtraukta į įmonės apskaitą ir pagrįsta atitinkamu finansiniu dokumentu. Todėl atsakovas R. B., teigdamas, kad 60078,72 Lt perdavė V. G. kaip paskolos grąžinimą, turi tai įrodyti teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. leistinomis įrodinėjimo priemonėmis – finansinės apskaitos dokumentais: sąskaitomis – faktūromis, kasos pajamų (išlaidų) orderiais, mokėjimo pavedimais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2004, 2005 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2005 ir kt.). Atsakovas jo atsikirtimus pagrindžiančių rašytinių dokumentų nepateikė, todėl spręstina, kad jo paaiškinimai nepatvirtina aplinkybių, susijusių su 60078,72 Lt panaudojimu grąžinant paskolą V. G.. Be to, teisės aktų reikalavimų nevykdymas negali būti pateisinamas verslo rizika. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad net ir darant prielaidą, kad R. B. išmokėjo iš bendrovės kasos didelę sumą pinigų V. G. grynais pinigais, neturėdamas tai patvirtinančių įrodymų, direktoriaus R. B. elgesys turi būti vertinamas kaip netinkamas pareigų vykdymas, neatsakingas elgesys, padaręs bendrovei žalą, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo – bendrovės vadovas.

46Vadovaujantis CK 6.37 str., ir 6.210 str. nuostatomis, iš atsakovo R. B. ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-10-01) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

47Atsakovei R. K. pareikštą reikalavimą dėl jos ir vadovo R. B. solidarios atsakomybės už prarastus bendrovės pinigus – 60078,72 Lt, teismas atmeta nenustatęs jos veiksmuose būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.249- 6.252 str., Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., 21 str.). Kaip jau minėta šiame sprendime, R. K. nebuvo atsakinga už apskaitos organizavimą bendrovėje, kasos dokumentų netvarkė, pinigų iš kasos neėmė, jų neskaičiavo ir neperdavė V. G., todėl negalėjo jų pasisavinti ar kitokiais neteisėtais veiksmais padaryti bendrovei žalą.

48Dėl reikalavimo priteisti 62150,40 Lt žalos, susijusios su 177819 Lt paskola UAB „United Transline“ atlyginimą iš atsakovo R. B.

49Byloje nustatyta ir šalys pripažįsta, kad 2011 m. sausio 7 d. UAB „CB Logistic“ sudarė su UAB „United Transline“ paskolos sutartį Nr.11/01/07, pagal kurią suteikė paskolos gavėjai 177819 Lt paskolą iki 2015 m. sausio 7 d., nustatydama 3,5 procentų metines palūkanas (1 t., 170–172 b. l.). 2011 m. lapkričio 30 d. direktorius R. B. pranešė paskolos gavėjai, kad 2012 m. sausio 11 d. vienašališkai nutraukia sutartį, prašo grąžinti paskolą ir atsisako sutartinių palūkanų (1 t., 173 b. l.). Sutarties šalys 2012 sausio 11 d. pasirašė tarpusavio skolų ir pretenzijų suderinimo aktą ir paskolos gavėjas 2012 m. sausio 11 d. grąžino UAB „CB Logistic“ 177819 Lt. Tai patvirtina 2012 m. sausio 11 d. pinigų priėmimo kvitas serija CB Nr. 2 (1 t., 174, 175 b. l.).

50Ieškovė įrodinėja, kad sandoris buvo nuostolingas bendrovei, nes 2010 metų lapkričio 10 d. ir gruodžio 15 d. UAB „CB Logistic“ pasiskolino iš V. G. vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2011 m. gruodžio 31 d. 50000 eurų (atitinkamai, 172640 Lt) su 36 procentų dydžio metinėmis palūkanomis (1 t., 166–169 b. l.).

51Teismas sutinka su atsakovo R. B. ir trečiojo asmens UAB „United Transline“ atsikirtimais, kad nagrinėjamu atveju bendrovei nuostolinga ne 2011 m. sausio 7 d. su trečiuoju asmeniu UAB „United Transline“ sudaryta ir pablogėjus bendrovės finansinei padėčiai po metų nutraukta paskolos sutartis, o su V. G. sudarytos paskolos sutartys, nes būtent dėl šių negrąžintų paskolų ir nesumokėtų neprotingai didelių palūkanų trečiasis asmuo V. G. 2012 m. balandžio 5 d. Šiaulių apygardos teisme inicijavo bankroto bylą UAB „CB Logistic“ ir jo ieškinys buvo patenkintas – 2012-05-03 įmonei iškelta bankroto byla.

52Šiame sprendime jau minėta, kad 2009, 2010 ir 2011 metais UAB „CB Logistic“ dirbo pelningai ir tik 2012 m. birželio 30 d. balanso duomenimis bendrovės veikloje konstatuotas 156318 Lt nuostolis (1 t., 55–63 b. l.). Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartyje, kuria UAB „CB Logistic“ buvo iškelta bankroto byla, nurodyta, kad UAB „CB Logistic“ yra skolinga V. G. pagal 2010-11-10, 2010-12-15 ir 2011-03-24 paskolos sutartis 252054,40 Lt (1 t., 51, 52 b. l.). Toje pačioje byloje 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, tenkindamas administratoriaus prašymą, teismas patvirtino V. G. beveik dvigubai didesnį – 431769,19 Lt kreditorinį reikalavimą, sudarantį 73,24 procentus nuo visų bendrovei pareikštų kreditorinių reikalavimų. Administratorius teismo posėdyje paaiškino, kad V. G. 252054,40 kreditorinis reikalavimas paskaičiuotas ir patvirtintas pagal paskolos sutarčių nuostatas. Tai reiškia, kad visų kreditorių, tame tarpe VSDFV Šilalės skyriaus (725,63 Lt kreditorinis reikalavimas) ir VMI prie LR Finansų ministerijos (113660,46 Lt kreditorinis reikalavimas), interesus atstovaujančiam administratoriui nekilo abejonių dėl paskolos sutartyse numatytų 36 procentų dydžio metinių palūkanų atitikimo įmonės veiklos tikslams ir kreditorių interesams. Šiame kontekste teismo neįtikina ieškinio argumentai nei dėl paskolos sutarties su UAB „United Transline“ bendrovei padarytos žalos, nei dėl jos dydžio. Reikalavimas šiame epizode priteisti iš vadovo 62150,40 Lt žalą, kuri sudarytų beveik 35 procentus nuo paskolos sumos, teismo atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CK 1.5 str., CPK 178 str.).

53Dėl reikalavimo priteisti 40000 Lt žalą, susijusią su 2011 m. rugsėjo 23 d. tarp UAB „CB Logistic“ ir UAB „Altransa“ sudarytu autovežio Scania R500 pirkimo-pardavimo sandoriu.

54Byloje nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 23 d. UAB „CB Logistic“, atstovaujama R. B., ir UAB „Altransa“, atstovaujama A. T., sudarė transporto priemonės SCANIA, R500 pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje nurodyta kaina – 68580,86 Lt. Šalys pripažįsta šias aplinkybes, jas patvirtina byloje pateikti įrodymai, t. y. pirkimo-pardavimo sutartis, 2011-09-23 PVM sąskaita-faktūra CB Nr.0022, transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktas (1 t., 159–161 b. l.).

55Ieškovę atstovaujantis administratorius ieškinio reikalavimą dėl 40000 Lt žalos atlyginimo grindžia aplinkybėmis, kad sutartyje nurodyta kaina neatitinka faktinės sandorio kainos, nes pirkėjas UAB „CB Logistic“ vadovui už autovežį sumokėjo 109000 Lt. Šią aplinkybę ieškovė įrodinėja R. B. galimai pasirašytų raštelių, patvirtinančių 30000 Lt avansinį mokėjimą, kopijomis, 2011 m. lapkričio 8 d. ir 2011 m. lapkričio 24 d. A. T. mokėjimo nurodymais dėl 10000 Lt skolos sumokėjimo R. B. ir 2011 m. gruodžio 28 d. A. T. ir V. G. surašytu transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktu, kuriame nurodyta, kad A. T. sumokėjo R. B. už autovežį Scania R 500 109000 Lt (1 t., 162–165 b. l.). Šiuos ieškovės pateiktus įrodymus paneigia liudytojo A. T. parodymai ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-1-3059-13 (5 t., 40, 41 b. l.). 2014 m. kovo 19 d. liudytojo apklausos protokole yra surašyti liudytojo A. T. parodymai, kurie patvirtina, kad už automobilį Scania R500 UAB „Altransa“ sumokėjo pardavėjai UAB „CB Logistic“ 68580,86 Lt. Liudytojas apklausos metu paaiškino, kad 40000 Lt savo asmeninių pinigų yra sumokėjęs R. B. avansu ir šie pinigai buvo skirti kito automobilio pirkimui (5 t., 40, 41 b. l.). Liudytojo A. T. parodymai sutampa su atsakovo R. B. teismui pateiktais atsikirtimais procesiniuose dokumentuose. Kartu su atsiliepimu į ieškinį atsakovas pateikė 2011-09-26 paprastojo vekselio Nr. 1-10 ir A. T. siųstų raginimų susimokėti skolą kopijas (2 t., 126–130 b. l.). Šie dokumentai, teismo vertinimu, įrodo, kad fiziniai asmenys A. T. ir R. B. 2011 metų pabaigoje turėjo vienas kitam skolinių įsipareigojimų ir tai paneigia ieškinio argumentus, kad 40000 Lt, kuriuos A. T. sumokėjo grynais ir pervedė į asmeninę R. B. sąskaitą, turi būti vertinami kaip papildomas užmokestis UAB „CB Logistic“ pagal autovežio Scania R500 pirkimo-pardavimo sutartį.

56Apibendrindamas teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė jokių leistinų įrodymų, pagrindžiančių UAB „CB Logistic“ 40000 Lt netekimo faktą, todėl pareikštas ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str., CK 6.249 str.).

57Dėl reikalavimo priteisti 12816,80 Lt žalos, susijusios su 2012 m. sausio 14 d. UAB „CB Logistic“ sudarytu mikroautobuso Mercedes Benz 207 pirkimo-pardavimo sandoriu, ir 5468,36 Lt žalos, susijusios su 2012 m. kovo 30 d. mikroautobuso Land Rover Freelander pirkimo-pardavimo sandoriu, atlyginimą iš atsakovo R. B..

58Šiuose epizoduose ieškovė įrodinėja, kad atsakovas, pirkdamas transporto priemones Mercedes Benz 207 ir Land Rover Freelander, sudarė vadovaujamai bendrovei akivaizdžiai nenaudingus sandorius. Reikalavimą grindžia pateikdama mikroautobusų įsigijimo dokumentus, t. y. kasos išlaidų orderius Nr. 3, Nr. 012, deklaracijas (1 t., 109–112, 132–135 b. l.), kuriuose nurodyta įsigijimo kaina atitinkamai 20716,80 Lt ir 8758,36 Lt bei 2013 m. gegužės 30 d. atliktų Transporto priemonių Turto vertinimo ataskaitų Nr.13-015/T, Nr. 13-013/T duomenimis (1 t., 113–155 b. l.). Ataskaitose kilnojamojo turto vertintojas Z. T. nurodė, kad minėtų transporto priemonių vertė, tiek įsigijimo dieną, tiek atliekant vertinimą – 2013 m. balandžio 22 d., buvo: Mercedes Benz 207 – 7900 Lt, o Land Rover Freelander – 3290 Lt Kainų skirtumas, ieškovės atstovų teigimu, ir sudaro žalą, kurią privalo atlyginti atsakovas R. B., atitinkamai už Mercedes Benz 207 – 12816,80 Lt, o už Land Rover Freelander – 5468,36 Lt. Teismas sutinka su atsakovo pateiktais atsikirtimais, kad ir šiuo atveju ieškovė neįrodė būtinųjų įmonės vadovo deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų (CK 2.87 str. 7 d., 6.246–6.249 str.). Atsiliepime į ieškinį atsakovo R. B. atstovas advokatas A. G. detaliai išanalizavo pateiktų turto vertinimo aktų trūkumus (2 t., 106–122 b. l.), kurie teismo vertinimu, pateiktus aktus neleidžia vertinti kaip tinkamus, leistinus ir ieškovės reikalavimus pagrindžiančius įrodymus (CPK 176, 180, 185 str.). Turto vertinimo ataskaitų trūkumus teismui pateiktame procesiniame dokumente – dublike, pripažino ir ieškovė, nurodydama, kad prieštaravimams pašalinti tikslinga skirti byloje šių transporto priemonių retrospektyvinę vertinimo ekspertizę. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje ieškovės atstovai atsisakė procesiniuose dokumentuose pateikto prašymo dėl ekspertizės skyrimo ir nepagrįstai, pažeisdami tokio pobūdžio bylose nustatytą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, siekė įrodinėjimo pareigą perkelti atsakovui (CK 2.87 str. 7 d., CPK 178 str.). Be to, vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė. Apie vadovo veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę.

59Bankroto administratorius, remdamasis 2013 metų balandžio mėn. atlikto prieš metus įsigytų transporto priemonių vertinimo rezultatais ir neginčydamas turto įsigijimo sandorių įstatymo nustatyta tvarka, bando išsiieškoti nuostolius iš vienintelio bendrovės akcininko ir vadovo R. B.. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pateikta įrodymų atsakovo R. B. atsakomybei pagrįsti, nes privalu įvertinti bylai reikšmingas aplinkybes, kad pagal finansinės atskaitomybės dokumentus 2009–2011 metais bendrovė vykdė ūkinę-komercinę veiklą, dalis verslo buvo užsienyje pirktų automobilių perpardavimas, sandoriai daugumoje atvejų buvo pelningi UAB „CB Logistic“, tai patvirtina byloje pateiktų įmonės balansų ir pelno-nuostolių ataskaitų duomenys (1 t., 62–63 b. l.). Atsakovo R. B. veikla, kai du 2012 metų pradžioje sudaryti sandoriai buvo nuostolingi, teismo vertinimu, galėjo būti suderinama su protinga verslo rizika, todėl negalima teigti, kad įmonės akcininkas ir vadovas R. B. šiuose epizoduose veikė nerūpestingai ir neatsakingai. Svarbu yra ir tai, kad teismų praktikoje nėra plačiai taikoma asmeninė bendrovės vadovo atsakomybė prieš kreditorius bendrųjų atsakomybę nustatančių teisės normų pagrindu. Ši praktika pagrįsta siekiu suderinti atsakomybę ir verslo riziką siekiant pelno. Teisminėje praktikoje taip pat yra konstatuota, kad vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo, pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Įrodymų, kad atsakovo veiksmai sandorio sudarymo metu buvo pernelyg rizikingi ieškovė teismui taip pat nepateikė. Ieškinio argumentai, kad vadovas turi sudarinėti tik ekonomiškai naudingus bendrovei sandorius, teismo atmetami kaip nesuderinami su verslui būdinga ūkine rizika (CK 1.5 str.).

60Dėl ieškinio senaties termino

61Atsakovų prašymas taikyti pareikštiems reikalavimams ieškinio senatį atmestinas, nes ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p. yra nustatytas terminas, per kurį bankroto administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, tačiau nereglamentuoja ieškinio senaties, todėl ieškinius administratorius gali reikšti vadovaujantis bendraisiais ieškinio senaties terminais.

62Įstatyme ieškinio senatis apibrėžiama kaip įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų, tačiau atskirų rūšių reikalavimams tiek CK, tiek kiti įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus. Ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši teisė atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta ir tai, kad šios taisyklės išimtis gali nustatyti tiek CK, tiek kiti įstatymai. ĮBĮ įpareigoja įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, administratorių patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius teisme bei nustato, kad laikytina, jog administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2013). ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p. numatytas 6 mėn. terminas yra ne ieškinio senaties terminas reikalavimams teisme pareikšti, tačiau procesinis terminas, per kurį įmonės bankroto administratorius nuo dokumentų apie įmonės sandorius gavimo dienos turi patikrinti sandorių teisėtumą už 36 mėn. laikotarpį. Teismas sprendžia, kad ieškinys pirmosios instancijos teisme pareikštas nepraleidus CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyto trejų metų ieškinio senaties termino reikalavimams dėl žalos atlyginimo priteisimo.

  1. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

63Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį, pareikštą atsakovui R. B., patenkinus iš dalies (13 procentų), iš atsakovo priteistina 393,25 Lt (114 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovei BUAB „CB Logistic“ (5 t., 65, 66, 67 b. l.) bei 1802 Lt (522 Eur) žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, ir 47 Lt (14 Eur) procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 80 str., 83 str., 93 str., 96 str.). Atsižvelgus į tai, kad ieškinio reikalavimai atsakovėms UAB „Šakyna“ ir R. K. buvo atmesti, iš ieškovės atsakovei UAB „Šakyna“ priteistinos realiai patirtos ir pagrįstos 2500 Lt (724,05 Eur) bylinėjimosi išlaidos (3 t., 15, 16 b. l.), o atsakovei R. K. – 2000 Lt (579,24 Eur) bylinėjimosi išlaidos (5 t., 47–48 b. l.).

642013 m. spalio 2 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – R. B., A. D., R. V. ir UAB „Šakyna“ turto areštas, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o R. B. – iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 2 d.).

65Vadovaudamasis CPK 150 str. 2 d., 256 str., 259 str., 261 str., 270 str., teismas

Nutarė

66Ieškinį, tenkinti iš dalies.

67Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas ( - ) adresas ( - ), ieškovei BUAB „CB Logistic“, juridinio asmens kodas 302444327, adresas Stonkų k., LT-60193 Raseinių rajonas, 60078,72 Lt (šešiasdešimt tūkstančių septyniasdešimt aštuonis litus 72 ct) / 17400 Eur (septyniolika tūkstančių keturis šimtus eurų) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, paskaičiuotas nuo priteistos 60078,72 Lt / 17400 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-10-01) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

68Likusią ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

69Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas ( - ) adresas ( - ), ieškovei BUAB „CB Logistic“, juridinio asmens kodas 302444327, adresas Stonkų k., LT-60193 Raseinių rajonas, 393,25 Lt (tris šimtus devyniasdešimt tris litus 25 ct) / 113,89 Eur (šimtą trylika eurų 89 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

70Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas ( - ) adresas ( - ), 1802 Lt (tūkstantį aštuonis šimtus du litus) / 522 Eur (penkis šimtus dvidešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 47 Lt (keturiasdešimt septynis litus) / 14 Eur (keturiolika eurų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

71Priteisti iš ieškovės BUAB „CB Logistic“, juridinio asmens kodas 302444327, adresas Stonkų k., LT-60193 Raseinių rajonas, atsakovei R. K., asmens kodas ( - ) 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) / 579,24 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 24 euro ct), o atsakovei UAB „Šakyna“, juridinio asmens kodas 172256867, 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) / 724,05 Eur (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų 5 euro ct) bylinėjimosi išlaidas.

722013 m. spalio 2 d. nutartimi byloje taikytos laikinąsias apsaugos priemones – R. B. turto areštą, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

73Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2013 m. spalio 2 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemonės – R. B., A. D., R. V. ir UAB „Šakyna“ turto areštą.

74Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4.
  1. Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai
...
5. Ieškovė bankrutavusi UAB „CB Logistic“, atstovaujama administratoriaus... 6. Ieškinys grindžiamas CK 2.4, 2.81, 2.82, 2.87., 6.210, 6.246 - 6.249, 6.251... 7. Teismo posėdyje ieškovę atstovaujantis administratoriaus UAB „Atenergo“... 8. Atsakovai R. B. ir R. B. teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose su... 9. Teismo posėdyje atsakovas R. B. ir jo atstovas advokatas A. G. prašė... 10. Atsakovė R. K. teismui pateiktuose atsiliepime į ieškinį ir triplike... 11. Atsakovė UAB „Šakyna“ taip pat nesutiko su bendrovei pareikštais... 12. Atsakovas A. D. teismui pateikė atsiliepimą ir tripliką, kuriuose dėl... 13. Atsakovas R. V. pateikė teismui atsikirtimus į pareikštą ieškinį ir... 14. Trečiasis asmuo UAB „United Transline“ atsiliepimu į ieškinį prašė... 15. Trečiasis asmuo V. G. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti, paaiškino,... 16. UAB „CB Logistic“ viešajame registre įregistruota 2009 m. spalio 7 d. (1... 17. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „CB... 18. 2012 m. gegužės 3 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, tenkinant ieškovo... 19. 2012-09-25 nutartimi bankroto byloje Nr. B2-196-569/2012 patvirtinti... 20. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Raseinių... 21. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 22. Bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių interesus pagal ĮBĮ 11... 23. Civilinė atsakomybė yra specifinė turtinė prievolė, kuri atsiranda tik... 24. Dėl reikalavimo priteisti 98932,67 Lt žalos atlyginimą solidariai iš... 25. Ieškinys dėl šios reikalavimų dalies atmestinas (CK 6.249 str., CPK 178... 26. Žala civilinėje teisėje pirmiausia suprantama kaip neigiamas poveikis asmens... 27. Iš bylos medžiagos matyti, kad reikalavimas dėl solidarios UAB... 28. Ginčo šalys pripažįsta, kad ieškovė minėtą traktorių įsigijo... 29. Ieškovė teismui pateiktame procesiniame dokumente – dublike, pripažino,... 30. Ieškovei šioje reikalavimo dalyje neįrodžius žalos padarymo fakto, teismas... 31. Dėl reikalavimo priteisti 57580 Lt žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų... 32. Reikalavimą dėl 57580 Lt žalos atlyginimo ieškovė kildina taip pat iš... 33. Bylos dokumentais ir atsakovų paaiškinimais nustatyta, kad ginčo autobusą... 34. Teismo vertinimu ginčo atveju reikšminga aplinkybė, kad minėtą autobusą... 35. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad ieškovė nepateikė leistinų... 36. Dėl reikalavimo priteisti 34796,10 Lt žalos atlyginimą solidariai iš... 37. 34796,10 Lt žalą šiame epizode ieškovė įrodinėja 2012 m. sausio 4 d.... 38. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad ir šiame epizode ieškovė nepateikė... 39. Dėl reikalavimo priteisti 17264 Lt žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų... 40. Šiame epizode tarp šalių kilo ginčas dėl 10358,40 Lt pagal 2011-05-01... 41. Byloje pateikti minėti kasos išlaidų orderiai, pirmajame nurodyta, kad... 42. Dėl reikalavimo priteisti 114787,68 Lt žalos atlyginimą solidariai iš... 43. Šios bylos kontekste bylai reikšmingos aplinkybės, kad atsakovas R. B. –... 44. Šalys pripažįsta bylai reikšmingus faktus, kad 2011 m. vasario 18 d.... 45. Įvertinęs ieškinio argumentus, susijusius su 2011 m. gegužės 4 d. Kasos... 46. Vadovaujantis CK 6.37 str., ir 6.210 str. nuostatomis, iš atsakovo R. B.... 47. Atsakovei R. K. pareikštą reikalavimą dėl jos ir vadovo R. B. solidarios... 48. Dėl reikalavimo priteisti 62150,40 Lt žalos, susijusios su 177819 Lt paskola... 49. Byloje nustatyta ir šalys pripažįsta, kad 2011 m. sausio 7 d. UAB „CB... 50. Ieškovė įrodinėja, kad sandoris buvo nuostolingas bendrovei, nes 2010 metų... 51. Teismas sutinka su atsakovo R. B. ir trečiojo asmens UAB „United... 52. Šiame sprendime jau minėta, kad 2009, 2010 ir 2011 metais UAB „CB... 53. Dėl reikalavimo priteisti 40000 Lt žalą, susijusią su 2011 m. rugsėjo 23... 54. Byloje nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 23 d. UAB „CB Logistic“,... 55. Ieškovę atstovaujantis administratorius ieškinio reikalavimą dėl 40000 Lt... 56. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė... 57. Dėl reikalavimo priteisti 12816,80 Lt žalos, susijusios su 2012 m. sausio 14... 58. Šiuose epizoduose ieškovė įrodinėja, kad atsakovas, pirkdamas transporto... 59. Bankroto administratorius, remdamasis 2013 metų balandžio mėn. atlikto... 60. Dėl ieškinio senaties termino... 61. Atsakovų prašymas taikyti pareikštiems reikalavimams ieškinio senatį... 62. Įstatyme ieškinio senatis apibrėžiama kaip įstatymų nustatytas laiko... 63. Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi... 64. 2013 m. spalio 2 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės... 65. Vadovaudamasis CPK 150 str. 2 d., 256 str., 259 str., 261 str., 270 str.,... 66. Ieškinį, tenkinti iš dalies.... 67. Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas ( - ) adresas ( - ), ieškovei BUAB... 68. Likusią ieškinio reikalavimų dalį atmesti.... 69. Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas ( - ) adresas ( - ), ieškovei BUAB... 70. Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas ( - ) adresas ( - ), 1802 Lt... 71. Priteisti iš ieškovės BUAB „CB Logistic“, juridinio asmens kodas... 72. 2013 m. spalio 2 d. nutartimi byloje taikytos laikinąsias apsaugos priemones... 73. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2013 m. spalio 2 d. nutartimi byloje... 74. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...