Byla 2A-314-781/2013
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jūratės Varanauskaitės, kolegijos teisėjų Laimos Gerasičkinienės ir Antano Rudzinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Tez Tour“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje ieškovų A. G., Majos Sockajos, D. G., J. V., R. Š., R. Š., A. V., R. V., S. L., I. V. ieškinį atsakovui UAB „Tez Tour“, trečiajam asmeniui BTA Insurance Company SE, veikiančiam per filialą Lietuvoje, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir

Nustatė

2Ieškovai A. G., M. S., D. G., J. V., R. Š., R. Š., A. V., R. V., S. L., I. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Tez Tour“, prašydami priteisti kiekvienam ieškovui po 1 000 Lt turtinės žalos ir po 7 500 Lt neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai UAB „Tez Tour“ įgijo turistines keliones Egipte „Kruizas Nilu“ laikotarpiu nuo 2010-11-13 iki 2010-11-20, sudarant šias turizmo paslaugų sutartis - A. G. ir M. S. sutartį Nr.10331264, sumokėję už kelionę po 2 788, 50 Lt; D. G. ir J. V. sutartį Nr.10341709, sumokėję už kelionę po 2 788, 50 Lt; R. Š. ir R. Š. sutartį Nr. 10271917, sumokėję už kelionę po 2 650 Lt; A. V. ir R. V. sutartį Nr. 10260260, sumokėję už kelionę po 2 618, 20 Lt; S. L. ir I. V. sutartį Nr. 10260286, sumokėję už kelionę po 2 618, 20 Lt. Įsigyta kelionė sudarė 8 dienų programą – 1-ają dieną skrydis Vilnius - Hurgada. Nuvežimas ir apgyvendinimas viešbutyje Hurgadoje. 2-ają dieną - anksti ryte išvykimas iš Hurgados į Luksorą. Karnako šventyklos lankymas. Po lankymo - pietūs restorane. Po pietų - ekskursija į vakarinį Luksoro krantą. Aplankymas Karalių slėnio, Hačepsutės šventyklos, Memnono kolosų. Po vakarinio Luksoro kranto apžiūros atvykimas į Nilo upės kruizinį laivą. Išplaukimas į Esna, Edfu miestus, vakarienė ir nakvynė laive. 3-iąją dieną - pusryčiai laive. Išvyka į Dievo Horo šventyklą Edfu mieste. Pietūs laive. Išplaukimas į Kom Ombo. Atplaukus - Kom Ombo šventyklos lankymas. Po ekskursijos išplaukimas Asuano link. Vakarienė ir nakvynė laive. 4-ąją dieną - pusryčiai laive. Ekskursija į Asuano miestą. Asuano užtvankos, nebaigto statyti obelisko apžiūrėjimas. Po ekskursijos - pietūs laive. Po pietų - laisvas laikas. Vakarienė ir nakvynė laive. 5-ąją dieną - pusryčiai laive. Anksti ryte išvyka į A. S. šventyklą (ekskursija už papildomą mokestį). Grįžimas į Asuaną, pietūs Asuano restorane. Galimos papildomos išvykos - pasiplaukiojimas senovine egiptiečių valtimi feliuka, botanikos sodo salos ir Nubių kaimo lankymas (ekskursijos už papildomą mokestį). Vakare išvykimas autobusu iš Asuano į Luksorą ir Hurgadą. Vakarienė ir nakvynė Hurgados viešbutyje. 6-7-osios dienos - poilsis Hurgadoje, pasirinktuose viešbučiuose. 8 dieną - pusryčiai viešbutyje. Išvykimas iš viešbučio. Nuvežimas į oro uostą. Skrydis Hurgada - Vilnius. Į kelionės kainą buvo įskaičiuota - skrydžio bilietai Vilnius - Hurgada – Vilnius, pasitikimas oro uoste, pervežimai oro uostas - viešbutis - oro uostas, pasirinktas viešbutis Hurgadoje; 5 žvaigždučių kruizinis laivas, maitinimas (viešbutyje Hurgadoje pagal pasirinktą maitinimo sistemą kruiziniame laive - pusryčiai, pietūs, vakarienė). Pagrindinis jų tikslas, įsigyjant šią kelionę, buvo ne poilsis viešbutyje per visą kelionės laiką, o plaukimas kruiziniu laivu Nilo upe, aplankant sustojimo uostuose istorines bei pramogų vietas. Jie jau anksčiau yra buvę Egipte būtent su poilsinėmis kelionėmis viešbutyje prie jūros kranto, dėl ko jų jau nedomino analogiška kelionė ir jie pirko brangesnę kelionę, kurios pagrindą ir esmę sudaro plaukimas prabangiu laivu Nilo upe, trunkantis keletą parų. Šios kelionės pasirinkimą lėmė atsakovo interneto svetainėje kelionės aprašyme patalpinta kruizinio laivo nuotrauka, kuris iš tikrųjų atrodo prabangiai, įspūdingai, komfortabiliai ir kuriame siūloma nemažai įvairių pramogų. Deja, atsakovo parduota kelionė neatitiko jos aprašymo ir tų lūkesčių, kuriuos pagrįstai turėjo ieškovai. 2-osios dienos kelionės į Luksorą kelionės aprašyme nurodytas laikas ,,anksti ryte“ reiškė, kad ieškovai turėjo 4:50 ryto su daiktais laukti autobuso, kuris atvyko tik 5 val. 20 min. Dieną prieš tai iš Vilniaus išskrido 5 val. ryto. Ieškovai iš Kauno ir Utenos praleido bemiegę naktį. Tuomet vyko ekskursijos pagal planą. Apie 16 val. gidė pranešė, kad po pusvalandžio turistai bus laive, jiems vėl teko laukti, buvo nuvežti į alebastro parduotuves. Išplaukti turėjo iš Luksoro, atstumas buvo nedidelis, tačiau jie buvo vežami labai ilgai, pravažiavo Esnos šliuzus, kuriuos turėjo praplaukti. Apie 20 val., kai jau buvo tamsu, juos atvežė į tamsią prastai apšviestą Nilo pakrantę, kurioje nebuvo nei vieno kruizinio laivo, tik kelios burinės valtys. Į autobusą įlipo egiptietis gidas, kalbantis rusiškai, ir paragino su daiktais išlipti iš autobuso. Jie nesuprato, kas vyksta, tada gidė paprašė išlipti apžiūrėti valtį. Dalis žmonių nuėjo pažiūrėti, ką siūlo, kiti - atsisakė lipti iš autobuso. Burinėje valtyje buvo 10 kajučių, apie 2,5 kvadratinių metrų ploto, valties priekyje stovėjo 8-vietis stalas (turistų buvo 16 lietuvių ir 4 latviai). Valtis buvo labai nešvari. Jiems buvo teigiama, kad tai yra VIP valtis. Tai nebuvo 5 žvaigždučių kruizinis laivas. Jie atsisakė minėta valtimi plaukti. Tuomet jie buvo informuoti, jog kruizinio laivo nėra ir nebus (vėliau gidė prasitarė, kad laivas nebuvo rezervuotas, ir kad ji tai žinojo nuo ryto). Jiems buvo pasiūlyta vykti į kruizą autobusu, t. y. važiuoti aplankyti programoje numatytų vietų autobusu ir nakvoti skirtinguose viešbučiuose. Jiems buvo užsakytas viešbutis Luksore (Sofitel), kadangi iš Luksoro po 18 val. vakaro draudžiama išvažiuoti. Jie buvo nuvežti į Sofitel viešbutį, ten turėjo pernakvoti. Tokiu būdu, išplaukimas į Esna, Edfu miestus, vakarienė ir nakvynė laive neįvyko. Trečiąją kelionės dieną laikas, kuriuo turėjo susitikti išsiregistravę iš viešbučio, keitėsi 3 kartus. Paskutinį kartą gidė 8 val. ryto pakeitė laiką į 9 val. 45 min. Tuomet jie buvo atvežti į laivą, kuris neatitiko nei deklaruotų kelionės aprašyme penkių žvaigždučių lygio, nei ieškovų protingų ir pagrįstų lūkesčių. Jie įsiregistravo laive, kadangi buvo išvarginti ginčų. Laivas plaukė visą dieną be sustojimų. Ši diena, išskyrus pietus, vakarienę ir nakvynę laive, neatitiko programos, kurioje tai dienai buvo numatyta - išvyka į dievo Horo šventyklą Edfu mieste, išplaukimas į Kom Ombo, Kom Ombo šventyklos lankymas. Laivas, kuriuo jie plaukė buvo mažas, lėtai plaukiantis aptriušęs, nešvarus. Jie buvo apgyvendinti triume (žemutiniame denyje, vandens lygio kajutėse). Pasiūlytos kajutės buvo bent trečdaliu mažesnės už kitas standartines kajutes, kuriose gyveno kitų grupių turistai. Kajutėse buvo jaučiama vibracija ir dyzelino kvapas, nebuvo šilto vandens. Gultų viršutiniame denyje visiems neužteko, rankšluosčių taip pat. Maisto pasirinkimas - skurdus. Kavos pertraukėlės metu kavą pylė į cukrines ieškovų akivaizdoje iš jų prieš tai išpylę cukrų. Nebuvo jokių vakarinių programų. Laivas jokiais parametrais neprilygo tam laivui, kuris pavaizduotas atsakovo interneto svetainėje. Ketvirtąją kelionės dieną vyko į dievo Horo šventyklą Edfu mieste, turėjo išplaukti į Kom Ombo. Kadangi laivas plaukė labai lėtai, tai į tą šventyklą atplaukė jau gerokai sutemus. Po ekskursijos išplaukė į Asuaną. Diena neatitiko programos, kuri tai dienai numatyta - ekskursija į Asuano miestą, Asuano užtvankos, nebaigto statyti obelisko aplankymas. Vakare gidė užregistravo kiek žmonių vyks kitą dieną į mokamas ekskursijas į A. S. (80 dolerių žmogui) ir Nubių kaimą (40 dolerių žmogui). Tada prasidėjo atsakovo pasiūlymai. Pirmiausiai pasiūlė vykti nemokamai į Nubių kaimą. Ieškovai atsisakė ekskursijų į Nubių kaimą ir į A. S.. 6 žmonės iš 16 žmonių grupės pasiėmė nemokamas ekskursijas ir pasirašė dokumentą kad neturi pretenzijų UAB ,,Tez Tour“. Ieškovai tokių dokumentų nepasirašė. Sklandžiai suderinti kitos dienos programos gidei nepavyko, kadangi visa kelionė jau neatitiko jos programos, pačioje turistų grupėje išsiskyrė dienotvarkė. Penktąją ekskursijos dieną po pusryčių laive, 5 žmonės iš jų išvyko į A. S. 4.00 ryto (ekskursija už papildomą mokestį). Likusiems 11 žmonių reikėjo išsiregistruoti iš laivo 8 val. ryto, o 10 val. turėjo vykti apžiūrėti Asuano užtvankos ir nebaigto statyti obelisko (4 dienos programa). Jie išsiregistravo iš išėjo pasivaikščioti po Asuano miestą (tie, kurie išvažiavo i A. S. Asuano miesto nepamatė, nors tai buvo įtraukta į ekskursijų programą). Tuomet jie 12 val. išvažiavo į ekskursiją. Po pietų gidė išvažiavo į tą pačią ekskursiją apžiūrėti Asuano užtvankos su 5 lietuviais, grįžusiais iš A. S.. Papietavę jie turėjo laukti kol grįš ir pavalgys jų gidė su kitais keliautojais. Jie - 11 žmonių, buvo priversti sėdėti ant akmeninių laiptelių 2 valandas. Nuo 13 val. 30 min. (tuo metu, buvo pažadėta, jog išvyks į Hurgadą) iki 15 val. 30 min. Tuomet atėję egiptiečiai gidai juos išskyrė – vienus, kurie važiuoja į Hurgadą, kitus, kurie į Nubių kaimą - į skirtingus autobusus. Autobusai buvo supainioti. Jie išvažiavo į Hurgadą su 3 žmonių daiktais, kurie išvažiavo i Nubių kaimą. Važiavo labai lėtai, o Nubių kaimo ekskursija baigėsi greitai, kadangi jiems reikėjo pasivyti jų autobusą kuriame buvo tų 3 žmonių daiktai. Autobusai susitiko ir juos dar kartą po autobusus paskirstė, priklausomai kas į kokį viešbutį važiuoja. Viešbutį pasiekė 0 val. 30 min., todėl vakarienės negavo. Papildomų ekskursijų į kurias norėjo vykti, jiems nebuvo pasiūlyta, kadangi nebeliko laiko. Ši diena taip pat neatitiko programos, t. y. grįžimas į Asuaną, pietūs Asuano restorane ir galimos papildomos išvykos - pasiplaukiojimas senovine egiptiečių valtimi feliuka, botanikos sodo salos. Atvykus į Hurgadą, kai kurie iš jų buvo apgyvendinti ,,family room“ kambario mažesnėje dalyje (pagal dokumentus turėjo būti ,,standart room“). Tai buvo maži ir nešvarūs kambariai. Be muilo rankoms nusiplauti, nuplyšusia dušo užuolaida. Šalia laiptinės su vaizdu į dykumą neatsidarančiu langu, be terasos/balkono. Kitą dieną buvo apgyvendinti ,,standart room“ kambariuose, kuriuose dvi dienas nuo 17 val. iki 20 val. nebuvo jokio vandens vonios kambaryje. Tik pirmą ir aštuntą ieškovų keliones dienos buvo tokios, kaip numatyta įsigytoje programoje. Atsakovas netinkamai vykdė sutartis su ieškovais. Turtinius nuostolius kildina iš kainų skirtumo tarp kelionių, kur tik ilsimasi viešbučiuose, ir kelionių, kurios yra vadinamos kruizais Nilo upe, kadangi beveik visą kelionės laiką turistai praleidžia komfortabiliame laive kelias dienas plaukdami Nilo upe. Savaime suprantama, kad pastaroji yra brangesnė dėl laivo paslaugų bei išskirtinių įspūdžių dėl kelionės laivu metu stebimų besikeičiančių vaizdų, ko nėra gyvenant viešbučio kambaryje. Atsakovo interneto svetainės duomenimis, skirtumas tarp virš nurodytų kelionių siekia 1 000 Lt. Todėl mano, jog už kelionę permokėjo kiekvienas po 1 000 Lt, atsižvelgiant į tai, kokios kokybės ir turinio kelionė jiems buvo faktiškai suteikta. Nustačius netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo faktą, už kurį atsako kelionės organizatorius, dėl ko turistų pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildė ir šie liko kelione nepatenkinti, ieškovai įgyja teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Apsisprendžiant dėl pareiškiamo neturtinės žalos atlyginimo reikalavimo dydžio, vertina ne tik faktiškai patirtus nepatogumus, kurių neturėjo būti, ne tik pažeminimą (kavos jiems pylimą į cukraines, apgyvendinimą laivo prasčiausiose kajutėse, skirtose laivo personalui, rankšluosčių bei gultų trūkumą laivo denyje, nes pirmoje eilėje jie buvo dalinami aukštesnės klasės kajutėse gyvenusiems turistams ir kt.), bet ir tai, kad atsakovo atstovė kelionių vadovė A. S., žinodama jau nuo turistų atvykimo į Egiptą momento, kad kelionės pasiūlymu ir sąlygomis aptartas laivas neužsakytas, sąmoningai iki tamsos turistus vežiojo autobusu, o po to apgaule bandė juos įkurdinti burinėje valtyje, vadindama ją aukštos klasės kruiziniu laivu, numatytu kelionės sąlygomis. Tik po ryžtingo jų protesto ji pripažino, kad iš tikrųjų tai ne tas laivas, kuris skiriamas kruizams Nilu, nes kelionės sąlygas atitinkantis laivas neužsakytas. Taigi, toks elgesys su klientais, bandant juos suklaidinti, sukelia didžiausią psichologinį diskomfortą ir pažeminimo jausmą. Be to, jau Lietuvoje jų atstovui pateikus pretenziją dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, atsakovas formaliais pagrindais atsisakė ją svarstyti ir asmeniškai susitikti su jų atstovu. Dar esant Egipte, 2010 metų lapkričio 16 d. kelionių vadovei, atsakovo darbuotojai, A. S. įteikus ieškovų pretenziją, buvo pripažintas netinkamo kelionės organizavimo faktas, nes visiems grupės turistams buvo išdalinti atsakovo logotipu pažymėti formuliarai, kuriuos užpildžius ir sutikus dėl vietoje suteiktos kompensacijos už patirtus nepatogumus, atsisakoma pretenzijų kelionių organizatoriui UAB „Tez Tour“.

32011 m. kovo 10 d. preliminariu sprendimu ieškovų ieškinys patenkintas visiškai.

4Atsakovas UAB ,,Tez tour“ pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su ieškiniu ir preliminariu sprendimu. Nurodė, kad ieškovams kelionės programoje „Kruizas Nilu“ buvo suteikta informacija apie tai, kad kelionės programa ir lankytinų objektų eiliškumas gali keistis, todėl atsakovas nebuvo saistomas pareigos užtikrinti objektų lankymą pagal programoje nustatytą eiliškumą. Visi programoje „Kruizas Nilu“ numatyti objektai buvo aplankyti, o jų aplankymas pakeista eiliškumo tvarka nesuponuoja turizmo paslaugų teikimo sutarties pažeidimo, nes sutartyje ir jos programoje numatytų paslaugų apimtis nesikeičia. Ieškovams buvo pasiūlyta alternatyvi, tokios pačios kategorijos kaip ir kruizinis laivas, ir kokybės apgyvendinimo paslauga vienai nakčiai 5 žvaigždučių viešbutyje „Sofitel Karnak Luxor“. Ieškovai su tuo sutiko ir neprieštaravo. Kitą rytą ieškovai buvo apgyvendinti 5 žvaigždučių kruiziniame laive „M/S Neptune“. Plaukimas Nilu truko dvi dienas kaip ir buvo numatyta programoje. Patirtos turtinės žalos negalima sutapatinti su kelionės kaina, nes paslaugos buvo suteiktos. Turtinė žala ir jos dydis nepagrįsta įrodymais. Atsakovas atliko visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir sutartį įvykdė tinkamai. Todėl ieškovai ieškinyje tiesiog nurodydami, kad patyrė pažeminimą, psichologinį diskomfortą, net nebandė įrodinėti pagrįstų ir protingų lūkesčių neišsipildymo bei pateikia neteisingą atsakovo atžvilgiu kylančios civilinės atsakomybės būtinųjų sąlygų pagrindimą. Ieškovų nurodomi veiksniai buvo ne tik mažareikšmiai, bet ir reikalaujamas maksimalus neturtinės žalos dydis neatitinka proporcingumo principo, nes visos turizmo paslaugų teikimo sutartimis įsigytos paslaugos ieškovams buvo suteiktos. Atsakovas įsipareigojo suteikti turizmo paslaugų teikimo sutartyse įtvirtintą turizmo paslaugų paketą: vežimo paslaugą, Kruizą Nilu pagal programą Nr. II, apgyvendinimą viešbučiuose (įskaitant maitinimą), kelionių organizatoriaus atstovo paslaugas ir atvežimą oro uostas - viešbutis - oro uostas. Ieškovams pateiktoje „Kruizas Nilu“ programoje buvo nurodyta, kad kelionės programa, lankytinų objektų eiliškumas ir įėjimo bilietų kainos gali keistis. Taigi ieškovams buvo suteikta informacija apie tai, kad kelionės programa ir lankytinų objektų eiliškumas gali keistis, todėl atsakovas nebuvo saistomas pareigos užtikrinti objektų lankymą pagal programoje nustatytą eiliškumą. Negana to, visų turizmo objektų aplankymo pakeista eiliškumo tvarka nesuponuoja turizmo paslaugų teikimo sutarties pažeidimo, nes sutartyje ir jos programoje numatytų paslaugų apimtis nesumažėja, tokiu būdu ieškovų, kaip turistų, teisėti ir protingi lūkesčiai taip pat nėra pažeidžiami. Pagal programą „Kruizas Nilu“ numatyti aplankyti objektai - Karnako šventykla, ekskursija į vakarinį Luksoro krantą, Karalių slėnis, Hačepsutės šventykla, Memnono kolosas; Dievo Horo šventykla, Kom Ombo šventykla; Ekskursija į Asuano miestą, Asuano užtvanka, nebaigtas statyti obeliskas; A. S. šventykla, pasiplaukiojimas senovine egiptiečių valtimi feliuka, botanikos sodo salos ir Nubių kaimo lankymas (už papildomą mokestį), keturios nakvynės viešbutyje Hurgadoje. Visi aukščiau nurodyti objektai, išskyrus 4 punkte nurodytas ekskursijas už papildomą mokestį, kurias turistai renkasi savo nuožiūra, ieškovų poilsinės kelionės metu buvo aplankyti. Laikydamiesi aukščiau nurodytos lankytinų objektų sekos detalizuoja - Karnako šventykla ir ekskursija į vakarinį Luksoro krantą, Karalių slėnį, Hačepsutės šventyklą, Memnono kolosą antrąją dieną. Ieškovai pateikdami antros dienos aprašymą nurodo, kad „ekskursijos vyko pagal planą“. Taigi ekskursijos į šiuos lankytinus objektus buvo suorganizuotos ir įvyko. Kiti ieškovų nusiskundimai dėl kėlimosi ankstyvą rytą, atvykimą prie Nilo upės jau nusileidus saulei, pravažiavimą Esnos šliužų ir pan. vertintini kritiškai, kadangi yra subjektyvūs ir atskleidžiantys pačių ieškovų prieštaravimą programos eigai: būdami susipažinę su programa jie žinojo, kad išvykimas yra ankstyvą rytą, ekskursijos tęsis visą antrąją dieną, negana to, protingas ir apdairus turistas gali numatyti, kad po vakarinės ekskursijos po Luksorą, jau bus sutemę. Ieškovai, pateikdami ketvirtosios dienos aprašymą nurodo, kad „iš ankstyvo ryto vyko į Dievo Horo šventyklą Edfu mieste. Pietūs laive. Išplaukimas į Kom Ombo. Kadangi laivas plaukė labai lėtai, tai į tą šventyklą atplaukta jau gerokai sutemus. Atplaukus - Kom Ombo šventyklos lankymas. Po ekskursijos išplaukta Asuano link“. Ekskursijos į šiuos lankytinus objektus buvo suorganizuotos ir įvyko. Be to, atsakovo interneto svetainėje prie „Kruizo Nilu“ aprašymo nurodyta, kad „Nedidelis laivo greitis leidžia mėgautis nuostabiais Nilo pakrančių peizažais <...>„. Pasirašydami Turizmo paslaugų teikimo sutartis ieškovai patvirtino, kad yra informuoti apie interneto svetainę www.teztour.lt. Ekskursija į Asuano miestą, Asuano užtvanka, nebaigtas statyti obeliskas. Ieškovai pateikdami penktosios dienos aprašymą nurodo, kad „<...>07:00 val. ryto turėjo vykti apžiūrėti Asuano užtvankos ir nebaigto statyti obelisko <...> išsiregistravo ir ėjo pasivaikščioti po Asuano miestą, prie mūsų prisijungė gidė šiaip sau. 12 val. važiuoja į ekskursiją. Viską apžiūri“. Ekskursija į Asuano miestą vyko autobusu. Vėliau, ieškovams išsiregistravus iš kruizinio laivo (išsiregistravimas būtinas iki 12 vai. - www.teztour.lt skyrelis „Keliautojų atmintinė/Viešbučio para“) buvo laisvas laikas, todėl atsakovo atstovė ir neturėjo pareigos lydėti ieškovus pasivaikščiojimo laisvu laiku metu. Ieškovai pateikdami ketvirtosios dienos aprašymą nurodo, kad „vakare gidė užregistravo, kiek žmonių vyks kitą dieną į mokamas ekskursijas į A. S. ir Nubių kaimą“, penktosios dienos aprašyme nurodoma: „anksti ryte išvyka į A. S. šventyklą <...> tuomet egiptiečiai juos išskirstė, kurie į Hurgadą į vieną autobusą, o tie, kurie į Nubių kaimą - į kitą autobusą“. Taigi ieškovams, kaip ir kitiems turistams buvo pasiūlyta galimybė pasinaudoti papildomomis ekskursijomis, tačiau ieškovai atsisakė. Todėl atsakovas nesutinka su ieškovų nusiskundimu, kad „papildomos ekskursijos į kurias turėjo vykti, jiems nebuvo pasiūlytos, nes nebebuvo laiko. Pavyzdžiui, šviesos ir muzikos šou Asuane prie Filės šventyklos“. Papildomos ekskursijos į A. S. šventyklą ir Nubių kaimą buvo pasiūlytos ir netgi neatlygintinai. Kitos papildomos ekskursijos nebuvo pasiūlytos nesant galimybės (pavyzdžiui, ieškovų nurodomas šviesos ir muzikos šou Asuane prie Filės šventyklos prasidėjo vakare, tuo tarpu, pagal programą vakare yra numatytas išvykimas į Hurgadą). Papildomos ekskursijos suteikiamos esant galimybei ir nėra privalomos. Todėl ieškovų reikalavimas susijęs su papildomomis ekskursijomis nesaisto atsakovo. Ieškovai pirmosios dienos aprašyme nurodo, kad pirmoji diena atitiko aprašymą. Penktosios dienos aprašyme nurodo, kad buvo apnakvyndinti Hurgados viešbutyje, o šeštosios ir septintosios dienos aprašyme taip pat nurodo, kad jiems buvo suteikta apgyvendinimo paslauga, tačiau reiškia nusiskundimus dėl apgyvendinimo paslaugos kokybės. Turizmo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 10331264 ieškovai A. G., M. S. įsigijo apgyvendinimo paslaugą viešbutyje „Hilton Long Beach Resort“, turizmo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 10341709 ieškovai D. G., J. V. įsigijo apgyvendinimo paslaugą viešbutyje „Hilton Long Beach Resort“, turizmo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 10271917 ieškovai R. Š., R. Š. įsigijo apgyvendinimo paslaugą viešbutyje „Jasmine Village“, turizmo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 10260260 ieškovai A. V., R. V. įsigijo apgyvendinimo paslaugą viešbutyje „Sunny Days El Palacio“, turizmo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 10260286 ieškovai S. L., I. V. įsigijo apgyvendinimo paslaugą viešbutyje „Sunny Days El Palacio“. Taigi ieškovai užsisakė apgyvendinimo paslaugą trijuose skirtinguose viešbučiuose. Atsakovas jokių pretenzijų dėl apgyvendinimo paslaugos netinkamos kokybės nei žodžiu, nei raštu iš ieškovų negavo. Tokiu būdu, ieškovai pažeisdami pretenzijų pareiškimo tvarką, prisidėjo prie nuostolių atsiradimo. Be to, visi programoje „Kruizas Nilu“ numatyti objektai buvo aplankyti, o atsakovas turėdamas teisę keisti lankytinų objektų eiliškumą turizmo paslaugų teikimo sutarčių nepažeidė. Negana to, patys ieškovai nurodo, kad jų pagrindinis tikslas, įsigyjant šią kelionę, buvo ne poilsis viešbutyje per visą kelionės laiką, o plaukimas kruiziniu laivu Nilo upe, aplankant sustojimo uostuose istorines bei pramogų vietas. Ieškovų turizmo paslaugų teikimo sutartyse prie apgyvendinimo paslaugos buvo nurodyta jos trukmė viešbučiuose – keturios nakvynės. Taigi ieškovai žinojo, kad jų apgyvendinimas viešbutyje truks keturias nakvynes. Be to, programoje plaukimas laivu buvo numatytas nuo antros dienos (pradedant naktiniu plaukimu) iki penktos dienos ryto, kai pradedamos ekskursijos. Ieškovai nurodo, kad jie antros dienos vakare nebuvo apgyvendinti kruiziniame laive. Naktis yra ne ekskursijų vykdymo plaukiant Nilu ir sustojimo vietose aplankant žymias vietas, bet poilsio laikas. Taigi ieškovams nakvynė buvo suteikta - apgyvendinant juos 5 žvaigždučių viešbutyje, o ieškovų lūkesčiai nebuvo pažeisti, nes naktį ekskursijos nėra vykdomos. Be to, turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygų 3.1 punkte įtvirtinta, kad „kelionės organizatorius dėl svarbių priežasčių, apie kurias jis nedelsdamas informuoja turistą, žali pakeisti atitinkamas sutarties sąlygas. Turistas turi teisę atsisakyti keisti sutartį“. Taigi nustatytos dvi sąlygos šios teisės normos, kurios pagrindu gali būti keičiama turizmo paslaugų teikimo sutartis, taikymui - svarbios priežastys ir turisto informavimas apie tai nedelsiant. Ieškovai antrosios dienos vakare nebuvo apgyvendinti kruiziniame laive dėl nuo atsakovo nepriklausančių priežasčių - kruizinis laivas pardavė daugiau vietų, nei buvo galimajame apgyvendinti. Kadangi grupės nebuvo galima išskirstyti po kitus kruizinius laivus, nedelsiant apie tai buvo informuoti ieškovai ir pasiūlyta jiems apsigyventi kitame kruiziniame laive, skirtame jų grupei. Su tuo ieškovai nesutiko. Todėl ieškovams buvo pasiūlyta alternatyvi, tokios pačios kategorijos kaip ir kruizinis laivas, apgyvendinimo paslauga 5 žvaigždučių kategorijos viešbutyje „Sofitel Karnak Luxor“. Ieškovai su tuo sutiko ir neprieštaravo. Kitą rytą ieškovai buvo apgyvendinti 5 žvaigždučių kruiziniame laive „M/S Neptune“. Plaukimas Nilu truko dvi dienas, iš viso nuplaukta 220 kilometrų, kaip ir buvo numatyta programoje. Visi kruiziniai laivai Nilu plaukia lėtai. Tokiu būdu turistams sudaroma galimybė grožėtis gamtos vaizdais. Be to, kaip matyti iš pridedamo kruizinio laivo „M/ S Neptune“ plano, kambariai, esantys žemutiniame denyje taip pat yra skirti turistų apgyvendinimui ir niekuo nesiskiria nuo kitų laivo standartinių kambarių. Turizmo paslaugų teikimo sutartimis visi ieškovai įsigijo apgyvendinimo paslaugas standartiniuose dviviečiuose numeriuose ir šios apgyvendinimo paslaugos jiems buvo suteiktos. Nuo standartinių kambarių skiriasi ,,suite“ tipo kambariai, kurie yra erdvesni. Tačiau šio tipo apgyvendinimo paslaugos ieškovai neįsigijo. Turizmo paslaugų teikimo sutartyse prie specialių susitarimų ir turistų pageidavimų grafoje nėra numatyta, kad ieškovai turi būti apgyvendinami išimtinai aukštesniuose deniuose. Saulės denio teritorija didesnė ir gultų daugiau nei įprastai kituose kruiziniuose laivuose. Dėl maitinimo atsakovas pažymi, kad ieškovų vertinimas subjektyvus ir, be kita ko, valgiaraštį nustato viešbučio administracija, todėl tai nepriklauso nuo atsakovo valios. Kruizinis laivas „M/S Neptune“ pilnai atitiko 5 žvaigždučių kategoriją. Taip pat ieškovų pridedama viena iš kruizinio laivo „M/S Neptune“ nuotraukų ir bendra kruizinių laivų Nile nuotrauka tik patvirtina, kad šis laivas nėra prastesnis nei kiti Nilu plaukiantys kruiziniai laivai. Atsakovas interneto svetainėje www.teztour.lt neskelbė ir neskelbia kruiziniame laive „M/S Neptune“ nuotraukų, todėl kritiškai vertintini ieškovų teiginiai, kad laivas jokiais parametrais neprilygo laivui, kuris pavaizduotas atsakovo interneto svetinėje. Priešingai nei nurodo ieškovai, atsakovo netinkamo turizmo paslaugų teikimo sutarčių vykdymo fakto nepatvirtina pretenzijos atsakovo atstovei A. S. įteikimas ir nemokamų ekskursijų siūlymas ieškovams ir kitiems turistams. Ekskursijų siūlymas buvo ikiteisminiame etape siekiant konflikto su ieškovais išvengimo ir taikaus ginčo išsprendimo, tačiau tai negali patvirtinti sutarties pažeidimo pripažinimo. Ieškovų byloje pateiktas blankas, kuris neužpildytas ir nepasirašytas, negali būti laikomas kaip tinkamas rašytinis įrodymas. Apgyvendinimo paslauga buvo pilnai suteikta, o kelionės programa įvykdyta - ieškovai Nilo upe plaukė tiek laiko, kiek buvo numatyta programoje, o viena nakvynė laive buvo pakeista analogiškos kokybės apgyvendinimo paslauga. Negali būti tenkinamas reikalavimas atlyginti jokiomis teisėtomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrįstą turtinę žalą - po 1 000 Lt. Turtinė žala reikalaujant kainų skirtumo tarp kelionių, kur tik ilsimasi viešbučiuose, ir kelionių, kurios vadinamos „Kruizais Nilu“, priteisimo negali būti laikoma kaip įrodyta, nes ieškovų programa „Kruizas Nilu“ buvo įvykdyta pilna apimtimi - ieškovai negyveno viešbučiuose visą kelionės laikotarpį, o plaukė Nilu pagal programą. Ieškovai skaičiuodami turtinę žalą nurodo tik viešbučio „Hilton Long Beach Resort“ kainas, nors ne visi buvo jame apgyvendinti, o kainos yra išvykimui nuo 2011-01-27 dienos. Tuo tarpu, ieškovų kelionės pradžia buvo 2010-11-13 diena. Kelionės kainos nustatymas priklauso nuo sezoniškumo (lapkričio mėn. didesnis keliautojų aktyvumas, sausio mėn. orai prastesni, todėl keliautojų aktyvumas mažesnis, atitinkamai kaina taip pat mažesnė). Tačiau ieškovai, pateikdami interneto svetainės 2010-12-17 dienos išrašą kryptingai renkasi datą nuo 2011-01-27 dienos siekdami nurodyti didesnę turtinę žalą. Turizmo paslaugų teikimo sutartis ieškovai, veikdami savo rizika, sudarė laisva valia, sutiko su abipusiai suderintomis sutarties sąlygomis dėl apgyvendinimo (įskaitant maitinimą) ir vežimo paslaugos bei jų kainos, todėl tokios sutarties teisinė galia negali būti kvestionuojama, kadangi ji įpareigoja abi sutarties šalis ir buvo vykdoma tinkamai. Ieškovai prašo priteisti maksimalią įstatyme numatytą sumą neturtinei žalai atlyginti po 7 500 Lt, tačiau ieškovai neįrodė patirtos neturtinės žalos bei visų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų - neteisėtų veiksmų, būtinojo priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltės, kurių nustatymas privalomas ne tik sprendžiant turtinės, bet ir neturtinės žalos atlyginimo klausimą. Ieškovų reikalavimai pagal CK 6.754 straipsnio 5 dalį gali būti tenkinami, tik esant visoms šioje normoje nurodytoms sąlygoms, - netinkamas sutarties vykdymas, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįstų ir protingų lūkesčių neišsipildymas, dėl ko jis lieka nepatenkintas kelione. Tuo tarpu atsakovas atliko visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir sutartį įvykdė tinkamai. Todėl ieškovai ieškinyje tiesiog nurodydami, kad patyrė pažeminimą, psichologinį diskomfortą, net nebandė įrodinėti pagrįstų ir protingų lūkesčių neišsipildymo bei pateikia neteisingą atsakovo atžvilgiu kylančios civilinės atsakomybės būtinųjų sąlygų pagrindimą. Tačiau ieškovų nurodomi veiksniai buvo ne tik mažareikšmiai, bet ir reikalaujamas maksimalus neturtinės žalos dydis neatitinka proporcingumo principo, nes visos turizmo paslaugų teikimo sutartimis įsigytos paslaugos ieškovams buvo suteiktos.

5Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimu Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. preliminarų sprendimą pakeitė. Priteisė iš atsakovo UAB „Tez Tour“ po 1 000 Lt turtinei žalai ir po 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ieškovų A. G., Majos Sockajos, D. G., J. V., R. Š., R. Š., A. V., R. V., S. L. bei I. V. naudai. Priteisė iš atsakovo UAB „Tez Tour“ bylinėjimosi išlaidas ieškovų naudai - A. G. – 224, 40 Lt, M. S. – 224 Lt D. G. – 200, 90 Lt, Jolantai Vieraitienei – 200, 90 Lt, R. Š. – 208, 89, R. Š. – 208, 89 Lt, A. V. – 211, 24 Lt, R. V. – 211, 24 Lt, S. L. – 211, 24 Lt, I. V. – 211, 24 Lt. Kitoje dalyje ieškinio netenkino. Nurodė, kad ieškovai iš UAB „Tez Tour“ įgijo turistines keliones Egipte „Kruizas Nilu“ laikotarpiu nuo 2010-11-13 iki 2010-11-20. Buvo sudarytos turizmo paslaugų sutartys - A. G. ir M. S. sudarė sutartį Nr.10331264, sumokėdami po 2 788, 50 Lt; D. Grigaliūnas ir J. V. sudarė sutartį Nr.10341709, sumokėdami po 2 788, 50 Lt; R. Š. ir R. Š. sudarė sutartį Nr. 10271917, sumokėdami po 2 650 Lt; A. V. ir R. V. sudarė sutartį Nr.10260260, sumokėdami po 2 618, 20 Lt; S. L. ir I. V. sudarė sutartį Nr. 10260286, sumokėdami po 2 618, 20 Lt. Įsigyta kelionė sudarė 8 dienų programą - 1 diena VILNIUS - HURGADA. Skrydis Vilnius - Hurgada. Nuvežimas ir apgyvendinimas viešbutyje Hurgadoje. 2 diena LUKSORAS. Anksti ryte išvykimas iš Hurgados į Luksorą. Karnako šventyklos lankymas. Po lankymo - pietūs restorane. Po pietų - ekskursija į vakarinį Luksoro krantą. Aplankymas garsaus Karalių slėnio, Hačepsutės šventyklos, Memnono kolosų. Po vakarinio Luksoro kranto apžiūros atvykimas į Nilo upės kruizinį laivą. Išplaukimas į Esna, Edfu miestus, vakarienė ir nakvynė laive. 3 diena EDFU. KOM OMBO. Pusryčiai laive. Išvyka į Dievo Horo šventyklą Edfu mieste. Pietūs laive. Išplaukiama į Kom Ombo. Atplaukus - Kom Ombo šventyklos lankymas. Po ekskursijos išplaukiama Asuano link. Vakarienė ir nakvynė laive. 4 diena ASUANAS. Pusryčiai laive. Ekskursija į Asuano miestą. Asuano užtvankos, nebaigto statyti obelisko apžiūrėjimas. Po ekskursijos - pietūs laive. Po pietų - laisvas laikas. Vakarienė ir nakvynė laive. 5 diena Asuanas. Pusryčiai laive. Anksti ryte išvyka į A. S. šventyklą (ekskursija už papildomą mokestį). Grįžimas į Asuaną, pietūs Asuano restorane. Galimos papildomos išvykos: pasiplaukiojimas senovine egiptiečių valtimi feliuka, botanikos sodo salos ir Nubių kaimo lankymas (ekskursijos už papildomą mokestį). Vakare išvykstama autobusu iš Asuano į Luksorą ir Hurgadą. Vakarienė ir nakvynė Hurgados viešbutyje. 6-7 dienos - poilsis Hurgadoje. 8 diena - pusryčiai viešbutyje. Išvykimas iš viešbučio. Nuvežimas į oro uostą. Skrydis Hurgada - Vilnius.

62010 m. lapkričio 16 d. ieškovai su pretenzija kreipėsi į atsakovą, nurodydami, jog paslaugų teikimo sutartis nebuvo vykdoma, sutartis buvo pažeista, jie negavo paslaugų, kurias turėjo gauti. Jiems buvo teikiama klaidinanti informacija apie kruizinį laivą, teigiant, jog laivas atitinka jų užsakytos kelionės reikalavimus. Kategoriškai atsisakius siūlomo laivo ir patyrus grubų moralinį smurtą, nepagrįstai ilgai buvo vežiojami autobuse ir buvo priversti nakvoti ne laive. Vėliau buvo pasiūlytas laivas, kuris taip pat neatitinka kelionės organizatoriaus sutartinių įsipareigojimų. Nurodė, jo išsamų skundą dėl sugadintų atostogų pateiks grįžę į Lietuvą (t.1, b. l. 51). 2010 m. lapkričio 29 d. ieškovų atstovas adv. V. O. ieškovų vardu kreipėsi į atsakovą su pretenzija, nurodydamas, kad kelionės aprašyme buvo pažymėta, jog kruizinis laivas atitinka 5 žvaigždučių kokybės lygį. Tačiau, nepateisinamai ilgai vežant autobusu, jie tamsiu paros metu buvo nuvežti į neapšviestą prieplauką, kur paaiškėjo, jog tai ne 5 žvaigždučių kruizinis laivas, o savadarbis burinis-motorinis labai nedidelis laivelis. Dauguma turistų atsisakė lipti iš autobuso. Dalis iš jų nuėję į laivą, buvo šokiruoti laivo stovio. Tai buvo aptriušęs laivelis, turintis vos 10 kajučių, maždaug po 2,5 kv. m. ploto, valgomajame buvo tik vienas 8 vietų stalas, nors grupė buvo 20 žmonių. Laivo patalpose buvo nešvaru, jautėsi dyzelino kvapas, kiti neaiškūs kvapai. Jie atsisakė lipti į laivą. Pernakvojus viešbutyje, jie buvo nuvežti į kitą laivą, kuris nors ir buvo didesnis, tačiau taip pat blogo stovio. Grindys buvo apšiurusios, blogas kvapas kajutėse, elementarių patogumų trūkumas. Kavą laivo personalas dėl puodelių trūkumo pilstė į cukraines, prie žmonių akių išpildami cukrų ir vietoje jo pildami kavą. Kajutės gyvenimui buvo duotos žemiausiame laivo denyje, kur buvo nuolatinis triukšmas bei kvapai dėl dirbančio laivo variklio. Langai buvo purvini, pro juos matėsi tik vanduo. Dėl sutrumpėjusios kelionės laivu, jie negavo tos pažintinės turistinės programos, kuri buvo numatyta, nes dėl laiko trūkumo visas grafikas susijaukė, teko atsisakyti dalies ekskursijų, o įvykusios buvo labai trumpos. Esminis kelionės tikslas – kruizas prabangiu laivu Nilo upe neįvyko. Todėl kiekvienas iš ieškovų patyrė mažiausiai po 1 000 Lt turtinės žalos, kadangi kelionė – kruizas Nilo upe ir paprastos pažintinės poilsinės kelionės skiriasi 1 000 Lt. Neįvykus žadėtai ir lūkesčius atitinkančiai kelionei, jie patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, buitinius nepatogumus, t. y. patyrė neturtinę žalą (t.1, b. l. 53-54).

7Atsakydamas į pretenziją, atsakovas nurodė, kad ieškovų atstovas nepateikė teisinių paslaugų teikimo sutarties, jog turi įgalinimus atstovauti ieškovus, todėl atsakymas negali būti pateiktas. 2010 m. lapkričio 29 d. pretenzija nėra pagrįsta jokiomis teisėtomis įrodinėjimo priemonėmis, todėl prašo pateikti turizmo paslaugų teikimo sutartis, kvitus, čekius, nuotraukas ir kitus įrodymus, patvirtinančius patirtą žalą bei jos dydį (t. 1, b. l. 55).

8Valstybės turizmo departamentas prie LR ūkio ministerijos pateikė byloje išvadą, kurioje nurodė, kad atsakovo veiksmai negali būti laikomi atitinkančiais protingus turistų lūkesčius bei kelionių organizatoriaus verslo etiką.

9Šalių ginčas kilo dėl turizmo paslaugų teikimo sutarčių, kuriomis kelionių organizatorius UAB „Tez tour“ įsipareigojo už atlyginimą ieškovams užtikrinti iš anksto organizuotą turistinę kelionę – kruizą Nilu 5 žvaigždučių kruiziniu laivu, vykdymo. Sutartinius santykius, kylančius iš turizmo paslaugų teikimo sutarties, reglamentuoja CK 6.747 – 6.755 straipsniai bei Turizmo įstatymas, kuriais įgyvendinama 1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų. Teismas nurodė, kad šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių ir, atsižvelgiant į tai, ginčo santykiui, greta bendrųjų sutarčių teisės normų, taikytinos specialiosios taisyklės, užtikrinančios vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių apsaugą.

10Vidutinis vartotojas suprantamas kaip tam tikras standartas, hipotetinis visų vartotojų (ar tam tikros vartotojų grupės) vidurkis, kuriuo remiantis vertinama, ar pateikta informacija, atsižvelgiant į jos turinį bei pateikimo aplinkybes, gali klaidinti vidutinį vartotoją ir paveikti jo ekonominį elgesį. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje ,,vidutinis vartotojas“ bendrąja prasme reiškia protingai gerai informuotą, protingai atidų ir apdairų vartotoją. Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo, kuriuo įgyvendinama 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje, 2 str. 13 d. vidutinis vartotojas apibrėžiamas kaip vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius. Vidutinio vartotojo atidumo laipsnis konkrečiomis prekių ar paslaugų savybėmis gali būti skirtingas atsižvelgiant į tam tikras prekių ar paslaugų rūšis ar kategorijas, tačiau ekonominis vidutinio vartotojo elgesys paprastai siejamas su bendru įspūdžiu apie prekę ar paslaugą, jos savybes, kainą ir pan.

11Ieškovai nurodo, kad turizmo paslaugos jiems buvo suteiktos netinkamai, neatitiko ieškovų teisėtų lūkesčių - kelionė - kruizas Nilu, kurią jie užsisakė, sudarydami su atsakovu sutartį, faktiškai neįvyko. Pagrindinis jų tikslas, įsigyjant šią kelionę, buvo ne poilsis viešbutyje per visą kelionės laiką, o plaukimas kruiziniu laivu Nilo upe, aplankant sustojimo uostose istorines bei pramogų vietas. Atsakovas teigia, jog ieškovams buvo suteikta alternatyvi kelionė 5 žvaigždučių kruiziniu laivu ir buvo įvykdyta visa programa. Ieškovai tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu paaiškino, jog išplaukti kruiziniu laivu turėjo iš Luksoro, atstumas buvo nedidelis, tačiau jie buvo ilgai vežiojami autobusu, pravažiavo Esnos šliuzus, kuriuos turėjo praplaukti. Apie 20 val., kai jau buvo tamsu, juos atvežė į tamsią prastai apšviestą Nilo pakrantę, kurioje nebuvo nei vieno kruizinio laivo, tik kelios burinės valtys. Į autobusą įlipo egiptietis gidas, kalbantis rusiškai, ir paragino su daiktais išlipti iš autobuso. Burinėje valtyje buvo 10 kajučių, apie 2,5 kv. m. ploto, valties priekyje stovėjo 8-vietis stalas (turistų buvo 16 lietuvių ir 4 latviai). Valtis buvo labai nešvari. Tai nebuvo 5 žvaigždučių kruizinis laivas ir jie atsisakė minėta valtimi plaukti. Tuomet ieškovai buvo informuoti, jog kruiziniame laive, kuriuo turėjo plaukti, nėra vietų. Laivas „M/S Neptune“, į kurį sekančią dieną buvo įlaipinti ieškovai, taip pat neatitiko 5 žvaigždučių kategorijos kruiziniam laivui keliamų reikalavimų. Laive „M/S Neptune“ jie buvo apgyvendinti triume (žemutiniame denyje, vandens lygio kajutėse). Pasiūlytos kajutės buvo bent trečdaliu mažesnės už kitas standartines kajutes, kuriose gyveno kitų grupių turistai. Kajutėse buvo jaučiama vibracija ir dyzelino kvapas, nebuvo šilto vandens. Gultų viršutiniame denyje visiems neužteko, rankšluosčių taip pat. Maisto pasirinkimas skurdus, maistas neskanus - karštieji patiekalai – košės, vakarykštės salotos, nebuvo tiek indų, kiek buvo keleivių. Kavos pertraukėlių metu kava buvo pilama į cukrines jų akivaizdoje, iš jų prieš tai išpylus cukrų. Nebuvo jokių vakarinių programų. Kadangi laivas išplaukė vėluodamas vieną dieną, ekskursijos buvo skubotos, programa sutrumpėjo viena diena. Apsilankymai prie objektų buvo trumpi. Visos pretenzijos buvo dėl laivo, tačiau jie neturėjo iš ko rinktis. Surašė pretenziją atsakovui ir išsiuntė elektroniniu paštu. Prieš kelionę jiems buvo paaiškinta, kad tai yra aukštos klasės laivas. Ekskursijos buvo sumaišytos, emocinė būsena buvo bloga. Prieš tai Egipte buvo ne kartą. Šį kartą buvo svarbu pats kruizas. 1 000 Lt turtinė žala yra skirtumas tarp tos kelionės, kurią turėjo gauti ir kurią gavo.

122011 m. birželio 28 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja UAB „Tez tour“ kelionių vadovė A. S. parodė, jog 2010 m. lapkričio mėn. dirbo kelionių gide. Ieškovų kelionė prasidėjo sklandžiai, tačiau antrą dieną paaiškėjo, jog laivai perpildyti. Nuvykus į prieplauką, paaiškėjo, jog užsakytame laive „Africa Queen“, kuriuo ieškovai turėjo plaukti, nėra vietų. Ieškovams buvo pasiūlytas privatus laivas, tačiau jie tuo laivu keliauti atsisakė, pareiškė pretenzijas. Tuomet ieškovams buvo pasiūlytas viešbutis ir jie sutiko. Aplinkybę, jog ieškovai nevyks numatytu kruiziniu laivu, sužinojo atvykę į prieplauką. Ieškovams, kaip alternatyva, buvo pasiūlytas kitas laivas, jis nebuvo 5 žvaigždučių laivas. Ieškovai prašė grąžinti juos į viešbutį Hurgadoje, iš kurių jie atvažiavo, tačiau naktį per dykumą autobusams draudžiama važiuoti, todėl ieškovams buvo pasiūlytas 5 žvaigždučių viešbutis Luksore. Ieškovai plaukė laivu „Neptune“. Tai standartinis 5 žvaigždučių laivas. Šis laivas buvo surastas informavus, kad turistai nesutinka su prieš tai pasiūlytu laivu. Kajutės, kuriose buvo apgyvendinti ieškovai, yra standartinės, visuose laivuose visi aukštai yra apgyvendinami, turistai gali būti apgyvendinami ir cokoliniame aukšte, kainos skirtumo nėra. Visa programa buvo įvykdyta. Šviesos ir garsų šou nebuvo įtraukta į programą. Ekskursija Asuane yra Asuano užtvankos ir nebaigto statyti obelisko apžiūra, jokių kitų ekskursijų neturėjo būti, šliuzus ieškovai matė, juos pravažiavo. Visuose laivuose išsiregistravimas vyksta 8 val. Nusiskundimų dėl ekskursijų nebuvo. Pretenziją dėl kelionės gavo paskutinę kruizo dieną ir ją perdavė vadovybei. Ieškovai reiškė pretenzijas, jog tai ne 5 žvaigždučių laivas. Pateikę pretenziją, nurodė, jog viską surašys, kai grįš į Lietuvą. Po Asuaną ekskursija vyko autobusu.

13Atsakovo pateiktame laivo „M/S Neptune“ aprašyme nurodoma, jog jis yra 5 žvaigždučių, aukščiausios klasės laivas (t. 1, b. l. 84). Nurodoma, jog kajutės yra apatiniame, pagrindiniame ir aukštutiniame deniuose. Atsakovas į bylą pateikė faksu gautą Turizmo ministerijos plaukiojančių viešbučių generalinio direktorato 1996 m. kovo 12 d. patvirtinimą, adresuotą plaukiojančio viešbučio „Neptune Nile“ generaliniam direktoriui, informuodamas, jog šis plaukiojantis viešbutis buvo pripažintas 5 žvaigždučių viešbučiu ir, jog laivas turėtų išstatyti prekės ženklą, nurodantį šią viešbučio kategoriją, taip pat nustatyti apgyvendinimo bei maitinimo kainas (t. 1, b. l. 136, 137). Kaip matyti, raštas datuotas 1996 m. kovo 12 d., o ieškovai į kelionę vyko 2011 m. lapkričio mėn. Įrodymų, jog ieškovų kelionės metu laivas turėjo suteiktą 5 žvaigždučių kategoriją, nėra pateikta. Atsakovas, siekdamas patvirtinti teiginio apie laivo „M/S/ Neptune“ kategoriją, turėjo pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, kad šis laivas kompetentingų Egipto institucijų oficialiai yra įvertintas kaip atitinkantis 5 žvaigždučių kategorijai keliamus reikalavimus 2010 m. lapkričio mėn. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių (nuotraukos, internete teikiama informacija apie laivą ar kt.), kurių pagrindu būtų galima spręsti apie paprastai suprantamą 5 žvaigždučių kategorijos paslaugų lygį ir kokybę, išskyrus minėtą raštą, į bylą nepateikta.

14Kelionės organizatorius, kaip verslininkas, privalo užtikrinti jo teikiamų paslaugų kokybę ir informacijos apie jas teisingumą, prisiimti ne tik neigiamų savo veiklos padarinių riziką, bet ir rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams vykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklą ir pan. Atsakovas yra turizmo paslaugų sutarties šalis, todėl teisinė atsakomybė – atlyginti žalą, nuostolius taikytina kelionės organizatoriui UAB „Tez Tour“, kai turistas lieka nepatenkintas kelione dėl nevisiškai tinkamai įvykdytos sutarties, nors ta sutarties dalis ir buvo vykdoma paslaugos teikėjo pasitelkto trečiojo asmens – laivo „M/S Neptune“ (CK 6.747 str. 1 d., 6.754 str. 5 d.).

15Iš byloje pateiktų ieškovų paaiškinimų, nuotraukų matyti, jog gyvenimo sąlygos laive „Neptune“ neatitiko elementarių sanitarinių ir higienos sąlygų ir 5 žvaigždučių lygio kruiziniam laivui keliamų reikalavimų. Laivas, kuriuo plaukė ieškovai, neatitiko 5 žvaigždučių kruizinio laivo kategorijos ir lygio, apie kurį atsakovas skelbė informacijoje apie kelionę – kruizą Nilu. Ieškovai pirko iš anksto organizuotą turistinę kelionę, iš jų paaiškinimų matyti, kad jiems apgyvendinimo 5 žvaigždučių kruiziniame laive ir plaukimo juo paslaugos kokybė buvo itin svarbi ir turėjo esminę reikšmę apsisprendžiant dėl sutarčių sudarymo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovams suteikta apgyvendinimo paslauga laive „Neptune“ neatitiko 5 žvaigždučių esamo patogumų lygio, elementarių higienos ir sanitarijos reikalavimų. Ieškovai tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu nuosekliai ir aiškiai nurodė kaip buvo vykdoma kelionės programa, esminių prieštaravimų tarp jų nėra, todėl nėra pagrindo abejoti ieškovų paaiškinimais. Pagal CK 6.754 straipsnio 4 dalį, jeigu prasidėjus kelionei paaiškėja, jog kelionės organizatorius negalės įvykdyti pagrindinės sutartų paslaugų dalies, tai jis privalo pasiūlyti turistui alternatyvią kelionę už tokią pačią kainą sutartyje nurodytam terminui bei kompensuoti turistui anksčiau pasiūlytų ir faktiškai suteiktų paslaugų kainą. Jeigu kelionės organizatorius dėl pagrįstų priežasčių negali pasiūlyti alternatyvios kelionės arba dėl protingų priežasčių turistas jos atsisakė, kelionės organizatorius turi užtikrinti turisto grąžinimą atgal arba nuvežimą į kitą vietovę, dėl kurios sutinka turistas, taip pat grąžinti turistui pinigus už tokią kelionę. UAB „Tez Tour“ yra kelionės organizatorius, t. y. juridinis asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis verčiasi turizmo verslu ir savo vardu viešai siūlo teikti turizmo paslaugas (CK 6.747 str. 2 d.). Turistas renkasi konkretų turizmo paslaugų tiekėją, su kuriuo jis ketina sudaryti sutartį, pagal jo dalykines savybes, patirtį toje verslo srityje, dalykinę reputaciją, ir turi pagrindą tikėtis, kad įsigis tinkamos kokybės paslaugas, atitinkančias pateiktą informaciją apie jas. Turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygų 3.1 punkte įtvirtinta, kad „kelionės organizatorius dėl svarbių priežasčių, apie kurias jis nedelsdamas informuoja turistą, gali pakeisti atitinkamas sutarties sąlygas. Turistas turi teisę atsisakyti keisti sutartį“. Kaip byloje nustatyta, ieškovų sutikimo plaukti laivu „M/S Neptune“ nebuvo. Ieškovai nurodė, jog buvo priversti lipti į laivą, kadangi laivą jie pamatė tik praėję pro kitus kruizinius laivus, o autobusas jau buvo nuvažiavęs, be to, buvo pavargę. Tokiu būdu, nėra pagrindo spręsti, jog ieškovai sutiko, jog jų kelionė vyktų laivu „M/S Neptune“. Atsakovas teigia, jog sutartyje nėra nurodomas konkretus laivas, tačiau, kaip byloje nustatyta, ieškovams turėjo būti užsakytos vietos kruiziniame laive „Afrika Queen“, tačiau šis užsakymas nebuvo įvykdytas, todėl ieškovus buvo būtina informuoti ir nurodyti apie keičiamas sutarties sąlygas. Aplinkybę, jog sutarties sąlygas buvo bandoma keisti ieškovams nežinant, patvirtina ieškovų bei liudytojos A. S. paaiškinimai, jog ieškovams buvo pasiūlytas privatus burinis laivas. A. S. patvirtino, jog tai nebuvo 5 žvaigždučių kruizinis laivas. Vėliau apie laivo, kuriuo ieškovai turėjo plaukti, paiešką jie taip pat nebuvo informuojami.

16Ieškovai nurodė, jog jie jau anksčiau yra buvę Egipte būtent su poilsinėmis kelionėmis viešbutyje prie jūros kranto, dėl ko jų jau nedomino analogiška kelionė ir jie pirko brangesnę kelionę, kurios pagrindą ir esmę sudaro plaukimas prabangiu laivu Nilo upe, trunkantis keletą parų. Šios kelionės pasirinkimą lėmė atsakovo interneto svetainėje kelionės aprašyme patalpinta kruizinio laivo nuotrauka, kuris iš tikrųjų atrodo prabangiai, įspūdingai, komfortabiliai ir kuriame, be jokių abejonių, siūloma nemažai įvairių pramogų. Teismas nurodė, kad atsakovui atsakomybė atlyginti turtinę žalą atsirado ne dėl pačių paslaugų suteikimo ar nesuteikimo fakto, o už tai, jog nebuvo suteikta esminė kelionės paslauga – plaukimas 5 žvaigždučių kategoriją atitinkančiu kruiziniu laivu. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendė, jog ieškovai negavo tokios kokybės paslaugų, už kurias buvo sumokėję.

17Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nors sutartimi kelionės organizatorius pasilieka teisę teikti kelionės programą ir lankytinų objektų eiliškumą, programos keitimas turi būti proporcingas ir atitikti protingumo kriterijus. Atsakovas sutartimi įsipareigojo ieškovams organizuoti kelionę pagal pridėtą kelionės programą, tačiau iš dalies neįvykdė esminės kelionės dalies sudarančios turizmo paslaugos – neužtikrino kelionės 5 žvaigždučių kategorijos kruiziniu laivu, kas kaip byloje nustatyta iš ieškovų paaiškinimų, turėjo lemiamą reikšmę renkantis kelionę. Paslaugas atsakovas vertina kaip visiškai įvykdytas, nurodydamas, jog programoje numatytas paslaugas pagal galimybes tinkamai pakeitė alternatyviomis. Ieškovai nurodė, kad į tokio pobūdžio turistinę kelionę važiavo ne pirmą kartą, todėl įsivaizdavo, kokio lygio paslaugas gali pasiūlyti 5 žvaigždučių kategorijos kruizinis laivas. Atsakovas privalėjo ieškovams suteikti išsamią, neklaidinančią informaciją apie apgyvendinimo tipą, objekto vietą, kategoriją ar patogumų lygį ir pagrindinius ypatumus bei klasę (pagal atitinkamas priimančiosios valstybės taisykles), taip pat kitą minėtose normose nurodytą informaciją, kad ieškovai galėtų susidaryti nuomonę ir padaryti tinkamą pasirinkimą. Tuo tarpu atsakovas sutartyse su ieškovais tik nurodė kruizinio laivo kategoriją, tačiau nenurodė patogumų lygio, nepateikė kruizinio laivo aprašymo. Ieškovai apie kruizinį laivą sprendė ir kelionės aprašyme nurodytos informacijos bei kruizinio laivo nuotraukų, jog tai yra komfortabilus 5 žvaigždučių kruizinis laivas.

18Iš viso kelionė truko 8 dienas, iš kurių pirmoji ir paskutinė buvo skirtos skrydžiams ir pervežimui. Taigi, turistinės kelionės dalis, kuri buvo vykdoma ne pagal kelionės programą, sudarė didžiąją dalį kelionės. Nors kelionės organizatorius nurodo, kad ieškovams buvo pasiūlyta alternatyvi, tos pačios kategorijos apgyvendinimo paslauga vienai nakčiai, tačiau teismas nesutiko su tokia atsakovo pozicija, kadangi CK 6.754 straipsnis įpareigoja kelionės organizatorių suteikti visas sutartyje nurodytas paslaugas, bet ir teikti jas tokiu būdu, kurios atitiktų protingus turisto lūkesčius.

19Civilinė atsakomybė yra vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų, todėl jo veiksmingumui užtikrinti ir yra skirta CK 6.249 straipsnio 1 dalies norma, pagal kurią teismas privalo nustatyti atlygintinų nuostolių dydį, jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti. Akivaizdu, kad ieškovai negali tiksliai įrodyti kokią konkrečiai žalą jie patyrė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai kokias turizmo paslaugas ieškovai gavo ir kokių negavo – nebuvo suteikta esminė kelionės paslauga – plaukimas 5 žvaigždučių kategoriją atitinkančiu kruiziniu laivu, bei į tai už kokias paslaugas buvo sumokėję kelionės kainą, teismas sprendė, jog kiekvienas iš ieškovų patyrė po 1 000 Lt turtinę žalą, t. y. nustatytina, jog už minėtą sumą ieškovams paslaugos nebuvo suteiktos.

20Pagal CK 6.754 straipsnio 5 dalį jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo ir dėl to turistas lieka kelione nepatenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir neturtinę žalą. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas bei kitos aplinkybės. Ieškovai pirko iš anksto organizuotą turistinę kelionę, o ne tik vienkartinio apgyvendinimo paslaugą, tai akivaizdu, kad jiems apgyvendinimo paslaugos kokybė buvo itin svarbi ir turėjo esminę reikšmę apsisprendžiant dėl sutarties sudarymo. Ieškovai nurodo, jog vertina ne tik faktiškai patirtus nepatogumus, kurių neturėjo būti, ne tik pažeminimą (kavos jiems pylimą į cukraines, apgyvendinimą laivo prasčiausiose kajutėse, skirtose laivo personalui, rankšluosčių bei gultų trūkumą laivo denyje, nes pirmoje eilėje jie buvo dalinami aukštesnės klasės kajutėse gyvenusiems turistams ir kt.), bet ir tai, kad atsakovo atstovė kelionių vadovė, žinodama jau nuo turistų atvykimo į Egiptą momento, kad kelionės pasiūlymu ir sąlygomis aptartas laivas neužsakytas, sąmoningai iki tamsos turistus vežiojo autobusu, o po to apgaule bandė juos įkurdinti burinėje valtyje, vadindama ją aukštos klasės kruiziniu laivu, numatytu kelionės sąlygomis. Toks elgesys su klientais, bandant juos suklaidinti, sukelia didžiausią psichologinį diskomfortą ir pažeminimo jausmą. Buvo nurodyta, jog bus vakarinė programa, koncertai, tačiau laive, kuriuo plaukė, to nebuvo. Jiems buvo pasiūlyta nusipirkti iš egiptiečių drabužių ir eiti patiems linksmintis. Naktį iš kolonėlės virš jų kajutės iš prisišvartavusių kolonėlių buvo pilamas kuras. Jie plaukė labai lėtai, juos lenkė kruiziniai laivai. Laivas, kuriuo jie plaukė, skyrėsi nuo kitų plaukiančių kruizinių laivų. Ekskursijos buvo labai trumpos. Kadangi perkant kelionę buvo nurodyta, jog plauks 5 žvaigždučių laivu, tai to ir tikėjosi, o ne 2 ar 3 žvaigždučių laivo. Teismas pripažino, kad CK 6.250 straipsnyje išvardintas neigiamas pasekmes turistams sukėlė ir neigiamomis pasekmėmis tai, kad buvo sutrikdytas įprastas, planuotas kelionės ritmas, turistai jautėsi pavargę dėl ko nukentėjo kelionės įspūdžių kokybė.

21Aplinkybės, kad realiai iš dalies įvykdytos, tačiau nekokybiškai, sutarties sąlygos neatitiko ieškovų protingų lūkesčių, sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, kad kiekvienam iš ieškovų buvo padaryta neturtinė žala, kurią atlyginti turi atsakovas UAB „Tez Tour“, kaip kelionės organizatoriaus, nes nebuvo pateisinti ieškovų, kaip turistų, protingi lūkesčiai ir buvo sugadinta ieškovų atostogų nuotaika. Ieškovai patyrė neigiamas emocijas ir nepatogumus, buvo sutrikdytas įprastas, planuotas kelionės ritmas. Be to, neigiamas pasekmes keleiviams sukėlė ir atvežimas naktį į prieplauką bei mėginimas įsodinti į, kaip nurodė liudytoja, privatų laivelį (ieškovai nurodė, jog tai buvo burinė valtis), dėl tokios kelionės pradžios ieškovai patyrė neigiamas emocijas, o laivu „M/S Neptune“ taip pat būtų atsisakę plaukti, jeigu laivą būtų iš anksto apžiūrėję. To padaryti negalėjo, kadangi iš autobuso buvo išlaipinti prieplaukoje, kurioje stovėjo kruiziniai laivai, buvo sutrikdytas įprastas, planuotas kelionės ritmas, keleiviai jautėsi pavargę, pradžios kokybė.

22Teismas nurodė, kad ieškovai patyrė neigiamas emocijas ir nepatogumus didžiąją kelionės dalį. Visi ieškovai patyrė to paties pobūdžio dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, todėl jiems priteisė vienodo dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Teismas sprendė, kad kiekvieno iš ieškovų patirta neturtinė žala, atsižvelgiant į kompensacinę neturtinės žalos atlyginimo paskirtį, ginamų vertybių specifiką, pažeidimo sunkumą bei teisminę praktiką, sudaro 3 000 Lt.

23Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,Tez tour“ prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio d. galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovai antrosios dienos vakare nebuvo apgyvendinti kruiziniame laive dėl nuo atsakovo nepriklausančių priežasčių – kruizinis laivas pardavė daugiau vietų, nei buvo galima jame apgyvendinti. Kadangi grupės nebuvo galima išskirstyti po kitus kruizinius laivus, nedelsiant apie tai buvo informuoti ieškovai ir pasiūlyta jiems apsigyventi kitame kruiziniame laive, skirtame jų grupei. Tai, kad atsakovui nebuvo iš anksto žinoma apie tai, jog vienai nakčiai nebus galimybės apgyvendinti kruiziniame laive, patvirtino ir liudytoja A. S.. Ieškovams buvo pasiūlytas kitas laivas, su kuo jie nesutiko. Vėliau jiems buvo pateikta kita alternatyvi (tos pačios kategorijos) apgyvendinimo paslauga - tokios pačios kategorijos kaip ir kruizinis laivas, apgyvendinimo paslauga 5 žvaigždučių kategorijos viešbutyje „Sofitel Karnak Luxor“. Ieškovai su tuo sutiko ir neprieštaravo. Programoje plaukimas laivu buvo numatytas nuo antros dienos (pradedant naktiniu plaukimu) iki penktos dienos ryto, kai pradedamos ekskursijos. Nors ieškovai antros dienos vakare nebuvo apgyvendinti kruiziniame laive, tačiau naktis yra ne ekskursijų vykdymo, bet poilsio laikas. Trečios dienos rytą ieškovai buvo apgyvendinti 5 žvaigždučių kruiziniame laive „M/S Neptune“. Su ieškovais pasirašytose Turizmo paslaugų teikimo sutartyse konkretus laivas, kuriame turėjo būti apgyvendinti ieškovai, nebuvo nurodytas. Todėl atsakovo nesaistė pareiga apgyvendinti ieškovų konkretaus pavadinimo laive – tai turėjo būti 5 žvaigždučių laivas. Ieškovai apie tai, kad vienai nakčiai negalės būti apgyvendinti tokios kategorijos kruiziniame laive, buvo informuoti nedelsiant, kai tai tapo žinoma atsakovui. Apgyvendinimas kruiziniame laive buvo pakeistas alternatyvia apgyvendinimo paslauga viešbutyje. Tuo tarpu, apgyvendinimo keitimas iš „Afrika Queen“ į „M/S Neptune“ negali būti laikomas kaip Turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygų keitimas, kadangi viešbučio pavadinimas sutartyje nebuvo nurodytas, todėl atsakovas turėjo teisę parinkti 5 žvaigždučių kategorijos kruizinį laivą savo nuožiūra.

24Ieškovams pateiktoje „Kruizas Nilu“ programoje buvo nurodyta, kad „kelionės programa, lankytinų objektų eiliškumas ir įėjimo bilietų kainos gali keistis“. Taigi ieškovams buvo suteikta informacija apie tai, kad kelionės programa ir lankytinų objektų eiliškumas gali keistis, todėl atsakovas nebuvo saistomas pareigos užtikrinti objektų lankymą pagal programoje nustatytą eiliškumą. Visų turizmo objektų aplankymas pakeista eiliškumo tvarka nesuponuoja turizmo paslaugų teikimo sutarties pažeidimo, nes sutartyje ir jos programoje numatytų paslaugų apimtis nesumažėja, tokiu būdu ieškovų, kaip turistų, teisėti ir protingi lūkesčiai taip pat nėra pažeidžiami. Aplinkybę apie tai, kad buvo įvykdyta visa programa, teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja A. S.. Ieškovai kelionės metu nereiškė jokių pretenzijų dėl ekskursijų trukmės. Patys ieškovai teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad pamatė visus lankytinus objektus, kurie programoje buvo numatyti kaip privalomi, išskyrus papildomą objektą – „Šviesos ir fontanų šou“. Tačiau papildomų objektų lankymas nėra privalomas ir organizuojamas tik esant galimybei.

25Apeliantas nurodo, kad ieškovai savo nusiskundimus grindžia tik žodiniais paaiškinimais ir nuotraukomis. Tačiau ieškovų pateiktos nuotraukos yra darytos tik iš kruizinio laivo išorės, yra nekokybiškos, nenurodyta jų darymo data. Todėl darytina išvada, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovų žodinius paaiškinimus, kad kruizinis „M/S Neptune“ laivas neatitiko elementarių sanitarinių ir higienos sąlygų. Toliau, kaip matyti iš teismo sprendimo, pastarasis remiasi išimtinai ieškovų paaiškinimais bei nuotraukomis ir visiškai neatsižvelgia į bylą pateiktus atsakovo įrodymus: 1) laivo „M/S Neptune“ aprašymas, kuriame nurodoma, kad laivas yra 5 žvaigždučių, kajutės yra apatiniame, pagrindiniame ir aukštutiniuose deniuose. Visos standartinės kajutės yra vienodo dydžio. 2) liudytojos A. S. parodymai, kurių metu liudytoja patvirtino, kad kajutės, kuriose buvo apgyvendinti ieškovai, yra standartinės, visuose laivuose visi aukštai yra apgyvendinami, turistai gali būti apgyvendinami ir cokoliniame aukšte, kainos skirtumo nėra. 3) Turizmo paslaugų teikimo sutartys, kuriose, ties sąlyga „Papildoma informacija“ nėra individualizuota, kuriose kajutėse ir kokiuose aukštuose privalo būti apgyvendinti ieškovai. Nesant atsakovo įsipareigojimo apgyvendinti ieškovus aukštutiniuose kruizinio laivo aukštuose, numatyto sutartyje, apgyvendinimas cokoliniame aukšte negali būti traktuojamas kaip Turizmo paslaugų teikimo sutarčių pažeidimas. Be to, katalogo, kuris pagal Turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygų 1.1.1 punktą yra neatskiriamas sutarties priedas, skyrelyje „Svarbi informacija ir patarimai keliaujantiems“/“Apgyvendinimas“, bei www.teztour.lt skyrelyje „Keliautojų atmintinė“/Apgyvendinimas“ yra nurodyta, kad atvykimo dieną poilsiautojai apgyvendinami viešbučio administracijos nuožiūra laisvuose užsakyto tipo numeriuose. Todėl pabrėžtina, kad numerio parinkimas nepriklauso nuo atsakovo valios ir pastarasis to negali įtakoti. Ieškovai, pasirašydami Turizmo paslaugų teikimo sutartis, patvirtino, kad gavo katalogą, yra informuoti apie www.teztour.lt ir susipažino su šiuose informacijos šaltiniuose pateikta informacija. Tai įvertinęs teismas turėjo atmesti ieškovų nusiskundimus dėl turistų lūkesčių pažeidimo - apgyvendinimo žemutiniame denyje – kaip nepagrįstus. 4)

26Turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygų 1.1.1 punkte yra neatskiriamas sutarties priedas, skyrelyje „Svarbi informacija ir patarimai keliaujantiems“/“Maitinimas“, bei www.teztour.lt skyrelyje „Keliautojų atmintinė“/Maitinimas“ nurodyta, kad maitinimo suteikimo tvarką ir valgiaraštį nustato viešbučio administracija. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad maitinimas nepriklauso nuo atsakovo valios. 5) Turizmo ministerijos plaukiojančių viešbučių generalinio direktorato 1996-03-12 dienos raštas/sertifikatas patvirtina, kad plaukiojantis viešbutis yra pripažintas penkių žvaigždučių viešbučiu. Šis rašytinis įrodymas vertintinas kaip prima facie įrodymas. Jis nebuvo paneigtas jokiais kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

27Teismas, priteisdamas po 3 000 Lt dydžio neturtinę žalą, pažeidė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimo procesą – įvertinti byloje esančių įrodymų visumą ir padaryti nešališkas bei objektyvias išvadas. Teismo motyvuojamoji dalis, kurioje teismas sprendžia neturtinės žalos priteisimo klausimą, patvirtina tai, kad teismas vadovaujasi išimtinai ieškovų žodiniais paaiškinimais, neatsižvelgdamas į tai, kad jų nepagrindžia jokie kiti rašytiniai įrodymai. Be to, pirmosios instancijos teismas pažeidė proporcingumo principą, visiškai neatsižvelgė į tai, kad ieškovų įsigytą 7 nakvynių poilsinę kelionę sudarė ne tik kruizas Nilu su lankytinais objektais (3 nakvynės), bet ir 4 nakvynės viešbučiuose, vežimo paslauga, kelionių organizatoriaus atstovo paslaugos, o ieškovai nusiskundimus reiškė tik dėl kruizo Nilu apgyvendinimo paslaugos ir programos trukmės.

28Teismas priteisė kiekvienam iš ieškovų po 1 000 Lt dydžio turtinę žalą nurodydamas, kad ieškovai negali tiksliai įrodyti, kokią konkrečiai žalą jie patyrė, jos dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Turtinės žalos priteisimą teismas motyvavo tuo, kad nebuvo suteikta esminė kelionės paslauga – plaukimas 5 žvaigždučių kategoriją atitinkančiu kruiziniu laivu, bei į tai, už kokias paslaugas buvo sumokėjęs kelionės kainą. Tačiau atsakovas įsipareigojo suteikti turizmo paslaugų teikimo sutartyse įtvirtintą 7 nakvynių trukmės turizmo paslaugų paketą: vežimo paslaugą, Kruizą Nilu pagal programą Nr. II, keturių nakvynių apgyvendinimą viešbučiuose (įskaitant maitinimą), kelionių organizatoriaus atstovo paslaugas ir atvežimą oro uostas – viešbutis – oro uostas. Taigi, ieškovų įsigytos kelionės dalis yra ne tik Kruizas Nilu pagal programą Nr. II su lankytinais objektais, bet ir pasyvus poilsis viešbučiuose: 3 nakvynės kruiziniame laive, 4 nakvynės viešbučiuose. Ieškovai teismo posėdžio metu patvirtino, kad reiškia nusiskundimus išimtinai dėl kruizo, tačiau neturi jokių nusiskundimų dėl apgyvendinimo viešbučiuose. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 1 000 Lt turtinę žalą, kurios dydžio ieškovai neįrodė, nukrypo nuo teismų praktikos. Kadangi ieškovams buvo suteiktos visos paslaugos, nurodytos Turizmo paslaugų teikimo sutartyje, o ginčas kilęs išimtinai dėl apgyvendinimo kruiziniame laive ir programos kokybės, ieškovai, jeigu patyrė turtinę žalą, privalėjo ją įrodyti.

29Ieškovai prašė priteisti po 1 000 Lt turtinės žalos, nurodydami ją kaip kainų skirtumą, tarp kelionių, kur tik ilsimasi viešbučiuose, ir kelionių, kurios vadinamos „Kruizais Nilu“. Teismas priteisė po 1 000 Lt dydžio turtinę žalą nurodydamas, kad atsižvelgia „į tai, už kokias paslaugas buvo sumokėję kelionės kainą“. Taigi, pirmosios instancijos teismas vadovavosi ieškinyje pateikta turtinės žalos motyvacija. Tačiau 1 000 Lt žala negali būti skaičiuojama kaip kainų skirtumas tarp kelionių, kur tik ilsimasi viešbučiuose, ir kelionių, kurios vadinamos „Kruizais Nilu“, nes: 1) ieškovai negyveno viešbučiuose visą kelionės laikotarpį nuo 2010-11-13 dienos iki 2010-11-20, o plaukė Nilu pagal programą; 2) ieškovai skaičiuodami turtinę žalą nurodo tik viešbučio „HILTON LONG BEACH RESORT“ kainas, nors ne visi buvo jame apgyvendinti; 3) kainos yra išvykimui nuo 2011-01-27 dienos, tuo tarpu, ieškovų kelionės pradžia buvo 2010-11-13 diena, kelionės kainos nustatymas priklauso nuo sezoniškumo (lapkričio mėn. didesnis keliautojų aktyvumas, sausio mėn. orai prastesni, todėl keliautojų aktyvumas mažesnis, atitinkamai kaina taip pat mažesnė).

30Teismas priteisė ieškovui A. G. 40 Lt kelionės autobusu kainą, R. Š., R. Š. – 20 Lt, A. V., R. V., S. L. ir I. L. – 44 Lt. Tačiau ieškovai nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad patyrė aukščiau nurodytas išlaidas kelionei. Kadangi buvo vykstama ne autobusu, bet automobiliu, tokias išlaidas pagrįstų kuro pirkimą patvirtinantys kvitai.

31Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovai prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

32Apeliacinis skundas netenkintinas.

33Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau nutartyje – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

34CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Jis lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2012 ir kt.).

35Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas ieškovų įsigytą turistinę kelionę Nilu pristato kaip prabangią, ne ekonominės klasės kelionę, kurios metu viena iš svarbiausių suteikiamų paslaugų – plaukimas Nilo upe prabangiu 5 žvaigždučių kruiziniu laivu, kurios metu turistai neskubėdami gali susipažinti su žymiomis Egipto vietomis. Apeliantas nurodo, kad byloje yra Egipto Turizmo ministerijos plaukiojančių viešbučių generalinio direktorato 1996-03-12 dienos raštas/sertifikatas, kuriame nurodyta, kad plaukiojantis viešbutis yra pripažintas 5 žvaigždučių viešbučiu ir šis rašytinis įrodymas vertintinas kaip prima facie įrodymas ir jis nebuvo paneigtas jokiais kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas į bylą pateikė Egipto turizmo ministerijos Plaukiojančių viešbučių generalinio direktorato rašto kopiją su vertimu į valstybinę kalbą (t.1, b. l. 136-137). Tam, kad užsienio valstybėje išduotus dokumentus galėtų priimti ir svarstyti Lietuvos Respublikos institucijos ir šie dokumentai sukeltų teisines pasekmes Lietuvoje, jie turi būti legalizuoti. Kadangi Egiptas nėra prisijungęs prie 1961 m. Hagos konvencijos dėl užsienio valstybėse išduotų dokumentų legalizavimo panaikinimo, tokioje valstybėje išduoti dokumentai pirmiausiai turi būti legalizuoti juos išdavusios valstybės kompetentingoje institucijoje arba diplomatinėje atstovybėje ar konsulinėje įstaigoje, paskui šie dokumentai legalizuojami arba Lietuvos Respublikos diplomatinėje atstovybėje ar konsulinėje įstaigoje, esančioje juos išdavusioje valstybėje, arba Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos Konsuliniame departamente. Atsižvelgiant į tai, negali būti laikomas leistinu rašytiniu įrodymu (juo labiau prima facie įrodymu) šioje byloje Egipto Turizmo ministerijos plaukiojančių viešbučių generalinio direktorato 1996-03-12 dienos raštas/sertifikatas, kadangi šis dokumentas nėra legalizuotas nustatyta tvarka. Darytina išvada, kad atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, kad ieškovai buvo apgyvendinti kruiziniame laive, atitinkančiame 5 žvaigždučių kategoriją, nors būtent 5 žvaigždučių kategorijos kruizinį laivą įsipareigojo suteikti ieškovams, sudarydamas su jais turizmo paslaugų teikimo sutartis.

36Apeliantas yra verslininkas, teikiantis turizmo paslaugas. Verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkas turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių riziką (rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams įvykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklą ir panašiai). Paslaugos teikėjas, teikdamas paslaugas, visada gali pasitelkti trečiuosius asmenis, jeigu to nedraudžia sutartis, tačiau ir šiuo atveju už tinkamą sutarties įvykdymą klientui atsako paslaugų teikėjas (CK 6.717 straipsnio 3 dalis). Todėl ta aplinkybė, kad turizmo paslaugų sutarčiai įvykdyti apeliantas pasitelkė trečiuosius asmenis neatleidžia jo nuo atsakomybės už netinkamą sutartinės prievolės įvykdymą. Civilinė atsakomybė už netinkamą turizmo paslaugos kokybę, nors ta paslaugų dalis ir buvo vykdoma kelionės organizatoriaus pasitelkto asmens, taikoma kelionės organizatoriui (CK 6.747 straipsnio 2 dalis, 6.754 straipsnis).

37Be to, iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovams nebuvo suteikta viena nakvynė kruiziniame laive, vieną dieną nebuvo vykdomos ekskursijos, o per likusias kelionės dienas kelionės organizatorius pasiūlė aplankyti visus kelionės programoje išvardintus objektus, išskyrus kai kurias už papildomą mokestį organizuojamas ekskursijas. Antrosios dienos pavakario – penktosios dienos kelionės programa nebuvo vykdoma taip, kaip buvo numatyta kelionės aprašyme. Iš viso kelionė truko 8 dienas, iš kurių pirmoji ir paskutinė buvo skirtos skrydžiams ir pervežimui. Darytina išvada, kad turistinės kelionės dalis, kuri buvo vykdoma ne pagal kelionės programą, sudarė didžiąją dalį kelionės. Nors apeliantas nurodė, kad ieškovams buvo pasiūlyta alternatyvi, tos pačios kategorijos apgyvendinimo paslauga vienai nakčiai, tačiau CK 6.754 straipsnis įpareigoja kelionės organizatorių suteikti visas sutartyje nurodytas paslaugas, bei teikti jas tokiu būdu, kuris atitiktų protingus turisto lūkesčius. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, kelionė nebuvo vykdoma pagal protingus turistų lūkesčius. Ieškovai nuo trečios kelionės dienos visus kelionės programoje nurodytus objektus lankė paskubomis, nesilaikant kelionės programoje numatyto grafiko. Nors ieškovams buvo suteiktos beveik visos sutartyje numatytos paslaugos, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog negalima laikyti, kad kelionės organizavimas atitinka protingus turisto, kuris perka poilsinę-pažintinę kelionę prabangiu laivu, lūkesčius. Nors sutartimi kelionės organizatorius turi teisę teikti kelionės programą ir lankytinų objektų eiliškumą, programos keitimas turi būti proporcingas ir atitikti protingumo kriterijus.

38Pagal CK 6.754 straipsnio 5 dalį, jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo ir dėl to turistas lieka kelione nepatenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir neturtinę žalą. Kadangi atostogos visada siejamos su maloniais, naujais įspūdžiais, galimybe pailsėti, kas iš esmės yra labai svarbu, tiek fizinei, tiek moralinei žmogaus savijautai, tai atostogoms neįvykus, patiriami pakankamai dideli dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas neturtinės žalos atlyginimą, neviršijo CK 6. 754 straipsnyje nurodytos neturtinės žalos ribos. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes ir teisingai nustatė ieškovų patirtą neturtinę žalą ir pagrįstai ieškovams ją priteisė. Teismo priteista neturtinė žala atitinka teisingumo, protingumo principus, be to, ji yra proporcinga siekiamam tikslui – atlyginti ieškovų patirtą neturtinę žalą.

39Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl turtinės žalos dydžio, todėl atskirai dėl to nebepasisako.

40Visų išdėstytų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti nėra pagrindo (CPK 320, 327, 329-330 str.). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

41Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį, bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

42Teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

43Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovai A. G., M. S., D. G., J. V., R. Š., R. Š., A. V., R. V., S. L., I.... 3. 2011 m. kovo 10 d. preliminariu sprendimu ieškovų ieškinys patenkintas... 4. Atsakovas UAB ,,Tez tour“ pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodė,... 5. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimu Vilniaus... 6. 2010 m. lapkričio 16 d. ieškovai su pretenzija kreipėsi į atsakovą,... 7. Atsakydamas į pretenziją, atsakovas nurodė, kad ieškovų atstovas... 8. Valstybės turizmo departamentas prie LR ūkio ministerijos pateikė byloje... 9. Šalių ginčas kilo dėl turizmo paslaugų teikimo sutarčių, kuriomis... 10. Vidutinis vartotojas suprantamas kaip tam tikras standartas, hipotetinis visų... 11. Ieškovai nurodo, kad turizmo paslaugos jiems buvo suteiktos netinkamai,... 12. 2011 m. birželio 28 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja UAB „Tez tour“... 13. Atsakovo pateiktame laivo „M/S Neptune“ aprašyme nurodoma, jog jis yra 5... 14. Kelionės organizatorius, kaip verslininkas, privalo užtikrinti jo teikiamų... 15. Iš byloje pateiktų ieškovų paaiškinimų, nuotraukų matyti, jog gyvenimo... 16. Ieškovai nurodė, jog jie jau anksčiau yra buvę Egipte būtent su... 17. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nors sutartimi kelionės... 18. Iš viso kelionė truko 8 dienas, iš kurių pirmoji ir paskutinė buvo skirtos... 19. Civilinė atsakomybė yra vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų, todėl... 20. Pagal CK 6.754 straipsnio 5 dalį jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už... 21. Aplinkybės, kad realiai iš dalies įvykdytos, tačiau nekokybiškai,... 22. Teismas nurodė, kad ieškovai patyrė neigiamas emocijas ir nepatogumus... 23. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,Tez tour“ prašo Vilniaus miesto 2... 24. Ieškovams pateiktoje „Kruizas Nilu“ programoje buvo nurodyta, kad... 25. Apeliantas nurodo, kad ieškovai savo nusiskundimus grindžia tik žodiniais... 26. Turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygų 1.1.1 punkte yra neatskiriamas... 27. Teismas, priteisdamas po 3 000 Lt dydžio neturtinę žalą, pažeidė... 28. Teismas priteisė kiekvienam iš ieškovų po 1 000 Lt dydžio turtinę žalą... 29. Ieškovai prašė priteisti po 1 000 Lt turtinės žalos, nurodydami ją kaip... 30. Teismas priteisė ieškovui A. G. 40 Lt kelionės autobusu kainą, R. Š., R.... 31. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovai prašo apeliacinio skundo... 32. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 33. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau nutartyje – CPK)... 34. CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos... 35. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas ieškovų įsigytą turistinę... 36. Apeliantas yra verslininkas, teikiantis turizmo paslaugas. Verslas yra veikimas... 37. Be to, iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovams nebuvo suteikta viena... 38. Pagal CK 6.754 straipsnio 5 dalį, jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už... 39. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš esmės sutinka su... 40. Visų išdėstytų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija sprendžia, kad... 41. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 42. Teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 43. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. galutinį sprendimą...