Byla 2-1202-370/2016
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-494-368/2016, kuria kreditorė D. Č. įtraukta į kreditorių sąrašą su 5 623,69 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, bankrutavusios Butvido tikrosios ūkinės bendrijos „Emo“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-494-368/2016, kuria kreditorė D. Č. įtraukta į kreditorių sąrašą su 5 623,69 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, bankrutavusios Butvido tikrosios ūkinės bendrijos „Emo“ bankroto byloje.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Šiaulių apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartimi iškėlė Butvido TŪB bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė S. G.. Šiaulių apygardos teismas yra patvirtinęs RAB „Šiaulių autoservisas“ 17 730,64 Eur dydžio finansinį reikalavimą BTŪB „Emo“ bankroto byloje, kuris apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi buvo sumažintas iki 12 106,95 Eur.

5Pareiškėja D. Č. pateikė teismui pareiškimą, kuriame prašė pripažinti, kad jos prievolė sumokėti 3 560,87 Eur skolą bankrutavusiai Butvido TŪB „Emo“ baigėsi, todėl prašė įtraukti ją į įmonės kreditorių sąrašą su 2 062,82 Eur finansiniu reikalavimu.

6Nurodė, kad pagal 2015 m. rugsėjo 8 d. reikalavimo perleidimo sutartį ji įsigijo iš RAB „Šiaulių autoservisas“ 5 623,69 Eur finansinį reikalavimą Butvido TŪB „Emo“ bankroto byloje, ir šis reikalavimas susidarė iki 2010 m. lapkričio 15 d., t. y. iki tikrojo nario A. Č. išstojimo iš bendrijos. Pažymėjo, kad ji savo turtu yra atsakinga už įmonės prievoles, atsiradusias iki jos sutuoktinio A. Č. išstojimo iš bendrijos. Po išieškojimo nukreipimo į visą D. Č. turtą ir pardavus jos žemės sklypus, nepadengta jos prievolė bankrutavusiai Butvido TŪB „Emo“ sudaro 3 560,87 Eur. Kadangi D. Č. įgijo reikalavimą į bankrutavusią TŪB „Emo“ 5 623,69 Eur sumai, o jos skola BTŪB „Emo“ sudaro 3 560,87 Eur, todėl laikė, jog jos prievolė mokėti 3 560,87 Eur skolą baigėsi, o jos finansinis reikalavimas įmonės bankroto byloje turėtų būti patvirtintas 2 062,82 Eur sumai.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Šiaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dalį pripažinti, kad D. Č. prievolė sumokėti 3 560,87 Eur skolą bankrutavusios Butvido TŪB „Emo“ baigėsi, atmetė; įtraukė į bankrutavusios Butvido TŪB „Emo“ D. Č. su 5 623,69 Eur finansiniu reikalavimu.

9Nurodė, kad 63 327,38 Eur Butvido TŪB „Emo“ skolos susidarė iki 2010 m. lapkričio 15 d. (tikrojo nario A. Č. išstojimo iš bendrijos data). Pardavus pareiškėjos turtą ir gavus 51 880 Eur pajamų, visiškai patenkinti buvo pirmosios eilės kreditorių reikalavimai, kuriems skirta 27 072,52 Eur (Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartis). Iš likusios 24 807,48 Eur sumos administratorius planuojama tenkinti antrosios eilės kreditorių reikalavimus ir dengti administravimo išlaidas. Todėl teismas atmetė pareiškėjos prašymą pripažinti, kad D. Č. prievolė sumokėti 3 560,87 Eur skolą bankrutavusiai Butvido TŪB „Emo“ baigėsi.

10Tačiau teismas, atsižvelgdamas į 2015 m. rugsėjo 8 d. reikalavimo perleidimo, sudarytą RAB „Šiaulių autoservisas“ ir D. Č., pareiškėjos šią prašymo dalį tenkino ir įtraukė ją į Butvido TŪB „Emo“ kreditorių sąrašą su 5 623,69 Eur finansiniu reikalavimu.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Pareiškėja (apeliantė) D. Č. atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. pripažinti, kad jos prievolė sumokėti 3 560,87 Eur skolą BTŪB „Emo“ baigėsi, įtraukiant D. Č. į BTŪB „Emo“ kreditorių sąrašą su 2 062,82 Eur suma. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

131. CK 6.126 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė baigiasi, kai skolininkas ir kreditorius sutampa. Kadangi D. Č. įgijo reikalavimą BTŪB „Emo“ 5 623,69 Eur, sumai, o jos skola BTŪB „EMO“ sudaro 3 560,87 Eur, todėl laikytina, kad D. Č. prievolė mokėti 3 560, 87 Eur skolą baigėsi, o jos finansinis reikalavimas bankroto byloje turėtų būti patvirtintas 2 062,82 Eur sumai.

142. Skundžiama nutartis yra nemotyvuota, nes pirmosios instancijos teismas nieko joje nepasisakė nei dėl reikalavimo perleidimo sutarties, nei dėl CK 6.126 straipsnio taikymo.

15Bankroto administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti, o Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

16Nurodė, kad pareiškėjos argumentas, jog sutapus skolininkui ir kreditoriui prievolė baigiasi, prieštarauja Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 35 straipsnyje nustatytai finansinių reikalavimų tenkinimo eilei ir tvarkai, yra nepagrįstas, nes jeigu teismas būtų tenkinęs pareiškėjos prašymą, tuomet jos, kaip trečiosios eilės kreditorės, finansinis reikalavimas būtų patenkintas pirmiau antrosios eilės kreditorių reikalavimų, kurių finansiniai reikalavimai bankroto byloje dar nėra patenkinti.

17IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Šioje byloje absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirojo skundų argumentus.

19Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartis, kuria patvirtintas kreditorės D. Č. 5 623,69 Eur dydžio finansinis reikalavimas, bet atmestas prašymas sumažinti pareiškėjos prievolę bankrutavusiai įmonei 3 560,87 Eur suma, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

20Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo

21Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio 1 dalis numato, kad teisme iškėlus įmonės bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Teismas, priimdamas nutartį iškelti bankroto bylą, nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p.). Bankroto administratorius kreditorių pareikštus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumą pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (ĮBĮ 11 str. 5 d. 10 p.). Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

22Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

23Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir/ arba teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

24Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Butvido TŪB „Emo“ 63 327,38 Eur dydžio skola susidarė iki 2010 m. lapkričio 15 d. (tikrojo nario A. Č. išstojimo iš bendrijos data). Pareiškėja D. Č. turi savo asmeniniu turtu atsakyti pagal BTŪB „Emo“ prievoles, atsiradusias iki jos sutuoktinio A. Č. išstojimo iš bendrijos. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartimi leista nukreipti 60 584,73 Eur išieškojimą į nutartyje nurodytą D. Č. turtą. Pardavus pareiškėjos turtą, buvo gauta 51 880 Eur pajamų. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartimi buvo visiškai patenkinti pirmosios eilės kreditorių reikalavimai (27 072,52 Eur sumai). Bankroto administratorė nurodė, kad iš likusios 24 807,48 Eur sumos bus tenkinami antrosios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai bei dengiamos bankroto administravimo išlaidos. D. Č. neįvykdyta prievolė BTŪB „Emo“ yra 3 560,87 Eur.

25Pareiškėja nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. tarp jos ir RAB „Šiaulių autoservisas“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutarties, pagal kurią RAB „Šiaulių autoservisas“ perleido D. Č. 5 623,69 Eur finansinį reikalavimą BTŪB „Emo“ bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos neįvykdyta prievolės BTŪB „Emo“ yra 3 560,87 Eur, o turimas reikalavimas siekia 5 623,69 Eur, apeliantės nuomone, jos pareiga sumokėti skolą BTŪB „Emo“ baigėsi atlikus įskaitymą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė patvirtinti jos 2 062,82 Eur finansinį reikalavimą BTŪB „Emo“ bankroto byloje. Su šia apeliantės nuomone teisėjų kolegija nesutinka ir pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog kreditorius RAB „Šiaulių autoservisas“ galėjo perleisti savo prievolę kitam kreditoriui arba asmeniui. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino apeliantės finansinį reikalavimą 5 623,69 Eur sumai BTŪB „Emo“ bankroto byloje. Tačiau apeliantės prievolės įskaitymas į jos finansinį reikalavimą yra negalimas, kadangi prieštarauja ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytai kreditorių reikalavimų tenkinimo eilei ir tvarkai.

26Bankroto teisės normomis nustatomos įvairios kreditorių grupės, kurios viena nuo kitos skiriasi nevienodomis dalyvavimo procese ir skirtingomis savo reikalavimo patenkinimo įmonės bankroto procese galimybėmis. Pagal kreditorių galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimą bankroto procese išskiriami privilegijuoti kreditoriai: 1) kreditoriai, kurių reikalavimai tenkinami ne eilės tvarka (įkeitimu, hipoteka užtikrintų reikalavimų, finansinio užstato turėtojai); 2) kreditoriai, kurių reikalavimai tenkinami pirmąja eile ir antrąja eile, bei įprasti (ne privilegijuoti) kreditoriai, kurių reikalavimai tenkinami trečiąja eile. Įstatymu nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė bei tvarka yra privaloma visiems bankroto proceso dalyviams. Todėl nagrinėjamuoju atveju, atlikus įskaitymą ir patvirtinus apeliantės 2 062,82 Eur finansinį reikalavimą BTŪB „Emo“ bankroto byloje, apeliantės trečiosios eilės finansinis reikalavimas būtų patenkintas pirmiau nei antrosios eilės kreditorių reikalavimai ir tokiu būdu būtų pažeista ĮBĮ 35 straipsnyje imperatyvi kreditorių reikalavimų tenkino eilė bei tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjos prašymo, priėmė pagrįstą nutartį.

27Nepagrįstu laikytinas ir apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra be motyvų, kadangi teismas nepasisakė dėl reikalavimo perleidimo sutarties bei skolininko ir kreditoriaus sutapties prievolėje. Priešingai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra ginčo dėl 2015 m. rugsėjo 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties, kadangi kreditorius turi teisę perleisti savo reikalavimą (CK 6.101 str.). O pareiškėjos reikalavimą pripažinti, kad jos prievolė bankrutavusiai įmonei baigėsi esant skolininko ir kreditoriaus sutapčiai, pirmosios instancijos teismas atmetė, konstatuodamas, jog šis CK 6.126 straipsnio 1 dalyje nurodytas prievolės pasibaigimo būdas prieštarauja ĮBĮ 35 straipsnyje nurodytai kreditorių reikalavimų tenkinimo eilei bei tvarkai.

28Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė Įmonių bankroto įstatymo normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurios naikinti arba keisti apeliantės atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

29Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

Nutarė

30Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartimi iškėlė Butvido... 5. Pareiškėja D. Č. pateikė teismui pareiškimą, kuriame prašė pripažinti,... 6. Nurodė, kad pagal 2015 m. rugsėjo 8 d. reikalavimo perleidimo sutartį ji... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjos... 9. Nurodė, kad 63 327,38 Eur Butvido TŪB „Emo“ skolos susidarė iki 2010 m.... 10. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į 2015 m. rugsėjo 8 d. reikalavimo... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Pareiškėja (apeliantė) D. Č. atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių... 13. 1. CK 6.126 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė baigiasi, kai skolininkas... 14. 2. Skundžiama nutartis yra nemotyvuota, nes pirmosios instancijos teismas... 15. Bankroto administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 16. Nurodė, kad pareiškėjos argumentas, jog sutapus skolininkui ir kreditoriui... 17. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis... 19. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apygardos teismo... 20. Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo... 21. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio 1 dalis numato,... 22. Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios... 23. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad... 24. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Butvido TŪB „Emo“ 63 327,38... 25. Pareiškėja nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. tarp jos ir RAB „Šiaulių... 26. Bankroto teisės normomis nustatomos įvairios kreditorių grupės, kurios... 27. Nepagrįstu laikytinas ir apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos... 28. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 29. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 30. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį palikti...