Byla e2A-435-431/2019
Dėl preliminariosios sutarties vienašališko nutraukimo, sumokėto avanso grąžinimo ir baudos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – V. M

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almos Urbanavičienės ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Abastas“ dėl preliminariosios sutarties vienašališko nutraukimo, sumokėto avanso grąžinimo ir baudos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – V. M.,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovas prašė nutraukti ieškovo su atsakove 2017 m. liepos 24 d. sudarytą preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį dėl atsakovės kaltės ir priteisti ieškovui iš atsakovės 5 000 Eur avansą, 5 000 Eur baudą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Nurodė, jog 2017 m. liepos 24 d. su atsakove sudarė preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo (toliau – Preliminarioji sutartis), kuria šalys susitarė, kad vėliausiai iki 2017 m. spalio 20 d. pasirašys notaro tvirtinamą pirkimo–pardavimo sutartį dėl gyvenamojo namo 88,68 kv. m. dalies ir žemės sklypo 0,06 ha dalies įsigijimo. Šalys susitarė, kad turto pardavimo kaina su pilna apdaila pagal darbų aprašymą yra 108 000 Eur, taip pat, kad turto kaina gali kisti atsižvelgiant į ieškovo parinktas medžiagas. Ieškovas sumokėjo atsakovei 5 000 Eur avansą. Sutarties sudarymo metu atsakovė paaiškino ieškovui, kad perkamo turto gyvenamojo ploto išplanavimą atsakovė atliks pagal ieškovo pateiktus brėžinius, nes turtas dar buvo neatidalytas, nebuvo jokių skiriamųjų sienų ir laiptinės.

62.

7Atsakovė jau po sutarties pasirašymo ir avanso sumokėjimo pradėjo vienašališkai keisti sutarties sąlygas ir sąmatoje numatytus darbus (pakeitė laiptinės vietą, tambūro plotą, atidalijus patalpas virtuvės plotas sumažėjo nuo 27,11 kv. m iki 26,40 kv. m, nurodė, kad įėjimo duris, kurios šiuo metu yra sumontuotos, išmontuos, palikdama angą, nes pagrindinės durys bus sumontuotos įrengiant tambūrą, nors pradinėje sąmatoje buvo nurodyta, kad įėjimo durys įrengtos ir papildomai įrengiamas tambūras ir kt.). Atsakovė nepateikė ieškovui 2017 m. rugpjūčio 25 d. raštu prašytų terasos, ventiliacijos ir patalpų elektros instaliacijos projektų, reikalaudama, kad tai padarytų pats ieškovas, taip pat nepateikė būsimos terasos brėžinių. Pagal Preliminariosios sutarties 9.1.5 punktą atsakovė turėjo pateikti dokumentus ir išsamią informaciją apie darbų kainas ir naudotinas medžiagas, tačiau šios informacijos nepateikė.

83.

9Atsakovė padidino parduodamo turto kainą, nors pagal sutarties sąlygas turto kaina galėjo kisti tik dėl medžiagų pakeitimo. Taip pat atsakovė ieškovo užsakymu parengtą vidaus patalpų išplanavimo projektą patalpino viešojoje erdvėje ir siūlė jį potencialiems atsakovės klientams kaip atsakovės sprendinį. Atsakovė nereagavo į ieškovo kreipimąsi apmokėti ieškovo išsirinktas medžiagas. Atsakovė neperdavė ieškovui jokių darbų, kurie turėjo būti atlikti (nesumontavo visų pertvarų, neįrengė tambūro, pagrindinio įėjimo aikštelės, tvoros, terasos, neklojo trinkelių, nevedžiojo santechnikos).

104.

11Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 27 d. pateikė ieškovui pasiūlymą nutraukti Preliminariąją sutartį abipusiu susitarimu, grąžinant ieškovui avansą, nes turi naujus pirkėjus, nebent ieškovas sutiktų įsigyti turtą su pilna daline apdaila. Ieškovas sutiko nutraukti sutartį abipusiu sutarimu, tačiau atsakovė nepateikė susitarimo projekto. Preliminarioji sutartis nutrauktina, kadangi atsakovė pažeidė sutarties 9.1.3 punktą, nes vedė derybas su kitais pirkėjais ir talpino skelbimus apie parduodamą turtą, 9.1.5 punktą, nes neteikė ieškovui dokumentų ir informacijos apie atliekamus darbus, taip pat atsakovė pateikė sąmatą kitokio dydžio patalpoms, negu buvo sutarta (vietoje 88,68 kv. m, pateikta sąmata 86 kv. m patalpoms). Pagal Preliminariosios sutarties 15 punktą, nutraukus sutartį dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas už savo įsipareigojimų nevykdymą privalo grąžinti visą jam pirkėjo perduotą pinigų sumą ir mokėti 5 000 Eur baudą.

125.

13Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog Preliminarioje sutartyje šalys susitarė dėl namo dalies, kuri sudarys apie 88,68 kv. m, o ne lygiai 88,68 kv. m. Taigi atsakovė nekeitė gyvenamojo ploto, nes jis buvo toks, kokį preliminariai šalys nurodė sutartyje (apie 88,68 kv. m). Atsakovės pateikti brėžiniai ir atlikti darbai atitiko šalių suderintą sąmatą (sutarties priedą Nr. 3), tačiau pats ieškovas ne pagal sutartį pareikalavo kitokio patalpų pertvarų išdėstymo, pateikė tam tris brėžinių versijas, taip pat ne pagal sutartį pageidavo atlikti kitus darbus (keisti vėdinimą, išvedant jį į palėpę, įrengti terasą su pakopa ir kt.). Atsakovė niekada nepardavinėjo kitiems asmenims ginčo sutartyje su ieškovu nurodyto turto sutarties galiojimo metu. Atsakovė niekada nekėlė turto pardavimo kainos, o ieškovui pateikta sąmata buvo dėl papildomų darbų atlikimo, kurie neįėjo į Preliminariosios sutarties priedo Nr. 3 darbų apimtis. Atsakovė atsisakė atlikti tik papildomus, sutartyje nenumatytus darbus, kurių ieškovas neapmokėjo iš anksto. Ieškovo prašymas apmokėti už jo išsirinktas plyteles buvo objektyviai neįvykdomas, nes ieškovas nepateikė nei sąskaitos, nei konkretaus plytelių kodo. Atsakovė visus darbus turėjo atlikti iki 2017 m. spalio 30 d., tuo tarpu sutartyje tarpiniai darbų perdavimo terminai nebuvo numatyti. Ieškovo reikalavimas neatitinka Preliminariosios sutarties 13 ir 14.2. punktuose numatytų sąlygų.

146.

15Trečiasis asmuo, V. M., sutiko su ieškiniu, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog po Preliminariosios sutarties pasirašymo atsakovė suvokė, kad negalės tinkamai įvykdyti Preliminariosios sutarties, todėl bandė vienašališkai keisti sutarties sąlygas, grasino ieškovui baudomis ir darė spaudimą pakeisti sutarties sąlygas, kurių atsakovė negalėjo įvykdyti.

16II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

177.

18Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir nutraukė ieškovo E. M. ir atsakovės UAB „Abastas“ 2017 m. liepos 24 d. sudarytą Preliminariąją sutartį dėl atsakovės kaltės. Priteisė ieškovui E. M. iš atsakovės UAB „Abastas“ 5 000 Eur avansą, 5 000 Eur baudą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 10 000 Eur sumą nuo 2017 m. spalio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 048 Eur bylinėjimosi išlaidų.

198.

20Teismas nustatė, jog šalių ginčas iš esmės ir kilo dėl to, kad prie Preliminariosios sutarties nebuvo pateikti gyvenamojo namo atidalijimo, butų techniniai projektai ar kiti techniniai sprendiniai, nepateikta jokia būsto vizualizacija, nes atsakovė įsipareigojo parduoti patalpas su visa apdaila. Tokiu atveju atsakomybė už šios pareigos nevykdymą tenka atsakovei, kaip statybos verslo įmonei, o ne ieškovui, kuris laikytinas vartotoju (CPK 178, 185 straipsniai). Ieškovas gana aiškiai išreiškė valią susipažinti su turto dokumentacija, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad siūlė ieškovui realius sprendimus, kaip tinkamai įvykdyti Preliminariąją sutartį, kad pateikė atidalijimo projektus ar pradinį techninį projektą, pagal kurį paprastai skaičiuotina sąmata ir galimas tolimesnis projektų (brėžinių) tikslinimas. Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad negavus minėtų dokumentų, nėra prasmės tikslinti brėžinius pagal kokius nors atsakovės prieštaravimus (CK 1.5 straipsnis).

219.

22Ieškovo pasiūlymai iš esmės susiję su apdailos darbais, keliami architektūriniai sprendiniai atskiriems statybos elementams (laiptai, langai, durys ir kt.), tačiau jie nėra susiję su esminiais konstrukciniais ir inžinieriniais darbais (vandentiekio, kanalizacijos, elektros instaliacijos, ventiliacijos ir pan). Taigi nesuprantama, kodėl atsakovė nei prie Preliminariosios sutarties, nei vėliau nepateikė gyvenamojo namo esminių dokumentų (pvz., atidalijimo projekto, techninės projekto dalies), tačiau teikia sąmatą. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad po ginčo sutarties sudarymo atliko kokius nors faktinius darbus ir kad iki sutartyje numatyto termino realiai galėjo įrengti visą apdailą, įskaitant elektros instaliacijos, vamzdynų, ventiliacijos sumontavimo, tinkavimo, glaistymo, dažymo, plytelių klijavimo ir kitus darbus. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad atidalijimas nepadarytas 2017 m. spalio 26 d., apie atidalijimą nėra duomenų ir 2018 m. sausio 17 d., o išrašuose yra žyma tik apie vieno aukšto butą (atsakovė turėjo įrengti du aukštus). Ginčo namas parduotas kitam asmeniui, nors šalys nėra nutraukusios Preliminariosios sutarties. Teismas pažymėjo, kad iš viso nėra aišku, kaip atsakovė sudarė Preliminariąją sutartį, pagal kurią visą apdailą turėjo atlikti tik per 3 mėnesius, nors dar buvo derinami laiptų įrengimo, apdailos ir kiti klausimai (CK 1.5 straipsnis).

2310.

24Liudytoja A. C. patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes, kad turėjo būti atliktas namo atidalijimas į atskirus vienetus – butus, kad buvo kalbama apie dviejų aukštų patalpų įrengimą, iki Preliminariosios sutarties sudarymo susitarta, kad pats ieškovas ir jo sutuoktinė, pasitelkdami ją (liudytoją), kuri yra architektė, gali teikti brėžinius ir pagal juos bus atlikti darbai. Perplanavimo ir santechnikos brėžiniai buvo pateikti atsakovei ir atsakovė sutiko su brėžiniais. Pagal brėžinius buvo pradėtos daryti pertvaros antrame aukšte ir daugiau nieko neatlikta. Neaišku buvo apie vėdinimo sistemą, šildymą, jokių savo brėžinių atsakovė nepateikė. Atsakovė nepateikė techninių brėžinių, pagal kuriuos būtų galima koreguoti ir techninę dalį. Neaišku, kaip turėjo būti įrengiami laiptai ir konstrukcine, ir technine prasme. Todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovas pagrįstai reikalauja nutraukti Preliminariąją sutartį dėl atsakovės kaltės (neveikimo), pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės 5 000 Eur dydžio avansą ir 5 000 Eur dydžio baudą pagal Preliminarios sutarties 15 punktą (CK 1.5, 6.38, 6.165, 6.193, 6.200, 6.217 straipsniai).

25III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2611.

27Atsakovė UAB „Abastas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2811.1.

29Ieškovas ieškinyje nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, sąmoningai klaidino teismą, iškreipė sutarties turinį. Dėl kiekvienos ieškovo pretenzijos teismui buvo pateikti išsamūs, motyvuoti ir rašytiniais įrodymais pagrįsti atsikirtimai. Tačiau teismas vadovavosi ne rašytiniais įrodymais, o ieškovo jokiais dokumentais nepagrįstais teiginiais. Teismas nepagrįstai nurodė, jog nekilnojamojo turto atidalijimas nepadarytas, o ginčo namas 2017 m. spalio 26 d. parduotas kitam asmeniui. Atsakovė buvo paaiškinusi, jog yra pastačiusi du vienodus pastatus, kuriuose yra tokie pat butai. Todėl ieškovo pateiktoje „Facebook“ paskyros puslapio kopijoje nurodyto parduodamo buto buvo kitoks adresas, negu su ieškovu sudarytoje Preliminarioje sutartyje nurodyto buto. Atsakovė nuo 2017 m. liepos 26 d. iki 2017 m. gruodžio 28 d. nepardavė nei vieno buto. Todėl teismas padarė tikrovės neatitinkančią išvadą, jog ginčo namas parduotas kitiems asmenims, nors šalys nėra nutraukusios preliminariosios sutarties.

3011.2.

31Atsakovei byloje turėjo atstovauti advokatas, tačiau dėl ligos negalėjo atvykti į teismo posėdį. Apie tai atsakovė informavo teismą, prašė atidėti bylos nagrinėjimą. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į ieškovo prašymą, jog yra iš toli atvykęs, tai yra iš ( - ), bylos nagrinėjimą tęsė. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovui buvo trukdoma įgyvendinti savo teises, tai yra uždavinėti klausimus, teikti paaiškinimus, prašyti ištirti įrodymus. Kad netrukdytų ieškovui, teismas jį pašalino iš teismo posėdžio salės. Pagal CPK 105 straipsnio 1 dalį pašalinimas iš posėdžių salės skiriamas asmeniui, kuris bylos nagrinėjimo metu pažeidžia teismo posėdžio tvarką, jeigu prieš tai jam buvo skirtas įspėjimas. Teismo posėdžio tvarkos atsakovės direktorius nepažeidinėjo, tiesiog teisėjas pastoviai jį pertraukinėjo, trukdė uždavinėti klausimus ir pašalino iš teismo posėdžio salės. Įspėjimas pagal CPK 105 straipsnio 1 dalį jam nebuvo skirtas.

3211.3.

33Jeigu teismo posėdžio pirmininko patvarkymų neklauso dalyvaujantis byloje asmuo, teismo nutartimi jis gali būti pašalinamas iš teismo posėdžių salės atskirų teismo veiksmų laikui arba teismas atideda bylos nagrinėjimą. Asmeniui, kuris buvo pašalintas atskirų veiksmų laikui, grįžus į teismo posėdžio salę, posėdžio pirmininkas supažindina jį su teismo veiksmais, atliktais jam nesant (CPK 162 straipsnio 2 dalis). Iš teismo posėdžio salės atsakovės atstovas buvo pašalintas iki teismo posėdžio pabaigos, jam nebuvo leista grįžti į teismo posėdžio salę. Todėl civilinė byla buvo išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant. Tai yra esminis procesinių teisių pažeidimas, nes buvo pažeistos atsakovės teisės numatytos CPK 51 straipsnio 1 dalyje bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalyje.

3411.4.

35Kadangi atsakovės vadovas buvo pašalintas iš teismo posėdžių salės, negalima pripažinti, kad atsakovė buvo tinkamai atstovaujama. Taigi teismas pažeidė CPK 329 straipsnio 1 dalį ir 3 dalies 1 punktą, ir šis pažeidimas turėjo įtakos neteisingo sprendimo priėmimui. Pirkimo-pardavimo sutartis pagal Preliminariąją sutartį buvo nesudaryta ne dėl atsakovės kaltės, o dėl ieškovo pastoviai keičiamų pageidavimų, kurių atsakovė nespėjo vykdyti. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas šalių susirašinėjimas el.paštu bei garso įrašai, kurių teismas netyrė. Be to, pats ieškovas 2017 m. rugsėjo 4 d. pranešė, kad nepirks buto ir šią aplinkybę patvirtino teismo posėdžio metu.

3611.5.

37Dėl Preliminariosios sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius galima išieškoti tik tada, kai viena iš šalių vengia ar nepagrįstai atsisako sudaryti sutartį. Atsakovė nevengė ir neatsisakė sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutarties. Todėl negalima reikalauti atlyginti nuostolius, kurių ieškovas nepatyrė. Teismas nemotyvuotai atsisakė tirti pateiktus ir prie bylos prijungtus garso įrašus, kurie iš esmės paneigia ieškovo teiginius dėl sutarties. Todėl apeliacinės instancijos teismas turi tirti šiuos garso įrašus. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl to, jog ieškovas pastoviai keitė nuomonę dėl buto įrengimo bei dėl to, jog ieškovas pats 2017 m. rugsėjo 4 d. atsisakė įsigyti turtą.

3812.

39Atsiliepimu į atsakovės UAB „Abasatas“ apeliacinį skundą ieškovas E. M. nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4012.1.

41Apeliaciniame skunde atsakovė iš esmės pakartoja visus atsikirtimus, kuriuos ji teikė pirmosios instancijos teismui savo atsiliepime į ieškinį. Visi šie atsikirtimai buvo žinomi, teismas juos ištyrė bei įvertino, priimdamas sprendimą. Atsakovė nekonkretizuoja, kokios būtent teismo padarytos išvados yra nepagrįstos ir neteisėtos, padarytos nesiremiant byloje surinktais įrodymais. Apeliacinio skundo pagrindas nėra aiškus ir konkretus, o pakartotinis tų pačių atsikirtimų pateikimas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisėtas ir nepagrįstas išvadas.

4212.2.

43Šiuo metu gyvenamasis namas, kurio dalis turėjo būti parduoti ieškovui, yra perleista UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, kurio vadovas yra ir atsakovės vadovu. Byloje yra ieškovo pateikti duomenys, jog atsakovė nuo 2017 m. gruodžio 22 d. nebedisponuoja jai priklausiusiu nekilnojamuoju turtu, kurio dalį pagal Preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį įsipareigojo parduoti ieškovui. Atsakovas byloje buvo tinkamai atstovaujamas. Pagal CPK 55 straipsnį bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Teismo 2018 m. vasario 13 d. posėdyje dalyvavo atsakovės vadovas, tai yra ji vedė bylą pati. Todėl teismas pagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismui nebuvo pateiktas advokato prašymas atidėti teismo posėdį, taip pat nebuvo pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys aplinkybę, kad advokatas tuo metu sirgo liga, dėl kurios jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje.

4412.3.

45Teismas pagrįstai pašalino atsakovės vadovą iš teismo posėdžio salės, kadangi viso 2018 m. vasario 13 d. vykusio teismo posėdžio metu jis demonstravo akivaizdžią nepagarbą teismui – replikavo į teismo pastabas, trukdė teismui vesti teismo posėdį, pareiškė teismui visiškai nepagrįstą nušalinimą. Atsakovės atstovas dalyvavo teismo posėdyje, išklausė ieškovo žodinių paaiškinimų, uždavė jam klausimus. Dauguma klausimų nebuvo susiję su ginčo esme, kartojosi, todėl teismas davė atsakovės atstovui pastabų, tačiau jis į teismo pastabas neatsižvelgė, rodė akivaizdžią nepagarbą teismui. Atsakovei nebuvo apribota procesinė teisė teikti teismui paaiškinimus ir teikti kitus su nagrinėjama byla susijusius prašymus. Atsakovė visiškai nepasisako apeliaciniame skunde dėl apklaustų liudytojų parodymų, jų neginčija, nepateikia argumentų, paneigiančių liudytojų parodymus. CPK nuostatos nedraudžia teismui nagrinėti bylą šaliai nedalyvaujant, todėl teismas, pašalinęs atsakovės vadovą iš teismo posėdžio salės, CPK nuostatų nepažeidė.

4612.4.

47Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį ir 3 dalies 1 punktą procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami ir tokie atvejai, jeigu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Atsakovės vadovui buvo pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, jis dalyvavo 2018 m. vasario 13 d. vykusiame teismo posėdyje. Dėl savo netinkamo, CPK nuostatoms prieštaraujančio, procesinio elgesio atsakovės atstovas buvo pagrįstai ir teisėtai pašalintas iš teismo posėdžio salės. Todėl nėra pagrindo konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyto procesinio teisės pažeidimo. Pašalinimas iš teismo posėdžio salės buvo sankcija už paties atsakovės vadovo elgesį ir nepagarbą teismui, o šalies atstovo neteisėtas elgesys negali būti laikomas teisėtu pagrindu procesiniam pažeidimui konstatuoti.

4812.5.

49Nesutiktina su atsakovės teiginiais, jog teismas nepagrįstai atsisakė tirti pateiktus garso įrašus. Atsakovės atstovas 2017 m. gruodžio 21 d. parengiamojo teismo posėdžio metu pateikęs du garso įrašus, pripažino, kad pokalbio dalyviai nebuvo informuojami apie įrašymą. Teismas nutarė prijungti šiuos įrodymus tik tuo atveju, jeigu su garso įrašų prijungimu sutiks ieškovas ir atstovė. Ieškovas taip pat pateikė garso įrašus ir sutiko, jog būtų prijungti atsakovės pateikti garso įrašai, jeigu teismas prijungs ir ieškovo pateiktus garso įrašus ir vertins jų turinį. Kadangi atsakovė pateikė prašymą skirti fonoskopinę ekspertizę, ieškovas pareiškė, kad atsisako prašymo prijungti savo pateikiamus įrodymus – garso įrašus – prie bylos, bei nesutinka, kad būtų prijungti ir atsakovės pateikti garso įrašai.

5012.6.

51Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teikia teismui viešųjų registrų duomenims prieštaraujančią informaciją, sąmoningai bandydama suklaidinti teismą. Todėl atsakovei turi būti paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

5213.

53Atsiliepimu į atsakovės UAB „Abastas“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo V. M. nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5413.1.

55Atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė, kokią klaidinančią informaciją pirmosios instancijos teismui pateikė ieškovas. Priešingai, pati atsakovė sąmoningai klaidina teismą, teikdama melagingą informaciją, jog atsakovė 2017 m. vasario 13 d. teismo proceso metu nebuvo tinkamai atstovauta. Atsakovės vadovas teismui nepateikė įrodymų, kad jį atstovauja advokatas ir nepateikė įrodymų dėl advokato ligos. Atsakovės vadovas šiais savo veiksmais sąmoningai stengėsi atidėti bylos nagrinėjimą, siekdamas vilkinti procesą. Tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo teikė paaiškinimus, atsakovės atstovui dar būnant teismo posėdžio salėje. Atsakovės atstovas uždavė klausimus ieškovui ir trečiajam asmeniui.

5613.2.

57Turtas, dėl kurio įsigijimo buvo sudaryta Preliminarioji sutartis, nebuvo parduotas nuo 2017 m. liepos 26 d. iki 2017 m. gruodžio 2 d. Tačiau VĮ „Registrų centras“ išrašas patvirtina, jog atsakovė nuo 2017 m. gruodžio 22 d. nebedisponavo šiuo turtu. Atsakovė, nenutraukusi preliminariosios sutarties, pardavinėjo turtą, ieškovui nežinant. Tą patvirtina ir atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai – nekilnojamojo turto vertinimai, kuriuose nurodytas sklypų, kuriuose statomi namai, dydis. Sudėjus skelbime nurodytų visų keturių parduodamų butų žemės sklypų plotus, matyti, kad parduodamas namas yra būtent tas namas, kuris turėjo būti parduotas ieškovui. Todėl atsakovė klaidina teismą, teigdama, kad skelbimuose buvo nurodytas kitas jos statytas namas.

58IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

5914.

60Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo buvo patenkintas ieškovo reikalavimas ir bylos šalių sudaryta Preliminarioji sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, iš atsakovės ieškovui priteisiant 5 000 Eur pagal sutartį sumokėtą avansą ir 5 000 Eur baudą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

6115.

62Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsakovė prašė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi pirmosios instancijos teisme byla buvo nagrinėjama atsakovės vadovui nedalyvaujant, jis negalėjo pateikti prašymų, užduoti klausimų ieškovui ir liudytojams, tai yra atsakovės procesinės teisės buvo suvaržytos. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą nesutiko su žodiniu apeliacinio skundo nagrinėjimu.

6316.

64Pažymėtina, kad pagal CPK įtvirtintą teisinį reglamentavimą apeliacinis procesas nėra proceso pirmosios instancijos teisme pakartojimas. Byloje vyko parengiamasis teismo posėdis, kurio metu tiek ieškovui, tiek atsakovės atstovui buvo sudarytos tinkamos galimybės pateikti visus duomenis, kuriomis šalys grindė savo reikalavimus ir atsikirtimus į juos. Byloje yra tiek parengiamojo, tiek teismo posėdžio, vykusio 2018 m. vasario 13 d., įrašai, su kurių turiniu susipažinti visas galimybes turėjo ir atsakovė. Apeliaciniame skunde atsakovė nenurodo, kokias jos nurodomas aplinkybes būtų galima geriau išsiaiškinti žodinio proceso metu, kokius klausimus atsakovė norėtų pateikti ieškovui, trečiajam asmeniui ar liudytojams. Atsakovė teigia, jog turi būti iš naujo tiriami rašytiniais įrodymai, kurie nebuvo tiriami pirmos instancijos teisme, tačiau nenurodo, kurie iš byloje esančių rašytinių įrodymų nebuvo pirmos instancijos teismo ištirti.

6517.

66Visos atsakovės apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės buvo žinomos ir nagrinėjamos pirmos instancijos teisme, jos buvo aptartos pirmos instancijos teismo sprendime, savo nesutikimą su teismo atliktu šių aplinkybių vertinimu atsakovė išsamiai išdėstė apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje esančių dokumentų bei teismo posėdžių protokolų garso įrašų pakanka, kad galima būtų tinkamai įvertinti pirmos instancijos teismo išvadų pagrįstumą, todėl pagrindo nukrypti nuo rašytinės proceso formos nagrinėjamu atveju nėra. Dėl procesinės teisės normų pažeidimų vertinimo

6718.

68Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog pirmos instancijos teismas pažeidė esmines jos procesines teises, civilinė byla buvo išnagrinėta nei atsakovei, nei jos atstovui – advokatui – nedalyvaujant, todėl teismo sprendimas turi būti panaikintas pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktą dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų. Pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktą absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami ir tokie atvejai, jeigu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą.

6919.

70Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovė teikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad byla bus vedama per advokatą N. S., tačiau nepateikė jokios su advokatu sudarytos teisinių paslaugų sutarties. Atsakovei 2017 m. gruodžio 21 d. parengiamajame teismo posėdyje taip pat atstovavo tik jos vadovas. Teismo posėdžio, vykusio 2018 m. vasario 13 d., metu atsakovės vadovas prašė teismo atidėti bylos nagrinėjimą dėl advokato ligos, tačiau nepateikė teismui nei teisinių paslaugų su nurodytu advokatu sutarties, nei duomenų, patvirtinančių, jog advokatas negali dalyvauti posėdyje dėl ligos. Šių duomenų atsakovė nepateikė ir kartu su apeliaciniu skundu. Todėl pripažintina, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai neatidėjo teismo posėdžio.

7120.

72Pagal CPK 55 straipsnį bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Teismo posėdžio metu dalyvavo atsakovės vadovas, todėl pripažintina, kad atsakovė buvo tinkamai atstovaujama ir dalyvavo teismo posėdyje. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog viena iš teismo posėdžio neatidėjimo priežasčių buvo aplinkybė, jog liudytojai, o ne ieškovas su trečiuoju asmeniu, buvo atvykę iš ( - ).

7321.

74Teismo posėdžio, vykusio 2018 m. vasario 13 d. atsakovės atstovas buvo pareiškęs teisėjui nušalinimą, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2018 m. vasario 13 d. nutartimi nebuvo patenkintas. Šio teismo posėdžio metu atsakovės vadovas dalyvavo ir galėjo išklausyti ieškovo, jo atstovės bei trečiojo asmens paaiškinimus, jam buvo sudaryta galimybė užduoti jiems klausimus ir atsakovės atstovas šia teise aktyviai naudojosi. Nesutiktina su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, jog teisėjas jam trukdė uždavinėti klausimus. Teismo posėdžio garso įrašas patvirtina, jog teisėjas kelis kartus tik paaiškino atsakovės vadovui, kad nebekartotų to paties klausimo.

7522.

76Atsakovės vadovui prisiekus ir pradėjus teikti paaiškinimus, teisėjas jį įspėjo, kad netrukdytų procesui, po įspėjimo teisėjas pašalino atsakovės atstovą iš teismo posėdžių už teisėjo reikalavimų nevykdymą. Taigi atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog atsakovės vadovas buvo pašalintas, teismui pažeidus CPK 105 straipsnio 1 dalį, pagal kurią pašalinimas iš teismo posėdžių salės skiriamas asmeniui, kuris bylos nagrinėjimo metu pažeidžia teismo posėdžio tvarką, jeigu prieš tai jam buvo paskirtas įspėjimas. Tačiau CPK 105 straipsnio, reglamentuojančio teismo nuobaudos – pašalinimo iš teismo posėdžių salės – skyrimą, nuostatos turi būti taikomos sistemiškai su CPK 162 straipsnyje įtvirtintomis normomis.

7723.

78Pagal CPK 162 straipsnio 2 dalį, jeigu teismo posėdžio pirmininko patvarkymų neklauso dalyvaujantis byloje asmuo, teismo nutartimi jam gali būti atimta teisė teikti paaiškinimus arba jis gali būti pašalintas iš teismo posėdžių salės atskirų procesinių veiksmų atlikimo laikui, arba teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą. Asmenį, kuris buvo pašalintas iš teismo posėdžių salės ir grįžo į teismo posėdžių salę, teismo posėdžio pirmininkas supažindina su teismo veiksmais, atliktais jam nesant. Nagrinėjamoje byloje, po atsakovės vadovo pašalinimo iš teismo posėdžių salės, teisėjas toliau tęsė bylos nagrinėjimą ir atsakovės atstovui nedalyvaujant buvo apklausti liudytojai A. C. ir G. C., išklausytos likusių bylos šalių baigiamosios kalbos. Tačiau atsakovės atstovas nebuvo sugrąžintas į teismo posėdžių salę, jam nebuvo suteikta teisė pasakyti baigiamąją kalbą. Todėl pripažintina, jog dalis atsakovės procesinių teisių, numatytų CPK 42 straipsnio 1 dalyje, buvo pažeistos, tai yra atsakovės vadovui nebuvo suteikta galimybė pabaigti teikti paaiškinimus, užduoti klausimus liudytojams, dalyvauti tiriant įrodymus.

7924.

80Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog dėl pirmos instancijos teismo padaryto procesinės teisės pažeidimo, atstovės atstovas negalėjo baigti teikti savo paaiškinimų, dalyvauti tiriant įrodymus, pasakyti baigiamosios kalbos bei pasinaudoti replikos teise. Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad net tokiais atvejais, kai šaliai tinkamai nebuvo pranešta apie teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme vietą ir laiką, tačiau atsakovas laiku sužino apie pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimą ir pasinaudoja teise į apeliaciją, o apeliacinės instancijos teismas priima ir ištiria visus jo pateiktus įrodymus, atsakovas įgyvendina savo teisę būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

8125.

82Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovas visą laiką aktyviai dalyvavo bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme procese, tik jam buvo užkirsta galimybė dalyvauti vieno teismo posėdžio dalyje. Tačiau šio teismo posėdžio garso įrašas buvo laiku įkeltas į elektroninę bylą, taigi atsakovė turėjo visas galimybes susipažinti su liudytojų parodymais ir kitais įrodymo tyrimo veiksmais, atliktais šio teismo posėdžio metu. Taigi atsakovė turėjo galimybę apeliaciniame skunde nurodyti visus argumentus, kuriais ji nesutinkanti su liudytojų parodymais, pasisakyti dėl kitų skundžiamame teismo sprendime aptartų įrodymų vertinimo, pateikti naujus įrodymus. Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina skundžiamame sprendime atliktą byloje esančių duomenų vertinimą, atsižvelgdamas į atsakovės apeliacinio skundo argumentus. Dėl šalių pateiktų įrodymų vertinimo

8326.

84Byloje esantys duomenys patvirtina, jog šalys 2017 m. liepos 24 d. sudarė Preliminariąją sutartį, pagal kurią susitarė, jog iki 2017 m. spalio 20 d. pasirašys notaro patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė perduos ieškovui 88,68 m2 dalį gyvenamojo namo ir 6,00 dalį žemės sklypo, o ieškovas sumokės atsakovei už šį turtą 108 000 Eur (el.b., 1 t., l. 32-36). Ieškovas pagal Preliminariosios sutarties 8.2 punkto sąlygas sumokėjo atsakovei 5 000 Eur avansą. Dėl Preliminariosios sutarties sąlygų tinkamo vykdymo tarp šalių kilo ginčas, ieškovas 2017 m. rugsėjo 4 d. pareiškė ketinimą nutraukti sutartį (el.b., 3 t., l. 83). Pagal Preliminariosios sutarties 15 punktą šalys sutarė, jog nutraukus sutartį dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas privalo grąžinti pirkėjui jo sumokėtą avansą ir mokėti 5 000 Eur baudą. Pirmos instancijos teismas Preliminariąją sutartį nutraukė dėl atsakovės kaltės ir priteisė ieškovui iš atsakovės 5 000 Eur sumokėtą avansą ir 5 000 Eur baudą.

8527.

86Atsakovė nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog namas, kurio dalis turėjo būti parduota ieškovui, buvo parduotas kitam asmeniui, nors šalys nebuvo nutraukusios Preliminariosios sutarties, ir nurodo, jog iki 2017 m. gruodžio 28 d. nevykdė jokių pardavimų, o ieškovo pateikti duomenys yra susiję su kito namo pardavimu. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su šiais atsakovės argumentais. Ieškovas pateikė teismui 2017 m. rugpjūčio 22 d. „Facebook“ tinklapio kopijas, kuriose yra patalpintas skelbimas apie atsakovės statytų kotedžų pardavimą (el.b., 1 t., l. 12-17; 21-25; 30; 47-54; 4 t., l. 24-33). Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, jog ieškovo ketintą pirkti butą atsakovė 2017 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartimi perleido UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ (el.b., 4 t., l. 5).

8728.

88Pagal Preliminariosios sutarties 9.1.3 punktą atsakovė buvo įsipareigojusi iki pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymo jai priklausančio turto neparduoti ir kitaip neperleisti. Ieškovo pateiktuose 2017 m. rugpjūčio 22 d. „Facebook“ paskyroje patalpintuose skelbimuose apie butų pardavimą nėra nurodyti parduodamo turto adresai, todėl negalima daryti išvados, jog tai yra būtent tas pats turtas, kurį atsakovė buvo įsipareigojusi parduoti ieškovui. UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ butas buvo parduotas 2017 m. gruodžio 22 d., tai yra jau po 2017 m. spalio 20 d., kada pagal Preliminariąją sutartį turėjo būti sudaryta pagrindė turto pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Aplinkybė, jog šalys pagrindinės sutarties sudaryti neketina, paaiškėjo 2017 m. rugsėjo mėnesį, o 2017 m. spalio 20 d. taip ir nebuvo sudaryta. Taigi atsakovė po 2017 m. spalio 20 d. turėjo teisę šį turtą siūlyti kitiems asmenims. Todėl nagrinėjamoje byloje negalima daryti išvados, jog atsakovė pažeidė Preliminariosios sutarties 9.1.3 punktą.

8929.

90Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka, jog Preliminarioji sutartis buvo nutraukta dėl jos kaltės, ir teigia, kad ieškovas pats nuolat keitė nuomonę dėl buto įrengimo ir pats 2017 m. rugsėjo 4 d. atsisakė įsigyti turtą, todėl atsakovė neturi pareigos atlyginti ieškovui nuostolių, kurių jis nepatyrė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentais. Preliminariosios sutarties 7 punktu šalys susitarė, jog turto pardavimo kaina su pilna apdaila pagal darbų aprašymą (Priedas Nr. 3) yra 108 000 Eur. Turto kaina gali kisti atsižvelgiant į pirkėjo pasirinktas medžiagas: plyteles, grindų dangą, santechniką, duris, lubas. Pagal Preliminariosios sutarties 9.1.1 punktą atsakovė įsipareigojo baigti visus Priede Nr. 3 numatytus darbus iki 2017 m. spalio 30 d., o pagal 9.1.2 punktą atsakovė įsipareigojo iki pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymo priduoti 100 proc. baigtumu turtą ir atskirti turto perkamą dalį – 88.68 m2, kaip tai numatyta pridedamame plane (Priedas Nr. 3) atskiru turtiniu vienetu (bei tai įregistruoti Registrų centre bei pateikti tai liudijančią pažymą).

9130.

92Preliminariosios sutarties Priede Nr. 3 buvo taip pat nurodyta, jog darbai atliekami su pilna apdaila, išvardinti pagrindiniai darbai, medžiagų kiekiai, pateikti pirmo ir antro aukšto planai (el.b., 1 t., l. 37-41). Pripažintina, jog pagal Preliminariosios sutarties 7 ir 9.1.1-9.1.2 punktus šis Priedas Nr. 3 yra esminė sutarties dalis, kurioje turėjo būti būsimam pirkėjui atskleisti visi duomenys apie jo įsigyjamo buto išorinę išvaizdą, abiejų aukštų vidaus planus, vidinį techninį ir vizualinį įrengimą, naudotinas medžiagas bei jų kainą. Atsakovė ieškovo kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo grindė pateiktu šalių susirašinėjimu žinutėmis ir elektroniniu paštu, kuris truko iki 2017 m. rugsėjo 4 d., kada ieškovė pareiškė ketinimą nutraukti sutartį (el.b., 3 t., l. 51-56; 60; 64-67; 72-75; 83-89).

9331.

94Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2015 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-9-706/2015; kt.).

9532.

96Atsakovės pateiktas šalių susirašinėjimas elektroninėmis priemonėmis, taip pat šalių paaiškinimai bei liudytojų parodymai patvirtina, jog po Preliminariosios sutarties sudarymo ieškovas su atsakovės vadovu tarėsi dėl buto įrengimo darbų, ieškovo sutuoktinės motina A. C. teikė abiejų buto aukštų išplanavimo brėžinius ir atsakovės vadovas sutiko juos priimti ir atlikti pagal juos darbus. Tačiau derinant atskirų buto dalių įrengimo darbus, atsakovė ieškovui 2017 m. rugpjūčio 21 d. pasiūlė pagrindinėje turto pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyti, jog butas parduodamas su pilna daline apdaila, o apdailai sudaryti atskirą sutartį. Ieškovas tuomet paprašė konkrečių terasos išmatavimų ir brėžinio, elektros instaliacijos brėžinių, kitų pagal Preliminariąją sutartį numatytų įrangos dalių (radiatorių, durų, ventiliacijos ir kt.) duomenų (el.b., 3 t., l. 72-75).

9733.

98Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 24 d. pateikė sąmatą papildomiems darbams, pagal kurią šių darbų kaina būtų 5 365,88 Eur. Tuo tarpu ieškovas el.laiškais reikalavo, jog atsakovė pagal Preliminariosios sutarties 9.1.5 punktą pateiktų visus dokumentus, reikalingus turto atidalijimo darbams, ir informaciją, kokie bus radiatoriai, šildymo katilas, nurodant jų pavadinimus, modelius ir kitą privalomą specifikaciją, kur tiksliai bus išvestas vėdinimas ir kt. (el.b., 3 t., l. 84-89). Aptartas šalių susirašinėjimas patvirtina, jog po Preliminariosios sutarties sudarymo tarp šalių kilo ginčas dėl apdailos darbų parduodamame bute apimties, todėl atsakovė siūlė ieškovui būsimos turto pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimus, numatant, jog bus atlikta tik pilna dalinė apdaila, o ne pilna apdaila, kuri buvo numatyta Preliminariosios sutarties 7, 9.1.1, punktuose ir Priede Nr. 3. Tačiau ieškovas nesutiko su sutarties pakeitimu (el.b., 3 t., l. 83).

9934.

100Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.401 straipsnyje reglamentuojama preliminarioji nepastatyto būsto (gyvenamojo namo ar buto) pirkimo–pardavimo sutartis yra specifinė preliminariosios sutarties rūšis, turinti ir bendrųjų preliminariosios sutarties požymių, ir specifinių, išskiriančių ją iš kitų preliminariųjų sutarčių. Tokios sutarties šalių teisės ir pareigos yra daug platesnės nei sutarties, sudarytos pagal CK 6.165 straipsnį. Sutarties šalis – pardavėjas – įsipareigoja ne tik sudaryti pagrindinę sutartį, bet ir pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje nurodytą būstą. Preliminariosios nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutarties išskirtinumas iš kitų preliminariųjų sutarčių yra tas, kad pirkėjas savo pažeistas teises gali ginti ne tik remdamasis CK 6.165 straipsnio 4 dalimi, bet ir reikalauti prievolę įvykdyti natūra (t. y. įpareigoti pardavėją sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį) bei naudotis visais kitais civilinių teisių gynimo būdais (CK 1.138 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-460/2014; 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-611/2016).

10135.

102Pagal CK 6.401 straipsnio 4 dalį neatskiriama preliminariosios sutarties dalis yra gyvenamojo namo ar buto projektas, jo sąmata ir kiti dokumentai. Nagrinėjamoje byloje pagal Preliminariosios sutarties 9.1.5 punktą atsakovė įsipareigojo nedelsdama pateikti pirkėjui susipažinti ir (ar) kopijuoti visus turto kadastro duomenų bylą sudarančius dokumentus, taip pat, jei to raštu pareikalauja pirkėjas, visus kitus turimus dokumentus, duomenis ir informaciją, susijusią su turtu. Nors atsakovė ir teigė, jog kartu su Preliminariąja sutartimi buvo pateikusi visus duomenis, tačiau byloje esančiame Priede Nr. 3 yra pateiktas tik apibendrintai išvardintų darbų sąrašas, nenurodant detalios kiekvieno iš jų bei numatytų panaudoti medžiagų kainos. Tarp šalių vėliau kilęs ginčas ir atsakovės pasiūlymas dėl Preliminarioje sutartyje numatytų pagrindinės sutarties sąlygų pakeitimo patvirtina, jog ieškovui Preliminariosios sutarties sudarymo metu nebuvo tinkamai atskleisti visi duomenys apie ketinamo parduoti buto techninę įrangą ir apdailą.

10336.

104Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi aplinkybe, jog ieškovas yra vartotojas. Taigi atsakovei, kaip patirties būsto statyboje ir pardavime turinčiai verslininkei, tenka atsakomybė apie tinkamą statomo ir įrengiamo buto numatytų apdailos darbų atskleidimą pirkėjui. Pripažintina, jog pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovė nei kartu su Preliminariąja sutartimi, nei vėliau nepateikė gyvenamojo namo esminių dokumentų. Todėl konstatuotina, jog dėl pagrindinės sutarties Preliminariojoje sutartyje aptartomis sąlygomis nesudarymo kalta yra atsakovė. Šios aplinkybės atsakovė nepaneigė nei nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, nei argumentais, nurodytais apeliaciniame skunde.

10537.

106Apeliaciniu skundu atsakovė teigė, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsisakė vertinti jos pateiktą garso įrašą. Atsakovė teismui buvo pateikusi du garso įrašus ir nurodžiusi, jog jie patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. šalys nekalbėjo apie jokią sutarties nutraukimo galimybę, ieškovas domėjosi darbų eiga, o kitas įrašas patvirtina, jog advokatė patvirtino, kad ieškovas 2017 m. rugsėjo 4 d. el.laišku atsisakė pirkti turtą (el.b., 3 t., l. 184-185). Kadangi nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, jog esminė atsakovės kaltę dėl sutarties nesudarymo patvirtinančia aplinkybe yra visų dokumentų, numatytų CK 6.401 straipsnio 4 dalyje ir Preliminariosios sutarties 9.1.5 punkte, ieškovui nepateikimas, o nurodyti garso įrašai susiję su kitomis aplinkybėmis, pripažintina, jog pirmos instancijos teismas šio įrašo nevertino pagrįstai.

10738.

108Atsižvelgdamas į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nutarties 23 punkte nustatytas proceso teisės normų pažeidimas nagrinėjamoje byloje nelėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimo, todėl nenustatytina CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinto absoliutaus pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindo buvimo. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl piktnaudžiavimo procesu

10939.

110Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, jog atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teikia teismui viešųjų registrų duomenims prieštaraujančią informaciją, sąmoningai bandydama suklaidinti teismą. Todėl atsakovei turi būti paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

11140.

112Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

11341.

114Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad paduodama apeliacinį skundą bei jame nurodydama nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus atsakovė šia teise naudojosi ne pagal jos paskirtį. Nenustačius atsakovės piktnaudžiavimo procesu pateikiant kasacinį skundą, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti atsakovei baudą.

11542.

116Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimą į apeliacinį skundą. Ieškovas pateikė teismui įrodymus, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo advokatui 300 Eur. Nurodyta suma neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punktą mokėtiną 1 106,04 Eur dydžio maksimalų užmokestį už atsiliepimą į apeliacinį skundą, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 300 Eur.

11743.

118Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1889-640/2018 atidėjo atsakovei 225 Eur žyminio mokesčio mokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo. Todėl iš atsakovės į valstybės biudžetą taip pat priteistinas 225 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,

Nutarė

119Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

120Priteisti ieškovui E. M. iš atsakovės UAB „Abastas“ 300 Eur žyminio mokesčio.

121Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės UAB „Abastas“ 225 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Priteista suma sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktoje kredito įstaigoje, įmokos kodas 5660.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas prašė nutraukti ieškovo su atsakove 2017 m. liepos 24 d. sudarytą... 6. 2.... 7. Atsakovė jau po sutarties pasirašymo ir avanso sumokėjimo pradėjo... 8. 3.... 9. Atsakovė padidino parduodamo turto kainą, nors pagal sutarties sąlygas turto... 10. 4.... 11. Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 27 d. pateikė ieškovui pasiūlymą nutraukti... 12. 5.... 13. Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog... 14. 6.... 15. Trečiasis asmuo, V. M., sutiko su ieškiniu, prašė jį tenkinti. Nurodė,... 16. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 17. 7.... 18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį... 19. 8.... 20. Teismas nustatė, jog šalių ginčas iš esmės ir kilo dėl to, kad prie... 21. 9.... 22. Ieškovo pasiūlymai iš esmės susiję su apdailos darbais, keliami... 23. 10.... 24. Liudytoja A. C. patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes, kad turėjo būti... 25. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 26. 11.... 27. Atsakovė UAB „Abastas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus... 28. 11.1.... 29. Ieškovas ieškinyje nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją,... 30. 11.2.... 31. Atsakovei byloje turėjo atstovauti advokatas, tačiau dėl ligos negalėjo... 32. 11.3.... 33. Jeigu teismo posėdžio pirmininko patvarkymų neklauso dalyvaujantis byloje... 34. 11.4.... 35. Kadangi atsakovės vadovas buvo pašalintas iš teismo posėdžių salės,... 36. 11.5.... 37. Dėl Preliminariosios sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius galima... 38. 12.... 39. Atsiliepimu į atsakovės UAB „Abasatas“ apeliacinį skundą ieškovas E.... 40. 12.1.... 41. Apeliaciniame skunde atsakovė iš esmės pakartoja visus atsikirtimus, kuriuos... 42. 12.2.... 43. Šiuo metu gyvenamasis namas, kurio dalis turėjo būti parduoti ieškovui, yra... 44. 12.3.... 45. Teismas pagrįstai pašalino atsakovės vadovą iš teismo posėdžio salės,... 46. 12.4.... 47. Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį ir 3 dalies 1 punktą procesinės teisės... 48. 12.5.... 49. Nesutiktina su atsakovės teiginiais, jog teismas nepagrįstai atsisakė tirti... 50. 12.6.... 51. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris... 52. 13.... 53. Atsiliepimu į atsakovės UAB „Abastas“ apeliacinį skundą trečiasis... 54. 13.1.... 55. Atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė, kokią klaidinančią informaciją... 56. 13.2.... 57. Turtas, dėl kurio įsigijimo buvo sudaryta Preliminarioji sutartis, nebuvo... 58. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir... 59. 14.... 60. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo buvo patenkintas ieškovo... 61. 15.... 62. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio... 63. 16.... 64. Pažymėtina, kad pagal CPK įtvirtintą teisinį reglamentavimą apeliacinis... 65. 17.... 66. Visos atsakovės apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės buvo žinomos ir... 67. 18.... 68. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog pirmos instancijos teismas pažeidė... 69. 19.... 70. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovė teikė atsiliepimą į... 71. 20.... 72. Pagal CPK 55 straipsnį bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų... 73. 21.... 74. Teismo posėdžio, vykusio 2018 m. vasario 13 d. atsakovės atstovas buvo... 75. 22.... 76. Atsakovės vadovui prisiekus ir pradėjus teikti paaiškinimus, teisėjas jį... 77. 23.... 78. Pagal CPK 162 straipsnio 2 dalį, jeigu teismo posėdžio pirmininko... 79. 24.... 80. Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį procesinės teisės normų pažeidimas arba... 81. 25.... 82. Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovas visą laiką aktyviai dalyvavo bylos... 83. 26.... 84. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog šalys 2017 m. liepos 24 d. sudarė... 85. 27.... 86. Atsakovė nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog namas, kurio... 87. 28.... 88. Pagal Preliminariosios sutarties 9.1.3 punktą atsakovė buvo įsipareigojusi... 89. 29.... 90. Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka, jog Preliminarioji sutartis buvo... 91. 30.... 92. Preliminariosios sutarties Priede Nr. 3 buvo taip pat nurodyta, jog darbai... 93. 31.... 94. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra... 95. 32.... 96. Atsakovės pateiktas šalių susirašinėjimas elektroninėmis priemonėmis,... 97. 33.... 98. Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 24 d. pateikė sąmatą papildomiems darbams,... 99. 34.... 100. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.401... 101. 35.... 102. Pagal CK 6.401 straipsnio 4 dalį neatskiriama preliminariosios sutarties dalis... 103. 36.... 104. Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi aplinkybe,... 105. 37.... 106. Apeliaciniu skundu atsakovė teigė, jog pirmos instancijos teismas... 107. 38.... 108. Atsižvelgdamas į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus,... 109. 39.... 110. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, jog atsakovė... 111. 40.... 112. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme... 113. 41.... 114. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių daryti... 115. 42.... 116. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas už... 117. 43.... 118. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d.... 119. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimą palikti... 120. Priteisti ieškovui E. M. iš atsakovės UAB „Abastas“ 300 Eur žyminio... 121. Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės UAB „Abastas“ 225 Eur...