Byla 2-955-826/2017
Dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Marius Dobrovolskis,

2sekretoriaujant K. P.,

3dalyvaujant ieškovės atstovams advokato padėjėjai R. V. ir vadovui E. K.,

4atsakovės atstovui advokatui H. M.,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Maneo“ ieškinį atsakovei IĮ „Tinkreta“, trečiajam asmeniui UAB „Mitnija“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

6

  1. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo ir prašė:
    1. Priteisti iš atsakovės 10 934,42 Eur skolą, 89,66 Eur delspinigius, 8 proc. palūkanas.
    2. Priteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodė, kad 2016 m. kovo 17 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 2016-03-17 (toliau tekste – ir sutartis), pagal kurios 1.1 ir 1.2 punktus ieškovė įsipareigojo atlikti glaistymo ir dažymo darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už darbus pagal sutarties 2.2 p. numatytą tvarką. Sutarties 2.2.2 p. numatyta, kad atsiskaitymas už atliktus darbus atliekamas per 30 dienų nuo darbų užbaigimo arba tarpinio darbų akto. Ieškovė 2016 m. gegužės 30 d. elektroniniu paštu pateikė darbų aktą Nr. 45 už 2016 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesius. Atsakovė vadovaudamasi sutarties 3.2 punkto nuostatomis nepareiškė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, kiekio ir terminų, todėl darbų akte Nr. 45 nurodyti darbai laikytini tinkamai atliktais ir tinkamai perduotais atsakovei. Atsakovė pavėluotai tik 2016 m. birželio 7 d. elektroniniu laišku nurodė, kad „atliktų darbų aktas blogas ir jis atmestas, darbai nekokybiškai atlikti, neištaisyti defektai ir trūkinėja deformacinės siūlės, nėra suderinti kiekiai, nėra išpildomųjų“, tačiau šis laiškas yra nepagrįstas, kadangi visi darbai buvo atlikti kokybiškai, ieškovė neturėjo pareigos pateikti kontrolinės arba detaliosios dokumentacijos. Atsakovė pritarė ieškovės atliekamiems darbams, neprieštaravo nurodytiems kiekiams. Vadovaujantis CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatomis darbų akte Nr. 45 nurodyti atlikti darbai yra perduoti atsakovei. Atsakovei elektroniniu paštu buvo išsiųsta 2016 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra 10 934,42 Eur be PVM sumai, tačiau jos atsakovė neapmokėjo. Iš atsakovės priteistina skola, delspinigiai (sutarties 2.3 p.) nuo 2016 m. liepos 1 d. už 41 dieną, 8 proc. palūkanos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
  3. Atsakovė IĮ „Tinkreta“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal ginčo sutartį ieškovė įsipareigojo atlikti glaistymo ir dažymo darbus iki 2016 m. balandžio 30 d., darbus atliko su defektais. Generaliniam rangovui nustačius trūkumus ir pareikalavus juos pašalinti, ieškovė jų nepašalino. Ieškovė pažeidė sutarties nuostatas neteikdama tarpinių darbų atlikimo aktų kas mėnesį, teikiami aktai turėjo būti suderinti šalių dėl kiekių ir kainų. Dėl nekokybiškai atliktų ieškovės darbų trečiasis asmuo skyrė 5 000,00 Eur sutartines sankcijas atsakovei. Ieškovės interesai negali būti ginami, kadangi ji elgėsi nesąžiningai.
  4. Trečiasis asmuo UAB „Mitnija“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad negali pasisakyti dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, kadangi trečiąjį asmenį siejo sutartiniai santykiai su atsakove pagal 2016 m. sausio 13 d. statybos subrangos sutartį Nr. SR501 dėl vidaus sienų tinkavimo darbų atlikimo objekte „Prekybos paskirties pastatas Smiltelės g. 19, Klaipėdoje“, taip pat pagal 2016 m. vasario 8 d. papildomą susitarimą dėl glaistymo ir dažymo darbų. Trečiasis asmuo patvirtina, kad reiškė pretenzijas atsakovei dėl darbų atlikimo terminų nesilaikymo ir darbų defektų, kaip išdėstyta atsakovės atsiliepime ir pateiktuose dokumentuose, taip pat skyrė 5 000,00 Eur baudą atsakovei. Su atsakove trečiasis asmuo už darbus, atliktus pagal sutartis, yra atsiskaitęs. Tarp atsakovės ir trečiojo asmens pasirašyta sutartis iš esmės yra įvykdyta ir pagal ją atsiskaityta, už netinkamą įsipareigojimų įvykdymą yra pritaikyta bauda.
  5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė visiškai, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2016 m. kovo 17 d. su atsakove pasirašė paslaugų sutartį dėl glaistymo ir dažymo darbų. Sutarties tekstą parengė ieškovė. Laiku darbų negalėjo užbaigti dėl atsakovės neatliktų darbų. Į juos žodžiu dėl papildomų darbų atlikimo kreipėsi atsakovės atstovas M. B.. Susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo raštu nebuvo sudarę, papildomų darbų atlikimo terminas nebuvo apibrėžtas. Darbų aktą išsiuntė atsakovės darbuotojui M. B.. Atsakovė per 5 darbo dienas pretenzijų dėl akte atliktų darbų kiekio ir kokybės nepateikė. Tik praėjus 5 darbo dienų terminui atsakovė ėmė reikšti pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, tačiau niekas jų sudarant defektų aktą nekvietė. Atsakovei nepagrįstai vengiant pasirašyti atliktų darbų aktą, ieškovė jį pasirašė vienašališkai 2016 m. liepos 1 d., atsakovė už atliktus darbus yra skolinga 10 934,42 Eur, delspinigius, procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki nutarties atsakovei iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo ir tai, kad vienašališkai ieškovės pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. 45 nėra ginčijamas.
  6. Atsakovės atstovai su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko su ieškovės ieškinio reikalavimais dėl 6 002,00 Eur skolos (be PVM), 8 proc. palūkanų priteisimo pagal atsakovės atstovo bankroto administratoriaus ir buvusio įmonės vadovo sudarytą bei 2017 m. vasario 28 d. pateiktą Atliktų darbų akto palyginimą. Nesutiko su ieškovės reikalavimais dėl delspinigių priteisimo ir dėl atliktų darbų apimties. Nurodė, kad sutartį paruošė ieškovė, todėl sutarties nuostatos turi būti aiškinamos ieškovės nenaudai. Pati ieškovė pažeidė sutarties nuostatas, kadangi neteikė aktų kas mėnesį, darbų apimtys sutartyje nenurodytos, sutartys dėl papildomų darbų atlikimo nepasirašytos. Atsakovė negali sumokėti ieškovei už atliktą didesnį kiekį darbų, nei perdavė trečiajam asmeniui UAB „Mitnija“. Nesuderinusi atliekamų darbų kiekio su atsakove, ieškovė veikė savo rizika. Ieškovė neįrodė, kad atliko būtent tokį kiekį darbų, kadangi nėra duomenų apie tai, kokį kiekį darbų turėjo padaryti. Atsakovei nenaudinga trečiajam asmeniui perduoti mažesnį kiekį darbų.
  7. Trečiojo asmens atstovai 2017 m. balandžio 11 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016 m. sausio 13 d. su atsakove sudarė sutartį ir du papildomus susitarimus dėl darbų atlikimo, darbai turėjo būti atlikti iki 2016 m. kovo 28 d. Atsakovė nustatytu laiku darbų neatliko, dalis darbų buvo atlikta nekokybiškai (2016 m. balandžio 19 d. raštas atsakovei), todėl 2016 m. balandžio 12 d. su UAB „Afonas“ buvo sudarytas susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo. Atsakovei buvo skirta 5 000,00 Eur bauda pagal sutarties 4.6 p. nuostatas. Defektus žinojo ir ieškovės atstovas Evaldas.

7Ieškinys tenkintinas iš dalies

8

  1. Šioje byloje yra kilęs ginčas iš statybos rangos teisinių santykių dėl ieškovės (rangovės) reikalavimo priteisti iš atsakovės (užsakovė) skolą už ieškovės atliktus darbus, atliktų darbų kiekio, apimties ir kokybės ir atsakovės pareigos sumokėti ieškovei pagal šalių pasirašytą 2016 m. kovo 17 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016-03-17 ir žodinį susitarimą, pagal kurį ieškovė atliko papildomus darbus.
  2. Byloje nustatyta, kad 2016 m. sausio 13 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo pasirašyta Statybos subrangos sutartis Nr. SR501 dėl vidaus sienų tinkavimo darbų atlikimo objekte „Prekybos paskirties pastato Smiltelės g. 19, Klaipėdoje statybos projektas“ (toliau tekste – ir sutartis Nr. 1). Darbus atsakovė įsipareigojo atlikti pagal projektinę dokumentaciją ir šalių suderintas sąmatas (sutarties Nr. 1 1.1, 1.2 p.) (T. 1, b. l. 84–90). 2016 m. vasario 8 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo pasirašytas Susitarimas Nr. 1 dėl statybos subrangos sutarties Nr. SR501 papildymo ir pakeitimo dėl papildomų darbų atlikimo, kuriuo papildomo susitarimo šalys susitarė dėl dažymo darbų (orientacinis kiekis 602 kv. m), dažymo darbų be glaistymo (orientacinis kiekis 1 501,00 kv. m), gipso kartono pertvarų montavimo (orientacinis kiekis 80,10 kv. m) ir gipso kartono uždengimo montavimo darbų (orientacinis kiekis 225,20 kv. m), kurie turėjo būti atlikti iki 2016 m. kovo 28 d. (susitarimo Nr. 1 2 ir 3 p.) (T. 1, b. l. 91). 2016 m. kovo 17 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016-03-17 (toliau tekste – ir sutartis Nr. 2), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovės medžiagomis iki 2016 m. balandžio 30 d. atlikti tokius darbus: glaistymas ir dažymas, kai komplektas, – 7 Eur už kv. m, dažymas tiesiai ant tinkuoto paviršiaus – 4,5 Eur už kv. m, štrabų užsandarinimas – 1 Eur už m, deformacinių siūlių užtaisymas su „Igis T“ – 0,00 Eur už m, atsakovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus per 30 dienų nuo darbų užbaigimo arba tarpinio darbų akto, laiku neatsiskaičiusi – mokėti 0,02 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, ieškovė įsipareigojo atlikti kitus reikalingus darbus ir suteikti papildomas paslaugas, atskirai raštu suderinus tokių darbų ir paslaugų kainą, sutarties šalys įsipareigojo per 15 dienų informuoti viena kitą raštu, jeigu negali įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, visi šalių susirašinėjimai įteikiami pasirašytinai arba siunčiami paštu ar faksu (sutarties Nr. 2 1–2.5, 4.2, 6.5 p.) (T. 1, b. l. 13–14). 2016 m. kovo 25 d. ieškovė išsiuntė darbų kalendorinį grafiką atsakovei elektroniniu paštu (T. 1, b. l. 67).
  3. 2016 m. balandžio 19 d. trečiasis asmuo UAB „Mitnija“ atsakovei išsiuntė pranešimą dėl subrangos sutartyje numatytų sankcijų taikymo, kuriame nurodė, kad 2016 m. balandžio 18 d. atliekant vykdomų darbų apžiūrą nustatyta, kad 2016 m. balandžio 18 d. nėra užbaigti sutartyje numatyti darbai ir nėra ištaisyti defektai: I a sandėlio zonos ir II a patalpų defektai, dažytos sienos defektai, trūkiai sienos paviršiuje, nekokybiškas lubų ir kolonos dažymas, nurodytos patalpos, kuriose užfiksuoti trūkumai, įspėjo dėl sankcijų taikymo, nurodė pateikti nebaigtų / defektuotų darbų atlikimo grafiką, įspėjo, kad atsakovės neatlikti darbai gali būti pavesti atlikti kitiems asmenims, ir 2016 m. liepos 30 d. skyrė 5 000,00 Eur baudą (T. 1, b. l. 62–63, 128–129). Atsakovė 2016 m. balandžio 20 d. elektroniniu pranešimu informavo ieškovės vadovą, kad iki 2016 m. balandžio 22 d. turi būti atlikti visi sienų dažymo ir defektų šalinimo darbai sandėlių zonoje, taip pat prie rampos pagal pateiktą grafiką iki 2016-04-25, įspėjo, kad trečiajam asmeniui pritaikius sankcijas, jos bus taikytos ir ieškovei (T. 1, b. l. 64).
  4. 2016 m. balandžio 20 d. atsakovė elektroniniu paštu (mantas.tikreta@gmail.com) kreipėsi į ieškovę (uabmaneo@gmail.com) dėl sienų dažymo darbų ir defektų šalinimo darbų sandėlių zonoje, prie rampos, taip pat dėl likusių darbų atlikimo pagal pateiktą darbų grafiką iki 2016 m. balandžio 25 d. (T. 1, b. l. 64). 2016 m. gegužės 25 d. ieškovė sudarė atliktų darbų aktą Nr. 45 už 2016 m. kovo–gegužės mėn., kuriame nurodė 2016 m. kovo–gegužės mėnesiais atliktus darbus: glaistymas ir dažymas (komplektas) – 439,31 kv. m, glaistymas – 151,16 kv. m, dažymas ant tinkuoto, monolitinio paviršiaus – 827,30 kv. m, štrabų užsandarinimas (kai plotis ne didesnis kaip 2,5 cm) – 184,00 m, tinkavimas – 16 kv. m, tinkavimas (privedimas virš angų, kampų formavimas) – 89,39 m, kampų dėjimas – 133,78 m, viršų privedimas – 81,86 m, apatinės dalies šlifavimas (privedimas prie grindų) – 232,55 m, sienų lyginimas, pertrinimas – 117,23 kv. m, lubų šlifavimas – 74,32 kv. m, gipso montavimas (angų užtaisymas) – 23,00 vnt., darbų bendra vertė – 10 934,42 Eur be PVM (T. 1, b. l. 14). 2016 m. birželio 7 d. ieškovė 2016 m. birželio 1 d. sąskaitą faktūrą MAN Nr. 000045, 10 934,42 Eur be PVM išsiuntė atsakovei elektroniniu paštu mantas.tinkreta@gmail.com (T. 1, b. l. 17–18). Atsakovės vadovas 2016 m. birželio 7 d. iš elektroninio pašto tinkreta@gmail.com atsisakė priimti sąskaitą faktūrą, nurodė, kad reikia patikrinti kiekius ir perduoti kokybiškai atliktus darbus, taip pat nurodė, kad dokumentus reikia siųsti įmonės elektroniniu paštu, pažymėjo, kad reikia susiderinti kiekius ir perduoti darbus Mantui ir UAB „Mitnija“ atstovui, prašė ištaisyti trūkumus (T. 1, b. l. 17, 65, 66). 2016 m. birželio 15 d. atsakovė elektroniniu paštu kreipėsi į ieškovę dėl defektų pašalinimo, prašė juos pašalinti iki 2016 m. birželio 20 d. (T. 1, b. l. 70). Ieškovė 2016 m. birželio 15 d. ir 2016 m. liepos 14 d. išsiuntė atsakovei pretenziją dėl atliktų darbų pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016-03-17 priėmimo ir apmokėjimo (T. 1, b. l. 19–35).
  5. Byloje pateikti atsakovės ir trečiojo asmens pasirašyti darbų priėmimo–perdavimo aktai, statybos darbų žurnalo kopija patvirtina, kad trečiasis asmuo iš atsakovės priėmė tokius darbus: gipso kartono uždengimo montavimo darbus (103 kv. m), dažymo darbus (230 kv. m), dažymo darbus be glaistymo (802 kv. m), sienų rėžių užtaisymo tinku darbus (53 kv. m), sandūrų tarp sienos ir stogo užtaisymo vata, armavimo tinkleliu, nudažymo darbus (65 kv. m) (T. 1, b. l. 139–148, T. 2, b. l. 42–48). Gamybinio pasitarimo protokolai patvirtina, kad pasitarimų metu buvo kalbama apie darbų trūkumus, darbų vėlavimus, nurodyta ir IĮ „Tinkreta“ (T. 1, b. l. 149–183). Trečiojo asmens pateikti rašytiniai įrodymai apie nustatytus statybos darbų defektus patvirtina, kad buvo nustatyta apdailos darbų, kuriuos atsakovės pavedimu atliko ieškovė, trūkumų, dalis darbų buvo perduota atlikti UAB „Afonas“ (T. 1, b. l. 129, T. 2, b. l. 37–43, 49–54).
  6. Atsakovė sutinka su ieškinio dalimi, kad ieškovė atliko darbų, kurių bendra vertė 6 002,00 Eur be PVM, tai yra pripažįsta, kad ieškovė atliko tokius darbus: 230,00 kv. m glaistymo ir dažymo darbus (komplektas), 802,00 kv. m dažymo ant tinkuoto paviršiaus darbus, 53,00 m štrabų užsandarinimą, 16 kv. m tinkavimo darbus, 65 m viršų privedimą. Atsakovė nepripažįsta, kad su ieškove buvo susitarta dėl papildomų darbų atlikimo, teigia, kad papildomas susitarimas raštu dėl sutartyje Nr. 2 nenurodytų darbų nebuvo sudarytas, todėl atsakovė neturi pareigos sumokėti ieškovei už papildomai atliktus darbus. Ieškovė teigia, kad atsakovė laiku nepateikė pretenzijos dėl 2016 m. gegužės 25 d. Atliktų darbų akte Nr. 45 nurodytų darbų kiekio ir kokybės, todėl vadovaujantis sutarties Nr. 2 3.2 p. nuostatomis, darbai, paslaugos ir kiekiai bei kokybė yra tinkami.
  7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas atliktų statybos rangos darbų perdavimą ir priėmimą reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 straipsnis), tiek ir specialiosiose (CK 6.694 straipsnis). Pagal abiejų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus (CK 6.652 straipsnio 4 dalis, 6.694 straipsnio 5, 6 dalys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ekama“ v. UAB „ Versenta“, bylos Nr. 3K-3-413/2005; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigeta“ v. UAB „Kriautė“, bylos Nr. 3K-3-597/2005, 2009 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Congestum group“ v. UAB ,,Sermeta“, bylos Nr. 3K-3-54/2009).
  8. CK 6.694 straipsnio, reglamentuojančio darbų perdavimą ir priėmimą, 6 dalyje nustatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti.
  9. Šiuo atveju akivaizdu, kad atsakovė pažeidė CK 6.694 straipsnio 2 dalies nuostatas, kadangi neorganizavo darbų priėmimo po to, kai 2016 m. gegužės 25 d. ieškovė pateikė 2016 m. gegužės 25 d. darbų aktą Nr. 45, kurį galima vertinti kaip pranešimą užsakovei apie pasirengimą perduoti darbus, todėl ieškovė šį aktą vienašališkai pasirašė ir prašo priteisti skolą iš atsakovės už atliktus darbus. Esant ginčui, dėl kokių darbų atlikimo šalys buvo susitarusios, dėl ieškovės atliktų darbų kiekio, masto ir kokybės, byloje turi būti vadovaujamasi įrodinėjimo, įrodymų vertinimo, sutarčių aiškinimo taisyklėmis.
  10. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl sutarčių aiškinimo taisyklių taikymo yra pažymėta, kad sutartis aiškinama tada, kai kyla šalių ginčas dėl jos galiojimo, rūšies, pobūdžio, pakeitimo, pasibaigimo. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo principai. Visų pirma, sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; antra, šioje normoje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiškinimo principas, įpareigojant aiškintis tikruosius šalių ketinimus. CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ne tik sutarties tekstas, bet ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais. Faktiniai šalių veiksmai aiškintini, siekiant nustatyti tikruosius jų ketinimus. Aiškinant sutartį būtina vadovautis ne tik CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, bet ir CK 1.5 straipsnyje nurodytais bendraisiais teisės principais. Aiškinant sutartį, jos šalių tikruosius ketinimus tam tikrais atvejais gali atskleisti ir šalių elgesys po sutarties sudarymo. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Balteksas“, bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. birželio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ v. UAB „Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Fegda“ v. UAB „Via Baltika Logistika“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-349/2010). Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad sutartį Nr. 2 paruošė ir jos sąlygas pasiūlė ieškovė, todėl vadovaujantis paminėto CK 6.193 straipsnio 4 dalies nuostatomis, jos turėtų būti aiškinamos atsakovės naudai.
  11. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą ne vienu įrodymu ir jo pagrindu daromomis prielaidomis, bet visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; kt.). Teismai kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Jei įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimo, byloje galima konstatuoti įrodymų pakankamumą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kapitalo valdymo grupė“ v. UAB „Penki kontinentai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-539/2013). Nagrinėjamoje byloje iš sutarties Nr. 1 ir susitarimo Nr. 1 nustatyta, kad atsakovė buvo trečiojo asmens subrangovė atliekant apdailos darbus prekybos paskirties pastate Smiltelės g. 19, Klaipėdoje, kuri trečiajam asmeniui įsipareigojo atlikti tiek sutartyje Nr. 1, tiek susitarime Nr. 1 numatytus darbus, kurie yra įvardyti sutarties Nr. 1 1.1 punkte ir susitarimo Nr. 1 1.1 ir 3 punktuose, taip pat nurodytas ir orientacinis darbų kiekis, todėl šalys sutartyje Nr. 2 galėjo susitarti tik dėl atsakovės su trečiuoju asmeniu pasirašytoje sutartyje ir susitarime numatytų darbų atlikimo ir jų kiekio. Sutarties Nr. 2 2.1 punkte yra išvardyta darbų atlikimo kaina, tačiau nėra nurodytas orientacinis kiekis, todėl sprendžiant dėl ieškovės pagal sutartį Nr. 2 atliktų darbų kiekio turi būti vadovaujamasi kitais byloje esančiais įrodymais, tai yra tiek ieškovės darbų aktu Nr. 45, tiek atliktų darbų aktais, kurie buvo pasirašyti tarp atsakovės ir trečiojo asmens, tiek trečiojo asmens su UAB „Afonas“ 2016 m. liepos mėnesį pasirašytu atliktų darbų aktu Nr. 3, tiek byloje esančio statybos darbų žurnalo kopijomis.
  12. Nors atsakovė nurodo, kad ieškovei turi būti sumokėta tik už tuos darbus, kurie buvo numatyti sutartyje Nr. 2, kadangi rašytinis susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo nebuvo sudarytas, nors pagal sutarties Nr. 2 2.5 p. nuostatas tai turėjo būti padaryta raštu, tačiau teismas su šiuo atsakovės argumentu nesutinka. CK 6.183 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis šio straipsnio 1 dalyje nustatyta sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu. Taigi pagal šią įstatymo normą šalys gali nepaisyti rašytinės sutarties pakeitimo išlygos tuo atveju, kai viena šalis veikė atsižvelgdama į kitos šalies elgesį ir iš to elgesio galima pagrįstai spręsti, jog šalys atsisakė išlygos. Šiuo atveju labiau tikėtina, kad šalys tarėsi dėl papildomų darbų atlikimo, atsakovės atstovai turėjo matyti, kad ieškovė atlieka ir papildomus darbus, kurie nebuvo nurodyti sutartyje Nr. 2, todėl privalo sumokėti ieškovei už faktiškai atliktus darbus, kuriuos atsakovė perdavė trečiajam asmeniui, o trečiasis asmuo šiuos darbus iš atsakovės priėmė ir įsipareigojo už juos sumokėti. Ieškovė, išskyrus atliktų darbų aktą Nr. 45, nepagrindė savo atliktų darbų kiekio, todėl sprendžiant dėl darbų, už kurių atlikimą ieškovei turi sumokėti atsakovė, turi būti atsižvelgta ir į darbų kiekį, kurį atsakovė perdavė trečiajam asmeniui, taip pat į tai, kokia dalis darbų buvo perduota UAB „Afonsas“ nekokybiškai juos atlikus. Ieškovės reikalavimas sumokėti už didesnį darbų kiekį, nei atsakovė perdavė trečiajam asmeniui, prieštarautų teisingumo ir protingumo principui. Pažymėtina ir tai, kad ieškovei buvo siūloma pateikti papildomus įrodymus, kurie patvirtintų atliktų darbų kiekį, tačiau ieškovė to nepadarė ir viso bylos nagrinėjimo metu vadovavosi savo pačios surašytu atliktų darbų aktu Nr. 45.
  13. Pažymėtina, kad ieškovei priteistina tik 80,00 Eur už 16 kv. m tinkavimą, skaičiuojant po 5 Eur už vieno kvadratinio metro tinkavimą, kadangi šalys nebuvo susitarusios dėl darbų atlikimo kainos, tačiau kadangi atsakovė mokėjo nuo 64 iki 70 proc. sumos, ką buvo susitarusi su trečiuoju asmeniu, todėl mokant raštu nesuderintą darbų kainą atsižvelgtina į kainų proporcijas pagal sutarties Nr. 1 ir sutarties Nr. 2 su priedais nuostatas, kuriose nurodytos darbų atlikimo kainos. Tokiu pat būdu apskaičiuotina ir priteistina suma už viršų privedimą. Už gipso montavimą (angų užtaisymą) priteistina suma skaičiuotina pagal ieškovės prašomą priteisti sumą, kadangi nustatyta, kad trečiasis asmuo iš atsakovės priėmė darbus, susijusius su gipso kartono montavimu.
  14. Vadovaujantis 16–20 punktuose išdėstytais argumentais, ieškovei iš atsakovės priteistina: už 230,00 kv. m glaistymą (dažymą) (komplektas) – 1 610,00 Eur; 802,00 kv. m dažymą ant tinkuoto monolitinio paviršiaus – 3 609,00 Eur; 53,00 kv. m štrabų užsandarinimą – 53,00 Eur; 16 kv. m tinkavimą – 80,00 Eur; 65 m viršų privedimą – 975,00 Eur; 23,00 vnt. gipso montavimą (angų užtaisymą) – 184,00 Eur. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 6 511,00 Eur skola už atliktus darbus pagal šalių pasirašytą sutartį Nr. 2. Likusių šiame punkte nurodytų darbų kiekio ieškovė neįrodė, todėl likusi ieškinio dalis netenkintina (CPK 185 straipsnis).
  15. Pažymėtina ir tai, kad ieškovei už 151,16 kv. m glaistymo darbus, 89,39 m tinkavimą (privedimą virš angų, kampų formavimą), 133,78 m kampų dėjimą, 231,00 m apatinės dalies šlifavimą (privedimą prie grindų), 117,23 kv. m sienų lyginimą, pertrynimą, 74,32 kv. m lubų šlifavimą nepriteistina, kadangi byloje pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina, kad trečiasis asmuo ir atsakovė buvo susitarę dėl šių darbų atlikimo, todėl atsakovė negalėjo sutarties Nr. 1 pagrindu susitarti su ieškove dėl šių darbų atlikimo. Jeigu ieškovė atliko šiuos darbus, tai ji turi teisę reikšti reikalavimą trečiajam asmeniui UAB „Mitnija“ dėl skolos už šiuos darbus priteisimo.

9Dėl delspinigių priteisimo

10

  1. Ieškovė, vadovaudamasi sutarties Nr. 2 2.3 punkto nuostatomis, prašo iš atsakovės priteisti 0,02 procento delspinigių už 41 dieną, tai yra 89,66 Eur už pavėluotą atsiskaitymą.
  2. Netesybos yra vienas prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis). Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Delspinigiai dažniausiai skaičiuojami pažeidus prievolės įvykdymo terminą.
  3. Šalių sudarytos sutarties Nr. 2 2.3 punktas numatė, kad tuo atveju, jeigu užsakovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų pagal šios sutarties 1.2, 2.2 punktus, jis moka 0,02 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Sutarties Nr. 2 2.2.2 punktas numatė, kad atsiskaitymas už atliktus darbus atliekamas per 30 dienų nuo darbų užbaigimo arba tarpinio darbų akto.
  4. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad 21 punkte nurodytus darbus, už kuriuos iš atsakovės priteistina skola, ieškovė atliko iki atliktų darbų akto Nr. 45 sudarymo. Elektroniniai susirašinėjimai, nurodyti nutarties 11 punkte, patvirtina, kad atsakovė gavo tiek atliktų darbų aktą Nr. 45, tiek sąskaitą faktūrą, kuria ieškovė prašė sumokėti už atliktus darbus. Atsakovė privalėjo organizuoti darbų priėmimą, tačiau to nepadarė, tarp šalių kilo ginčas dėl atliktų darbų kiekio. Sutarties Nr. 2 2.2.2, 3.1 punktai numatė tiek tarpinių darbų aktų pateikimą, tiek mokėjimą už atliktus darbus pagal tarpinių darbų aktus, todėl atsakovė privalėjo tiek patikrinti ieškovės atliktus darbus, tiek sumokėti ieškovei už tą darbų kiekį, dėl kurio ginčo tarp šalių nebuvo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistini delspinigiai už 41 dieną, tai yra 53,39 Eur.
  5. Atsakovės argumentai dėl to, kad dėl ieškovės vėlavimo atlikti darbus trečiasis asmuo paskyrė atsakovei baudą, yra nepagrįsti, kadangi sutarties Nr. 2 nuostatos nenumatė, kokį kiekį sutartyje nurodytų darbų ieškovė privalo atlikti iki nurodyto termino. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, vykdydamos sutartį dėti maksimalias pastangas, atitinkančias tokiose pat aplinkybėse esančio protingo asmens standartą. Dėl sutarties šalių bendradarbiavimo pareigos turinio kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai universalus prievolių teisės principas, reikalaujantis, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei vykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolės vykdymui, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis ir pan. Aiškinant pareigos bendradarbiauti principo turinį kasacinio teismo išskirti tokie elementai: pareiga informuoti, duoti nurodymus, suteikti pagalbą, sudaryti tinkamas darbo sąlygas, koordinuoti veiksmus ir pan. Kiekvienu konkrečiu atveju šių elementų sąrašas gali kisti, priklausomai nuo šalis siejančios sutarties pobūdžio (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Etnomedijos intercentras“ v. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, bylos Nr. 3K-3-535/2013, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Šioje byloje nustatyta, kad atsakovė tik 2016 m. balandžio 20 d. kreipėsi į ieškovę dėl vėluojamų atlikti darbų ir defektų šalinimo (T. 1, b. l. 64), tačiau daugiau jokių pastabų, kol ieškovė nepateikė atliktų darbų akto Nr. 45, pateikta nebuvo. Darytina išvada, kad atsakovė nepakankamai bendradarbiavo su ieškove, kad šalių sutartis būtų tinkamai ir laiku įvykdyta.

11Dėl palūkanų priteisimo

12

  1. Ieškovė reikalauja priteisti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Iškėlus civilinę bylą skolininkui yra priteistinos 8,00 proc. palūkanos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 dalį ir 3 str. 2 dalį, pagal CK 6.37 straipsnį – nuo civilinės bylos pagal tokį ieškinį iškėlimo teisme momento – 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki 2016 m. lapkričio 8 d. (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas).

13Dėl bylinėjimosi išlaidų

14

  1. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
  2. Ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas 1 960,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (T. 1, b. l. 120–123, 125, 126, 137, 138, T. 2, b. l. 28, 29, 56, 57).
  3. Ieškovės išlaidos dėl jos atstovės dalyvavimo 2016 m. lapkričio 9 d. teismo posėdyje pripažintinos neatitinkančiomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinė pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau tekste – ir Rekomendacijos) patvirtintų Rekomendacijų 9 p. nuostatų, todėl už dalyvavimą šiame teismo posėdyje ieškovės išlaidos advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti nepriteistinos. Ieškovės atstovės nurodytos išlaidos už atstovavimą teismo posėdžiuose ir pasirengimą teismo posėdžiams neatitinka CPK 98 straipsnio nuostatų, kadangi Rekomendacijų 9 punkte yra nurodytas mato vienetas – 1 valanda, o sąskaitose faktūrose nurodytas matas – vienetai, todėl yra priteistina už 1 pasirengimo teismo posėdžiui valandą ir faktiškai atstovautą teismo posėdyje laiką. Už pasirengimą ir ieškovės atstovavimą 2016-11-09 teismo posėdyje pagrįstomis pripažintinos 61,75 Eur išlaidos (Rekomendacijų 5 p., 7 p., 8.19 p., 9 p.). Už pasirengimą ir ieškovės atstovavimą 2017-02-03 teismo posėdyje pagrįstomis pripažintinos 126,93 Eur išlaidos (Rekomendacijų 5 p., 7 p., 8.19 p., 9 p.). Už pasirengimą ir ieškovės atstovavimą 2017-02-28 teismo posėdyje pagrįstomis pripažintinos 126,93 Eur išlaidos (Rekomendacijų 5 p., 7 p., 8.19 p., 9 p.). Už pasirengimą ir ieškovės atstovavimą 2017-05-15 teismo posėdyje pagrįstomis pripažintinos 197,47 Eur išlaidos (Rekomendacijų 5 p., 7 p., 8.19 p., 9 p.). Likusios ieškovės patirtos išlaidos vertintinos pagrįstomis ir atitinkančias Rekomendacijas.
  4. Pagrįstomis ir atitinkančiomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinė pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų nustatytus dydžius pripažintinos tik 1 747,28 Eur ieškovės patirtos išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.
  5. Atsakovė pateikė įrodymus apie patirtas 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (T. 2, b. l. 30–32, 58). Atsakovės visos byloje patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (T. 2, b. l. 58) atitinka Rekomendacijose patvirtintus dydžius (Rekomendacijų 7 p., 8.19 p., 8.20 p., 9 p.).
  6. Byloje buvo patenkinta 59,55 proc. reikalavimų, kadangi vietoje prašomos 11 024,08 Eur sumos priteista 6 564,39 Eur, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 1 040,51 Eur, o atsakovei iš ieškovės priteistina 202,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
  7. Valstybė byloje patyrė 0,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus iš dalies, kadangi išlaidos neviršija minimalaus priteistino bylinėjimosi išlaidų valstybei dydžio (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas

Nutarė

16ieškinį tenkinti iš dalies:

17priteisti ieškovei UAB „Maneo“ iš bankrutavusios IĮ „Tinkreta“ 6 511,00 Eur skolą, 53,39 Eur delspinigius, 8 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 rugpjūčio 18 d. iki 2016 m. lapkričio 8 d. ir 1 040,51 Eur bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš administravimui skirtų išlaidų.

18Likusią ieškinio dalį atmesti.

19Atsakovei bankrutavusiai IĮ „Tinkreta“ iš ieškovės UAB „Maneo“ priteisti 202,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

20Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai