Byla 2-703/2014
Dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarties, kuria kreditorius Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių įtrauktas į bankrutavusios A. I. individualios įmonės kreditorių sąrašą ir patvirtintas jo 14 742 382,09 Lt kreditorinis reikalavimas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Danguolės Martinavičienės ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios A. I. individualios įmonės bankroto administratoriaus UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarties, kuria kreditorius Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių įtrauktas į bankrutavusios A. I. individualios įmonės kreditorių sąrašą ir patvirtintas jo 14 742 382,09 Lt kreditorinis reikalavimas.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjamas ginčas dėl kreditoriaus reikalavimo, kilusio iš sandorio, sudaryto ne su individualia įmone, o su jos savininku, kaip fiziniu asmeniu, dydžio tvirtinimo individualios įmonės bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

5Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nutarė į civilinę bylą pagal pareiškėjo BUAB „ISG Service“ pareiškimą atsakovei A. I. individualiai įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo A. I. įtraukti bendraatsakovu, iškelti bankroto bylą A. I. individualiai įmonei, A. I. individualios įmonės administratoriumi paskirti UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“.

6Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 22 d. nutartimi nutarė pripažinti A. I. individualią įmonę bankrutavusia ir ją likviduoti, patvirtinti A. I. individualios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

7Kreditorius Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių (toliau - Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius), 2013 m. sausio 31 d. kreipėsi į bankrutavusios A. I. individualios įmonės bankroto administratorių, prašydamas įtraukti Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių į bankrutavusios A. I. individualios įmonės kreditorių sąrašą ir patvirtinti jo 14 742 382,09 Lt dydžio finansinį reikalavimą.

8Bankrutavusios A. I. individualios įmonės administratoriaus įgaliotas asmuo 2013 m. sausio 31 d. Kauno apygardos teismui pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus finansinio reikalavimo A. I. individualios įmonės bankroto byloje ir prašė patvirtinti kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius finansinį reikalavimą dalyje dėl 4 254 Lt; prašė netvirtinti kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus finansinio reikalavimo dalyje dėl 14 738 128,09 Lt sumos.

9Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi nutarė įtraukti į bankrutavusios A. I. individualios įmonės kreditorių sąrašą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių ir patvirtinti šio kreditoriaus finansinį reikalavimą 4 254 Lt sumai; bylą, dalyje dėl 14 738 128,09 Lt kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo išskirti į atskirą bylą ir klausimą dėl finansinio reikalavimo dydžio ir pagrįstumo skirti nagrinėti teismo posėdyje 2013 m. kovo 4 d. 9.30 val. žodinio proceso tvarka.

10Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 12 d. nutartimi nustatęs, kad civilinėje byloje Nr. B2-1425-273/2013 vykstantis ginčas dėl kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus 14 742 382,09 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo bankrutavusios A. I. individualios įmonės atžvilgiu yra tapatus ginčui, vykstančiam kitoje civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus ieškinį atsakovui A. I., kaip bankrutuojančios A. I. individualios įmonės savininkui (kaip fiziniam asmeniui) dėl skolos priteisimo, kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą paliko nenagrinėtą.

11Ieškovas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius 2010 m. gegužės 14 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui A. I., kaip laiduotojui, dėl skolos priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 4 d. sprendimu ieškovo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo A. I. ieškovo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus naudai 3 099 504,65 EUR skolos, 16 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2011 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30 000 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 6 000 Lt dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimą paliko nepakeistą.

12Kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius 2013 m. spalio 28 d. pakartotinai kreipėsi su prašymu į bankrutavusios A. I. individualios įmonės bankroto administratorių, prašydamas įtraukti Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių į bankrutavusios A. I. individualios įmonės kreditorių sąrašą ir patvirtinti jo 14 742 382,09 Lt dydžio finansinį reikalavimą.

13Bankrutavusios A. I. individualios įmonės administratoriaus UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“ įgaliotas asmuo Kauno apygardos teismui 2013 m. lapkričio 26 d. pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo A. I. individualios įmonės bankroto byloje, prašydamas kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus finansinį reikalavimą dalyje dėl 4 000 158,43 Lt procesinių palūkanų atmesti, sustabdyti kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus finansinio reikalavimo dalyje dėl 10 701 969,66 Lt patvirtinimo bankrutavusios A. I. individualios įmonės bankroto byloje Nr.B2-1425-273/2013 klausimo nagrinėjimą kol Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus išspręstas A. I. 2013 m. lapkričio 19 d. kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-765/2013 priėmimo klausimas, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atsisakius priimti A. I. 2013 m. lapkričio 19 d. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-765/2013, patvirtinti kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus finansinį reikalavimą bendrai 10 701 969,66 Lt sumai.

14Bankrutavusios A. I. individualios įmonės administratoriaus UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“ teigimu, kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus pareikštas finansinis reikalavimas dalyje dėl 16 % palūkanų, priskaičiuotų nuo bylos laiduotojui A. I. iškėlimo teisme dienos 2010 m. gegužės 24 d. iki 2012 m. rugsėjo 11 d., t.y. 4 000 158,43 Lt, yra nepagrįstas. Nurodė, kad pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė laiduotojo atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o kreditorius dėl to kreipėsi į teismą, todėl iš laiduotojo procesinės palūkanos turi būti priteistinos pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, 6.261 straipsnį, t. y. 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o ne 16 proc. kaip priteista Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimu.

15Kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsiliepime į atsakovo bankroto administratoriaus prieštaravimus prašė patvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimą 14 742 382,09 Lt sumai A. I. individualios įmonės bankroto byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad kreditorius 2010 m. gegužės 14 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl 3 099 504,65 EUR (10 701 969,66 LT) skolos priteisimo iš A. I., kaip UAB „Ingero“ laiduotojo pagal laidavimo sutartį. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 4 d. Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus ieškinį tenkino ir iš A. I. kreditoriaus naudai priteisė 3 099 504,65 EUR (10 701 969,66 Lt) skolos, 16 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2011 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30 000 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 6 000 Lt dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo A. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimo, 2013 m. spalio 3 d. nutartimi minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė, kad kreditorius neturi teisės reikalauti iš A. I., kaip UAB „Ingero“ laiduotojo, 16 proc. dydžio procesinių palūkanų ar, kad toks palūkanų dydis būtų nesąžiningas. Kreditoriaus teigimu, įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu, pripažinus kreditoriaus teisę reikalauti 16 proc. dydžio procesinių palūkanų iš A. I., kaip UAB „Ingero“ laiduotojo, kreditoriaus teisė šios nutarties pagrindu reikalauti būtent 16 proc. dydžio procesinių palūkanų negali būti paneigta.

16Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 4 d. (į bylą pateikta nutartis, kurioje nurodyta data yra 2013 m. gruodžio 5 d.) nutartimi nutarė bylą, dalyje dėl kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus finansinio reikalavimo, tai yra dėl 4 000 158,43 Lt sumos patvirtinimo išskirti į atskirą bylą ir klausimą dėl finansinio reikalavimo dydžio ir pagrįstumo skirti nagrinėti teismo posėdyje 2014 m. sausio 15 d. 13.30 val. žodinio proceso tvarka.

17II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

18Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 22 d. nutartimi nutarė įtraukti Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių į bankrutuojančios A. I. individualios įmonės kreditorių sąrašą ir patvirtinti 14 742 382,09 Lt kreditorinį reikalavimą, priteisti iš bankrutuojančios A. I. individualios įmonės bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ kreditoriui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui 2 411,85 Lt bylinėjimosi išlaidų.

19Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatęs, kad kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius finansinį reikalavimą, kildina iš to, kad A. I. individualios įmonės savininkas A. I. yra laidavęs savo turtu trečiojo asmens UAB „Ingero“ kreditoriaus naudai, kreditorius Vilniaus apygardos teisme A. I. kaip laiduotojui buvo pareiškęs ieškinį dėl skolos priteisimo, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 4 d. sprendimu ieškovo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo A. I. ieškovo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus naudai 3 099 504,65 EUR skolos, 16 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2011 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimą paliko nepakeistą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi Nr.3P-2592/2013 A. I. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-765/2013 peržiūrėjimo, atsisakė priimti, nutarė atsakovo bankroto administratoriaus prašymo sustabdyti kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus klausimo nagrinėjimą dėl finansinio reikalavimo dalyje dėl 10 701 969,66 Lt patvirtinimo bankrutavusios A. I. individualios įmonės bankroto byloje Nr.B2-1425-273/2013 netenkinti.

20Teismas pažymėjo, kad atsakovo bankroto administratorius ginčija kreditoriaus finansinį reikalavimą dalyje dėl 4 000 158,43 Lt procesinių palūkanų.

21Teismas, pasisakydamas dėl 4 000 158,43 Lt kreditoriaus finansinio reikalavimo dydžio, t.y dėl 16 % procesinių palūkanų, priskaičiuotų nuo bylos laiduotojui A. I. iškėlimo teisme dienos 2010 m. gegužės 24 d. iki 2012 m. rugsėjo 11 d., pagrįstumo, nurodė, kad kreditoriaus finansinio reikalavimo dydis, tame tarpe ir dėl 16 proc. palūkanų dydžio, yra patvirtintas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-632-560/2011, kuriuo iš atsakovo A. I. ieškovo naudai priteista 3 099 504,55 EUR skolos, 16 proc. procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos.

22Teismas nurodė, kad tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė, kad kreditorius neturi teisės reikalauti iš A. I., kaip UAB „Ingero“ laiduotojo, 16 proc. dydžio procesinių palūkanų ar kad toks palūkanų dydis būtų nesąžiningas.

23Teismas sprendė, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nagrinėjamu atveju negali revizuoti kitoje byloje priimto ir įsiteisėjusio procesinio sprendimo nei dėl skolos fakto, nei dėl skolos dydžio bei su tuo susijusių kitų sumų (palūkanų, delspinigių ir pan.) priteisimo, todėl įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu pripažinus kreditoriaus teisę reikalauti 16 proc. dydžio procesinių palūkanų iš A. I., kaip UAB „Ingero“ laiduotojo, kreditoriaus teisė šio sprendimo pagrindu reikalauti būtent 16 proc. dydžio procesinių palūkanų negali būti paneigta.

24Teismas, įvertinęs kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus rašytinius paaiškinimus ir pateiktus įrodymus, konstatavo, kad Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus pateikti dokumentai patvirtina, jog kreditoriaus finansinį reikalavimą sudaro 10 017 198,03 Lt negrąžinto kredito suma, 314 514,97 Lt nesumokėtos palūkanos už kreditą iki 2010 m. gegužės 14 d. (t.y. iki ieškinio pateikimo), 370 049,49 Lt nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos iki 2010 m. gegužės 14 d.; 207,17 Lt nesumokėtų mokesčių, 4 000 158,43 Lt 16 proc. procesinės palūkanos (nuo 2010 m. gegužės 14 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d.), 30 000 Lt banko sumokėtas žyminis mokestis, 6 000 Lt atstovavimo išlaidos; taip pat A. I. individualios įmonės bankroto byloje Nr. B2-491-273/2014 pateiktas 2012 m. spalio 22 d. Kauno apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas dėl 1 854 Lt skolos, 2012 m. balandžio 16 d. Kauno apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas dėl 2 400 Lt skolos išieškojimo iš A. I., todėl atsakovo bankroto administratoriaus prieštaravimus dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo dydžio dalyje dėl procesinių palūkanų atmetė kaip nepagrįstus.

25Dėl kas pasakyta aukščiau, teismas sprendė, kad yra pagrindas patvirtinti kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus 14 742 382,09 Lt dydžio finansinį reikalavimą A. I. individualios įmonės bankroto byloje.

26Teismas, įvertinęs kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus pateiktus įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, kreditoriui iš bankrutavusios A. I. individualios įmonės bankroto administratoriaus UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“ priteisė 2 411,85 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

27III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

28Bankrutavusios A. I. individualios įmonės bankroto administratorius UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarties dalį dėl kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus įtraukimo į bankrutavusios A. I. individualios įmonės kreditorių sąrašą, 14 742 382,09 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditoriaus kreditorinį reikalavimą dalyje dėl 4 000 158,43 Lt procesinių palūkanų atmesti; panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarties dalį, kuria iš bankrutavusios A. I. individualios įmonės bankroto administratoriaus UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“ kreditoriui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui priteista 2 411,85 Lt bylinėjimosi išlaidų ir dėl šios dalies bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui; kitoje dalyje Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

291) Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad A. I. individuali įmonė nebuvo Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-632-560/2011 dalyvaujančiu byloje asmeniu, todėl nepagrįstai sprendė, kad kreditoriaus finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumą dalyje dėl procesinių palūkanų bankrutavusios A. I. individualios įmonės bankroto byloje patvirtina įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimas.

302) Teismas neįvertino atsakovo bankroto administratoriaus prieštaravimuose nurodytų argumentų, todėl ginčijama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Teismas nepagrįstai patvirtino kreditoriaus reikalavimą dalyje dėl 16 proc. procesinių palūkanų, nes laiduotojo A. I. prievolė sumokėti procesines palūkanas yra grindžiama jo, kaip laiduotojo, asmeninės prievolės pažeidimu. Apelianto teigimu, iš laiduotojo procesinės palūkanos turi būti priteistinos pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, 6.261 straipsnį, t. y. 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

313) Teismas, priteisdamas kreditoriui 2 411,85 Lt bylinėjimosi išlaidų iš A. I. individualios įmonės bankroto administratoriaus UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“, nusprendė dėl neįtraukto į bylą dalyvauti asmens teisių ir pareigų ir tai sudaro savarankišką pagrindą skundžiamą teismo nutartį panaikinti CPK 329 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

324) Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad A. I. individualios įmonės bankroto administratorius kreditoriaus finansinį reikalavimą ginčijo tik dalyje dėl procesinių palūkanų, todėl kreditoriaus prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma turėjo būti sumažinta 72,87 proc. (CPK 93 str. 2 d.).

33Kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsiliepime su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš bankrutavusios A. I. individualios įmonės kreditoriaus patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Atsakovo teiginiai, kad A. I. individualios įmonės bankroto byloje negali būti vadovaujamasi įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimu, nustatant kreditoriaus finansinio reikalavimo dydį, yra nepagrįsti, eliminuoja įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą ir prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai dėl individualios įmonės atsakomybės specifiškumo.
  2. Teismo nutartis yra motyvuota ir pagrįsta, ginčijamos nutarties panaikinimas vien dėl atsakovo nepagrįstų argumentų neįvertinimo, yra išimtinai formalaus pobūdžio ir tai yra draudžiama pagal CPK 328 straipsnį.
  3. Apelianto argumentai, kad procesinės palūkanos turi būti išimtinai nustatomos pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, 6.261 straipsnį, nepagrįstai eliminuoja CK, teismų praktikoje ir doktrinoje pripažįstamą šalių teisę susitarti dėl kitokio mokėjimo ir/ar kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų dydžio nei įtvirtinta CK 6.210 straipsnyje.
  4. Teismas, priteisdamas iš bankrutavusios A. I. individualios įmonės bankroto administratoriaus UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“ kreditoriui Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui 2 411,85 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš tikrųjų siekė priteisti bylinėjimosi išlaidas ne iš atsakovo bankroto administratoriaus, bet iš atsakovo administravimo lėšų sąmatos, tačiau per apsirikimą nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo bankroto administratoriaus.
  5. Atsakovo bankroto administratoriaus reikalavimas grąžinti bylą dalyje dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų yra neproporcingas ir neadekvatus.

34Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bankrutavusios A. I. individualios įmonės bankroto administratoriaus UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarties, 2014 m. vasario 7 d. nutartimi nutarė panaikinti Kaumo apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarties dalį, kuria teismas priteisė iš bankrutavusios A. I. individualios įmonės bankroto administratoriaus UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“ kreditoriui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui 2 411,85 Lt bylinėjimosi išlaidų, ir priteisė iš bankrutavusios A. I. individualios įmonės kreditoriui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui 2 411,85 Lt bylinėjimosi išlaidų, kitą skundžiamos nutarties dalį paliko nepakeistą ir šioje dalyje bankrutavusios A. I. individualios įmonės bankroto administratoriaus UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“ atskirąjį skundą priėmė.

35IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

36Atskirasis skundas atmestinas.

37Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

38Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

39Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria individualios įmonės bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, kildinamas iš kreditoriaus (banko) ir individualios įmonės savininko sudarytos laidavimo sutarties, kuria užtikrintas kitos įmonės prievolių bankui vykdymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

40Kaip matyti iš atskirojo skundo ir bankrutavusios A. I. individualios įmonės bankroto administratoriaus įgalioto asmens teismui pateiktų prieštaravimų dėl kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo A. I. individualios įmonės bankroto byloje turinio, atsakovo bankroto administratorius ginčija kreditoriaus finansinį reikalavimą dalyje dėl 4 000 158,43 Lt procesinių palūkanų patvirtinimo A. I. individualios įmonės bankroto byloje.

41Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus finansinio reikalavimo, kilusio iš kreditoriaus santykių su A. I. individualios įmonės savininku A. I., patvirtinimo padarė išvadą, jog bankroto bylą nagrinėjantis teismas negali revizuoti kitoje byloje priimto ir įsiteisėjusio procesinio sprendimo nei dėl skolos fakto, nei dėl skolos dydžio bei su tuo susijusių kitų sumų (palūkanų, delspinigių ir pan.) priteisimo, todėl įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu, pripažinus kreditoriaus teisę reikalauti 16 proc. dydžio procesinių palūkanų iš A. I., kaip UAB „Ingero“ laiduotojo, kreditoriaus teisė šio sprendimo pagrindu reikalauti būtent 16 proc. dydžio procesinių palūkanų negali būti paneigta. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus ieškinį dėl 3 099 504,65 EUR (10 701 969,66 Lt), procesinių palūkanų priteisimo iš A. I., kaip UAB „Ingero“ laiduotojo pagal laidavimo sutartį, nenustatė, jog kreditorius neturi teisės reikalauti iš A. I., kaip UAB „Ingero“ laiduotojo, 16 proc. dydžio procesinių palūkanų ar kad toks palūkanų dydis būtų nesąžiningas. Apeliantas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada bei nurodo, kad teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, jog A. I. individuali įmonė nebuvo Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-632-560/2011 dalyvaujančiu byloje asmeniu. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumą dalyje dėl procesinių palūkanų dydžio bankrutuojančios A. I. individualios įmonės bankroto byloje patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimas. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais.

42Teisėjų kolegija pažymi, kad individualios įmonės bankroto ypatumus lemia individualios įmonės civilinis teisinis statusas. Individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (CK 2.50 str. 4 d.), bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso skiriasi tuo, kad, individualiai įmonei iškėlus bankroto bylą, greta pačios individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa individualios įmonės savininkas, kuris taip pat yra ir civilinės atsakomybės pagal savo kaip fizinio asmens prievoles subjektas. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Atsižvelgdamas į individualios įmonės savininko subsidiariąją atsakomybę pagal įmonės prievoles, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti bankroto byloje bendraatsakoviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004).

43Nors Įmonių bankroto įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta, kad reikalavimus bankroto byloje gali pareikšti ne tik pačios individualios įmonės kreditoriai, bet ir individualios įmonės savininko kreditoriai, tačiau, atsižvelgiant į individualios įmonės ir jos savininko atsakomybės bankroto procese specifiką, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. Šią išvadą, be kita ko, lemia individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Taigi, tuo atveju, kai materialinis teisinis santykis sieja kreditorių ir fizinį asmenį (individualios įmonės savininką), bet ne pačią individualią įmonę, kreditoriaus reikalavimas individualios įmonės bankroto byloje gali būti patvirtinamas, iš esmės grindžiant individualios įmonės savininko atsakomybės specifika.

44ĮBĮ normose nustatyta įmonės, kuriai iškeliama bankroto byla, kreditorių reikalavimų pateikimo, nustatymo ir tvirtinimo tvarka (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p., 11 str. 3 d.10 p., 21 str. 1 d., 26 str.). Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad tuo atveju, kai tvirtinamas kreditorinis reikalavimas bankrutuojančiai individualiai (personalinei) įmonei, o tam tikras materialinis teisinis santykis sieja kreditorių ir fizinį asmenį (įmonės savininką), bet ne pačią individualią (personalinę) įmonę, kreditoriaus reikalavimas bankroto byloje gali būti patvirtinamas tik tuo atveju, kai yra priimtas procesinis sprendimas, turintis vykdytino dokumento galią. Fizinio asmens (įmonės savininko) skolos įtraukimas į bankrutuojančios individualios (personalinės) įmonės turto balansą grindžiamas tuo, jog teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimą individualios įmonės bankroto byloje, kai reikalavimas yra kilęs iš sandorio, sudaryto ne su įmone, o su įmonės savininku, kaip fiziniu asmeniu, ir negavus šio reikalavimo patenkinimo įmonės bankroto procese, įmonės savininko prievolės kreditoriui savaime nesibaigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009). Tokiu atveju fizinių asmenų prievolės gali būti įvykdytos tik esant įsiteisėjusiam atitinkamam procesiniam sprendimui, turinčiam vykdytino dokumento galią.

45Kaip matyti iš bylos duomenų, Nordea Bank Finland PLC ir UAB „Ingero“ 2008 m. balandžio 7 d. sudarė kredito sutartį Nr. KS 08/04/06, kuri buvo papildyta 2008 m. balandžio 15 d., 2008 m. gegužės 13 d. ir 2008 m. lapkričio 4 d. susitarimais, dėl 3 700 EUR dydžio kredito suteikimo kredito gavėjui (trečiajam asmeniui) tam, kad pastarasis galutinai atsiskaitytų už žemės sklypą, esantį Draugystės g. 10, Kaune, pastatytų sandėlį, esantį Draugystės g. 10, Kaune, bei rekonstruotų minėtame žemės sklype esančias stalių dirbtuves. 2008 m. balandžio 15 d. tarp ieškovo Nordea Bank Finland PLC ir atsakovo A. I. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LKS 08/04/23, kuri buvo papildyta 2008 m. gegužės 13 d. ir 2008 m. lapkričio 4 d. susitarimais, kuria buvo užtikrintas kredito gavėjo įsipareigojimų tinkamas įvykdymas pagal kredito sutartį. Laidavimo sutartimi atsakovas neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti ieškovui visu savo turtu ir lėšomis, jei kredito gavėjas neįvykdys visų ar dalies savo įsipareigojimų ieškovui pagal kredito sutartį. Atsakovas laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti ieškovui ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas - už kredito grąžinimą, palūkanų sumokėjimą, kitų kredito gavėjo mokėjimų įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymą ir nuostolių atlyginimą (laidavimo sutarties 1 p.). Kredito gavėjas nuo 2009 m. birželio 5 d. nemokėjo pagal kredito sutartį kredito, priskaičiuotų kredito palūkanų bei įsipareigojimo nevykdymo palūkanų, dėl ko ieškovas 2010 m. kovo 28 d. raštu Nr. 3397 informavo UAB „Ingero“ apie vienašališką kredito sutarties nutraukimą nuo 2010 m. balandžio 8 d., reikalaujant iki 2010 m. balandžio 22 d. grąžinti bankui visą negrąžintą kreditą su visomis iki mokėjimo dienos priskaičiuotomis palūkanomis ir kitomis pagal kredito sutartį mokėtinomis sumomis. Taip pat ieškovas 2010 m. balandžio 8 d. raštu Nr. 3803 informavo atsakovą apie tai, kad trečiasis asmuo nevykdo savo prievolių pagal kredito sutartį bei kad kredito sutartis nuo 2010 m. balandžio 8 d. nutraukta. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-632-560/2011 kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus ieškinį tenkino, iš atsakovo A. I. kreditoriaus naudai priteisė 3 099 504,65 EUR (10 701 969,66 Lt) skolos, 16 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2011 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30 000 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 6 000 Lt dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo A. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimo, 2013 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-632-560/201 minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nutarė į civilinę bylą pagal pareiškėjo BUAB „ISG Service“ pareiškimą atsakovui A. I. individualiai įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo A. I. įtraukti bendraatsakovu, iškelti bankroto bylą A. I. individualiai įmonei. Taigi, materialinis teisinis santykis sieja kreditorių ir fizinį asmenį (įmonės savininką), bet ne pačią individualią (personalinę) įmonę, įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimas teises ir pareigas sukuria kreditoriui (bankui) ir A. I., o ne A. I. individualiai įmonei. Aplinkybė, kad atsakovas A. I. individuali įmonė nebuvo aukščiau išnagrinėtos civilinės bylos dalyviu, nepaneigia nei šio įsiteisėjusio sprendimu nustatyto prejudicinio fakto dėl A. I. skolos bankui dydžio, nei banko teisės reikšti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyto dydžio kreditorinį reikalavimą atsakovo A. I. individualios įmonės bankroto byloje. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgus į individualios įmonės savininko atsakomybės specifiką, kreditorius turi teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą. Teisėjų kolegijos vertinimu, neišieškojus skolos iš individualios įmonės savininko (kaip fizinio asmens) kreditorius turi teisę kreiptis į bankrutuojančios individualios įmonės bankroto administratorių su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kai yra priimtas procesinis sprendimas, turintis vykdytino dokumento galią.

46Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo A. I. individualios įmonės bankroto administratoriaus argumentai, kad atsakovo bankroto byloje negali būti vadovaujamasi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimu, nustatant kreditoriaus finansinio reikalavimo dydį A. I. individualios įmonės bankroto byloje.

47Bylos medžiaga patvirtina, kad bankrutavusios A. I. individualios įmonės kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius kreditorinį reikalavimą, kuris kilo iš individualios įmonės savininko, kaip fizinio asmens, sudarytos laidavimo sutarties, reiškė remdamasis tuo, kad pagrindinis skolininkas pagal kreditavimo sutartį UAB „Ingero“ neįvykdė savo įsipareigojimų ir yra skolingas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui 14 742 382,09 Lt, be to, pagrindiniam skolininkui taip pat iškelta bankroto byla. Pažymėtina, kad į bylą pateiktas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimas dėl nurodyto kreditoriaus reikalavimo fiziniam asmeniui, kuris yra įsiteisėjęs, todėl turi vykdytino dokumento galią (CPK 584 str.). Dėl to kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įtraukė Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių į bankrutavusios A. I. individualios įmonės kreditorių sąrašą ir patvirtino atsakovo bankroto administratoriaus ginčijamą kreditoriaus 4 000 158,43 Lt finansinį reikalavimą, kildinamą iš 2008 m. balandžio 15 d. tarp ieškovo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus ir atsakovo A. I. sudarytos laidavimo sutarties Nr. LKS 08/04/23.

48Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

49Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad A. I. individualios įmonės bankroto administratorius kreditoriaus finansinį reikalavimą ginčijo tik dalyje dėl procesinių palūkanų, nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas iš neįtraukto į bylą asmens. Teisėjų kolegija pažymi, kad Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bankrutavusios A. I. individualios įmonės bankroto administratoriaus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarties, sutiko su atskiruoju skundu iš dalies ir sprendė, kad yra pagrindas skundžiamą nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinti atskirojo skundo motyvais. Taigi, Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi išsprendė atskirojo skundo klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nenustatyta, jog minėta nutartis būtų apskųsta apeliacine tvarka, todėl apeliacinio teismo teisėjų kolegija plačiau dėl to nepasisako.

50Dėl bankroto administratoriaus prieštaravimuose nurodytų argumentų

51Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovo bankroto administratoriaus prieštaravimuose nurodytų argumentų, todėl ginčijama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

52Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

53Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusius tarp šalių ginčus, teisingai taikė nagrinėjamus teisinius santykius reguliuojančias materialinės teisės normas, teismo nutarties argumentus ir motyvus išsamiai išdėstė teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje.

54Dėl atskirojo skundo ir pirmosios instancijos teismo nutarties

55Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

56Dėl bylinėjimosi išlaidų

57Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.). Nagrinėjamu atveju bylos rezultatas iš esmės yra palankus kreditoriui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui.

58Kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius prašo priteisti iš bankrutavusios A. I. individualios įmonės 3 004,57 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba ir pateikia šią sumą pagrindžiančius įrodymus. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

59Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtų Rekomendacijų 8.15 punktą, sprendžiamo klausimo sudėtingumą, į tai, kad atskirajame skunde nebuvo keliamos naujos, sudėtingos teisinės problemos, bei į tai, kad atskirasis skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, sprendžia, kad kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma, jas išmokant iš atsakovo administravimui skirtų lėšų, apeliacinės instancijos teisme mažintina iki 500 Lt (CPK 98 str. 1 d.).

60Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

61Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

62Priteisti iš bankrutavusios A. I. individualios įmonės (įmonės kodas 302651482) kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių (juridinio asmens kodas 112025592), 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų, jas išmokant iš bankrutavusios A. I. individualios įmonės administravimui skirtų lėšų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl kreditoriaus reikalavimo, kilusio iš... 5. Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nutarė į... 6. Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 22 d. nutartimi nutarė pripažinti A.... 7. Kreditorius Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc... 8. Bankrutavusios A. I. individualios įmonės administratoriaus įgaliotas asmuo... 9. Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi nutarė įtraukti į... 10. Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 12 d. nutartimi nustatęs, kad civilinėje... 11. Ieškovas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius 2010 m. gegužės 14 d.... 12. Kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius 2013 m. spalio 28 d.... 13. Bankrutavusios A. I. individualios įmonės administratoriaus UAB „BANKROTO... 14. Bankrutavusios A. I. individualios įmonės administratoriaus UAB „BANKROTO... 15. Kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsiliepime į atsakovo... 16. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas 2013... 17. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 18. Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 22 d. nutartimi nutarė įtraukti Nordea... 19. Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatęs,... 20. Teismas pažymėjo, kad atsakovo bankroto administratorius ginčija... 21. Teismas, pasisakydamas dėl 4 000 158,43 Lt kreditoriaus finansinio reikalavimo... 22. Teismas nurodė, kad tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis... 23. Teismas sprendė, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nagrinėjamu atveju... 24. Teismas, įvertinęs kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus... 25. Dėl kas pasakyta aukščiau, teismas sprendė, kad yra pagrindas patvirtinti... 26. Teismas, įvertinęs kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus... 27. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 28. Bankrutavusios A. I. individualios įmonės bankroto administratorius UAB... 29. 1) Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad A. I. individuali įmonė... 30. 2) Teismas neįvertino atsakovo bankroto administratoriaus prieštaravimuose... 31. 3) Teismas, priteisdamas kreditoriui 2 411,85 Lt bylinėjimosi išlaidų iš A.... 32. 4) Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad A. I. individualios įmonės... 33. Kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsiliepime su atskiruoju... 34. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bankrutavusios A. I. individualios... 35. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 36. Atskirasis skundas atmestinas.... 37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 38. Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties... 39. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 40. Kaip matyti iš atskirojo skundo ir bankrutavusios A. I. individualios įmonės... 41. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl kreditoriaus Nordea... 42. Teisėjų kolegija pažymi, kad individualios įmonės bankroto ypatumus lemia... 43. Nors Įmonių bankroto įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta, kad reikalavimus... 44. ĮBĮ normose nustatyta įmonės, kuriai iškeliama bankroto byla, kreditorių... 45. Kaip matyti iš bylos duomenų, Nordea Bank Finland PLC ir UAB „Ingero“... 46. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo A. I. individualios įmonės bankroto... 47. Bylos medžiaga patvirtina, kad bankrutavusios A. I. individualios įmonės... 48. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 49. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į... 50. Dėl bankroto administratoriaus prieštaravimuose nurodytų argumentų... 51. Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos... 52. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad... 53. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir... 54. Dėl atskirojo skundo ir pirmosios instancijos teismo nutarties... 55. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 56. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 57. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 58. Kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius prašo priteisti iš... 59. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtų Rekomendacijų 8.15 punktą,... 60. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 61. Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.... 62. Priteisti iš bankrutavusios A. I. individualios įmonės (įmonės kodas...