Byla 2A-1439-265/2016
Dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarė A. B., Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Alonos Romanovienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio svečių namai“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų G. S. ir V. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Senamiesčio svečių namai“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarė A. B., Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovai ieškiniu prašė: 1) panaikinti 2008 m. rugpjūčio 8 d. tarp ieškovo G. S. ir atsakovės UAB „Senamiesčio svečių namai“ sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį, kuria atsakovė pardavė, o ieškovas nupirko šį turtą: adresas: Duomenys neskelbtini, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įrašo Nr. Duomenys neskelbtini; Nekilnojamieji daiktai: Negyvenamoji patalpa - Apartamentai nuo 2-24 iki 2-27, su bendro naudojimo patalpa, pažymėta: 2-40 (1/5 iš 11.56 kv. m), baigtumas 95%; Pastatas, kuriame yra patalpa: Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini, unikalus Nr.: Duomenys neskelbtini, būklė: nebaigtas statyti, paskirtis: poilsio, pažymėjimas plane: 2-27. bendras plotas: 28,74 (dvidešimt aštuoni ir septyniasdešimt keturios šimtosios) kv. m, vidutinė rinkos vertė: 117 000 (vienas šimtas septyniolika tūkstančių) litų, nuo sudarymo momento; 2) Panaikinti 2009 m. sausio 16 d. tarp ieškovo G. S. ir atsakovės UAB „Senamiesčio svečių namai“ sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį, kuria atsakovė pardavė, o ieškovas nupirko šį turtą: 1/27 dalį priklausinio: kitų statinių (inžinerinių) - kiemo aikštelės, kurios plotas 910,00 kv. m., unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, paskirtis: kiti statiniai, pažymėjimas plane: Duomenys neskelbtini, esančią adresu: Duomenys neskelbtini, nuo sudarymo momento; 3) Taikyti restituciją - grąžinti ieškovo G. S. naudai 143 514 Lt arba 41 565 Eur, atsakovei grąžinant aukščiau nurodytus apartamentus ir dalį kiemo aikštelės.
  2. Nurodė, kad 2008-04-04 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl nekilnojamojo turto, esančio Duomenys neskelbtini, pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. 2008-08-08 pirkimo - pardavimo sandorį patvirtino notarė. 2009-01-16 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta dar viena pirkimo – pardavimo sutartis dėl 1/27 priklausinio: kitų statinių (inžinerinių) – kiemo aikštelės, esančios Duomenys neskelbtini. Prieš sudarant preliminariąją pirkimo – pardavimo bei pirkimo – pardavimo sutartis ieškovams buvo žinoma, kad perkamas turtas įkeistas Danske Bank A/S, tačiau atsakovės direktorė L. B. patikino, kad hipoteka bus panaikinta. Atsakovė pareikalavo, kad pinigai už įsigyjamą turtą būtų mokami atsakovui ir nurodė, kad šie pinigai bus pervesti kreditoriui pagal jų susitarimą su Danske Bank A/S, kad kreditorius panaikintų įkeistam turtui hipoteką. Atsakovei buvo žinoma, kad lėšos, gautos pardavus nekilnojamąjį turtą, turi būti pervestos į Tranzitinę sąskaitą banke, kaip tai buvo aptarta Refinansavimo sutartyje. Atsakovė ne mažiau kaip 80 proc. iš ieškovų gautos 143 514,00 Lt (41 565,00 EUR) sumos (114 811,20 Lt arba 33 251,62 EUR) į Danske Bank A/S Tranzitinę sąskaitą nepervedė. Ieškovams priklausantis turtas vis dar įkeistas bankui. Tvirtino, kad atsakovė apgaulės būdu suklaidino ieškovus dėl esminių sandorio aplinkybių, kadangi įkeisto bankui turto, nepanaikinus hipotekos, nebūtų pirkę, jei atsakovė nebūtų patikinusi pervesti sumokėtus pinigus bankui, kad hipoteka būtų panaikinta. Atsakovė sutartimi buvo įsipareigojusi pervesti pinigus už parduotą turtą, kad būtų panaikintas įkeitimas, bankas davė sutikimą parduoti įkeistą turtą tik su šia sąlyga. Dėl nesąžiningų atsakovės veiksmų ieškovai buvo paskatinti sudaryti ne tokį sandorį, kokio iš tiesų siekė.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7

  1. Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 9 d. sprendimu ieškinį tenkino. Panaikino 2008 m. rugpjūčio 8 d. tarp ieškovo G. S. ir atsakovės UAB „Senamiesčio svečių namai“ sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį, kuria atsakovas pardavė, o ieškovas nupirko šį turtą: adresas: Duomenys neskelbtini, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įrašo Nr. Duomenys neskelbtini; Nekilnojamieji daiktai: Negyvenamoji patalpa - Apartamentai nuo 2-24 iki 2-27, su bendro naudojimo patalpa, pažymėta: 2-40 (1/5 iš 11.56 kv. m), baigtumas 95%; Pastatas, kuriame yra patalpa: Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini, unikalus Nr.: Duomenys neskelbtini, būklė: nebaigtas statyti, paskirtis: poilsio, pažymėjimas plane: 2-27. bendras plotas: 28,74 (dvidešimt aštuoni ir septyniasdešimt keturios šimtosios) kv. m, vidutinė rinkos vertė: 117 000 (vienas šimtas septyniolika tūkstančių) litų, nuo sudarymo momento. Panaikino 2009 m. sausio 16 d. tarp ieškovo G. S. (a/k ( - ) ir atsakovės UAB „Senamiesčio svečių namai“ sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį, kuria atsakovas pardavė, o ieškovas nupirko šį turtą: 1/27 dalį priklausinio: kitų statinių (inžinerinių) - kiemo aikštelės, kurios plotas 910,00 kv. m., unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, paskirtis: kiti statiniai, pažymėjimas plane: Duomenys neskelbtini, esančią adresu: Duomenys neskelbtini, nuo sudarymo momento. Taikė restituciją - grąžino ieškovo G. S. naudai 143 514 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris tūkstančius penkis šimtus keturiolika litų) arba 41 565 Eur (keturiasdešimt vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt penkis eurus), atsakovei UAB „Senamiesčio svečių namai“ grąžinant aukščiau nurodytą turtą: adresas: Duomenys neskelbtini, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įrašo Nr. Duomenys neskelbtini; Nekilnojamieji daiktai: Negyvenamoji patalpa - Apartamentai nuo 2-24 iki 2-27, su bendro naudojimo patalpa, pažymėta: 2-40 (1/5 iš 11.56 kv. m), baigtumas 95%; Pastatas, kuriame yra patalpa: Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini, unikalus Nr.: Duomenys neskelbtini, būklė: nebaigtas statyti, paskirtis: poilsio, pažymėjimas plane: 2-27. bendras plotas: 28,74 (dvidešimt aštuoni ir septyniasdešimt keturios šimtosios) kv. m, vidutinė rinkos vertė: 117 000 (vienas šimtas septyniolika tūkstančių) litų, ir 1/27 dalį priklausinio: kitų statinių (inžinerinių) - kiemo aikštelės, kurios plotas 910,00 kv. m., unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, paskirtis: kiti statiniai, pažymėjimas plane: Duomenys neskelbtini, esančią adresu: Duomenys neskelbtini. Priteisė iš atsakovės UAB „Senamiesčio svečių namai“ ieškovui G. S. 1 720,19 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt eurų 19 ct) turėtų bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės UAB „Senamiesčio svečių namai“ 7,57 Eur (septynis eurus 57 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
  2. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus, sutarčių turinį, nagrinėdamas tikruosius šalių ketinimus sudarant ginčijamas sutartis, sprendė, jog ginčijami sandoriai atitinka įstatymų reikalavimus, sudaryti įstatymo nustatyta forma, veiksnių asmenų, kurių valios išraiška atitiko tikrąją šalių valią. Sutarčių šalių valia dėl nuosavybės teisės į įgyjamą turtą buvo aiškiai ir nedviprasmiškai išreikšta notarine forma patvirtintoje sutartyse, todėl konstatavo, kad ieškovai neįrodė nė vienos LR CK 1.91 str. 1 d. sąlygos, dėl kurios būtų pagrindas konstatuoti, kad ginčo sandoris sudarytas dėl apgaulės.
  3. Teismas sprendė, jog sutartys turėtų būti nutrauktos vadovaujantis CK 6.217 str. 2 d. 1, 4 p. pagrindu, kadangi ieškovai iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, ir toks sutarties nevykdymas duoda pagrindą jiems nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje. Sprendė, jog atsakovė pažeidė Apartamentų pirkimo-pardavimo sutarties 3.5. p. bei Stovėjimo aikštelės pirkimo-pardavimo sutarties 16 p., kuriuose nurodyta pardavėjo garantija, jog turtas nėra apsunkintas. Teismas nustatė, jog atsakovei buvo žinoma, kad lėšos, gautos pardavus nekilnojamąjį turtą, turi būti pervestos į Tranzitinę sąskaitą banke, kaip tai buvo aptarta Kredito sutartyje su susitarimais, tačiau atsakovė ne mažiau kaip 80 proc. iš ieškovų pagal 2008-08-08 ir 2009-01-16 Sutartis gautos 143 514 Lt sumos (112 086,00 Lt) į Danske Bank A/S Tranzitinę sąskaitą nepervedė, todėl hipoteka nebuvo panaikinta. Teismas konstatavo tai kaip esminį sutarties pažeidimą.
  4. Pripažinęs 2008-08-08 ir 2009-01-16 pirkimo – pardavimo sutartis negaliojančiomis ir jas panaikinęs nuo sudarymo momento, teismas taikė restituciją – nurodė, jog ieškovui G. G. grąžintina 41 564,53 Eur suma, atsakovei – grąžintinas pagal šias sutartis nupirktas nekilnojamasis turtas. Teismas sprendė, jog atsakovė nepaneigė, jog mokama buvo ir grynais pinigais, todėl sprendė, kad vykdydamas preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį ieškovas atsakovo bendrovės direktorei L. B. sumokėjo grynais pinigais 31 428 Lt avansą, o byloje esantys pinigų priėmimo kvitai bei mokėjimo nurodymai patvirtino, jog atsakovei buvo sumokėta 112 086 Lt suma.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

9

  1. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių nutraukimą. Apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas peržengdamas bylos nagrinėjimo ribas, kadangi ieškovų reikalavimą tenkino argumentais, kuriais ieškovai nesirėmė.
    2. Apartamentų pirkimo-pardavimo sutarties 3.5. p. bei Stovėjimo aikštelės pirkimo-pardavimo sutarties 16 p. yra įtvirtintos deklaruojamojo pobūdžio nuostatos, jomis atsakovei nėra nustatyta jokių pareigų, todėl nėra įmanomas ir jų pažeidimas, teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė pažeidė minėtas nuostatas.
    3. Teismas, neteisingai nustatęs faktinę aplinkybę dėl turto pardavimo kainos, klaidingai interpretavo minėto įrodymo įrodomąją reikšmę ir nepagrįstai konstatavo, jog atsakovės prievolė sumokėti 80 proc. Apartamentų pardavimo kainos prievolė nėra įvykdyta.
    4. Teismas nesiaiškino, dėl kokių priežasčių, atsakovei sumokėjus 80 proc. Apartamentų kainos, hipoteka nėra panaikinta. Tvirtina, jog byloje nagrinėjama situacija dėl hipotekos nepanaikinimo ieškovų turtui susidarė dėl neteisėtų Danske Bank A/S veiksmų - Danske Bank A/S vienašališkai disponuodamas tranzitine sąskaita, į kurią buvo pervedamos sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti reikalingos lėšos, nevykdė jokių kreditinių įsipareigojimų dengimo, atsisakė panaikinti turto hipoteką.
    5. Teismas nevertino to, jog ieškovai nuo pat ginčo pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymo turtu aktyviai naudojasi, ši jų teisė nėra apribota. Ieškinys pareikštas praėjus daugiau nei 7 m. po ginčijamų sutarčių sudarymo, kas taip pat patvirtina, jog naudojimasis turtu nėra suvaržytas.
    6. Teismas nepagrįstai sprendė, jog G. S. UAB “Senamiesčio svečių namai” pagal ginčijamas sutartis sumokėjo 41 564,53 EUR (143 514,00 Lt), kadangi byloje nėra įrodymų, jog susitarimas dėl avansinio mokėjimo buvo įvykdytas. Tvirtina, jog ginčijamoje 2008-08-08 notarinėje Apartamentų pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, jog turtas parduodamas už bendrą 100 086 Lt kainą, įskaitant visus mokesčius. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog būtent tokią sumą ieškovas ir sumokėjo. Ginčijamoje 2009-01-16 notarinėje Stovėjimo aikštelės pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, jog turtas parduodamas už 12 000 Lt, kuriuos Pardavėjas gavo iki pasirašant sutartį. Nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi preliminariojoje sutartyje nurodyta aplinkybe, jog ieškovas sutarties pasirašymo metu pardavėjui sumoka 30 000 Lt, kadangi byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų.
    7. Prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  2. Trečiasis asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti pirmos instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
    1. Apeliantė klaidingai teigia, kad bylos ginčo klausimas, ar UAB „Senamiesčio svečių namai“ įvykdė ginčijamose sutartyse numatytą sąlygą hipotekos kreditoriui sumokėti 80 proc. turto kainos, jog turto hipoteka būtų panaikinta, kadangi banko pozicija dėl atsiskaitymo už Apartamentus buvo aiškiai suformuluota - turi būti pervesta konkreti pinigų suma, t. y. 112 086,00 Lt, o ne 80 procentų Apartamentų pirkimo pardavimo kainos, kaip nurodo apeliantė.
    2. Apartamentų hipoteka nebuvo išregistruota būtent dėl apeliantės kaltės, t. y. nors apeliantė ir buvo gavusi 112 086,00 Lt sumą iš ieškovo, tačiau šios sumos nepervedė bankui. Pažymi, jog 2010-09-24 į banko tranzitinę sąskaitą L. B. už UAB “Senamiesčio svečių namai” pagal raštą 2010-09-15 Nr.10/137 už D. A., V. P. M. ir G. S. įnešė 186 868,80 Lt. Po šio mokėjimo bankas panaikino hipoteką D. A., V. P. M. iš atsakovės pirktiems apartamentams. Iš bankui pervestos 186 868,80 Lt sumos įsiskolinimui už Apartamentus dengimui buvo skirta tik 67 268,80 Lt. Apeliantė nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad už Apartamentus pagal 2008-08-08 pirkimo - pardavimo sutarti būtų pervedusi bankui 100 procentų Apartamentų pirkimo - pardavimo kainos, kaip buvo banko nurodyta 2008-07-17 ir 2008-08-07 raštuose.
    3. Prideda naujus įrodymus - UAB “Senamiesčio svečių namai” 2010-09-15 raštas “Dėl parduoto nekilnojamojo turto hipotekos išregistravimo“ bei 2010-10-13 banko raštą dėl pateikto prašymo. Prašo prijungti šiuos rašytinius įrodymus, kadangi jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, t. y. po UAB “Senamiesčio svečių namai” pateikto apeliacinio skundo.
    4. Abejoja, ar apeliacinį skundą pasirašė apeliantės atstovas advokatas K. Ž. ir nurodo, kad advokato K. Ž. parašas yra nukopijuotas ir įklijuotas į tekstą kompiuterio pagalba.
  3. Ieškovai V. S. ir G. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą bylos nagrinėjimo ribų neperžengdamas, kadangi ieškinyje ieškovai buvo nurodę, jog sudarytas pirkimo – pardavimo sutartis ginčija ne tik CK 1.91 str. pagrindu, tačiau ir CK 6.217 str.
    2. Apeliantė nuo 2008 metų, kuomet buvo sudarytos ginčijamos sutartys, 80 proc. turto kainos nepervedė bankui, nors buvo sutartimis įsipareigojusi tai atlikti. Nepagrįsti apeliantės argumentai, jog atsakovė maksimaliai stengėsi, ir dėl šios situacijos yra kaltas bankas, kadangi UAB „Senamiesčio svečių namai“ turėjo bankui sumokėti 114 811,20 Lt (0,8 X 143 514 Lt), tačiau kaip patys apeliaciniame skunde nurodo, sumokėjo tik 80 068,8 Lt, kas jokiu būdu nesudaro 80 proc. apartamentų pardavimo kainos.
    3. Apeliantė siekia nuslėpti ir neįskaičiuoja į turto pardavimo kainą jai pagal preliminariąją sutartį sumokėtos pinigų sumos. Aplinkybę, jog apeliantės direktorei L. B. buvo sumokėta grynaisiais pinigais 31 428 Lt suma, patvirtina byloje esantis 2008-10-13 pakvitavimas, kuriuo apeliantė nurodė, kad pirkėjas G. S. visus pinigus pagal sutartį sumokėjo, materialinių ir kitokio pobūdžio pretenzijų pirkėjui bendrovė neturi. Apeliantės direktorė L. B., paėmusi šią sumą grynais pinigais, privalėjo imtis teisės aktuose nustatytos procedūros ir šią sumą apskaityti, tačiau to neatliko.
    4. Dėl apeliantės netinkamai įvykdytos kredito sutarties ieškovams priklausantis turas yra įvertintas antstolio ir bus parduodamas iš varžytinių. Tvirtina, jog buvo apgauti ir negavo to, ko tikėjosi, kadangi apartamentų, įkeistų hipoteka, kuri nebus panaikinta, nebūtų pirkę už 143 514 Lt.

10IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

11

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12Dėl bylos nagrinėjimo formos

  1. LR CPK 322 str. numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsakovė prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka siekiant išsiaiškinti prieštaravimus ir objektyviai, iš esmės įvertinti skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei ginčo esmę darytina išvada, kad apeliacinės bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka nėra būtinas.

13Dėl naujų įrodymų prijungimo

  1. Trečiasis asmuo kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė įrodymus – UAB “Senamiesčio svečių namai” 2010-09-15 raštas “Dėl parduoto nekilnojamojo turto hipotekos išregistravimo“ bei 2010-10-13 banko raštą dėl pateikto prašymo. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi šiuo atveju iki apeliacinio skundo pateikimo trečiajam asmeniui nebuvo būtinybės pateikti ankščiau minėtus įrodymus, o jais yra grindžiamos atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado tik apeliacinės instancijos teisme. Šiuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 straipsnis).

14Dėl atsakovės atstovo advokato K. Ž. parašo autentiškumo

  1. Teisėjų kolegija trečiojo asmens Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, abejones dėl advokato K. Ž., atstovaujančio atsakovę UAB „Senamiesčio svečių namai“, parašo apeliaciniame skunde vertina kaip aiškiai nepagrįstas. Iš teismų LITEKO duomenų nustatyta, jog UAB „Senamiesčio svečių namai“ vardu apeliacinis skundas dėl Palangos miesto teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-88-588/2016 Palangos miesto apylinkės teisme gautas 2016-04-11. Apeliacinis skundas pateiktas PDF formatu, apeliacinį skundą advokatas K. Ž. pasirašė mėlynu rašikliu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, K. Ž. parašas nėra nukopijuotas ir įklijuotas į tekstą kompiuterio pagalba. Pažymėtina, jog advokatas K. Ž., pateikdamas atsakovės apeliacinį skundą per EPP sistemą, patvirtino savo veiksmus elektroniniu parašu 2016.04.08. 17:02:36 val.

15Dėl pirmosios instancijos teismo bylos nagrinėjimo ribų pažeidimo

  1. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas peržengdamas bylos nagrinėjimo ribas, nes ieškovų reikalavimą tenkino argumentais, kuriais ieškovai nesirėmė, nepagrįstas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog byloje taikytinas teisės normas parenka teismas (CPK 3 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimą, teismas įstatymą, taikytiną ginčui spręsti, pagal ieškovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiūra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) ir yra nepriklausomas nuo šalių nuomonės ar pageidavimų. Tai negali būti vertinama kaip ieškinio ribų peržengimas, nes nei ieškinio dalykas, nei ieškinio faktinis pagrindas tokiu atveju nėra keičiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2005; 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2008; 2010 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2011). Atkreiptinas dėmesys, jog ieškinyje ieškovai nurodė, kad pirkimo – pardavimo sutartis ginčija ir pagal CK 6.217 str. 2 d. 1, 4 p. Byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas savo nuožiūra nustatė ieškinio dalyką (materialaus ieškovo reikalavimo suformulavimas kita žodine išraiška, nekeičiant reikalavimo esmės, nelaikytinas ieškinio dalyko pakeitimu) ir faktinį pagrindą, tai yra grindė savo sprendimą faktais, kurių šalys nenurodė.

16Dėl turto pardavimo kainos

  1. Byloje nustatyta, jog 2008 m. balandžio 4 d. ieškovas G. S. ir atsakovė UAB „Senamiesčio svečių namai“, atstovaujama direktorės L. B., sudarė preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto, esančio Duomenys neskelbtini, kurio patalpų numeris bus įrašytas Pagrindinėje pirkimo-pardavimo sutartyje, bendras plotas 28.74 kv. m., su pilna buto apdaila bei butui priklausančia automobilio parkavimo aikštele pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo (b. l. 14-22). Preliminarios sutarties 3.4.2. p. nurodyta, jog parduodamo nekilnojamojo turto kaina yra 112 086 Lt; šios kainos dalis, sudaranti 30 000 Lt, yra mokama avansu Preliminariosios sutarties pasirašymo metu pavedimu į Pardavėjo nurodytą sąskaitą arba grynaisiais per 10 dienų nuo Preliminarios sutarties pasirašymo. Ieškovas teigia, jog vykdydamas preliminariąją sutartį, atsakovės direktorei L. B., objekte Duomenys neskelbtini, sumokėjo grynaisiais 31 428 Lt. Grynųjų pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantis atliktą mokėjimą, nepateiktas. Pagrindinėje 2008-08-08 Apartamentų pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, jog turtas parduodamas už bendrą 100 086 Lt kainą, įskaitant visus mokesčius (sutarties 2.1. p.). Šios sutarties 2.2.1 - 2.2.2 p. nurodyta atsiskaitymo tvarka – 12 800,00 Lt pirkėjas sumokėjo pavedimu 2008-08-07 į Danske bank A/S tranzitinę sąskaitą, o likusius 87 286 Lt pirkėjas sumokėjo pardavėjai 2008-08-08, t. y. iki pasirašant šią sutartį. Šių piniginių lėšų sumokėjimą patvirtina byloje esantys įrodymai - 2008-10-13 pakvitavimas (b. l. 35), 2008-10-08 pažyma (b. l. 36), kuriais patvirtinama, jog už Apartamentus sumokėta 100 086 Lt suma, taip pat pinigų priėmimo kvitas (b. l. 39) ir mokėjimo nurodymas (b. l. 40), patvirtinantys 100 086 Lt sumos sumokėjimą. 2009-01-16 d. pagrindinėje Stovėjimo aikštelės pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, jog turtas parduodamas už 12 000 Lt (sutarties 15 p.), kuriuos Pardavėjas gavo iki pasirašant sutartį. Sutartyje nurodytas aplinkybes apie pinigų sumokėjimą patvirtina byloje esantys įrodymai - 2009-01-16 pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantis 12 000 Lt sumos sumokėjimą (b. l. 38). Išanalizavusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas atsakovei už nekilnojamąjį turtą sumokėjo 143 514 Lt, o ne 2008-08-08 pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytą 100 086 Lt bei 2009-01-16 pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytą 12 000 Lt sumą. Atkreiptinas dėmesys, jog Preliminariojoje 2008-04-04 sutartyje nurodyta viso turto kaina yra 112 086 Lt. Byloje esantys ir aptarti įrodymai patvirtina, jog ieškovas sumokėjo būtent šią, t. y. 112 086 Lt sumą. Ieškovo teiginys, jog jis įvykdė Preliminariojoje sutartyje numatytą įpareigojimą sumokėti avansą, vertintinas kritiškai. Pirma, ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie atliktą avansinį mokėjimą. Antra, nesuprantama, kodėl tariamai buvo sumokėta ne Preliminariojoje sutartyje nurodyta 30 000 Lt suma, o 31 428 Lt. Trečia, byloje esantis 2008-10-13 pakvitavimas patvirtina, jog atsakovei buvo sumokėti visi pinigai pagal 2008-08-08 pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodyta Apartamentų kaina yra 100 086 Lt, 2009-01-16 pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta Stovėjimo aikštelės kaina 12 000 lt buvo sumokėta iki pasirašant šią sutartį, šią aplinkybę patvirtino abi sutarties šalys, pasirašydamos minėtą sutartį. Akivaizdu, jog už Apartamentus bei Stovėjimo aikštelę buvo sumokėta šalių aptarta ir sutartyse nurodyta kaina, t. y. 100 086 Lt ir 12 000 Lt, viso 112 086 Lt. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas neteikė paaiškinimų, kodėl tariamai sumokėjo ženkliai didesnę sumą, nei buvo šalių aptarta ir numatyta sutartyse. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, daro labiau tikėtiną išvadą, jog ieškovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė sumokėjęs 31 428 Lt avansą.

17Dėl atsakomybės už hipotekos nepanaikinimą

  1. Apeliantė teigia, jog hipoteka nepanaikinta išimtinai tik dėl trečiojo asmens Danske Bank A/S veiksmų. Iš ginčijamos 2008-08-08 Sutarties 1.1.13. punkto matyti, jog parduodami apartamentai yra įkeisti pagal hipotekos lakštus, identifikavimo kodai: Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini, prieš pasirašant sutartį yra gauti Danske Bank A/S 2008-07-17 raštai Nr. 872779 ir Nr. 872808 dėl bankui įkeisto turto pardavimo. Bankas nurodė, kad neprieštarauja, jog UAB „Senamiesčio svečių namai“ parduotų negyvenamąsias patalpas - apartamentus, tame tarpe ir patalpas - apartamentus, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančias Duomenys neskelbtini, su sąlyga, kad iš patalpų - apartamentų pardavimų gautos piniginės lėšos būtų nukreiptos į banke esančią tranzitinę sąskaitą Nr. ( - ), iš kurios, esant banko reikalavimui, lėšos nukreipiamos kreditų pagal šiame rašte nurodytas kredito sutartis grąžinimui. 2008-08-07 raštu Nr. 873521 Bankas papildė anksčiau išduotą 2008-07-17 raštą Nr. 872808 ir informavo skolininkę UAB „Senamiesčio svečių namai“, kad atsisakys Apartamentų (Nr. Duomenys neskelbtini) hipotekos per 15 dienų po to, kai į Banko sąskaitą Nr. ( - ) bus pervesta ne mažiau kaip 28 986,90 Eur (100 086,00 Lt) pagal pirkimo pardavimo sutartį. Iš ginčijamos 2009-01-16 Sutarties 14 punkto matyti, jog parduodamas žemės sklypas yra įkeistas pagal hipotekos lakštus, identifikavimo kodai: Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini, 14.9.1. p. bankas (atsakovo kreditorius) patvirtino, kad atsisakys aikštelės dalies hipotekos per 15 (penkiolika) darbo dienų po to, kai į Banke esančią sąskaitą Nr. ( - ) bus pervesta 80 procentų žemės sklypo nuomos teisės arba jos dalies, pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytos sumos (1 t., b. l. 23-25, 29-30, 130). Bankas 2010-10-13 raštu informavo atsakovę, kad atsakovė neįvykdė banko reikalavimų ir pervedė nepakankamas pinigų sumas, ir pažymėjo, jog hipoteka bus išregistruota tik pervedus 100 proc. pirkimo – pardavimo sutarčių kainos ( 2 t., b. l. 17). Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog 2008-08-07 už Apartamentus pagal pirkimo-pardavimo sutartį buvo pervesta 3 707,13 EUR (12 800,00 Lt) suma (1 t., b. l. 40, 79). Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, jog bankas 2013-04-26 rašte Nr. 1304914 nurodė, kad apeliantė bankui nėra pervedusi 112 086,00 Lt sumos, t. y. 100 proc. pirkimo – pardavimo sutarčių kainos; iš bankui pervestų 186 868,80 Lt sumos įsiskolinimui už Apartamentus dengimui buvo skirta tik 67 268,80 Lt (1 t. b. l. 37). Pažymėtina, jog atsakovei buvo žinoma, kad lėšos, gautos pardavus nekilnojamąjį turtą, turi būti pervestos į Tranzitinę sąskaitą banke, kaip tai buvo aptarta Kredito sutartyje su susitarimais (1 t. b. l. 80-87). Atsakovė 100 proc. iš ieškovų pagal 2008-08-08 ir 2009-01-16 Sutartis gautos 112 086,00 Lt sumos į Danske bank A/S Tranzitinę sąskaitą nepervedė, tai patvirtina Danske bank A/S 2013-04-26 raštas. Atsakovė nepervedė ir 80 proc. pirkimo – pardavimo sutarčių kainos, kaip tai buvo numatyta 2008-08-18 Kredito sutarties Nr. K200808-0402 40 p. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog hipoteka nėra panaikinta dėl apeliantės įpareigojimų, kurie buvo numatyti Kredito sutartyje su susitarimais, neįvykdymo.

18Dėl Apartamentų pirkimo – pardavimo sutarties 3.5. p. bei Stovėjimo aikštelės pirkimo – pardavimo sutarties 16 p. nuostatų nevykdymo

  1. 2008-04-04 preliminarios sutarties 2.2.7. punkte nurodyta, kad nekilnojamasis turtas ir žemės sklypo nuomos teisė yra įkeisti; įkeitimas bus panaikintas per 30 dienų po Pardavėjo atsiskaitymo su rekonstrukciją finansuojančiu banku; 3.3. p. - jog pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu Nekilnojamasis turtas turi būti laisvas nuo bet kokių apsunkinimų, įkeitimų, nurodytų šios sutarties 2.2.7. p. 2008-08-08 Sutarties 3.5. p. pardavėjo atstovė patvirtina ir garantuoja, kad parduodamas turtas niekam neperleistas, neišnuomotas, neperduotas panaudai ar kitaip neapsunkintas jo pardavimas ar pirkėjo įgyjamos naudojimo, valdymo ir disponavimo šiuo turtu teisės, jam įstatymų nustatyta tvarka neuždėtas areštas, draudimas, ginčų dėl jo teisme bei jo atžvilgiu kitų draudimų, ribojančių nuosavybės teisę į šį turtą, nėra. Pardavėjas yra vienintelis ir teisėtas šio turto savininkas. 2009-01-16 Sutarties 14. 9.1. p. bankas (atsakovo kreditorius) patvirtino, kad atsisakys aikštelės dalies hipotekos per 15 (penkiolika) darbo dienų po to, kai į Banke esančią sąskaitą bus pervesta 80 procentų žemės sklypo nuomos teisės arba jos dalies, pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytos sumos, o 16 p. pardavėjo atstovas pareiškė, kad parduodama kiemo aikštelės dalis niekam kitam neparduota, neišnuomota, neįkeista, neareštuota.
  2. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje ne vieną kartą pabrėžta, kad sutarties aiškinimo tikslas – nustatyti kokių tikslų ir teisinių padarinių siekė šalys; tikroji sutarties šalių valia turi būti nustatoma pagal reikšmingų aplinkybių, įtvirtintų įstatyme, visumą. Taip pat Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-01-16 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2002; 2010-03-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010 ir kt.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Apartamentų hipoteka buvo įregistruota Hipotekos registre, hipotekos duomenys buvo vieši, apie hipotekos panaikinimo sąlygas buvo žinoma ir ieškovams, ir atsakovei. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių parodymų teismo posėdžio metu akivaizdu, jog šalys tiek iki sutarties pasirašymo, tiek po jos pasirašymo, hipotekos panaikinimą vertino tik kaip formalumą. Kaip minėta nutarties 17 p., atsakovei buvo numatyti įpareigojimai lėšas, gautas pardavus nekilnojamąjį turtą, pervesti į Tranzitinę sąskaitą banke. Taip pat akcentuotina, jog atsakovė pareikalavo, kad pinigai už įsigyjamą turtą būtų pervesti tiesiogiai atsakovei ir nurodė, kad šie pinigai bus pervesti kreditoriui pagal jų susitarimą su Danske bank A/S tam, kad kreditorius panaikintų įkeistam turtui hipoteką. Atsakovei įpareigojimų pervesti lėšas, gautas už parduotą turtą, neįvykdžius, hipoteka nėra panaikinta, ieškovams priklausantis turtas vis dar yra įkeistas bankui. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog buvo pažeistas 2008-08-08 Sutarties 3.5 punktas bei 2009-01-16 Sutarties 16 p. punktas, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, todėl sutartys turėtų būti nutrauktos vadovaujantis CK 6.217 str. 2 d. 1, 4 p. pagrindu, t. y. ieškovai iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, ir toks nevykdymas duoda pagrindą jiems nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje.
  3. Atmestinas apeliantės argumentas, jog ieškovų teisė naudotis nekilnojamuoju turtu nėra suvaržyta. Pažymėtina, jog byloje esantys įrodymai pavirtina, jog ieškovams priklausantis turtas yra įvertintas antstolio ir bus parduodamas iš varžytynių, dėl, kaip jau anksčiau minėta, apeliantės neįvykdytų/netinkamai įvykdytų įsipareigojimų bankui (1 t. b. l. 149). Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovai, įvykdę sutartyse numatytus įpareigojimus, negavo to, ko tikėjosi, kadangi hipoteka nėra panaikinta ir jiems priklausantis turtas, tikėtina, bus parduotas iš varžytynių.

19Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai įvertino bylos išnagrinėjimui reikšmingas faktines aplinkybes bei padarė nepagrįstas išvadas dėl nekilnojamojo turto kainos, dėl to yra pagrindas Palangos miesto apylinkės teismo 2016-03-09 dalį, kuria taikyta restitucija ir ieškovui grąžinta 143 514 Lt (41 565 Eur ), pakeisti nurodant, jog ieškovo G. S. naudai grąžintina 112 086 Lt (32 462,49 Eur) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

20Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

21Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies keičiamas, teisėjų kolegija pasisako dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 93 str. 5 d.). CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

22Pirmosios instancijos teismas iš atsakovės ieškovo naudai buvo priteisęs 1 720,19 Eur bylinėjimosi išlaidų, 7,57 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Pakeitus skundžiamo sprendimo dalį bei sumažinus iš UAB „Senamiesčio svečių namai“ priteistiną sumą iki 32 462,35 Eur, iš viso yra patenkinta 78,10 proc. ieškovų reikštų reikalavimų. Tokiu atveju ieškovui G. S. proporcingai priteistina iš atsakovės 1 642,19 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d.). Pirmos instancijos teisme atsakovė patyrė 1 340 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 t. b. l. 165-171). Kadangi atmestų ieškinio reikalavimų dalis sudaro 21,90 proc., atsakovei iš ieškovų G. S. ir V. S. atsakovės naudai priteistina 293,46 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atitinkamai sumažintinos priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimų dalį: iš atsakovės iki 5,92 Eur, iš ieškovų - iki 0,83 Eur iš kiekvieno (CPK 96 straipsnio 3, 6 dalys).

23Atsakovei Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi buvo atidėtas 840,14 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimas. Atsakovės apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, sumažinus priteistą sumą, iš atsakovės UAB „Senamiesčio svečių namai“ valstybės naudai priteistina 703,51 Eur (938,01 x 75 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.). Iš viso iš atsakovės valstybės naudai priteistina 709,43 Eur (703,51 + 5,92).

24Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė UAB „Senamiesčio svečių namai“ patyrė 614 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (2 t. b. l. 40-42). Kadangi atsakovės skundas tenkintinas 21,90 proc., iš ieškovų priteistina po 67,23 Eur atsakovės naudai.

25Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

26Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovos 9 d. sprendimą dalyje dėl restitucijos taikymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti.

27Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovos 9 d. sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

28taikyti restituciją - grąžinti ieškovo G. S., asmens kodas ( - ) naudai 32 462,49 Eur (trisdešimt du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt du eurus 49 cnt) iš atsakovės UAB „Senamiesčio svečių namai“, įmonės kodas 125741691. Atsakovei UAB „Senamiesčio svečių namai“, įmonės kodas 125741691, iš ieškovo G. S., asmens kodas ( - ) grąžinti turtą, esantį Duomenys neskelbtini, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įrašo Nr. Duomenys neskelbtini; Nekilnojamieji daiktai: Negyvenamoji patalpa - Apartamentai nuo 2-24 iki 2-27, su bendro naudojimo patalpa, pažymėta: 2-40 (1/5 iš 11.56 kv. m), baigtumas 95%; Pastatas, kuriame yra patalpa: Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini, unikalus Nr.: Duomenys neskelbtini, būklė: nebaigtas statyti, paskirtis: poilsio, pažymėjimas plane: 2-27. bendras plotas: 28,74 (dvidešimt aštuoni ir septyniasdešimt keturios šimtosios) kv. m, vidutinė rinkos vertė: 117 000 (vienas šimtas septyniolika tūkstančių) litų, ir 1/27 dalį priklausinio: kitų statinių (inžinerinių) - kiemo aikštelės, kurios plotas 910,00 kv. m., unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, paskirtis: kiti statiniai, pažymėjimas plane: Duomenys neskelbtini, esančio adresu: Duomenys neskelbtini.

29Priteisti iš atsakovės UAB „Senamiesčio svečių namai“, įmonės kodas 125741691, 1 642,19 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo G. S. naudai.

30Priteisti iš ieškovų G. S. ir V. S. po 0,83 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

31Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

32Priteisti iš atsakovės UAB „Senamiesčio svečių namai“, įmonės kodas 125741691, 709,43 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

33Priteisti iš ieškovų G. S. ir V. S. po 67,23 Eur atsakovės UAB „Senamiesčio svečių namai“ naudai turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5.
  1. Ieškovai ieškiniu prašė: 1) panaikinti 2008 m.... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7.
    1. Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 9... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 9.
      1. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 10. IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies... 11.
        1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 12. Dėl bylos nagrinėjimo formos
          1. LR CPK 322 str.... 13. Dėl naujų įrodymų prijungimo
            1. Trečiasis asmuo... 14. Dėl atsakovės atstovo advokato K. Ž. parašo autentiškumo
                15. Dėl pirmosios instancijos teismo bylos nagrinėjimo ribų pažeidimo 16. Dėl turto pardavimo kainos
                1. Byloje nustatyta, jog... 17. Dėl atsakomybės už hipotekos nepanaikinimą
                    18. Dėl Apartamentų pirkimo – pardavimo sutarties 3.5. p. bei Stovėjimo... 19. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 20. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 21. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies keičiamas,... 22. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovės ieškovo naudai buvo priteisęs 1... 23. Atsakovei Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi buvo... 24. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė UAB „Senamiesčio... 25. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331... 26. Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovos 9 d. sprendimą dalyje dėl... 27. Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovos 9 d. sprendimo rezoliucinę... 28. taikyti restituciją - grąžinti ieškovo G. S., asmens kodas ( - ) naudai 32... 29. Priteisti iš atsakovės UAB „Senamiesčio svečių namai“, įmonės kodas... 30. Priteisti iš ieškovų G. S. ir V. S. po 0,83 Eur bylinėjimosi išlaidų... 31. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 32. Priteisti iš atsakovės UAB „Senamiesčio svečių namai“, įmonės kodas... 33. Priteisti iš ieškovų G. S. ir V. S. po 67,23 Eur atsakovės UAB...