Byla e2-1108-871/2017
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų UAB „mogo LT“, M. L

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja R. B.,

2sekretoriaujant Robertai Mikonytei,

3dalyvaujant ieškovui O. J., ieškovų J. J. ir O. J. atstovui advokato padėjėjui A. M.,

4atsakovei V. M., atsakovės M. M. atstovei advokato padėjėjai R. V.,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų O. J. ir J. J. patikslintą ieškinį atsakovėms V. M. ir M. M. (buvusi M. G.), dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų UAB „mogo LT“, M. L., ir

Nustatė

6I. Ginčo esmė

71. I. O. J. ir J. J. kreipėsi į teismą su 2016-06-28 patikslintu ieškiniu (1 t., b.l. 48-52), prašydami 1) pripažinti, kad 2014-07-21 pirkimo pardavimo sutartis tarp V. M. ir J. J., kuria buvo parduotas automobilis Mercedes Benz ML320 valst. Nr. ( - ) už 52300 litų, yra niekinė, negaliojanti nuo jos sudarymo momento; 2) pripažinti, kad 2014-07-21 pirkimo pardavimo sutartis tarp V. M. ir O. J. kuria, buvo parduotas automobilis AUDI A6 valstybinis numeris ( - ) už 25000 litų, negaliojanti nuo sudarymo momento, nes sudaryta panaudojus apgaulę; 3) pripažinti, kad 2014-07-23 pirkimo pardavimo sutartis tarp V. M. ir M. G. yra negaliojanti nuo sudarymo momento, nes sudaryta naudojant apgaulę iš pardavėjo pusės; 4) taikyti restituciją natūra, grąžinant O. J. automobilį AUDI A6 valstybinis numeris ( - ) ir priteisti iš V. M. J. J. naudai 7906,63 eurų skirtumą sumokėtąjį kaip kainų skirtumą, taip pat priteisiant 5 procentus procesinių palūkanų iki visiško ieškinio reikalavimo įvykdymo, bei visas bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje ir 2016-08-12 dublike (1 t., b.l. 128-131, 132-134) ieškovai nurodė, kad 2014-07-21 J. J. įsigijo automobilį Mercedes Benz ML320 valst. Nr. ( - ) iš V. M.. Buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią Atsakovė parduoda J. J. jai priklausantį automobilį. Vėliau paaiškėjo, kad Atsakovė yra tik automobilio naudotojas, o tikrasis savininkas yra UAB MOGO LT ir jokios teisės parduoti automobilį Atsakovė neturėjo. 2014-07-21 d. vykdant automobilių mainus J. J. anūkas O. J. sudarė su V. M. pirkimo- pardavimo sutartį pagal kurią pardavė V. M. automobilį Audi A6 valst.Nr. ( - ) už 25000 litų. Šis sandoris buvo dalis sandorio, kur automobilis AUDI buvo keičiamas į automobilį MB su 27300 litų priemoka. V. M. 2014-07-23 d. pardavė automobilį AUDI M. G. (dabartinė pavardė M.), kuri šiuo metu yra automobilio AUDI registruotoji savininkė. V. M. žinodama, kad negali parduoti automobilio Mercedes Benz ML320 valst. Nr. ( - ), turėjo suprasti, kad negalėjo jo keisti į automobilį AUDI, todėl sandoris paremtas apgaule negali būti teisėtu. Apie sandorio apsimestinumą pasisakė pati M. M. apklausoje ikiteisminio tyrimo metu. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ginčija CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu, t.y. kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Sudarant sutartį buvo pažeistos imperatyvios CK 6.307 str. 1 d. nuostatos, jog kai pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį. Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę parduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą (CK 4.37 str., 6.317 str.). Atsakovė V. M. pardavė automobilį AUDI M. G. (dabartinė pavardė M.) žinodama, kad automobilį įgijo apgaule, mainais iš automobilio MB ML320 į automobilį AUDI A6 su priemoka sandoris buvo sudarytas apgaule, todėl negaliojantis nuo jos sudarymo momento. Iš niekinio sandorio kilęs sandoris, kuriuo V. M., pardavė automobilį AUDI M. G. (dabartinė pavardė M.) buvo niekinio sandorio tęsinys, todėl laikytinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Laikytina, kad yra visi pagrindai numatyti CK 4.96 str. 1 d., kur V. M. perleido daiktą, įgytą niekiniu sandoriu, taigi negalėjo jo perleisti trečiam asmeniui. M. M. yra sąžininga daikto įgijėja, tačiau sąžiningo įgijėjo teisė nėra viršesnė už teisėto savininko, todėl AUDI A6 pardavimo sandoris naikintinas, automobilis AUDI A6 grąžintinas teisėtam savininkui, iš kurio šis automobilis išviliotas naudojant apgaulę.

82. Atsakovė M. M. 2016-07-11 pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko (1 t., b.l. 87-95). Atsiliepime į patikslintą ieškinį, triplike (1 t., b.l. 135-139) atsakovė nurodė, kad 2017-07-23 atsakovė su V. M. sudarė automobilio pirkimo-pradavimo sutartį, pagal kurią V. M. pardavė automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ), o atsakovė sumokėjo 30500 Lt (8833,41 EUR). Kadangi automobilis buvo išregistruotas, prieš sudarant sutartį atsakovė pasitikrino VĮ Regitra, ar jos perkamas automobilis neturi jokių apribojimų. Regitra duomenų bazėje apribojimų užfiksuota nebuvo. Atsakovė įsigydama šį automobilį elgėsi sąžiningai, todėl ji yra sąžininga įgijėja. Nors ieškovai teigia, kad tarp ieškovo ir V. M. buvo sudaryta mainų sutartis, tačiau ieškovai neprašo šių dviejų pirkimo pardavimo sutarčių pripažinti apsimestiniais sandoriais bei pripažinti jų mainų sutartimi, kurią prašytų pripažinti negaliojančia. Kiekviena iš šių sutarčių egzistuoja nepriklausomai nuo to, ar kuri nors iš jų yra galiojanti ar ne. Atsakovės teisėms ir pareigoms reikšmingos tik 2014-07-21 pirkimo-pardavimo sutartis, kuria O. J. V. M. pardavė automobilį Audi A6 ir 2014-07-23 pirkimo-pradavimo sutartis, kuria M. M. tą patį automobilį Audi A6 pardavė atsakovei. Pagrindo pripažinti šias sutartis negaliojančiomis nėra. Net jei būtų sprendžiamas tarp ieškovų ir V. M. sudarytų sutarčių galiojimo klausimas jas vertinant kaip mainų sutartį, pagrindo ją pripažinti negaliojančia taip pat nebūtų, nes pirkimo pradavimo sutarčių sudarymo metu ieškovas ir jo tėvas žinojo, kad automobilio Mercedes Benz ML320 valst. Nr. ( - ) tikrasis savininkas yra UAB „Mogo LT“, o V. M. yra tik naudotoja. Atsakovė yra sąžininga įgijėja, automobilį įgijo atlygintai, todėl jis negali būti išreikalautas iš atsakovės.

93. Atsakovė V. M. 2016-07-18 pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko (1 t., b.l. 109-116). Atsiliepime ir triplike (1 t., b.l. 157-160) atsakovė nurodė, kad ji jokių pirkimo-pardavimo sutarčių dėl automobilio Audi A6, vals. Nr. ( - ), pirkimo nesudarė, pinigų už automobilio Mercedes Benz ML320 valst. Nr. ( - ) pardavimą negavo. Atsakovė patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo Nr. 14-1-01866-14. Dėl M. L. neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė automobilio Mercedes Benz ML320 valst. Nr. ( - ) užvaldymu, atsakovė kreipėsi su pareiškimu, kur pagal BK 182 str. 2 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 14-1-01866-14. 2015-05-21 prie šio ikiteisminio tyrimo buvo prijungta kita ikiteisminio tyrimo byla Nr. 10-1-01340-14 pradėta pagal O. J. pareiškimą. 2016-01-15 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Ikiteisminio tyrimo Nr. 14-1-01866-14 nustatyta, kad automobilio Mercedes Benz ML320 valst. Nr. ( - ) sutartis buvo faktiškai sudaryta tarp I. J. (arba O. J.) ir M. L. (tuometinio atsakovės V. M. sugyventinio). Automobilio Mercedes Benz ML320 valst. Nr. ( - ) pirkėjas be ypatingų pastangų galėjo įsitikinti, kad automobilis nuosavybės teise priklausė UAB „Mogo LT“. Atsakovė Mercedes Benz ML320 valst. Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sutartyje pasirašė M. L. nurodymu, kuomet 2014-07-21 pas ją į namus netikėtai atvyko du jai nepažįstami vyrai (kaip vėliau paaiškėjo I. J. ir O. J.) ir pareikalavo jos pasirašyti sutartyje. Atsakovė buvo priversta pasirašyti sutartyje, nes priešingu atveju jos arba jos mažamečio vaiko sveikatai arba gyvybei būtų realus pavojus iš trečių asmenų pusės. Atsakovė už sutarties pasirašymą jokios naudos negavo. Automobilio Mercedes Benz ML320 valst. Nr. ( - ) ir Audi A6, valst. Nr. ( - ), sandorių šalys nėra tapačios, todėl nėra pagrindo jų pripažinti mainų sutartimis. Jokių pinigų ieškovė atsakovei V. M. nemokėjo. 2014-07-21 automobilio Audi A6, valst. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartyje ir 2014-07-23 automobilio Audi A6, valst. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartyje rankraštiniai įrašai atlikti ne atsakovės V. M., o kito asmens - M. L., kuris jokių įgaliojimų atlikti nurodytus veiksmus iš atsakovės V. M. neturėjo. Sandorių šalys yra O. J. ir M. M. bei M. L., kuris suklastojo atsakovės V. M. parašą ir savo ranka užpildė atsakovės V. M. vardu automobilių pirkimo-pradavimo sutartis. Todėl ieškinys pateiktas netinkamam atsakovui.

104. Trečiasis asmuo UAB „mogo LT“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.

115. Trečiasis asmuo M. L. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė

125. Teismo posėdžio metu ieškovas O. J. patikslintą ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad senelė padovanojo pinigų automobiliui. Ieškovas nusipirko automobilį Audi A6, pavažinėjo, panoro įsigyti džipą. Internete surado skelbimą dėl Mercedes Benz, susitarė susitikti su savininku to automobilio, su kuriuo vėliau apsikeitė automobiliais. Į susitikimą važiavo ieškovas, jo tėvas I. J. ir tėvo pažįstamas iš Baltarusijos. Susitiko netoli P. L. degalinėje. Apžiūrėjo automobilį Mercedes Benz, labai patiko. Iš Mercedes Benz pusės, kaip po to sužinojo, buvo M. L., Viktorija su vaiku. Maksim ar Viktorija matė, kad ieškovas nori keistis automobiliais ir paprašė primokėti 2300 Lt ar 2500 Lt, tiksliai neprisimena. Atsisėdo automobilyje Mercedes Benz, ieškovas sėdėjo prie vairo, gale automobilio sėdėjo V. M. ir M. L.. Ieškovas pildė savo automobilio Audi A6 sutartį, o jie Mercedes Benz sutartį. Mercedes Benz sutartį rašė senelės vardu. Užpildė sutartis, padavė 2500 Lt V. M.. Apsikeitė automobiliais. Ieškovas atvažiavo namo, apžiūrėjo dokumentus ir pamatė, kad automobilio savininkas MOGO LT, o ne V. M.. Tėvas skambino Viktorijai ar Maksimui, sakė viskas tvarkoje, su perrašymu problemų nebus. Taip tęsėsi mėnesį, kitą. Ieškovas facebook pamatė, kad ieškomas automobilis Mercedes Benz. Sudarant sutartis, rodė Mercedes Benz techninį pasą, ieškovas matė, kad parašyta V. M., tačiau neatkreipė dėmesio ar savininkas, ar naudotojas. 1 kartą buvo nuvažiavę pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytu adresu, tada Viktorija žadėjo, kad dėl perrašymo viską išspręs. Mercedes Benz registracijos liudijimą pasirašant sutartį buvo parodytas – matė V. M. parašyta, neatkreipė dėmesio ji nurodyta savininke ar naudotoja, grįžę namo, pastebėjo, kad savininkas MOGO LT ir iškarto paskambino ar Viktorijai ar Maksimui.

136. Teismo posėdžio metu ieškovų advokato padėjėjas A. M. patikslintą ieškinį palaikė, nurodė, kad atsakovė V. M. yra tinkama atsakovė. Atsižvelgiant į ieškovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, kad pasikeitus automobiliais, ieškovas O. J. atsakovei V. M. sumokėjo 2500 Lt (724 EUR), iš atsakovės prašo priteisti šią sumą, kas sudaro 724 EUR, o ne patikslintame ieškinyje nurodytą 7906,63 EUR sumą. Visus kitus patikslinto ieškinio reikalavimus palaiko ir prašo tenkinti.

147. Teismo posėdžio metu atsakovė V. M. su patikslintu ieškiniu nesutiko, iš esmės pakartojo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Paaiškino, kad prieš įsigyjant Mercedes Benz iš MOGO LT, ji šeimoje buvo vienintelis dirbantis asmuo, nors turėjo nepilnametį vaiką, o sugyventinis M. L. nedirbo. Maksimas paprašė, kad yra galimybė paimti iš MOGO LT Mercedes Benz, jį įsigyti. Atsakovė buvo prieš. Maksimas paaiškino, automobilį patiuninguos ir jį parduos. Po to kai atsakovė įsigijo automobilį Mercedes Benz iš MOGO, juo visą laiką naudojosi Maksimas, jie pykosi, nes už tą mašina teko mokėti atsakovei, tuo metu įmoka siekė 1200 Lt, beveik visą atlyginimą, todėl atsakovė mokėti negalėjo, Maksimas pažadėjo mokėti kreditą. Vieną vakarą Maksimas išvažiavo su Mercedes Benz ir visą naktį nekėlė ragelio. Ryte išeidama iš namų pamatė, kad prie jos privažiuoja automobilis Audi, jame sėdėjo M. L., atsakovei paklausus, kas tai per mašina, jis pasakė, kad pakeitė šitą mašiną į Mercedes Benz. Maksimas ramino, kad viskas yra gerai, nepergyvenk, aš viską padarysiu, jis „viską ėmė ant savęs“. Mogo pradėjo rašyti laiškus, kad reikia mokėti, atsakovė pradėjo pyktis su Maksimu. Vieną kartą Osvaldas su tėvu atvažiavo pas atsakovę į namus, jo tėvas padavė pirkimo-pardavimo sutartį ant stalo, M. L. išėjo į balkoną ir gestais rodė atsakovei, pasirašinėti sutartį. Osvaldo tėtis diktavo ką rašyti į sutartį, šalia buvo nepilnametis atsakovės vaikas, tėtis rėkė ant atsakovės ir sakė rašytis pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė ją pasirašė, tai buvo Mercedes Benz į Audi keitimas. Kad Osvaldas padavė pinigus atsakovei prie Lukoil tai yra melas. Tai buvo santykių su Maksimu pabaiga. Atsakovei nežinant, Maksimas pardavė Audi Aleksandrui, vėliau išaiškėjo, kad jis yra M. M. vyras, o iš tiesų mašina parduota Mirai. Atsakovė su Mira nepažįstamos, su Aleksandru pažįstama „labas, viso gero“, nes Maksimas nelegaliai pas jį dirbo automobilių aikštelėje su mašinomis. Maksimas pardavė mašiną, jei gavo pinigus už Audi, tai gavo Maksimas. Akistatoje Maksimas pasakė, kad atsakovė niekur nedalyvavo, jis pasirašė visas sutartis, jam perduoti pinigai, ne Viktorijai. Kai atvažiavo Maksimas su Audi, jis sakė, kad Ivanas „damokės“ 2300 Lt. M. L. Audi naudojosi kokius 3-4 mėnesius, tas apsikeitimas, delsimas, gal 2 mėn. Buvo tokių situacijų, kad važiavo su Maksimu mašina Audi, buvo Giraitės g., ten dirba Aleksandras.

158. Teismo posėdžio metu atsakovės M. M. atstovė advokato padėjėja R. V. su patikslintu ieškiniu nesutiko, iš esmės pakartojo paruošiamuosiuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

166. Kviečiami į teismo posėdį, tretieji asmenys UAB „mogo LT“ ir M. L. neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Jų neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Todėl šių asmenų neatvykimas nekliudė išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 247 str.).

177. Teismo posėdžio metu liudytojas I. J. paaiškino, kas sūnus Osvaldas ieškojo mašinos, rado apsikeitimui variantą, buvo Mercedes Benz ML džipas. P. V. M.. Kai susitarė apžiūrėti automobilius atvažiavo Viktorija, M. L.. Apsikeitimo momentu buvo ir liudytojas, ieškovas ir pažįstamas, susitiko prie P. L. degalinėje. Atvažiavo Viktorija su vaiku ir M. L.. Apžiūrėjo mašiną, jie paprašė primokėti. S. O. susitarė dėl priemokos. Tada apsikeitė mašinomis. Sūnus pildė dokumentus mašinoje, liudytojas nedalyvavo. Atrodo 2500 Lt priemoka buvo. Liudytojas techninio paso nežiūrėjo, nes jis turėjo apžiūrėti mašinos techninę pusę. Kurią dieną sūnus pasakė, kad su dokumentais problema, kad techniniame pase savininkas ne V. M., o MOGO LT. Pradėjo skambinti Maksimui, kad susitikti. Nuvažiavo pagal adresą į Perkūnkiemį, prašė grąžinti Audi. Viktorija pasakė, kad mašina pas tėvus Alytuje, Maksimui galit neskambinti, viską sprendžiu aš. Ji paliko savo telefono numerį ir nuo tada pradėjo bendrauti su Viktorija. Tą dieną jokių dokumentų nepildė.

  1. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

18Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

197. Iš bylos rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovui O. J. nuosavybės teise priklausė automobilis Audi A6, valst. Nr. ( - ), kurį jis įsigijo iš V. I.(1 t., b.l. 12, 13).

208. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė V. M. 2014-06-30 su UAB „mogo LT“ sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. LG30062014/0045, pagal kurią V. M. perduotas automobilis Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), valdyti ir naudotis už užmokestį.

219. Iš 2014-07-21 12.55 val. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas V. M. parduoda, o pirkėjas J. J. perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), šalys parduodamą transporto priemonę įkainojo 52 300 Lt (1 t., b.l. 15, 196).

2210. Iš 2014-07-21 12.55 val. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas O. J. parduoda, o pirkėjas V. M. perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. ( - ), šalys parduodamą transporto priemonę įkainojo 25 000 Lt (1 t., b.l. 44, 195).

2311. Iš 2014-07-23 19 val. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas V. M. parduoda, o pirkėjas M. G. perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. ( - ), šalys parduodamą transporto priemonę įkainojo 25 000 Lt (1 t., b.l. 14, 96).

2412. Iš bylos duomenų matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 14-1-01866-14 pagal V. M. pareiškimą, kad 2014 m. liepos mėnesį buvęs jos sugyventinis M. L. paėmė automobilį Mercedes Benz ML320 valst. Nr. ( - ), ir juo išvažiavo, o pareiškėja daugiau minėto automobilio nematė, t.y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 2 dalies požymius. 2015-05-21 prie šio ikiteisminio tyrimo buvo prijungtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01340-14, kuris buvo pradėtas pagal O. J. pareiškimą, kuriame nurodyta, jog 2014-07-21 V. M. jam apgaule už 52 300 Lt pardavė automobilį Mercedes Benz ML320 valst. Nr. ( - ), t.y. žinodama, kad šis automobilis jai nepriklauso, o priklauso UAB „mogo LT“ (1 t., b.l. 100-107).

2513. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKo duomenų nustatyta, kad 2015 m. liepos 22 d. nutarimu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroras D. B., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 straipsnio l dalies 1 punktu ikiteisminį tyrimą nutraukė ir išsprendė klausimą dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Nutarime nusprendė automobilį Mercedes Benz ML 320 (v. n. ( - ) jo užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą grąžinti UAB „mago LT", o automobilį Audi A6 (v. n. ( - ) jo užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą grąžinti M. M.. Šis procesinis sprendimas apskųstas aukštesniajam prokurorui (Vilniaus apygardos teismo 2015-11-10 nutartis byloje Nr. 1S-1576-626/2015 (CPK 179 str. 3 d.)).

2614. 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus vyriausiasis prokuroras M. T. pareiškėjų skundus atmetė ir paliko galioti 2015 m. liepos 22 d. skyriaus prokuroro D. B. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 14-1-01866-14. Aukštesnysis prokuroras nutarime konstatavo, kad skyriaus prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą yra teisėtas ir pagrįstas, nes bylos duomenimis nustatyta, kad V. M. apie automobilių apsikeitimą žinojo iš anksto, tam neprieštaravo, automobilio lizingo sutartį sudarė savo vardu, įmokas mokėjo kartu su M. L., automobilį Mercedes Benz ML 320 (v. n. ( - ) kartu su M. L. bendru sutarimu pardavė M. M.. Keičiant automobilį Mercedes Benz ML 320 (v. n. ( - ) į automobilį Audi A6 (v. n. ( - ) pirkėjui O. J. ir kartu su juo buvusiam įvykio liudytojui I. J. buvo žinoma aplinkybė, kad automobilio Mercedes Benz ML 320 (v. n. ( - ) savininkas yra UAB „rnogo LT", o V. M. tik naudotoja. Tačiau ši aplinkybė nesukliudė pirkėjui sudaryti automobilio pirkimo - pardavimo sutarties. Aukštesnysis prokuroras nutarime pažymėjo, kad šiuo atveju pirkėjas pasirašydamas pirkimo - pardavimo sutartį numatė galimas neigiamas pasekmes, tačiau prisiėmė galimą riziką ir automobilį Mercedes Benz ML 320 (v. n. ( - ) kurio savininkas yra UAB „mogo LT", nupirko. O. J. parduodamas J. J. priklausanti automobilį Audi A6 (v. n. ( - ) elgėsi pakankamai neapdairiai ir nerūpestingai. Tyrimo metu nenustatė jokių esminės apgaulės požymių, kurie leistų teigti, kad naudota apgaulė įveikė minimaliai protingo nukentėjusiojo asmens elgesio lygį. Šis procesinis sprendimas apskųstas ikiteisminio tyrimo teisėjui (Vilniaus apygardos teismo 2015-11-10 nutartis byloje Nr. 1S-1576-626/2015 (CPK 179 str. 3 d.)).

2715. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi nukentėjusiosios J. J. ir nukentėjusiojo O. J. atstovo advokato A. M. skundas atmestas, konstatavus, kad ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas pagrįstai.

2816. Vilniaus apygardos teismas 2015-11-10 nutartimi byloje Nr. 1S-1576-626/2015 pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį, Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus vyriausiojo prokuroro M. T. 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimą atmesti J. J. ir O. J. skundus, panaikino; Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro D. B. 2015 m. liepos 22 d. nutarimą dalyje, kurioje nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 14-1-01866-14, pradėtas pagal O. J. pareiškimą bei, kurioje išspręstas klausimas daiktų/dokumentų, - panaikino; paliko galioti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro D. B. 2015 m. liepos 22 d. nutarimą dalyje, kurioje nutrauktas ikiteisminis tyrimas, pradėtas pagal V. M. pareiškimą (Vilniaus apygardos teismo 2015-11-10 nutartis byloje Nr. 1S-1576-626/2015 (CPK 179 str. 3 d.)).

2917. Atnaujinus ikiteisminį tyrimą ir atlikus papildomus procesinius veiksmus, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro D. B. 2016-01-15 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 14-1-01866-14 nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (1 t., 100-107).

3018. Automobilis Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ) buvo grąžintas savininkui UAB „mogo LT“, o Audi A6, valst. Nr. ( - ) – M. M..

31Dėl 2014-07-21 automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių aiškinimo ir kvalifikavimo

3219. Nagrinėjamu atveju ieškovai pareikštu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia 2014-07-21 pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp V. M. ir J. J., kuria buvo parduotas automobilis Mercedes Benz ML320 valst. Nr. ( - ), kaip prieštaraujančią imperatyvioms teisės normoms (CK 6.307 str.), nes sutarties sudarymo metu V. M. nebuvo automobilio Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), savininkė, o automobilio tikrasis savininkas UAB „mogo LT“. Taip pat prašo pripažinti negaliojančia 2014-07-21 pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp V. M. ir O. J., kuria buvo parduotas automobilis AUDI A6 valstybinis numeris ( - ) nes V. M. žinodama, kad negali parduoti automobilio Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), turėjo suprasti, kad negalėjo jo keisti į automobilį Audi, todėl sandoris paremtas apgaule.

3320. Teismui pateikta 2014-07-21 rašytinė automobilio Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), pirkimo – pardavimo sutartis. Sutarties šalys: ieškovė J. J. (pirkėja) ir atsakovė V. M. (pardavėja). Teismui taip pat pateikta 2014-07-21 rašytinė automobilio Audi A6, valst. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis. Sutarties šalys: ieškovas O. J. (pardavėjas) ir atsakovė V. M. (pirkėja).

3421. CK 6.193 str. nustato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Kasacinis teismas, aiškindamas įstatymo įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles, formuoja praktika, kad, siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus, dažniausiai nepakanka remtis vien lingvistiniu sutarties nuostatų aiškinimu, būtina nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą: kokia yra sutarties esmė, tikslas, kaip elgėsi šalys, sudarydamos sutartį ir po jos sudarymo, koks yra sutarties sąlygų tarpusavio ryšys ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2011). Aiškinant 2014-07-21 automobilio Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį, teismas pažymi, kad nors 2014-07-21 automobilio Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartyje pirkėja nurodyta J. J., tačiau iš bylos duomenų viseto matyti, kad tikroji sandorio šalis buvo O. J.. O. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis siekė savo automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ), pakeisti į kitą automobilį, jis vedė derybas dėl automobilio Audi A6, valst. Nr. ( - ), perdavimo ir kito automobilio Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), įsigijimo, būtent jis susitarė apsikeisti automobiliais bei apsikeitimas faktiškai buvo įvykdytas. Šias aplinkybes, teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas I. J.. Iš bylos duomenų viseto matyti, kad būtent O. J. perdavė automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ), mainais į automobilį Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ). Įvertinus tikrąją, o ne išoriškai išreikštą šalių valią bei tai, kad J. J., kurios vardu buvo sudaryta sutartis, iš tikrųjų neketino įgyti iš jos kylančių teisių ir pareigų, o tik formaliai nurodyta sutarties šalimi, teismas daro išvadą, kad tikroji sandorio šalis buvo ne J. J., o O. J..

3522. Atsakovė V. M. atsiliepime nurodė, kad nei ieškovė, nei atsakovė V. M. tarpusavyje nesitarė dėl šio automobilio pirkimo-pardavimo, o 2014-07-21 automobilio Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartyje ji pasirašė M. L. nurodymu, kuomet 2014 m. liepos 21 d. pas ją į namus atvyko I. J. ir O. J., atsakovė tuo metu bute buvo kartu su mažamečiu vaiku, todėl išsigando atvykusių dviejų jai nepažįstamų vyrų ir nesugebėdama pasipriešinti jų reikalavimui, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartyje. Teismas tokius atsakovės teiginius atmeta kaip neįrodytus leistinais įrodymais (CPK 178, 185 str.). Atsakovė teigdama, kad jai buvo grasinama, daromas spaudimas, nei po 2014-07-21 sandorio sudarymo, nei vėliau, šio sandorio įstatymų nustatyta tvarka neginčijo, kaip ir nereiškė šioje byloje priešieškinio dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. M. dėl šių nurodomų grasinimų taip pat nesikreipė į teisėsaugos institucijas. Atsakovė nurodė, kad šias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir atsakovės tuometinis sugyventinis M. L., tačiau iš 2016-01-15 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad M. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas BPK 83 str. 2 d. nustatyta tvarka ir apie jokius grasinimus, spaudimą V. M. nenurodė.

3623. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės teiginiai, kad jai buvo daromas spaudimas ar įtaka ikiteisminio tyrimo Nr. 14-1-01866-14 metu nebuvo nustatyti. Tokių įrodymų dėl grasinimų, spaudimo ar kitų aplinkybių atsakovė nepateikė ir šios bylos teisminio nagrinėjimo metu, todėl atsakovės tripliko teiginiai, kad ji pasirašė automobilio Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį dėl to, kad buvo priversta tai padaryti esant realiam grasinimui iš ieškovo, jo tėvo I. J., atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 str.).

3724. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu, tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007, 2008-09-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

3825. Nors teismui pateiktos dvi 2014-07-21 rašytinės pirkimo-pardavimo sutartys: viena dėl automobilio Mercedes Benz ML 320, valst. Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo, kita dėl automobilio Audi A6, valst. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo, tačiau kompleksiškai įvertinus nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus – O. J., V. M., I. J. paaiškinimus, M. L. parodymus užfiksuotus ikiteisminio tyrimo metu, rašytinius įrodymus, vadovaujantis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese (CPK 185 str.), byloje darytina labiau tikėtina išvada, kad įvyko ne du pirkimo-pardavimo, o mainų sandoris, kurio metu O. J. nuosavybės teise V. M. perleido automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ), o V. M. nuosavybės teise perleido automobilį Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), už kurį O. J. papildomai susitarė sumokėti V. M. 2 300 Lt ar 2500 Lt. Atsakovė M. M. atsiliepime nurodė, kad ieškovai neprašo teismo 2014-07-21 pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinti mainų sutartimi, todėl teismas negali išeiti už ieškinio ribų. Tačiau teismas tokius teiginius vertina kritiškai, nes teisinių santykių kvalifikavimas yra teismo prerogatyva. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog byloje taikytinas teisės normas parenka teismas (CPK 3 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimą, teismas įstatymą, taikytiną ginčui spręsti, pagal ieškovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiūra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) ir yra nepriklausomas nuo šalių nuomonės ar pageidavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2005; 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2008; 2010 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2011). Teismas spręsdamas bylą, privalo įvertinti visas bylos aplinkybes ir nustatęs, kad ieškovas netinkamai nurodė materialinę teisės normą, privalo nustatyti, kokie santykiai tarp šalių susiklostė ir teisiškai juos kvalifikuoti. Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; 2015 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015; 2016 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016 18 punktą). Proceso įstatyme nustatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir, ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikoma. Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas teismo, nagrinėjančio bylą, nesaisto. Netgi tais atvejais, kai teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriais nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2008). Atkreiptinas dėmesys, jog paruošiamuosiuose dokumentuose ieškovai nurodė faktines aplinkybes, kad „ 2014-07-21 vykdant automobilių mainus J. J. anūkas O. J. sudarė su V. M. pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavė V. M. automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ), šis sandoris buvo dalis sandorio, kur automobilis Audi A6 buvo keičiamas į automobilį Mercedes Benz su priemoka“. Taigi ieškovai paruošiamuosiuose dokumentuose nurodė faktines aplinkybes. Todėl teismas nepriklausomai nuo to, ar ieškovai prašo pripažinti pirkimo-pardavimo sutartis mainų sutartimi, ar ne, spręsdamas bylą, privalo įvertinti visas bylos aplinkybes, privalo nustatyti, kokie santykiai tarp šalių faktiškai susiklostė ir teisiškai juos kvalifikuoti, šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai ir tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas. Teismo vertinimu, tam kad būtų teisingai kvalifikuoti tarp šalių susiklostę santykiai pagal 2014-07-21 ginčo sutartis, nereikalaujama reikšti savarankiško ieškinio materialinio reikalavimo dėl pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo mainų sutartimi. Tuo tarpu teismų praktikoje pripažįstama, kad materialaus ieškovo reikalavimo suformulavimas kita žodine išraiška, nekeičiant reikalavimo esmės, nelaikytinas ieškinio dalyko pakeitimu (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1439-265/2016 ir kt.)

3926. Nors atsakovė V. M. neigia, kad ji buvo 2014-07-21 sutarčių šalimi, tačiau aplinkybes, kad 2014-07-21 sandoriai sudaryti atsakovės V. M. vardu patvirtina byloje esančių įrodymų visetas. Kaip matyti, automobilio Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), naudotoja pagal lizingo sutartį buvo V. M., o ne M. L.. Būtent atsakovė V. M. automobilio lizingo sutartį sudarė savo vardu. Iš O. J., V. M., I. J. paaiškinimų bei M. L. parodymų ikiteisminio tyrimo metu spręstina, kad atsakovė V. M. apie automobilių apsikeitimą žinojo, tam neprieštaravo, pasirašė automobilio Mercedes Benz ML 320, valst. Nr. ( - ) 2014-07-21 pardavimo sutartį, jos vardu sudarytų sandorių iš karto po jų sudarymo, nei vėliau neginčijo įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad ji pasitikėjo M. L., o pastarasis žadėjo atsakomybę prisiimti sau, neatleidžia atsakovės nuo pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė V. M. sudarė ginčijamus sandorius savo vardu nesigilindama į šių sandorių jai sukeliamas teisines pasekmes, nors turėjo ir privalėjo tai daryti, todėl atsakovei V. M. taip pat tenka rizika dėl neigiamų pasekmių atsiradimo. Atsakovės teiginiai, kad M. L., yra sukčius, buvo teistas, teismui nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados dėl pačios atsakovės pakankamo neapdairumo ir nerūpestingumo sudarant sandorius savo vardu, nes dėl ginčo automobilių M. L. nebuvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Jei atsakovė turi pretenzijų M. L., ji turi teisę reikšti ieškinį jam bendra tvarka.

4027. Atsakovės V. M. atsiliepimo teiginiai, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 14-1-01866-4 nustatyta, kad sutartis faktiškai sudaryta tarp I. J. (arba O. J.) ir M. L. (tuometinio atsakovės V. M. sugyventinio) atmestini kaip visiškai nepagrįsti (CPK 178 str.). Priešingai, 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarime Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus vyriausiasis prokuroras M. T. konstatavo, kad skyriaus prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą yra teisėtas ir pagrįstas, nes bylos duomenimis nustatyta, kad V. M. apie automobilių apsikeitimą žinojo iš anksto, tam neprieštaravo, automobilio lizingo sutartį sudarė savo vardu, automobilį kartu su M. L. bendru sutarimu pardavė M. M. (Vilniaus apygardos teismo 2015-11-10 nutartis byloje Nr. 1S-1576-626/2015 (CPK 179 str. 3 d.)). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro D. B. 2016-01-15 nutarimu taip pat konstatuota, kad šiuo atveju sandoriai dėl automobilių buvo vykdomi tarp lygiateisių asmenų, kurie patys privalo rūpintis savo interesų apsauga, t.y. prieš atliekant bet kokį veiksmą, asmuo privalo apsvarstyti visus galimus to veiksmo teisinius padarinius, o esant abejonėms – pasikonsultuoti su teisininku arba išvis susilaikyti nuo tokio veiksmo atlikimo. Jei asmuo to nepadaro, vadinasi, jis elgiasi neapdairiai ir taip veikdamas prisiima visus galimus neigiamus savo veiksmų padarinius. V. M. sandorių sudarymo metu buvo nepakankamai apdairi, atidi ir rūpestinga, sudarė sandorius savo vardu nesigilindama į šių sandorių jai sukeliamas teisines pasekmes, nors turėjo ir privalėjo tai daryti“ (1 t., b.l. 104-105). Nagrinėjamoje byloje teismas taip pat neturi pagrindo daryti priešingos išvados. Todėl atsakovės teiginiai, kad ji yra netinkama šalis (atsakovė) atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str.).

4128. Teismas išvadą, kad 2014-07-21 pirkimo-pardavimo sutartys yra mainų sutartis grindžia šiais motyvais.

4229. Iš O. J., V. M., I. J. paaiškinimų bei M. L. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad šalys faktiškai sudarė susitarimą, kuriuo O. J. nuosavybės teise atsakovei V. M. perleido automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ), o V. M. nuosavybės teise perleido ieškovui O. J. automobilį Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), už kurį O. J. papildomai susitarė sumokėti V. M. 2 300 Lt ar 2500 Lt.

4330. CK 6.432 str. 2 d. nustatyta, kad mainų sutarčiai taikomos pirkimo-pardavimo sutarties taisyklės, kiek jos neprieštarauja CK šeštosios knygos XXIV skyriaus normoms, reglamentuojančioms mainų santykius, ir mainų esmei. Įstatymų leidėjas tokiu būdu nustatė pirkimo-pardavimo ir mainų sutarčių bendrumą ir ypatumus, nulemiančius šių sandorių savarankiškumą. Mainai ir pirkimas-pardavimas turi bendrų bruožų, bet tai – ne tapatūs sandoriai. Nors abiejų sandorių atveju įvyksta turto perdavimas, tačiau mainų esmė yra apsikeitimas daiktais, o pirkimo-pardavimo sutartimi daiktas perduodamas kito asmens nuosavybėn už sutartą pinigų sumą (kainą). Tai esminis mainų skirtumas nuo pirkimo-pardavimo.

4431. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad buvo mainomi automobiliai: automobilis Audi A6, valst. Nr. ( - ), išmainytas į automobilį Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ) Ieškovas, perleisdamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ), kaip atlyginimą už jį pasirinko ne turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nurodytą pirkimo-pardavimo sutartyje (25 000 Lt), bet nusprendė įsigyti kitą konkretų daiktą – automobilį Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ).

4532. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju aplinkybę, kad šalys sudarė mainų sutartį, o ne pirkimo - pardavimo sutartis, patvirtina ir tai, kad šalys neįrodinėjo, kad pirkimo - pardavimo metu šalys būtų sumokėjusios viena kitai automobilių vertę, nurodytą pirkimo-pardavimo sutartyse (atitinkamai 25 000 Lt už Audi A6, valst. Nr. ( - ), ir 52 300 Lt už Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - )), priešingai, šalys patvirtino, kad nebuvo mokamos 2014-07-21 sutartyse nurodytos daiktų kainos pinigais, byloje nustatyta, kad šalys apsikeitė automobiliais ir susitarė sumokėti tik kainų skirtumą 2300 ar 2500 Lt.

4633. Aplinkybė, kad šalys susitarė pasikeisti automobiliais su 2300 ar 2500 Lt priemoka, pati savaime nepaneigia mainų sutarties sudarymo fakto, nes CK 6.433 str. nereikalauja, kad mainų sutartimi būtų mainomasi lygiaverčiais daiktais, o įstatymas nedraudžia šalių susitarimo dėl priemokų. Pagal CK 6.433 str. preziumuojama, kad daiktų kaina vienoda ir jais keičiamasi be jokių priemokų, jeigu ko kita nenumato mainų sutartis. Šiuo atveju nustatyta, kad šalys buvo susitarusios dėl 2300 ar 2500 Lt priemokos.

4734. CK 6.306 str. numato, kad pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą (susitartą) kainą. Šalims nesumokėjus už automobilius, nustatytina, kad sudarytus sandorius laikyti pirkimo – pardavimo sutartimis nėra teisinio pagrindo. Šalys tik perdavė automobilius viena kitai, todėl tarp šalių buvo sudaryta mainų sutartis, o ne pirkimo – pardavimo sutartis, nors ir netinkamai įforminta.

48Dėl 2014-07-21 sutarčių pripažinimo negaliojančiomis

4935. Teismui kvalifikavus, kad tarp šalių 2014-07-21 buvo sudarytas mainų sandoris, o ne dvi pirkimo-pardavimo sutartys, teismas pasisako dėl ieškovų reikalavimo - sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

5036. Ieškovai prašo automobilio Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia tuo pagrindu, kad atsakovė V. M. pardavė jai nepriklausantį daiktą, nebūdama šio daikto savininke.

5137. Byloje nustatyta, kad automobilis Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), iš ieškovo O. J. buvo grąžintas trečiajam asmeniui UAB „mogo LT“, kuris buvo teisėtas automobilio savininkas. Byloje ginčo dėl šių aplinkybių nekilo.

5238. Pagal CK 6.432 str. mainų sutartimi viena šalis įsipareigoja perduoti kitai šaliai nuosavybės teise vieną daiktą mainais už kitą daiktą. Taigi mainų sutartimi viena šalis privalo perduoti daiktą kitai šaliai mainais už kitą daiktą, t. y. jai valdyti nuosavybės teise, ir patvirtinti savo turėtą nuosavybės teisę į perduodamą daiktą. Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę (CK 4.37 str.).

5339. CK 6.435 str. nustato, kad jeigu iš šalies, įsigijusios daiktus mainais, jie paimami pagal trečiojo asmens reikalavimą, tai ši šalis turi teisę reikalauti iš kitos šalies arba atlyginti nuostolius, arba grąžinti jai perduotus daiktus.

5440. Kaip minėta, pagal CK 6.432 str. 2 d. mainų sutarčiai taikomos pirkimo-pardavimo sutarties taisyklės, kiek jos neprieštarauja CK šeštosios knygos XXIV skyriaus normoms, reglamentuojančioms mainų santykius, ir mainų esmei. Mainų sutarties atveju abi mainų sutarties šalys laikomos ir perduodamos prekės pardavėju, ir gaunamos prekės pirkėju.

5541. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą (susitartą) kainą. Pardavėjas privalo parduodamą daiktą perduoti pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti savo turėtą nuosavybės teisę į perduodamą daiktą. Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę (CK 4.37, 6.317 straipsniai).

5642. Pardavėjui nepriklausančio daikto pardavimą reglamentuojančio CK 6.307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį. Teismo vertinimu, ši norma taikytina ir mainų sutarčiai, tiek kiek neprieštarauja mainų esmei.

5743. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, bylos duomenų nustatyta, kad automobilį Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), atsakovė V. M. valdė ne savininko teisėmis, bet finansinės nuomos teisėmis, o nebūdama savininke, o 2014-07-21 automobilis perleistas ieškovui O. J. be savininko –UAB „mogo LT“ žinios ir sutikimo. Kadangi atsakovė V. M. perleido nuosavybės teise nepriklausantį automobilį Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), ieškovui, nebūdama daikto savininko įgaliota ir neturėdama tam teisės pagal įstatymus, mainais į kitą ieškovui O. J. priklausiusį automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ), nustačius neteisėtą, atsakovei V. M. nuosavybės teise nepriklausančio ginčo automobilio Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), perleidimą mainais į ieškovo automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ), ginčijamos automobilio 2014-07-21 pirkimo-pardavimo sutartys, kurios teismo kvalifikuotos kaip mainų sandoris, pripažintinos negaliojančiomis nuo sudarymo momento (CK 4.37 str., 6.307 str. 1 d., 6.432 str. 1 d., 2 d., 6.435 str. 1 d., CK 1.80 str.).

5844. Atsakovių nurodoma aplinkybė, kad nėra pagrindo 2014-07-21 sutartis pripažinti negaliojančiomis, nes pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo metu ieškovas ir jo tėvas I. J. žinojo, kad automobilio Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), tikrasis savininkas yra UAB „mogo LT“, o V. M. yra tik naudotoja, nesudaro teismui pagrindo vertinti, kad atsakovė V. M. savo vardu teisėtai sudarė automobilio Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), kurį valdė ne savininko teisėmis, bet finansinės nuomos teisėmis, 2014-07-21 perleidimo sutartį be savininko –UAB „mogo LT“ žinios ir sutikimo. Akivaizdu, kad civilinėje apyvartoje negali būti paliekami kaip galiojantys sandoriai, kurie prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes minėta, tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę (CK 4.37 str., 6.317 str., 6.432 str. 1 d., 2 d.). O imperatyvioms įstatymų nuostatoms prieštaraujantys sandoriai yra niekiniai ir šalys negali niekinio sandorio patvirtinti (CK 1.78 str., 1.80 str. 1 d.). Kadangi sandoris šiuo atveju ginčijamas kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymų normoms, ieškovo žinojimas ar nežinojimas dėl teisėto automobilio savininko nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl sandorio negaliojimo. Atsakovių nurodoma aplinkybė galėtų turėti teisinę reikšmę, jei automobilio Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), perleidimas būtų ginčijamas CK 1.90 str. ar 1.91 str. pagrindu, kas nagrinėjamu atveju nebuvo daroma. Be to, pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta apgaulė, todėl apie šias aplinkybes nėra pagrindo plačiau pasisakyti.

59Dėl 2014-07-23 pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia

6045. Iš 2014-07-23 19 val. rašytinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas V. M. parduoda, o pirkėjas M. G. (dabartinis vardas, pavardė M. M.) perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. ( - ), šalys parduodamą transporto priemonę įkainojo 25 000 Lt (1 t., b.l. 14, 96).

6146. Atsakovės V. M. atsiliepimo teiginiai, jog automobilio Audi A6, valst. Nr. ( - ), 2014-07-21 ir 2014-07-23 pirkimo-pardavimo sutartyse rankraštiniai įrašai atlikti ne atsakovės V. M., o kito asmens – M. L., kuris jokių įgaliojimų atlikti nurodytus veiksmus iš atsakovės V. M. neturėjo, suklastojo atsakovės V. M. parašą, atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 str.). Atsakovė nepateikė įrodymų apie sutarčių suklastojimą (CPK 184 str., 178 str., 185 str.). Tuo tarpu iš O. J., V. M., I. J. paaiškinimų bei M. L., M. M., A. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad atsakovė V. M. žinojo tiek apie apsikeitimą automobiliais, tiek automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ), pardavė M. M. bendru sutarimu su M. L..

6247. Atsakydama į atsakovės M. M. atstovės klausimą teismo posėdžio metu, V. M. pripažino, kad nors ir nepritarė M. L. veiksmams, apkeistas automobilis Audi A6, valst. Nr. ( - ), buvo naudojamas ir šeimos tikslais, buvo, kad ji kartu važiavo su M. L. šiuo automobiliu, važiavo į aikštelę Giraitės g., ten dirba Aleksandras (M. M. vyras).

6348. Iš atsakovės M. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad M. M. nurodė, kad <...> „M. L. ir V. M. pažįstami kaip automobilio Audi A6, valst. Nr. ( - ), pardavėjai. <...> Automobilį apžiūrėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Giraitės g. 3A, Vilniuje. M. L. buvo su V. M. ir vaiku“ (1 t., b.l. 102). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį pas jį į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Giraitės g. 3A, Vilniuje, automobiliu Audi A6, valst. Nr. ( - ), atvažiavo M. L. su V. M. ir pasiūlė už 35 000 Lt pirkti minėtą automobilį. Po poros dienų M. L. ir V. M. vėl atvažiavo ir pasiūlė pirkti minėtą automobilį už 33000 Lt, tada M. M., M. L. ir V. M. nuvažiavo į servisą patikrinti automobilio. Po automobilio patikrinimo pasiūlė V. M. 30 000 Lt už šį automobilį, kadangi M. L. sakė, kad automobilis V. M.. Ar V. M. , ar M. L., atsakė, kad už tokią kainą automobilio neparduos. Kitą dieną M. L. pasiūlė šį automobilį pirkti už 30500 Lt. Tada jis, M. M., V. M. ir M. L. nuvyko į VĮ Regitra patikrinti automobilio. Automobilis buvo be apribojimų. Kitą dieną, pas jį į automobilių stovėjimo aikštelę, minėtu automobiliu Audi A6, atvažiavo M. L. ir V. M. su vaiku. Kas pildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartis nežino. M. M. pinigus už automobilį sumokėjo M. L.“ (1 t., b.l. 102).

6449. Taigi kompleksiškai įvertinus nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus – ginčo šalių paaiškinimus, liudytojo parodymus, rašytinius įrodymus, vadovaujantis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese (CPK 185 str.), byloje esančių įrodymų visetas sudaro pagrindą daryti labiau tikėtiną išvadą, kad V. M. automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ), kartu su M. L. bendru sutarimu pardavė M. M.. Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad V. M. žinojo apie automobilio Audi A6, valst. Nr. ( - ), pardavimą M. M., tam neprieštaravo, sutarčių neginčijo įstatymų nustatyta tvarka. Aplinkybė, kad atsakovė sudarė sandorius savo vardu nesigilindama į šių sandorių jai sukeliamas teisines pasekmes, nors turėjo ir privalėjo tai daryti, negali atleisti atsakovės nuo atsakomybės.

6550. Pripažinus 2014-07-21 mainų sandorį kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo nuostatoms negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, pripažintina niekine ir 2014-07-23 automobilio Audi A6, valst. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp atsakovių V. M. ir M. M., kadangi neteisėtai įgijusi automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ), 2014-07-21 mainų sutarties pagrindu, atsakovė V. M. negalėjo perleisti atsakovei M. M. nuosavybėn to, ko neturėjo (CK 4.20 str., 4.37 str., 6.307 str.). Niekas negali perleisti daugiau teisių, nei jų pats turi (lot. Nemo plus juris transferre ad alium potest quam ipse habet). Iš neteisės neatsiranda teisė (ex iniuria ius non oritur). Šis sandoris pripažintinas niekiniu nuo sudarymo momento (CK 1.80 str. 1 d.).

66Dėl restitucijos taikymo ir sąžiningumo prezumpcijos

6751. CK 1.80 str. 2 d. nustato, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį, o kai negalima grąžinto to, ką yra gavusi, natūra, atlyginti to vertę pinigais.

6852. Kadangi nagrinėjamu atveju automobilis Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), buvo grąžintas teisėtam jos savininkui (CK 4.96 str.), todėl pripažinus 2014-07-21 mainų sandorį negaliojančiu, taikoma vienašalė restitucija, t.y. atsakovė V. M. turi grąžinti ieškovui visą, ką yra gavusi pagal 2014-07-21 sutartį (CK 1.80 str. 4 d.).

6953. Atsakovės V. M. neteisėtai įgytas automobilis Audi A6, valst. Nr. ( - ), 2014-07-23 buvo perleistas atsakovei M. M.. Ieškovai prašo grąžinti ieškovui O. J. automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ), o ieškovei J. J. iš atsakovės V. M. priteisti 7906,63 EUR, sumokėtus kaip kainų skirtumą.

7054. Byloje nustatyta, kad 2014-07-21 sutarčių šalys nemokėjo ir nereikalavo viena kitos mokėti automobilių vertę, nurodytą pirkimo-pardavimo sutartyse (atitinkamai 25 000 Lt už Audi A6, valst. Nr. ( - ), ir 52 300 Lt už Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - )), todėl ieškovų patikslinto ieškinio reikalavimas taikant restituciją priteisti iš atsakovės V. M. 7906,63 EUR (27300 Lt) kainų skirtumą atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str.).

7155. Byloje taip pat nustatyta, kad šalys apsikeisdamos automobiliais, susitarė dėl 2300 ar 2500 Lt priemokos už automobilį Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), taigi tarėsi dėl priemokos, tačiau jokiuose rašytiniuose įrodymuose neužfiksuotas pinigų perdavimo V. M. faktas. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kurie leistų daryti vienareikšmišką išvadą, kad ieškovas perdavė atsakovei V. M. 2300 ar 2500 Lt sumą. Kadangi ieškovai leistinais rašytiniais įrodymais neįrodė, kad perdavė 2300 ar 2500 Lt V. M., teismo posėdžio metu žodžiu patikslintas ieškovų atstovo reikalavimas priteisti iš atsakovės V. M. 724 EUR J. J. naudai atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

7256. CK 1.80 str. 4 d. nustato, kad turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens, išskyrus šio kodekso 4.96 str. 1, 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus.

7357. CK 4.96 straipsnio 1 d. numato, kad jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas. Jeigu kilnojamasis daiktas neatlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, tai savininkas turi teisę išreikalauti daiktą visais atvejais (CK 4.96 str. 3 d.).

7458. CK 4.96 straipsnis taikomas tais atvejais, kai ginčo objektu esantis daiktas yra pagal kitą sandorį perleistas trečiajam asmeniui, kurio su buvusiu daikto savininku nesieja prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-592/2009).

7559. Nagrinėjamu atveju ieškovo O. J., prašančio grąžinti automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ), ir automobilio Audi A6, valst. Nr. ( - ), valdytojos atsakovės M. M. nesieja prievoliniai santykiai, todėl byloje taikytina CK 4.96 str. norma.

7660. Rašytinėje 2014-07-23 automobilio Audi A6, valst. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartyje nurodoma, kad jis atsakovei M. M. parduodamas už 25000 Lt. Kadangi sutartyje nurodyta jo pardavimo kaina, teismas negali daryti išvados, kad automobilis buvo perleistas neatlygintinai. Juolab, kad ikiteisminio tyrimo metu M. M. ir A. M. patvirtino, kad M. M. pinigus už automobilį sumokėjo M. L.. Įrodymų, paneigiančių šiuos įrodymus, byloje nepateikta.

7761. Civilinėje teisėje galioja bendrasis sąžiningumo principas (LR CK 1.5 str.), kuris, be kita ko, reiškia, kad kiekvienas asmuo yra laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Įrodinėjimo požiūriu kiekvienam asmeniui nereikia įrodinėti savo sąžiningumo, jeigu įstatymas nepreziumuoja konkretaus subjekto nesąžiningumo ar kaltumo. Jeigu asmuo yra turto valdytojas, tai jo valdymas laikomas atsiradęs sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (LR CK 4.26 str. 2 d.). Asmuo, ketinantis nutraukti valdymą ar turintis kitokių reikalavimų turto valdytojui, jeigu tai yra nagrinėjamos bylos dalykas, turi įrodyti aplinkybę, kad valdymas nesąžiningas. Iš to išplaukia, kad turto valdytoju esantis asmuo preziumuojamas esąs sąžiningas. Jo nesąžiningumą turi įrodyti asmuo tai teigiantis (LR CPK 178 str.). Sąžiningumas gali būti nuginčytas, nes tai nuginčijamoji prezumpcija (LR CK 4.26 str. 2 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2006).

7862. Vertinant daikto įgijėjo sąžiningumą visais atvejais būtina atsižvelgti į faktines sandorio sudarymo aplinkybes, įgijėjų teisinį statusą, tarpusavio santykius, jų subjektyvias savybes, veiklos specifiką, įsigyjamo turto panaudojimo galimybes ir tikslus, sutarties šalių elgesį iki ir po jos sudarymo, įsigyjamo turto kainą, vertę, pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo laiką ir kitas konkrečioje situacijoje reikšmingas aplinkybes, nes tai atitinka LR CK 1.5 str. 3 dalies nuostatas, pagal kurias reikia vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007). Asmens nesąžiningumas siejamas su žinojimu ar turėjimu žinoti apie kitų asmenų interesus ar galimas teisių įgijimo kliūtis. Be to, kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad negalima pirkėjo laikyti sąžiningu, jeigu jis įgijęs turtą daug mažesne negu rinkos kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-861/2002; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2005; 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2007; kt.).

7963. Iš pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad atsakovė M. M. automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ), įsigijo už 25000 Lt, tuo tarpu M. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, ji M. L. už automobilį sumokėjo 30500 Lt, o sutartyje nurodė automobilio kainą 25 000 Lt, nes taip prašė M. L.. Dėl pinigų mokėjimo jokie dokumentai nebuvo surašyti. Iš Vilniaus apygardos teismo 2015-11-10 nutarties byloje Nr. 1S-1576-626/2015 matyti, kad joje buvo analizuojama ikiteisminio tyrimo medžiaga bei joje esantys duomenys, jog „pagal VŠĮ „Emprekis" įkainojimą 2014 m. liepos mėn. automobilio Mercedes Benz ML 320 (v. n. ( - ) rinkos kaina sudarė 44 057,73 Lt (t. 1, b. l. 62), automobilio Audi A6 – 61 425,31 Lt (t. 1, b. l. 66)“ (CPK 179 str. 3 d.).

8064. Iš rašytinių sutarčių matyti, kad atsakovė M. M. automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ), iš atsakovės V. M. įsigijo 2014-07-23, t.y. praėjus dviems dienoms po to, atsakovė V. M. šį automobilį mainais įgijo iš ieškovo O. J.. Atsakovė V. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad Aleksandrą (M. M. vyrą) pažįsta iš to, kad M. L. nelegaliai pas jį dirbo automobilių aikštelėje su mašinomis. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausta M. M. parodė, kad M. L. ir V. M. pažįstami tik kaip automobilio Audi A6 (v. n. ( - ) pardavėjai. 2014 metų liepos mėnesį, tiksliau datos neatsimena, jos vyro A. M. pažįstamas M. L. pasiūlė už 33 000 Lt (9557,46 eurų) iš jo nupirkti automobilį Audi A6. Automobilį jie apžiūrėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Giraitės g. 3A, Vilniuje. M. L. buvo su V. M. ir vaiku. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį pas jį į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Giraitės g. 3A, Vilniuje, automobiliu Audi A6, valst. Nr. ( - ), atvažiavo M. L. su V. M. ir pasiūlė už 35 000 Lt pirkti minėtą automobilį. Po poros dienų M. L. ir V. M. vėl atvažiavo ir pasiūlė pirkti minėtą automobilį už 33000 Lt, tada M. M., M. L. ir V. M. nuvažiavo į servisą patikrinti automobilio. Po automobilio patikrinimo pasiūlė V. M. 30 000 Lt už šį automobilį, kadangi M. L. sakė, kad automobilis V. M. (1 t., b.l. 102). Taigi M. M. sutuoktinis A. M. ir atsakovės tuometinis sugyventinis M. L. buvo pažįstami, A. M. pažinojo ir atsakovė V. M., atsakovė M. M. pripažino, kad 2014 metų liepos mėnesį, jos vyro A. M. pažįstamas M. L. pasiūlė už 33 000 Lt (9557,46 eurų) pirkti automobilį Audi A6. Vien atsakovės nurodoma aplinkybė, kad ji vyko į VĮ Regitra patikrinti automobilio, o automobilis Audi A6, valst. Nr. ( - ), buvo be apribojimų, nepatvirtina atsakovės sąžiningumo. Atsakovė nurodė, kad nusipirko automobilį Audi A6 nežinodama, kokiomis aplinkybėmis jį įgijo V. M. ir net neturėjo žinoti, todėl atsakovė yra sąžininga įgijėja. Teismo vertinimu, atsakovė turėjo pasidomėti ir kokiu būdu V. M. įgijo automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ), kodėl praėjus dviems dienoms nuo įsigijimo jį perleidžia, pasidomėti kitomis reikšmingomis sandorio sudarymo aplinkybėmis, įsitikinti, ar tikrai daiktą perka iš asmens, kuris turi teisę jį perleisti nuosavybėn, juolab, kad automobilį pirkti pasiūlė jos sutuoktinio pažįstamas, kuris, kaip nurodė atsakovė V. M. teismo posėdžio metu, nelegaliai dirbo pas atsakovės M. M. sutuoktinį. Teismas vertina, kad bet kuriam protingam, sąžiningam, rūpestingam asmeniui toks pasiūlymas įsigyti automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ), (pirmos registracijos data 2009-04-21) tokiomis aplinkybėmis turėjo sukelti tam tikrų abejonių. Įvertinęs faktines 2014-07-23 sandorio sudarymo aplinkybes, įgijėjų teisinį statusą, tarpusavio santykius, sutarties šalių elgesį iki ir po jos sudarymo, įsigyjamo turto kainą, vertę, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo laiką, teismas pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą byloje esančių duomenų vertinimu, laiko, kad M. M. nėra sąžininga įgijėja ir jai negali būti taikomas sąžiningo turto valdytojo statusas (CK 4.26 str.), nes atsakovė šiuo atveju galėjo ir turėjo žinoti apie kitų asmenų interesus ar galimas teisių įgijimo kliūtis.

8165. Taigi nustačius turto įgijėjos atsakovės M. M. nesąžiningumą, sudarant ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, yra pagrindas šią sutartį pripažinus negaliojančia, grąžinti automobilį jo teisėtam savininkui O. J..

8266. Nors šalys nekėlė klausimo dėl restitucijos taikymo pripažinus 2014-07-23 sandorį negaliojančiu, tačiau teismas klausimą dėl restitucijos taikymo turi spręsti ex officio (CK 6.145 straipsnis). Atsakovė M. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad už automobilį pinigus sumokėjo M. L., šias aplinkybes patvirtino ir A. M.. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių šiuos įrodymus. Kadangi atsakovė M. M. bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo, kad atsakovei V. M. perdavė pinigus už automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ), pripažinus 2014-07-23 sandorį negaliojančiu, nėra pagrindo iš atsakovės V. M. priteisti to, ko ji nebuvo gavusi. M. M. turi teisę įstatymų nustatyta tvarka reikšti M. L. ieškinį dėl nuostolių atlyginimo.

83Dėl bylinėjimosi išlaidų

8467. Pagal formuojamą teismų praktiką reikalavimas taikyti restituciją nėra savarankiškas ieškinio reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1038/2012). Restitucijos būdą parenka teismas, remdamasis faktinėmis bylos aplinkybėmis, vykdydamas savo ex officio pareigą (CK 6.145 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju patikslinto ieškinio reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais patenkinti visiškai, todėl ieškovams atlygintinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Už ieškinį sumokėta 163 EUR žyminio mokesčio. Patenkinus ieškinio reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovo O. J. naudai priteistina 163 EUR sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovai pateikė į bylą įrodymus, kad patyrė 400 EUR išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Išlaidos byloje dalyvavusio advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra realiai patirtos ir pagrįstos, atitinka Teisingumo ministro įsakymu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl patenkinus ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovo naudai priteisiama 400 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str.).

8568. Kadangi reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais patenkinti, atsakovių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CK 93 str.).

8669. Byloje susidarė 16,84 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieškinį, 16,84 EUR pašto išlaidų priteisiama iš atsakovių lygiomis dalimis valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

8770. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

88Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str. teismas

Nutarė

89Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

90Pripažinti 2014-07-21 automobilio Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį ir 2014-07-21 automobilio Audi A6, valst. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį, kurios kvalifikuotinos mainų sutartimi, negaliojančiomis nuo sudarymo momento.

91Pripažinti 2014-07-23 automobilio Audi A6, valst. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovės V. M. ir atsakovės M. G. (dabartinis vardas, pavardė M. M.) negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

92Grąžinti ieškovui O. J., a.k ( - ) automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ), VIN kodas WAUZZZ4F69N047921 (registro duomenimis dabartiniai automobilio valstybiniai numeriai ( - ) valdomą atsakovės M. M., a.k. ( - )

93Kitoje dalyje patikslintą ieškinį dėl restitucijos taikymo atmesti.

94Priteisti iš atsakovių V. M., a.k. ( - ) ir M. M., a.k. ( - ) lygiomis dalimis ieškovo O. J. naudai 563 EUR bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvienos atsakovės priteisti po 331,50 EUR.

95Priteisti iš atsakovių V. M., a.k. ( - ) ir M. M., a.k. ( - ) lygiomis dalimis valstybės naudai 16,84 EUR bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvienos atsakovės po 8,42 EUR. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. ( - ), esančią banke N. B. Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

96Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja R. B.,... 2. sekretoriaujant Robertai Mikonytei,... 3. dalyvaujant ieškovui O. J., ieškovų 4. atsakovei V. M., atsakovės 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 6. I. Ginčo esmė... 7. 1. I. O. J.... 8. 2. Atsakovė M. M. 2016-07-11 pateikė atsiliepimą į... 9. 3. Atsakovė V. M. 2016-07-18... 10. 4. Trečiasis asmuo UAB „mogo LT“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į... 11. 5. Trečiasis asmuo M. L. teismo nustatytu terminu... 12. 5. Teismo posėdžio metu ieškovas 13. 6. Teismo posėdžio metu ieškovų advokato padėjėjas 14. 7. Teismo posėdžio metu atsakovė 15. 8. Teismo posėdžio metu atsakovės M. M. atstovė... 16. 6. Kviečiami į teismo posėdį, tretieji asmenys UAB „mogo LT“ ir 17. 7. Teismo posėdžio metu liudytojas I. J. paaiškino,... 18. Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies. ... 19. 7. Iš bylos rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovui 20. 8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 21. 9. Iš 2014-07-21 12.55 val. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties... 22. 10. Iš 2014-07-21 12.55 val. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties... 23. 11. Iš 2014-07-23 19 val. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties... 24. 12. Iš bylos duomenų matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.... 25. 13. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKo duomenų nustatyta, kad 2015 m.... 26. 14. 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus... 27. 15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. ikiteisminio tyrimo... 28. 16. Vilniaus apygardos teismas 2015-11-10 nutartimi byloje Nr. 1S-1576-626/2015... 29. 17. Atnaujinus ikiteisminį tyrimą ir atlikus papildomus procesinius veiksmus,... 30. 18. Automobilis Mercedes Benz ML320, valst. Nr. ( - )... 31. Dėl 2014-07-21 automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių aiškinimo ir... 32. 19. Nagrinėjamu atveju ieškovai pareikštu ieškiniu prašo pripažinti... 33. 20. Teismui pateikta 2014-07-21 rašytinė automobilio Mercedes Benz ML320,... 34. 21. CK 6.193 str. nustato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai,... 35. 22. Atsakovė V. M. atsiliepime... 36. 23. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės teiginiai, kad jai buvo daromas... 37. 24. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo... 38. 25. Nors teismui pateiktos dvi 2014-07-21 rašytinės pirkimo-pardavimo... 39. 26. Nors atsakovė V. M. neigia,... 40. 27. Atsakovės V. M. atsiliepimo teiginiai, kad... 41. 28. Teismas išvadą, kad 2014-07-21 pirkimo-pardavimo sutartys yra mainų... 42. 29. Iš O. J., V. M., 43. 30. CK 6.432 str. 2 d. nustatyta, kad mainų sutarčiai taikomos... 44. 31. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad buvo mainomi automobiliai: automobilis... 45. 32. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju aplinkybę, kad šalys sudarė mainų... 46. 33. Aplinkybė, kad šalys susitarė pasikeisti automobiliais su 2300 ar 2500... 47. 34. CK 6.306 str. numato, kad pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas... 48. Dėl 2014-07-21 sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ... 49. 35. Teismui kvalifikavus, kad tarp šalių 2014-07-21 buvo sudarytas mainų... 50. 36. Ieškovai prašo automobilio Mercedes Benz ML320, valst. Nr. 51. 37. Byloje nustatyta, kad automobilis Mercedes Benz ML320, valst. Nr. 52. 38. Pagal CK 6.432 str. mainų sutartimi viena šalis įsipareigoja perduoti... 53. 39. CK 6.435 str. nustato, kad jeigu iš šalies, įsigijusios daiktus mainais,... 54. 40. Kaip minėta, pagal CK 6.432 str. 2 d. mainų sutarčiai taikomos... 55. 41. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas... 56. 42. Pardavėjui nepriklausančio daikto pardavimą reglamentuojančio CK 6.307... 57. 43. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, bylos duomenų nustatyta, kad... 58. 44. Atsakovių nurodoma aplinkybė, kad nėra pagrindo 2014-07-21 sutartis... 59. Dėl 2014-07-23 pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia... 60. 45. Iš 2014-07-23 19 val. rašytinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo... 61. 46. Atsakovės V. M. atsiliepimo teiginiai, jog... 62. 47. Atsakydama į atsakovės M. M. atstovės klausimą... 63. 48. Iš atsakovės M. M. parodymų ikiteisminio tyrimo... 64. 49. Taigi kompleksiškai įvertinus nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus... 65. 50. Pripažinus 2014-07-21 mainų sandorį kaip prieštaraujantį imperatyvioms... 66. Dėl restitucijos taikymo ir sąžiningumo prezumpcijos... 67. 51. CK 1.80 str. 2 d. nustato, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis... 68. 52. Kadangi nagrinėjamu atveju automobilis Mercedes Benz ML320, valst. Nr. 69. 53. Atsakovės V. M. neteisėtai įgytas automobilis... 70. 54. Byloje nustatyta, kad 2014-07-21 sutarčių šalys nemokėjo ir nereikalavo... 71. 55. Byloje taip pat nustatyta, kad šalys apsikeisdamos automobiliais,... 72. 56. CK 1.80 str. 4 d. nustato, kad turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu... 73. 57. CK 4.96 straipsnio 1 d. numato, kad jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai... 74. 58. CK 4.96 75. 59. Nagrinėjamu atveju ieškovo O. J., prašančio... 76. 60. Rašytinėje 2014-07-23 automobilio Audi A6, valst. Nr. 77. 61. Civilinėje teisėje galioja bendrasis sąžiningumo principas (LR CK 78. 62. Vertinant daikto įgijėjo sąžiningumą visais atvejais būtina... 79. 63. Iš pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad atsakovė 80. 64. Iš rašytinių sutarčių matyti, kad atsakovė M.... 81. 65. Taigi nustačius turto įgijėjos atsakovės M. M.... 82. 66. Nors šalys nekėlė klausimo dėl restitucijos taikymo pripažinus... 83. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 84. 67. Pagal formuojamą teismų praktiką reikalavimas taikyti restituciją nėra... 85. 68. Kadangi reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais... 86. 69. Byloje susidarė 16,84 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų... 87. 70. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes,... 88. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str.,... 89. Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.... 90. Pripažinti 2014-07-21 automobilio Mercedes Benz ML320, valst. Nr. 91. Pripažinti 2014-07-23 automobilio Audi A6, valst. Nr. (... 92. Grąžinti ieškovui O. J., a.k (... 93. Kitoje dalyje patikslintą ieškinį dėl restitucijos taikymo atmesti.... 94. Priteisti iš atsakovių V. M., a.k. 95. Priteisti iš atsakovių V. M., a.k. 96. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...