Byla e2-430-330/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1441-866/2019 pagal ieškovės Jokūbausko įmonės „JONAS“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Vilniaus universitetas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės viešosios įstaigos „Vilniaus universitetas“ priešieškinį ieškovei Jokūbausko įmonei „JONAS“ ir J. J., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Versina“, uždarajai akcinei bendrovei „PRIE LĖVENS“ dėl nuostolių atlyginimo,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė 1.

4Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 3 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovės Jokūbausko įmonės „JONAS“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Vilniaus universitetas“ dėl skolos priteisimo, taip pat iš dalies patenkino atsakovės VšĮ „Vilniaus universitetas“ priešieškinį ieškovei Jokūbausko įmonei „JONAS“ ir J. J., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Versina“, UAB „PRIE LĖVENS“ dėl nuostolių atlyginimo. 2.

52019 m. liepos 5 d. J. J. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimo, kuriuo prašė atsakovės VšĮ „Vilniaus universitetas“ priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo atmesti pilna apimtimi. 3.

6Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 8 d. nutartimi nustatė J. J. paduoto apeliacinio skundo trūkumą, t. y. žyminio mokesčio už skundą nesumokėjimą. Teismas minėta nutartimi nustatė apeliantui 10 dienų terminą sumokėti 1 032 Eur dydžio žyminį mokestį už skundą. 4.

7Dėl teismo įpareigojimo pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – sumokėti žyminį mokestį J. J. 2019 m. liepos 23 d. pateikė teismui procesinį dokumentą, pavadintą atskiruoju skundu. Pirmosios instancijos teismas nurodytą J. J. procesinį dokumentą išsiuntė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. 5.

8Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą, konstatavęs, jog J. J. 2019 m. liepos 23 d. pateiktas procesinis dokumentas pagal turinį yra ne atskirasis skundas, bet prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą. 6.

9Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi atmetė J. J. prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio arba atidėti jo mokėjimą ir nustatė apeliantui 10 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

117.

12Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi apelianto J. J. apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. 8.

13Teismas konstatavo, kad per teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartyje nustatytą terminą nebuvo pašalintas apeliacinio skundo trūkumas, t. y. apeliantas J. J. neįvykdė įpareigojimo už skundą sumokėti žyminį mokestį. 9.

14Kadangi teismo nustatytu terminu apeliacinio skundo trūkumas nebuvo pašalintas, J. J. apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

15III. Atskirojo skundo argumentai

1610.

17J. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

1810.1.

19Kadangi byloje dalyvaujanti Jokūbausko individuali įmonė „JONAS“ yra bankrutuojanti įmonė, tai vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, apeliacinį skundą pateikęs J. J. yra atleistas nuo žyminio mokesčio.

2010.2.

21J. J. yra bankrutuojančios įmonės „JONAS“ savininkas, todėl turi pakankamą ir glaudų materialųjį teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumą) su šios įmonės bankroto byla, jo interesai bus tiesiogiai paveikti bankroto procedūrų.

22IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11.

23Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d., 338 str.). 12.

24Byloje Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 3 d. priėmė sprendimą, kuriuo iš dalies patenkino atsakovės VšĮ „Vilniaus universitetas“ priešieškinį ieškovei (atsakovei pagal priešieškinį) Jokūbausko įmonei „JONAS“ ir atsakovui pagal priešieškinį J. J. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo

252019 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-901-553/2019 buvo palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartis, kuria Jokūbausko įmonei „JONAS“ iškelta bankroto byla (CPK 179 str. 3 d.). J. J. apeliacinio skundo pateikimo nagrinėjamoje byloje metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas numatė, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų. Vadinasi, J. J. teikiamame apeliaciniame skunde formuluodamas reikalavimą „atmesti priešieškinį pilna apimtimi“, nebeturėjo įgaliojimų veikti (atstovauti) individualios įmonės „JONAS“ vardu. Atsakovas pagal priešieškinį J. J. apeliacinį skundą galėjo teikti kaip byloje dalyvaujantis fizinis asmuo dėl teismo sprendimo dalies, kuria nuostolių atlyginimas ieškovei pagal priešieškinį VšĮ „Vilniaus universitetas“ buvo priteistas iš J. J. kaip subsidiaraus skolininko (taikant subsidiarią (papildomą) atsakomybę už pagrindinės skolininkės Jokūbausko įmonės „JONAS“ prievoles). 13.

26Atskirajame skunde apeliantas J. J. išreiškė poziciją, kad pagal CPK 83 straipsnio

271 dalies 8 punktą jis yra įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, kadangi yra byloje dalyvaujančios bankrutuojančios individualios įmonės savininkas. Su tokia pozicija nėra pagrindo sutikti. 14.

28CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtinta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami juridiniai asmenys, kuriems iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurių bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Kasacinis teismas aiškindamas šią normą yra pabrėžęs, kad lygiateisiškumo principas reikalauja, jog išimtinės taisyklės būtų taikomos tik tiems asmenims, kuriems jos skirtos, ir nebūtų aiškinamos plečiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018). 15.

29Kaip minėta, juridiniam asmeniui Jokūbausko įmonei „JONAS“ yra iškelta bankroto byla. Nors į šios bylos nagrinėjimą įtrauktas ir individualios įmonės savininkas J. J., tačiau negalima daryti išvados, jog įmonės savininkas taip pat yra bankrutuojantis asmuo. Fizinių asmenų bankroto procedūros yra reguliuojamos Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo normomis. Patikrinus teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teismuose J. J. fizinio asmens bankroto byla nėra iškelta. 16.

30Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad asmenims, kurie įtraukti į individualios įmonės bankroto bylą kaip bendraatsakoviai, CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta lengvata netaikytina, kadangi šis pagrindas nustatytas tik pačiam bankrutuojančiam subjektui (Lietuvos apeliacinio teismo

312019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-255-302/2019). Kita vertus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, jog CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta išimtis galėtų būti taikoma tais atvejais, kai bankrutuojančios individualios įmonės savininkas reikalavimus reiškia individualios įmonės vardu (pavyzdžiui, reiškiant netiesioginį ieškinį už bankrutuojančią įmonę arba reikalaujant žalos tokiai įmonei atlyginimo priteisimo iš jos bankroto administratoriaus) (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1632-178/2016). Susipažinus su teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis matyti, kad nagrinėjamoje byloje bankrutuojanti Jokūbausko individuali įmonė „JONAS“, atstovaujama bankroto administratoriaus, gindamasi nuo įmonei pareikštų VšĮ „Vilniaus universitetas“ priešieškinio reikalavimų, yra pateikusi apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimo, prašydama panaikinti sprendimo dalį dėl priešieškinio dalinio patenkinimo. Kaip jau buvo įvardyta šios nutarties 12 punkte, J. J. neturėjo įgaliojimų teikti apeliacinį skundą individualios įmonės „JONAS“ vardu, todėl apskųstąja teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartimi grąžinto apeliacinio skundo padavimu galėjo veikti savo paties, kaip byloje dalyvaujančio fizinio asmens, vardu ir interesais. 17.

32Papildomai pastebėtina, kad žyminio mokesčio lengvatos pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą taikymas siejamas su įgytu asmens specifiniu teisiniu statusu, t. y. ši lengvata taikoma asmenims, kuriems iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba vykdoma neteisminė bankroto procedūra, o siekiant užtikrinti tokioje byloje (kai ji pradedama nurodytą specifinį statusą turinčio asmens iniciatyva) dalyvaujančių asmenų procesinį lygiateisiškumą ginantis nuo jiems pareikštų bankrutuojančio ar restruktūrizuojamo asmens reikalavimų, tokie dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-223-943/2020). Analizuojamu atveju reikia atsižvelgti į tai, kad šioje byloje materialieji teisiniai reikalavimai J. J. buvo pareikšti pagal VšĮ „Vilniaus universitetas“ priešieškinį. Apeliacinis procesas šioje byloje inicijuotas ieškovės bankrutuojančios Jokūbausko įmonės „JONAS“ tik dėl tos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria patenkinta VšĮ „Vilniaus universitetas“ priešieškinio dalis. Tokiu atveju svarbu nustatyti, koks materialusis ginčo teisinis santykis sieja atskirus byloje dalyvaujančius asmenis. VšĮ „Vilniaus universitetas“ pareikšto priešieškinio pagrindu bylos procesas inicijuotas prieš dabar bankrutuojančią individualią įmonę ir prieš fizinį asmenį J. J., jie abu pagal šį priešieškinį yra atsakovų procesinėje padėtyje. Kaip jau minėta, šioje bylos stadijoje J. J. nebegali veikti bankrutuojančios įmonės vardu, o jį, kaip fizinį asmenį, materialinis teisinis ginčo santykis byloje sieja su priešinį ieškinį pareiškusia VšĮ „Vilniaus universitetas“ tiek, kiek jo atžvilgiu yra reiškiami reikalavimai dėl subsidiarios atsakomybės taikymo pagal pagrindinio skolininko prievoles. Vadinasi, įvertinant bylos šalis siejančių ginčo materialiųjų santykių turinį, taip pat atsižvelgiant į aplinkybę, kad priešieškinis byloje buvo inicijuotas ne bankrutuojančio asmens, būtų nepagrįstas aiškinimas, jog J. J. laikytinas tokiu „kitu byloje dalyvaujančiu asmeniu“, kuriam CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme būtų taikoma žyminio mokesčio mokėjimo lengvata. Priešingo aiškinimo atveju būtų nepagrįstai išplečiamas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintos procesinės normos taikymas. 18.

33Apibendrinant, kas išdėstyta, taip pat įvertinus tai, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatos negali būti aiškinamos pernelyg plečiamai, darytina išvada, kad apeliantas J. J. šioje byloje nelaikytinas įstatymo atleistu nuo žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą. 19.

34Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi netenkino J. J. prašymo taikyti jam žyminio mokesčio mokėjimo lengvatą (atleisti nuo mokėjimo ar atidėti mokėjimą) ir nustatė papildomą 10 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis nebuvo skundžiama. Atskirajame skunde J. J. neneigia, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdė įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį. Nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti įstatyme numatytas procesines pasekmes – laikyti apeliacinį skundą nepaduotu bei grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 316 str. 2 d.). 20.

35Remiantis išdėstytais motyvais, J. J. atskirasis skundas atmetamas, o juo apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

36Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

37Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras... 2. I.... 3. Ginčo esmė 1.... 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 3 d. sprendimu iš dalies... 5. 2019 m. liepos 5 d. J. J. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos... 6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 8 d. nutartimi nustatė J. J. paduoto... 7. Dėl teismo įpareigojimo pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – sumokėti... 8. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi nutraukė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi atmetė J. J.... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 7.... 12. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi apelianto J. J.... 13. Teismas konstatavo, kad per teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartyje nustatytą... 14. Kadangi teismo nustatytu terminu apeliacinio skundo trūkumas nebuvo... 15. III. Atskirojo skundo argumentai... 16. 10.... 17. J. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m.... 18. 10.1.... 19. Kadangi byloje dalyvaujanti Jokūbausko individuali įmonė „JONAS“ yra... 20. 10.2.... 21. J. J. yra bankrutuojančios įmonės „JONAS“ savininkas, todėl turi... 22. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 24. Byloje Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 3 d. priėmė sprendimą,... 25. 2019 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-901-553/2019 buvo... 26. Atskirajame skunde apeliantas J. J. išreiškė poziciją, kad pagal CPK 83... 27. 1 dalies 8 punktą jis yra įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio už... 28. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtinta, kad nuo žyminio mokesčio... 29. Kaip minėta, juridiniam asmeniui Jokūbausko įmonei „JONAS“ yra iškelta... 30. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad asmenims, kurie įtraukti į... 31. 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-255-302/2019). Kita... 32. Papildomai pastebėtina, kad žyminio mokesčio lengvatos pagal CPK 83... 33. Apibendrinant, kas išdėstyta, taip pat įvertinus tai, kad CPK 83 straipsnio... 34. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi netenkino J. J.... 35. Remiantis išdėstytais motyvais, J. J. atskirasis skundas atmetamas, o juo... 36. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 37. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą....