Byla e2A-223-943/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Antano Rudzinsko ir Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. G. ir I. G., bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Tvorų tiekimas“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Idėjų rinka“ bei trečiojo asmens A. K. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų E. G. ir I. G. netiesioginį ieškinį, pareikštą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ interesais, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Idėjų rinka“ dėl administratoriaus padarytos žalos atlyginimo ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“, priešieškinį ieškovui E. G. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, draudimo brokerių įmonė „Colemont Draudimo Brokeris“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovai E. G. ir I. G. kreipėsi į teismą su patikslintu netiesioginiu ieškiniu, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tvorų tiekimas“ interesais, kuriuo prašė priteisti iš bankroto administratorės UAB „Idėjų rinka“ ieškovei bankrutavusiai UAB „Tvorų tiekimas“ 42 937,34 Eur žalos atlyginimo, taip pat priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

82.

9Ieškovai ieškinyje bei dublike nurodė, kad ieškovas E. G. yra vienintelis bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ akcininkas, o I. G. – bankrutavusios UAB „Tvorų teikimas“ kreditorius civilinėje byloje Nr. B2-245-569/2018 (aktualus bylos Nr. B2-39-569/2020), todėl turi neabejotiną reikalavimo teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį (kreditorius – teisės aktų nustatyta eile, o akcininkas – patenkinus visų kreditorių reikalavimus).

103.

11Atsakovei bankroto administratorei UAB „Idėjų rinka“ buvo perduotas bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ turtas. 2017 m. balandžio 5 d. turto ir dokumentų priėmimo–perdavimo aktu buvo perduotas šis turtas (atsargos): milteliniai dažai, metalo ruošiniai, vamzdžiai, profiliai, tvorų segmentai, metalas. Atsakovė tapo atsakinga už šių jai perduotų daiktų išsaugojimą ir pardavimą Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka, nepažeidžiant kreditorių teisių. Ieškovams tapo žinoma, kad atsakovė be kreditorių susirinkimo žinios (nelaukdama pirmojo kreditorių susirinkimo) sunaikino (perdavė utilizavimui) šį bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ turtą: visas medžiagas (prekes, atsargas), pagamintas iš metalo (2017 m. balandžio 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 1); miltelinius dažus (2017 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra serija ŠTOK Nr. 9359). Perduodama utilizuoti kokybišką ir realizuoti tinkamą bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ turtą, atsakovė pažeidė bankroto administratoriui keliamą pareigą elgtis sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai, taip pat užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ ir jos kreditoriai patyrė žalą: turto netekimą, pasireiškusį kokybiškų ir realizuoti tinkamų metalo gaminių pardavimu metalo supirktuvei už metalo laužo kainą; turto netekimą, pasireiškusį kokybiškų dažų sunaikinimu, ir išlaidomis už dažų naikinimą. Atsakovei buvo perduota iš viso daugiau nei 26 tonos metalo gaminių, kurių balansinė vertė buvo 24 814,59 Eur. Bankrutavusi UAB „Tvorų tiekimas“ pardavė (be kreditorių susirinkimo sprendimo) metalo laužo supirktuvei UAB „Vygarsta“ kokybiškas bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ prekes, pavadindama jas „metalo laužu“. Už jį UAB „Vygarsta“ sumokėjo bankrutavusiai UAB „Tvorų tiekimas“ vos 4 622,08 Eur. Kadangi prekių buhalterinė vertė, nurodyta turto ir dokumentų priėmimo–perdavimo akte, buvo 24 814,59 Eur, ieškovai laiko, kad savo veiksmais atsakovė padarė bankrutavusiai UAB „Tvorų tiekimas“ 20 192,51 Eur žalą.

124.

13Taip pat ieškovai nurodė, kad administratorės atliktas bankrutuojančios bendrovės turto pardavimas ir sunaikinimas be kreditorių žinios ir atitinkamo jų sprendimo yra neteisėtas. Protingumo, sąžiningumo ir protingumo principai bei bonus pater familias standartas reikalauja, kad prieš sunaikindamas didelės vertės turtą, administratorius (asmuo, kuriam keliami padidinti atidumo ir rūpestingumo reikalavimai) atliktų tokio turto vertinimą ir/ar ekspertizę, gautų nepriklausomų asmenų išvadas. Keli neinformatyvūs elektroniniai laiškai negali būti pagrindas sunaikinti didelės vertės turtą.

145.

15Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių susirinkimas, atsakovės teigimu, „patvirtino“ tam tikrus su žala susijusius neteisėtus sprendimus ir veiksmus, per se nepaneigia atsakovės, kaip profesionalės, civilinės atsakomybės. Kreditorių susirinkimas neturi teisės „patvirtinti“ neteisėtų administratoriaus veiksmų ir panaikinti bendrovės teisę į pažeistų teisių gynybą. Argumentai, kad bankroto administratorė 2017 m. balandžio 5 d. turto ir dokumentų priėmimo–perdavimo aktą pasirašė neva neįvertinusi šio akto turinio, negali sukurti tokios teisei priešingos situacijos, kad bankroto administratorius tampa faktiškai neatsakingu už jam perduotą turtą, jo praradimą. Taip pat teiginys, kad priimant prekes esant „akivaizdiems“ trūkumams, t. y. perduodamų daiktų neatitikimams (nurodyti metalo gaminiai, o neva perduodami tik jų fragmentai), profesionali ir kvalifikuota bankroto administratorė be išlygų ir pastabų pasirašė 2017 m. balandžio 5 d. turto ir dokumentų priėmimo–perdavimo aktą vertintinas kritiškai. Atsakovės teiginiai apie tariamus neatitikimus yra vertintini kaip bandymas išvengti atsakomybės bei nesąžiningai perkelti įrodinėjimo naštą ieškovams. Be kita ko, atsakovės pateiktos nuotraukos nepatvirtina, kad buvo perduoti ne metalo gaminiai, o gaminių fragmentai. Juo labiau, šios nuotraukos nepatvirtina fakto, kad administratorei perduotos prekės buvo metalo laužas ir galėjo būti tik utilizuotos priduodant metalo laužui.

166.

17Atsakovė bankroto administratorė UAB „Idėjų rinka“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurio prašė ieškinio netenkinti. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad neįrodyti bankroto administratorės neteisėti veiksmai. Iš prie ieškinio pridėtų įrodymų matyti, kad atsakovės veiksmų neteisėtumas yra įrodinėjamas bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ turto ir dokumentų priėmimo–perdavimo aktu bei 2017 m. balandžio 19 d. PVM sąskaita faktūra. Nei turto ir dokumentų perdavimo aktas, nei PVM sąskaita faktūra bankroto administratorės veiksmų neteisėtumo neįrodo. Ieškovai, reikšdami ieškinį nurodytu pagrindu, turėjo įrodyti, kad bankroto administratorei buvo perduoti kokybiški ir naudojimui tinkami metalo gaminiai, tačiau to neįrodė. Ieškovų pateiktame 2017 m. balandžio 5 d. priėmimo–perdavimo yra nurodyta bankroto administratorės pastaba, kad perduotas turtas buvo fotografuojamas. Atsakovė teigia, kad būtinybė fotografuoti perduodamas prekes kilo dėl to, kad jau perduodant prekes buvo akivaizdu, kad tai nėra aktuose nurodyti metalo gaminiai, o jų fragmentai – vamzdžių dalys, tvoros segmentų dalys ir kt. Bankroto administratorei nufotografavus perduodamus metalo gaminius ir pažymėjus tai akte, minėtos nuotraukos yra akto dalis ir jos patvirtina, kad bankroto administratorei buvo perduoti ne metalo gaminiai, o gaminių fragmentai. Ieškovai taip pat nurodo, kad bankroto administratorei buvo perduoti 26 166,43 kg metalo prekių, o į metalo laužą priduota tik 20 410 kg. Atsakovė pažymėjo, kad turto perdavimo metu metalo gaminių likučiai nebuvo sveriami, todėl ieškovų argumentai dėl neva prarastų 5 tonų metalo prekių yra jokiais įrodymais nepagrįsti ieškovų teiginiai.

187.

19Taip pat bankroto administratorė nurodė, kad pardavus metalo atliekas, bankrutuojanti įmonė iš to turėjo 4 622,08 Eur naudą. Jeigu šios atliekos būtų saugomos, transportuojamos ir tik vėliau sutvarkomos, įmonė dėl to turėtų didelių sąnaudų ir tokiu atveju gautos pajamos žymiai būtų sumažėjusios dėl patirtų išlaidų. Taigi, negalima sutikti su ieškovais, kad bankroto administratorė, gavusi iš buvusio įmonės vadovo ieškovo E. G. metalo gaminių fragmentus (metalo laužą) ir jį mažiausiomis sąnaudomis sutvarkiusi taip, kad įmonė dėl to gautų dar papildomų pajamų, atliko neteisėtus veiksmus. Buvęs įmonės vadovas ieškovas E. G. bankroto administratorei perdavė maišus su milteliais, nurodydamas, kad juose yra milteliniai dažai, kurie naudojami tvorų segmentų dažymui, tačiau bandant šiuos miltelius realizuoti kaip miltelinius dažus, paaiškėjo, kad tai yra ne milteliniai dažai, o į maišus supiltos dažymo proceso metu susidarančios atliekos, kurias dėl toksiškumo būtina tvarkyti laikantis įstatymuose numatytų reikalavimų. Be to, 91,61 proc. bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių 2017 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkime patvirtino bankroto administratorės veiklos ataskaitą ir pritarė atliekų utilizavimui ir metalo laužo pridavimui. Nei kiti kreditoriai, nei ieškovai minėto nutarimo neginčijo, jis yra įsiteisėjęs. Taigi byloje pareikštas reikalavimas prieštarauja kreditorių susirinkimo nutarimui Nr. 2, išreikštai kreditorių valiai. Nagrinėjamu atveju kreditoriai, susipažinę su bankroto administratorės pateikta veiklos ataskaita, įvertinę bankroto administratorei perduotų metalo gaminių (jų dalių), miltelių kokybę, galimybę turtą realizuoti rinkoje, 2017 m. rugpjūčio 3 d. pirmojo kreditorių susirinkimo metu nusprendė, kad sutvarkiusi jai perduotas atliekas, bankroto administratorė pasielgė racionaliai, sąžiningai ir teisėtai.

208.

21Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovai neįrodė ir vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų – žalos. Paskaičiuodami padarytą žalą dėl metalo gaminių likučių sutvarkymo ieškovai nurodė, neva bankroto administratorei buvo perduotos 26 tonos metalo gaminių, kurių balansinė vertė buvo 24 814,59 Eur, o šie gaminiai parduoti už 4 622,08 Eur, todėl padaryta 20 192,51 Eur žala. Tačiau atsargų perdavimo metu šie gaminių fragmentai nebuvo sveriami, todėl nėra aišku, kuo remdamiesi ieškovai teigia, kad buvo perduotos būtent 26 tonos. Taip pat nėra aišku, kokiu būdu ieškovai paskaičiuoja šių gaminių savikainą (24 814,459 Eur). Iš teismui teikiamų nuotraukų matyti, kad bankroto administratorei perduotas metalo laužas, todėl negalima sutikti su ieškovais, kad perduotų metalo gaminių vertė ir jų pardavimo vertė skyrėsi 20 192,51 Eur ir tai yra bankrutuojančiai įmonei ir ieškovams padaryta žala. Taip pat iš ieškinio ir jo priedų negalima suprasti, kuo remdamiesi ieškovai teigia, kad bankroto administratorei buvo perduota 2 855 kg miltelinių dažų. Bankroto administratorei buvo perduoti ant paletės sukrauti maišai, kurie buvo be jokio žymėjimo, ant jų nenurodytas svoris, gamintojas, sudėtis.

229.

23Atsakovė pabrėžė, kad ieškovai neturi teisės reikšti šioje byloje netiesioginį ieškinį. Bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ jokių prievolių E. G. neturi, be to, bankroto proceso metu kitose bylose yra pareikšti reikalavimai dėl neteisėto turto perleidimo, dėl žalos atlyginimo, išieškomos debitorinės skolos, todėl šioje bankroto proceso stadijoje nėra pagrindo teigti, kad nepakanka turto 2 950 Eur ieškovo I. G. reikalavimui patenkinti. Kitas svarbus netiesioginio ieškinio taikymo aspektas yra reikalavimo dydis, kokį gali pareikšti ieškovas, t. y. kreditorius skolininko skolininkui. Netiesioginiu ieškiniu ginamos kreditoriaus teisės jo turimų reikalavimų apimtyje. Kadangi I. G. reikalavimas sudaro 2 950 Eur, todėl tik šia apimtimi ieškovas I. G. ir galėtų ginti savo teises, o ieškovas E. G. neturi jokio reikalavimo bankrutavusiai UAB „Tvorų tiekimas“. Nė vienas iš ieškovų neturi jokių įgaliojimų veikti visų kreditorių vardu, dar daugiau, jie veikia prieš kreditorių valią, t. y. kreditoriai 2017 m. rugpjūčio 3 d. patvirtino bankroto administratorės veiklos ataskaitą, patvirtino bankroto administratorės veiksmus ir darbus, minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs, nei vienas kreditorius jo neskundė, o ieškovai šioje byloje pareiškė ieškinį dėl žalos, padarytos pačių kreditorių patvirtintais veiksmais, atlyginimo.

2410.

25Trečiasis asmuo A. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime į ieškinį bei triplike nurodė, kad nėra įrodyti bankroto administratorės neteisėti veiksmai bei padaryta žala. Bankroto administratorės įgaliotas asmuo A. K., vykdydamas bankroto procedūras, veikė maksimaliai užtikrindamas įmonės ir visų kreditorių teisėtus interesus, sąžiningai, protingai, apdairiai ir rūpestingai. Bankroto administratorės atstovas gavo kreditorių sutikimą ir patvirtinimą atliktiems veiksmams. Ieškovai ieškinį grindžia tariamai padaryta žala įmonei ir jų interesams bei įvardina 31 570,83 Eur sumą. Ieškovai nurodo, kad perduodama utilizuoti kokybišką ir realizuoti tinkamą bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ turtą atsakovė pažeidė pareigą elgtis sąžiningai, rūpestingai ir atidžiai. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad tariamai perduotas turtas, metalo gaminiai ir dažai buvo kokybiški ir tinkami realizuoti ar panaudoti pagal paskirtį.

2611.

27Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti. Trečiojo asmens nuomone ieškovų byloje pateikti įrodymai ir nurodytos faktinės aplinkybės, nepagrindžia visų įstatyme numatytų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų. Pateikiamos tik ieškovų prielaidos, kad bankroto administratorė atliko neteisėtus veiksmus ir dėl to buvo padaryta žala.

2812.

29Atsakovė bankroto administratorė UAB „Idėjų rinka“ pateikė teismui priešieškinį ir tripliką, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo (atsakovo pagal priešieškinį) E. G. atsakovei (ieškovei pagal priešieškinį) bankrutavusiai UAB „Tvorų tiekimas“ 43 408,66 Eur žalai, padarytai įmonei neperdavus įmonės turto bankroto administratorei ar perdavus ne tą turtą, neišsaugojus trečiųjų asmenų turto ir įmonės lėšomis perkant paslaugas tretiesiems asmenims, atlyginti.

3013.

31Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad bankrutavusios įmonės vadovas E. G. 2017 m. balandžio 5 d., 2017 m. balandžio 7 d., 2017 m. balandžio 14 d. bei 2017 m. gruodžio 22 d. perdavė bankroto administratorei dalį įmonės dokumentų ir turto, taip pat paaiškėjo, kad dalis perduoto turto buvo atliekos, kurias bankroto administratorė turėjo utilizuoti, patikrinus įmonės dokumentus paaiškėjo, kad įmonė patyrė išlaidų už paslaugas, kurios buvo suteiktos tretiesiems asmenims.

32E. G., būdamas juridinio asmens organu – direktoriumi, nebuvo lojalus juridiniam asmeniui bei painiojo juridinio asmens turtą su savo turtu. Atsakovo veiksmai prieštaravo juridinio asmens tikslams ir interesams. Atsakovo pagal priešieškinį E. G. veiksmų neteisėtumas pasireiškia tuo, kad: 1) buvo prarastos Kauno vaikų darželiui „Raudonkepuraitė“ parduotos prekės, kurias įmonė įsipareigojo saugoti. Darželis pagal 2015 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą TTS Nr.000815 pirko iš UAB „Tvorų tiekimas“ prekes (segmentinės tvoros komplektą). 2015 m. gruodžio 28 d. garantine pažyma UAB „Tvorų tiekimas“ įsipareigojo teikti prekių pasaugą iki 2016 m. gruodžio 28 d. Minėtos pareigos nebuvo įvykdytos, segmentinės tvoros objektas neperduotas, todėl 2017 m. spalio 25 d. teismo nutartimi Kauno vaikų darželis „Raudonkepuraitė“ patvirtintas kreditoriumi bankroto byloje su 4 720 Eur reikalavimu; 2) darželio įsigytos prekės turėjo būti apskaitomos įmonės buhalterijoje kaip užbalansinės ir bankroto administratorei perduotos kaip užbalansinis turtas, tačiau to nebuvo padaryta. Įmonė parduotų prekių negalėjo apskaityti kaip savo turtą ir negalėjo jų perduoti. Segmentų, kurie atitiktų prekės markę 1530x2500x5 cink. žalias (3D), stulpas 60x40x1,5 mm cink. žalias, vartai 1500x3000 cink. žali, tarp perduotų atsargų nėra nurodyta ir perduota nebuvo. Kadangi dėl netinkamo darbo organizavimo ir parduoto turto neišsaugojimo įmonė patyrė žalos, turės kompensuoti trečiųjų asmenų praradimus, įmonės patirtą žalą prašo priteisti iš vadovo, dėl kurio neteisėtų veiksmų ir atsirado minėta žala.

3314.

34Įmonės vadovas E. G. 2017 m. balandžio 5 d. ir 2017 m. balandžio 14 d. perdavimo aktais perdavė bankroto administratorei tik dalį bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ ilgalaikio turto, kitas turtas nepriklauso UAB „Tvorų tiekimas“. Įmonės vadovas bankroto administratorei pateikė 2017 m. sausio 1 d. – 2017 m. kovo 23 d. ilgalaikio turto apyvartos sąrašą (toliau – ilgalaikio turto sąrašas), kuriame nurodytas ilgalaikis turtas bendrai 16 702,80 Eur sumai, tačiau faktiškai perdavė tik dalį turto, o kitas perduotas turtas nepriklauso bankrutavusiai įmonei. Bankroto administratorė nurodė, kad įmonei buvo padaryta žala perduodant ne miltelinius dažus, o atliekas, perduodant ne metalo gaminius, o jų likučius, neperduodant, ar perduodant ne įmonės turtą, neįvykdžius įmonės prisiimtų prievolių išsaugoti trečiųjų asmenų turtą, apmokant trečiųjų asmenų paslaugas įmonės lėšomis. Bankroto administratorė nustatė, kad jai neperduotas šis turtas:

351)

36ilgalaikio turto sąraše įrašytas kompiuteris IT-062, įsigytas pagal 2014 m. kovo 17 d. PVM sąskaitą faktūrą. Nupirkto kompiuterio gamintojas ASUS, modelis X502CA 1007U/4/320GB W8. 2017 m. balandžio 14 d. perdavimo aktu bankroto administratorei perduotas nešiojamas kompiuteris ASUS X51RL IT-062. Perduotas daiktas (kompiuteris) neatitinka 2014 m. kovo 17 d. įsigijimo dokumentų ir įmonės buhalterinės turto apskaitos dokumentų. Bankroto administratorei pareikalavus įmonės kompiuterio, bankroto administratorei paštu buvo atsiųstas kitas ASUS nešiojamasis kompiuteris, kurio modelis X553, tačiau tai taip pat nėra įmonės 2014 m. kovo 17 d. įsigytas kompiuteris. Patikrinus įsigijimo dokumentus paaiškėjo, kad įmonė buvo įsigijusi net 3 nešiojamuosius kompiuterius, t. y. 2012 m. sausio 31 d. įsigytas kompiuteris ASUS x53sv ci5-2430 15 4gb 640gb rus dos (kaina be PVM 1 602,48 Lt), 2014 m. kovo 17 d. 7 įsigytas ir ilgalaikio turto sąraše nurodytas ASUS kompiuteris X502CA 1007U/4/320GB W8, 2015 m. kovo 23 d. įsigytas ASUS kompiuteris X553MA-SX257B N2830/4/500 W8.1. Šie kompiuteriai nebuvo įvesti į eksploataciją, iš šių kompiuterių bankroto administratorei 2017 m. gruodžio 22 d. perduotas tik ASUS X553, o ilgalaikio turto sąraše nurodytas kompiuteris ASUS, modelis X502CA 1007U/4/320GB W8 nėra perduotas, todėl iš vadovo priteistina šio turto vertė. Kadangi nėra galimybės nustatyti šio kompiuterio būklės ir jo rinkos kainos, iš vadovo priteistina likutinė vertė, t. y. 15,21 Eur.

372)

38ilgalaikio turto sąraše numeriu IR-0021 įrašytas, remiantis 2014 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra, perforatorius. Jis įvestas į eksploataciją 2014 m. ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktu. Nupirktas perforatorius yra turtas, kurio gamintojas Makita, modelis HR5201C MAK. 2017 m. balandžio 5 d. priėmimo–perdavimo aktu, administratorei įmonės vadovas perdavė perforatorių, kurio gamintojas Makita, tačiau modelis HR2450; 2,7 J; SDS-plus. Perduotas daiktas neatitinka įsigijimo dokumentų ir įmonės buhalterinių turto apskaitos dokumentų. Kaip matyti iš pridedamų dokumentų, buvo perduotas ne įmonei priklausantis perforatorius, todėl įmonei turi būti atlyginta neperduoto turto vertė. Nesant galimybės nustatyti neperduoto perforatoriaus rinkos kainos, iš vadovo prašoma priteisti likutinę šio turto vertę, t. y. 199,67 Eur.

393)

40elektros srovės generatorius įrašytas ilgalaikio turto sąraše numeriu IR-0022 remiantis 2014 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra ir įvestas į eksploataciją 2014 m. birželio 30 d. turto įvedimo į eksploataciją aktu Nr.GSI0002828. Įsigytas elektros srovės generatorius SDMO, modelis PERFORM3000-S 3kw/230V. 2017 m. balandžio 5 d. priėmimo–perdavimo aktu, administratorei perduotas elektros srovės generatorius, kurio gamintojas yra KRAFT MATE ir modelis GL3600. Perduotas daiktas neatitinka įsigijimo dokumentų ir įmonės buhalterinių turto apskaitos dokumentų. Įmonės vadovui perdavus bankroto administratorei ne įmonės turtą, vadovui kyla pareiga kompensuoti neperduoto įmonės turto vertę, kuri (likutinė) sudaro 143,48 Eur.

414)

42akumuliatorinių įrankių komplektas įrašytas ilgalaikio turto sąraše numeriu IR-0028 remiantis 2015 m. kovo 5 d. PVM sąskaita faktūra ir įvestas į eksploataciją 2015 m. kovo 5 d. turto įvedimo į eksploataciją aktu Nr.GSI0008034. Nupirktas akumuliatorinių įrankių komplektas yra turtas, kurio gamintojas Makita modelis yra DLX2005JX1_MAK. 2017 m. balandžio 5 d. priėmimo–perdavimo aktu, administratorei perduotas akumuliatorinių įrankių komplektas, kurio gamintojas yra Xtreme Challenge ir modelis 18V. Perduotas daiktas neatitinka įsigijimo dokumentų ir įmonės turto apskaitos dokumentų. Įmonės vadovui bankroto administratorei neperdavus įmonei priklausančio akumuliatorinių įrankių komplekto, vadovas privalo atlyginti šio turto vertę (likutinę vertę), kuri sudaro 159,13 Eur.

435)

44suvirinimo aparatas įrašytas ilgalaikio turto sąraše numeriu IR0028 remiantis 2015 m. balandžio 1 d. PVM sąskaita faktūra ir įvestas į eksploataciją 2015 m. balandžio 1 d. turto įvedimo į eksploataciją aktu Nr. SER Š038132. Įmonės įsigytas suvirinimo aparatas TELWIN modelis DIGITAL ( - ) 230V. 2017 m. balandžio 5 d. priėmimo–perdavimo aktu administratorei perduoti suvirinimo aparato, kurio gamintojas yra ESAB modelis MIG C250, likučiai. Perduotas daiktas neatitinka įsigijimo dokumentų ir įmonės buhalterinių turto apskaitos dokumentų. Be to, perduotas turtas ESAB MIG C250 nurašytas dar 2015 m. gruodžio 31 d. sunaudotų medžiagų nurašymo aktu. Įmonės vadovui perdavus nurašyto turto likučius, vadovas turi kompensuoti įmonės neperduoto turto vertę (likutinę vertę), kurią sudaro 244,30 Eur.

456)

46dulkių siurblys įrašytas ilgalaikio turto sąraše numeriu IR0030 remiantis 2016 m. gegužės 18 d. PVM sąskaita faktūra GSI Nr.0017374 ir turtas įvestas į eksploataciją 2016 m. gegužės 18 d. turto įvedimo į eksploataciją aktu Nr. GSI0017374. Nupirktas siurblys yra turtas, kurio gamintojas yra ALTO, modelis ATTIX 560-21-230. 2017 m. balandžio 5 d. priėmimo–perdavimo aktu administratorei perduotas dulkių siurblys, kurio gamintojas nors ir yra tas pats, tačiau modelis ATTIX 50, be to perduotas turtas akivaizdžiai naudotas ne vienerius metus. Perduotas daiktas neatitinka įsigijimo dokumentų ir įmonės buhalterinių turto apskaitos dokumentų. Esant neperduotam įmonės turtui, vadovas turi kompensuoti neperduoto turto vertę (likutinę vertę), kurią sudaro 426,83 Eur.

477)

48vaizdo stebėjimo sistema ilgalaikio turto sąraše įrašyta numeriais IT-40 remiantis 2013 m. kovo 15 d. PVM sąskaita faktūra EL Nr.1306 ir turtas 2013 m. kovo 25 d. turto įvedimo į eksploataciją aktu EL Nr.1308 bei IT-66 remiantis 2014 m. lapkričio 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 1427 ir turto įvedimo į eksploataciją aktu EL Nr. 1427. 2017 m. balandžio 5 d. perdavimo aktu administratorei perduotos vaizdo stebėjimo sistemos dalys, kurių gamintojas yra Computar. Perduoto daikto dalys neatitinka įsigijimo dokumentų ir įmonės buhalterinių turto apskaitos dokumentų. Perduotų vaizdo elementų kiekis įvertinus įsigijimo kainą (1 721,04 Eur), komplektaciją, jų būklę, yra akivaizdžiai netinkamas. Esant perduotiems tik stebėjimo sistemos likučiams, įmonės vadovas privalo kompensuoti stebėjimo sistemos vertę, kuri yra 534,24 Eur (11,32 + 522,92 Eur).

498)

50elektros srovės generatorius įrašytas ilgalaikio turto sąraše numeriu IR-068 remiantis 2015 m. vasario 10 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TB0989 ir turtas 2015 m. vasario 10 d. turto įvedimo į eksploataciją aktu Nr. TB0989 įvestas į eksploataciją. Nupirktas elektros srovės generatorius yra turtas, kurio gamintojas RID, modelis GED6000SEAIM 5 kw. 2015 m. vasario 10 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TB0989 buvo nupirkti du vienodi generatoriai, kurie ta pačia verte 2 300 Eur verte apskaityti ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją akte. 2017 m. balandžio 5 d. priėmimo–perdavimo aktu, administratorei perduotas elektros srovės generatorius, kuris įvardintas Nupower Evolution, 2,5 kw galingumo. Perduotas daiktas neatitinka įsigijimo dokumentų ir įmonės buhalterinių turto apskaitos dokumentų. Bankroto administratorei buvo perduotas ne tik ne tas benzininis, surūdijęs elektros generatorius, tačiau ir nuslėptas įmonės lėšomis nupirktas antrasis generatorius GED6000SEAIM 5 kw, apie kurį tapo žinoma tik ištyrus įmonės buhalterinius duomenis ir dokumentus. Taigi, įmonės vadovui neperdavus dviejų generatorių, iš kuris tik vienas nurodytas ilgalaikio turto sąraše, iš vadovo prašoma priteisti žalą, lygią dviejų generatorių vertei – 2 761,32 Eur (1 380,66 Eur x 2).

5115.

52Įmonės vadovas neapskaitė ir bankroto administratorei neperdavė dalies turto. Patikrinus įmonės dokumentus taip pat nustatyta, kad dalis turto nebuvo įtraukta į ilgalaikį turtą ir buvo nurašyta. UAB „Tvorų tiekimas“ 2015 m. birželio 19 d. įsigijo vejapjovę LC 53E, kurios vertė 446,28 Eur be PVM. Pagal bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ vadovo 2011 m. sausio 12 d. įsakymą yra apskaitomas ilgalaikis turtas, kurio vertė viršija 1 000 Lt (289,62 Eur). Nepaisant minėto įsakymo, vejapjovė nebuvo apskaityta kaip įmonės ilgalaikis turtas, nebuvo įvesta į eksploataciją, o 2015 metų pabaigoje ji buvo tiesiog nurašyta. Tokiu būdu įmonei buvo padaryta žala, kuri lygi vejapjovės vertei, t. y. 446,28 Eur.

5316.

54Be kita ko, administratorė nurodė, kad bankrutavusiai UAB „Tvorų tiekimas“ žala buvo padaryta ir tuo, kad UAB „Tvorų tiekimas“ lėšomis buvo apmokėta lauko parodinio ploto nuoma ir registracija į parodą RESTA 2017, elektros prijungimas. Už dalyvavimą RESTA 2017 parodoje iš UAB „Tvorų tiekimas“ sąskaitos buvo sumokėta 2 187,37 Eur, pavedimai padaryti 2016 m. lapkričio 4 d. ir 2017 m. sausio 19 d. 2017 m. balandžio 26 d. pasibaigus parodai UAB „Tvorų tiekimas“ buvo išrašytos galutinės sąskaitos už dalyvavimą parodoje. Šių sąskaitų suma 2 187,37 Eur. Įmonės vadovas, prieš inicijuodamas įmonės bankrotą, iš anksto įmonės lėšomis apmokėjo už dalyvavimą parodoje, kurioje faktiškai dalyvavo kita įmonė. Tokiais neteisėtais ir nesąžiningais vadovo veiksmais bankrutuojančiai įmonei buvo padaryta žala, kurią sudaro nepagrįstai už kitą įmonę sumokėtos lėšos, t. y. 2 187,37 Eur. Iš viso įmonei neteisėtais vadovo veiksmais buvo padaryta 43 408,66 Eur žalos.

5517.

56Ieškovai pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad priešieškinis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Ieškovų teigimu, priešieškiniu siekiama perkelti įrodinėjimo pareigą ieškovui E. G.. Turto perdavimo aktai teisėti ir galiojantys, atsakovė jų neginčija. Atsakovė galimai supainiojo sandėlyje esančius daiktus arba sąmoningai juos pakeitė kitais. Vaikų darželiui „Raudonkepuraitė“ priklausanti tvora buvo kartu su visu perduotu turtu, tačiau atsakovė, jų tinkamai neapskaičiusi, pardavė tvorą į metalo laužą. Kompiuterį ASUS ieškovas per klaidą perdavė savo asmeninį, kuris buvo nenaudojamas, kaip ir bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kompiuteris. Vieninteliai įrodymai, kuriais remiasi atsakovė, yra nuotraukos, kurios vertintinos kritiškai. Atsakovė nepagrįstai reikalauja žalos atlyginimo dėl vaizdo kameros praradimo, nes šis reikalavimas jau pareikštas kitoje civilinėje byloje, kurioje ginčijama pastato pirkimo–pardavimo sutartis. Milteliniai dažai buvo sandėliuojami pagal visus reikalavimus, o į lauką išnešti tik 2017 m. balandžio 5 d., kai turtas buvo perduodamas bankroto administratorei. Turto priėmimo–perdavimo aktai patvirtina, kad buvo perduotas visas aktuose nurodytas turtas. Dėl kitos įmonės dalyvavimo RESTA 2017 parodoje buvo tariamasi su bankroto administratore.

57II.

58Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5918.

60Šiaulių apygardos teismas 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies.

6119.

62Teismas padarė išvadą, kad abu ieškovai turi teisę pateikti ieškinius bankroto administratorei – E. G. – pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 5 punktą, o I. G. – pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnį, kadangi ieškovas E. G. yra bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ vienintelis akcininkas, o pagal Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartį, I. G. yra bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditorius.

6320.

64Teismas konstatavo, kad teismui nepateikta jokių įrodymų, kad metalo gaminiai, ruošiniai ar kita produkcija kada nors buvo sverta. Turto ir dokumentų perdavimo akte nė vienas daiktas nebuvo įvertintas svoriu, tik kaina ir skaičiumi. Tokiu atveju, teismo vertinimu, negalima daryti išvados, kad žalos dydis yra įrodytas, kiek tai susiję su perimtu metalu. Teismas nurodė, kad ieškovai iš esmės neįrodė, kad į metalo supirktuvę buvo pristatyti metalo gaminiai, o ne jo likučiai, fragmentai. Byloje esančios nuotraukos ir vaizdo medžiaga rodo, kad nemaža dalis metalo gaminių (atsargų) buvo utilizuotinos – gaminiai netinkami pardavimui, praradę prekinę vertę, pažeisti korozijos. Byloje taip pat pateikta bankroto administratorės ataskaita Nr. 1, iš kurios matyti, kad bankroto administratorė metalą (gaminius, atsargas) pardavė ne tik į metalo supirktuvę, bet ir juo prekiavo. Tai, teismo nuomone, reiškia, kad bankroto administratorė metalo gaminius atrinko ir mažesne kaina pardavė supirktuvei pardavimui nebetinkančius gaminius. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad pats ieškovas E. G. taip pat iš bankroto administratorės įsigijo metalo gaminių, o tai rodo, jog jie buvo realizuojami ne tik metalo laužo supirktuvėje. Teismas, įvertinęs tai, kad UAB „Tvorų tiekimas“ 2017 m. balandžio 5 d. turto ir dokumentų priėmimo–perdavimo akte metalo gaminiai nebuvo detaliai surašyti (sunumeruoti), vėliau šis turtas taip pat buvo surašytas pagal buhalterinės apskaitos duomenis – metrais, vienetais, sprendė, kad nepakanka įrodymų dėl šio turto trūkumo, kadangi vienintelis metalo gaminių svoris yra nurodytas, perduodant jį metalo supirktuvei. Be kita ko, pats ieškovas E. G. patvirtino, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo vedama aplaidžiai, už ką iš darbo buvo atleista vyr. buhalterė.

6521.

66Spręsdamas dėl ieškovų reikalavimo atsakovei, kad ji atlygintų nuostolius, kurie susiklostė dėl miltelinių dažų utilizavimo, teismas padarė išvadą, kad bankroto administratorė nebuvo atidi ir rūpestinga, kai nepasirūpino įrodymais, jog dažai nebetiko realizavimui. Susiklostė situacija, kai bankroto administratorė iš esmės neturi jokių įrodymų, nei kad jai perduoti dažai ar jų dalis buvo nebetinkami realizuoti, nei kad ji siūlė juos įsigyti platesniam ratui pirkėjų, nei kad ji šiuos dažus rūšiavo. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad utilizuodama miltelinius dažus iki pirmojo kreditorių susirinkimo, bankroto administratorė padarė žalą įmonei ir kreditoriams, kuri susidaro iš dažų likutinės vertės bei jų naikinimo išlaidų. Teismas pripažino, kad pagal turto priėmimo–perdavimo aktą dažų kaina buvo 10 526,92 Eur.

6722.

68Teismas taip pat padarė išvadą, kad bankroto administratorei perduotas kai kuris turtas yra ne bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“. Tai patvirtina buhalterinės apskaitos dokumentai, pateikti byloje. Atsižvelgiant į tai, teismas iš ieškovo E. G. bankrutavusiai UAB „Tvorų tiekimas“ priteisė šias sumas: už kompiuterį ASUS, modelis X502CA 1007U/4/320GB W8 –15,21 Eur; už perforatorių Makita, modelis HR5101CMAK –199,67 Eur; už elektros srovės generatorių SDMO modelį PERFORM3000-S – 143,48 Eur; už akumuliatorinių įrankių komplektą Makita modelis DLX2005JX1_MAK – 159,13 Eur; už suvirinimo aparatą TELWIN modelis DIGITAL MODULAR – 244,30 Eur; už dulkių siurblį ALTO, modelis ATTIX 560-21-230 – 426,83 Eur; už du elektros srovės generatorius RID – 1380 Eur; už vejapjovę – 446,28 Eur; už Kauno vaikų darželio „Raudonkepuraitė“ tvoros segmentus ir tvirtinimo detales – 4 720 Eur; už kitos įmonės dalyvavimą parodoje – 2 187,37 Eur. Viso žalos dydis sudaro 9 922,27 Eur. Kadangi vaizdo stebėjimo įranga jau yra nusidėvėjusi, teismas sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti reikalavimą dėl žalos atlyginimo už vaizdo stebėjimo kamerą.

69III.

70Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

7123.

72Apeliaciniame skunde ieškovai E. G. ir I. G., veikiantys bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ interesais, prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo dalį dėl ieškinio atmetimo ir dalies priešieškinio tenkinimo ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7323.1.

74Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimus dėl kitų prarastų daiktų. Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad likusi reikalavimo suma yra susijusi su metalu, tačiau visiškai nėra pasisakoma dėl kitų daiktų, kurie buvo nurodyti patikslintame ieškinyje – švyturėlis, sandėlis, valiklis, spyna ir kiti daiktai, apie kuriuos pirmosios instancijos teismas visiškai neužsimena. Iš teismo sprendimo motyvų visiškai neaišku, kodėl faktas, kad ieškovas E. G. įsigijo metalo gaminių, visiškai eliminuoja žalos padarymo faktą. Žalos dydis nustatomas pagal parduotų prekių buhalterinę vertę, kuri buvo nurodyta dokumentų priėmimo–perdavimo akte (24 814,59 Eur), todėl atsakovė, metalą, parduodama už 4 622,08 Eur padarė 20 192,51 Eur žalos. Atsakovė, priimdama bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ turtą, nereiškė pretenzijų dėl prekių kiekio, svorio ar kokybės. Tai, kad iki įmonės bankroto bendrovės buhalterė vedė buhalterinę apskaitą aplaidžiai nėra susiję su bankroto administratorės pareigomis. Profesionalus bankroto administratorius nepasirašytų turto priėmimo–perdavimo akto, jei turtas neatitiktų akte nurodytų duomenų. Teismas nepagrįstai sprendė, kad perduodami daiktai turėjo būti sveriami, o bankroto administratorės darytos nuotraukos nėra pridėtos prie turto priėmimo–perdavimo akto, nes ji aktą turėjo pakoreguoti arba jo nepasirašyti. Svarbu pažymėti, kad turtas buvo perduodamas dviem etapais, todėl administratorė turėjo pakankamai laiko apžiūrėti turtą (nuo 2017 m. balandžio 5 d. iki 2017 m. balandžio 14 d.). Teismas privalėjo taikyti contra spoliatorem prezumpciją, nes atsakovė neįrodė, jog perduotas turtas neatitiko kokybės reikalavimų.

7523.2.

76Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiškai nevertino atsakovės veiksmų per bankroto administratorės profesinės atsakomybės prizmę. Parduodama utilizuoti kokybišką ir realizuoti tinkamą bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ turtą, taip pat prarasdama dalį turto, atsakovė pažeidė administratoriaus pareigą elgtis sąžiningai, rūpestingai ir kvalifikuotai. Tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos egzistuoja priežastinis ryšys.

7723.3.

78Atsakovė, nesulauksi kreditorių susirinkimo pritarimo, nusprendė sunaikinti ar parduoti bankrutavusios įmonės turtą, todėl tikėtina, kad tokiu elgesiu siekė panaikinti savo neteisėtų veiksmų padarinius.

7923.4.

80Ieškovas E. G. turtą administratorei perdavė pasirašydamas priėmimo–perdavimo aktą. Aktai, kurie nėra ginčijami ir nuginčyti, yra galiojantys ir jį pasirašiusioms šalims privalomi. Vieninteliai duomenys, kuriais atsakovė grindžia priešieškinio reikalavimus yra nuotraukos, kurios vertintinos kritiškai, nes nėra aišku, kur ir kada fiksuoti daiktai, bei tai, ar tai tie patys daiktai, kuriuos perdavė ieškovas atsakovei. Administratorė gali piktnaudžiauti ir nufotografuoti kitus daiktus arba tiesiog teigti, jog tam tikri daiktai nebuvo perduoti. Be to, pats bankroto administratorės atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad tik 3 iš 9 nuotraukų buvo darytos perdavimo metu, o kitos darytos vėliau ir netgi kitose vietose.

8123.5.

82Teismas tik deklaratyviai, be faktinių aplinkybių vertinimo, pasisakė, jog ieškovas E. G. padarė žalą bendrovei, neperduodamas tam tikro turto. Kauno darželio „Raudonkepuraitė“ tvoros komplektas buvo sandėliuojamas kartu su kitomis įmonės atsargomis, tačiau atsakovė jų neapskaičiusi ir neinventorizavusi pristatė tvoros komplektą į metalo laužo supirktuvę. Be to, atsakovei perduotų atsargų sąrašo skiltyje 2 puslapyje yra daugybė segmentų su neindividualizuotais matmenimis, kurie atitinka darželio tvoros matmenis, todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog šis turtas neperduotas bankroto administratorei. Ieškovas E. G. per klaidą atsakovei perdavė ne bendrovei priklausantį nešiojamąjį kompiuterį, kurį bankroto administratorė pardavė. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas atsakovei neperdavė perforatoriaus, elektros srovės generatoriaus, generatoriaus, akumuliatorinių įrankių komplekto, suvirinimo aparato ir dulkių siurblio, nes visi šie daiktai yra išvardyti 2017 m. balandžio 5 d. priėmimo–perdavimo akte. Dėl dalies šių daiktų pardavimo buvo sprendžiama 2017 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkime. Atsakovė reikalavimą ieškovui pareikšti nusprendė tik tada, kai jos atžvilgiu buvo pateiktas ieškinys, iki tol atsakovė neįžvelgė jokio daiktų trūkumo. Teismas nepagrįstai priteisė 446,28 Eur žalos atlyginimą už vejapjovę, kadangi vejapjovė taip pat nusidėvėjęs daiktas.

8324.

84Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Idėjų rinka“, kuri byloje buvo pareiškusi priešieškinį kaip bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ atstovė, prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo dalį dėl ieškinio dalies tenkinimo ir dalies priešieškinio atmetimo ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8524.1.

86Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl priešieškinio reikalavimų, susijusių su milteliniais dažais, nors atsakovė teigė, kad ieškovas E. G. perdavė netinkamos kokybės miltelinius dažus, t. y. atliekas, supiltas į skirtingus maišus, laikomas lauke, neoriginaliose pakuotėse, sukietėjusias. Teismas taip pat visiškai nepasisakė dėl žalos, kuri atsirado neperdavus arba perdavus nekokybišką metalą. Kadangi nėra išspręsta dalis reikalavimų, tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, tačiau apeliantė mano, kad šis pažeidimas gali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme, nes byloje yra pakankamai duomenų, kurie reikalingi bylai išspręsti.

8724.2.

88Tai, kad milteliniai dažai buvo tinkami naudoti pagal paskirtį, turėjo įrodyti ieškovai, o ne atsakovė, kuriai įrodinėjimo pareigą perkėlė teismas. Teismas laikė, kad atsakovė netinkamai laikė miltelinius dažus, dėl ko jie tapo netinkamos kokybės, taip pat pati administratorė nepasirūpino įrodymais, kad dažai nebetiko realizavimui. Byloje atsakovė pateikė pakankamai įrodymų, kurie paneigia tai, kad atsakovei buvo perduoti kokybiški dažai. Teismas taip pat nepagrįstai rėmėsi 2017 m. balandžio 5 d. vaizdo įrašu, nes atsakovė šių dažų 2017 m. balandžio 5 d. neperėmė, jie buvo perimti tik 2017 m. balandžio 17 d., kai daiktai buvo fotografuojami, kas matyti iš perduodamų daiktų sąrašo, be to, milteliniai dažai buvo sudėti į maišus, t. y. ne originaliose pakuotėse. Taigi, teismas netinkamai nustatė subjektą, kuris atliko neteisėtus veiksmus, nes milteliniais dažais nepasirūpino būtent ieškovas E. G..

8924.3.

90Teismas nepagrįstai teigė, kad bankroto administratorė nesiūlė miltelinių dažų įsigyti platesniam pirkėjų ratui, kadangi atsakovė miltelinius dažus siūlė įsigyti tik tiems ūkio subjektams, kurie verčiasi specifine veikla, nes dažai skirti metalų dažymui specialiose dažymo kamerose. Atsakovė sužinojusi, kad prekė netinkama naudoti pagal paskirtį, nebegalėjo tęsti tokių prekių realizavimo. Ieškovo pateikti įrodymai apie neva potencialius pirkėjus yra galimai iš susijusių įmonių, nes nurodoma, kad dažai netiko dėl spalvos, nors byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nebuvo apskritai įmanoma nustatyti miltelinių dažų spalvos dėl netinkamo įpakavimo. Miltelinių dažų utilizavimui pritarė ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkimas, kurio nutarimų niekas neginčijo.

9124.4.

92Teismas iš atsakovės priteisė visą įmonės apskaitos programoje apskaityto miltelinių dažų kiekio vertę, t. y. 2 855 kg likutinę vertę, nors utilizuota buvo 1 810 kg. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad utilizavimui buvo perduota ta pati paletė, kurią atsakovei perdavė ieškovas. Be to, apskaitoje nurodytas miltelinių dažų kiekis skiriasi nuo faktiškai atsakovei perduoto kiekio. Auditorė 2018 m. liepos 9 d. byloje pateikė ataskaitą, kurioje nurodyta, kad apskaitoje nepateikti duomenys apie nuo 2015 metų atliktas inventorizacijas, neparduoti dideli kiekiai buvo nurašomi, apskaitoje keičiami ir trumpinami pavadinimai.

9324.5.

94Pirmosios instancijos teismas taip pat neišnagrinėjo priešieškinio reikalavimo priteisti žalą iš vadovo įmonei neperdavus įmonei priklausančių metalo gaminių. Kadangi patys ieškovai nurodo, kad bendrovės turėtas metalas sudaro 24 814,59 Eur vertę, tačiau perduotas turtas buvo tinkamas tik metalo supirktuvei, atsakovė laiko, kad iš ieškovo priteistina neišsaugotų ir neperduotų įmonės turėtų metalo gaminių vertė – 19 342,51 Eur (atskaičius pinigus gautus metalo supirktuvėje).

9524.6.

96Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti priešieškinio reikalavimą priteisti bankrutuojančiai įmonei žalą, neperdavus bankroto administratorei vaizdo stebėjimo sistemos, o perdavus tik jos likučius. Vaizdo sistemų nurašymas turėjo įvykti po 4 metų nuo įvedimo į eksploataciją, t. y. 2017 m. kovo 25 d. ir 2018 m. lapkričio 20 d. Įmonei bankroto byla buvo iškelta 2017 m. kovo 23 d. Iki to laiko ši sistema nebuvo nurašyta, ji buvo įtraukta į ilgalaikio turto sąrašą, kuriame jos vertė nurodyta iš viso 534,24 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai sprendė, jog šis turtas jau nusidėvėjęs ir tuo remiantis atmetė priešieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo už vaizdo stebėjimo sistemos praradimą.

9725.

98Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo A. K. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nenustačius pagrindo grąžinti bylą nagrinėti iš naujo – Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškinys iš dalies, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Taip pat panaikinti 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo dalį, kuria netenkinti priešieškinio reikalavimai priteisti miltelinių dažų vertę ir utilizavimo kaštus, neperduotų ar nekokybiškų metalo gaminių vertę, vaizdo stebėjimo sistemos likutinę vertę, panaikinti ir priimti naują sprendimą – priešieškinio reikalavimus tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9925.1.

100Nesuprantama, kuo remiantis teismas sprendė, jog atsakovei buvo perduoti kokybiški milteliniai dažai, kadangi teismo išvados prieštarauja faktiniams bylos duomenims. Teismas vadovavosi 2017 m. balandžio 5 d. ir 2017 m. balandžio 14 d. perdavimo aktais ir padarė išvadą, kad milteliniai dažai 2017 m. balandžio 5 d. buvo perduoti bankroto administratorei ir padėti lauke, nors iš tiesų dažai buvo perduoti tik 2017 m. balandžio 14 d., kas nurodyta ir priėmimo–perdavimo akte. 2017 m. balandžio 5 d. įmonės vadovas dar neturėjo jokių dokumentų, kuriuose būtų nurodomas perduodamas turtas. Teismas visiškai nesigilino kokiu pagrindu bankrutavusi UAB „Tvorų tiekimas“ įgijo 2,8 tonos miltelinių dažų likučių. Tik pateikus utilizacijai, nustatyta, kad dažų buvo 1 810 kg, tačiau teismas vis tiek iš atsakovės priteisė už visus tariamus 2 855 kg dažų. Teismas neatsižvelgė į tai, kad administratorei perduoti dažai tiesiog maišuose, be jokių žymų ar specifikacijų, kas leistų identifikuoti, kas tai per medžiaga.

10125.2.

102Teismas neatsižvelgė į tai, kad buhalterinėje programoje esantys duomenys buvo pakeisti iki bankroto bylos iškėlimo, šie duomenys neatitinka VĮ „Registrų centras“ informacijos, nes įmonė 2015-2017 metais nevykdė atsargų inventorizacijos. Taip pat neįvertino ir 2018 m. liepos 9 d. auditoriaus išvados, kurioje išsamiai pasisakyta dėl įmonės atsargų ir medžiagų nurašymo. Ataskaitoje apie faktinius pastebėjimus patvirtinta, kad įmonėje atsargos nurašinėtos atgaline tvarka, žaliavų nurašymas vykdytas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, buhalterinės apskaitos duomenys koreguoti 2017 metais vasario mėnesį.

10325.3.

104Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti priešieškinio reikalavimą priteisti bankrutuojančiai įmonei žalą, neperdavus bankroto administratorei vaizdo stebėjimo sistemos, o perdavus tik jos likučius. Vaizdo sistemų nurašymas turėjo įvykti po 4 metų nuo įvedimo į eksploataciją, t. y. 2017 m. kovo 25 d. ir 2018 m. lapkričio 20 d. įmonei bankroto byla buvo iškelta 2017 m. kovo 23 d. Iki to laiko ši sistema nebuvo nurašyta, ji buvo įtraukta į ilgalaikio turto sąrašą, kuriame jos vertė nurodyta iš viso 534,24 Eur.

10526.

106Ieškovai I. G. ir E. G. atsiliepime į atsakovės UAB „Idėjų rinka“ ir trečiojo asmens A. K. apeliacinius prašo apeliacinius skundus atmesti, nutraukti civilinės bylos dalį dėl reikalavimo priteisti žalą už vaizdo stebėjimo kamerą, nustatyti atsakovei terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

10726.1.

108Teismas pagrįstai konstatavo, kad bankroto administratorė atliko neteisėtus veiksmus, perduodama utilizuoti ir dalį miltelinių dažų paslėpdama. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog jai perduoti dažai ar jų dalis buvo nebetinkami realizuoti.

10926.2.

110Priėmimo–perdavimo aktai patvirtina, kad ieškovas E. G. įmonės turtą perdavė, o tai, kad tam tikras turtas tapo netinkamas naudoti pagal paskirtį, yra atsakovės atsakomybė. Aktuose nėra jokių žymų, kad turtas neatitinka požymių, nurodytų priėmimo–perdavimo aktuose. Nenuginčyti aktai yra galiojantys ir privalomi. Joks protingas asmuo nepriimtų turto, jei jis faktiškai neperduodamas, taip pat neskaičiavęs perduoto turto.

11126.3.

112Atsakovės pateikti įrodymai nepatvirtina, kad milteliniai dažai buvo netinkamos kokybės, nes priėmimo–perdavimo akte nėra tokių žymių, nuotraukos neinformatyvios, byloje esantys susirašinėjimai su galimais pirkėjais nepatvirtina, kad dažai nebuvo tinkami naudoti pagal paskirtį, jokių specialistų išvadų byloje, kuriuos mini atsakovė, nėra. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad milteliniai dažai nebuvo perduoti atsakovei 2017 m. balandžio 5 d. Pati atsakovė pripažino, kad neturėjo galimybių visą turtą išsivežti 2017 m. balandžio 5 d., tačiau ieškovas visą turtą perdavė būtent šią dieną, o vėliau priėmimo–perdavimo aktai buvo tik patikslinami. Tai, kad ant dalies miltelinių dažų nebuvo užrašų, yra bylai nereikšminga aplinkybė.

11326.4.

114Taip pat nėra įrodymų, kad metalo gaminiai būtų nekokybiški, o tai, kad pats ieškovas E. G. įsigijo dalį gaminių, tik patvirtina faktą, kad gaminiai buvo kokybiški.

11526.5.

116Atsakovė kitoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-163-219/2019 ginčijo sandorį, remdamasi tariamai dirbtinėmis investicijomis į sandoriu perleistą nekilnojamojo turto objektą. Be kitų nurodyto ginčo nekilnojamojo turto objekto „pagerinimų“, atsakovė yra nurodžiusi ir tą pačią vaizdo stebėjimo sistemą. Todėl, atsakovė, pareiškusi reikalavimus dėl vaizdo stebėjimo sistemos kitoje byloje, nebegali reikšti reikalavimo pakartotinai, todėl priešieškinis šioje dalyje paliktinas nenagrinėtas.

11726.6.

118Tai, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkimas pritarė administratorės ataskaitai bei neginčija administratorės veiksmų, nereiškia, kad administratorės veiksmai yra teisėti. Imperatyvios teisės normos negali būti keičiamos kreditorių susirinkimo nutarimais, kreditorių susirinkimas negali duoti neteisėtų nurodymų, todėl, atitinkamai, negali ir patvirtinti neteisėtų bankroto administratorės veiksmų.

11926.7.

120Skundžiamu sprendimu išspręsti visi reikalavimai. Vien tai, kad atsakovė ir trečiasis asmuo nesutinka su dalimi skundžiamo sprendimo, nereiškia, kad reikalavimai nebuvo išnagrinėti. Bet kokiu atveju, jei lieka neišspręsti tam tikri reikalavimai, tai gali būti pagrindu priimti papildomą sprendimą, bet ne tapti apeliacijos objektu.

12126.8.

122Atsakovė ir trečiasis asmuo, teikdami apeliacinius skundus dėl sprendimo dalies, kuria tenkinti ieškinio reikalavimai, gina savo interesus, o ne bankrutuojančios įmonės, dėl šios priežasties turi būti sumokamas žyminis mokestis tenkantis skundžiamai daliai.

12327.

124Atsakovė UAB „Idėjų rinka“, ieškovė pagal priešieškinį bankrutavusi UAB „Tvorų tiekimas“ atsiliepime į ieškovų ir trečiojo asmens A. K. apeliacinius prašo ieškovų apeliacinį skundą atmesti, o trečiojo asmens apeliacinį skundą tenkinti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

12527.1.

126Ieškovai itin akcentuoja 2017 m. balandžio 17 d. priėmimo–perdavimo aktą, tačiau pabrėžtina, kad aktas parengtas paties ieškovo E. G. ir jame nurodomi duomenys tiesiog yra iš apskaitos, kuri buvo vedama aplaidžiai. Teismas pagrįstai vertino ir kitus duomenis, o ne tik akte nurodomą informaciją. Ieškovai nepagrįstai turto perdavimo aktą prilygina statybos rangos darbų priėmimo–perdavimo aktui. Nagrinėjamu atveju buvo perduodamas bankrutavusios įmonės turtas, aktas patvirtina, kad buvo perduodama, tačiau nereiškia, jog buvo perduotas visas turtas ir kad jis yra tinkamas realizuoti. Bankroto administratorė tik patikrinusi gautą turtą ir dokumentus gali įvertinti, ar duomenys teisingi.

12727.2.

128Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti contra spoliatorem prezumpcijos, nes atsakovė nevengia patekti įrodymų. Priešingai – ji teismui pateikė visus turimus duomenis, taip pat nurodė, jog turi miltelinių dažų pavyzdžius, jog kilus poreikiui, teismas galėtų skirti ekspertizę, tačiau ieškovai šio klausimo nekėlė. Ieškovas E. G. dalyvavo tiek perduodant turtą, tiek jį parduodant, utilizuojant, be to, pats atsirinko ir įsigijo tinkamo metalo gaminių. Taip pat patys ieškovai nepateikia jokių įrodymų, kad turtas buvo kokybiškas, kad milteliniai dažai buvo galimi naudoti pagal paskirtį.

12927.3.

1302017 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkimas pritarė administratorės veiklos ataskaitai, pretenzijų dėl parduoto/utilizuoto turto neturėjo, todėl administratorės veiksmai teisėti ir galiojantys, nors ir buvo atlikti iki kreditorių susirinkimo.

13127.4.

132Darželio „Raudonkepuraitė“ turtas negalėjo būti perduodamas su kitu turtu, kadangi jis nepriklausė bankrutavusiai bendrovei ir negalėjo būti įtrauktas į apskaitą, todėl apeliantų argumentai, jog tvoros dalys galėjo būti apskaitoje, yra nepagrįsti. Ieškovas E. G. nurodo, kad per klaidą pateikė ne tą kompiuterį, tačiau nieko nepasisakė dėl to, jog bendrovėje buvo 3 kompiuteriai. Byloje yra dokumentai, kurie pagrindžia turto įsigijimą, todėl apeliantai nepagrįstai teigia, jog perforatoriaus, elektros srovės generatoriaus, generatoriaus, akumuliatorinių įrankių komplekto, suvirinimo aparato ir dulkių siurblio neperdavimas pagrįstas tik nuotraukomis. Pabrėžtina, kad priėmimo–perdavimo aktuose nėra detalizuota kokio gamintojo tam tikri daiktai perduodami, o pats ieškovas E. G. nepagrindė, kad perdavė administratorei būtent konkrečius daiktus. Nesutiktina su apeliantų argumentu, kad vejapjovė buvo nusidėvėjusi, kadangi ji net nebuvo įtraukta į apskaitą, nors pagal 2011 m. sausio 12 d. įsakymą prie tokio turto priskiriamas turtas, kurio vertė viršija 1 000 Lt (vejapjovė kainavo 446,28 Eur), tačiau tų pačių 2015 metų pabaigoje ji buvo nurašyta. Bankroto administratorė sąskaitą UAB „Gormeta“ už dalyvavimą parodoje RESTA 2017 išrašė tik tada, kai teismo posėdžio metu sužinojo, kad būtent ši įmonė dalyvavo parodoje, tačiau sąskaita nebuvo apmokėta. Bankroto administratorė niekada nesiūlė ieškovams, kad jie galėtų sudalyvauti parodoje RESTA 2017. Apie parodą bankroto administratorė sužinojo jau po jos, kai gavo sąskaitą už nuomotą plotą bei elektros energiją.

13328.

134Trečiasis asmuo A. K. atsiliepime į ieškovų apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

13528.1.

136Turto priėmimo–perdavimo metu turtas nebuvo skaičiuojamas ar sveriamas, nes tokios galimybės nebuvo. 2017 m. balandžio 14 d. akte nurodyta tik data ir perduodamo turto sąrašas bei pastaba, kad turtas fotografuojamas. Apeliantai nepateikė įrodymų, jog kai kurie daiktai būtų perduoti, pavyzdžiui, sąraše esantis smėlis (2 kubai), kurio fotografijose nematyti. Bankrutavusios bendrovės buhalterinė apskaita buvo vedama aplaidžiai, o tai pripažino ir ieškovai. Bendrovėje nebuvo atliekama inventorizacija nei iki bankroto bylos iškėlimo, nei 2015-2016 metais. Taigi, nėra jokių duomenų, kuriais galima pagrįsti turto apimtį. Įmonės vadovas bankroto administratorei perdavė ne visą arba ne tą turtą, be to, prieš pat bankroto bylos iškėlimą buvo atliekami buhalterinės programos duomenų pakeitimai, pats ieškovas

137E. G. siekė klaidinti bankroto administratorę.

13828.2.

139Administratorė dėl žalos atlyginimo kreipėsi tik tada, kai buvo atlikti įmonės turto pirkimo– pardavimo ir kitų sandorių analizė, gauti kreditorių, debitorių atsakymai, tik tada paaiškėjo, kad perduotas ne tik ne visas turtas, bet ir ne visi dokumentai.

14028.3.

141Bankroto administratorė ėmėsi visų priemonių, kad būtų realizuoti turto likučiai ir milteliniai dažai, 2017 m. rugpjūčio 3 d. buvo patvirtinta administratorės veiklos ataskaita, kurioje išsamiai pasisakyta dėl turto ir atliekų bei galimybės jas realizuoti. Kai vyko susirinkimas, ieškovai jokių pretenzijų nereiškė.

14228.4.

143Apeliantai nepagrįstai teigia, kad nuotraukos darytos neaiškiu metu. Trečiasis asmuo patvirtina, kad vaizdo medžiaga ir nuotraukos darytos 2017 m. balandžio 5 d., 2017 m. balandžio 14 d., nes jau tada kilo įtarimas dėl perduodamo turto kokybės. Tai, kad kai kurios nuotraukos darytos metalo supirktuvėje, nekeičia fakto, kad turtas nekokybiškas, taip pat pagrindžia tai, jog administratorė turto nepasisavino.

14428.5.

145Ieškovas E. G. nepateikė įrodymų, kad būtų perdavęs bankroto administratorei visus dokumentuose nurodytus daiktus. Apie parodą RESTA 2017 bankroto administratorė sužinojo tik tada, kai bankrutavusi įmonė 2017 m. gegužės mėn. gavo sąskaitas už panaudoto ploto nuomą bei elektros energiją, nors bankroto byla buvo iškelta dar 2017 m. kovo mėn. Ieškovas niekada nederino su bankroto administratore dėl kitos įmonės UAB „Gormeta“ dalyvavimo parodoje. Be to, mokėjimas už parodą buvo atliktas 2017 m. sausio mėn., kai jau buvo žinoma, kad įmonė yra nemoki. Teisėjų kolegija

konstatuoja:

146IV.

147Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14829.

149Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Byloje absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustačius, byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų.

150Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

15130.

152Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-39-569/2020 iškelta bankroto byla UAB „Tvorų tiekimas“. Bankroto administratore paskirta UAB „Idėjų rinka“. Bendrovės vieninteliu akcininku ir vadovu nuo bendrovės įregistravimo iki bankroto bylos iškėlimo buvo ieškovas E. G..

15331.

1542017 m. balandžio 5 d. tarp E. G. ir bankroto administratorės UAB „Idėjų rinka“ pasirašytas turto ir dokumentų priėmimo–perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad bankroto administratorei perduodamas šis turtas: antspaudai (2 vnt.), bankų sąskaitos (1 lapas), akcininkų sąrašas (1 lapas), įstatai (1 vnt.), sutartys su akcininkais ir teisminiai dokumentai (1 segtuvas), tvorų segmentai, tvorų detalės, metalas (kiekis nenurodytas), kaitinimo pečius (1 vnt.), staklės metalo pjovimui (1 vnt.), kempas (suvirinimo aparatas) (1 vnt.), generatoriai elektros (2 vnt.), metalo pjovimo staklės (1 vnt.), siurblys (1 vnt.), perforatorius (1 vnt.), suktukas (1 vnt.). 2017 m. balandžio 7 d. priėmimo–perdavimo aktu perduotas mobilus poilsio namelis.

15532.

1562017 m. balandžio 14 d. tarp E. G. ir bankroto administratorės UAB „Idėjų rinka“ pasirašytas turto ir dokumentų priėmimo–perdavimo aktas, kuriame nurodoma, jog bankroto administratorei perduodamas šis turtas: pirštinės (Guide) (12 porų), vielos padavimo varikliukas Orig Mag C250 (2 vnt.), el. variklis 7.5KW 1500 aps. 132M 6SM (1 vnt.), ruletė 5m. (2 vnt.), ruletė 5 m. 25 mm. su fiksat., su magnetu (1 vnt.), akumuliatorius 3.0Ah (1 vnt.), pistoleto antgalio kompl. Gema Oriflex 2 (2 vnt.), el. variklis 7.5 1400/38/1 ie2 G B3 (1 vnt.), varžtas ( - ) M535 cinkuotas (10.000 kg), ( - ) M8*90 varžtas (1.300 kg), ( - ) M12 Zn, proveržlė (0.050 kg), veržlė M12 (10.000 kg), lankstai virinami M16 (1 vnt.), ( - ) veržlė (0.250 kg), poveržlė DIN 9021 M5 40 vnt. (1 MŠ), veržlė su kilpa (598 vnt.), sraigtas 4,2x19 (5.000 (tūkst.)), metalo ruošinys (101.000 kg), plėvelės tretch (2 vnt.), sraigtas 5,5x32 (2.500 (tūkst..)), lakštas (28 vnt.), vartai 1500x4000 žali (1.000 vnt.), varteliai 1200x1000 rudi (1 vnt.), varteliai 1500x1000 rudi (1 vnt.), stulpas D38x2 (13.000 vnt.), replės sąvaržoms Grafer 18 (1 vnt.), vamzd. prof. 15x15x1.5 0.67kg/m (22.00 m.), vamzd. prof. 20x20x1.5 0.89kg/m (107.00 m.), vamzd. prof. 30x30x2 1.8kg/m (72.00 m.), vamzd. prof. 40x40 (26.70 m.), vamzd. prof. 80x40x3.5 15kg/m (2.00 m.), plėvelė stretch juoda (1 vnt.), varžtas ( - ) M8x25 Zn (68.200 kg), poveržlė ( - ) MB HDG (7.500 kg), grandinin. ilga (38.00 m.), vamzdis 100x100 (40.00 m.), vamzdis 100x100x4 (4.00 m.), profilis kv. 100x100 (54.00 m.), segmentinė tvora 1030 (7 vnt.), segmentas 1230 (17 vnt.), segmentas 1230 (90 vnt.), segmentas 1230 (20 vnt.), segmentas tvoros mm zn1530 mm (36 vnt.), segmentinė tvora 1530 (8 vnt.), segmentas 1530 (106 vnt.), segmentas 1530 (307 vnt.), segmentas 1530 (165 vnt.), segmentas 1530 (11 vnt.), segmentas 1530 (17 vnt.), vamzdis clink. 60*40 (500.00 m.), segmentas 1730 (23 vnt.), segmentas 1730 (31 vnt.), segmentinė tvora 1730 (26 vnt.), vartai 1730x1000 cink 9011 (1 vnt.), tvoros tinklas regz. 50x50 (337.50 m.), vamzdis 20*20*1.5 (750.00 m.), profilis 20x20 (90.00 m.), normalus smėlio mišinys LST EN206 (2.000 M*3), švyturėlis 230V (9 vnt.), švyturėlis 24V (1 vnt.), stulpas (2 vnt.), vamzdis 25x2 (6.00 m.), profilis kv. 25x25 (143.00 m.), segmentas 2D6 (3 vnt.), segmentas 2D (3 vnt.), segmentas (7 vnt.), segmentas 2D (2 vnt.), segmentas 2D (2 vnt.), segmentas 2D (4 vnt.), cemento ir smėlio skiedinys Silla M20 (2.900 (M*3)), U profilis (14 vnt.), juosta (0.135 t.), vamzdis (240.00 m.), apatinis bėgis 399 mažas cink. 1 vnt. 6m (5 vnt.), vyris M24E 376 (150 vnt.), cinkuotas vamzdis 38*1,2 (840.00 m.), ratukas vežimėlis 395 mažas (6 vnt.), apatinis bėgis 399 vidutinis (1 vnt. 6 m.) (4 vnt.), apatinis bėgis 399 cink. 4 mm. 1 vnt. 7 m. (2 vnt.), segmentas (6 vnt.), segmentas (39 vnt.), segmentas (33 vnt.), segmentas Steelcoat 3D 5mm 50x200 6005 (13 vnt.), segmentas (3 vnt.), dažai POLIDUR RAL 7016 GLOSS (60.000 kg), vamzdis (162.00 m.), profilis kv. 40x40 (18.00 m.), pakavimo plėvelė 45/17/220 (60 vnt.), vamzdis 48x1.5 (246.00 m.), stulpo atrama D48 (14 vnt.), tvora žaliuzi tipo (163.23 m.), tvoros tinklas (6.000 RUL), kamštis apvalus ZO 27 juodas (10 vnt.), profilis st. (6.00 m.), profilis st. (6.00 m.), vamzdis v50x50x1.5 (102.00 m.), kamštis apvalus ZO 35 juodas (200bvnt.), replės sąvaržoms (18 vnt.), sąvaržos tinklo tvirtinimui cinkuotos (1 000 vnt.), segmentinė tvora 1030 (10 vnt.), dangtelis apvalus NSO2 juodas (540.000 vnt.), vamzdis 60 3x2 (697.00 m.), vamzdis cink. 60.3 (7.00 m.), apkaba 60x40 (27 vnt.), vamzdis 60x40 (443.00 m.), profilis st. 60x40 (48.00 m.), profilis st. 60x40 (807.00 m.), profilis st. 60x40 (21.00 m.), vamzdis 80x60 (480.00 m.), vamzdis 60x60 (443.00 m.), vamzdis 60x40x2 (76.00 m.), profilis st. 60x40 (262.00 m.), profilis st 60x60 (28.00 m.), apkaba galinė Ral7024 (3 vnt.), apkaba užbaigimo RAL6005 žalia (22 vnt.), apkaba kampinė RAL6005 žalia (11 vnt.), apkaba tiesi k. cinkuota (389 vnt.), apkaba tiesi RAL8017 ruda (200 vnt.), apkaba tiesi RAL6005 žalia (135 vnt.), apkaba užbaigimo k. cinkuota (22 vnt.), vamzdis snap (21 vnt.), vamzdis rudas (3 vnt.), sekcijiniai vartai (3 vnt.), metalo konstrukcija (1 vnt.), krupliaratinė juosta (6 vnt.), vamzdis 80x60x2 (176.00 m.), profilis kv. 80x80 (4.00 m.), sąvaržos tinklo tvirtinimui žalios Nr. 18 (545 vnt.), fotoelementai (16 vnt.), detalė Cocinero (8 vnt.), vyrių komplektas vartams (2.000 (KOMPL)), veržlė ISO4032 M8 8 Zn (21.400 kg), spyna su aliuminio korpusu (8 vnt.), vartų spyna su poliamidine danga L9005 (9 vnt.), vartų spyna (3 vnt.), metalas (0.110 t.), pultelis (11 vnt.), valiklis P 112 (6 poros), stulpas (16 vnt.), detalė Patriot (5 vnt.), stulpas (5 vnt.), poliester. milt. dažai, lygus, blizgus (5.000 kg), poliestr. milt. dažai, lygus, blizgus (5.000 kg), poliestr. milt. dažai, lygus blizgus PP101 (5.000 kg), poliestr. milt. dažai, lygus, blizgus (2.000 kg), poliestr. milt. dažai, lygus, blizgus (5.000 kg), poliester. milt. dažai, lygus, blizgus (8.000 kg), dažai poliestr. milt. lygūs, blizgūs (10.000 kg), dažai poliestr. milt. lygūs, blizgūs (15.000 kg), polister. milt. dažai, lygus, blizgus (75.000 kg), poliester. milt. dažai, lygus, blizgus (25.000 kg), poliestr. milt. dažai, lygus, blizgus (7.000 kg), poliester. milt. dažai, lygūs, blizgūs (37.000 kg), poliestr. milt. dažai, blizgus (35.000 kg), dažai poliestr. milt. blizgūs (10.000 kg), poliester. milt. dažai, blizgus (25.000 kg), poliester. milt. dažai, blizgus (175.000 kg), poliester. milt. dažai, lygus, blizgus (50.000 kg), poliester. milt. dažai, lygus, blizgus (100.000 kg), poliester. milt. dažai, blizgus (25.000 kg), poliester. milt. dažai, lygus, blizgus (105.000 kg), polieter. milt. dažai, lygus, blizgus (10.000 kg), dažai akriliniai 2K Eurolux RAL6005 (16 vnt.), architektūriniai dažai RAL6005/CLX (2080.000 kg), architektūriniai dažai RAL8017 (41.000 kg), sukti strypai (70 vnt.), apkaba tvirtinimui 60x40 kampinė daž (8 vnt.), tvirtinimas plieno kabliai nerūdijantys (1 vnt.), tvirtinančios kabės RAL6005 (368 vnt.), tvirtinimas 60x40 juodas (240 vnt.), tvirtinimas, metal. vielos įtempėjas RAL (49 vnt.), tvirtinimas metalinės tvoros RAL6005 (35 vnt.), plastikinis vielos laikiklis RAL6005 (43 vnt.), tvirt. laikiklis plastikinis RAL7030 (51 vnt.), fotoelementai THEA (3 vnt.), tvirtinimas Metal fixing for post D48HDG (29 vnt.), tvirtinimo detalių kompl (1 vnt.), rankena spynai (200 vnt.), spyna vartų (8 vnt.). Kitu 2017 m. balandžio 14 d. priėmimo–perdavimo aktu perduotas kompiuteris ASUS (inventorius IT-062) (1 vnt.).

15733.

158Taip pat byloje pateiktas dokumentų priėmimo–perdavimo aktas (b. t. 1, b. l. 25-28), kuriame data nenurodyta. Juo bankroto administratorei perduoti įvairūs bendrovės dokumentai, tokie kaip didžioji knyga, inventorizacija 2013 metų, pirkimai, atleistieji darbuotojai ir kiti įvairūs dokumentai.

15934.

1602017 m. balandžio 19 d. bankrutavusi UAB „Tvorų tiekimas“ pardavė 20 410 kg „metalo laužo“ pirkėjai UAB „Vygarsta“ už 4 622,08 Eur. 2017 m. gegužės 31 d. bankrutavusi UAB „Tvorų tiekimas“ perdavė utilizavimui dažus ir lakus, kuriuose buvo organinių tirpiklių, už 1 095,05 Eur. Pavojingų atliekų lydraštyje nurodyta, kad perduota +- 1 tona miltelinių dažų, o atliekų gavėjas po patikslinimo nurodo, kad atliekų kiekis sudaro 1,810 tonos. 2017 m. gegužės 30 d. bankrutavusi UAB „Tvorų tiekimas“ pardavė elektros generatorių už 18,5 Eur ir iškomplektuotą suvirinimo aparatą už 14,52 Eur.

16135.

162Bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių susirinkimas 2017 m. rugpjūčio 3 d. patvirtino administratoriaus veiklos ataskaitą Nr. 1, kurioje nurodyta, kad „metalo laužas“ parduotas, dalis turto utilizuota. Ataskaitoje taip pat nurodoma, kad į metalo laužą priduotas kaitinimo pečius, metalo konstrukcijų gaminiai, pečius dažyklai, o elektros srovės generatorius ir suvirinimo aparatas parduoti. Taip pat pažymima, kad likęs trumpalaikis neparduotas turtas yra tvoros varteliai (kodas 02014173 ir 02014323), segmentas 1230 (kodas 12304.02500) (17 vnt.), segmentas 1230 (kodas 12305.0250) (20 vnt.), sekcijiniai vartai (kodas 7721012) (3 vnt.), vyrių komplektas (kodas GAM12-150), sąvaržos tvirtinimui (kodas 900480), sąvaržos tvirtinimui (kodas 531188), kompiuteris, perforatorius Makita, elektros srovės generatorius, akum. įrankių komplektas, tvoros pynimo mašina, štampas „Apkaba“, štampas laikikliui, dulkių siurblys ALTO, priekaba Astral, vaizdo stebėjimo sistema, pjovimo staklės. Taip pat kreditorių susirinkime nuspręsta dėl likusio trumpalaikio ir ilgalaikio turto pardavimo tvarkos, parduodant internetu už vidutinę rinkos ar likutinę kainą, jei neįmanoma nustatyti rinkos kainos.

163Dėl sąlygų apeliaciniam procesui pradėti

16435.

165Viena iš sąlygų, kurios privalo laikytis kiekvienas asmuo, kreipdamasis į teismą – sumokėti žyminį mokestį. Ieškovai procesiniuose dokumentuose teigia, kad atsakovė ir trečiasis asmuo, teikdami apeliacinius skundus dėl sprendimo dalies, kuria tenkinti ieškinio reikalavimai, gina savo interesus, o ne bankrutuojančios įmonės, dėl šios priežasties turi būti sumokamas žyminis mokestis tenkantis skundžiamai daliai. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Tačiau tam tikrais atvejais įstatymų leidėjas numato atleidimo nuo žyminio mokesčio atvejus. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą nuo žyminio mokesčio atleidžiami juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Įstatymų leidėjas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintu reguliavimu siekė, kad bendrovė, kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla ir kiti asmenys, turintys suinteresuotumą tokios bylos baigtimi, patirtų kuo mažiau papildomų išlaidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-343-943/2015).

16636.

167Žyminio mokesčio lengvatos pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą taikymas siejamas su asmens įgytu specifiniu teisiniu statusu, t. y. ji taikoma asmenims, kuriems iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba vykdoma neteisminė bankroto procedūra. Be to, siekiant užtikrinti tokiose bylose, kai byla pradedama specifinį statusą turinčio asmens iniciatyva, dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumą ir galimybes apginti savo teises, atitinkamai dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Toks žyminio mokesčio lengvatos taikymas sietinas su tuo, jog bankrutuojanti ar restruktūrizuojama įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto, iš kurio vėliau apeliacinį ar kasacinį skundą pateikusiam asmeniui būtų atlygintas jo sumokėtas žyminis mokestis, jeigu reikalavimai būtų patenkinti. Tokio teismo vertinimo nekeičia ir ta aplinkybė, kad byloje bankrutuojančios bendrovės interesais pareikštas netiesioginis ieškinys. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad vadovaujantis minėta teisės norma, nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiamas ir bankrutuojančios įmonės kreditorius, reiškiantis netiesioginį ieškinį už bankrutuojančią įmonę bei bankrutuojančios įmonės vardu (CK 6.68 straipsnis). Kreditorius, pareikšdamas netiesioginį ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu, siekia apginti ne tik savo, bet visų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinius interesus. Toks kreditorius negali atsidurti blogesnėje padėtyje nei pati bankrutuojanti įmonė, kuri pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštų reikalavimų nagrinėjimą. Todėl laikoma, kad tokį ieškinį pareiškęs kreditorius taip pat yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštų reikalavimų nagrinėjimą pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-137-1120/2020 ir joje nurodyta praktika). Taigi tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo paduodami apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, susijusios su netiesioginiu ieškinių pareikštų reikalavimų dalies patenkinimu, buvo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymą.

168Dėl byloje ieškiniu ir priešieškiniu pareikštų reikalavimų pobūdžio ir galimo jų tenkinimo eiliškumo

16937.

170Nagrinėjamu atveju byloje susiklostė ypatinga procesinė situacija, kai ieškovai, pareiškę netiesioginį ieškinį bankrutavusios bendrovės interesais, reikalauja žalos atlyginimo iš bankroto administratorės, argumentuodami, kad bankroto administratorė UAB „Idėjų rinka“ prarado ar paslėpė dalį jai perduoto bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ turto (dalį miltelinių dažų ir metalo bei įvairius kitus daiktus), o bankroto administratorė teigia, jog jai nebuvo perduotas visas bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ turtas (perduoti ne visi milteliniai dažai, ne visi metalo gaminiai) arba perduotas nekokybiškas turtas (perduota dalis nekokybiškų miltelinių dažų ar metalo) arba ne tas turtas (kitų modelių daiktai), kuris nurodomas 2017 m. balandžio 5 d. ir 2017 m. balandžio 14 d. turto priėmimo–perdavimo aktuose. Didžioji šių reikalavimų dalis yra susijusi su tuo pačiu turtu. Ieškiniu ir priešieškiniu pareikštų reikalavimų dalis pagal savo esmę yra alternatyvūs, abu šie žalos atlyginimo pagrindai yra savarankiški, tačiau, neišnagrinėjus civilinės atsakomybės sąlygų dėl žalos atlyginimo neperdavus bankroto administratoriui dokumentų ir turto pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą, t. y. nenustačius neteisėtų vadovo E. G. neteisėtų veiksmų, žalos dydžio, kilusio dėl dokumentų ir turto neperdavimo ar netinkamo jų perdavimo, bei kitų buvusio vadovo civilinės atsakomybės sąlygų, negalima nustatyti bankroto administratorės civilinės atsakomybės sąlygų, susijusių su galimu tokio turto neišsaugojimu ar netinkamu jo realizavimu. Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, būtent šia eilės tvarka turi būti sprendžiama dėl byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumo, pirmiau pasisakant dėl priešieškinio reikalavimų dalies, susijusios su bendrovės vadovo pareigos perduoti bankroto administratorei bankrutuojančios bendrovės turtą, o vėliau vertinant ar pagrįsti ieškinio dalies reikalavimai, susiję su bankroto administratorės civiline atsakomybe dėl galimo tokio turto praradimo ar netinkamo jo realizavimo.

171Dėl buvusio bendrovės vadovo pareigos perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtą ir dokumentus

17238.

173Pagal ginčo situacijos metu galiojusio ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punktą priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. To paties straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Nei ĮBĮ, nei kiti ginčo metu bankroto procesą reglamentavę įstatymai nedetalizavo įmonės turto ir dokumentų perdavimo bei priėmimo procedūros, taip pat ir bankroto administratoriaus veiksmų tokios procedūros metu. Tačiau, teismo vertinimu, tai neatleidžia vadovo nuo tokios pareigos tinkamo įvykdymo pagal bendruosius reikalavimus, taikomus bendrovės turto apskaitai.

17439.

175Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima pareigą tinkamai vesti turto apskaitą, teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat išsaugoti įmonės turtą ir duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytą laikotarpį ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-611/2016, 28 punktas). Įmonės vadovui nustatyta pareiga (laiku ir tinkamai perduoti bankrutuojančios įmonės administratoriui visus įmonės buhalterinius dokumentus ir įmonės turtą) kildinama ir iš CK 2.87 straipsnio 1 dalies, taip pat iš specialiųjų Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – Akcinių bendrovių įstatymas) ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) nuostatų. Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2 ir 6 punktuose nustatyta bendrovės vadovo atsakomybė už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą bei bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad įmonės vadovas, nevykdantis pareigų, susijusių su įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimu ir pateikimu Juridinių asmenų registrui, arba netinkamai jas vykdantis, privalo atlyginti visą padarytą žalą įmonei ir (arba) kitiems asmenims. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį ūkio subjektai turi tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Tais atvejais, kai žala padaryta per konkretaus vadovo įgaliojimų laikotarpį jam pažeidus minėtas imperatyviąsias įstatymų nuostatas, atsakomybė kyla ir savarankiškais pagrindais, kitaip nei specifinė dokumentų bankroto administratoriui neperdavusio vadovo atsakomybė pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą. Taigi, įvertinus minėtų teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad būtent ieškovas E. G., būdamas bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ vadovu buvo atsakingas už tinkamą bendrovės turto apskaitos sudarymą bei šio turto perdavimą bankroto administratorei.

17640.

177Nustačius, kad pirmiausia tinkamai vykdyti pareigas, susijusias su bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ turto bei dokumentų perdavimu, privalėjo buvęs bendrovės vadovas, t. y. ieškovas

178E. G., tinkamam ginčo išsprendimui pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti visas faktines aplinkybes, susijusias su turto bei dokumentų perdavimu–priėmimu. Jas nustatant reikėjo išsiaiškinti, pirma, ar ieškovas E. G. tinkamai apskaitė bendrovės turtą ir, antra, ar visas įmonės turtas pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visi dokumentai buvo perduoti bankroto administratorei. Tik nustačius, ar priėmimo–perdavimo aktuose nurodytas turtas atitinka bendrovės finansinius dokumentus, kokia turto apimtis perduota bankroto administratorei, galima spręsti dėl vadovo ir/ar bankroto administratorės civilinės atsakomybės taikymo. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nenustatinėjo ir teismo sprendime padarė prieštaringas išvadas dėl turto perdavimo – laikė, jog metalo kiekio neįmanoma nustatyti, o miltelinių dažų faktinio kiekio net nenustatinėjo, vadovaudamasis tiesiog duomenimis, kurie nurodyti 2017 m. balandžio 17 d. turto priėmimo–perdavimo akte. Teisėjų kolegijos vertinimu, prieštaringomis laikytinos ir tos teismo sprendimo dalys, kai teismas pripažįsta, kad bankroto administratorė žalos bendrovei nepadarė dėl metalo gaminių realizavimo į metalo laužą, tačiau nevertino ar nebuvo padaryta žala netinkamai vykdant vadovo pareigas, susijusias su turto perdavimu. Byloje turėjo būti nustatyta koks turtas įmonėje turto perdavimo metu buvo/galėjo būti, pavyzdžiui, vertinant inventorizacijos duomenis, turto įsigijimo duomenis, atsižvelgiant į turto prigimtį ir duomenis apie tokio turto įtraukimą į sąnaudas (dažai ir pan.) ir tik tokias aplinkybes nustačius, galima teigti, kad vadovo ir bankroto administratorės sudaryti turto priėmimo–perdavimo aktai atitiko kitus duomenis.

17941.

180Apeliantai I. ir E. G. akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje pateikti turto priėmimo–perdavimo aktai yra galiojantys ir nenuginčyti, todėl nėra pagrindo teigti, kad juose nurodomas turtas nebuvo perduotas bankroto administratorei. Teisėjų kolegija pažymi, kad dokumentų priėmimo–perdavimo aktai byloje turi būti vertinami kartu su kitais įrodymais ir tik iš jų visumos turi būti sprendžiama, ar pasirašytuose priėmimo–perdavimo aktuose esantys duomenys patvirtina ieškovo ar atsakovės neteisėtus veiksmus, įmonei padarytos žalos faktą ir jos dydį (CPK 185 straipsnis). Vertinant pateiktų turto ir dokumentų perdavimo aktų įrodomąją galią svarbus ne tik pats turto ir dokumentų perdavimo faktas, bet ir tokių aktų turinys bei aktų sudarymo pagrindas. Didžioji dalis turto buvo perduota 2017 m. balandžio 17 d. priėmimo–perdavimo aktu, kuris yra parengtas vadovaujantis iš bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ buhalterinės apskaitos programos atspausdintos atsargų likučių ataskaitos 2017 m. balandžio 11 dienai duomenimis. Tačiau vertinant šiuos buhalterinės apskaitos duomenis, būtina atsižvelgti į tai, kad Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2019 m. lapkričio 18 d. išvadoje Nr. 04/13-2-9-12038 (toliau – FNTT 2019 m. lapkričio 18 d. išvada) nurodyta, jog 2014 m. liepos 31 d. atsargų nurašymo paskutinis koregavimas atliktas 2017 m. vasario 8 d., 2014 m. gruodžio 31 d. atsargų nurašymo operacijos koreguotos 2017 m. vasario 9, 15, 20 dienomis, 2015 m. gruodžio mėn. nurašymo aktai koreguoti 2017 m. vasario 15, 20 ir 21 dienomis. Dar daugiau, FNNT 2019 m. lapkričio 18 d. išvadoje nurodoma, jog dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, neįmanoma nustatyti bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014-2016 metus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Tvorų tiekimas“ 2015-2017 metais apskritai nevykdė atsargų inventorizacijos. Šios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas turto priėmimo–perdavimo aktą, turto priėmimo–perdavimo aktų turinį ir jų patikimumą turėjo vertinti kartu su kitais duomenimis apie bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ buhalterinės apskaitos vedimą, administratorės perdavimo metu darytomis nuotraukomis, nes, kaip minėta, aktuose yra tiesiog nurodyti duomenys iš apskaitos, kuri galimai buvo vedama netinkamai (šį faktą iš esmės pripažįsta ir ieškovai, kurie nurodė, kad iš pareigų buvo atleista UAB „Tvorų tiekimas“ buhalterė dėl netinkamų pareigų vykdymo). Tokie prieštaravimai tarp byloje esančių duomenų turėjo būti pašalinti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas savaime nesukelia žalos, kadangi turtas, nors ir tinkamai neįtrauktas į apskaitą, gali būti panaudotas įmonės veikloje ar išsaugotas. Tačiau visais atvejais netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas apsunkina galimybes nustatyti įmonės turto sudėtį ir kiekį, jo panaudojimo teisėtumą, taip pat ir galimos žalos įmonei padarymą, jei turtas neišsaugotas ar panaudotas ne įmonės tikslais. Dėl to, pagal kasacinio teismo praktiką, tokiais atvejais įmonės vadovas neturėtų būti atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos ir ši neturėtų būti perkeliama įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248/2016, 23 punktas).

18142.

182Atsakovės UAB „Idėjų rinka“ apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl priešieškinio reikalavimų, susijusių su milteliniais dažais, nors atsakovė teigė, kad ieškovas E. G. perdavė netinkamos kokybės miltelinius dažus, t. y. atliekas, supiltas į skirtingus maišus, laikomas lauke, neoriginaliose pakuotėse, sukietėjusias. Apeliantės teigimu, teismas taip pat visiškai nepasisakė dėl žalos, kuri atsirado neperdavus arba perdavus nekokybišką metalą. Jau minėta, kad nagrinėjamu atveju ieškiniu ir priešieškiniu buvo keliami reikalavimai, kurie susiję su to paties turto perdavimu ar jo kokybe. Šie reikalavimui galės būti išspręsti tik tada, kai pirmosios instancijos teismas nustatys, ar bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ turto apskaita buvo tinkama ir, ar bankroto administratorei buvo perduotas visas bendrovės turtas.

18343.

184Įvertinus pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, matyti, kad teismas iš esmės netyrė bylai tinkamai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių, susijusių su UAB „Tvorų tiekimas“ turto priėmimo–perdavimo aktų sudarymu, jų pasirašymu bei atitikimo apskaitos dokumentams ir faktinei situacijai, nenustatė kokia apimtimi turtas perduotas bankroto administratorei, todėl šių aplinkybių neatskleidęs, teismas negalėjo tinkamai išspręsti klausimų dėl vadovo ir bankroto administratorės civilinės atsakomybės sąlygų buvimo ar nebuvimo, todėl bylos esmė šia apimtimi pirmosios instancijos teisme liko neatskleista (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

185Dėl bankroto administratorės civilinės atsakomybės sąlygų nustatymo

18644.

187Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto administratorius yra savarankiškas subjektas įmonės bankroto procese; bankroto administratorius (fizinis ar juridinis asmuo) yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-605/2014). Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2012).

18845.

189Ginčo santykių atsiradimo metu galiojusio ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje buvo nurodyta, kad įmonės bankroto administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. Kai įmonės bankroto administratorius yra fizinis asmuo, jis pats atsako už savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, o kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, šis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys, yra civilinės atsakomybės subjektas (CK 6.264 straipsnio 1 dalis).

19046.

191Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, todėl, sprendžiant klausimą dėl bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumo (neteisėtumo), būtina atsižvelgti į pirmiau paminėtus jo profesinei veiklai keliamus standartus. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad bankroto administratoriui civilinė atsakomybė yra taikoma CK pagrindu, o Įmonių bankroto įstatymas taikomas konkrečioms bankroto administratoriaus pareigoms išsiaiškinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653-695/2015). Civilinei atsakomybei kilti būtina šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Ši taisyklė taikytina ir bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei, todėl bylose, kuriose bankroto administratoriui reiškiami reikalavimai dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, teismai turi nustatyti visas pirmiau nurodytas civilinės atsakomybės sąlygas. Bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, žalos (nuostolių) faktą ir priežastinį ryšį tarp bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, t. y. įrodyti, kad nėra kaltės dėl atsiradusios žalos, turi bankroto administratorius (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).

19247.

193Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškinio reikalavimus, sprendė, kad bankroto administratorė neįrodė, jog jai perduoti milteliniai dažai buvo netinkamos kokybės, dėl ko juos ji utilizavo. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės bankrutavusiai UAB „Tvorų tiekimas“ 10 526,92 Eur žalos atlyginimo, kurį sudaro 2 885 kg miltelinių dažų vertė, nurodyta 2017 m. balandžio 14 d. priėmimo–perdavimo akte. Bankroto administratorė bylos nagrinėjimo metu teigė, kad jai perduoti dažai buvo nekokybiški, t. y. dažų atliekos, kurių parduoti nebuvo galimybės, todėl dažai, kaip pavojingos medžiagos, buvo perduotos utilizavimui, be to, ji teigia, kad administratorei buvo perduota tik 1 810 kg dažų atliekų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovė neįrodė, jog dažai buvo nekokybiški, o dėl perduotų dažų kiekio (ar jų atliekų) apskritai nepasisakė.

19448.

195Teisėjų kolegija šioje nutartyje jau konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas apskritai nenustatinėjo aplinkybių susijusių su turto perdavimu–priėmimu, lemiančių tiek civilinės atsakomybės taikymą vadovo, tiek bankroto administratorės atžvilgiu, kas savaime sudaro pagrindą teigti, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl neteisėtų bankroto administratorės veiksmų utilizuojant miltelinius dažus taip pat yra padarytos neatskleidus bylos esmės. Byloje esantys įrodymai (susitarimas dėl utilizavimo paslaugų suteikimo bei utilizavimo lydraštis) patvirtina, jog buvo utilizuota 1 810 kg dažų, tačiau nebuvo nustatyta, ar likusi priėmimo–perdavimo akte nurodyta dažų dalis buvo perduota bankroto administratorei. Dėl likusios miltelinių dažų dalies pirmosios instancijos teismas apskritai nepasisakė, tačiau sprendė, kad bankroto administratorė yra atsakinga už visų 2 885 kg dažų, nurodytų 2017 m. balandžio 17 d. turto priėmimo–perdavimo akte, praradimą. Dar daugiau, tiek šalys, tiek teismas akcentuoja, kad buvo perduota 2 885 kg miltelinių dažų, nors iš paties 2017 m. balandžio 17 d. turto priėmimo–perdavimo matyti, kad į 2 885 kg dažų sumą įtraukti ne tik milteliniai dažai, bet ir kitokio pobūdžio dažai – architektūriniai, akriliniai dažai ar tiesiog „dažai“, dėl kurių pirmosios instancijos teismas apskritai ginčijamame sprendime nepasisakė, nors faktiškai architektūriniais dažais įvardyti dažai sudaro didžiausią dalį akte nurodytų dažų (net 2 080 kg). Teismo sprendime nėra detalizuojami nei gamintojai, nei visų dažų įsigijimo dokumentai, bendrai visus dažus įvardinant tiesiog „milteliniais dažais“. Taigi, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos aplinkybių, susijusių su UAB „Tvorų tiekimas“ turėtu dažų kiekiu bei jų faktiniu perdavimu bankroto administratorei.

19649.

197Tik nustačius, koks dažų kiekis buvo perduotas bendrovei, teismas galėtų spręsti dėl dažų kokybės, o nustačius, jog jie netinkami naudoti – spręsti dėl priežasčių, kurios lėmė dažų netinkamumą naudoti pagal paskirtį, vertinti jų realizavimo aplinkybes, taip nustatant kurio iš subjektų (buvusio bendrovės vadovo ar bankroto administratorės) veiksmai galėjo lemti žalos atsiradimą. Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti aplinkybes, susijusias su dažų pridėmimo–perdavimo momentu, kadangi bylos medžiaga patvirtina, jog dažai lauke stovėjo jau nuo 2017 m. balandžio 5 d., o 2017 m. balandžio 14 d. pasirašytas perdėmimo–priėmimo aktas dėl dažų perdavimo, dažai utilizuoti buvo 2017 m. gegužės 31 d. (dažai lauke stovėjo tiek iki jų perdavimo, tiek po perdavimo). Teismas turėtų įvertinti, ar dažai buvo laikomi tinkamomis sąlygomis (oro sąlygos, pakuotė), o jei būtų nustatyta, kad netinkamos jų laikymo sąlygos lėmė dažų savybių praradimą – spręsti, ar dėl to atsakomybė tenka bankroto administratorei, ar bendrovės buvusiam vadovui, t. y. kuris iš minėtų asmenų atliko neteisėtus veiksmus. Taigi, pirmosios instancijos teismas, siekdamas tinkamai išspręsti ginčą, turėtų įvertinti pirminius finansinius dokumentus, kuriais remiantis būtų nustatytas visų bendrovėje buvusių dažų kiekis, perduotų dažų bankroto administratorei kiekis, o taip pat ir dažų būklė, jų tinkamumas pardavimui.

19850.

199Pirmosios intencijos teismas taip pat sprendė, kad priėmimo–perdavimo aktuose nėra nurodytas metalo gaminių ar jo dalių svoris, dėl ko nebuvo pagrindo išvadai dėl bankroto administratorės atliktų neteisėtų veiksmų, prarandant daugiau nei 20 tonų metalo gaminių. Pažymėtina, kad šios pirmosios instancijos teismo išvados taip pat padarytos visiškai nesivadovaujant bendrovės finansinių ataskaitų duomenimis, o tik įvertinus priėmimo–perdavimo aktus. 2017 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkimo protokole bankroto administratorė yra nurodžiusi, jog į metalo laužą buvo perduotas kaitinimo pečius, metalo konstrukcijų gaminiai, pečius dažyklai, tačiau yra vis dar likusio neparduoto turto, į kurio sąrašą patenka ir tokie gaminiai kaip varteliai, vyrių komplektas, vartai ir panašiai. Taigi, akivaizdu, jog ne visas turtas buvo utilizuotas ar perduotas į metalo laužą, tarp kurio galėjo likti ir kitų metalo gaminių, dėl kurių reikalavimus bankroto administratorei netiesioginiu ieškiniu reiškia ieškovai. Byloje nenustatyta, koks buvo bent preliminarus metalo gaminių kiekis/svoris, priklausęs bendrovei ir, ar visi šie gaminiai buvo perduoti bankroto administratorei, kiek iš jų buvo parduota į metalo laužą ar kitiems asmenims. Šie neaiškumai turėtų būti pašalinti pirmosios instancijos teismo.

20051.

201Apeliantai E. ir I. G. teigia, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė visų ieškiniu pareikštų reikalavimų. Su tokiu apeliacinio skundo argumentu bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija sutinka. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodo, kad likę (neįskaitant dėl miltelinių dažų praradimo) ieškovų E. ir I. G. reikalavimai yra susiję su metalu, tačiau nėra pasisakyta dėl kitų daiktų, kurie buvo nurodyti patikslintame ieškinyje – švyturėlis, sandėlis, valiklis, spyna ir kiti daiktai. Turto priėmimo–perdavimo aktuose nurodomas ir kitas turtas, kuris nėra metalo gaminiai, pavyzdžiui pirštinės, spyna, švyturėlis ir kiti daiktai, dėl kurių praradimo ieškovai yra pareiškę 11 366,51 Eur reikalavimą bankroto administratorei. Pirmosios instancijos teismas šio reikalavimo neišsprendė, todėl tai sudaro savarankišką pagrindą grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Akcentuotina, kad pirmosios instancijos teismui sprendžiant klausimą dėl šio reikalavimo tenkinimo, pirmiausia, svarbu nustatyti, ar ieškovų minimas turtas faktiškai buvo perduotas bankroto administratorei, ir tik po spręsti, ar bankroto administratorė šį turtą sunaikino ar paslėpė.

20252.

203Teisėjų kolegija, įvertinusi sprendimo dalį dėl civilinės atsakomybės taikymo bankroto administratorei UAB „Idėjų rinka“, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės dėl turto perdavimo dienai UAB „Tvorų tiekimas“ turėto miltelinių dažų ir metalo gaminių faktinio kiekio, bei to, ar, visas nustatytas kiekis buvo faktiškai perduotas bankroto administratorei. Nenustatęs šių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėjo išvadą, kad bankroto administratorė netinkamai vykdė savo pareigas, susijusias su miltelinių dažų pardavimu ir nepagrįstai priteisė jų vertę atitinkančią žalą iš bankroto administratorės.

204Dėl kito turto (ne)perdavimo bankroto administratorei

20553.

206Kaip jau minėta, pagal ĮBĮ nustato pareigas buvusiam bankrutuojančios bendrovės vadovui, susijusias su turto ir dokumentų perdavimu. Priešieškiniu pareikšti reikalavimai susiję su netinkamu šių vadovo pareigų vykdymu, reikalaujant taikyti vadovui civilinę atsakomybę. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokio pobūdžio bylose, iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015 ir kt.). Taigi, nagrinėjamu atveju bankrutavai UAB „Tvorų tiekimas“ kilo pareiga įrodyti neteisėtus ieškovo E. G. veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį, o ieškovas E. G. turėjo paneigti kaltę, kuri yra preziumuojama, nustačius prieš tai minėtas sąlygas.

20754.

208Apeliantų I. ir E. G. nuomone teismas tik deklaratyviai, be faktinių aplinkybių vertinimo, pasisakė, jog ieškovas E. G. padarė žalą bendrovei, neperduodamas tam tikro turto bankroto administratorei. Su šiais apeliantų argumentais teisėjų kolegija sutinka iš dalies, kadangi pirmosios instancijos teismas nevertino visų byloje esančių įrodymų, taip pat nekonkretizavo ieškovo neteisėtų veiksmų ir nenustatinėjo faktinio žalos dydžio (CK 6.251 straipsnis).

20955.

210Pažymėtina, kad bankroto administratoriui nustačius, jog bankrutuojančioje įmonėje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma ir nesant dokumentų, patvirtinančių teisėtą šio turto perleidimą tretiesiems asmenims, minėtas turtas natūra ir privalo būti perduotas administratoriui. Nustačius, kad šis turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo) bei nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto turto vertės sumažėjimą, juridinio asmens valdymo organas turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusią žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose (CK 2.87, 6.245 – 6.249, 6.263 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas iš ieškovo E. G. bankrutavusiai UAB „Tvorų tiekimas“ priteisė šias sumas: už kompiuterį ASUS, modelis X502CA 1007U/4/320GB W8 – 15,21 Eur; už perforatorių Makita, modelis HR5101CMAK – 199,67 Eur; už elektros srovės generatorių SDMO modelį PERFORM3000-S – 143,48 Eur; už akumuliatorinių įrankių komplektą Makita modelis DLX2005JX1_MAK – 159,13 Eur; už suvirinimo aparatą TELWIN modelis DIGITAL MODULAR – 244,30 Eur; už dulkių siurblį ALTO, modelis ATTIX 560-21-230 – 426,83 Eur; už du elektros srovės generatorius RID – 1380 Eur; už vejapjovę – 446,28 Eur, kadangi minėtas turtas buvo neperduotas bankroto administratorei arba neįtrauktas į bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ apskaitą, o už vaizdo stebėjimo sistemą nepriteisė, nes įranga nusidėvėjusi.

21156.

212Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ 2017 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimu nuspręsta dėl likusio trumpalaikio ir ilgalaikio turto (kompiuterio, perforatoriaus Makita, elektros srovės generatoriaus, akum. įrankių komplekto, tvoros pynimo mašinos, štampo „Apkaba“, štampo laikikliui, dulkių siurblio ALTO, priekabos Astral, vaizdo stebėjimo sistemos, pjovimo staklių) pardavimo tvarkos, parduodant internetu už nurodytą vidutinę rinkos ar likutinę kainą. Sprendime neįvertinta ar šie daiktai buvo perduoti buvusio vadovo, nors bankroto administratorė teigė priešingai ir reikalavo žalos atlyginimo dėl jų neperdavimo. Byloje pateiktos sąskaitos faktūros patvirtina, jog 2017 m. gegužės 30 d. bankrutavusi UAB „Tvorų tiekimas“ pardavė elektros generatorių už 18,50 Eur ir iškomplektuotą suvirinimo aparatą už 14,52 Eur. Akivaizdu, jog dalis administratorės priešieškinyje nurodyto turto sutampa su turtu, kurį 2017 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkime buvo nuspręsta pardavinėti, pavyzdžiui perforatorius, kompiuteris, generatorius, dulkių siurblys. Taigi, pirmosios instancijos teismas neanalizavo duomenų apie turtą, kurį bankroto administratorė kreditoriams pateikia kaip bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ turtą, tačiau tuo pačiu metu priešieškiniu reiškia reikalavimą dėl žalos atlyginimo už galimai neperduotą turtą. Nustačius tokius prieštaravimus byloje, teisėjų kolegija, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai išnagrinėjo bylai svarbias aplinkybes dėl ieškovo atliktų neteisėtų veiksmų – įmonės turto neperdavimo.

21357.

214UAB „Tvorų tiekimas“ 2015 m. birželio 19 d. įsigijo vejapjovę LC 53E, kurios vertė 446,28 Eur be PVM. Pagal bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ vadovo 2011 m. sausio 12 d. įsakymą yra apskaitomas ilgalaikis turtas, kurio vertė viršija 1 000 Lt (289,62 Eur). Kaip nurodo bankroto administratorė, nepaisant minėto įsakymo, vejapjovė nebuvo apskaityta kaip įmonės ilgalaikis turtas, nebuvo įvesta į eksploataciją, o 2015 metų pabaigoje ji buvo tiesiog nurašyta, todėl bankroto administratorė prašė priteisti žalą ir dėl šio turto neperdavimo. Pirmosios instancijos teismas iš ieškovo I. G. už neperduotą vejapjovę priteisė bankrutavusiai UAB „Tvorų tiekimas“ 446,28 Eur žalos atlyginimo. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog priešieškinyje neteisėtais ieškovo

215E. G. veiksmais įvardijamas tokio turto neperdavimas, o ne vejapjovės neįvedimas į eksploataciją ir jos nurašymas. Teismas, nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teisme, turi konkrečiai nustatyti ieškovo E. G. neteisėtus veiksmus – nustatyti tai, ar ieškovas turėjo pareigą vejapjovę apskaityti ir, ar tokią pareigą pažeidė, bei, jei pažeidė, kokia žala dėl to buvo padaryta.

21658.

217Atsakovė UAB „Idėjų rinka“, nesutikdama su pirmosios instancijos sprendimo dalimi, kuria priešieškinis tenkintas iš dalies, apeliaciniame skunde teigia, jog teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti priešieškinio reikalavimą priteisti bankrutuojančiai įmonei žalą, neperdavus bankroto administratorei vaizdo stebėjimo sistemos, o perdavus tik jos likučius. Atsakovė nurodo, jog vaizdo sistemų nurašymas turėjo įvykti po 4 metų nuo įvedimo į eksploataciją, t. y. 2017 m. kovo 25 d. ir 2018 m. lapkričio 20 d. Įmonei bankroto byla buvo iškelta 2017 m. kovo 23 d., o iki to laiko ši sistema nebuvo nurašyta, ji buvo įtraukta į ilgalaikio turto sąrašą, kuriame jos vertė nurodyta iš viso 534,24 Eur. Remiantis bylos dokumentais, teisėjų kolegija nustatė, jog įmonė įsigijo vaizdo stebėjimo sistemą, kuri į ilgalaikio turto sąrašą bei į turto įvedimo į eksploataciją buvo įtraukta 2013 m. kovo 25 d. ir 2014 m. lapkričio 20 d., buvo numatytas 4 metų nusidėvėjimo normatyvas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl 2013 m. kovo 25 d. į eksploataciją įvestos vaizdo kameros nusidėvėjimo, tačiau visiškai neanalizavo, ar vaizdo sistema buvo nurašyta, taip pat neįvertino, kad vaizdo stebėjimo sistemai, kuri į eksploataciją įvesta buvo 2014 m. lapkričio 20 d., nėra pasibaigęs 4 metų nusidėvėjimo normatyvas, tuo pačiu nenustatė tokios sistemos (jos dalių) vertės perdavimo metu.

21859.

219Vienas iš pagrindinių civilinės atsakomybės principų yra visiškas nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tai reiškia, kad žalą būtina tiksliai nustatyti. Todėl ieškovas (nagrinėjamu atveju atsakovė) privalo įrodyti ne tik realiai patirtos žalos faktą, bet ir jos dydį. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi tik turto priėmimo–perdavimo aktais ir juose nurodytomis daiktų likutinėmis vertėmis, tačiau akte nurodyti duomenys iš buhalterinės apskaitos nepatvirtina realios turto vertės/žalos. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ir pati bankroto administratorė 2017 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkimo metu pateikė siūlymą likusį bendrovės turtą pardavinėti pagal vidutinę turto rinkos vertę, o likutine verte vadovautis tik nesant galimybės nustatyti turto vidutinės rinkos kainos. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vadovo civilinės atsakomybės neperdavus turto, turi aiškiai pagrįsti kaip apskaičiuojama neperduoto turto vertė, t. y. koks bankrutavusiai UAB „Tvorų tiekimas” padarytos žalos dydis, o tai nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė bylai reikšmingų faktinių aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų, kuriais grindžiami ieškovo E. G. galimai neteisėti veiksmai bei bankrutavusiai UAB „Tvorų tiekimas“ galimai padarytai žala.

220Dėl kitų priešieškinio reikalavimų, nesusijusių su bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ turto perdavimu

22160.

222Ieškovai apeliaciniame skunde nurodo, kad Kauno darželio „Raudonkepuraitė“ tvoros komplektas buvo sandėliuojamas kartu su kitomis įmonės atsargomis, tačiau bankroto administratorė jų neapskaičiusi ir neinventorizavusi pristatė tvoros komplektą į metalo laužo supirktuvę. Ieškovai teigia, kad atsakovei perduotų atsargų sąrašo skiltyje 2 puslapyje yra daugybė segmentų su neindividualizuotais matmenimis, kurie atitinka darželio tvoros matmenis, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad šis turtas neperduotas bankroto administratorei, dėl ko iš ieškovo taip pat buvo priteista 4 720 Eur.

22361.

224Pažymėtina, kad atsargos yra trumpalaikis turtas (žaliavos ir komplektuojamieji gaminiai, nebaigta gamyba, pagaminta produkcija bei pirktos prekės, skirtos perparduoti), kurį įmonė sunaudoja pajamoms uždirbti per vienerius metus arba per vieną įmonės veiklos ciklą (9-asis verslo apskaitos standartas „Atsargos“). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog darželio „Raudonkepuraitė“ turtas negalėjo būti perduodamas su kitu turtu ir įtrauktas į 2017 m. balandžio 17 d. turto perdavimo–priėmimo aktą, kuris parengtas remiantis apskaitos dokumentais (atsargų likučiai), kadangi minėtas turtas nepriklausė bankrutavusiai bendrovei ir negalėjo būti įtrauktas į apskaitą. Darželis „Raudonkepuraitė“ pagal 2015 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą TTS Nr. 000815 pirko iš UAB „Tvorų tiekimas“ prekes (segmentinės tvoros komplektą). 2015 m. gruodžio 28 d. garantine pažyma UAB „Tvorų tiekimas“ įsipareigojo teikti prekių pasaugą iki 2016 m. gruodžio 28 d. Atsižvelgiant į tai, ieškovų argumentai, jog tvoros dalys galėjo būti atsargų likučių apskaitoje, yra nepagrįsti. Ieškovų samprotavimai, kad darželiui „Raudonkepuraitė“ priklausęs turtas galėjo būti buvo įtrauktas į bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ turto apskaitą laikytini nepagrįstais. Sulyginus 2015 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje TTS Nr. 000815 nurodytas segmentinės tvoros komplekto dalis (segmentas 1530x2500x5 cink žalias (3D) (120 vnt.), stulpas 60x40x2400x1,5 mm. cink žalias (120 vnt.), apkaba 60x40 tiesi cink. Žala su cinkuotais varžtais (360 vnt.), varteliai 1500x1000 cink. žali su stulpais ir spyna (1 vnt.), vartai 1500x300 cink žali su stulpais (1 vnt.)), nenustatyta, jog šios dalys atitiktų turto, kuris išvardintas 2017 m. balandžio 17 d. turto priėmimo–perdavimo akte turto požymius (CPK 185 straipsnis). Visa tai įvertinus, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl 4 720 Eur priteisimo iš ieškovo E. G..

22562.

226Taip pat ieškovų apeliaciniame skunde nurodoma, kad E. G. iki bankroto bylos iškėlimo, neturėdamas informacijos apie UAB „Tvorų tiekimas“ nemokumą, priėmė pagrįstą ir protingą verslo sprendimą – dalyvauti didžiausioje su UAB „Tvorų tiekimas“ vykdyta veikla susijusioje parodoje RESTA 2017. Pagal parodos organizatorių sąlygas, už dalyvavimą parodoje turėjo būti sumokėta iš anksto. E. G. nuomone, šis sandoris buvo naudingas UAB „Tvorų tiekimas“. Šie apeliantų argumentai vertintini kaip nepagrįsti.

22763.

228Bylos duomenys patvirtina, kad mokėjimai už dalyvavimą parodoje buvo atlikti 2016 m. lapkričio 16 d. ir 2017 m. sausio 19 d., o dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą buvo kreiptasi 2017 m. vasario 23 d. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad dalyvavimas parodoje buvo būtinas ir neišvengiamas. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad bankrutavusi UAB „Tvorų tiekimas“ būtų perleidusi teisę dalyvauti parodoje RESTA 2017 kitai bendrovei UAB „Gormeta“. Mažai tikėtina, kad dar 2017 m. sausio 19 d., UAB „Tvorų tiekimas“ vadovas atlikdamas mokėjimą už dalyvavimą parodoje RESTA 2017, būtų nežinojęs apie faktinį bendrovės nemokumą. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-30-798/2019, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ su E. G., G. G., I. G., K. K. G., V. G. ir J. G. sudarytų pirkimo–pardavimo sutarčių, kuriomis buvo perleistas bendrovės nekilnojamas turtas, pripažinimo negaliojančiomis actio Pauliana pagrindu, konstatuota, kad 2014 m. balanso duomenimis bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ turto vertė buvo 2 880 812,00 Lt (834 340,82 Eur), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 313 066,00 Lt (669 910,22 Eur). 2015 m. balanso duomenimis, BUAB „Tvorų tiekimas“ turto vertė buvo 693 328,00 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 635 687,00 Eur, todėl formaliai vertinant 2015 metų laikotarpio balanso duomenims, spręstina, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu (2015 m. vasario 5 d.) bankrutavusi UAB „Tvorų tiekimas“ buvo nemoki, nes pradelsti įsipareigojimai (635 687,00 Eur) viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (693 328,00 Eur). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad FNTT 2019 m. lapkričio 18 d. išvadoje nurodyta, jog, vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ finansinių ataskaitų duomenimis, bendrovė laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki. Atsižvelgiant į visa tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog prieš inicijuodamas įmonės bankrotą, ieškovas E. G. iš anksto įmonės lėšomis apmokėjo už dalyvavimą parodoje RESTA 2017, kurioje faktiškai dalyvavo kita įmonė. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad parodoje dalyvavo su ieškovais susijusi bendrovė UAB „Gormeta“. Tokiais neteisėtais ir nesąžiningais vadovo veiksmais bankrutuojančiai įmonei buvo padaryta žala, kurią sudaro nepagrįstai už kitą įmonę sumokėtos lėšos – 2 187,37 Eur. Ieškovo E. G. veiksmai neatitiko sąžiningo, rūpestingo ir atidaus vadovo reikalavimų, dėl ko bankrutavusiai UAB „Tvorų tiekimas“ buvo padaryta turtinė žala.

22964.

230Ieškovų nurodomi argumentai dėl bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ parodoje dalyvavusiai UAB „Gormeta“ išrašytos 2019 m. balandžio 3 d. sąskaitos faktūros galimo neatitikimo teisės aktų reikalavimams nagrinėjamai bylai neturi reikšmės. Ieškovai nurodė, kad sąskaitos UAB „Gormeta“ yra neapmokėjusi, todėl akivaizdu, jog bankrutavusi UAB „Tvorų tiekimas“ patyrė žalą.

23165.

232Apibendrindama šios nutarties 60–64 punktuose nurodytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš buvusio bendrovės vadovo E. G. žalą, susijusią su darželio „Raudonkepuraitė“ turto, perduoto UAB „Tvorų tiekimas“ pasaugai, neišsaugojimu bei už UAB „Gormeta“ dalyvavimą parodoje RESTA 2017 sumokėtomis lėšomis.

233Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

23466.

235CPK 327 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu nustatomi CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyje nurodyti pagrindai (1 punktas) arba neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (2 punktas). Nagrinėjamos bylos atveju aktualūs abu CPK 327 straipsnio 1 dalyje nurodyti pagrindai.

23667.

237Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad ginčijamame sprendime pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK 260, 265, 270 straipsnio reikalavimus, pasisakė ne dėl visų ieškiniu ir priešieškiniu pareikštų reikalavimų. CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtintas vienas iš sprendimo negaliojimo pagrindų, susijusių su padarytais proceso teisės pažeidimais – pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti šio Kodekso 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios nutarties motyvuojamojoje dalyje atskleistas ieškinio ir priešieškinio reikalavimų tarpusavio ryšys, patvirtina, šių reikalavimų išnagrinėjimo skyrium negalimumą.

23868.

239Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui nėra absoliuti. Kasacinis teismas ne kartą yra nuosekliai pabrėžęs, kad, siekdamas įgyvendinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, sutrumpinti bylinėjimosi trukmę, užtikrinti operatyvesnį teismo procesą bei apsaugoti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje kaip vieną iš pagrindinių žmogaus teisių įtvirtintą teisę į bylos išnagrinėjimą teisme per įmanomai trumpiausią laiką, apeliacinės instancijos teismas gali perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo tik išimtiniais, įstatyme nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2008; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; kt.). Bylos grąžinimas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui yra ultima ratio proceso teisės institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-501-701/2015; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018, 29 punktas).

24069.

241Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje įtvirtintos jos taikymo sąlygos, būtent kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

24270.

243Nagrinėjamoje byloje jau konstatuota kokia apimtimi turėtų būti nustatytos su ginčo dalyku susijusios faktinės aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatinėtinų ir tirtinų faktinių aplinkybių apimtis reikštų bylos nagrinėjimą iš esmės tik apeliacinės instancijos teisme, be to, nustatyta, kad dalis reikalavimų byloje apskritai nebuvo ginčijamame sprendime įvertinti ir dėl jų nepasisakyta. Nors apeliacinės instancijos teismas gali nustatyti faktines aplinkybes, tačiau susiklosčiusioje situacijoje šios aplinkybės būtų nustatytos ir įvertintos tik apeliacinės instancijos teisme, o tai galėtų būti vertinama kaip teisės į sprendimo peržiūrą apeliacine tvarka apribojimas.

24471.

245Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių, kad būtų nustatyta, koks turtas bankrutavusioje UAB „Tvorų tiekimas“ turto perdavimo dieną buvo (galėjo būti) ir, ar buvęs vadovas E. G. perdavė visą tokį turtą bankroto administratorei, teisėjų kolegija sprendžia, jog šioje byloje nėra galimas teisingas reikalavimo dėl žalos atlyginimo iš bankroto administratorės ir buvusio bendrovės vadovo ieškovo E. G. pagrįstumo klausimo išsprendimas apeliacinės instancijos teisme, todėl atsižvelgus į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, spręstina, kad nurodytų aplinkybių aiškinimasis ir vertinimas reikštų bylos dalies nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme iš naujo, o tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą) bei apriboja šalių teisę į apeliaciją. Todėl skundžiamo Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo dalis dėl bankroto administratorės civilinės atsakomybės, taip pat dėl ieškovo

246E. G. civilinės atsakomybės, išskyrus reikalavimą priteisti 6 907,37 Eur žalos atlyginimą (nutarties 60–65 punktai), panaikinama dėl bylos esmės neatskleidimo perduodant bylos dalį nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1–2 punktai).

24772.

248Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos procesinį rezultatą, nesprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, kadangi, sprendimo dalį panaikinus ir bylos dalį grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų, patirtų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas bus išspręstas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės visa apimtimi (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

249Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

250Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ priešieškinio reikalavimas – priteisti 6 907,37 Eur iš E. G., palikti nepakeistą.

251Likusią sprendimo dalį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovai E. G. ir I. G. kreipėsi į teismą su patikslintu netiesioginiu... 8. 2.... 9. Ieškovai ieškinyje bei dublike nurodė, kad ieškovas E. G. yra vienintelis... 10. 3.... 11. Atsakovei bankroto administratorei UAB „Idėjų rinka“ buvo perduotas... 12. 4.... 13. Taip pat ieškovai nurodė, kad administratorės atliktas bankrutuojančios... 14. 5.... 15. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“... 16. 6.... 17. Atsakovė bankroto administratorė UAB „Idėjų rinka“ pateikė... 18. 7.... 19. Taip pat bankroto administratorė nurodė, kad pardavus metalo atliekas,... 20. 8.... 21. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovai neįrodė ir vienos iš civilinės... 22. 9.... 23. Atsakovė pabrėžė, kad ieškovai neturi teisės reikšti šioje byloje... 24. 10.... 25. Trečiasis asmuo A. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė... 26. 11.... 27. Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje... 28. 12.... 29. Atsakovė bankroto administratorė UAB „Idėjų rinka“ pateikė teismui... 30. 13.... 31. Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad bankrutavusios įmonės vadovas E. G.... 32. E. G., būdamas juridinio asmens organu – direktoriumi, nebuvo lojalus... 33. 14.... 34. Įmonės vadovas E. G. 2017 m. balandžio 5 d. ir 2017 m. balandžio 14 d.... 35. 1)... 36. ilgalaikio turto sąraše įrašytas kompiuteris IT-062, įsigytas pagal 2014... 37. 2)... 38. ilgalaikio turto sąraše numeriu IR-0021 įrašytas, remiantis 2014 m.... 39. 3)... 40. elektros srovės generatorius įrašytas ilgalaikio turto sąraše numeriu... 41. 4)... 42. akumuliatorinių įrankių komplektas įrašytas ilgalaikio turto sąraše... 43. 5)... 44. suvirinimo aparatas įrašytas ilgalaikio turto sąraše numeriu IR0028... 45. 6)... 46. dulkių siurblys įrašytas ilgalaikio turto sąraše numeriu IR0030 remiantis... 47. 7)... 48. vaizdo stebėjimo sistema ilgalaikio turto sąraše įrašyta numeriais IT-40... 49. 8)... 50. elektros srovės generatorius įrašytas ilgalaikio turto sąraše numeriu... 51. 15.... 52. Įmonės vadovas neapskaitė ir bankroto administratorei neperdavė dalies... 53. 16.... 54. Be kita ko, administratorė nurodė, kad bankrutavusiai UAB „Tvorų... 55. 17.... 56. Ieškovai pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad... 57. II.... 58. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 59. 18.... 60. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu ieškinį ir... 61. 19.... 62. Teismas padarė išvadą, kad abu ieškovai turi teisę pateikti ieškinius... 63. 20.... 64. Teismas konstatavo, kad teismui nepateikta jokių įrodymų, kad metalo... 65. 21.... 66. Spręsdamas dėl ieškovų reikalavimo atsakovei, kad ji atlygintų nuostolius,... 67. 22.... 68. Teismas taip pat padarė išvadą, kad bankroto administratorei perduotas kai... 69. III.... 70. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai... 71. 23.... 72. Apeliaciniame skunde ieškovai E. G. ir I. G., veikiantys bankrutavusios UAB... 73. 23.1.... 74. Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimus dėl kitų prarastų daiktų.... 75. 23.2.... 76. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiškai nevertino... 77. 23.3.... 78. Atsakovė, nesulauksi kreditorių susirinkimo pritarimo, nusprendė sunaikinti... 79. 23.4.... 80. Ieškovas E. G. turtą administratorei perdavė pasirašydamas... 81. 23.5.... 82. Teismas tik deklaratyviai, be faktinių aplinkybių vertinimo, pasisakė, jog... 83. 24.... 84. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Idėjų rinka“, kuri byloje buvo... 85. 24.1.... 86. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl priešieškinio reikalavimų,... 87. 24.2.... 88. Tai, kad milteliniai dažai buvo tinkami naudoti pagal paskirtį, turėjo... 89. 24.3.... 90. Teismas nepagrįstai teigė, kad bankroto administratorė nesiūlė miltelinių... 91. 24.4.... 92. Teismas iš atsakovės priteisė visą įmonės apskaitos programoje apskaityto... 93. 24.5.... 94. Pirmosios instancijos teismas taip pat neišnagrinėjo priešieškinio... 95. 24.6.... 96. Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti priešieškinio reikalavimą priteisti... 97. 25.... 98. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo A. K. prašo panaikinti Šiaulių... 99. 25.1.... 100. Nesuprantama, kuo remiantis teismas sprendė, jog atsakovei buvo perduoti... 101. 25.2.... 102. Teismas neatsižvelgė į tai, kad buhalterinėje programoje esantys duomenys... 103. 25.3.... 104. Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti priešieškinio reikalavimą priteisti... 105. 26.... 106. Ieškovai I. G. ir E. G. atsiliepime į atsakovės UAB „Idėjų rinka“ ir... 107. 26.1.... 108. Teismas pagrįstai konstatavo, kad bankroto administratorė atliko neteisėtus... 109. 26.2.... 110. Priėmimo–perdavimo aktai patvirtina, kad ieškovas E. G. įmonės turtą... 111. 26.3.... 112. Atsakovės pateikti įrodymai nepatvirtina, kad milteliniai dažai buvo... 113. 26.4.... 114. Taip pat nėra įrodymų, kad metalo gaminiai būtų nekokybiški, o tai, kad... 115. 26.5.... 116. Atsakovė kitoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-163-219/2019 ginčijo sandorį,... 117. 26.6.... 118. Tai, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkimas pritarė... 119. 26.7.... 120. Skundžiamu sprendimu išspręsti visi reikalavimai. Vien tai, kad atsakovė ir... 121. 26.8.... 122. Atsakovė ir trečiasis asmuo, teikdami apeliacinius skundus dėl sprendimo... 123. 27.... 124. Atsakovė UAB „Idėjų rinka“, ieškovė pagal priešieškinį bankrutavusi... 125. 27.1.... 126. Ieškovai itin akcentuoja 2017 m. balandžio 17 d. priėmimo–perdavimo aktą,... 127. 27.2.... 128. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti contra spoliatorem prezumpcijos, nes... 129. 27.3.... 130. 2017 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkimas pritarė administratorės... 131. 27.4.... 132. Darželio „Raudonkepuraitė“ turtas negalėjo būti perduodamas su kitu... 133. 28.... 134. Trečiasis asmuo A. K. atsiliepime į ieškovų apeliacinį skundą prašo jį... 135. 28.1.... 136. Turto priėmimo–perdavimo metu turtas nebuvo skaičiuojamas ar sveriamas, nes... 137. E. G. siekė klaidinti bankroto administratorę.... 138. 28.2.... 139. Administratorė dėl žalos atlyginimo kreipėsi tik tada, kai buvo atlikti... 140. 28.3.... 141. Bankroto administratorė ėmėsi visų priemonių, kad būtų realizuoti turto... 142. 28.4.... 143. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad nuotraukos darytos neaiškiu metu.... 144. 28.5.... 145. Ieškovas E. G. nepateikė įrodymų, kad būtų perdavęs bankroto... 146. IV.... 147. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 148. 29.... 149. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 150. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių... 151. 30.... 152. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi... 153. 31.... 154. 2017 m. balandžio 5 d. tarp E. G. ir bankroto administratorės UAB „Idėjų... 155. 32.... 156. 2017 m. balandžio 14 d. tarp E. G. ir bankroto administratorės UAB „Idėjų... 157. 33.... 158. Taip pat byloje pateiktas dokumentų priėmimo–perdavimo aktas (b. t. 1, b.... 159. 34.... 160. 2017 m. balandžio 19 d. bankrutavusi UAB „Tvorų tiekimas“ pardavė 20 410... 161. 35.... 162. Bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių susirinkimas 2017 m.... 163. Dėl sąlygų apeliaciniam procesui pradėti... 164. 35.... 165. Viena iš sąlygų, kurios privalo laikytis kiekvienas asmuo, kreipdamasis į... 166. 36.... 167. Žyminio mokesčio lengvatos pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą... 168. Dėl byloje ieškiniu ir priešieškiniu pareikštų reikalavimų pobūdžio ir... 169. 37.... 170. Nagrinėjamu atveju byloje susiklostė ypatinga procesinė situacija, kai... 171. Dėl buvusio bendrovės vadovo pareigos perduoti bankroto administratoriui... 172. 38.... 173. Pagal ginčo situacijos metu galiojusio ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punktą... 174. 39.... 175. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bendrovės vadovo pareiga elgtis... 176. 40.... 177. Nustačius, kad pirmiausia tinkamai vykdyti pareigas, susijusias su... 178. E. G., tinkamam ginčo išsprendimui pirmosios instancijos teismas privalėjo... 179. 41.... 180. Apeliantai I. ir E. G. akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje pateikti... 181. 42.... 182. Atsakovės UAB „Idėjų rinka“ apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad... 183. 43.... 184. Įvertinus pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, matyti, kad teismas... 185. Dėl bankroto administratorės civilinės atsakomybės sąlygų nustatymo... 186. 44.... 187. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto administratorius yra... 188. 45.... 189. Ginčo santykių atsiradimo metu galiojusio ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje buvo... 190. 46.... 191. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto administratoriaus civilinė... 192. 47.... 193. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškinio reikalavimus, sprendė,... 194. 48.... 195. Teisėjų kolegija šioje nutartyje jau konstatavo, kad pirmosios instancijos... 196. 49.... 197. Tik nustačius, koks dažų kiekis buvo perduotas bendrovei, teismas galėtų... 198. 50.... 199. Pirmosios intencijos teismas taip pat sprendė, kad priėmimo–perdavimo... 200. 51.... 201. Apeliantai E. ir I. G. teigia, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė... 202. 52.... 203. Teisėjų kolegija, įvertinusi sprendimo dalį dėl civilinės atsakomybės... 204. Dėl kito turto (ne)perdavimo bankroto administratorei ... 205. 53.... 206. Kaip jau minėta, pagal ĮBĮ nustato pareigas buvusiam bankrutuojančios... 207. 54.... 208. Apeliantų I. ir E. G. nuomone teismas tik deklaratyviai, be faktinių... 209. 55.... 210. Pažymėtina, kad bankroto administratoriui nustačius, jog bankrutuojančioje... 211. 56.... 212. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas... 213. 57.... 214. UAB „Tvorų tiekimas“ 2015 m. birželio 19 d. įsigijo vejapjovę LC 53E,... 215. E. G. veiksmais įvardijamas tokio turto neperdavimas, o ne vejapjovės... 216. 58.... 217. Atsakovė UAB „Idėjų rinka“, nesutikdama su pirmosios instancijos... 218. 59.... 219. Vienas iš pagrindinių civilinės atsakomybės principų yra visiškas... 220. Dėl kitų priešieškinio reikalavimų, nesusijusių su bankrutavusios UAB... 221. 60.... 222. Ieškovai apeliaciniame skunde nurodo, kad Kauno darželio... 223. 61.... 224. Pažymėtina, kad atsargos yra trumpalaikis turtas (žaliavos ir... 225. 62.... 226. Taip pat ieškovų apeliaciniame skunde nurodoma, kad E. G. iki bankroto bylos... 227. 63.... 228. Bylos duomenys patvirtina, kad mokėjimai už dalyvavimą parodoje buvo atlikti... 229. 64.... 230. Ieškovų nurodomi argumentai dėl bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“... 231. 65.... 232. Apibendrindama šios nutarties 60–64 punktuose nurodytus motyvus, teisėjų... 233. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų... 234. 66.... 235. CPK 327 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas... 236. 67.... 237. Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad ginčijamame sprendime... 238. 68.... 239. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad apeliacinės instancijos teismo teisė... 240. 69.... 241. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2... 242. 70.... 243. Nagrinėjamoje byloje jau konstatuota kokia apimtimi turėtų būti nustatytos... 244. 71.... 245. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju pirmosios... 246. E. G. civilinės atsakomybės, išskyrus reikalavimą priteisti 6 907,37 Eur... 247. 72.... 248. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos procesinį... 249. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 250. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo dalį, kuria... 251. Likusią sprendimo dalį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos...