Byla 2-231-186/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Šilėja“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės vystymo grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atmesti prašymai panaikinti ir pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1800-781/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Facilities Management“ ieškinį atsakovams R. D., D. D., M. R., E. R., uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės vystymo grupė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Šilėja“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, nuosavybės teisės pripažinimo (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja uždaroji akcinė bendrovė „Pas gandrus“).

2Išnagrinėjus bylą pagal atskirąjį skundą, n u s t a t y t a :

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Facilities Management“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. D., D. D., M. R., E. R., UAB „Sostinės vystymo grupė“, UAB „Šilėja“, prašydamas pripažinti, kad ieškovas nuo 2014 m. gegužės 6 d. įgijo nuosavybės teisę į visas, t. y. 10 000 vnt., UAB „Sostinės vystymo grupė“ paprastąsias vardines akcijas, ieškovui iš atsakovų R. D., D. D., M. R., E. R. bei UAB „Sostinės vystymo grupė“ solidariai priteisti 353 228,14 Lt turtinei žalai atlyginti, ieškovui iš atsakovų R. D., D. D., M. R., E. R. bei UAB „Šilėja“ solidariai priteisti 2 748 237 Lt turtinei žalai atlyginti, ieškovui iš atsakovų R. D., D. D., M. R., E. R. priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovų UAB „Sostinės vystymo grupė“ ir UAB „Šilėja“ – 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 21 d. ieškovo reikalavimams užtikrinti neviršijant 353 228, 14 Lt sumos areštavo atsakovams R. D., D. D., M. R., E. R. bei UAB „Sostinės vystymo grupė“ priklausantį turtą ir lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis; neviršijant 2 748 237 Lt sumos areštavo atsakovams R. D., D. D., M. R., E. R. bei UAB „Šilėja“ priklausantį turtą ir lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis; iš areštuotų lėšų teismas leido atlikti privalomus mokėjimus į valstybės biudžetą, mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su darbuotojais bei ieškovu pagal pareikštą ieškinį.

6Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi buvo pakeistos atsakovo UAB „Sostinės vystymo grupė“ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. atsakovui UAB „Sostinės vystymo grupė“ taikytas 353 228, 14 Lt turto ir lėšų, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, areštas pakeistas į 353 228, 14 Lt nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštą, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – lėšų, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, areštą. Taip pat teismas pakeitė atsakovui UAB „Šilėja“ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui UAB „Šilėja“ taikytą 2 748 237 Lt turto ir lėšų, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, areštą pakeitė į 2 748 237 Lt nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – lėšų, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, areštą.

7Atsakovai pateikė teismui prašymą panaikinti UAB „Šilėja“ lėšų, esančių banko sąskaitose, areštą. Atsakovai taip pat pateikė prašymą panaikinti atsakovui UAB „Sostinės vystymo grupė“ ir atsakovams (fiziniams asmenims) taikytas laikinąsias apsaugos priemones, pakeisti atsakovui UAB „Šilėja“ ir atsakovams (fiziniams asmenims) taikytą kilnojamojo ir nekilnojamojo arešto mastą, neviršijant 0,47 mln. Lt vertės, areštuoti UAB „Šilėja“ finansinį turtą. Atsakovai prašyme nurodė, kad liudytojo R. P., apklausto teisme, parodymai įrodo, kad ieškovo 352 228,14 Lt reikalavimas nėra tikėtinai pagrįstas. Be to, atsakovas R. D. bendrovei vadovauja ketverius metus, todėl yra atsakingas už 0,46 mln. Lt liftų amortizacinius atskaitymus, iš gyventojų surinktos lėšos panaudotos pagal paskirtį. Tai rodo, kad ieškinio dalis, viršijanti 0,46 mln. Lt, nėra tikėtinai pagrįsta. Antstolis atsisakė areštuoti UAB „Šilėja“ finansinį turtą, nes toks turtas nėra nurodytas teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. UAB „Šilėja“ turi balanse nurodyto dydžio finansinį turtą, kurio areštas įvykdytinas greičiau negu atsargų. Dėl užsitęsusio atsargų arešto skubiai vykdytina teismo nutartis nėra pilnai įvykdyta, antstolis nepanaikina 0,74 mln. Lt lėšų, esančių banko sąskaitoje, suvaržymo. Dėl šių priežasčių atsakovai prašo areštuoti UAB „Šilėja“ finansinį turtą.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 9 d. nutartimi atsakovų R. D., D. D., M. R., E. R., UAB „Šilėja“, UAB „Sostinės vystymo grupė“ prašymus panaikinti ir pakeisti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

10Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai savo prašymą dėl UAB „Šilėja“ lėšų arešto panaikinimo grindžia tuo, jog šiuo metu iš bendrovei priklausančio 14 mln. Lt turto yra areštuota tik 2,1 mln. Lt įmonės turto ir 917 200 Lt lėšos bankų sąskaitose, kito turto dalies aprašymas neatliekamas arba jo vykdymas vilkinamas, pažymėjo, kad atsakovams jau ne vieną kartą buvo išaiškinta, jog nesutikdami su antstolės veiksmais, jie turi teisę kreiptis į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad antstolės veiksmai, jos pareigų tinkamas ar netinkamas vykdymas nelemia arešto UAB „Šilėja“ lėšoms panaikinimo.

11Atsakovo teiginius dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirto turto administratoriaus veiksmų teismas laikė neturinčiais teisinės reikšmės, kadangi nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

12Atsakovai savo prašymą motyvuodami tuo, kad dėl teismo paskirtų apribojimų jie negali atsiskaityti su kreditoriais, ir pateikdami UAB „Šilėja“ skolų paaiškinimą tiekėjams, nenurodė, kada ir dėl kokių priežasčių susidarė konkretūs įsiskolinimai. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad dalis skolų susidarė dar iki 2014 m. liepos 21 d. nutarties priėmimo. Tokiu būdu nėra aišku, kokių įsiskolinimų priežastis yra būtent lėšų areštas ir negalėjimas jais disponuoti.

13Teismas pažymėjo, kad sprendžiant klausimą, susijusį su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, teismas nevertina ieškinio pagrįstumo iš esmės. Dėl šios priežasties šioje stadijoje teismas negali vertinti tik vieno teismo posėdyje apklausto liudytojo (R. P.) parodymų apie ieškinio pagrįstumą ir konstatuoti šią aplinkybę.

14Teismas atmetė ir atsakovų argumentus dėl 0,46 mln. Lt lėšų, skirtų liftų amortizaciniams atskaitymams, panaudojimo pagal paskirtį, kas, atsakovų manymu, patvirtina ieškinio nepagrįstumą. Atsakovai šiam teiginiui patvirtinti teismui nepateikė jokių įrodymų. Be to, teismas nenagrinėja bylos iš esmės spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinimo ar pakeitimo klausimą, todėl manė, kad atsakovų prašymas pakeisti UAB „Šilėja“ ir atsakovų fizinių asmenų atžvilgiu taikytą kilnojamojo ir nekilnojamojo turto arešto mastą, yra nepagrįstas.

15Prašydami areštuoti UAB „Šilėja“ finansinį turtą atsakovai nedetalizavo jo apimties, nepateikė duomenų, kas jį sudaro ir pan. Užsitęsęs atsargų areštas, kaip nurodė atsakovai dėl antstolės kaltės, dėl kurios nėra visiškai įvykdyta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir lėšų arešto nepanaikinimas, negali būti pagrindas atsakovų prašymui areštuoti atsakovo UAB „Šilėja“ finansinį turtą tenkinti. Nagrinėjamos bylos kontekste nenagrinėtinas klausimas dėl antstolės atsisakymo areštuoti finansinį turtą kaip nenurodytą 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje pagrįstumo ir teisingumo.

16III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17Apeliantai (atsakovai) UAB „Šilėja“ ir UAB „Sostinės vystymo grupė“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. panaikinti UAB „Šilėja“ lėšų areštą, panaikinti UAB „Sostinės vystymo grupė“ ir atsakovams fiziniams asmenims taikytas laikinąsias apsaugos priemones, pakeisti UAB „Šilėja“ ir atsakovams fiziniams asmenims taikytą kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštą, neviršijant 0,47 mln. Lt vertės, nurodytų prašymų nepatenkinimo atveju areštuoti UAB „Šilėja“ finansinį turtą.

18Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismo priimta nutartis prieštarauja teismų praktikai, kai ieškinio reikalavimams užtikrinti nepakanka kilnojamojo ar nekilnojamojo turto ir atsiranda pagrindas areštuoti skolininko turimas lėšas. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali trukdyti įmonės normalios ūkinės–komercinės veiklos, t. y. taikant laikinąsias apsaugos priemones turi būti siekiama palikti galimybę iš esmės netrikdomai vykdyti ūkinę–komercinę veiklą.
  2. Po to, kai teismas 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pakeitė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. nustatė, kad pirmiausia turi būti areštuojamas turtas ir tik jo nesant ar nepakankant – lėšos, ši nutartis iki šiol yra neįvykdyta, visas apeliantų turtas neareštuotas, o lėšų suvaržymas nepanaikintas. Nors teismas į ekonomiškumo ir interesų pusiausvyros principų pažeidimą neatsižvelgė, prašymą atmetė ir išaiškino teisę skųsti antstolio veiksmus, tačiau dar pirmajame prašyme pareiškėjai buvo nurodę, kad ši teisė yra žinoma, tačiau jos realizavimas nėra racionalus dėl ilgesnio pažeistų teisių pašalinimo. Pareiškėjai šia teise pasinaudojo, pateikė tris skundus dėl antstolio veiksmų / neveikimo, iki jų išnagrinėjimo antstolis jokių veiksmų neatlieka, bendrovių turtas neareštuojamas, lėšų areštas nepanaikinamas. Tokia situacija gali būti ištaisyta greičiau, todėl prašoma panaikinti UAB „Šilėja“ lėšų areštą ir patenkinti antro prašymo dalį, kuria prašoma areštuoti UAB „Šilėja“ finansinį turtą. Teismui buvo pateikti balansų duomenys, kuriuose atsispindi 9 mln. Lt vertės finansinis turtas. Tai, kad prašyme turtas nebuvo detalizuotas, nėra kliūtis jį areštuoti, nes atlikti areštą pavesta ieškovo pasirinktam antstoliui. Be to, teismui yra žinoma, kad UAB „Šilėja“ finansinio turto dalį sudaro 2 mln. Lt verte apskaitytos UAB „Pas gandrus“ akcijos.
  3. Dalies UAB „Šilėja“ įsiskolinimų priežastis yra būtent lėšų areštas ir negalėjimas jomis disponuoti. Iki lėšų arešto bendrovės įsipareigojimai sudarė apie 20 000 Lt, o šiuo metu tiek, kiek areštuota lėšų.
  4. Teismo išvada dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tikėtino ieškinio pagrįstumo, yra neteisinga.

19Ieškovas UAB „Facilities Management“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovų atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį nepakeistą, atsakovams skirti iki 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

  1. Teismas pagrįstai nurodė, kad antstolės veiksmai, jos pareigų tinkamas ar netinkamas atlikimas nelemia arešto UAB „Šilėja“ lėšoms panaikinimo. Lėšų areštas yra būtinas, nes ieškovo reikalavimams patenkinti nepakaktų vien turto be lėšų.
  2. Atsakovų argumentai dėl antstolio netinkamo nutarties vykdymo yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.
  3. Atsakovai dėl 2014 m. liepos 21 d. nutarties dalies, kuria areštuotos UAB „Šilėja“ lėšos, panaikinimo yra pateikę 2014 m. rugpjūčio 8 d. atskirąjį skundą. Atsakovai, pateikdami 2014 m. rugsėjo 10 d. prašymą, vėl prašo panaikinti UAB „Šilėja“ lėšų, esančių banko sąskaitose, areštą. Taigi atsakovai pasinaudojo teise duoti atskirąjį skundą ir taip apsiginti nuo jiems pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
  4. Sistemingas procesinių prašymų bei atskirųjų skundų pateikinėjimas teismui tokiu būdu inicijuojant keletą procesų dėl to paties klausimo kelia pagrįstų abejonių dėl byloje dalyvaujančio asmens sąžiningumo ir teisėtų tikslų.
  5. Laikinosios apsaugos priemonės byloje yra taikomos atsižvelgiant į ekonomiškumo ir interesų pusiausvyros principus, siekiant, jog laikinosios apsaugos priemonės turėtų kuo mažesnį poveikį įmonės veiklai.
  6. Teismas pagrįstai nurodė, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas nevertina ieškinio pagrįstumo iš esmės, todėl teismas negali vertinti tik vieno teismo posėdyje apklausto liudytojo parodymų ar kitų atskirų dokumentų apie ieškinio pagrįstumą ir konstatuoti šią aplinkybę. Atsakovai yra apskundę 2014 m. liepos 21 d. nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, be kitų argumentų, nurodydami ir tai, kad ieškinys yra nepagrįstas. Dėl to prašymas pakartotinai įvertinti ieškinio pagrįstumą šioje stadijoje, atsakovai iš esmės netinkamai įgyvendina savo procesines teises.
  7. Atskirąjį skundą teikia atsakovai juridiniai asmenys, fiziniai asmenys teismo nutarties neskundžia. Atskirąjį skundą teikiantys juridiniai asmenys negali veikti atsakovų vardu ir prašyti pakeisti atsakovų fiziniams asmenims taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Tai yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.
  8. Apeliantų teiginiai dėl UAB „Šilėja“ turimo turto yra deklaratyvūs ir klaidinantys. Ieškovo 2014 m. liepos 31 d. pranešimu į bylą yra pateikta paskirto turto administratoriaus UAB „Ekvalda“ ataskaita apie pirminius administravimo veiksmus, kurioje nurodyta, kad patikrinus UAB „Šilėja“ priklausančių įmonių banko sąskaitas UAB „Sostinės vystymo grupė“ sąskaitose pinigų nerasta, o UAB „Pas gandrus“ sąskaitose rasta 587,36 Lt, šių įmonių sąskaitos yra areštuotos. Akcijų vertė priklauso nuo įmonių turto, todėl teiginiai, kad UAB „Šilėja“ turi finansinio turto, yra deklaratyvūs.

20IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta.

22Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkinto prašymų panaikinti ir pakeisti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

23Byloje nustatyta, kad ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus, byloje prašo pripažinti, jog ieškovas nuo 2014 m. gegužės 6 d. įgijo nuosavybės teisę į visas, t. y. 10 000 vnt., UAB „Sostinės vystymo grupė“ paprastąsias vardines akcijas, ieškovui iš atsakovų R. D., D. D., M. R., E. R. bei UAB „Sostinės vystymo grupė“ solidariai priteisti 353 228,14 Lt turtinei žalai atlyginti, ieškovui iš atsakovų R. D., D. D., M. R., E. R. bei UAB „Šilėja“ solidariai priteisti 2 748 237 Lt turtinei žalai atlyginti, ieškovui iš atsakovų R. D., D. D., M. R., E. R. priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovų UAB „Sostinės vystymo grupė“ ir UAB „Šilėja“ – 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo prašymu Viliaus apygardos teismas 2014 m. liepos 21 d. ieškovo reikalavimams užtikrinti neviršijant 353 228,14 Lt sumos areštavo atsakovams R. D., D. D., M. R., E. R. bei UAB „Sostinės vystymo grupė“ priklausantį turtą ir lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis; neviršijant 2 748 237 Lt sumos areštavo atsakovams R. D., D. D., M. R., E. R. bei UAB „Šilėja“ priklausantį turtą ir lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis; iš areštuotų lėšų teismas leido atlikti privalomus mokėjimus į valstybės biudžetą, mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su darbuotojais bei ieškovu pagal pareikštą ieškinį. Dėl šios teismo nutarties ieškovas ir atsakovai R. D., D. D., M. R. ir E. R. padavė atskiruosius skundus, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1794/2014, buvo priimtas ieškovo UAB „Facilities Management“ atskirojo skundo atsisakymas ir nutrauktas apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties dalies, taip pat nutrauktas apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovų R. D., D. D., M. R. ir E. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties dalies.

24Iš informacinės teismų sistemos Liteko duomenų (civilinė byla Nr. 2-3123-781/2015) matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi tenkino atsakovų UAB „Sostinės vystymo grupė“ ir UAB „Šilėja“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, nurodant, kad areštas taikomas šių atsakovų kilnojamam ir nekilnojamajam turtui, o jo nesant ar nepakankant – lėšoms. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi.

25Apeliacine tvarka apskųsta nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovų R. D., D. D., M. R., E. R., UAB „Šilėja“, UAB „Sostinės vystymo grupė“ prašymus panaikinti ir pakeisti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

26Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo išvada, visų pirma nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis prieštarauja teismų praktikai, t. y. ekonomiškumo ir interesų pusiausvyros principai lemia būtinybę palikti galimybę skolininkui vykdyti ūkinę–komercinę veiką. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas. Pirmosios instancijos teismas pareikšto ieškinio reikalavimų užtikrinimui yra pritaikęs CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytas laikinąsias apsaugos priemones – apeliantų nekilnojamojo, kilnojamojo turto, o šio turto nesant ar nepakankant, lėšoms. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka proporcingumo ir ekonomiškumo reikalavimus, yra nukreiptos siekiant užtikrinti ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, susijusios su pareikštais reikalavimais. Apeliantai neteigia ir neįrodinėja, kad neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto tam, kad būtų įvykdyta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia pirmiau minėtus principus. Vien tai, kad lėšų areštas galėtų būti panaikintas ir pakeičiant teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones, o ne skundžiant antstolio veiksmus, nesudaro pagrindo keisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Antstolio veiksmai, jo pareigų netinkamas atlikimas savaime nereiškia arešto UAB „Šilėja“ lėšoms panaikinimo. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą teisingai pažymi, kad šalys savo teises privalo įgyvendinti įstatyme nustatyta tvarka, o CPK XXXI skyriuje įtvirtinta bylų dėl antstolio ir notarinių veiksmų nagrinėjimo tvarka. Pirmosios instancijos teismas pirmiausia areštavo nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, todėl, jei iš tikrųjų apeliantai tokio turto turi, tačiau jis nėra areštuotas, o vietoje jo areštuotos lėšos, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nurodė kreiptis į teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdantį antstolį. CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Šiais atvejais asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį. Tuo atveju, jei turtas areštuojamas ne pagal nutartyje nurodytą eiliškumą, apeliantai turi teisę skųsti antstolio veiksmus. Be to, apeliantai atskirajame skunde patys nurodė, kad šia teise pasinaudojo ir pateikė tris skundus dėl antstolio veiksmų / neveikimo.

27Apeliantai taip pat prašė panaikinti lėšų areštą ir patenkinti antrojo prašymo antrą dalį, t. y. areštuoti UAB „Šilėja“ finansinį turtą, siekiant padidinti realiai areštuoto turto mastą ir tokiu būdu panaikinti lėšų arešto mastą. 18-ojo verslo apskaitos standarto „finansinis turtas ir finansiniai įsipareigojimai“, patvirtinto Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2009 m. lapkričio 11 d. įsakymo Nr. VAS-9 „Dėl 18-ojo verslo apskaitos standarto „Finansinis turtas ir finansiniai įsipareigojimai“ tvirtinimo“ (Žin., 2009, Nr. 137-6053), 4 dalyje nustatyta, kad finansinis turtas – turtas, kuris yra: 1) pinigai ir pinigų ekvivalentai; 2) sutartinė teisė pasikeisti finansinėmis priemonėmis su kita šalimi galimai sau palankiomis sąlygomis; 3) įsigyti kito subjekto vertybiniai popieriai; 4) sutartinė teisė gauti pinigus ar kitą 1–3 punktuose išvardytą finansinį turtą iš kito subjekto. Pirmosios instancijos teismas apeliacine tvarka apskųstoje nutartyje nurodė, kad prašydami areštuoti UAB „Šilėja“ finansinį turtą atsakovai nedetalizavo jo apimties, nepateikė, kas jį sudaro ir pan. Šiuo atveju siekiant nemažinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto, apeliantai iš tikrųjų turėjo pareigą detalizuoti jų vietoje lėšų prašomą areštuoti turtą, pateikti duomenis apie jo tikrąją vertę, t, y. duomenis, iš kurių būtų galima spręsti, kad panaikinus lėšų areštą pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepasikeis ir kad išliks užtikrintas ieškovui tikėtinai palankaus teismo sprendimo vykdymas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. Dėl socialinio bei ekonominio gyvenimo dinamikos priklausomai nuo konkrečių faktinių aplinkybių gali kilti teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo poreikis: taikytų priemonių pakeitimą kitomis arba mažesnių suvaržymų, lyginant su buvusiais, nustatymą (CPK 148 straipsnio 1 dalis). Taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti keičiamos, jeigu nustatoma, kad to prašantis suinteresuotas asmuo pasiūlo lygiavertį ieškovo pareikštų materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimų įvykdymo užtikrinimą arba pagrindžia egzistuojant neabejotiną poreikį sumažinti taikytus suvaržymus, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Taigi, priešingai nei nurodo apeliantai atskirajame skunde, tam, kad būtų panaikintas UAB „Šilėja“ areštas, vietoje jo areštuojant UAB „Šilėja“ finansinį turtą, teismui privalo būti pateikti duomenys, kad siūlomas lygiavertis ieškovo pareikštų materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimų įvykdymo užtikrinimas, o to, kad UAB „Šilėja“ balanse yra apskaitytas finansinis turtas, ar kad teismui yra žinoma apie UAB „Šilėja“ finansinio turto dalį – 2 mln. Lt verte apskaitytas UAB „Pas gandrus“ akcijas, nepakanka lėšų į finansinį turtą areštui pakeisti.

28Apeliantai taip pat nesutinka su teismo išvada, kad dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių negali būti vertinamas tikėtinas ieškinio pagrįstumas. Iš Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties turinio matyti, kad teismas, spręsdamas klausimo dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą, nustatė, jog klausimo nagrinėjimo metu nėra galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovo pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, todėl tuo pačiu nėra galimybės vien šiuo pagrindu teigti, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Atskirajame skunde apeliantai kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes įvardija tai, jog jie į bylą yra pateikę duomenis apie tai, jog R. D. nėra atsakingas už 2.7 mln. Lt amortizacinius atskaitymus, sukauptus per visą bendrovės veiklos laikotarpį, taip pat remiantis apklausto liudytojo UAB „ARCHITECTURA HUMANA“ vadovo parodymais ir UAB „Audito pulsas“ ataskaita apie faktinius pastebėjimus, kurie esą patvirtina, jog UAB „Sostinės vystymo grupė“ visas UAB „ARCHITECTURA HUMANA“ sąskaitas pagal priimtus darbus apmokėjo.

29Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) taikymo bei aiškinimo praktikoje ne kartą pasakyta, kad, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Šiuo atveju apeliantų nurodytos aplinkybės patenka į ieškinio pagrįstumo nagrinėjimą iš esmės, nors, kaip jau minėta, klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimas nėra susijęs su faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų tyrimu ir vertinimu. Be to, iš informacinės teismų sistemos duomenų matyti, kad byloje yra paskirta ekspertizė ir byla sustabdyta, nustačius, kad nesant ekspertizės išvados, nėra galimybės išnagrinėti bylą iš esmės ir nustatyti visų bylai reikšmingų aplinkybių. Ši aplinkybė taip pat paneigia atskirojo skundo argumentus neva naujai paaiškėjusios aplinkybės įgalina daryti išvadą, kad ieškovo ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, nes, kaip jau minėta, išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus nustatytas specialių žinių poreikis.

30Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantų atskirojo skundo prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir pakeitimo yra susiję ir su atsakovais (fiziniais asmenimis), kurie atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarties neteikė, todėl šioje nutartyje dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalių, susijusių su atsakovais (fiziniais asmenimis), nepasisakoma.

31Esant pirmiau šioje nutartyje nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista.

32Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašė skirti iki 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, tačiau apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė, jog apeliantai savo procesinėmis teisėmis naudojosi akivaizdžiai nepagrįstai (CPK 95 straipsnis).

33Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

34Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. Išnagrinėjus bylą pagal atskirąjį skundą, n u s t a t y t a :... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Facilities... 5. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 21 d. ieškovo reikalavimams... 6. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi buvo pakeistos... 7. Atsakovai pateikė teismui prašymą panaikinti UAB „Šilėja“ lėšų,... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 9 d. nutartimi atsakovų R. D., D.... 10. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai savo prašymą dėl UAB... 11. Atsakovo teiginius dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirto... 12. Atsakovai savo prašymą motyvuodami tuo, kad dėl teismo paskirtų apribojimų... 13. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant klausimą, susijusį su laikinosiomis... 14. Teismas atmetė ir atsakovų argumentus dėl 0,46 mln. Lt lėšų, skirtų... 15. Prašydami areštuoti UAB „Šilėja“ finansinį turtą atsakovai... 16. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. Apeliantai (atsakovai) UAB „Šilėja“ ir UAB „Sostinės vystymo grupė“... 18. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
  1. Teismo... 19. Ieškovas UAB „Facilities Management“ atsiliepime į atskirąjį skundą... 20. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 22. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir... 23. Byloje nustatyta, kad ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus, byloje... 24. Iš informacinės teismų sistemos Liteko duomenų (civilinė byla Nr.... 25. Apeliacine tvarka apskųsta nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino... 26. Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo išvada, visų pirma... 27. Apeliantai taip pat prašė panaikinti lėšų areštą ir patenkinti antrojo... 28. Apeliantai taip pat nesutinka su teismo išvada, kad dėl naujai... 29. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių... 30. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad... 31. Esant pirmiau šioje nutartyje nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės... 32. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašė skirti iki 20 000 Lt... 33. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 34. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą....