Byla 2-2476/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „KG Constructions“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5371-262/2013 pagal ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Vėtrūna“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „KG Constructions“, akcinei draudimo bendrovei „Baltikums“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Archiplanas“.

2Teisėja

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje ginčas yra kilęs dėl nuostolių, atsiradusių dėl atliktų rangos darbų kokybės trūkumų, atlyginimo.

5Atskiruoju skundu keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

6Pareikštu ieškiniu ieškovas RUAB „Vėtrūna“ prašė stabdyti bylą iki bus išnagrinėta Kauno apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-1988-254/2013; priteisti solidariai iš atsakovų UAB „KG Constructions“ ir ADB „Baltikums“ 218 246,42 Lt nuostolių, procesines palūkanas; priteisti iš atsakovo UAB „KG Constructions“ 43 649,28 Lt; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

7Reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui UAB „KG Constructions“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir/ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir/ar esančias pas atsakovą, jo banko sąskaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis 261 895,70 Lt sumai. Ieškovas paaiškino, kad jo inicijuotame ginče egzistuoja tikimybė, jog atsakovui ADB „Baltikums“ neteks mokėti draudimo išmokos (esant draudimo išmokos mokėjimo išimčiai, nustatytai Statybos garantijų draudimo taisyklių Nr. 27-2/11 3.1.7. punkte), todėl, atsižvelgiant į ieškinio sumą, yra visi pagrindai taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB „KG Constructions“ atžvilgiu.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areštavo atsakovui UAB „KG Constructions“ priklausantį 261 895,70 Lt vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, nesant šio turto teismas nurodė, jog leidžiama areštuoti pinigines lėšas, priklausančias skolininkui ar esančias pas skolininką banko sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Iš areštuotų lėšų teismas leido atsiskaityti su ieškovu, mokėti atlyginimus darbuotojams bei mokesčius valstybei ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.

10Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą tenkino dėl CPK 144 straipsnio 1 dalyje išvardintų priežasčių.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Atsakovas UAB „KG Constructions“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, paskirti ieškovui už piktnaudžiavimą nesąžiningai pateikiant nepagrįstą prašymą 20 000 Lt baudą ir pusę jos priteisti atsakovui UAB „KG Constructions“, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

13Skundas grindžiamas šiais argumentais:

141. Skunde pabrėžiama, kad ieškovas yra skolingas atsakovui UAB „KG Constructions“ 571 345,11 Lt, ir šis reikalavimas yra patvirtintas ieškovo restruktūrizavimo byloje. Taigi nėra jokios grėsmės, jog ieškovui priėmus palankų teismo sprendimą jo įvykdymas pasunkėtų. Ieškovo veiksmai, žinant apie atsakovo UAB „KG Constructions“ reikalavimo teisę, patvirtina jo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis teikiant teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

152. Atsakovo UAB „KG Constructions“ nuomone, ieškinio suma jam nelaikytina didele, kadangi bendra įmonės turto vertė – 28 582 571 Lt, 2012 finansiniais metais įmonės grynasis pelnas buvo 2 739 785 Lt, o šiais metais – 2 911 074 Lt. Be to, atsakovas UAB „KG Constructions“ turi sudaręs sutarčių užsakymams iki 2014 metų pabaigos, kurių vertė yra apie 100 mln. Lt be PVM.

163. Ieškinys šioje byloje pareikštas nesant suformuoto paties ieškinio faktinio pagrindo, kadangi aplinkybės, kas yra kaltas dėl atsiradusių defektų, yra nustatinėjamos civilinėje byloje Nr. 2-1988-254/2013 pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams RUAB „Vėtrūna“ ir AB „Lietuvos draudimas“. Paminėtoje byloje ieškovas RUAB „Vėtrūna“ neigia, jog defektai yra atsiradę ar galėjo atsirasti dėl jo ar atsakovo UAB „KG Constructions“, kaip subrangovo, kaltės. Taigi ieškinys yra prima facie nepagrįstas.

17Ieškovas RUAB „Vėtrūna“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą, atmesti atsakovo UAB „KG Constructions“ prašymą skirti baudą. Atsiliepime nurodyti tokie esminiai atsikirtimai:

181. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Ieškinio faktinis pagrindas yra aiškiai suformuluotas, o ieškinys pareikštas atsižvelgiant į CK 6.697 straipsnio 3 dalyje suformuluotą rangovo kaltės prezumpciją.

192. Ieškovas pabrėžia, jog atsakovo didžiąją dalį turto sudaro trumpalaikis turtas (9 233 504 Lt), kurio net 6 053 330 Lt sudaro per vienerius metus gautinos sumos iš skolininkų. Duomenų, jog atsakovo skolininkai būtų mokūs, pajėgtų vykdyti savo įsipareigojimus, nėra. Taigi ši turto dalis yra nepatikima. Be to, atsakovo įsipareigojimai rodo įmonės laviravimą tarp mokumo ir nemokumo. Nors atsakovo ilgalaikio materialaus turto vertė nurodyta 10 479 143 Lt, tačiau byloje nėra pateikta tokią turto vertę patvirtinančių įrodymų.

203. Ieškinys, anot ieškovo, šioje byloje pareikštas atsižvelgiant į aplinkybę, jog statybos rangos teisiniuose santykiuose užsakovas dėl rangovo atliktų darbų trūkumų privalo kreiptis į teismą per sutrumpintą vienerių metų terminą. Tuo tarpu prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismui buvo pateiktas siekiant užtikrinti, jog priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą – jį būtų galima įvykdyti.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Šio apeliacinio proceso nagrinėjimo dalyką sudaro klausimai, ar pirmosios instancijos teismas, nutardamas atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstai ieškovo įvardintas priežastis remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi pripažino sudarančiomis pagrindą atsakovo UAB „KG Constructions“ atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

23Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

24Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs prašyme išdėstytus argumentus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, o būtent – grėsmė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Turto valdymo projektai“ v. Fjordtrade AS, bylos Nr. 2-1040/2013).

25Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo iš atsakovų UAB „KG Constructions“ ir ADB „Baltikums“ solidariai priteisti 218 246,42 Lt darbų defektų šalinimo darbų atlikimo išlaidų, o iš atsakovo UAB „KG Constructions“ taip pat papildomai 43 649,28 Lt netesybų. Ieškinio faktinis pagrindas patvirtina, jog reikalavimai atsakovams ieškovo buvo pareikšti atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1988-254/2013, kurioje Kauno miesto savivaldybės administracija prašo iš ieškovo priteisti 218 246,42 Lt darbų defektų šalinimo darbų atlikimo išlaidų ir 43 649,28 Lt netesybų. Ieškovas pripažįsta, jog civilinėje byloje Nr. 2-1988-254/2013 bus nustatytos aplinkybės, reikšmingos šios bylos išnagrinėjimui, t.y. kas yra atsakingas už Kauno miesto savivaldybės administracijos nustatytus Kauno pramogų ir sporto rūmų pastato aliuminio/stiklo fasado stiklų defektus (ieškovas – rangovas, ar atsakovas UAB „KG Constructions“ – subrangovas) ir kokia yra tiksli defektų pašalinimo kaina. Nepaisant to, jog šios bylos nagrinėjimas nėra galimas tol, kol nebus išspręsta civilinė byla Nr. 2-1988-254/2013, kurioje bus nustatyti prejudiciniai faktai, reikšmingi šios bylos išnagrinėjimui, nėra pagrindo konstatuoti esą ieškovo pareikštas ieškinys būtų akivaizdžiai nepagrįstas, kadangi yra aiškiai identifikuotas ieškinio pagrindas, kurio nepaneigia objektyvūs faktai, bei apibrėžtas ieškinio dalykas.

26Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Jeruzalės boulingo klubas“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 2-783/2012; 2013 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. K. ir kt. v. E. O. ir kt., bylos Nr. 2-210/2013). Prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (atsakovų) finansines galimybes, t. y. ar jam (jiems) ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Santeka“ v. UAB „Skirnuva“, bylos Nr. 2-447/2009).

27Sprendžiant, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieškovo prašymu laikinąsias apsaugos priemones, negalima ignoruoti aplinkybės, jog ieškovas materialinį teisinį reikalavimą 218 246,42 Lt sumai reiškia ne asmeniškai atsakovui UAB „KG Constructions“, bet atsakovams kaip solidariems skolininkams. Pirmosios instancijos teismas, ieškovo prašymu taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, tinkamai neįvertino to, jog atsakovo UAB „KG Constructions“ civilinę atsakomybę yra apdraudęs atsakovas ADB „Baltikums“, kas laikytina pakankama ieškovo pareikštų materialinių teisinių reikalavimų užtikrinimo priemone. Neginčytina, kad atsakovas ADB „Baltikums“, atsižvelgdamas į Statybos garantijų draudimo taisyklėse Nr. 27-2/11 nustatytas išimtis gali atsisakyti mokėti draudimo išmoką, tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie prima facie patvirtintų atsakovą ADB „Baltikums“ esant išreiškus poziciją atsisakyti mokėti draudimo išmoką pasiremiant Statybos garantijų draudimo taisyklėse Nr. 27-2/11 nustatytomis išimtimis. Taigi pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nors nebuvo pateikta prima facie pobūdžio įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo ADB „Baltikums“ išankstinį atsisakymą mokėti draudimo išmoką, jeigu civilinėje byloje Nr. 2-1988-254/2013 būtų nustatyta atsakovo UAB „KG Constructions“ kaltė dėl atsiradusių statybos rangos defektų, netinkamai įvertino faktines aplinkybes, sudarančias poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir tokiu būdu pažeidė šalių interesų pusiausvyrą.

28Net ir laikant, jog egzistuoja objektyvios prielaidos, kad ieškinio patenkinimo atveju atsakovui ADB „Baltikums“ nekiltų pareiga išmokėti draudimo išmoką, atsakovo UAB „KG Constructions“ kartu su atskiruoju skundu pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai paneigia didelės ieškinio sumos prezumpciją (CPK 12, 178 straipsniai). Pagal atsakovo UAB „KG Constructions“ 2013 m. rugsėjo 9 d., 2012 m. gruodžio 31 d. balansus (b. l. 51-52, 55-56) įmonė eilę metų dirba pelningai: 2011 m. įmonė gavo 1 168 951 Lt dydžio grynąjį pelną, 2012 m. – 2 739 785 Lt, o šiais metais – 2 911 074 Lt. Atsakovas UAB „KG Constructions“ taip pat nuosekliai didina įmonės kapitalą, kuris nuo 2011 m. padidėjo nuo 4 133 785 Lt iki 9 784 644 Lt, bei turimo turto kiekį – 2011 m. įmonės turto vertė buvo 11 331 800 Lt, o šiais metais – 28 582 571 Lt. Nors atsakovo UAB „KG Constructions“ įsipareigojimai pagal 2013 m. rugsėjo 9 d. balansą sudaro 18 797 927 Lt, iš kurių trumpalaikiai – 13 797 927 Lt, tačiau įmonės veiklos stabilumas bei pelningumas, jos nuosavo kapitalo vertės dydis patvirtina, kad byloje priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą atsakovas UAB „KG Constructions“ būtų finansiškai pajėgus įvykdyti tokį sprendimą. Įrodymų, kad atsakovas UAB „KG Constructions“, atsižvelgiant į tarp bylos šalių esančius konfliktiškus santykius, tyčia blogintų savo turtinę padėtį, nepagrįstai perleidinėtų tretiesiems asmenims turimą turtą tokiu būdu sunkindamas kitiems asmenims, tarp jų ir ieškovui, galimybę patenkinti iš atsakovo turto galimai atsirasiančius finansinius reikalavimus, byloje nėra pateikta.

29Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir Lietuvos apeliacinio teismo praktiką bylose, kuriose nagrinėjami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas – tenkindamas ieškovo prašymą taikyti atsakovo UAB „KG Constructions“ atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, visapusiškai neįvertino byloje pateiktų įrodymų, kurie suponuoja nesant pagrindo taikyti ieškovo reikalaujamas laikinąsias apsaugos priemones (nėra grėsmės, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas). Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendžiamas iš esmės – panaikinant atsakovo UAB „KG Constructions“ turto areštą 261 895,70 Lt sumai.

30Atsakovas UAB „KG Constructions“ ieškovui prašo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, tačiau šis prašymas netenkinamas nenustačius, jog ieškovas prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones būtų elgęsis nesąžiningai (CPK 95 straipsnis).

31Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

32panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – panaikinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „KG Constructions“ (j. a. k. 300633941) turto areštą 261 895,70 Lt sumai.

33Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti vykdymui Turto arešto aktų registro tvarkytojui -Centrinei hipotekos įstaigai.

34Netenkinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „KG Constructions“ prašymo skirti ieškovui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Vėtrūna“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. Teisėja... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje ginčas yra kilęs dėl nuostolių, atsiradusių dėl atliktų rangos... 5. Atskiruoju skundu keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 6. Pareikštu ieškiniu ieškovas RUAB „Vėtrūna“ prašė stabdyti bylą iki... 7. Reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieškovo... 10. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą tenkino dėl CPK 144... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Atsakovas UAB „KG Constructions“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 13. Skundas grindžiamas šiais argumentais:... 14. 1. Skunde pabrėžiama, kad ieškovas yra skolingas atsakovui UAB „KG... 15. 2. Atsakovo UAB „KG Constructions“ nuomone, ieškinio suma jam nelaikytina... 16. 3. Ieškinys šioje byloje pareikštas nesant suformuoto paties ieškinio... 17. Ieškovas RUAB „Vėtrūna“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 18. 1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos... 19. 2. Ieškovas pabrėžia, jog atsakovo didžiąją dalį turto sudaro... 20. 3. Ieškinys, anot ieškovo, šioje byloje pareikštas atsižvelgiant į... 21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 22. Šio apeliacinio proceso nagrinėjimo dalyką sudaro klausimai, ar pirmosios... 23. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar... 24. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 25. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo iš atsakovų UAB „KG Constructions“... 26. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo... 27. Sprendžiant, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieškovo... 28. Net ir laikant, jog egzistuoja objektyvios prielaidos, kad ieškinio... 29. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir Lietuvos apeliacinio teismo... 30. Atsakovas UAB „KG Constructions“ ieškovui prašo skirti baudą už... 31. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 32. panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir... 33. Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti vykdymui Turto arešto aktų registro... 34. Netenkinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „KG Constructions“...