Byla 2A-745-370/2009

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Žydrūno Bertašiaus, sekretoriaujant S. Zaksaitei-Dumčiuvienei, D. Rimgailienei, dalyvaujant ieškovui ir trečiojo asmens UAB „Jūringė“ direktoriui R. Ž., jo atstovei advokatei Onai Gailiuvienei, atsakovei I. Ž., jos atstovui advokatui Arturui Kalyčiui, trečiųjų asmenų A. B. Ž. ir E. Ž. atstovui advokatui Eduardui Antonenkai, uždarame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. N2-728-637/2009 pagal ieškovo R. Ž. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, ir atsakovės I. Ž. priešieškinį ieškovui R. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, uzufrukto nustatymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo priteisimo, ieškovui R. Ž. ir atsakovui A. Ž. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba, AB SEB Vilniaus bankas, AB DnB NORD bankas, AB bankas SNORAS, A. B. Ž., E. Ž., UAB „Jūringė“, bei ieškovo, atsakovės ir trečiojo asmens AB DnB NORD banko apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-19 sprendimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovas ieškiniu (t. 2, b. l. 30) teismo prašė: nutraukti šalių santuoką, įregistruotą

41988-08-05 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. duomenys neskelbtini), dėl atsakovės kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų P., gim. 1990-11-11, A. bei J., gim. 1996-08-14, gyvenamąją vietą su atsakove, nustatyti ieškovo bendravimo su vaikais tvarką – kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį nuo 18 iki 22 val., kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 17 iki sekmadienio 22 val., pusę vaikų vasaros atostogų ir švenčių dienų laiko, kiekvienam vaikui iš ieškovo priteisti išlaikymą iki jų pilnametystės po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, padalyti santuokos metu įgytą turtą: atsakovei pripažinti nuosavybės teisę į butą ( - ), Klaipėdoje, automobilį „Volkswagen Sharan“, o atsakovui pripažinti nuosavybės teisę į 0,25 ha žemės sklypą ( - ), Klaipėdos r., iš atsakovė ieškovui priteisti 150 000 Lt piniginę kompensaciją, šalių skolą pagal kredito sutartis AB SEB Vilniaus bankui ir AB bankui SNORAS pripažinti solidaria, atsakovo įsipareigojimą AB DnB NORD bankui pagal kreditavimo sutartį pripažinti ieškovo asmenine skola.

5Atsakovė priešieškiniu (t. 6, b. l. 95) teismo prašė nutraukti šalių santuoką dėl ieškovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti jai Ž. pavardę, nustatyti atsakovei ir šalių nepilnamečiams vaikams P., A. ir J. uzufruktą į šeimos gyvenamąjį būstą ( - ), Klaipėdoje, iki jaunesnieji sūnūs sulauks pilnametystės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakove, įpareigoti atsakovą po santuokos nutraukimo gyventi skyrium nuo atsakovės ir nepilnamečių vaikų, iškeldinti ieškovą iš gyvenamosios patalpos ( - ), Klaipėdoje, kiekvienam nepilnamečiam vaikui iš ieškovo priteisti išlaikymą iki jų pilnametystės po 1506 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pripažinti ieškovo ir A. Ž. 2007-03-15 UAB „Jūringė“ akcijų perleidimo sandorį negaliojančiu ir taikyti restituciją natūra arba atsakovei iš A. Ž. priteisti 2/3 akcijų vertę pinigais, t. y. 6 667 Lt, padalyti santuokoje įgytą turtą ieškovei priteisiant 2/3, o ieškovui – 1/3 dalį viso turto: atsakovei priteisti 667 AUB „Jūringė“ paprastąsias vardines akcijas, o ieškovui – 333, atsakovei priteisti žemės sklypą ( - ), Klaipėdos r., o atsakovui – butą ( - ), Klaipėdoje, ieškovei iš atsakovo priteisti 283 333 Lt piniginę kompensaciją už mažesnę jai tekusio bendro turto vertę, 786 000 Lt už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, 9 920 Lt įsiskolinimo pagal 2008-04-14 patalpų nuomos sutartį, 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

6Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-02-19 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: šalių santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalims paliko jų turimas pavardes, nepilnamečių vaikų A. ir J. gyvenamąją vietą nustatė su atsakove, iš ieškovo nepilnamečiams vaikams priteisė išlaikymą nuo 2009-02-19 iki jų pilnametystės kiekvienam po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008-08-01 iki 2009-02-18 kiekvienam po 660 Lt, atsakovei priteisė 550 000 Lt vertės butą su rūsiu ( - ), Klaipėdoje, unikalus Nr. ( - ), 18 000 Lt vertės automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. ( - ), 11 900 Lt vertės namų apyvokos daiktus, 9 920 Lt įsiskolinimo pagal 2008-04-14 patalpų nuomos sutartį ir 5 000 Lt piniginę kompensaciją dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimo, ieškovui iš atsakovės priteisė 250 000 Lt vertės 0,25 ha žemės sklypą ( - ), Klaipėdos r., unikalus Nr. ( - ), 16 666,68 Lt piniginę kompensaciją, tekusią už mažesnę turto dalį (piniginiai reikalavimai įskaityti ieškovui iš atsakovės priteisiant 1 746,68 Lt piniginę kompensaciją), ieškovo reikalavimą dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, atsakovės reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, uzufrukto nustatymo, įpareigojimo ieškovui po santuokos nutraukimo gyventi skyrium, jo iškeldinimo, 2007-03-15 UAB „Jūringė“ akcijų perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir sandorio negaliojimo pasekmių, piniginės kompensacijos dėl ieškovui tenkančios didesnės turto dalies atmetė, prievoles pagal 2006-04-04 ir 2002-08-20 kredito sutartis su AB SEB Vilniaus banku ir 2005-06-29 su AB banku SNORAS pripažino bendromis, įsipareigojimus pagal 2007-09-21 kredito sutartį su AB DnB NORD banku pripažino asmenine ieškovo prievole, iš atsakovės priteisė 3 005 Lt, o iš ieškovo 2 003 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

7Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-19 sprendimo dalį, kuria atmestas jo reikalavimas nustatyti bendravimo su vaikais tvarką, ir šį jo reikalavimą tenkinti. Nurodo, kad nutraukdamas santuoką pirmosios instancijos teismas turi išspręsti ir tėvų bendravimo su vaikais tvarkos klausimą. Dar iki ieškinio pareiškimo tarp šalių buvo nesutarimų dėl bendravimo su vaikais tvarkos, ieškovas negalėjo sutartu laiku bendrauti su vaikais. Bendravimas su vaikais antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 18 iki 22 val. nepakenks vaikų mokslui, nes visi užsiėmimai jau yra pasibaigę, todėl siekiant vaikus atpalaiduoti nuo įtempto protinio darbo šis laikas bus skirtas įvairioms pramogoms bei sportui. Su ieškovo ieškiniu prašoma nustatyti bendravimo tvarka iš esmės sutiko ir atsakovė, tik prašė teismo nurodyti sąlygą, kad bendravimas galimas, jeigu to norės patys vaikai, todėl teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo atmesti ieškovo reikalavimą. Esant atsakovės trukdymams tėvui bendrauti su vaikais ir teismui neišsprendus minėto ieškovo reikalavimo, iš atsakovo neribotam laikui yra atimama teisė bendrauti su vaikais, taip šiurkščiai pažeidžiamos ieškovo ir nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai.

8Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-19 sprendimo dalį, kuria įsipareigojimai bankui pagal 2007-09-21 Kreditavimo sutartį Nr. ( - ) pripažinti asmeninėmis ieškovo prievolėmis, o šias ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dalis atmesti. Nurodo, kad bankas su kredito gavėjais R. Ž., A. B. Ž. ir E. Ž. 2007-09-21 sudarė kreditavimo sutartį, kurios pagrindu kredito gavėjams kaip solidariesiems skolininkams buvo suteiktas 182 113,07 eurų kreditas iki 2017-08-31. Atsakovė I. Ž. nėra šios sutarties šalis. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bendraskolių sutartinę atsakomybę reglamentuojančias materialines teisės normas, nepagrįstai pakeitė kreditavimo sutarties sąlygas ir atleido solidariuosius skolininkus A. B. Ž. ir E. Ž. nuo sutartinių prievolių vykdymo. Santuokos nutraukimo byloje teismas negali spręsti trečiųjų asmenų atleidimo nuo atsakomybės kreditoriams klausimus. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad šeimos gyvenamoji patalpa yra šeimos turtas tik tuo atveju, jei nuosavybės teise priklauso bent vienam sutuoktiniui, o aplinkybė, kad apeliantė su vaikais gyvena name, nesudaro teisinio pagrindo namą laikyti šeimos turtu. Kadangi namas nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims, uzufrukto nustatyti negalima.

9Atsakovė apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-19 sprendimą panaikinti iš dalies ir atsakovės priešieškinį tenkinti visiškai. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, sprendime tik išvardytos nustatytos faktinės aplinkybės ir surinkti įrodymai neatskleidžiant nei jų turinio, nei įrodomosios reikšmės, svarbūs atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai sprendime net neaptarti, teismo sprendimas yra be motyvų, sprendimas yra motyvuotas tik tuo atveju, kai teismas nurodo savo išvadų faktinius ir teisinius argumentus. Ieškovė pareiškė reikalavimą dėl 786 000 Lt piniginės kompensacijos (namo ( - ), Klaipėdoje, 1/2 vertės) už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą bei uzufrukto nustatymą, tačiau teismas šį klausimą išsprendė net neapklausęs nepilnamečių senelių, t. y. trečiųjų asmenų A. B. Ž. ir E. Ž. Teismas nepasisakė dėl atsakovės argumentų ir netyrė aplinkybių, susijusių su ieškovo rašytais dviem laiškais, kuriuose jis pripažino, jog gyvenamąjį namą statė savo lėšomis ir savo šeimai. Taip pat teismas netyrė aplinkybių, susijusių su ieškovo vertybinių popierių įsigijimu ir perleidimu, su tikrosiomis ieškovo pajamomis, netyrė aplinkybių su byloje pateiktų įrodymų, tariamai patvirtinančių ieškovo tėvo išlaidas gyvenamajam namui statyti, suklastojimu. Teismas ignoravo net Vaikų teisių apsaugos tarnybos išvadas ir poziciją, tai liudija teismo šališkumą.

10Spręsdamas klausimą dėl sutuoktinių kaltės, teismas pripažino, jog nustatytą, kad ieškovas prieš atsakovę vartojo smurtą, tačiau iš esmės konstatavo, kad smurtas pateisinamas, nes buvo išprovokuotas atsakovės impulsyvaus charakterio. Teismas ignoravo šalių dukters S. Ž. parodymus, kuriais ji patvirtino, kad ieškovas vartojo smurtą prieš atsakovę. Teismas ignoravo kitas aplinkybes, patvirtinančias ieškovo nelojalumą šeimai. Ieškovas neaiškiomis aplinkybėmis ir tikslu, neturėdamas atsakovės sutikimo ir be jos žinios, yra paėmęs paskolų iš fizinių ir juridinių asmenų, apmokėjęs trečiųjų asmenų skolas, suteikęs paskolų fiziniams asmenims. Be to, ieškovas šeimos turtą naudojo spekuliacijai vertybiniais popieriais. Šias aplinkybes ieškovas bandė nuslėpti ir nuo atsakovės, ir nuo teismo, todėl akivaizdu, kad jis veikė prieš savo šeimą, buvo nelojalus ir nesąžiningas šeimai, ir tai yra jo kaltės dėl santuokos iširimo įrodymas.

11Vaikų išlaikymui reikalingų lėšų pagrindimą atsakovė pateikė savo priešieškinyje, minėto pagrindimo ieškovas neginčijo. Teismas nenustatė konkrečių vaiko poreikių, šių aplinkybių net netyrė, nemotyvavo savo išvados, kad atsakovės prašoma priteisti išlaikymo suma yra per didelė. Teismas nusprendė, kad nepilnamečiams vaikams reikalingas 1000 Lt išlaikymas per mėnesį, iš kurių 600 Lt teikia ieškovas, o 400 Lt atsakovė. Teismas neteisingai nustatė šią proporciją, nes byloje nustatyta, kad ieškovo per mėnesį gaunamos pajamos daugiau kaip du kartus viršija atsakovės pajamas. Be to, ieškovo paimtos šimtatūkstantinės paskolos liudija, kad jo pateikti duomenys apie pajamas neatitinka tikrovės ir atsakovas yra pajėgus vaikams teikti atsakovės prašomą išlaikymą.

12Atsakovė su vaikais gyvenamajame name ( - ), Klaipėdoje, gyvena nuo 1999 metų vasaros. Namas buvo pastatytas ir įrengtas šeimos lėšomis, tačiau ieškovo sprendimu buvo įregistruotas jo tėvo vardu. Šis šeimos gyvenamasis būstas 2007 m. spalio mėnesį buvo įkeistas AB DnB NORD banko naudai, siekiant užtikrinti ieškovo prisiimtus įsipareigojimus bankui pagal 2007-09-21 kreditavimo sutartį. Sudarant įkeitimo sandorį vaikų teisių apsaugos tarnybos leidimas nebuvo gautas. Butas ( - ), Klaipėdoje, neatitinka minimalių privalomų reikalavimų saugioms ir sveikoms gyvenimo sąlygoms, todėl ieškovė jame negali gyventi su keturiais vaikais. Teisė naudotis šeimos gyvenamąja patalpa yra laikoma šeimos turtu. Kadangi tarp bylos šalių ir ieškovo tėvų yra susiklostę panaudos teisiniai santykiai, atsakovė teismo prašė nustatyti panaudos uzufruktą. Teismas nurodė, kad atsakovė bus nepajėgi išlaikyti gyvenamojo namo, nors jo išlaikymo dydis byloje net nebuvo tiriamas. Taip pat nepagrįstas teismo motyvas, kad pakeitus gyvenamąją vietą vaikų gyvenimo sąlygos nepablogės. Teismo motyvas, kad namas yra apsunkintas hipoteka, taip pat yra nepagrįstas, nes butas ( - ) gatvėje taip pat yra apsunkintas hipoteka. Teismas byloje nesivadovavo prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, nebuvo aktyvus, ignoravo vaikų teisių apsaugos tarnybos išvadą bei pačių vaikų aiškiai išreikštą poziciją.

13Teismas be jokio teisėto pagrindo į dalytino turto balansą įtraukė ir namų apyvokos daiktus, kurie buvo dovanoti šeimos nariams arba pirkti UAB „Jūringė“ vardu ir įtraukti į jos balansą. Ieškovas šių aplinkybių neginčijo. Dalydamas nekilnojamąjį turtą teismas teisingai nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, tačiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad buvo prašoma nustatyti uzufruktą, turtas turi būti padalytas taip, kaip nurodyta atsakovės priešieškinyje. Teismas neteisingai konstatavo, kad atsakovės išduotas įgaliojimas suteikė ieškovui teisę parduoti UAB „Jūringė“ akcijas. Įgaliojimas buvo išduotas dėl vertybinių popierių apyvartos tiems vertybiniams popieriams, kurių sąskaitų tvarkytojas yra AB SEB Vilniaus bankas. UAB „Jūringė“ akcijas tvarko pati įmonė, todėl laikytina, kad sandoris buvo sudarytas be atsakovės būtino rašytinio sutikimo, todėl jis turi būti pripažintas negaliojančiu nepriklausomai nuo kitos sandorio šalies sąžiningumo.

14Teismas nepagrįstai nepripažino 2006-04-04 AB SEB Vilniaus banko 300 000 Lt paskolos asmenine ieškovo prievole. Pusė šios paskolos buvo panaudota namo ( - ), Klaipėdoje, tvarkymui ir apdailai, o likusi suma panaudota asmeniniams ieškovo verslo poreikiams (vertybinių popierių pirkimui). Kadangi paskola panaudota ne šeimos poreikiams, prievolė bankui yra pripažintina asmenine ieškovo prievole.

15Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė prašo jo netenkinti. Nurodo, kad nustatyti ieškovo prašomos bendravimo su vaikais tvarkos nėra pagrindo, nes ginčo dėl bendravimo tvarkos nėra, ieškovė nesudaro jokių kliūčių tėvui, atsižvelgiant į vaikų interesus, bendrauti su vaikais, ieškovas nepateikė jokių šią aplinkybę paneigiančių įrodymų. Atsiliepime į AB DnB NORD banko apeliacinį skundą ieškovė nurodo, kad nėra ieškovo ir jo tėvų su banku sudarytos sutarties šalimi, todėl pagal iš šią sutartį prievolių neturi.

16Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime prašo atsakovės apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad 2006-04-04 suteikiant 300 000 Lt paskolą buvo gautas atsakovės sutikimas. Atsakovė pasirašė tiek kredito sutartyje, tiek hipotekos lakštuose, todėl abiejų sutuoktinių prievolė pagal sutartį yra solidarioji. Santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių (solidariųjų skolininkų) pareigai atsakyti kreditoriams. Suteikdamas kreditą bankas vertino tiek ieškovo, tiek atsakovės pajamas. Ieškovas finansiškai nepajėgus vienas tinkamai įvykdyti visus skolinius įsipareigojimus, todėl prievolės pripažinimas asmenine pažeistų teisėtus banko interesus.

17Ieškovas atsiliepime prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, išskyrus dalį dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo. Nurodo, kad atsakovė nepagrįstai kaltina teismą šališkumu, nes pati neįrodė savo priešieškinio reikalavimų. Atsakovė šeimos iširimu kaltina vien ieškovą ir nutyli priešieškinyje pripažintas aplinkybes, kad gyvenime ji pati klupo, pažeidė lojalumo, savitarpio pagarbos bei bendrus moralės principus. Iš ieškovo priteistas išlaikymo dydis faktiškai siekia jo gaunamą darbo užmokestį, todėl nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ieškovas turi galimybių teikti didesnį išlaikymą. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad vaikų išlaikymui skiria prašomą priteisti sumą, nes vaikai neturi ypatingų poreikių ar sveikatos problemų. Atsakovė neįrodė, kad namas ( - ), Klaipėdoje, yra pastatytas bei įrengtas šeimos lėšomis ir yra šeimos turtas, pripažino, kad daug metų žinojo, jog žemės sklypas buvo įgytas trečiųjų asmenų vardu, jų vardu statomas namas, tačiau šių sandorių ji neginčijo, šioje byloje tokių reikalavimo nepareiškė. Nustatyti uzufruktą į tretiesiems asmenims priklausantį turtą nėra teisinio pagrindo. Ieškovės teiginiai, kad 3 kambarių butas ( - ) gatvėje yra netinkamas gyventi, neatitinka tikrovės. Nuo 2009 m. balandžio mėn. šis butas yra laisvas, nebenuomojamas. Teismas į dalytino turto balansą įtraukė namų apyvokos daiktus, kadangi atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad šie daiktai nedalytini. Nenustačius uzufrukto į namą, visiškai nebuvo pagrindo atsakovei priteisti žemės sklypo. Naikinti akcijų perleidimo sandorį taip pat nėra pagrindo, nes visa akcijų vertė priteista ieškovei. Taip pat ieškovas pažymi, kad gera valia į dalytino turto balansą neįtraukė 18 000 Lt vertės turto, kurį paliko atsakovei, nuo 2007 m. gruodžio mėn. ieškovas vienas padengė 40 000 Lt įsipareigojimų bankui, teismas atsakovei priteisė didesnę turto dalį. Savo teiginius dėl AB SEB banko 2006-04-04 kreditavimo sutartimi suteiktos paskolos panaudojimo atsakovė nepatvirtina jokiais įrodymais. Dėl AB DnB NORD banko apeliacinio skundo ieškovas nurodo, kad bankas neteisingai suprato teismo sprendimą. Ieškovo prievolė pagal sutartį su banku pripažinta asmenine tik atsakovės atžvilgiu, todėl A. B. Ž. ir E. Ž. kartu su ieškovu pagal kreditavimo sutartį atsako solidariai iki visiško sutarties įvykdymo.

18Tretieji asmenys A. B. Ž. ir E. Ž. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl atsakovės ir AB DnB NORD banko apeliaciniuose skunduose pareikštų reikalavimų palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovės teiginiai, jog gyvenamajam namui statyti buvo panaudotos jos šeimos lėšos, neatitinka tikrovės ir neįrodyti. Byloje buvo pateikti dokumentai pagrindžiantys namo statybą ir įrengimą trečiųjų asmenų lėšomis, turėtas išlaidas bei lėšų kilmę. Daugiau nei dešimt metų atsakovei nekilo jokių klausimų dėl namo statybos ir registracijos. Atsakovė priešieškiniu neginčija įkeitimo sandorio teisėtumo, nepagrįstai remiasi Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 str., reglamentuojančių tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų, o ne trečiųjų asmenų pareigas. Atsakovei nėra jokių kliūčių apsigyventi ( - ) g. esančiame bute, nes pilnametė dukra mokosi Vilniuje, pilnametis sūnus yra abiturientas ir netrukus taip pat išvyks mokytis. Pilnamečiai vaikai savarankiškai renkasi, kur jiems gyventi, ir jų gyvenamoji vieta ir sąlygos nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Vaikų teisių apsaugos tarnyba patikrinusi butą pripažino, kad jog buities ir gyvenimo sąlygos jame yra tinkamos. Priteisus atsakovei minėtą butą nėra jokio pagrindo nustatyti uzufrukto į tretiesiems asmenims priklausantį namą. Dėl didelių finansinių sunkumų namas bus nedelsiant pardavinėjamas, kai tik bus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl AB DnB NORD banko apeliacinio skundo nurodo, kad bankas neteisingai suprato teismo sprendimą, nes A. B. Ž. ir E. Ž. kartu su ieškovu išlieka solidarūs bendraskoliai pagal kreditavimo sutartį.

19Daugiau atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

20Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, skundžiamasis teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

21Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė pareiškė savarankiškus santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir teisinių pasekmių nustatymo reikalavimus ginčo teisena, t. y. šalys siekia santuokos pabaigos (LR CK 3.49 str. 2 d.), todėl nagrinėjant tokios kategorijos bylą būtina laikytis LR CK 3.62 str. 3 d. reikalavimų, kurie nustato, kad nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą taikomos šio Kodekso 3.59 str. nuostatos. Pagal paminėtas nuostatas teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Be to, sprendžiant minėtus klausimus turi būti taip pat laikomasi ir kitų teisės normų, reglamentuojančių konkrečių klausimų sprendimus, reikalavimų. Tai yra turi būti laikomasi ne tik materialinės teisės, bet ir procesinės teisės normų reikalavimų, o šiuo atveju ir pareigos teisiškai korektiškai suformuluoti reikalavimus. Kadangi bylas, kylančias iš šeimos teisinių santykių, nagrinėjantis teismas privalo būti aktyvus, todėl teismas turi užtikrinti, jog šalių pareiškiami reikalavimai atitiktų LR CPK bendruosius ir specialiuosius reikalavimus, keliamus surašomiems procesiniams dokumentams.

22Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė yra pareiškusi reikalavimą nustatyti uzufruktą trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiam gyvenamajam namui, tačiau pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, jog šis reikalavimas yra tiesioginis, juo siekiama sukurti teisines pasekmes iš karto, t. y. patvirtinti atsakovės teisę priėmus teismo sprendimą ir jį vykdant, o ne ateityje, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo konstatuoti ieškinio turinio trūkumus dėl tinkamo atsakovo tokiam reikalavimui nagrinėti ir nustatyti terminą tokiam trūkumui šalinti. Kartu pažymėtina, kad trečiojo asmens, kuriam pareikštas toks reikalavimas, taip pat procesinės teisės yra pažeidžiamos, nes jo, kaip trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiško reikalavimo, teisės yra ribojamos įstatymo, pavyzdžiui, jis neturi teisės pripažinti ieškinį, sudaryti taikos sutartį (LR CPK 47 str. 2). Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, dėl procesinės teisės normos pažeidimo negalima pripažinti teismo sprendimo teisėtu. Minėta aplinkybė sudaro pagrindą pripažinti, jog atsakovės keliamo ginčo (dėl uzufrukto nustatymo, ginčo namo teisinės registracijos momento ir namo buvimo šeimos turtu, paskolos paėmimo, įkeitimo bankui esant ginčo name deklaruotiems nepilnamečiams vaikams) esmė iš viso nebuvo atskleista. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nesiėmė priemonių visapusiškam bylos aplinkybių išaiškinimui, nepagrįstai nesiaiškino, kokių duomenų pagrindu nuo 1999 m. šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo deklaruota adresu ( - ), Klaipėdoje, ar tie duomenys buvo pateikti bankui, suteikiančiam ieškovui kartu su jo tėvais paskolą 2007-09-21 ir sudarant namo įkeitimo sutartį, nes A. B. Ž. tik nuo 2007-10-03 įregistravo ginčo namo nuosavybę Statinio pripažinimo tinkamu naudoti 2007-09-28 akto pagrindu. Todėl pagrįstas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad turėtų būti iš naujo išsamiai ištirtos visos bylos aplinkybės, susijusios su ne tik šeimos, bet ir ieškovo kreditoriais bankais. Teismas sutinka, kad būtina surinkti byloje daug papildomų įrodymų, susijusių su šalių įsipareigojimais bankams, iš kreditorių išreikalaujant visą medžiagą, kurios pagrindu buvo sudaromos kredito sutartys, taip pat kreditų panaudojimo įrodymai (atsakovė kaip vieną iš santuokos nutraukimo dėl ieškovo kaltės aplinkybę nurodo ieškovo pinigų panaudojimą ne pagal kreditų paskirtis ir ne šeimos poreikiams) ir tik tada bus galima tinkamai nustatyti sutuoktinių dalytino turto balansą, spręsti reikalavimo dėl turto vertės sumažėjimo kompensavimo pagrįstumo klausimą, dalyti turtą ir paskirstyti prievoles bei kitus šalių reikalavimus. Kolegijos nuomone, visapusiškas faktinių ginčo aplinkybių atskleidimas galimas tuo atveju, kai bus byloje surinkti įrodymai ir sudaryta šalims galimybė tinkamai ginti savo teises, kartu ir patikslinti savo reikalavimus. Dėl šios priežasties kolegija tenkina iš dalies ir trečiojo asmens AB DnB NORD banko apeliacinį skundą, nes jo nurodomi bendraskoliai A B. Ž. ir E. Ž. byloje yra tretieji asmenys, o ne atsakovai, todėl dėl jų įsipareigojimų bankui pirmosios instancijos teismas ir negalėjo spręsti.

23Taip pat kolegija iš dalies sutinka ir su ieškovo apeliaciniu skundu. Nėra pagrindo sutikti su teismo išvada, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovė nepatvirtina, kad tarp jų yra ginčas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, sudaro pagrindą ieškovo tokio reikalavimo netenkinti. Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp šalių yra akivaizdus ginčas dėl santuokos nutraukimo pagrindo ir teisinių pasekmių nustatymo, todėl išimtinai ginant nepilnamečių vaikų interesus ir siekiant juos apsaugoti nuo bet kokių bendravimo su abiem tėvais ribojimų ir ginčų, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra būtinas, todėl šis reikalavimas kartu su kitais taip pat turi būti nagrinėjamas iš naujo.

24Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartyje (civilinė byla Nr.3K-3-491/2009) yra konstatuota, jog įstatyme yra imperatyviai nurodyta, kad nutraukiant santuoką, toje pačioje byloje būtina kartu išspręsti visus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu (CK 3.59, CPK 385 str. 1 d.), nes tik visus klausimus sprendžiant kompleksiškai galima tinkamai išsiaiškinti ir nuspręsti dėl visų santuokos nutraukimo pasekmių.

25Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl neatskleistos bylos esmės ir procesinės teisės normų pažeidimo nustatant šalių procesines padėtis ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (LR CPK 375 str, 376 str., 185 str., 326 str. 1 d. 4 p., 329 str. str. 1 d., 327 str. 1 d. 2 p.).

26Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str.,

Nutarė

27Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovas ieškiniu (t. 2, b. l. 30) teismo prašė: nutraukti šalių... 4. 1988-08-05 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. duomenys... 5. Atsakovė priešieškiniu (t. 6, b. l. 95) teismo prašė nutraukti šalių... 6. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-02-19 sprendimu ieškinį ir... 7. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės... 8. Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 9. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 10. Spręsdamas klausimą dėl sutuoktinių kaltės, teismas pripažino, jog... 11. Vaikų išlaikymui reikalingų lėšų pagrindimą atsakovė pateikė savo... 12. Atsakovė su vaikais gyvenamajame name ( - ), Klaipėdoje, gyvena nuo 1999... 13. Teismas be jokio teisėto pagrindo į dalytino turto balansą įtraukė ir... 14. Teismas nepagrįstai nepripažino 2006-04-04 AB SEB Vilniaus banko 300 000 Lt... 15. Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė prašo jo netenkinti.... 16. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime prašo atsakovės apeliacinio skundo... 17. Ieškovas atsiliepime prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti... 18. Tretieji asmenys A. B. Ž. ir E. Ž. prašo pirmosios instancijos teismo... 19. Daugiau atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.... 20. Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, skundžiamasis teismo sprendimas... 21. Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė pareiškė... 22. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė yra pareiškusi reikalavimą... 23. Taip pat kolegija iš dalies sutinka ir su ieškovo apeliaciniu skundu. Nėra... 24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartyje (civilinė byla... 25. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas... 26. Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str.,... 27. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. sprendimą panaikinti...