Byla 2A-1243-460/2012

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės A. M., kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Alonos Romanovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-81-83/2012 pagal ieškovo R. Ž. patikslintą ieškinį atsakovei I. Ž., institucija, teikianti išvadą, – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovės I. Ž. patikslintą priešieškinį ieškovui R. Ž., atsakovams A. Ž., uždarajai akcinei bendrovei ,,JŪRINGĖ“, A. B. Ž., E. Ž., akcinei bendrovei SEB bankui, akcinei bendrovei DNB bankui, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,GARDINTA“, akcinė bendrovė „Finasta“, institucija, teikianti išvadą, – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu, skolos ir kompensacijos priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo bei atsakovės (ieškovės pagal priešieškinį) (apeliantės) I. Ž. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. sprendimo ir Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. papildomo sprendimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovas patikslintu ieškiniu prašė nutraukti santuoką pripažįstant atsakovės kaltę, nustatyti nepilnamečių sūnų A. ir J., gimusių 1996 m. rugpjūčio 14 d., gyvenamąją vietą su tėvu R. Ž.; priteisti iš atsakovės nepilnamečių vaikų išlaikymui po 500 Lt kiekvieną mėnesį mokamų periodinių mokėjimų nuo 2011 m. liepos mėnesio iki jų pilnametystės; padalyti santuokoje įgytą turtą. Atsakovei I. Ž. priteisti butą, esantį ( - ), automobilį Volkswagen SHARAN, o ieškovui – 0,2500 ha žemės sklypą, esantį ( - );

4priteisti iš atsakovės I. Ž. 159 000 Lt piniginę kompensaciją ieškovui už jai atitenkančią didesnę turto dalį; priteisti iš atsakovės I. Ž. 34 349,55 Lt piniginę kompensaciją už padengtą jos įsipareigojimų dalį bankams AB SNORAS bei AB SEB bankui; pripažinti ieškovo įsipareigojimus AB DNB bankui pagal 2007-09-21 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-609 jo bei trečiųjų asmenų – A. B. Ž. ir E. Ž. prievole.

5Atsakovė I. Ž. teismui pateikė patikslintą priešieškinį, juo prašė: 1) nutraukti santuoką pripažįstant ieškovo kaltę; 2) palikti santuokinę pavardę Ž.; 3) panaikinti A. B. Ž. nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą su žemės sklypu , esančius ( - ); 4) pripažinti namą su žemės sklypu, esančius ( - ), atsakovės I. Ž. ir ieškovo R. Ž. bendrąja jungtine nuosavybe; 5) pripažinti atsakovei teisę į 2/3 dalis santuokinio turto, o ieškovui į 1/3 turto dalį ir padalyti santuokoje įgytą turtą: atsakovei I. Ž. priteisti namą su žemės sklypu, esančius ( - ), o ieškovui – 1 000 vnt. UAB „JŪRINGĖ“ akcijų, butą, esantį ( - ), žemės sklypą, esantį ( - ).;

6priteisti iš ieškovo 490 802 Lt piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį; 6) nustatyti nepilnamečių sūnų A. bei J., gimusių 1996 m. rugpjūčio 14 d., gyvenamąją vietą su I. Ž.; 7) įpareigoti ieškovą gyventi skyrium ir jį išregistruoti iš šeimos gyvenamosios patalpos; 8) priteisti iš ieškovo nepilnamečių vaikų išlaikymui po 1 675 Lt kiekvieną mėnesį mokamų periodinių mokėjimų iki jų pilnametystės, o pilnamečiams vaikams S. Ž. ir P. Ž. po 1 000 Lt kas mėnesį, kol yra dieninio skyriaus studentai; 9) priteisti iš ieškovo 10 000 Lt išlaikymo vaikams įsiskolinimą; 10) priteisti iš R. Ž. 11 137 Lt įsiskolinimą ir 4 000 Lt delspinigių pagal nuomos sutartį su UAB „Digitalas“; 11) AB SEB banko ir AB Snoro banko kreditines prievoles laikyti ieškovo asmeninėmis prievolėmis, 12) AB DNB banko 2007-09-21 Kreditavimo sutartį laikyti A. B. Ž. ir E. Ž. asmenine prievole bei hipoteką perkelti ant kito jų asmeninio turto; 13) priteisti atsakovei iš E. Ž. ir A. B. Ž. 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dėl apgaulės būdu sudaryto sandorio su AB DNB banku bei neteisėto turto pasisavinimo; 14) priteisti iš atsakovo R. Ž. 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; 15) priteisti atsakovei iš R. Ž. išlaikymą po 2 000 Lt periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį (t. 13, b. l. 35–47, 91–104).

7Atsakovai pagal priešieškinį A. B. Ž. ir E. Ž. su pareikštu jiems priešieškiniu dėl nuosavybės teisės panaikinimo ir gyvenamojo namo su žemės sklypu, esančiu Jaunimo g. 5, Klaipėdoje, pripažinimo R. Ž. ir I. Ž. bendrąja jungtine nuosavybe nesutiko. Jie tai pat nesutiko su reikalavimu dėl 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Atsiliepime į priešieškinį atsakovai nurodė, kad atsakovė yra praleidusi ieškinio senatį 1996-05-27 žemės pirkimo–pardavimo sutarčiai ginčyti ir reikalauja taikyti senatį. Taip pat nurodė, kad žemės sklypą jie įgijo 1996-05-27 už 5 588 Lt kainą, o gyvenamąjį namą statė 1997–1999 m. savo turimomis lėšomis iš santaupų, taip pat skolintomis lėšomis iš sūnaus R. Ž. (t. 13, b. l. 157–164).

8Atsakovas pagal priešieškinį A. Ž. nesutiko su priešieškiniu dėl akcijų perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia (t. 13, b. l. 131–133).

9Atsakovė pagal priešieškinį UAB „JŪRINGĖ“ prašė atmesti priešieškinį dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia (t. 13, b. l. 129–130).

10Atsakovė pagal priešieškinį AB DNB bankas priešieškinio dėl kreditavimo sutarties nepripažino (t. 13, b. l. 141–144).

11Atsakovė pagal priešieškinį AB SEB bankas su priešieškiniu dėl prievolės šiam bankui pagal kredito sutartis pripažinimo asmeninėmis R. Ž. prievolėmis nesutiko ir priešieškinį dėl šios bylos dalies prašė atmesti, o kitus atsakovės reikalavimus spręsti teismo nuožiūra (t. 13, b. l. 137–139).

12Atsakovė pagal priešieškinį UAB „Gardinta“ atsakovės priešieškinį prašė atmesti (t.13, b. l. 134).

13Palangos miesto apylinkės teismas 2012-02-21 sprendimu bei 2012-03-05 papildomu sprendimu nusprendė: nutraukti santuoką, įregistruotą 1988 m. rugpjūčio 5 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 2683, tarp R. Ž. ir I. Ž., pripažįstant abipusę kaltę; palikti atsakovei santuokinę pavardę „Ž“; nustatyti nepilnamečių sūnų A. ir J., gim. 1996 m. rugpjūčio 14 d., gyvenamąją vietą su tėvu R. Ž.; priteisti iš atsakovės I. Ž. nepilnamečių vaikų išlaikymui po 400 Lt kiekvieną mėnesį mokamų periodinių mokėjimų nuo 2011 m. liepos 15 d. iki jų pilnametystės; priteisti atsakovei iš ieškovo 9 179 Lt išlaikymo vaikams įsiskolinimą; padalyti santuokoje įgytą turtą: priteisti I. Ž. 385 000 Lt rinkos vertės butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), automobilį Volkswagen SHARAN, valstybinis Nr. ( - ) 18 000 Lt vertės ir namų apyvokos daiktus, bendros 11 900 Lt vertės; ieškovui R. Ž. – 0,2500 ha žemės sklypą, esantį ( - ), 175 000 Lt vertės; priteisti iš I. Ž. 109 000 Lt piniginę kompensaciją R. Ž. už jai atitenkančią didesnę turto dalį; priteisti iš atsakovės I. Ž. 34 349,55 Lt piniginę kompensaciją R. Ž. už padengtą jo įsipareigojimų dalį bankams AB Snoro bei AB SEB bankui; priteisti atsakovei I. Ž. iš ieškovo R. Ž. 11 137 Lt įsiskolinimą pagal nuomos sutartį su UAB „Digitalas“; taikyti tarpusavio piniginių reikalavimų įskaitymą, R. Ž. iš I. Ž. priteisti 23 033,55 Lt kompensaciją; įsipareigojimus AB DNB bankui pagal 2007-09-21 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-609 pripažinti ieškovo ir atsakovų A. B. Ž. ir E. Ž. prievole; AB SEB banko ir AB Snoro banko kreditines prievoles laikyti ieškovo asmeninėmis prievolėmis; prievoles, atsiradusias pagal 2006-04-04 ir 2002-08-20 kredito sutartis su AB SEB banku ir pagal 2005-06-29 kredito sutartį su AB Snoro banku pripažinti bendromis ieškovo R. Ž. ir atsakovės I. Ž. prievolėmis; atmesti atsakovės I. Ž. priešieškinio dalį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ja, išlaikymo nepilnamečiams ir pilnamečiams vaikams priteisimo iš ieškovo, dėl UAB „JŪRINGĖ“ 2007-03-15 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, UAB „JŪRINGĖ“ akcijų ir šios bendrovės turto priteisimo atsakovei I. Ž., dėl hipotekos perkėlimo ant kito A. B. Ž. ir E. Ž. asmeninio turto, dėl priteisimo atsakovei iš E. Ž. ir A. B. Ž. 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 30 000 Lt neturtinės žalos iš ieškovo R. Ž. priteisimo, dėl išlaikymo atsakovei priteisimo iš buvusio sutuoktinio; priteisti valstybei iš atsakovės I. Ž. 70,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu; panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones AB „SEB lizingas“ priklausančiam nekilnojamajam turtui negyvenamosioms patalpoms, unikalus Nr. ( - ), esančioms ( - ); priteisti iš atsakovės I. Ž. 2 400 Lt bylinėjimosi išlaidų AB DNB bankui, susijusių su advokato pagalbos apmokėjimu.

14Apeliaciniu skundu apeliantė prašo: panaikinti iš dalies Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 sprendimą, 2012-03-05 papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą – atsakovės priešieškinį tenkinti visiškai, t. y.:

151. Nutraukti ieškovo R. Ž. ir atsakovės I. Ž. 1988 m. rugpjūčio 5 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 2683, sudarytą santuoką pagal CK 3.60 straipsnį dėl Ieškovo kaltės.

162. Nutraukus santuoką atsakovei palikti santuokinę Ž. pavardę.

173. Priteisti atsakovei iš ieškovo 30 000 Lt sumą, santuokoje patirtai neturtinei žalai atlyginti.

184. Nustatyti nepilnamečių vaikų A. Ž. (a. k. ( - ) ir J. Ž. (a. k. ( - ) gyvenamąją vietą su atsakove adresu ( - ).

195. Įpareigoti ieškovą po santuokos su atsakove nutraukimo gyventi atskirai nuo gyvenamajame name (unikalus Nr. ( - )), esančiame ( - ), gyvenančios buvusios sutuoktinės I. Ž. bei nepilnamečių vaikų A. Ž. (a. k. ( - ) ir J. Ž. (a. k. ( - ) ir išregistruoti ieškovą iš šeimos gyvenamosios patalpos, esančios adresu ( - ).

206. Priteisti iš ieškovo vaikų A. Ž. (a. k. ( - ) ir J. Ž. (a. k. ( - ) išlaikymą iki kiekvieno iš jų pilnametystės kiekvienam po 1 675 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, mokant jas į atsakovės I. Ž. sąskaitą LT90100 0878 9977, AB bankas „Hansabankas", banko kodas 73000.

217. Iš ieškovo priteisti 103 011 Lt įsiskolinimą vaikų išlaikymui nuo 2008-01-01 iki 2011-07-01, iš kurių O. G. 63 686 Lt, pervedant į jos asmeninę sąskaitą, likusią dalį pervesti į I. Ž. asmeninę sąskaitą; išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimas pagal vykdomąjį rastą iki 2011-07-01 9 566 Lt perduotas antstolei Vidai Daugirdienei;

228. Iš ieškovo priteisti įsiskolinimą pagal nuomos sutarti su UAB „Digitalas“ bei I. Ž., suma 11 137 Lt, bei 4 000 Lt delspinigių.

239. Į bendravimo tvarką su vaikais įtraukti sąlygą, jog ieškovo prašoma nustatyti bendravimo su vaikais tvarka būtų taikoma tik tuo atveju, jei vaikai kiekvieną kartą nustatytu laiku sutinka būti paimti iš atsakovės (valandinis bendravimo laikas neįmanomas dėl nepilnamečių vaikų užimtumo).

2410. Dėl apgaulės pripažinti A. B. Ž. vardu įregistravimo nuosavybės teisės sandorius dėl namo, esančio ( - ), negaliojančiais.

2511 Namą, esantį žemės sklype, adresu ( - ), pripažinti R. Ž. ir I. Ž. bendrąja jungtine nuosavybe.

2612. AB Snoro banko 2005-06-29 prievoles pripažinti asmeninėmis ieškovo prievolėmis.

2713. AB SEB banko kreditines prievoles laikyti tik R. Ž. asmeninėmis prievolėmis.

2814. Netenkinti ieškovo reikalavimo dėl 34 349.55 Lt piniginės kompensacijos priteisimo iš atsakovės.

2915. Pripažinti 2007 m. kovo 15 d. įvykusį UAB „JŪRINGĖ" akcijų perleidimo sandorį negaliojančiu, įpareigoti atsakovą A. Ž. grąžinti ieškovui jo pagal minėtą sandorį perleistas akcijas bei įmonei priklausantį turtą pagal balanso vertę.

3016. Pateiktus ieškovo, atsakovų atstovo tariamus dokumentus, nesant originalų, pripažinti niekiniais (paskolos sutartys, pakvitavimas, 1998-08-04 paaiškinimas, 1997 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėn. statybų aktai, 2003-05-20 sutikimas Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas (4 kopijos skirtingos), Statybos leidimas Nr. 14).

3117. Padalyti santuokinį turtą taip:

32a) atsakovei priteisti žemės sklypą bei jame esančius pastatus, esančius ( - ). Automobilis Volswagen SHARAN, valstybinis Nr. ( - ) yra dovanotas atsakovės tėvų turtas, todėl nedalytinas;

33patalpas, esančias ( - ), ir žemės sklypą, esantį ( - ), palikti asmenine ieškovo R. Ž. nuosavybe.

34UAB „JŪRINGĖ“ akcijas, nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), automobilį VW Passat, valstybinis Nr. ( - ) šaldytuvą, monitorių, iš įmonės veiklos gautas pajamas pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe bei padalyti per pusę.

3518. Priteisti atsakovei iš ieškovo 2 000 Lt kas mėnesį mokamą išlaikymą.

3619. Atsisakyti tenkinti iš atsakovės priteistą 2 400 Lt sumą AB DNB bankui.

3720. AB DNB banko kreditavimo sandorį pripažinti korupciniu sandoriu, dėl apgaulės sandorį laikyti negaliojančiu (nusavinta nuosavybės teisė suklastotų aktų pagrindu).

3821. Priteisti atsakovei iš A. B. Ž. 100 000 Lt sumą dėl apgaulės sudaryto sandorio su AB DNB banku bei neteisėto turto pasisavinimo patirtai neturtinei žalai atlyginti.

3922. Priteisti iš ieškovo atsakovei visas bylinėjimosi išlaidas.

40Apeliantė nurodo, jog Palangos miesto apylinkės teismas visiškai nepasisakė dėl daugelio atsakovės argumentų, tuo pažeisdamas CPK straipsnį. Mano, kad Palangos miesto apylinkes teismas netinkamai, nevisapusiškai ir nepagristai įvertino daugelį šioje civilinėje byloje surinktų įrodymų, t. y. nevertino visų įrodymų tarpusavio ryšio aspektu, taip pat nepagristai neįvertino daugelio faktinių duomenų, pateiktų įrodymuose, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Jos nuomone, teismo sprendimas yra be motyvų. Atkreipia dėmesį į tai, kad šioje civilinėje byloje egzistavo viešasis interesas. Teismas visiškai nepasisakė ir netyrė aplinkybių, susijusių su ieškovo vertybinių popierių įsigijimu ir perleidimu (slepiant nuo šeimos), netyrė aplinkybių, susijusių su tikrosiomis ieškovo pajamomis, netyrė aplinkybių su byloje pateiktų įrodymų, tariamai patvirtinančių ieškovo tėvo išlaidas gyvenamajam namui statyti suklastojimo. Apeliantė mano, kad santuoka iširo tik dėl ieškovo kaltės, nes jis vartojo psichologinį ir fizinį smurtą, buvo neištikimas. Dėl patirto smurto atsakovė patyrė neturtinę žalą, kurios dydis yra 30 000 Lt. Teismas, nustatydamas vaikų gyvenamąją vietą, nepagrįstai rėmėsi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos tarnybos 2011-08-22 išvada, kuri suklaidino teismą. Pažymi, kad ieškovas neturi gyvenamojo ploto, o vaikai tik laikinai išėjo pas tėvą pagyventi. Vaikų iškeldinimas iš erdvaus namo į butą pažeistų vaikų interesus. Dėl nepateisinamo ieškovo elgesio atsakovė mano, kad būtina ieškovą išregistruoti iš šeimos gyvenamosios patalpos, esančios ( - ). Atsakovė pabrėžiam, kad siekiant nustatyti priteistiną nepilnamečiams vaikams išlaikyti sumą, turi būti nustatomi konkretaus vaiko poreikiai. Teismas šių aplinkybių net netyrė. Ieškovas per didelį apeliantės prašomą priteisti išlaikymo dydį grindė savo negalėjimu teikti tokio dydžio išlaikymą, nes jo finansinė būklė yra labai pablogėjusi. Pirmosios instancijos teismas ignoravo sulinktus įrodymus apie ieškovo pajamas, nesigilino į atsakovės turtinę padėti. Atsakovei nėra žinoma tikroji ieškovo turtinė padėtis. Ieškovas jau seniai vengia lygiaverčiai prisidėti prie savo vaikų išlaikymo ir neteikia reikalingos finansinės paramos. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovas yra finansiškai pajėgus teikti atsakovės reikalaujamo dydžio išlaikymą vaikams. Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė vieną iš atsakovės reikalavimų 100 000 Lt įsiskolinimo vaikams priteisimo. Ieškovui nuo 2008-01-01 palikus šeimą, visą išlaikymą teikė atsakove bei jos tėvai. Nepilnamečiai vaikai gyveno su atsakove I. Ž. ( - ), savo namuose. Apeliantė pabrėžia, kad sukčiaujant buvo nusavintas jai nuosavybės teise priklausantis namas, esantis ( - ), tačiau teismas į tai nekreipė dėmesio. Ieškovas sudarė akcijų perleidimo sutartį su UAB „JŪRINGĖ“, kurios vienas akcininkų buvo ieškovas. Ieškovas šiam sandoriui atsakovės sutikimo neturėjo, todėl atsakovė mano, kad šis sandoris yra negaliojantis. 2008-04-14 tarp ieškovo ir UAB „Digitalas“ buvo sudaryta nuomos sutartis. Priedas yra neatsiejama sutarties dalis, sutartyje numatyti delspinigiai – 0,1 procentas už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas įpareigojo pervesti į I. Ž. asmeninę sąskaitą 50 procentų pajamų, gautų pagal nuomos sutartį per tris dienas (t. 1, b. l 132). Ieškovas šio įsipareigojimo neįvykdė. Todėl, atsakovės manymu, nepagrįstai atmetė prašymą dėl palūkanų priteisimo pagal įstatymą. Apeliantė nurodo, jog AB SEB banke 2002-08-20 ir

412006-04-04 paimtos paskolos buvo ieškovo asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl ji laikytina asmenine ieškovo prievole. AB Snoro banke 2005-06-29 paimta paskola buvo taip pat panaudota ieškovo asmeniniams poreikiams tenkinti. Atsakovė mano, kad teismas nepagrįstai iš jos priteisė 34 349,55 Lt piniginę kompensaciją už padengtą ieškovo įsipareigojimų dalį bankams AB SNORAS bei AB SEB bankui. Apeliantė nurodo, kad be jos žinios ieškovas 2007-09-21 AB DNB banke gavo 182 113,07 EUS kreditą. Jo užtikrinimui buvo įkeistas gyvenamasis namas, esantis ( - ). Tuo buvo šiurkščiai pažeistos jos ir vaikų teisės, todėl mano, kad tuo buvo padaryta 100 000 Lt turtinė ir neturtinė žala. Teismas neteisingai konstatavo, kad atsakovei priteisiamas gana didelės vertės butas, šalių turtinė padėtis yra panaši. Atsakovė mano, kad tai netiesa. Pabrėžia, kad patalpos, esančios adresu ( - ), įkeistos AB SEB bankui, skola už komunalinius mokesčius yra apie 10 000 Lt. Atsakovė dėl ieškovo šmeižto negali susirasti buhalterės ar panašaus darbo, atsakovė uždirba tik 390 Lt, todėl mano, kad pagrįstas jos reikalavimas dėl išlaikymo po 2 000 Lt kas mėnesį iš ieškovo. Pažymi ir tai, kad atsakovė 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, todėl nepagrįstas ir neteisėtas teismo sprendimas dėl 2 400 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės AB DNB bankui. Teismas sąmoningai neleido pateikti atsakovei patirtų bylinėjimosi išlaidų, labai greitai priėmė sprendimą, net nespėjus sureaguoti. Visi atsakovės reikalavimai net nesvarstyti, patirtos bylinėjimosi laidos nesvarstytos. Atsakovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: advokatams sumokėta apie 40 000 Lt (banko išklotinės bus pateiktos), už kopijas apie 100 Lt, antstoliams už laikinas apsaugos priemones – 654 Lt, kitos apie 300 Lt, iš viso apie 41 000 Lt. Visos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (t. 18, b. l. 81–102).

42Ieškovas teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Juo prašo apeliantės apeliacinį skundą atmesti, o Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 sprendimą bei Palangos miesto apylinkės teismo 2012-03-05 papildomą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog bylos aplinkybės buvo tiriamos visapusiškai ir išsamiai, išreikalauta labai daug dokumentų ir įrodymų. Sprendimo tekstas yra išsamus ir motyvuotas. Atsakovė neteisėtai manipuliuoja vaikų interesais ir nepagrįstai teigia, kad jų nebuvo paisoma. Kadangi abi šalys – tiek jis tiek atsakovė pateikė daug argumentų dėl kito sutuoktinio kaltės, kiekvieno jų išanalizuoti bei įvertinti teismo sprendime, kai teiginiai yra neparemti įrodymais, yra neįmanoma. Teismas nustatė abipusę kaltę dėl šeimos iširimo, todėl atmetė atsakovės ieškinį dėl 30 000Lt neturtinės žalos atlyginimo. Išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos 2011-08-22 patikrinimo akto išvadoje yra nustatyta, kad vaikai gyvena su juo ir yra išreiškę norą gyventi su ieškovu. Pažymi, kad ginčų dėl išregistravimo iš gyvenamųjų patalpų teismas nesprendžia. Visiškai nepagrįstas, nelogiškas ir nesuprantamas yra atsakovės apeliacinio skundo reikalavimas priteisti iš jo kiekvienam vaikui po 1 675Lt kasmėnesinių išlaikymo išmokų. Atsakovei teismas ne kartą siūlė pašalinti priešieškinio trūkumus, aiškiai suformuluoti reikalavimus, nurodyti už kokį laikotarpį susidarė išlaikymo skola, tačiau I. Ž. ištaisė tik dalį jų, o reikalavimo dėl išlaikymo vaikams skolos nepagrindė konkrečiais skaičiavimais bei įrodymais. Taigi atsakovė nepateikė leistinų įrodymų dėl 100 000 Lt įsiskolinimo vaikų išlaikymui buvimo. Apeliacinio skundo reikalavimas dėl gyvenamojo namo kaip Nekilnojamojo turto objekto įregistravimo viešajame registre nenagrinėtinas, nes toks reikalavimas nebuvo pareikštas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsakovė žinojo apie buto, esančio ( - ), bei sklypo ( - )įsigijimą bei sutiko paimti paskolą iš AB SEB banko šio turto įsigijimui. Taip pat jie abu solidariai atsako už AB SEB banko išduotą paskolą, kuri buvo panaudota tiek įsigyjant, tiek remontuojant anksčiau minėtą turtą. Bankas Snoras 2010-08-31 raštu nurodė, kad R. Ž. šiam bankui sutartinių įsipareigojimų nebeturi, kreditas sugrąžintas (t. 1, b. 1. 194 ). Minima AB Snoro banko suteikta vartojamoji paskola taip pat buvo pasirašyta atsakovės bei gautas sutikimas šios paskolos naudojimui šeimos kasdieniniams poreikiams tenkinti. Pažymėjo, kad nors DNB banko kreditas buvo suteiktas santuokos metu, tačiau su atsakove nebevedė bendro ūkio, jis buvo paimtas ne šeimos, bet tėvų poreikiams tenkinti, o jis formaliai tapo tik bendraskoliu, todėl suteiktas kreditas yra jo ir tėvų asmeninė nuosavybė, kurį įsipareigojo solidariai padengti kartu su tėvais, todėl sutinka, kad tai yra jo bei jo tėvų asmeninė prievolė. Teismas pagrįstai netenkino priešieškinio reikalavimo dėl 50 procentų UAB „JŪRINGĖ" turto priteisimo atsakovei, nes juridinio asmens turtas yra atskirtas nuo jo dalyvių turto ir nesudaro sutuoktinių nuosavybės, todėl jis negali būti dalijamas. Ieškovas nurodė, kad su atsakove nėra sudaręs jokio rašytinio susitarimo dėl delspinigių nustatymo atsakovės naudai sandoryje, sudarytame su UAB „Digitalas“. Atmesdamas atsakovės priešieškinį, teismas sprendime pagrįstai motyvavo, kad atsakovei priteisiamas gana didelės vertės butas, šalių turtinė padėtis yra panaši, be to, jis privalės išlaikyti 2 nepilnamečius vaikus, todėl teikti išlaikymą darbingai buvusiai sutuoktinei jam būtų per didelė našta, neatitinkanti jo pajamų ir turtinės padėties (t. 18, b. l. 131–147).

43UAB „JŪRINGĖ" direktorius R. Ž. su apeliaciniu skundu nesutinka (t. 18, b. l. 109).

44Atsakovas pagal priešieškinį A. Ž. su apeliaciniu skundu nesutinka (t. 18, b. l. 111).

45Atsakovai pagal priešieškinį A. B. Ž. ir E. Ž. atsiliepime prašo netenkinti atsakovės I. Ž. apeliacinio skundo. Palikti galioti nepakeistą Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-81-83/2012. Nurodo, jog I. Ž. priešieškinio ir apeliacinio skundo teiginiai, kad gyvenamasis namas, esantis ( - )buvo statytas jų šeimos lėšomis nepagrįstas jokiais įrodymais, išskyrus pačios apeliantės teiginius. Teismas pagrįstai sprendė, kad iš AB DNB banko kreditas yra ieškovo R. Ž. ir atsakovų A. B. Ž. bei E. Ž. prievolė, kurią jie privalo solidariai padengti pagal kreditavimo sutarties sąlygas. Teismas pagrįstai konstatavo, kad dėl 100 000 Lt žalos atlyginimo nėra įrodytos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos: žala, neteisėta veika, priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo, kaltė (t. 18, b. l. 112–119).

46AB DNB bankas atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka. Juo prašo apeliacinio skundo dalį dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių adresu ( - ), pripažinimo I. Ž. ir R. Ž. santuokine nuosavybe, panaikinant A. B. Ž. nuosavybės teisę į šį nekilnojamąjį turtą, atmesti kaip nepagrįstą, o Palangos miesto apylinkės teismo sprendimą 2012-02-21 šioje dalyje palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovės I. Z. atsakovo AB DNB banko naudai visas bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidas. Nurodė, jog tai, kad atsakovė gyveno santuokoje su vienu iš kredito gavėju (pagal 2007-09-21 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-609) R. Ž., kuris net neturi nuosavybės teisės į bankui įkeistą turtą, nesuteikia atsakovei teisinio pagrindo reikalauti pripažinti šį turtą I. Ž. ir R. Ž. bendrąja jungtine nuosavybe, panaikinant A. B. Ž. nuosavybės teisę į šį nekilnojamąjį turtą. Prievolės, kylančios iš anksčiau minėtos Kreditavimo sutarties, saisto tik šios sutarties šalis, t. y. banką, kaip kreditorių, ir R. Ž., A. B. Žirų bei E. Z., kaip kredito gavėjus. Teismo priteistos 2 400 Lt bylinėjimosi išlaidos neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (t. 18, b. l. 120–124).

47AB SEB bankas atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka. Juo prašo atsakovės apeliacinio skundo reikalavimą dėl prievolių AB SEB bankui pripažinimo asmeninėmis ieškovo R. Ž. prievolėmis atmesti kaip nepagrįstą; likusius apeliacinio skundo reikalavimus prašo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, jog 2002-08-20 kredito sutartis bei 2006-04-04 kredito sutartis yra solidarios abiejų sutuoktinių, nes jos kyla iš sandorio, sudaryto esant kito sutuoktinio sutikimui, nepriklausomai nuo to, kad šios piniginės lėšos pervestos į R. Ž. sąskaitą (t. 18, b .l. 127–129).

48Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

49Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

50Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

51Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas ir atsakovė susituokė 1988 m. rugpjūčio 5 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure. Šalys turi du nepilnamečius vaikus – dvynius A. ir J., gimusius 1996 m. rugpjūčio 14 d. Kiti du vaikai S. ir P. yra pilnamečiai.

52Dėl apeliantės 2012-08-09 pateiktų papildomų dokumentų

53Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos apygardos teisėjų kolegija civilinę bylą Nr. 2-81-83/2012 pagal ieškovo R. Ž. patikslintą ieškinį ir atsakovės I. Ž. patikslintą priešieškinį bei atsakovės (ieškovės pagal priešieškinį) (apeliantės) I. Ž. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. sprendimo ir Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. papildomo sprendimo teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradėjo nagrinėti 2012 m. rugpjūčio 9 d. 13.00 val. Šiuo atveju apeliantė procesinius dokumentus pateikė 2012-08-09 13.11 val. bei 14.05 val., t. y. jau prasidėjus teismo posėdžiui. Tai reiškia, kad jokie papildomi dokumentai negali būti priimami. Be to, pateikti dokumentai neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111 straipsnis, CPK 113 straipsnis, CPK 114 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms 2012-08-09 13.11 val. bei 14.05 val. apeliantės pateikti dokumentai nelaikytini procesiniais dokumentais ir jais nesiremtina.

541. Dėl procesinės teisės normų pažeidimo

55Apeliantė teigia, kad Palangos miesto apylinkės teismas visiškai nepasisakė dėl daugelio atsakovės argumentų, tuo pažeisdamas CPK 185 straipsnį netinkamai ir nepagrįstai įvertino daugelį šioje byloje surinktų įrodymų, neaptarė teismo sprendime atsakovės pateiktų įrodymų bei argumentų, jų netyrė, o tik mechaniškai išvardijo aplinkybes ir įrodymus, neatskleisdamas jų įrodomosios reikšmės. Teismo išvados esą nėra grindžiamos faktiniais argumentais, todėl atsakovės nuomone, teismo sprendimas yra be motyvų. Be to, šioje viešojo intereso byloje (nes joje buvo sprendžiami reikalavimai, susiję su nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymu, išlaikymo priteisimu) teismas nebuvo pakankamai aktyvus, nesiaiškino aplinkybių, tiesiogiai įtakojančių vaikų interesus netenkino jos prašymų dėl įrodymų išreikalavimo, nevykdė Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutarties. Skunde taip pat argumentuojama, kad pirmosios instancijos teismas nuo 2010-02-10 nepagrįstai atsisakė tenkinti visus atsakovės prašymus dėl įrodymų originalų išreikalavimo.

561.1. Dėl prašymų išreikalauti įrodymus reiškimo ir jų tenkinimo.

57Teisėjų kolegija pažymi, jog šioje byloje yra surinkta 18 tomų įvairių dokumentų (įrodymų), kurių didžioji dauguma buvo gauta teismo reikalavimu iš bankų, Gyventojų registro tarnybos, Registrų centro, Migracijos tarnybos, savivaldybių ir kitų institucijų pagal atsakovės pateiktus prašymus (t. 11, b. l. 27–29, 41, 196–197 ir kt.). Įrodymus taip pat teikė ir proceso šalys-ieškovas bei atsakovai. Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-09 nutartimi panaikinus ankstesnį sprendimą šioje byloje bei grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, įvyko daug parengiamųjų teismo posėdžių (2010-02-11, 2010-03-23, 2010-04-20, 2010-05-11, 2010-06-14, 2010-09-01, 2010-09-27, 2010-10-25, 2011-11-18 , 2010-12-20, 2011-01-26, 2011-02-28,2011-03-14, 2011-03-24, 2011-04-18, 2011-05-19, 2011-06-01, 2011-06-30, 2011-12-21). Jų metu atsakovė reiškė įvairius prašymus: išreikalauti dokumentus, jų originalus, stabdyti bylos nagrinėjimą, atidėti bylą, nušalinti teisėją (bei visą teismą) ir kt.

58Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė pati nesilaikė teismo įpareigojimų, teismo nustatytais terminais netikslino savo priešieškinio. Klaipėdos apylinkės teismo 2010-08-18, 2010-09-03,

592010-10-25, 2010-11-18, 2011-02-04 nutartimis bei Palangos m. apylinkės teismo 201l-12-22 nutartimi buvo patenkinta dalis atsakovės reiškiamų prašymų dėl dokumentų išreikalavimų (t. 11 b. 1. 27–29, 41, 52, 196–197 ir kt.). Nebuvo tenkinami tie atsakovės prašymai, kurie nėra susiję su bylos dalyku, nes atsakovė nepagrindė jų svarbos nagrinėjamiems byloje nagrinėjamiems reikalavimams (įrodymų liečiamumo). Atsakovė tuos pačius prašymus, kurie buvo atmesti, teikė iš naujo. Negalima nepastebėti to, jog siekiant, kad atsakovė nepiktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis ir nebūtų vilkinamas bylos nagrinėjimas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-26 parengiamojo posėdžio metu jai buvo nustatytas terminas visus prašymus dėl įrodymų išreikalavimo pateikti iki 2011-01-31 (t. 13, b. 1.167–172; t. 14, b. l. 6). Po šio termino atsakovė ir toliau reiškė prašymus išreikalauti tuos pačius dokumentus, kurie jau buvo išreikalauti arba dėl kurių teismas jau buvo jos prašymus atmetęs, o taip pat prašymus dėl kitų dokumentų (jų originalų) išreikalavimo, bylos stabdymo bei atidėjimo. Apeliaciniame skunde atsakovė pripažįsta faktą, kad po 201l-01-31 teismas atsisakė tenkinti jos reiškiamus prašymus. Apibendrindama tai, kas pasakyta, teisėjų kolegija mano, kad teismo veiksmai buvo teisėti, buvo atsižvelgiama į pagrįstus apeliantės prašymus dėl įrodymų išreikalavimo, be to, procesinės teisės normos nebuvo pažeistos. Bylos aplinkybės buvo tiriamos visapusiškai ir išsamiai, išreikalauti visi su byla susiję dokumentai ir įrodymai (CPK 112 straipsnio 3 punktas, CPK 178 straipsnis).

601.2. Dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų

61Iš apeliacinio skundo turinio negalima suprasti, kokie konkrečiai pagrindai, kurie yra numatyti CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse turėtų būti pripažinti absoliučiais skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindais. Nurodydama, kad sprendimas yra be motyvų, atsakovė tokio teiginio nepagrindė. Teisėjų kolegija mano, kad sprendimo tekstas yra išsamus ir motyvuotas (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

621.3. Dėl atsakovės pateikto priešieškinio ir įrodymų vertinimo

63Atsakovė nepagrįstai teigia esą teismas visiškai nepasisakė dėl daugelio atsakovės argumentų, netinkamai ir nepagrįstai įvertino šioje byloje surinktus įrodymus, neaptarė teismo sprendime atsakovės pateiktų įrodymų bei argumentų, jų netyrė, nepagrindė savo išvadų, o tik mechaniškai išvardijo aplinkybes ir įrodymus, neatskleisdamas jų įrodomosios reikšmės. Teisėjų kolegija su tuo nesutinka ir pažymi, kad skundžiamame sprendime teismas pasisakė tiek dėl ieškinio, tiek dėl priešieškinio reikalavimų, taip pat dėl šalių pateiktų įrodymų ir tinkamai argumentavo, kodėl atmetė priešieškinio reikalavimus, kokiais įrodymais vadovavosi darydamas išvadas dėl tenkinamų reikalavimų pagrįstumo. Šiame teismo sprendime bus motyvuojama dėl konkrečių atsakovės pareikštų priešieškinių ir dėl įrodymų vertinimo, nes patikslintais priešieškiniais buvo pareikšta daugiau kaip 14 reikalavimų (CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

641.4.Dėl teismo vaidmens santuokos nutraukimo bylose

65Atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismas šioje viešojo intereso byloje nebuvo pakankamai aktyvus, nesiaiškino vaikų interesams svarbių aplinkybių. Tai yra svarbu nes byloje pareikšti reikalavimai dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei nepilnamečių vaikų iškeldinimo iš gyvenamojo namo. Teismas pabrėžia, kad atsakovė klaidina apeliacinės instancijos teismą: reikalavimo dėl vaikų iškeldinimo šioje byloje nebuvo ir nėra pareikšta. Byloje nustatyta, kad pilnamečiai vaikai S. ir P. gyvena ir mokosi užsienyje, o nepilnamečiai sūnūs A. ir J. nuo 2011 m. liepos mėn. gyvena su ieškovu – R. Ž.. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jiems priteisimo yra pareikštas tiek ieškovo ieškinys, tiek atsakovės priešieškinis. Išvadą teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos 2011-10-15 patikrinimo aktu nustatyta, kad vaikai gyvena su ieškovu ir pageidauja su juo gyventi (t. 17, b. l. 142–143). Taigi atsakovė nepagrįstai teigia, kad vaikų nuomonės nebuvo paisoma. Apeliacinio skundo motyvai, susiję su tariamu vaikų teisių pažeidimu bei teismo pasyvumu, yra absoliučiai nepagrįsti.

661.5. Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-09 nutarties vykdymo

67Klaipėdos apygardos teismas 2009-12-09. nutartyje Nr. 2A-745-370/2009 nurodė, jog būtina išsiaiškinti, kokių duomenų pagrindu nuo 1999 metų šalių vaikų gyvenamoji vieta buvo deklaruota adresu Jaunimo g. 5, Klaipėdoje, ar tie duomenys buvo pateikti bankui, suteikiančiam ieškovui kartu su jo tėvais paskolą 2007-09-21. Apeliacinės instancijos teismas sutiko, kad būtina surinkti papildomų įrodymų, susijusių su šalių įsipareigojimais bankams, iš kreditorių išreikalaujant visą medžiagą, kurios pagrindu buvo sudaromos kredito sutartys, taip pat kreditų panaudojimo įrodymus ir tik tada galima tinkamai nustatyti dalytino turto balansą, dalyti turtą, paskirstyti prievoles. Bylą nagrinėdamas iš naujo ir vykdydamas šią nutartį, Klaipėdos miesto apylinkės teismas pareikalavo duomenis apie I. Ž., R. Ž. ir jų nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos deklaravimą iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos ir Klaipėdos apskrities VPK Migracijos skyriaus (t. 11, b. 1. 41). Migracijos skyrius pateikė teismui kopijas dokumentų, susijusių su šeimos, tame tarpe ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos deklaravimu adresu ( - ) (A. B. Ž. sutikimą dėl gyvenamosios vietos deklaravimo, patvirtintą Tauragės 1-jo notarų biuro notarės, žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį ir Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos išrašą (t. 11 b. l. 183–193). Atsakovė AB DNB bankas paaiškinimus bei argumentus dėl šios aplinkybės pateikė raštu (atsiliepime į priešieškinį) bei žodžiu (teismo posėdyje). Pabrėžtina ir tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-08-18 nutartimi išreikalavo iš AB SEB banko, AB Snoro banko ir AB DNB banko visus dokumentus, susijusius su kreditų suteikimu (t. 11, b. l. 27–29). Bankai šiuos dokumentus teismui pateikė (t. 11 b. l. 53–79, 85–111). AB bankas Snoras 2010-08-31 teismui pateiktame rašte nurodė, kad R. Ž. šiam bankui sutartinių įsipareigojimų nebeturi, kreditas sugrąžintas (b. l. 83, 194). Todėl yra visiškai nepagrįsti atsakovės apeliacinio skundo teiginiai, esą, teismas nesiaiškino esminių bylos aplinkybių ir nevykdė Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-09 nutarties.

682. Dėl santuokos nutraukimo esant ieškovo kaltei

69Ištyręs pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šalių santuoka yra galutinai iširusi, nes sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2007 m. gruodžio mėn. Teismas pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei konstatavo, kad ieškovo ir atsakovės tarpusavio santykiai yra atvirai priešiški, santuokinių ryšiai visiškai nutrūkę, abu sutuoktiniai pažeidė savo pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Teismas sprendė, kad šalys nepateikė įrodymų dėl neištikimybės ir kito sutuoktinio kaltės. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26–3.30 straipsniuose, 3.25–3.36 straipsniuose, 3.85 straipsnyje, 3.92 straipsnyje, 3.10 straipsnyje. Teismas sprendė, kad dėl šeimos iširimo ieškovas ir atsakovė kalti abu.

70Apeliaciniame skunde atsakovė motyvuoja, kad teismo išvada dėl abipusės kaltės esą prieštarauja protingumo ir teisingumo principams, nes (citata) „teismas nevertino byloje surinktų įrodymų dėl padaryto atsakovei smurto“, ignoravo dukters S. Ž. parodymus 2009-02-05 teismo posėdyje, patvirtinančius, kad ieškovas smurtavo. Taip pat atsakovės teigimu teismas ignoravo kitas atsakovės nurodytas aplinkybes, kurios patvirtina atsakovo nelojalumą šeimai ir bendrosios jungtinės nuosavybės švaistymą ne šeimos poreikiams, t. y. paskolų paėmimą bei jų suteikimą kitiems asmenims, kredito sutarties sudarymą su DNB banku nesant atsakovės sutikimo, vertybinių popierių įgijimą kitų asmenų vardu.

71Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkami ištyrė ir įvertino aplinkybes bei priežastis dėl kurių iširo ieškovo ir atsakovo šeima, t. y. ne tik ieškovo, bet ir atsakovės kaltę. Pažymėtina, jog priešieškinyje atsakovė iš dalies pripažino savo kaltę, nurodė, kad gyvenime ji klupo, tačiau padedant šeimos bei draugų ji vėl atsistojo ant kojų. Kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, pagarba sutuoktiniui, moralinė parama, lojalumas, abiem priimtinų sprendimų paieškos, pasitikėjimas turi būti abipusiai. Byloje yra duomenų, kad ilgainiui atsakovė tapo irzli, priekabi, nuolat konfliktuojanti (CPK 178 straipsnis). Be to, atsakovė nuolat atvykdavo į ieškovo darbovietę, keldavo ten triukšmą, žemino ieškovą klientų akivaizdoje, trukdė normaliai dirbti, dėl to ieškovas ne kartą buvau priverstas kreiptis pagalbos į Klaipėdos miesto PK. Tą patvirtina esantys byloje pranešimai Klaipėdos miesto PK už smulkų chuliganizmą, provokuojantį elgesį ieškovo atžvilgiu (t. 4, b. l. 145, 146; t. 9, b. l. 31).

72Kadangi abi šalys – tiek ieškovas, tiek atsakovė- pateikė daug argumentų dėl kito sutuoktinio kaltės, teismas juos apibendrintai įvertino, kad šalys nepateikė įrodymų, jog šeima iširo dėl vieno kurio nors iš sutuoktinių kaltės ir pagrįstai konstatavo abipusę kaltę.

733. Dėl neturtinės žalos atlyginimo

74Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad dažnai vartojamas fizinis smurtas prieš sutuoktinę, nuolatinė baimė dėl jos ir ypač vaikų saugumo bei ieškovo netoleruotino elgesio įtakota psichologinė atmosfera namuose sukėlė atsakovei ypatingai skaudžius emocinius išgyvenimus bei padarė didelę turtinę žalą, todėl prašė priteisti 30 000Lt neturinės žalos atlyginimą.

75Kaip anksčiau minėta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė abipusę kaltę dėl šeimos iširimo, todėl atmetė atsakovės ieškinį dėl 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala gali būti atlyginama, kai yra civilinės atsakomybės visos sąlygos: neteisėti veiksmai, kaltė, padaryta žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Nesant nors vienai iš šių sąlygų, neturtinė žala negali būti konstatuota. Teisėjų kolegijas atkreipia dėmesį, jog CK 3.70 straipsnio 2 dalis numato, kad nuostata dėl neturtinės žalos atlyginimo netaikoma, jei santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Taigi įvertinant tai, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pirmosios instancijos teismas netenkindamas apeliantės reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo priėmė pagrįstą sprendimą.

764. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

77Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jiems priteisimo šioje byloje yra pareikštas tiek ieškovo ieškinys, tiek atsakovės priešieškinis. Apylinkės teismas nustatė, kad nepilnamečiai sūnūs A. ir J. nuo 201l m. liepos mėn. gyvena su ieškovu R. Ž..

78Atsakovė teigia, kad teismas ginčą dėl vaikų gyvenamosios vietos išsprendė neatsižvelgdamas į vaikų poreikius, t. y. nesant pagrindo keisti vaikų gyvenamąją vietą iš įprastos. Remdamasi Statybos normomis bei taisyklėmis (STR „Gyvenamieji pastatai" ) atsakovė motyvuoja, kad patalpa, kurioje nuo 2011 metų ieškovas gyvena su vaikais yra negyvenamosios paskirties ir per maža, vaikams neužtikrinta teisė į tinkamą gyvenamąjį būstą. Kadangi gyvenimo – buitinės sąlygos šeimos gyvenamojoje patalpoje, esančioje ( - ), kurioje šiuo metu gyvena viena atsakovė yra žymiai geresnės, atsakovė mano, kad vaikų gyvenamoji vieta turėjo būti nustatyta su ja.

79Teismas ypatingai pabrėžia, kad vaikai patys pasirinko savo gyvenamąją vietą su ieškovu. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečiai vaikai, atsikraustydami gyventi pas ieškovą, būtų įtakojami, tai yra konstatuota ir pirmosios instancijos teismo sprendime. Atkreiptinas dėmesys, kad išvadą teikiančios institucijos – Klaipėdos mieto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-08-22 šeimos aplankymo akte, (beje šį patikrinimą inicijavo apeliantės mama), yra nustatyta, kad abu vaikai – J. ir A. – savo noru apsisprendė gyventi su ieškovu (t. 17, b. l. 143). Minėtoje išvadoje yra konstatuota ir tai, kad netinkamų buitinių sąlygų nenustatyta. Pabrėžtina, kad ne buitinės sąlygos ir gyvenamojo ploto, tenkančio vienam šeimos nariui, dydis nulemia tėvų ir vaikų santykius bei vaikų pasirinkimą, o normali ir vaikams vystytis palanki aplinka, geri tarpusavio santykiai. Negalima nesutikti su apeliantės teiginiu, kad keisti jų įprastą aplinką nėra jokio pagrindo. Teiginiai dėl statybos normų pažeidimo ir buitinių gyvenimo sąlygų vaikams nesudarymo yra visiškai nepagrįsti, atsakovės nurodytos aplinkybės nėra pagrindas nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ja. Teiginį, kad nepilnamečiai vaikai laikinai pasirinko gyvenamąją vietą su ieškovu paneigia anksčiau minėtas 2011-08-22 aktas–išvada bei nustatytos faktinės aplinkybės.

804.1. Dėl ieškovo iškeldinimo ir išregistravimo iš gyvenamosios patalpos, esančios Jaunimo g. 5, Klaipėdoje

81Pažymėtina, kad atsakovė nors ir ;pateikė šį prašymą, tačiau nenurodė jokio konkretaus teisinio ir faktinio pagrindo, toks reikalavimas negali būti laikomas neatsiejamai susijusiu su jos pareikštu reikalavimu dėl šio gyvenamojo namo pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ir jo priteisimo atsakovei.

82Ginčų dėl išregistravimo iš gyvenamųjų patalpų teismas nesprendžia, kol to nėra skundo dėl institucijų sprendimų, atsakingų už registravimą. Taigi pastarasis reikalavimas priešieškiniuose buvo suformuluotas netinkamai, be to ieškinį dėl R. Ž. iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos adresu Jaunimo 5, Klaipėda turi teisę pareikšti namo savininkas A. B. Ž., o ne atsakovė.

835. Dėl vaikų išlaikymo

84Nustatęs sūnų J. ir A., gimusių 1996-08-14d., gyvenamąją vietą su ieškovu, teismas priteisė iš atsakovės I. Ž. išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis po 400 Lt kiekvienam vaikui nuo 2011 m. liepos 15 d. iki jų pilnametystės. CK 3.192 straipsnis nustato, kad abu tėvai privalo išlaikyti nepilnamečius vaikus. Šio įstatymo paskirtis – užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį teikiančių tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004). Išlaikymo dydį pirmosios instancijos teismas nustatė atsižvelgdamas į vaikų poreikius, o ypač – į atsakovės turtinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys, kad prašydama priteisti išlaikymą nepilnamečiams sūnums iš ieškovo, atsakovė savo priešieškiniuose nurodė, kad vienam vaikui kas mėnesį reikalingas išlaikymas sudaro 1 675 Lt ir pateikė išlaikymo kaštų paskaičiavimą tuo pripažindama, kad vaikų poreikiai yra pakankamai dideli. Todėl nesuprantami ir nepagrįsti yra atsakovės apeliacinio skundo motyvai esą teismas netyrė vaikų konkrečių poreikių ir nereikalavo išlaikymo lėšų pagrindimo. Kadangi tiek ieškovas, tiek atsakovė kalba apie tuos pačius vaikus bei jų poreikius, tai jiems išlaikyti reikalingos lėšos negali skirtis priklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų vaikai gyvens. Teismas pagrįstai taikė protingumo ir proporcingumo principus: atsižvelgė ne tik į vaikų poreikius (kurie yra pakankamai dideli), bet ir į išlaikymą teikti privalančio asmens turtinę padėtį bei į galimybes teikti išlaikymą vaikams (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

85Visiškai nepagrįstas yra atsakovės apeliacinio skundo reikalavimas priteisti vien tik iš ieškovo kiekvienam vaikui po 1675 Lt kasmėnesinių išlaikymo išmokų, nes sūnų A. Ž. ir J. Ž. gyvenamoji vieta teismo sprendimu yra nustatyta su ieškovu.

86Teismas atkreipia dėmesį, kad ginčo dėl bendravimo su vaikais ar dėl dalyvavimo juos auklėjant nėra. Ieškovas sutinka, kad atsakovė su vaikais bendrautų neribojant trukmės, bet kuriuo jai patogiu laiku. Teismas nustato bendravimo tvarką tik tuomet, kai tėvai dėl to nesutaria (CK 3.170 straipsnis), šiuo konkrečiu atveju ginčo tarp tėvų nėra.

876.

88Dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams vaikams

89Pabrėžtina, kad atsakovė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme šio reikalavimo atsisakė (t. 13, b. 1. 171; t. 15, b. l. 85) ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-18 nutartimi atsisakymą priėmė bei šią bylos dalį nutraukė. Todėl šis apeliantės reikalavimas yra nepagrįstas (CPK 294 straipsnis).

907. Dėl išlaikymo vaikams įsiskolinimo priteisimo

91Atsakovė patikslintu priešieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai 100 000 Lt išlaikymo vaikams įsiskolinimą nuo 2008-01-01 iki 2010-11-01, nors pradedant nuo 2008-08-01 yra vykdoma Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-21 nutartis (t. 2, b. l. 77–78) dėl laikinojo išlaikymo išieškojimo (atsakovė pateikė anstoliams vykdyti šią nutartį). Teismui yra pateikti įrodymai (ieškovo sąskaitos AB SEB banke išrašai, 2008-05-12, 2008-06-10, 2008-07-17 mokėjimo nurodymai, kuriais pervesta atsakovei 3 300 Lt, vaikams reikalingų daiktų – avalynės, rūbų pirkimo kvitai), patvirtinantys, kad minimu laikotarpiu išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams P., A. ir J., o taip pat pilnametei dukrai Santautei ieškovas teikė. Atkreiptinas dėmesys, jog sūnus Povilas nuo

922008-11-11 yra pilnametis, o sūnūs A. bei J. gyvena su ieškovu nuo 2011 m. liepos 15 d. Tai yra nustatyta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos patikrinimo akte ir pirmosios instancijos teismo sprendime. Atsakovė šios aplinkybės neginčijo, todėl teisėjų kolegija sutinka su ieškovo argumentu, kad išlaikymo vaikams skola pagal 2008-07-21 teismo nutartį dėl laikino išlaikymo ir jos pagrindu išduotą vykdomąjį raštą gali būti skaičiuojama nuo 2008-08-01 iki 201l-07-15. Nuo 2011-07-15 išlaikymas nepilnamečiams vaikams-sūnums A. ir J. teismo sprendimu yra priteistas iš atsakovės I. Ž..

93Reikšdama ieškovui reikalavimą dėl išlaikymo vaikams skolos priteisimo, skolos dydį – 100 000 Lt atsakovė apskaičiavo apytikriai bei nurodė, kad minimu laikotarpiu vaikų išlaikymui ji esą išleido (citata) „67 301,41 Lt per banko sąskaitas, produktais natūra apie 20 000 Lt, sumokėjo už elektros energiją 2 000 Lt, kitos išlaidos sudarė 10 000 Lt, iš viso apie 100 000 Lt". Apylinkės teismas pagrįstai sprendė bei motyvavo, kad reikalavimas yra apytikslis, šios sumos atsakovė nepagrindė leistinais įrodymais, pagrindžiančiais išlaikymo vaikams skolos dydį. Taip pat apeliantė nenurodė, kelių vaikų išlaikymo skolą reikalauja priteisti atsakovė – dviejų nepilnamečių sūnų ar visų keturių vaikų, nes reikšdama priešieškinį atsakovė reikalavo išlaikymo ir pilnamečiams vaikams ir tik vėliau jo atsisakė. Bylos duomenimis atsakovei teismas ne kartą siūlė pašalinti priešieškinio trūkumus, aiškiai suformuluoti reikalavimus, nurodyti už kokį laikotarpį susidarė išlaikymo skola, tačiau I. Ž. ištaisė tik dalį jų, o reikalavimo dėl išlaikymo vaikams skolos nepagrindė konkrečiais skaičiavimais bei įrodymais. Taigi atsakovė nepateikė leistinų įrodymų dėl 100 000 Lt įsiskolinimo vaikų išlaikymui buvimo, įsiskolinimą apskaičiavo nepagrįsdama įrodymais. Apeliaciniame skunde išlaikymo vaikams įsiskolinimą ji motyvuoja jos motinos ir kitų giminių pervestomis sumomis pilnamečiams vaikams – S. ir P., o taip pat gyvenamojo namo išlaikymo išlaidoms apmokėti. Teismas mano, jog vadovaudamasis antstolio pažyma, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimas pagal vykdomąjį raštą dėl laikinojo išlaikymo vaikams išieškojimo sudaro 9 179 Lt ir šią sumą priteisė atsakovei iš ieškovo (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis).

948. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

95Nustatydamas bendrą turtą bei jį padalydamas, teismas pirmiausiai sprendė klausimą dėl reikalavimo pripažinti gyvenamąjį namą (su žemės sklypu ), esantį ( - ), bendrąja jungtine nuosavybe ir nuosavybės teisės šiam turtui panaikinimo

968.1. Dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančio ( - ), pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe

97Kaip nustatyta bylos duomenimis, atsakovas A. B. Ž. savo sutikimu leido gyventi ieškovo ir atsakovo šeimai jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame ( - ), davė 2003-05-20 notarinį sutikimą deklaruoti visiems šeimos nariams gyvenamąją vietą nuomininkų teisėmis (t. 15, b. l. 95–97). Apeliantė savo apeliaciniame skunde teigia, kad gyvenamasis namas, esantis adresu ( - ), turi būti pripažintas I. Ž. ir R. Ž. bendrąja jungtine nuosavybe, kadangi šis būstas buvo statytas už šeimos pajamas bei jame deklaruota sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta.

98Kaip matyti iš pateikto apeliacinio skundo, atsakovė pripažįsta, kad A. B. Ž. 1996-05-27 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 5358 (toliau – pirkimo–pardavimo sutartis) pagrindu įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypą, esantį adresu ( - ). Nei atsakovė, nei jos sutuoktinis R. Ž. nebuvo šio sandorio šalis. Atsakovės teiginys, kad pirkimo–pardavimo sutartis yra apsimestinis sandoris, nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, o tik atsakovės prielaidomis, todėl vertinamas kritiškai. Atsakovė nesikreipė į teismą dėl minėto sandorio pripažinimo apsimestiniu. Pirkimo–pardavimo sutartis nėra nuginčyta įstatymo nustatyta tvarka, todėl iš šio sandorio kilusios teisinės pasekmės (tame tarpe ir A. B. Ž. nuosavybės teisė į žemės sklypą) laikytinos atsiradusios teisėtai ir pagrįstai. Atsakovės teiginys, kad žemės sklypas ir gyvenamasis namas yra laikytinas šeimos turtu, vertinamas kritiškai. Tai, kad atsakovė gyveno santuokoje su vienu iš kredito gavėju R. Ž., kuris net neturi nuosavybės teisės į bankui įkeistą turtą, nesuteikia atsakovei teisinio pagrindo reikalauti pripažinti šį turtą I. Ž. ir R. Ž. santuokine nuosavybe, panaikinant A. B. Ž. nuosavybės teisę į šį nekilnojamąjį turtą. Pažymėtina, kad šeimos gyvenamoji patalpa yra šeimos turtas tik tuo atveju, jei nuosavybės teise priklauso vienam arba abiems sutuoktiniams (CK 3.84 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu gyvenamasis namas, esantis adresu ( - ), nepriklauso nuosavybės teise nei vienam iš sutuoktinių. Minėtas gyvenamasis namas nuosavybės teise priklauso atsakovams A. B. Ž. ir E. Ž.. Aplinkybė, kad apeliantė su nepilnamečiais vaikais gyveno šiame name bei jų gyvenamosios vietos yra deklaruotos būtent šiuo adresu, nesuteikia teisinio pagrindu šio namo laikyti šeimos turtu pagal CK 3.84 straipsnio nuostatas. Tai, kad I. Ž. santuokoje gyveno su R. Ž., kuris net neturi nuosavybės teisės j bankui įkeistą turtą, nesuteikia atsakovei teisinio pagrindo reikalauti pripažinti šį turtą I. Ž. ir R. Ž. santuokine nuosavybe, panaikinant A. B. Ž. nuosavybės teisę į šį nekilnojamąjį turtą.

99Nors atsakovė savo apeliaciniame skunde pažymi, kad ji su šeima gyvena ginčo name iki šios dienos, iš byloje esančių rašytinių įrodymų, o taip pat teismo posėdžio metu duotų šalių paaiškinimų matyti, kad I. Ž. šiuo metu gyvename šiame name viena, o sutuoktinis bei du nepilnamečiai vaikai nuomojasi būstą kitu adresu. Vaikų teisė į būstą gali būti užtikrinama tėvams imantis priemonių būstą išsinuomoti. Teisės aktai nenumato, kad vaikai būtinai turi gyventi nuosavybės teise tėvams priklausančiame name.

100Atkreiptinas dėmesys, kad teismas ne kartą siūlė atsakovei tikslinti ir aiškiai suformuluoti savo reikalavimus, suteikė atsakovei tokią galimybę, keletą kartų atidėjo bylos nagrinėjimą ir laukė, kol atsakovė patikslins bei suformuluos savo reikalavimus. Reikalavimą panaikinti nuosavybės teisę bei pripažinti gyvenamąjį namą ieškovo ir atsakovės bendrąja daline nuosavybe atsakovė motyvavo ir tuo, kad atsakovas B. A. Ž. galbūt neturėjo lėšų žemės sklypui įgyti ir gyvenamajam namui statyti, o tokias lėšas turėjo ieškovas su atsakove. Teisėjų kolegija primena, jog CPK 178 straipsnis numato šalims pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, o CPK 179 straipsnio l dalis nustato pareigą pateikti įrodymus. Įrodymus dėl gyvenamojo namo statybai panaudotų lėšų pateikė atsakovas A. Ž.. Tokiais įrodymais yra: 1997 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėn. statybos aktai, statybinių medžiagų pirkimo dokumentai, patvirtinantys, kad statybų koordinatoriumi bei statybų darbų mokėtoju buvo A. B. Ž., kuris sumokėjo už šiuos darbus (t. 7, b. l. 96–122). Darbų atlikimo aktuose yra nurodytos pinigų sumos, kurias rangovui (UAB „Gardinta“) sumokėjo A. B. Ž. (t. 7, b. 1. 96–122). Šiuos dokumentus teismui pateikė atsakovas A. B. Ž., UAB „Gardinta" 1996–1997 m. dokumentų – sąskaitų faktūrų neišsaugojo, nes yra pasibaigęs jų saugojimo laikas. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad absoliučiai visa gyvenamojo namo statyba buvo vykdoma vien tik ieškovo ir atsakovės šeimos lėšomis. Atsakovės prašymu Palangos miesto apylinkės teismas išreikalavo iš valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą Nr. 21/22452 (jos kopiją) (t. 11, b. l. 186–193). Nemotyvuoti yra atsakovės apeliacinio skundo teiginiai, kad turėjo būti pateikta ne tinkamai patvirtinta kadastro duomenų bylos kopija, o jos originalas. Be to, 1997-05-26 leidimo vykdyti statybos darbus ir 2007-09-28 pripažinimo tinkamu naudoti akto kopijos byloje yra pateiktos atsakovo A. B. Ž. (t. 15, b. 1. 35, 36) (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis).

1018.2. Dėl turto padalijimo

102Byloje nustatyta, kad santuokos metu ieškovas ir atsakovė įgijo ir jiems priklauso 3-jų kambarių butas su rūsiu, unikalus Nr. ( - ) (62 m2 bendro ploto), esantis ( - ), bei 0,25 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), automobilis VW SHARAN, valstybinis Nr. ( - ), įregistruotas I. Ž. vardu. Atsakovė pripažino, kad gyvendami santuokoje šeima įgijo 11 900Lt vertės įvairius namų apyvokos daiktų. Į šį turtą ieškovas nepretendavo ir sutiko, kad jie būtų priteisti atsakovei, nekompensuojant jų vertės dalies ieškovui. Gyvenamasis namas su žemės sklypu, esantis ( - ), yra įregistruotas A. B. Ž. vardu ir į dalijamo turto balansą neįtrauktinas, nes nesudaro ieškovės ir atsakovės bendrosios jungtinės nuosavybės (CK 3.118 straipsnis).

103Visiškai nesuvokiami (nes prieštarauja pačios atsakovės interesams) atsakovės apeliacinio skundo motyvai, kad anksčiau nurodytas butas ir žemės sklypas, nors ir buvo įgyti santuokos metu, tačiau yra ieškovo-R. Ž. nuosavybė. Taip atsakovė argumentuoja šio turto įregistravimo faktą ieškovo vardu. Toks apeliacinio skundo motyvas neatitinka CK 3.88 straipsnio 1 dalies l punkto nuostatos, numatančios, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno iš jų vardu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe butą su rūsiu, esantį ( - ), ir 0,25ha žemės sklypą, esantį ( - ).

104Dalydamas sutuoktinių turtą teismas atsižvelgė į visuotinai žinomą aplinkybę, kad nekilnojamojo turto kainos, jas lyginant su 2007 – 2008 metais, yra sumažėjusios (CPK 18l straipsnio l dalis), tačiau teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė netinkamą koeficientą ir nepagrįstai nustatė, kad buto, esančio ( - ), vertė yra 385 000 Lt. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad byloje yra pateikti tik informacinio pobūdžio minėto buto vertės įvertinimai, nustatyta vertė neatitinka vertinimo dokumentų turinio, kurį reglamentuoja Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas. Iš valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro viešai teikiamos paslaugos – vidutines rinkos vertės paieškos matyti, kad pagal 2012-01-01 masinį įvertinimą minėto buto rinkos vertė yra 128 000 Lt. Atsižvelgiant į tą patį šaltinį, 0,25 ha ploto žemės sklypo, esančio ( - ), rinkos vertė yra 180 000 Lt. Automobilis VW SHARAN, atsižvelgiant į tai, kad jo vertė buvo nurodyta 2008 metais, įvertintinas 10 000 Lt. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad turto vertė yra nustatoma sprendimo priėmimo metu, bei į tai, kad byloje nėra kitų įstatymus atitinkančių individualus pobūdžio turto įvertinimo pažymų (CK 3.118 straipsnis).

105Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl konkretaus turto padalijimo, ir konstatuoja, kad 128 000 Lt vertės butas, esantis ( - ), bei 10 000 Lt vertės automobilis VW SHARAN priteistinas atsakovei, o ieškovui priteistinas 180 000 Lt vertės žemės sklypas, esantis ( - ). Pagal nustatytas kainas bendro turto vertė sudaro 318 000 Lt. Aktualu pažymėti, kad CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinių bendro turo dalys yra lygios, todėl kiekvienam iš jų priklauso turto už 159 000 Lt. Jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui išmokėti kompensaciją (CK 3.117 straipsnio 3 dalis). Atsakovei atiteko 138 000 Lt vertės turto (128 000 +10 000), ieškovui atiteko 180 000 Lt vertės turto, todėl atsakovei iš ieškovo priteistina 21 000 Lt piniginę kompensaciją už jam atitenkančią didesnę turto dalį (CK 3.117 straipsnio 3 dalis.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje byloje nebuvo pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo – CK 3.117 straipsnio 1 ir 2 dalyse preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios ir nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais.

1069. Dėl sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles

107Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės apeliacinio skundo teiginiais, kad santuokos metu visos gautos paskolos iš AB SEB banko ir AB Bankas Snoras yra tik ieškovo asmeninės prievolės, už kurių vykdymą atsakovė neatsako, nes jos esą buvo panaudotos ieškovo asmeniniams poreikiams tenkinti. Solidarioji sutuoktinių atsakomybė atsiranda iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas.

108Pirma, pažymėtina, kad sutuoktinių prievolių AB SEB bankui pagal abi kredito sutartis solidarumą sąlygoja tai, kad R. Ž. sudarant kredito sutartis, buvo gautas kito sutuoktinio sutikimas (ar vėlesnis patvirtinimas) (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Antra, bendrojon jungtinėn nuosavybėn įgytų kredito lėšų panaudojimo aplinkybės prievolės pobūdžiui teisinės reikšmės neturi - prisiėmę solidarią prievolę kreditoriui, sutuoktiniai ir toliau išlieka jam solidariai atsakingi iki visiško prievolių įvykdymo. Šios aplinkybės galėtų būti teisiškai reikšmingos tik sutuoktinių tarpusavio teisiniams santykiams, o ne santykiams su sąžiningu kreditoriumi.

1099.1 Dėl įsipareigojimų solidarumo pagal su AB SEB banku 2002-08-20 sudarytą kredito sutartį Nr. 0450218040404-12

110Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pirminę 2002-08-20 kredito sutartį Nr. 0450218040404-12 (t. 1, b. l. 34–35) pasirašė tik R. Ž., tačiau ji sudaryta šeimos interesais – suteikta 80 000 Lt paskola buto, esančio ( - ), priklausančio abiems sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teisėmis, remontui. Ši sutartis pasirašyta esant atsakovės I. Ž. sutikimui, ką patvirtina jo pačios sudarytas hipotekos sandoris: 2002-08-21 sudarytu hipotekos lakštu Nr. 03/1/2002/0004220 R. Ž. ir I. Ž. kartu įkeitė prievolių pagal šią sutartį užtikrinimui bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausantį butą esantį ( - ) (t. 18, b. l. 128).

1112005-03-21 pasirašytu kredito sutarties pakeitimu Nr. 2 papildomai suteiktas 90 000 Lt kreditas, bendrą negrąžinto kredito ir papildomai suteikto kredito suma – 153.29,15 Lt, kredito valiuta pakeista iš litų į eurus, pratęstas kredito gražinio terminas (t. 1, b. l. 38–39). Nors šio sutarties pakeitimo I. Ž. pati nepasirašė, ji savo rašytinį sutikimą šiam sandoriui išreiškė 2005-03-24 pasirašydama minėto hipotekos lakšto pakeitimą kuriuo buvo atitinkamai padidinta prievolės suma, nurodyta kita kredito valiuta, patikslinta įkeisto turto vertė, pakeistas prievolės įvykdymo terminas (t. 18, b. l. 128).

1122007-08-01 sudarytas susitarimas pakeisti šios kredito sutarties sąlygas Nr. 2, kuriuo buvo keičiamas palūkanų maržos dydis (t. 1, b. l. 36–37). Susitarimą pasirašė ne vien tik R. Ž., bet ir I. Ž.. Tokiu būdu I. Ž. dar kartą raštu išreiškė savo pritarimą sandoriui ir prievolių pagal jį pripažinimą.

113Vadovaujantis CK 3.109 straipsniu, prievolės pagal šią kredito sutartį yra solidarios abiejų sutuoktinių, nes jos kyla iš sandorio, sudaryto esant kito sutuoktinio sutikimui, be to, sudaryto šeimos interesais.

1149.2 Dėl įsipareigojimų solidarumo pagal su AB SEB banku 2006-04-04 sudarytą kredito sutartį Nr. 0450618070574-67

1152006-04-04 kredito sutartį Nr. 0450618070574-67 pasirašė abu sutuoktiniai, ir ieškovas R. Ž., ir atsakovė 1. Ž. (t. 1, b. l. 26–27). Kredito paskirtis – nekilnojamojo turto pirkimui ir statybai. Siekdami gauti šį kreditą 2006-03-30 abu sutuoktiniai pateikė bendrą kredito paraišką (t. 5, b. l. 77–79). 2006-04-20 sudarytu hipotekos lakštu Nr. 03/1/2006/0004005 prievolių pagal šią kredito sutartį užtikrinimui abu sutuoktiniai įkeitė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamąjį turtą – jau minėtą butą, esantį ( - )bei žemės sklypą esantį ( - ) (t. 1, b. l. 125–127). Tokiu būdu atsakovė I. Ž. aiškiai išreiškė savo siekį skolintis iš banko pinigų ir bendrai su sutuoktiniu vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

116Vadovaujantis CK 3.109 straipsniu, prievolės pagal šią kredito sutartį taip pat yra solidarios abiejų sutuoktinių, nes jos kyla iš sandorio, sudaryto esant kito sutuoktinio sutikimui.

1179.3 Dėl kredito lėšų pervedimo į ieškovo R. Ž. sąskaitą ir jų panaudojimo teisinės reikšmės

118Abiejų kredito sutarčių pagrindu suteiktų kreditų lėšos buvo pagrįstai pervestos į kredito gavėjo R. Ž. sąskaitą. Be to, remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Taigi pagal kredito sutartis abu sutuoktiniai įgijo ne tik solidarias prievoles, bet ir bendrą turtą, t. y. bendrojon jungtinėn nuosavybėn įgijo pinigines lėšas, nepriklausomai nuo to, kad šios piniginės lėšos pervestos į R. Ž. sąskaitą.

119Nors atsakovė savo reikalavimą dėl prievolių pripažinimo asmeninėmis R. Ž. prievolėmis grindžia aplinkybe, kad ieškovas R. Ž. visas kreditų lėšas panaudojo ne šeimos, o išimtinai savo asmeniniais tikslais, pažymėtina, kad šių pinigų panaudojimo aplinkybės sutuoktinių prievolių pagal kredito sutartis pobūdžiui teisinės reikšmės neturi, t. y. sutuoktiniai ir toliau išlieka solidariai atsakingi kreditoriui AB SEB bankui.

120Byloje yra duomenys, kad iš gautų kreditų iš dalies buvo grąžinamos paskolos AB SEB bankui, buvo įsigytas automobilis W SHARAN už 21 000 Lt, grąžinta paskola UAB „JŪRINGĖ“ –165 000 Lt (CPK 178 straipsnis).

121Pažymėtina, jog AB bankas „Snoras“ 2010-08-31 d. raštu nurodė, kad R. Ž. šiam bankui sutartinių įsipareigojimų nebeturi, kreditas sugrąžintas (t. 11, b. l. 194). Minima AB bankui Snoras suteikta vartojamoji paskola taip pat buvo pasirašyta atsakovės bei gautas sutikimas šios paskolos naudojimui šeimos kasdieniniams poreikiams tenkinti (t. 2, b. l. 39–40).

122Teisėjų kolegija mano, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 sprendimu yra pagrįstai atmestas atsakovės reikalavimas pripažinti R. Ž. asmeninėmis prievolėmis prievoles pagal 2002-08-20 ir 2006-04-04 Kreditavimo sutartis, sudarytas R. Ž. vardu su AB SEB Banku, ir prievolę pagal 2005-06-29 sutartį, sudarytą su AB banku Snoras. Teismas teisingai nustatė, kad AB Bankui Snoras padengta įsipareigojimų dalis šalims gyvenant skyrium bei nevedant bendro ūkio sudaro 16 254,79 Lt, ir 52 444,31 Lt AB SEB bankui (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis).

1239.4 Dėl 34 349,55Lt kompensacijos ieškovui priteisimo

124Apeliaciniame skunde taip pat atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismo sprendimas dėl 34 349,55 Lt kompensacijos priteisimo yra nemotyvuotas. Teismo motyvai yra aiškūs, nustatydamas lygias dalis prievolėje teismas taip pat vadovavosi protingumo bei teisingumo kriterijais ir tai tinkamai motyvavo. Byloje pateikti įrodymai, kad skolą AB Snoro bankui sugrąžino savo lėšomis jau nutrūkus ieškovės ir atsakovės santuokiniams ryšiams ir nebevedant mums bendro ūkio. Nustatyta, jog šalys gyveno skyrium ir nebevedė bendro ūkio nuo 2007 m gruodžio mėnesio. Šią aplinkybę atsiliepimuose į ieškinį, priešieškiniuose ir kituose procesiniuose dokumentuose (prašyme dėl laikino išlaikymo priteisimo) pripažino atsakovė I. Ž., todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad nuo 2008 m. sausio mėn. įsipareigojimus AB SEB bankui ir AB bankui Snoras vykdė ieškovas vienas, savo asmeninėmis lėšomis. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovės per laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2010-10-04 dienos vykdant kredito sutartis l/2 dalį sumų. Tokią dalį teismas priteisė atsižvelgdamas į tai, kad yra šiuo sprendimu yra nustatytos lygios sutuoktinių bendro turto dalys, todėl taikant teisingumo bei proporcingumo kriterijus nustatė, kad kiekvieno iš solidarių bendraskolių dalis prievolėje taip pat sudarė l/2 dalį, t. y. AB bankui Snoras padengta įsipareigojimų dalis už atsakovę sudaro 8 127,39 Lt (16 254,79 Lt/2), AB SEB bankui – 26 222,15 Lt (52 444,31 Lt/2), iš viso – 34 349,55 Lt. Ši suma Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 sprendimu pagrįstai priteista ieškovui iš atsakovės I. Ž..

1259.5 Dėl lėšų su AB SEB banku 2006-04-04 sudarytos kredito sutarties Nr. 0450618070574-67 panaudojimo

126Teisėjų kolegija ypatingai atkreipia dėmesį į faktą, kad ieškovui ir atsakovei 2006-03-30 pildant AB SEB banke paraišką kreditui gauti šalys aiškiai išreiškė savo valią ir nurodė kredito paskirtį– nekilnojamojo turto pirkimui, statybai (t. 5, b. l. 77–79). 2006-04-04 kredito sutartyje Nr. 0450618070574-67 nustatyta kredito paskirtis – nekilnojamojo turto pirkimui ir statybai. Taigi tikslinė šio kredito paskirtis buvo šalių aiškiai nustatyta, todėl atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad ir bus perkamas nekilnojamasis turtas ar statomas gyvenamasis namas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad šis kreditas buvo panaudotas kokio nors nekilnojamojo daikto pirkimui (CPK 178 straipsnis). Butas, esantis ( - ) bei žemės sklypas, esantį ( - ), jau buvo įgytas. Atkreiptinas dėmesys, jog namui, esančiam Jaunystės g. 5, Klaipėdoje, pripažinimo tinkamu naudoti aktas buvo išduotas 2007-09-28, t. y. daugiau nei po metų nuo iš AB SEB banko 2006-04-04 gautos kredito sutarties. Be to, byloje nėra neabejotinų duomenų ir įrodymų apie tai, kad atsakovas A. B. Ž. statybos mokėjimus vykdė tik iš savo finansinių šaltinių (CPK 185 straipsnis). Negalima nepaminėti ir to fakto, kad kreditas buvo pervestas į ieškovo sąskaitą. Apibendrindama visas su šiuo iš AB SEB banko 2006-04-04 gauto kredito išvardytas aplinkybes: kredito gavimo laiką, kredito tikslą, namo statybos pabaigą ir kitas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, kad minėtas kreditas buvo panaudotas gyvenamojo namo, esančio ( - ), statybų finansavimui (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis).

127Teisėjų kolegija primena, jog teismai šeimos byloje privalo užimti aktyvų vaidmenį. Pabrėžtina, jog atsakovė savo priešieškiniu pasirinko nepagrįstą ir AB SEB banko atžvilgiu neteisingą ir nesąžiningą teisių gynimo būdą pripažįstant kredito sutartis asmenine ieškovo prievole, kai tuo tarpu savo interesus ji galėjo siekti apginti kitu teisių gynimo būdu, nepažeidžiančiu trečiųjų asmenų teisėtų interesų. Vadovaujantis CK 3.98 straipsnio 3 dalimi, atsakovė turi teisę reikalauti priteisti jai iš sutuoktinio – ieškovo R. Ž. kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jeigu sutuoktinis bendrą turtą –AB SEB banko 2006-04-04 suteiktas kredito lėšas panaudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu. Nagrinėjamu atveju AB SEB banko 2006-04-04 suteiktas kreditas buvo panaudotas gyvenamojo namo statybai–pagerinimui, esančio ( - ) kuris nuosavybės teise nei ieškovui nei atsakovei nepriklauso, t. y. buvo sudarytas sandoris ne šeimos interesais, o buvo vykdomas pasinaudojant turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnis).

128Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šią bylos dalį nagrinėdamas padarė materialinių teisė normų pažeidimų, todėl ji keistina, priteisiat atsakovei 150 000 Lt kompensaciją iš ieškovo R. Ž..

12910. Dėl AB DNB banko suteikto kredito

130I. Ž. apeliaciniame skunde pažymi, kad kreditas be jos žinios buvo suteiktas jos sutuoktiniui R. Ž. ir jo tėvams atsakovams A. B. Ž. ir E. Ž..

131Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, tarp banko iš vienos pusės ir kredito gavėjų R. Ž., A. B. Ž. ir E. Ž. buvo sudaryta 2007-09-21 Kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2007-609. pagal kurią kredito gavėjams suteiktas 182 113,07 EUR kreditas, terminui iki 2017-08-31 (t. 2, b. l. 35–38, 167–174). Šios sutarties įsipareigojimų įvykdymo tikrinimui hipotekos lakštu (identifikavimo kodas 03120070014434) Bankui yra įkeistas gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ). esantis ( - ), priklausantis nuosavybės teise A. B. Ž. ir E. Ž. (bendrosios jungtinės nuosavybės pagrindu). Gyvenamasis namas yra įkeistas AB DNB bankui hiotekos lakštu, užtikrinant R. Ž., A. B. Ž. ir E. Ž. prievolių bankui vykdymą (t. 2, b. l. 175–178). Ir nors atsakovė I. Ž. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad sutuoktinis R. Ž., sudarydamas su banku kreditavimo sutartį, turėjo gauti jos, kaip sutuoktinės, sutikimą, įstatymai nedraudžia vienam iš sutuoktinių be kito sutuoktinio sutikimo imti paskolas, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. CK reglamentuoja, kad tokiu atveju solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 plenarinė sesija konstatavo, kad sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas <...> sandorį su vienu iš sutuoktinių sudaręs kreditorius gali remtis prievolės uždarumu (tik sandorį sudariusių šalių teisiniu ryšiu) reikalaudamas, kad ją asmeniškai įvykdytų sandorį sudaręs sutuoktinis. Taigi, prievolės, kylančios iš AB DNB banko kreditavimo sutarties, saisto tik šios sutarties šalis, t. y. banką, kaip kreditorių, ir R. Ž., A. B. Ž. bei E. Ž., kaip kredito gavėjus.

132Atsakovė savo apeliaciniame skunde teigia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai atmetė jos prašymus, susijusius su duomenų išreikalavimu. Dėl šios priežasties byloje nėra pakankamai rašytinių įrodymų, tame tarpe ir kreditavimo sutarties, sudarytos su AB DNB banku. Pažymėtina, kad bankas, teikdamas atsiliepimą į pareikštą ieškovo R. Ž. ieškinį, yra pateikęs teismui ir 2007-09-21 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-609 sudarytą tarp banko iš vienos pusės ir kredito gavėjų R. Ž., A. B. Ž. ir E. Ž.. CPK normos numato galimybę visiems proceso dalyviams, tame tarpe ir atsakovei, išsamiai susipažinti su visa bylos medžiaga. Tačiau, akivaizdu, jog I. Ž. šia procesine teise tinkamai nepasinaudojo bei nesusipažino su visa byloje esančia medžiaga.

133Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija atmeta kaip neįrodytą atsakovės reikalavimą priteisti jai dėl minėto kredito sandorio patirtą 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą (CK 6.245 –CK 6.250).

13411. Dėl UAB „JŪRINGĖ" akcijų perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu

135Atsakovė nurodė, kad ji niekada nėra išreiškusi valios parduoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise UAB „JŪRINGĖ" priklausančias akcijas. Šitoks teiginys prieštarauja rašytine forma įformintam 2007-03-06 jos sutikimui-įgaliojimui (t. 2, b.1. 158). Pagal šį įgaliojimą atsakovė įgaliojo savo sutuoktinį R. Ž. perleisti vertybinius popierius ir/ar kitaip jais disponuoti sutuoktinio nuožiūra už jam priimtiną kainą ir jam priimtinomis sąlygomis. Remiantis išreikšta atsakovės valia 2007-03-15 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu 50 proc. UAB „JŪRINGĖ" akcijų (1000 vnt. akcijų) buvo parduota už 10 000 Lt (t. 2, b. l. 159–160). Atsakovės reikalavimas dėl akcijų perleidimo sandorio, pasirašyto 2007-03-15, pripažinimo negaliojančiu yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl pagrįstai apylinkės teismas jo netenkino. Toks teismo sprendimas ir jo argumentai neprieštarauja apeliaciniame skunde cituojamai Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikai šios kategorijos bylose: sandorius dėl vertybinių popierių perleidimo turi teisę sudaryti tik abu sutuoktiniai ar vienas iš jų, turėdamas kito sutuoktinio įgaliojimą. Atsakovė I. Ž. nurodė, kad ieškovas, be jos sutikimo bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias UAB „JŪRINGĖ" akcijas, 50 procentų, 2007-03-15 sutartimi perleido A. Ž., todėl prašė pripažinti negaliojančiu UAB „JŪRINGĖ" akcijų perleidimo sandorį, priteisti I. Ž. 500 vnt. UAB „JŪRINGĖ" akcijų bei 50 procentų UAB „JŪRINGĖ“ turto. Teisiniu sandorio negaliojimo pagrindu nurodė CK 3.96 straipsnyje numatyto rašytinio sutuoktinio sutikimo nebuvimą. Atsakovė teigia, kad ji ieškovui R. Ž., nedavusi rašytinio sutikimo, nei įgaliojimo parduoti akcijas, o jos 2007-03-06 įgaliojimas yra suklastotas. Įrodymų dėl šio dokumento suklastojimo atsakovė nepateikė. Teismas pagrįstai konstatavo, kad akcijų perleidimas buvo įvykdytas esant rašytiniam 2007-03-06 I. Ž. sutikimui–įgaliojimui (t. 2, b. 1. 158) ir akcijų perleidimas nepažeidė civilinio kodekso ir Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimų.

136Taip pat teismas pagrįstai netenkino priešieškinio reikalavimo dėl 50 procentų UAB „JŪRINGĖ" turto priteisimo atsakovei I. Ž., nes juridinio asmens (UAB „JŪRINGĖ“) turtas yra atskirtas nuo jo dalyvių turto ir nesudaro sutuoktinių nuosavybės, todėl jis negali būti dalijamas (CK 2.48 straipsnio l dalis, CK 3.88 straipsnis).

137Dėl sutartinių įsipareigojimų pagal 2008-04-14 nuomos sutartį

138Teismui yra pateikta tarp ieškovo R. Ž. ,ir UAB „Digitalas“ 2008-04-14 sudaryta 62,77 kv. m patalpų, esančių ( - ), nuomos sutartis (t. 1, b. 1.128–132), kuria buvo nustatytas nuomos mokestis – 2 480 Lt per mėnesį. Nustatyta, kad ši nuomos sutartis nutraukta 2009-03-01. Ieškovas įsipareigojo pervesti į I. Ž. sąskaitą 50 procentų pajamų, gautų pagal sutartį (sutarties priedas Nr. l, t. 1, b. 1.132). Kolegija mano, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių šio įsipareigojimą įvykdymą ir patenkino šį priešieškinio reikalavimą – priteisė iš ieškovo atsakovei 11 137 Lt nuomos mokesčio, gauto už patalpos, esančios ( - ) nuomą. Tokį sprendimą teisingai apylinkės teismas motyvavo tuo, kad butas sudaro sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, todėl pajamos, gautos iš jo nuomos, priklauso abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Be to, teismas teisingai išsprendė delspinigių klausimą ir atsakovei jų nepriteisė (CPK 178 straipsnis).

139Dėl išlaikymo priteisimo kitam sutuoktiniui

140Reikalavimą dėl išlaikymo atsakovei priteisimo po 2 000Lt periodinių išmokų kas mėnesį atsakovė tiek priešieškinyje, tiek apeliaciniame skunde motyvavo tuo, kad ji patyrė psichologinį bei fizinį smurtą, buvo pastoviai įžeidinėjama, šmeižiama ir dėl to jai pablogėjo jos sveikata, ji ilgai buvo nedarbinga. Dėl pablogėjusios sveikatos ji negalinti rasti normalaus gerai apmokamo darbo, jos pajamos sudaro tik 390 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad sutuoktinio teisė į išlaikymą siejama su jo turtine padėtimi, o ne su sveikatos būkle, jei nėra nustatytas prašančio priteisti išlaikymą asmens nedarbingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. R. T. v. Z. T., bylos Nr. 3K-3-500/2003). Pažymėtina, jog apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi CK 3.72 straipsnio 1 dalies nuostata, kad sutuoktinis neturi teisės į išlaikymą jeigu jo turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiškai save išlaikyti. Preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką, yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės (CK 3.72 straipsnio 2 dalis). Pabrėžtina, kad tokia prezumpcija šioje byloje nenustatyta. Atvirkščiai, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta apylinkės ir šiuo teismo sprendimu yra su ieškovu, nes nepilamečiai vaikai nuo 2011 m. vasaros gyvena su ieškovu. Atsakovė nėra pripažinta netekusia darbingumo, be to ji nurodė, kad dirba, tačiau duomenų apie savo gaunamas pajamas nepateikė. Pareiga įrodyti, kad turimas turtas ar pajamos nėra pakankamos ir yra būtina kito sutuoktinio parama ir kitas sutuoktinis pagal savo turtinę padėtį gali tokį išlaikymą teikti, tenka sutuoktiniui, reikalaujančiam priteisti išlaikymą. Atmesdamas atsakovės priešieškinį, apylinkės teismas pagrįstai sprendime motyvavo, kad atsakovei priteisiamas gana didelės vertės butas, be to ieškovas privalės išlaikyti 2 nepilnamečius vaikus, todėl teikti išlaikymą darbingai buvusiai sutuoktinei jam būtų per didelė našta, neatitinkanti jo pajamų ir turtinės padėties (CPK 185 straipsnis). Apeliaciniame skunde atsakovė motyvuoja, kad jai priteistas turtas nesudaro bendrosios jungtinės nuosavybės, o tik ieškovo asmeninę nuosavybę. Tai prieštarauja CK 3.88 straipsnio l dalies l punkto nuostatai. Taip pat yra teigiama, jog turtas nėra vertingas ir faktinės mano pajamos yra žymiai didesnės, taigi jis esąs pajėgus atsakovei teikti išlaikymą. Šių aplinkybių atsakovė nepagrindė įrodymais (CPK 178 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

141CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Taigi atsakovės AB DNB banko pagal I. Ž. pareikštą priešieškinį banko patirtos atstovavimo 2 400 Lt išlaidos pirmos instancijos teismo 2012-03-05 papildomu sprendimu pagrįstai priteistos iš apeliantės. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, kurie apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 "Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo" nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliosios mėnesinės algos dydi – 800 Lt (pasikeitė nuo 2012-08-01). Nurodytų Rekomendacijų 8.2. punkte nustatytas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už atsiliepimą į ieškinį (priešieškinį) apskaičiuotinas nustatytą koeficientą (nagrinėjamu atveju 3) dauginant iš minimalios mėnesines algos, t. y. 3 x 800 Lt (MMA) (paslaugų teikimo metu)= 2 400 Lt. Konkrečiu atveju byloje advokato pagalba pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta 2 400 Lt. Tačiau atskirai pažymėtina, kad nepaisant ieškovo patenkintų reikalavimų apimčiai, šioje civilinėje byloje nebuvo apsiribota vien tik atsiliepimo į ieškinį surašymu -–buvo teiktas nevienas procesinis dokumentas, susijęs su I. Z. reiškiamais atskiraisiais skundais ir pan., taip pat dalyvauta teismo posėdžiuose, patirtos kelionės išlaidos (Vilnius - Klaipėda - Vilnius, Vilnius - Palanga - Vilnius) bei su tuo susijusios laiko sąnaudos. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija mano, kad priteista atlygio suma šioje byloje yra pagrįsta, juolab, kad suteiktos teisinio pobūdžio paslaugos yra kvalifikuotos, o banko prašoma suma advokato teisinei pagalbai apmokėti atitinka sąžiningumo principus bei advokato (advokato padėjėjo) lūkesčius dėl teisės į tinkamą atlygį už darbą.

142Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aktualiomis byloje kilusiai teisinei situacijai spręsti teisės aktų nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ne visiškai tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, susijusias su turto vertės ir kredito paskirties klausimais, tačiau nepadarė proceso teisės normų pažeidimų, apeliacinės instancijos teismas apylinkės teismo padarytas klaidas pagal byloje esančius duomenis turėjo galimybę ištaisyti, todėl apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. sprendimas keistinas, Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. papildomas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

143Teisėjų kolegija, įvertinusi visa apimtimi byloje esančią medžiagą, pateikia tarpusavio piniginius reikalavimus:

144Ieškovui R. Ž. iš atsakovės I. Ž. priteistina 34 349,55 Lt padengta kreditų įsipareigojimų dalis už atsakovę;

145atsakovei I. Ž. iš ieškovo R. Ž. priteistina 21 000 Lt piniginė kompensacija už jam atitenkančią didesnę turto dalį;

146atsakovei I. Ž. iš ieškovo R. Ž. priteistina 150 000 Lt piniginė kompensacija už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą;

147atsakovei I. Ž. iš ieškovo R. Ž. priteistina 11 137 Lt nuomos mokesčio, gauto už patalpos, esančios ( - ) nuomą.

148Tikslinga taikyti vienarūšių priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymą ir priteisti atsakovei I. Ž. iš ieškovo R. Ž. 147 787,45 Lt. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

149Atsakovė AB DNB bankas pateikė įrodymus, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 210 Lt teisinės pagalbos išlaidų (t. 18, b. l. 155–158). Kadangi apeliacinio skundo dalis dėl AB DNB kredito atmestina, iš apeliantės AB DNB bankui priteistina 1 210 Lt teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1 dalis)

150Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,

Nutarė

151Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:

152patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkinti iš dalies;

153nutraukti santuoką, įregistruotą 1988 m. rugpjūčio 5 d. Kauno miesto Civilinės Metrikacijos biure, įrašo Nr. 2683, tarp R. Ž. ir I. Ž., pripažįstant abipusę kaltę;

154palikti atsakovei santuokinę pavardę „Ž.“;

155nustatyti nepilnamečių sūnų A. ir J., gim. 1996 m. rugpjūčio 14 d. gyvenamąją vietą su tėvu, R. Ž.;

156priteisti iš atsakovės I. Ž. nepilnamečių vaikų išlaikymui po 400 Lt kiekvieną mėnesį mokamų periodinių mokėjimų nuo 2011 m. liepos 15 d. iki jų pilnametystės;

157priteisti atsakovei iš ieškovo 9 179 Lt išlaikymo vaikams įsiskolinimą;

158padalyti santuokoje įgytą turtą: priteisti I. Ž. 128 000 Lt rinkos vertės butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), 10 000 Lt vertės automobilį VW SHARAN, valstybinis Nr. ( - ) iš viso turto už 138 000 Lt;

159priteisti I. Ž. 11 900 Lt vertės namų apyvokos daiktų;

160ieškovui R. Ž. priteisti 180 000 Lt vertės 0,2500 ha žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - );

161priteisti atsakovei I. Ž. iš ieškovo R. Ž. 147 787,45 Lt kompensaciją;

162įsipareigojimus AB DNB bankui pagal 2007-09-21 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-609 pripažinti ieškovo ir atsakovų A. B. Ž. ir E. Ž. prievole;

163AB SEB banko ir AB Snoro banko kreditorines prievoles laikyti ieškovo asmeninėmis prievolėmis;

164prievoles pagal 2006-04-04 ir 2002-08-20 kredito sutartis su AB SEB banku ir pagal

1652005-06-29 kredito sutartį su AB „Snoras“ banku pripažinti bendromis ieškovo R. Ž. ir atsakovės I. Ž. prievolėmis;

166kitą patikslinto ieškinio ir patikslinto priešieškinio dalį atmesti;

167priteisti valstybei iš atsakovės I. Ž. 70,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu;

168panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones AB „SEB lizingas“ priklausančiam nekilnojamajam turtui negyvenamosioms patalpoms, unikalus Nr. ( - ), esančioms ( - );

169Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

170Iš apeliatės I. Ž. priteisti AB DNB bankui 1 210 Lt teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovas patikslintu ieškiniu prašė nutraukti santuoką pripažįstant... 4. priteisti iš atsakovės I. Ž. 159 000 Lt piniginę kompensaciją ieškovui... 5. Atsakovė I. Ž. teismui pateikė patikslintą priešieškinį, juo prašė: 1)... 6. priteisti iš ieškovo 490 802 Lt piniginę kompensaciją už jam tenkančią... 7. Atsakovai pagal priešieškinį A. B. Ž. ir E. Ž. su pareikštu jiems... 8. Atsakovas pagal priešieškinį A. Ž. nesutiko su priešieškiniu dėl akcijų... 9. Atsakovė pagal priešieškinį UAB „JŪRINGĖ“ prašė atmesti... 10. Atsakovė pagal priešieškinį AB DNB bankas priešieškinio dėl kreditavimo... 11. Atsakovė pagal priešieškinį AB SEB bankas su priešieškiniu dėl... 12. Atsakovė pagal priešieškinį UAB „Gardinta“ atsakovės priešieškinį... 13. Palangos miesto apylinkės teismas 2012-02-21 sprendimu bei 2012-03-05... 14. Apeliaciniu skundu apeliantė prašo: panaikinti iš dalies Klaipėdos miesto... 15. 1. Nutraukti ieškovo R. Ž. ir atsakovės I. Ž. 1988 m. rugpjūčio 5 d.... 16. 2. Nutraukus santuoką atsakovei palikti santuokinę Ž. pavardę.... 17. 3. Priteisti atsakovei iš ieškovo 30 000 Lt sumą, santuokoje patirtai... 18. 4. Nustatyti nepilnamečių vaikų A. Ž. (a. k. ( - ) ir J. Ž. (a. k. ( - )... 19. 5. Įpareigoti ieškovą po santuokos su atsakove nutraukimo gyventi atskirai... 20. 6. Priteisti iš ieškovo vaikų A. Ž. (a. k. ( - ) ir J. Ž. (a. k. ( - )... 21. 7. Iš ieškovo priteisti 103 011 Lt įsiskolinimą vaikų išlaikymui nuo... 22. 8. Iš ieškovo priteisti įsiskolinimą pagal nuomos sutarti su UAB... 23. 9. Į bendravimo tvarką su vaikais įtraukti sąlygą, jog ieškovo prašoma... 24. 10. Dėl apgaulės pripažinti A. B. Ž. vardu įregistravimo nuosavybės... 25. 11 Namą, esantį žemės sklype, adresu ( - ), pripažinti R. Ž. ir I. Ž.... 26. 12. AB Snoro banko 2005-06-29 prievoles pripažinti asmeninėmis ieškovo... 27. 13. AB SEB banko kreditines prievoles laikyti tik R. Ž. asmeninėmis... 28. 14. Netenkinti ieškovo reikalavimo dėl 34 349.55 Lt piniginės kompensacijos... 29. 15. Pripažinti 2007 m. kovo 15 d. įvykusį UAB „JŪRINGĖ" akcijų... 30. 16. Pateiktus ieškovo, atsakovų atstovo tariamus dokumentus, nesant... 31. 17. Padalyti santuokinį turtą taip:... 32. a) atsakovei priteisti žemės sklypą bei jame esančius pastatus, esančius (... 33. patalpas, esančias ( - ), ir žemės sklypą, esantį ( - ), palikti asmenine... 34. UAB „JŪRINGĖ“ akcijas, nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), automobilį... 35. 18. Priteisti atsakovei iš ieškovo 2 000 Lt kas mėnesį mokamą išlaikymą.... 36. 19. Atsisakyti tenkinti iš atsakovės priteistą 2 400 Lt sumą AB DNB bankui.... 37. 20. AB DNB banko kreditavimo sandorį pripažinti korupciniu sandoriu, dėl... 38. 21. Priteisti atsakovei iš A. B. Ž. 100 000 Lt sumą dėl apgaulės sudaryto... 39. 22. Priteisti iš ieškovo atsakovei visas bylinėjimosi išlaidas.... 40. Apeliantė nurodo, jog Palangos miesto apylinkės teismas visiškai nepasisakė... 41. 2006-04-04 paimtos paskolos buvo ieškovo asmeniniams poreikiams tenkinti,... 42. Ieškovas teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Juo prašo... 43. UAB „JŪRINGĖ" direktorius R. Ž. su apeliaciniu skundu nesutinka (t. 18, b.... 44. Atsakovas pagal priešieškinį A. Ž. su apeliaciniu skundu nesutinka (t. 18,... 45. Atsakovai pagal priešieškinį A. B. Ž. ir E. Ž. atsiliepime prašo... 46. AB DNB bankas atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka. Juo prašo... 47. AB SEB bankas atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka. Juo prašo... 48. Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.... 49. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 50. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 51. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas ir atsakovė susituokė 1988 m.... 52. Dėl apeliantės 2012-08-09 pateiktų papildomų dokumentų... 53. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos apygardos teisėjų... 54. 1. Dėl procesinės teisės normų pažeidimo... 55. Apeliantė teigia, kad Palangos miesto apylinkės teismas visiškai nepasisakė... 56. 1.1. Dėl prašymų išreikalauti įrodymus reiškimo ir jų tenkinimo.... 57. Teisėjų kolegija pažymi, jog šioje byloje yra surinkta 18 tomų įvairių... 58. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė pati nesilaikė teismo įpareigojimų,... 59. 2010-10-25, 2010-11-18, 2011-02-04 nutartimis bei Palangos m. apylinkės teismo... 60. 1.2. Dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų... 61. Iš apeliacinio skundo turinio negalima suprasti, kokie konkrečiai pagrindai,... 62. 1.3. Dėl atsakovės pateikto priešieškinio ir įrodymų vertinimo... 63. Atsakovė nepagrįstai teigia esą teismas visiškai nepasisakė dėl daugelio... 64. 1.4.Dėl teismo vaidmens santuokos nutraukimo bylose... 65. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismas šioje viešojo intereso byloje... 66. 1.5. Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-09 nutarties vykdymo... 67. Klaipėdos apygardos teismas 2009-12-09. nutartyje Nr. 2A-745-370/2009 nurodė,... 68. 2. Dėl santuokos nutraukimo esant ieškovo kaltei... 69. Ištyręs pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad... 70. Apeliaciniame skunde atsakovė motyvuoja, kad teismo išvada dėl abipusės... 71. Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkami ištyrė ir... 72. Kadangi abi šalys – tiek ieškovas, tiek atsakovė- pateikė daug argumentų... 73. 3. Dėl neturtinės žalos atlyginimo... 74. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad dažnai vartojamas fizinis smurtas... 75. Kaip anksčiau minėta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė... 76. 4. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo... 77. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jiems priteisimo... 78. Atsakovė teigia, kad teismas ginčą dėl vaikų gyvenamosios vietos... 79. Teismas ypatingai pabrėžia, kad vaikai patys pasirinko savo gyvenamąją... 80. 4.1. Dėl ieškovo iškeldinimo ir išregistravimo iš gyvenamosios patalpos,... 81. Pažymėtina, kad atsakovė nors ir ;pateikė šį prašymą, tačiau nenurodė... 82. Ginčų dėl išregistravimo iš gyvenamųjų patalpų teismas nesprendžia,... 83. 5. Dėl vaikų išlaikymo... 84. Nustatęs sūnų J. ir A., gimusių 1996-08-14d., gyvenamąją vietą su... 85. Visiškai nepagrįstas yra atsakovės apeliacinio skundo reikalavimas priteisti... 86. Teismas atkreipia dėmesį, kad ginčo dėl bendravimo su vaikais ar dėl... 87. 6.... 88. Dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams vaikams... 89. Pabrėžtina, kad atsakovė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme... 90. 7. Dėl išlaikymo vaikams įsiskolinimo priteisimo... 91. Atsakovė patikslintu priešieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai 100... 92. 2008-11-11 yra pilnametis, o sūnūs A. bei J. gyvena su ieškovu nuo 2011 m.... 93. Reikšdama ieškovui reikalavimą dėl išlaikymo vaikams skolos priteisimo,... 94. 8. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo... 95. Nustatydamas bendrą turtą bei jį padalydamas, teismas pirmiausiai sprendė... 96. 8.1. Dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančio ( - ), pripažinimo... 97. Kaip nustatyta bylos duomenimis, atsakovas A. B. Ž. savo sutikimu leido... 98. Kaip matyti iš pateikto apeliacinio skundo, atsakovė pripažįsta, kad A. B.... 99. Nors atsakovė savo apeliaciniame skunde pažymi, kad ji su šeima gyvena... 100. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas ne kartą siūlė atsakovei tikslinti ir... 101. 8.2. Dėl turto padalijimo... 102. Byloje nustatyta, kad santuokos metu ieškovas ir atsakovė įgijo ir jiems... 103. Visiškai nesuvokiami (nes prieštarauja pačios atsakovės interesams)... 104. Dalydamas sutuoktinių turtą teismas atsižvelgė į visuotinai žinomą... 105. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl... 106. 9. Dėl sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles... 107. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės apeliacinio skundo teiginiais, kad... 108. Pirma, pažymėtina, kad sutuoktinių prievolių AB SEB bankui pagal abi... 109. 9.1 Dėl įsipareigojimų solidarumo pagal su AB SEB banku 2002-08-20 sudarytą... 110. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pirminę 2002-08-20 kredito sutartį Nr.... 111. 2005-03-21 pasirašytu kredito sutarties pakeitimu Nr. 2 papildomai suteiktas... 112. 2007-08-01 sudarytas susitarimas pakeisti šios kredito sutarties sąlygas Nr.... 113. Vadovaujantis CK 3.109 straipsniu, prievolės pagal šią kredito sutartį yra... 114. 9.2 Dėl įsipareigojimų solidarumo pagal su AB SEB banku 2006-04-04 sudarytą... 115. 2006-04-04 kredito sutartį Nr. 0450618070574-67 pasirašė abu sutuoktiniai,... 116. Vadovaujantis CK 3.109 straipsniu, prievolės pagal šią kredito sutartį taip... 117. 9.3 Dėl kredito lėšų pervedimo į ieškovo R. Ž. sąskaitą ir jų... 118. Abiejų kredito sutarčių pagrindu suteiktų kreditų lėšos buvo pagrįstai... 119. Nors atsakovė savo reikalavimą dėl prievolių pripažinimo asmeninėmis R.... 120. Byloje yra duomenys, kad iš gautų kreditų iš dalies buvo grąžinamos... 121. Pažymėtina, jog AB bankas „Snoras“ 2010-08-31 d. raštu nurodė, kad R.... 122. Teisėjų kolegija mano, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-21... 123. 9.4 Dėl 34 349,55Lt kompensacijos ieškovui priteisimo... 124. Apeliaciniame skunde taip pat atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismo... 125. 9.5 Dėl lėšų su AB SEB banku 2006-04-04 sudarytos kredito sutarties Nr.... 126. Teisėjų kolegija ypatingai atkreipia dėmesį į faktą, kad ieškovui ir... 127. Teisėjų kolegija primena, jog teismai šeimos byloje privalo užimti aktyvų... 128. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 129. 10. Dėl AB DNB banko suteikto kredito... 130. I. Ž. apeliaciniame skunde pažymi, kad kreditas be jos žinios buvo suteiktas... 131. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, tarp banko iš vienos pusės ir... 132. Atsakovė savo apeliaciniame skunde teigia, kad pirmos instancijos teismas... 133. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija atmeta kaip neįrodytą... 134. 11. Dėl UAB „JŪRINGĖ" akcijų perleidimo sandorio pripažinimo... 135. Atsakovė nurodė, kad ji niekada nėra išreiškusi valios parduoti bendrosios... 136. Taip pat teismas pagrįstai netenkino priešieškinio reikalavimo dėl 50... 137. Dėl sutartinių įsipareigojimų pagal 2008-04-14 nuomos sutartį... 138. Teismui yra pateikta tarp ieškovo R. Ž. ,ir UAB „Digitalas“ 2008-04-14... 139. Dėl išlaikymo priteisimo kitam sutuoktiniui... 140. Reikalavimą dėl išlaikymo atsakovei priteisimo po 2 000Lt periodinių... 141. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas... 142. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aktualiomis byloje kilusiai teisinei... 143. Teisėjų kolegija, įvertinusi visa apimtimi byloje esančią medžiagą,... 144. Ieškovui R. Ž. iš atsakovės I. Ž. priteistina 34 349,55 Lt padengta... 145. atsakovei I. Ž. iš ieškovo R. Ž. priteistina 21 000 Lt piniginė... 146. atsakovei I. Ž. iš ieškovo R. Ž. priteistina 150 000 Lt piniginė... 147. atsakovei I. Ž. iš ieškovo R. Ž. priteistina 11 137 Lt nuomos mokesčio,... 148. Tikslinga taikyti vienarūšių priešpriešinių piniginių reikalavimų... 149. Atsakovė AB DNB bankas pateikė įrodymus, jog apeliacinės instancijos teisme... 150. Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,... 151. Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. sprendimą pakeisti ir... 152. patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkinti iš dalies;... 153. nutraukti santuoką, įregistruotą 1988 m. rugpjūčio 5 d. Kauno miesto... 154. palikti atsakovei santuokinę pavardę „Ž.“;... 155. nustatyti nepilnamečių sūnų A. ir J., gim. 1996 m. rugpjūčio 14 d.... 156. priteisti iš atsakovės I. Ž. nepilnamečių vaikų išlaikymui po 400 Lt... 157. priteisti atsakovei iš ieškovo 9 179 Lt išlaikymo vaikams įsiskolinimą;... 158. padalyti santuokoje įgytą turtą: priteisti I. Ž. 128 000 Lt rinkos vertės... 159. priteisti I. Ž. 11 900 Lt vertės namų apyvokos daiktų;... 160. ieškovui R. Ž. priteisti 180 000 Lt vertės 0,2500 ha žemės sklypą,... 161. priteisti atsakovei I. Ž. iš ieškovo R. Ž. 147 787,45 Lt kompensaciją;... 162. įsipareigojimus AB DNB bankui pagal 2007-09-21 Kreditavimo sutartį Nr.... 163. AB SEB banko ir AB Snoro banko kreditorines prievoles laikyti ieškovo... 164. prievoles pagal 2006-04-04 ir 2002-08-20 kredito sutartis su AB SEB banku ir... 165. 2005-06-29 kredito sutartį su AB „Snoras“ banku pripažinti bendromis... 166. kitą patikslinto ieškinio ir patikslinto priešieškinio dalį atmesti;... 167. priteisti valstybei iš atsakovės I. Ž. 70,10 Lt išlaidų, susijusių su... 168. panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-23 nutartimi taikytas... 169. Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. papildomą sprendimą... 170. Iš apeliatės I. Ž. priteisti AB DNB bankui 1 210 Lt teisinės pagalbos...