Byla 1A-445-929/2020

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Gruodienės, Rasos Paužaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Sakson, nuteistojo E. D. gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo E. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (2019 m. lapkričio 5 d. padaryta nusikalstama veika), ir jam paskirta 1 (vienų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. vasario 10 d. padaryta nusikalstama veika), ir jam paskirta 1 (vienų) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, E. D. paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienų) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

3Vadovaujantis BK 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2 dalimi, E. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuoti 430 (keturis šimtus trisdešimt) eurų valstybės nuosavybėn, kaip nusikalstamų veikų rezultatą.

4Civilinio ieškovo UAB „( - )“ ieškinys tenkintas visiškai, jos naudai priteisiant iš E. D. 808,86 eurų (aštuonių šimtų aštuonių eurų 86 ct) turtinės žalos atlyginimą. Civilinio ieškovo UAB „( - )“ ieškinys tenkintas iš dalies, jos naudai priteisiant iš E. D. 1 735,08 eurų (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt penkių eurų 8 ct) turtinės žalos atlyginimą; kitoje dalyje ieškinys atmestas. Civilinio ieškovo UAB „( - )“ ieškinys tenkintas iš dalies, jos naudai priteisiant iš E. D. 158,98 eurų (vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 98 ct) turtinės žalos atlyginimą; kitoje dalyje ieškinys atmestas.

5Teisėjų kolegija,

Nustatė

6I.

7Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

81.

9E. D. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2019 m. lapkričio 5 d., 12.52 val., iš parduotuvėje UAB „( - )“, esančios ( - ), prekybos salės, slapta pagrobė 99,98 eurų vertės 2 vnt. automobilinės alyvos „CASTROL 5W-30 E. T. FST LL, CS, C3 5 l“, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. lapkričio 22 d., 09.42 val. iš parduotuvėje UAB „( - )“, esančios ( - ), prekybos salės, slapta pagrobė 99,98 eurų vertės 2 vnt. automobilinės alyvos „CASTROL 5W-30 E. T. FST LL, CS, C3 5 l“, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. lapkričio 23 d., 15:17 val. iš parduotuvėje UAB „( - )“, esančios ( - ), prekybos salės, slapta pagrobė 99,98 eurų vertės 2 vnt. automobilinės alyvos „CASTROL 5W-30 E. T. FST LL, CS, C3 5 l“, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 2019 m. lapkričio 23 d., 19.27 val., iš parduotuvėje UAB „( - )“, esančios ( - ), prekybos salės slapta pagrobė 99,98 eurų vertės 2 vnt. automobilinės alyvos „CASTROL 5W-30 E. T. FST LL, CS, C3 5 l“, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. lapkričio 25 d., 17.26 val. iš parduotuvėje UAB „( - )“, esančios ( - ), prekybos salės, slapta pagrobė 99,98 eurų vertės 2 vnt. automobilinės alyvos „CASTROL 5W-30 E. T. FST LL, CS, C3 5 l“, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. lapkričio 26 d., 14.01 val. iš parduotuvėje UAB „( - )“, esančios ( - ), prekybos salės, slapta pagrobė 99,98 eurų vertės 2 vnt. automobilinės alyvos „CASTROL 5W-30 E. T. FST LL, CS, C3 5 l“, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. gruodžio 8 d., 11.43 val. iš parduotuvėje UAB „( - )“, esančios ( - ), prekybos salės, slapta pagrobė 99,98 eurų vertės 2 vnt. automobilinės alyvos „CASTROL 5W-30 E. T. FST LL, CS, C3 5 l“, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. gruodžio 9 d., 14.43 val. iš parduotuvėje UAB „( - )“, esančios ( - ), prekybos salės, slapta pagrobė elektrinį židinį „W. T. FES1800-NB, 1,8 kw“, 109 eurų vertės, ir šiais savo veiksmais parduotuvei UAB „( - )“ padarė 808,86 eurų turtinę žalą.

102.

11Taip pat jis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, iki 2020 m. kovo 7 d., o 2020 m. kovo 7 d. laikotarpyje nuo 01.39.33 val. iki 02.09.57 val., iš statybvietės, esančios ( - ) slapta pagrobė 9 vnt. vertikalių rėmų 100/73 bendros 292,95 eurų vertės, 5 vnt. apsauginės atramos dvigubos 0,73 bendros 168,00 eurų vertės, 1 vnt. apsauginės atramos 0,73(L) 18,20 eurų vertės, 5 vnt. diagonalių 2*3,07 bendros 64,75 eurų vertės, 19 vnt. turėklų 3,07 bendros 166,25 eurų vertės, 16 vnt. turėklų 2,57 bendros 128,80 eurų vertės, 13 vnt. plieninių paklotų 2,57x0,32U bendros 391,30 eurų vertės, 6 vnt. plieninių paklotų 3,07x0,32U bendros 203,70 eurų vertės ir šiais savo veiksmais UAB „( - )“ (su PVM 21 procentu) padarė 1 735,08 eurų turtinę žalą.

123.

13Taip pat jis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2020 m. gegužės 10 d., apie 14.47 val., iš UAB „( - )“ parduotuvės Nr. 21, esančios ( - ), smulkios buitinės technikos ekspozicijos, slapta pagrobė žnyples plaukų tiesinimui „ST 285PE Babyliss“, 39,99 eurų vertės, ir lygintuvą „GC5034/20 Philips“, 119,99 eurų vertės, ir šiais savo veiksmais UAB „( - )“ parduotuvei Nr. 21 padarė 159,98 eurų turtinę žalą.

14II.

15Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

164.

17Apeliaciniame skunde nuteistasis E. D. nesutinka su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausme ir priteistais civiliniais ieškiniais bei prašo peržiūrėti bylą. Apelianto teigimu, jis pirmosios instancijos teisme nemelavo ir neneigė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau teismas jam paskyrė aiškiai per griežtą laisvės atėmimo bausmę.

18III.

19Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados

20Dėl E. D. paskirtos bausmės

215.

22Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, nuteistasis E. D. neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytų faktinių bylos aplinkybių bei veikų kvalifikavimo, tačiau nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta ir prašo ją sušvelninti, taip pat nesutinka su priteistais civiliniais ieškiniais. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

236.

24Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018-10-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-232-942/2018). Be to, pažymėtina, kad teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei motyvuotai parinkęs bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį privalo skaičiuoti nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

257.

26Teisėjų kolegijos vertinimu, skirdamas bausmę E. D., pirmosios instancijos teismas visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes nustatė bei įvertino teisingai. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, buvo įvertintas padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis, kaltės forma ir rūšis, stadija, šiomis nusikalstamomis veikomis padaryta žala. Pirmosios instancijos teismas nustatė vieną E. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs dvi inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir vieną sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, teismas atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, ankstesnius teistumus. E. D. praeityje teistas vienuolika kartų už smurtines nusikalstamas veikas ir nusikalstamas veikas nuosavybei, turi neišnykusių ir nepanaikintu teistumų, daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smukias vagystes (t. 3, b. l. 140-155). Pirmąją šiuo nuosprendžių inkriminuotą nusikalstamą veiką nuteistasis padarė praėjus vos kiek daugiau nei trims mėnesiams po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo vietos, atlikęs 2019 m. balandžio 18 d. paskirtą arešto bausmę už nusikalstamų veikų nuosavybei (vagystes, plėšimą) ir smurtinės nusikalstamos veikos (fizinio skausmo sukėlimą savo šeimos nariui) padarymą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės parodo E. D. pavojingumą, neigiamai jį charakterizuoja bei leidžia spręsti, kad jo nusikalstamas elgesys yra neatsitiktinis. Ankstesnių teistumų skaičius bei iki tol apeliantui taikytos švelnesnės bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikaltimų darymo.

278.

28Įvertinęs visas paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, už nesunkių BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą pirmosios instancijos teismas E. D. paskyrė 1 metų ir 4 mėnesių bei 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmes, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje – 25 parų areštą. Taigi nuteistajam buvo paskirtos aukščiau minėtų straipsnio sankcijoje įtvirtinto laisvės atėmimo bausmės vidurkiui artimos bausmės. Šios bausmės subendrintos nepažeidžiant bausmių bendrinimo taisyklių – pagal BK 63 straipsnio 2 dalį ir 5 dalies 2 punktą bei nuteistajam palankesniu daliniu bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Teisėjų kolegijos nuomone, E. D. nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rūšies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo. E. D. paskirta bausmė individualizuota teisingai, nepažeidžiant BK 41 ir 54 straipsnių nuostatų, todėl jos švelninti nėra jokio pagrindo.

29Dėl priteistos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytos žalos

309.

31Apeliaciniu skundu E. D. nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo priteistais civiliniais ieškiniais, tačiau jokių argumentų, kodėl, nuteistojo manymu, turtinės žalos dydis nustatytas netinkamai, apeliaciniame skunde nepateikta. BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. BPK 115 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Šioje baudžiamojoje byloje civilinius ieškinius, pateikė civiliniai ieškovai UAB „( - )“, prašydama priteisti 808,86 eurų patirtai turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 36), UAB „( - )“, prašydama priteisti 4 080,85 eurų patirtai turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 146-148) ir UAB „( - )“, prašydama priteisti 159,00 eurų patirtai turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 30). Kaip matyti iš bylos duomenų, civiliniai ieškiniai yra pagrįsti civilinių ieškovų pateiktais dokumentais, kuriais pirmosios instancijos teismas rėmėsi nustatydamas apelianto nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos dydį.

3210.

33Tenkindamas UAB „( - )“ pareikštą civilinį ieškinį, pirmosios instancijos teismas vadovavosi šios bendrovės pateiktu prekių momentinės inventorizacijos aktu E-402 (t. 1., b. l. 33), iš kurio matyti, kad automobilinės alyvos „CASTROL 5W-30 E. T. FST LL, CS, C3 5 l“ vieneto kaina yra 49,99 eurų, elektrinio židinio „W. T. FES1800-NB, 1,8 kw“ - 109 eurų. Byloje nustatyta, jog E. D. iš parduotuvės UAB „( - )“, esančios ( - )“, prekybos salės, slapta pagrobė 14 vienetų automobilinės alyvos ir 1 elektrinį židinį. Atsižvelgiant į tai, teismas visiškai pagrįstai iš E. D. UAB „( - )“ naudai priteisė 808,86 eurų turtinei žalai atlyginti.

3411.

35Iš dalies tenkindamas UAB „( - )“ pareikštą civilinį ieškinį, pirmosios instancijos teismas vadovavosi 2020 m. kovo 13 d. sąskaita faktūra Serija STT Nr. 002207, kurią UAB „( - )“ išrašė UAB „( - )“ ir joje nurodytomis prekių kainomis (t. 1, b. l. 194). Byloje nustatyta, jog E. D. iš statybvietės, esančios ( - ), slapta pagrobė 9 vienetus vertikalių rėmų 100/73, 5 vienetus apsauginės atramos dvigubos 0,73, 1 vienetą apsauginės atramos 0,73(L), 5 vienetus diagonalių 2*3,07, 19 vienetų turėklų 3,07, 16 vienetus turėklų 2,57, 13 vienetų plieninių paklotų 2,57x0,32U, 6 vienetus plieninių paklotų 3,07x0,U. R. nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, skundžiamame nuosprendyje teisingai apskaičiuota UAB „( - )“ padaryta turtinė žala ir šios bendrovės naudai iš prašomų 4 080,85 eurų priteista 1 735,08 eurų turtinei žalai atlyginti.

3612.

37Civilinis ieškovas UAB „( - )“ prašė iš nusikalstamą veiką padariusio asmens priteisti 159,00 eurų patirtai turtinei žalai atlyginti, savo reikalavimus grįsdamas 2020 m. gegužės 13 d. trūkumų aktu Nr. DAP000006145 (t. 2, b. l. 25). Byloje nustatyta, jog E. D. iš UAB „( - )“ parduotuvės Nr. 21, esančios ( - ), smulkios buitinės technikos ekspozicijos, slapta pagrobė žnyples plaukų tiesinimui „ST 285PE Babyliss“ ir lygintuvą „GC5034/20 Philips“. Iš UAB „( - )“ pateikto trūkumų akto matyti, kad žnyplių plaukų tiesinimui „ST 285PE Babyliss“ pardavimo kaina yra 39,99 eurų, lygintuvo „GC5034/20 Philips“ – 119,99 eurų, viso nuostolio suma – 159,98 eurų. Būtent tokia suma iš buvo priteista iš nuteistojo UAB „( - )“ turtinei žalai atlyginti. Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė civiliniams ieškovams E. D. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos dydį ir pagrįstai šią žalą atlyginti priteisė iš apelianto.

38Dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės

3913.

40Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas E. D. paskyrė ir BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - kaip nusikalstamų veikų rezultatą iš jo konfiskavo 430 eurų. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, jog E. D. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pavogtą alyvą pardavė po 15-20 eurų už vienetą, o už pagrobtas pastolių dalis gavo 50 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis buvo nurodęs, kad pavogtą židinį pardavė už 40 eurų. o už daiktus, pagrobtus iš UAB „( - )“ gavo 60 eurų. Remdamasis šiais nuteistojo parodymais pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad E. D. už pavogtus daiktus gavo 430 eurų (20 eurų x 14 vnt. alyvos bakelių + 40 eurų už židinį + 50 eurų už pastolių dalis + 60 eurų už lygintuvą ir plaukų žnyples = 430 eurų). Šiuos pinigus pirmosios instancijos teismas pripažino nusikalstamos veikos rezultatu, todėl nurodytą sumą nutarė konfiskuoti iš nuteistojo. Teisėjų kolegijos vertinimu, konfiskuodamas 430 eurų, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė BK 72 straipsnio nuostatas.

4114.

42BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. užkirsti kelią pasipelnymui iš jos, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, neleisti toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018). Iš to seka, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas (uždraustos veikos rezultatas) konfiskuojamas nustačius, kad kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ir nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-138/2014, 2K-497-511/2015, 2K-243-942/2016,2K-32-719/2020). Nagrinėjamu atveju, nors nuteistasis E. D. ir pardavė pagrobtus daiktus, bei, jo paties parodymais, gavo už tai tam tikrą pinigų sumą, tačiau byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai, kurie pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu yra priteisti atlyginti iš nuteistojo. Priteistų atlyginti ieškinių suma yra didesnė, nei E. D. iš nusikalstamos veikos gauta turtinė nauda ir atitinka nuteistojo pagrobtų daiktų vertę. Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai, iškreipdamas turto konfiskavimo prasmę, nutarė iš apelianto papildomai konfiskuoti pinigų sumą, jo gautą už parduotus pagrobtus daiktus. Dėl šių motyvų nuosprendžio dalis dėl 430 eurų konfiskavimo iš E. D., naikintina.

43Dėl proceso išlaidų

4415.

45Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2020 m. rugsėjo 25 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš E. D. valstybės naudai priteistinos 80,00 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro advokatės Kristinos Sandaraitės-Butvilienės užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

4616.

47BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, vis dėlto, kiekvienu tokiu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra tenkinti civiliniai ieškiniai ir iš E. D. yra priteistos gana didelės sumos turtinei žalai atlyginti (viso – 2 702,92 Eur), nuteistasis niekur nedirba, o skundžiamu nuosprendžiu jam yra paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Esant nurodytoms aplinkybėms, t. y. įvertinus E. D. turtinę padėtį, jam priteistas turtines prievoles civiliniams ieškovams, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš apelianto neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Svarbu pažymėti ir tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo pateikta teismui jau išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo. Todėl šis klausimas teismo posėdžio metu nagrinėtas nebuvo, proceso dalyviai neturėjo galimybės dėl jo pasisakyti. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo negali būti priteistos.

48Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

49nuteistojo E. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

50Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, iš E. D. konfiskuoti 430 (keturi šimtai trisdešimt) eurų.

51Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

52Nepriteisti iš E. D. 80,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

53Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Vadovaujantis BK 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2 dalimi, E. D. paskirta... 4. Civilinio ieškovo UAB „( - )“ ieškinys tenkintas visiškai, jos naudai... 5. Teisėjų kolegija,... 6. I.... 7. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės... 8. 1.... 9. E. D. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1... 10. 2.... 11. Taip pat jis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad... 12. 3.... 13. Taip pat jis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2020 m.... 14. II.... 15. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai... 16. 4.... 17. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. D. nesutinka su Vilniaus regiono apylinkės... 18. III.... 19. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados... 20. Dėl E. D. paskirtos bausmės... 21. 5.... 22. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, nuteistasis E. D. neginčija... 23. 6.... 24. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios... 25. 7.... 26. Teisėjų kolegijos vertinimu, skirdamas bausmę E. D., pirmosios instancijos... 27. 8.... 28. Įvertinęs visas paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, už... 29. Dėl priteistos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytos žalos... 30. 9.... 31. Apeliaciniu skundu E. D. nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo... 32. 10.... 33. Tenkindamas UAB „( - )“ pareikštą civilinį ieškinį, pirmosios... 34. 11.... 35. Iš dalies tenkindamas UAB „( - )“ pareikštą civilinį ieškinį,... 36. 12.... 37. Civilinis ieškovas UAB „( - )“ prašė iš nusikalstamą veiką padariusio... 38. Dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės... 39. 13.... 40. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas E. D.... 41. 14.... 42. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK... 43. Dėl proceso išlaidų... 44. 15.... 45. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2020 m. rugsėjo 25 d.... 46. 16.... 47. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą... 48. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 49. nuteistojo E. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 50. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos... 51. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.... 52. Nepriteisti iš E. D. 80,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.... 53. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos....