Byla 2-209/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Egidijaus Žirono,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Seesam Insurance AS atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-2525-603/2012 dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal ieškovo Seesam Insurance AS ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Montuotojas“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Retail Europe“, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“, Trane Polska Sp. Z.O.O, uždarajai akcinei bendrovei „Neo Group“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas Seesam Insurance AS 2010-07-16 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo AB „Montuotojas“ 1 323 057,52 Lt žalos atlyginimo ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Žalos atsiradimą ieškovas kildina iš atsakovo AB „Montuotojas“ veiksmų, netinkamai atliekant rangos darbus Trakų r., Lentvaryje, Fabriko g. 14 A. Šio atsakovo padarytą žalą UAB „Retail Europe“ atlygino ieškovas pagal tarp jų 2008-11-14 sudarytą statybos/montavimo darbų visų rizikų draudimo sutartį.

6Ieškinio reikalavimams užtikrinti 2012-05-28 ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 1 340 289,52 Lt vertės atsakovui AB „Montuotojas“ priklausantį turtą, įskaitant lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu šio atsakovo turtinė padėtis pasikeitė: paaiškėjo, kad atsakovo civilinės atsakomybės draudikas UAB DK „PZU Lietuva“ nepriims pareigos atlyginti žalą net tuo atveju, jei ieškinys atsakovui AB „Montuotojas“ bus patenkintas; atsakovas pastaruoju metu nuolat vėluoja atsiskaityti su Valstybinio socialinio draudimo fondu, kas liudija, jog jam trūksta apyvartinių lėšų ir kelia pagrįstų abejonių jo finansine padėtimi. Dėl to tikėtina, kad ieškinio suma šiam atsakovui yra didelė, o tai kelia grėsmę galimo jam palankaus būsimo teismo sprendimui įvykdyti.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 30 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad ieškovas nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog ieškinio suma yra didelė atsakovui AB „Montuotojas“. Tai, kad draudikas rašte nurodė, jog nepriims pareigos atlyginti žalą net ir patenkinus ieškinį, nereiškia, kad to padaryti nebus pajėgus pats atsakovas. Pažymėjo, kad ieškovas daugiau nei pusę metų nesikreipė dėl apsaugos priemonių taikymo, o tai reiškia, kad nėra realaus pavojaus įvykdyti galimo ieškovui palankų teismo sprendimą. Konstatavo, kad pinigų sumos, kurias kartais atsakovas vėluoja sumokėti Valstybinio socialinio draudimo fondui, nėra pakankamai didelės, jog būtų galima spręsti apie jo finansinius sunkumus. Nurodė, kad jei atsakovas slėptų arba perleistų turtą, ieškovas savo teises galėtų apginti pasinaudodamas actio Pauliana institutu.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Ieškovas Seesam Insurance AS atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti atsakovo AB „Montuotojas“ 1 340 289,52 Lt vertės turto areštą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad 1 340 289,52 Lt atsakovui AB „Montuotojas“ nėra didelė suma. Ieškovas neturi tikslios informacijos apie atsakovo turto ir įsipareigojimų mastą, pelną, todėl tokius duomenis gali pateikti atsakovas, paneigdamas didelės ieškinio sumos prezumpciją.
  2. Teismas neįvertino laikinųjų apsaugos priemonių prevencinio pobūdžio. Dėl to net jei šiuo metu atsakovo finansinė padėtis yra gera, nėra garantijų, jog ji nepasikeis ateityje.
  3. Teismas nepakankamai įvertino aplinkybę, kad atsakovas vėluoja Valstybinio socialinio draudimo fondui sumokėti nedideles pinigų sumas. Ši aplinkybė tik patvirtina, jog atsakovui kils sunkumų įvykdyti galimą ieškovui palankų teismo sprendimą.
  4. Teismo argumentas, kad jis neteikė prašymo taikyti apsaugos priemones iš karto, kai sužinojo atsakovo draudiko poziciją, yra teisiškai nereikšmingas.
  5. Teismo motyvai, kad paaiškėjus, jog atsakovas slepia turtą, ieškovas savo teises galės apginti pasinaudodamas actio Pauliana institutu, prieštarauja protingumo, teisingumo, ekonomiškumo principams, laikinųjų apsaugos priemonių paskirčiai.

11Atsakovas AB „Montuotojas“ atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Nurodoma, kad:

121.

13Teismas teisingai sprendė, kad ieškinio suma jam nėra didelė, nes jis veikia nuo 1992 m., 2011-12-31 jo įstatinis kapitalas sudarė 34 668 089 Lt, rezervai – 2 427 704 Lt, ilgalaikio turto turi už 31 480 473 Lt, trumpalaikio – už 55 532 570 Lt, viso turto – 87 013 043 Lt, grynasis pelnas per 2011 m. buvo 4 833 022 Lt.

142. Tikimybė, kad ieškinys bus patenkintas yra minimali.

153. Šiuo metu yra neaiški jo draudiko UAB DK „PZU Lietuva“ pozicija dėl galimos draudimo išmokos išmokėjimo.

164. Teismas teisingai nustatė, kad šiuo metu jis neturi įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondui, o vėlavimas sumokėti šias įmokas yra normali praktika Lietuvoje.

175. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bus apsunkintas atsakovo darbas, sumenkinta jo reputacija, dėl ko jis patirs didelių nuostolių.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Nagrinėjama, ar teisėta ir pagrįsta yra teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo AB „Montuotojas“ turtui.

20Kaip žinoma, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, kurioms esant teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą; antra, teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika (CPK 144 str. 1 d.). Teismų praktikoje nurodoma, kad didelė ieškinio suma preziumuoja būtinumą taikyti apsaugos priemones, nes tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniš bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2008; etc.). Taigi teisėjų kolegija pagal šias dvi sąlygas ir patikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

21Visų pirma, nėra ginčo dėl to, kad nagrinėjamu atveju ieškinio argumentai bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindą manyti, jog ieškinio reikalavimai galėtų būti tenkinami.

22Antra, teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiais, kad nesuteikia pagrindo šioje byloje atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismo nurodyti argumentai, susiję su tuo, kad ieškovas daugiau nei pusę metų neprašė teismo taikyti šių priemonių, kad pinigų sumos, kurias atsakovas vėluoja sumokėti Valstybinio socialinio draudimo fondui, nėra pakankamai didelės, jog būtų galima spręsti apie jo finansinius sunkumus, kad jei atsakovas paslėptų arba perleistų turimą turtą ieškovas savo teises galėtų apginti pasinaudodamas actio Pauliana institutu (CPK 185 str.).

23Trečia, kaip žinoma, apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą remdamasis ne tik skundo, bet ir atsiliepimo į jį faktiniu ir teisiniu pagrindu, papildomai pateiktais ir priimtais įrodymais (CPK 314 str.) bei vertina konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgia į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, palyginus ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamomis pajamomis, taip pat atsakovo įsipareigojimais, yra didelė.

24Atsakovas AB „Montuotojas“, siekdamas patvirtinti, jog ieškinio suma jam nėra didelė su atsiliepimu į ieškinį pateikė papildomus įrodymus – metinę finansinę atskaitomybę už 2011 metus bei 2012 m. rugsėjo 30 d. tarpinį balansą ir pelno nuostolių ataskaitą, kurie priimami ir vertinami (CPK 314 str.). Iš šių įrodymų matyti, jog AB „Montuotojas“ yra pelningai veikianti įmonė, grynasis pelnas 2011 metų pabaigoje buvo 4 833 022 Lt, o pagal 2012 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, grynasis pelnas sudarė 3 081 853 Lt. Minėto tarpinio balanso duomenimis įmonės ilgalaikis turtas sudarė 3 0157 088 Lt, iš kurio vien materialaus turto vertė – 30 055 637 Lt, t. y. ženkliai viršija pareikšto reikalavimo sumą. Taigi įvertinusi atsakovo pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šios bendrovės turimo turto vertė leidžia spręsti, jog nėra teismo sprendimo neįvykdymo ar vykdymo pasunkėjimo rizikos. Dėl to spręstina, jog skundžiama teismo nutartimi, nors ir netinkamais motyvais, šis procesinis klausimas išnagrinėtas iš esmės teisingai. Dėl to ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 263 str. 1 d.).

25Pažymėtina, jog paaiškėjus aplinkybėms, kurios padidintų teismo sprendimo neįvykdymo riziką (pvz., atsakovo turtinė padėtis pablogėtų), apeliantui nėra užkirstas kelias pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str. 3 d.).

26Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

27Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas Seesam Insurance AS 2010-07-16 kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 6. Ieškinio reikalavimams užtikrinti 2012-05-28 ieškovas pateikė prašymą... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 30 d. nutartimi netenkino ieškovo... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Ieškovas Seesam Insurance AS atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2012... 11. Atsakovas AB „Montuotojas“ atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti,... 12. 1.... 13. Teismas teisingai sprendė, kad ieškinio suma jam nėra didelė, nes jis... 14. 2. Tikimybė, kad ieškinys bus patenkintas yra minimali.... 15. 3. Šiuo metu yra neaiški jo draudiko UAB DK „PZU Lietuva“ pozicija dėl... 16. 4. Teismas teisingai nustatė, kad šiuo metu jis neturi įsiskolinimų... 17. 5. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bus apsunkintas atsakovo darbas,... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Nagrinėjama, ar teisėta ir pagrįsta yra teismo nutartis, kuria atsisakyta... 20. Kaip žinoma, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, kurioms esant... 21. Visų pirma, nėra ginčo dėl to, kad nagrinėjamu atveju ieškinio argumentai... 22. Antra, teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiais, kad nesuteikia... 23. Trečia, kaip žinoma, apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos... 24. Atsakovas AB „Montuotojas“, siekdamas patvirtinti, jog ieškinio suma jam... 25. Pažymėtina, jog paaiškėjus aplinkybėms, kurios padidintų teismo sprendimo... 26. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 27. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą....