Byla 1A-121-518/2015
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Albino Bielskio ir Kęstučio Jucio, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui, nuteistiesiems G. B., R. M., A. M., P. S., D. B., O. C., gynėjams advokatams Loretai Guižauskienei, Benediktui Paulauskui, Valdui Burneikiui, Antanui Cemnolonskui, Leonorai Vasiliauskienei, Jolantai Teresei Litvinskienei, Arūnui Marcinkevičiui,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. B., R. M., A. M., P. S., D. B. ir O. C. (O. C.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

3P. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, bei nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

4Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

5O. C. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

6Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai, ir galutinė subendrinta bausmė O. C. paskirta laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

7D. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

8A. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

9Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta dalis Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 3 (treji) metai, ir 10 MGL dydžio (1 250 Lt) bauda, bei galutinė subendrinta bausmė A. M. paskirta laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams ir 10 MGL dydžio (1250 Lt) bauda. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

10Iš A. M. konfiskuota 614,50 Lt valstybės naudai.

11R. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

12G. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

13Skundžiamu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendžiu taip pat yra nuteisti V. K. (V. K.), J. M. (J. M.), N. D., A. Š., S. K. (S. K.), E. V., A. T. (A. T.), A. Z., A. G., A. N. (A. N.), J. K., V. Ku. ir išteisintas M. K., neįrodžius, kad jis dalyvavimo darant veikas, turinčias nusikalstamos veikos požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas), tačiau dėl jų nuosprendis apeliacine tvarka nėra apskųstas.

14Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

15P. S. nuteistas už tai, kad dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti ir veikdamas organizuotoje grupėje, vykdydamas R. K. nurodymus, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu, – prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, visos paros metu kelti telefono ragelį, turėti narkotikams pakavimo priemones, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, atsiskaityti pinigais už parduotus narkotikus, tai yra jis nuo 2009 m. rugsėjo vidurio, nenustatytos dienos, iki 2010 m. sausio 20 d. neteisėtai, iš R. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 391 straipsniu, įgijo tiksliai nenustatytą kiekį miltelių, tačiau ne mažiau kaip 3,804 g miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis, tačiau ne mažiau kaip 1,653 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o nuo 2009 m. lapkričio mėn. pabaigos ar gruodžio mėn. pradžios, tyrimo nenustatytos dienos, iki 2010 m. sausio 20 d. neteisėtai, iš R. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 391 straipsniu, įgijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, dalį minėtos narkotinės medžiagos Vilniuje, Žirmūnų mikrorajone, jis pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims ir 2010 m. sausio 17 d., apie 18-19 val., kitą dalį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių Vilniuje, ( - ), neatlygintinai išplatino N. M., o tiksliai nenustatytą dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino Vilniuje, Žirmūnų mikrorajone, pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims, tokiu būdu nuo 2009 m. rugsėjo mėn. vidurio iki 2009 m. sausio 20 d. neteisėtai iš nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytą pinigų sumą. 2010 m. sausio 20 d., apie 16 val., Vilniuje, prie Konstitucijos pr. 16 pastato jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atliktos asmens kratos metu pas pastarąjį rado ir paėmė likusią dalį – 1,653 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

16P. S. taip pat nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio mėnesio pradžioje, tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimo nenustatyto asmens nusipirkdamas į skolą už 260 Lt, įgijo 26 vnt. kapsulių – 0,924 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,767 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurią jis laikė su savimi bute, esančiame Vilniuje, ( - ), iki 2010 m. sausio 20 d., kai tą pačią dieną, apie 16.25 val., atliktos kratos metu minėtame bute policijos pareigūnai rado ir paėmė 0,767 g psichotropinės medžiagos – MDMA.

17O. C. nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuotoje grupėje, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti ir vykdydamas organizuotos grupės nario R. K. nurodymus, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 391 straipsnio pagrindu, – prekiauti tiekiamomis psichotropinėmis medžiagomis, išnešti narkotikų pirkėjams prašomą kiekį narkotinių medžiagų, visos paros metu kelti telefono ragelį, turėti narkotikams fasavimo priemonės, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, kiekvieną dieną atsiskaityti pinigais už parduotus narkotikus, tai yra jis nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio vidurio, tyrimo nenustatytos dienos, iki 2010 m. sausio 20 d. iš R. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 391 straipsniu, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 2,965 g miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis, tačiau ne mažiau kaip 1,309 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios dalį – 0,214 g minėtos psichotropinės medžiagos jis 2010 m. sausio 17 d., apie 03.30 val., lošimų aparatų salėje, esančioje Vilniuje, ( - ) už 20 Lt pardavė J. K., o kitą tiksliai nenustatytą psichotropinės medžiagos – metamfetamino dalį iki 2010 m. sausio 20 d., 19.40 val., pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniaus mieste, tokiu būdu neteisėtai iš nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytą pinigų sumą, bet ne mažiau kaip 189 Lt. 2010 m. sausio 20 d. jis apie 19.40 val. Vilniuje, prie ( - ) pastato, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atliktos asmens kratos metu pas jį rado ir paėmė likusią dalį – 1,095 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

18D. B. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti ir vykdydamas organizuotos grupės narių – asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ir R. K. nurodymus, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 391 straipsniu, – gyventi išnuomotame bute, prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, išnešti narkotikų pirkėjams prašomą kiekį narkotinių medžiagų, visos paros metu kelti telefono ragelį, vesti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo apskaitą, turėti narkotikams fasavimo priemones, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, kiekvieną ar kas antrą dieną atsiskaityti pinigais už parduotus narkotikus, tai yra jis kartu su G. B. nuo 2009 m. spalio 9 d. iki 2009 m. spalio mėnesio pabaigos tyrimo nenustatytos dienos iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių bei tiksliai nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias jis kartu su G. B. laikė išnuomotame bute, esančiame Vilniuje, ( - ), ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims ( - ) gatvės rajone, Vilniuje, tokiu būdu neteisėtai iš nusikalstamos veikos gavo nenustatytą pinigų sumą.

19Tęsdamas savo nusikalstamą veiką D. B. kartu su E. V. nuo 2009 m. spalio mėnesio pabaigos, tyrimo nenustatytos dienos, iki 2009 m. lapkričio mėn. pabaigos, tyrimo nenustatytos dienos, iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių bei tiksliai nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias jis kartu su E. V. laikė išnuomotame bute, esančiame Vilniuje, ( - ), ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniuje, ( - ) gatvės rajone, tokiu būdu neteisėtai iš nusikalstamos veikos gavo nenustatytą pinigų sumą.

20Tęsdamas savo nusikalstamą veiką D. B. kartu su E. V. nuo 2009 m. gruodžio mėnesio pradžios, tyrimo nenustatytos dienos, iki 2009 m. gruodžio 11 d. iš R. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 391 straipsniu, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinių medžiagų: tiksliai nenustatytą kiekį kanapių ir jų dalių, tiksliai nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis heroino bei tiksliai nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias jis kartu su E. V. laikė išnuomotame bute, esančiame Vilniuje, ( - ), ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniuje, ( - ) gatvės rajone, tokiu būdu neteisėtai iš nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytą pinigų sumą.

21A. M. ir R. M. nuteisti už tai, kad veikdami organizuotoje grupėje, dėl savanaudiškų paskatų – turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti ir veikdami organizuotoje grupėje bei vykdydami J. M. nurodymus – gyventi išnuomotame bute, prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, išnešti narkotikų pirkėjais prašomą kiekį narkotinių medžiagų, visos paros metu kelti telefono ragelį, vesti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo apskaitą, turėti narkotikams pakavimo priemonės, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, kiekvieną dieną atsiskaityti pinigais už parduotus narkotikus, tai yra: A. M. ir R. M. nuo 2009 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. spalio 19 d. iš J. M. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti įgijo narkotines medžiagas nenustatytą kiekį kanapių bei jų dalių, bet ne mažiau kaip 7,286 g, nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau, kaip 0,138 g heroino bei tiksliai nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 4,651 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias laikė išnuomotame bute, esančiame Vilniuje, ( - ), po ko dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino A. M. ir R. M. suvartojo, kitą dalį – tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių bei psichotropinės medžiagos – metamfetamino, išplatino tyrimo nenustatytiems asmenims, 3 kartus laikotarpyje nuo 2009 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. spalio 11 d. pardavė R. S. – paskutinį kartą 2009 m. spalio 11 d. apie 10 val. Vilniuje, ( - ) namo laiptinėje už 15 Lt pardavė nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2009 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ar spalio mėnesio pradžioje prie prekybos centro „Maxima“, esančio Vilniuje, ( - ), į skolą už 15 Lt pardavė V. B. ir S. B. nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių bei 2009 m. spalio 19 d. apie 12.30 val. Vilniuje, prie ( - ) namo kitą dalį – 0,266 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino už 30 Lt pardavė V. Ku., tokiu būdu nuo 2009 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. spalio 19 d. neteisėtai iš nusikalstamos veikos tiksliai nenustatytą sumą pinigų, bet ne mažiau kaip 674,50 Lt. 2009 m. spalio 19 d. apie 15 val. R. M. bute, esančiame Vilniuje, ( - ), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atliktos asmens kratos metu pas A. M. rado ir paėmė dalį – 0,049 g narkotinės medžiagos – heroino, o apie 15.10 val. atliktos kratos metu minėtame bute policijos pareigūnai rado ir paėmė likusias dalis narkotinių medžiagų: 7,286 g kanapių ir jų dalių bei 0,089 g heroino ir 4,385 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

22G. B. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti ir vykdydamas organizuotos grupės narių J. M. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, nurodymus – gyventi išnuomotame bute, prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, išnešti narkotikų pirkėjais prašomą kiekį narkotinių medžiagų, visos paros metu kelti telefono ragelį, vesti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo apskaitą, turėti narkotikams fasavimo priemonės, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, kiekvieną dieną atsiskaityti pinigais už parduotus narkotikus, tai yra jis kartu su A. N. nuo 2009 m. spalio mėnesio pradžios tyrimo nenustatytos dienos iki 2009 m. spalio 8 d., iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ir J. M., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ir nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias jis kartu su A. N. laikė išnuomotame bute, esančiame Vilniuje, ( - ), ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniuje, ( - ) gatvės rajone, tokių būdu neteisėtai iš nusikalstamos veikos gavo nenustatytą sumą pinigų.

23G. B. kartu su D. B. nuo 2009 m. spalio 9 d. iki 2009 m. spalio mėnesio pabaigos tyrimo nenustatytos dienos, iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ir nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias jis kartu su D. B. laikė išnuomotame bute, esančiame Vilniuje, ( - ), ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims ( - ) gatvės rajone, Vilniuje, tokiu būdu neteisėtai iš nusikalstamos veikos gavo nenustatytą sumą pinigų.

24Nuteistasis G. B. apeliaciniame skunde prašo: 1) Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį; arba 2) Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendį pakeisti ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

25Nuteistasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, tvirtina, kad jis neteisėtas ir nepagrįstas, taip pat netinkamai paskirta bausmė. Nurodo, kad jam inkriminuotose nusikalstamose veikose konstatuotos aplinkybės paremtos prielaidomis.

26Pažymi, jog skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo laikomos bute, esančiame Vilniuje, ( - ), tačiau šiame bute kratos metu kanapės ir jų dalys bei milteliai, kurių sudėtyje yra metamfetaminas, nebuvo rasti, jos nebuvo rastos ir pas tariamus pirkėjus. Pažymi, jog nuosprendyje teismas pripažįsta, kad byloje nėra įrodymų, kuriais tiksliai būtų galima nustatyti jo disponuotų draudžiamų medžiagų kiekį, tačiau daro niekuo nepagrįstą išvadą, kad nustatyto narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimo faktai. Tokai išvada prieštarauja teiginiui, jog narkotines ir psichotropines medžiagas jis pardavė nenustatytiems asmenims, nenustatytu laiku ir gavo nenustatytą sumą pinigų. Nurodo, jog šioje byloje nėra nustatyti ir apklausti asmenys, tariamai įgiję narkotines ir psichotropines medžiagas, nerastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, nenustatyta jų rūšis, kiekiai. Tai prieštarauja formuojamai teismų praktikai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-671/2010, Nr. 2K-484/2013).

27Nuteistasis tvirtina, jog inkriminuodamas jam narkotinių medžiagų, kurios nebuvo rastos bei tinkamai ištirtos, įgijimą, laikymą ir pardavimą, teismas savo išvadą grindė išimtinai kaltinamųjų parodymais, kurių nepatvirtina kiti įrodymai, o tai prieštarauja suformuotai teismų praktikai. Taip pat objektyviais duomenimis nebuvo patvirtinti jo ir A. N. sumušimo faktai.

28Nuteistojo vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra per griežta. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje tik formaliai išvardino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, visiškai neįsigilinęs į jo asmenybę, jo pavojingumą visuomenei, realios laisvės atėmimo bausmės įtaką jo socialiniams ryšiams. Pažymi, jog yra teistas jau po jam inkriminuotos nusikalstamos veikos už visiškai kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, priskirimas prie mažiausiai pavojingų visuomenei, padarymą. Bausmę yra atlikęs. Taip pat nuteistasis teigia, jog kaltinamojo prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamas veikas neįtakojo bausmės rūšies ir jos dydžio.

29Nuteistasis nurodo, jog konstatuodamas, kad nėra pagrindo švelninti jam skiriamą bausmę, teismas tokios išvados nemotyvavo ir nepasisakė, kodėl bausmės tikslai nebus pasiekti pritaikius jam švelnesnę nei numato straipsnio sankcija bausmės rūšį, nors nuteistajam N. D., esant iš esmės tapačioms faktinėms aplinkybėms, teismas BK 54 straipsnio 3 dalį taikė. Tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas skirtingai vertina savo padarytas išvadas dėl jų vaidmens nusikaltimo padaryme: dėl jo teismas konstatavo, kad siekdamas savanaudiškų tikslų jis kitiems asmenims tiesiogiai realizavo draudžiamas medžiagas, tuo tarpu inkriminuodamas N. D. tuos pačius veiksmus, jo vaidmenį vertina kaip nepagrindinį. Tokiu būdu apygardos teismas neteisingai ir neteisėtai individualizavo jam bausmę.

30Nuteistasis R. M. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį arba nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

31Nuteistasis tvirtina, kad nuosprendis dalyje, kurioje jis pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį yra neteisėtas. Nuteistasis teigia, jog pirmosios instancijos teismo išvados, kad jis su A. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir veikė organizuotoje grupėje yra grįstos prielaidomis. Nurodo, jog bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tvirtino, kad jokiai organizuotai grupei jis nepriklausė ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų neplatino, jo akivaizdoje ar jam žinant A. M. narkotinių ar psichotropinių medžiagų taip pat neplatino, juolab, kad A. M. taip pat nenurodė matęs, kad jis būtų platinęs narkotines ar psichotropines medžiagas, todėl negalimas ir susitarimas konkliudentiniais veiksmais daryti nusikalstamas veikas arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

32Nuteistasis nurodo, kad kratos metu pas jį narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta, o tai, kad jo rankų nuoplovose rasta psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakų, nepatvirtina, jog jis platino psichotropines medžiagas. Pažymi, jog bylos medžiagos duomenys patvirtina, kad jis vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, šie jo veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalį.

33Nuteistasis taip pat nurodo, jog teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai R. S., V. B. bei S. B. nepatvirtino, kad jis būtų prekiavęs narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tačiau priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas rėmėsi šių liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, o ne teisme. Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai policijos pareigūnai, kurie atliko kratą jo bute, tik spėliojo, kad jis galėjo prekiauti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

34Nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde prašo sumažinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką.

35Nuteistojo manymu, pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtą laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis nurodo, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo metu pats vartojo narkotines medžiagas, todėl negalėjo valdyti savo veiksmų, o iš organizuotos grupės narių bendravo tik su R. M., tačiau į šias aplinkybes skirdamas bausmę apygardos teismas neatsižvelgė. Nuteistasis prašo įvertinti tai, kad Kybartų pataisos namuose jis įgijo staliaus specialybę, mokosi vidurinėje mokykloje, yra pasirengęs gyventi visuomenėje. Nuteistasis taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad jo motinai diagnozuotas vėžys, todėl ja reikia rūpintis ir prižiūrėti.

36Nuteistasis P. S. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendį pakeisti: 1) perkvalifikuoti BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką į BK 260 straipsnio 1 dalį bei BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką į BK 259 straipsnio 1 dalį; 2) pripažinti jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes; 3) paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

37Apeliaciniame skunde nesutinkama su apygardos teismo išvada, kad nuteistasis prekiavo R. K. tiekta psichotropine ar narkotine medžiaga Žirmūnuose. Apelianto teigimu, apkaltinamasis nuosprendis dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir jos tęstinumo yra grindžiamas prielaidomis ir spėlionėmis. Taip pat skunde nurodoma, kad skundžiamame nuosprendyje teismo išvados yra prieštaringos, paremtos nežinia kokiais įrodymais. Skundžiamame nuosprendyje aptariamuose liudytojo R. K. užrašuose nurodyti asmenys – „Povka“, „Žyr“, „Žir“ ir „Žirm“ nėra ir negali būti vienu ir tuo pačiu asmeniu, nes tai visų pirma prieštarauja pačios apskaitos logikai. Kita vertus, ikiteisminio ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog visi šie skirtingi žymėjimai iš tiesų priklausė ar buvo priskirti tam pačiam asmeniui – būtent apeliantui, o ne keturiems skirtingiems asmenims. Taip pat R. K. nėra nurodyta raidėmis B ir P žymėtų psichotropinių ar narkotinių medžiagų kiekiai bei užfiksuotas šių medžiagų perdavimas apeliantui bei kiek pinigų iš apelianto gavo R. K.. R. K. užrašuose nurodytomis psichotropinių ar narkotinių medžiagų tariamo perdavimo dienomis jau vyko ikiteisminis tyrimas, apeliantas nuo 2010 m. sausio 20 d. iki 2010 m. liepos 22 d. buvo suimtas, o pakeitus kardomąją priemonę švelnesne su R. K. jokių ryšių nepalaikė, todėl niekaip negalėjo gauti iš R. K. nuosprendyje nurodytų draudžiamų medžiagų.

38Nuteistojo vertinimu, liudytojo R. K. parodymų patikimumas ir teisingumas kelia abejonių, kadangi liudytojas neatskleidė ir neįvardino asmenų, tiekusių jam psichotropines ar narkotines medžiagas, ir šiems asmenims perduotų pinigų sumų, taip pat asmenų, kurių globa ir priedanga R. K. gyrėsi. Remiantis R. K. parodymais skundžiamame nuosprendyje neatsižvelgta į apelianto ir R. K. akistatoje bei bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusius faktinių aplinkybių neatitikimus. Nuteistasis prašo atkreipti dėmesį į R. K. socialinį – teisinį statusą. Apeliaciniame skunde, remiantis duomenimis iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, teigiama, kad R. K. buvo ne kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl įvairių nusikalstamų veikų. Be to, R. K. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo, yra ir liks asmeniškai tiesiogiai suinteresuotas savo asmeniniu likimu ir šeimos ateitimi bei tuo pačiu apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltu pripažinto brolio J. K. likimu, todėl bet kokie liudytojo R. K. duoti parodymai ar pateikti duomenys turėjo būti vertinami itin atsargiai ir kritiškai, tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė ir išimtinai vadovavosi R. K. parodymais. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į liudytojos N. M., gerai pažinojusios R. K., parodymų patikimumo, tuo labiau kad byloje nėra priimta jokio procesinio sprendimo dėl N. M. atsakomybės už narkotinių medžiagų – kanapių įsigijimą jos asmeninėms reikmėms.

39Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su apeliantui inkriminuotu dalyvavimu organizuotoje grupėje. Nuteistasis teigia, kad iš skundžiamame nuosprendyje nurodytų asmenų pažinojo tik R. K. ir J. K., kitų asmenų net nebuvo matęs, nei vienas iš jų apeliantui nėra siūlęs, davęs ar pardavęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar liepęs ką nors daryti, taip pat apeliantas nežinojo apie jokią organizuotą grupę. Prekiauti psichotropinėmis ir narkotinės medžiagomis apeliantui pasiūlė R. K., kuris apie organizuotą grupę, joje dalyvavusius asmenis ar vaidmenų pasiskirstymą nieko neužsiminė. Nuteistojo vertinimu, jis galėjo būti nuteistas nebent už dalyvavimą organizuotoje grupėje, sudarytoje iš jo paties ir R. K., bet atleidus R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, neliko jokio faktinio ir teisinio pagrindo teigti, jog apeliantas vienas veikė organizuotoje grupėje.

40P. S. apeliaciniame skunde neneigia, kad 2010 m. sausio 20 d. tėvų bute atliktos kratos metu rasta psichotropinė medžiaga – MDMA priklausė jam, dėl šios medžiagos P. S. prisipažino dar sulaikymo metu, taip pat parodė, kur ją laikė, tačiau nuteistasis teigia, kad šios medžiagos niekam neplatino, nesiūlė ir neketino platinti. Priešingų duomenų byloje nėra, teismo išvada dėl psichotropinės medžiagos platinimo yra paremta niekuo nepagrįstais hipotetiniais samprotavimais. Apeliantas nurodo nedavęs sutikimo ar garantijų, kad pardavinės psichotropinę medžiagą, medžiagos gavimo metu jis dar nebuvo nusprendęs, ką darys su šia medžiaga. Tai, kad asmuo neketina pats vartoti neteisėtai įsigytas ir laikomas psichotropines medžiagas, nesudaro pagrindo manyti, jog šios medžiagos bus platinamos. Dėl nurodytų aplinkybių, apelianto nuomone, jo veika perkvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

41Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, kad apelianto sulaikymo metu atliktos asmens kratos metu rastas juodos spalvos dėklo turinys apeliantui buvo nežinomas. Kratos metu nustatyta, kad dėkle buvo 4 (keturi) maišeliai su milteliais ir 3 (trys) tušti maišeliai. Dėklą nuteistajam dieną prieš sulaikymą davė R. K. ir nurodė apeliantui kitą dieną prie Vilniaus centrinės universalinės parduotuvės perduoti dėklą A. T., tačiau R. K. nesakė, kas yra dėkle ir dėl kokios priežasties dėklą reikia perduoti A. T., taip pat nesakė, kad A. T. už dėklą turi perduoti pinigus. Nors R. K. nepatvirtino aplinkybės, jog jis perdavė dėklą apeliantui prašydamas perduoti A. T., bet ikiteisminio tyrimo metu vykusios akistatos metu R. K. šios aplinkybės neneigė, tuo tarpu apelianto parodymai viso proceso metu dėl šios aplinkybės nekito, be to, skundžiamame nuosprendyje nustatyta, kad R. K. pats tiekdavo narkotines ir psichotropines medžiagas. Skundžiamame nuosprendyje nenurodyta, iš kokio asmens ir kokių pateiktų duomenų apeliantas, nebūdamas psichotropinių ar narkotinių medžiagų srities specialistu, pats jų nevartodamas, galėjo žinoti, kad piniginėje esančiuose pakeliuose yra būtent psichotropinė medžiaga – metamfetaminas ir kad ji skirta platinimui. Be kita ko, R. K. užrašuose nėra pažymėta kad 2010 m. sausio 19 d. apeliantui ar A. T. buvo išskirta 1,653 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliantas mano, kad jo veika turi būti kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaip psichotropinės medžiagos neteisėtas įgijimas ir laikymas be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

42Nuteistasis nurodo, kad niekada neneigė savo kaltės už tuos veiksmus, kuriuos padarė, tačiau nesutiko būti baudžiamas už tai ko nepadarė. Vertinant pirmosios instancijos teismo argumentus dėl tariamo apelianto neprisipažinimo, menamo parodymų nenuoseklumo, būtina atsižvelgti į pirminio ir galutinio įtarimų, kaltinamajame akte suformuluoto kaltinimo turinį, tuo labiau, kad skundžiamu nuosprendžiu iš kaltinimo buvo pašalintos kai kurios faktinės aplinkybės. Todėl apelianto parodymai ir dalinio prisipažinimo kaltu priežastys turi būti vertinamos ne kaip vengimas pripažinti kaltę ar nenoras gailėtis dėl padarytų nusikalstamų veikų, bet kaip reakcija į nepagrįstus kaltinimus, dėl to apygardos teismas nepagrįstai nepripažino lengvinančia aplinkybe to, kad apeliantas prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs. Taip pat apeliaciniame skunde teigiama, kad byloje yra pagrindas pripažinti apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 13 punkte.

43P. S. taip pat nurodo, kad jis nėra teistas, jo atžvilgiu nepradėta jokių kitų ikiteisminių tyrimų, todėl skundžiamame nuosprendyje motyvuojant apeliantui skirtiną bausmę nepagrįstai nurodyta, kad jis nusikalto būdamas anksčiau teistas. Be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pakeitus apeliantui kardomąją priemonę, jis pakeitė gyvenimo būdą – įsidarbino, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, pradėjo mokytis ( - ), šiuo metu yra 12 klasės moksleivis. Papildomai atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apeliantas prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skundžiamame nuosprendyje teismas nepasisakė dėl galimybės taikyti BK 61 straipsnio 4 dalies nuostatas, leidžiančias skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, jeigu kaltininkas nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, Vilniaus apygardos teismui nepagrįstai atsisakius pripažinti apelianto atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nepagrįstai nebuvo taikytos BK 62 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 3, 4 punktų, 3 dalies 1, 2 ir 3 punktų nuostatos. Todėl papildomai įvertintinas apeliantui paskirtos laisvės atėmimo bausmės adekvatumas padarytiems nusikaltimams ir atitikimas teisingumo principui.

44Nuteistasis O. C. apeliaciniame skunde prašo: 1) išteisinti jį dėl kaltinimų pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį; 2) pripažinus, kad jis nuteistas pagrįstai, sušvelninti jam paskirtą bausmę.

45Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo įrodyta, kad nuteistasis žinojo ir sąmoningai dalyvavo organizuotoje grupėje. Taip pat inkriminuojant organizuotos grupės požymį buvo būtina nustatyti susitarimą ir pasiskirstymą vaidmenimis. O. C. teigimu tai, kad jis pirko narkotikus savo reikmėms, nesudaro pagrindo konstatuoti dalyvavimo organizuotoje grupėje, kadangi nuteistasis nurodo nežinojęs apie jokį grupės organizavimą, vaidmenų pasiskirstymą grupėje, nepažinojęs kartu su juo teisiamų asmenų. Nuteistojo vertinimu, pripažindamas jį dalyvavus organizuotos grupės veikloje teismas buvo šališkas, taip buvo pažeista nekaltumo prezumpcija.

46Taip pat nuteistasis nurodo, kad pripažįstant jį kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nebuvo objektyviai įsigilinta į bylos medžiagą, teismas, pažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatas, pateikė abstraktų įrodymų vertinimą, vadovavosi vieno liudytojo parodymais, prielaidomis. O. C. nuomone, asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės siekia nepagrįstai jį apkaltinti, kad pats išvengtų baudžiamosios atsakomybės, todėl liudytojo parodymai turi būti vertinami kritiškai.

47Skunde pažymima, kad subendrinus bausmes taikant BK 63 straipsnio 4 dalį buvo dirbtinai pasunkinta apelianto teisinė padėtis, nors teismas galėjo taikyti ir BK 63 straipsnio 2 dalį bei bausmes apimti.

48Nuteistasis D. B. apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį dėl kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį; arba 2) pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 147 straipsnio 3 dalies nuostatomis arba paskirti švelnesnę nei įstatyme numatytą bausmę – areštą.

49Apeliantas nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, netinkamai kvalifikuotos nusikalstamos veikos, procesinių teisės normų pažeidimo vertinant įrodymus, teismo išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms, neteisingai paskirtos, aiškiai per griežtos bausmės.

50Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rasta psichotropinių ir (ar) narkotinių medžiagų, kuriomis nuteistasis kartu su kitais asmenimis disponavo, jog nėra galimybės nustatyti tikslių draudžiamų medžiagų kiekių bei už šias medžiagas neteisėtai gautos pinigų sumos, todėl nebuvo surinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, patvirtinančių neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje pakanka įrodymų dėl psichotropinių ir narkotinių medžiagų pardavimo. Tokios apygardos teismo išvados yra nepagrįstos bylos faktinėmis aplinkybėmis.

51Skunde pažymima, jog nesant nustatyto bent vieno nusikalstamos veikos objektyviojo ir subjektyviojo požymio, asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn negalimas. Apeliantas teigia, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymas ir pardavimas nepatvirtina šių medžiagų neteisėto įgijimo. Skundžiamame nuosprendyje taip pat pripažįstama, jog nusikalstamą veiklą vykdę asmenys buvo pasiskirstę vaidmenimis, t. y. kad narkotines ir psichotropines medžiagas įgydavo V. K., kuris šias medžiagas perduodavo kitiems asmenims tolimesniam platinimui, tačiau nepaisant tokios išvados teismas vis tiek pripažino apeliantą kaltu dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo.

52Be to, byloje būtina nustatyti veikos dalyką – kokia tiksliai narkotine ar psichotropine medžiaga ir kokiu šios medžiagos kiekiu buvo disponuojama, šiam tikslui turi būti atliktas specialisto tyrimas ar ekspertizė. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik apelianto, kitų nuteistųjų bei R. K. parodymais, nors apeliantas narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja bei parodymus davė tik apie tai, ką žinojo iš G. B., R. K. ir R. Ki. kalbų. Be to, vien kaltinamojo prisipažinimas kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, negali būti pakankamas įrodymas, apkaltinamąjį nuosprendį galima priimti tik kai kaltinamojo prisipažinimą patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika apeliaciniame skunde teigiama, kad kai BK 260 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas yra kanapės (ir jų dalys), būtina atlikti rastų medžiagų objektyvų specialių žinių reikalaujantį tyrimą, siekiant nustatyti rastose kanapėse (ir jų dalyse) esančios veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio – kiekį (jo procentinę išraišką bendroje jų masėje), tam, kad būtų galima nustatyti, ar tai narkotinio tipo kanapės, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, ar pluoštinės kanapės, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis neviršija 0,2 proc. ir kurios pagal Europos Sąjungos teisę valstybėse narėse visuotinai nedraudžiamos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308/2013). Byloje medžiagos, kuriomis apeliantas kartu su kitais nuteistaisiais disponavo, nebuvo rastos ir tirtos, nei kanapių dalių kiekis, nei delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija kanapių dalyse, nei platinamuose milteliuose esantis amfetamino ar metamfetamino bei heroino grynasis kiekis, nenustatyti, nėra patikimų duomenų kokia psichotropine medžiaga – amfetaminu, metamfetaminu, ar dar kitokia, disponavo apeliantas.

53Skundžiamame nuosprendyje nenurodydamas jokių motyvų teismas konstatavo, kad apeliantas įgijo, laikė ir platino narkotines ir psichotropines medžiagas – kanapes, metamfetaminą, heroiną, nors apeliantas niekada nepripažino laikęs ar platinęs heroiną. Išvadą dėl metamfetamino apygardos teismas padarė remdamasis tik tuo, kad kratų metu pas nuteistuosius buvo rasta ne amfetamino, o metamfetamino. Galimai narkotines ir psichotropines medžiagas vartoję asmenys byloje nebuvo apklausti, nenustatyta, kokį poveikį sukėlė jų vartotos medžiagos. Nuteistojo vertinimu, galima daryti tik prielaidą, kokiomis iš tikrųjų medžiagomis buvo disponuojama, byloje nepaneigtos esančios abejonės, todėl nuteistojo pripažinimas kaltu pažeidžia nekaltumo prezumpciją.

54Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį, netinkamai taikė BK bendrosios dalies normas, nepagrįstai nurodė, kad nėra nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei kad nėra pagrindų taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę, negu įstatyme numatytą bausmę, taip pat nėra aplinkybių, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų.

55Apelianto teigimu, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iš esmės pilnai prisipažino atlikęs jam inkriminuojamus veiksmus, dėl padarytos veikos gailėjosi ir gailisi, davė nuoširdžius parodymus, bendradarbiavo su teisėsauga ir padėjau atskleisti kitų asmenų nusikaltimus, be to, veiką padarė akivaizdžiai dėl jo atžvilgiu naudotos psichinės ar fizinės prievartos ir susiklosčiusios beviltiškos padėties. Nuteistasis nurodo, kad gyvena Panevėžyje, į Vilnių atvyko tikėdamasis įsidarbinti statybose, neturėjo net pinigų grįžti namo, autobuso bilietui 30 Lt davė V. K., bet po to paskambino kažkokie asmenys ir liepė išlipti iš autobuso, su šiais asmenimis bendravo tikėdamasis gauti legalų darbą, tik R. Ki. pervežus apeliantą į ( - ) esantį butą, G. B. paaiškino, jog bus platinami narkotikai. Apeliantas nurodo bijojęs atsisakyti platinti narkotikus, nes matė kaip V. K. naudojo fizinį smurtą prieš G. B., taip pat smurtas buvo naudojamas ir prieš apeliantą. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 3 dalies 3 punkto nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį negu numatyta straipsnio sankcijoje.

56Apelianto tvirtinimu, jis narkotines ir psichotropines medžiagas platino neilgą laiką, verčiamas susiklosčiusių aplinkybių, padaryta veika yra atsitiktinio pobūdžio, jo vaidmuo nusikalstamoje veikoje buvo antraeilis. Apeliantas yra jauno amžiaus, veikos padarymo metu buvo neseniai sulaukęs pilnametystės, nusikalto pirmą kartą, jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, šiuo metu turi darbą. Vien jau paskirta griežta kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu (beveik trys mėnesiai išbūti suėmime), pats bylos procesas ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas, jau nulėmė nuteistojo siekį daugiau nebenusikalsti. Nuteistojo vertinimu, nurodytos aplinkybės rodo mažesnį padaryto nusikaltimo ir paties apelianto asmenybės pavojingumą, todėl yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmę nei numatyta straipsnio sankcijoje, kadangi realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas turėtų neigiamos įtakos nuteistojo elgesiui ateityje, izoliavus nuteistąjį nuo visuomenės bausmės tikslai nebus pasiekti.

57Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nesprendė klausimo dėl BK 147 straipsnio 3 dalies taikymo, t. y. jog buvo pasinaudota apelianto priklausomumu ar pažeidžiamumu, bei panaudojant apgaulę, jis buvo įtrauktas daryti nusikalstamą veiką, todėl apeliantas yra nukentėjęs nuo šiame straipsnyje numatytos veikos ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, kurią buvo priverstas padaryti.

58Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė tenkinti apeliacinius skundus, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

59Nuteistųjų D. B. ir G. B. apeliaciniai skundai tenkinami, nuteistųjų P. S., O. C., R. M. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmetamas.

60Apeliacinių skundų baudžiamojoje byloje dėl V. K. pripažinimo kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį, J. M., N. D., A. Š., S. K., E. V., A. T., A. Z., A. G., A. N. pripažinimo kaltais pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, J. K., V. Ku. pripažinimo kaltais pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, bausmių šiems nuteistiesiems paskyrimo, M. K. išteisinimo dėl kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį nėra gauta. Šioje bylos dalyje esminių BPK pažeidimų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

61P. S., D. B., G. B., O. C. ir R. M. apeliaciniuose skunduose skundžia jų pripažinimą kaltais pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, taip pat šie nuteistieji ir A. M. nesutinka su jiems paskirtomis bausmėmis.

62Dėl BK 260 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių įrodinėjimo

63Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Baudžiamojoje teisėje kaltininko kaltė nėra preziumuojama, kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-7-173/2014 ir kt.).

64Įrodymais baudžiamajame procese yra pripažįstami įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, kas nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Įrodymų vertinimo rezultatas – išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo išvadoms pagrįsti.

65Pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Proceso dalyviai teismui gali teikti savo nuomonę, pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, dėl darytinų išvadų vertinant įrodymus, tačiau nepriimtinos teismų išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui ar patvirtinančios bylą nagrinėjusio teismo šališkumą.

66Nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėčių objektyviesiems požymiams būdingas specifinis nusikaltimo dalykas – narkotinės ar psichotropinės medžiagos. BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog narkotinės ir psichotropinės medžiagos – tai medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, to paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintose rekomendacijose numatyta, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Taigi, pripažįstant asmenį kaltu dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kiekvienu atveju turi būti surinkta pakankamai duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, kokios tiksliai tai medžiagos, jog šios medžiagos laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis, bei nustatyti tikslų jų kiekį. Šiame kontekste pažymėtina tai, kad kai nusikalstamos veikos dalykas yra kanapės (jų dalys), būtina atlikti rastų medžiagų objektyvų specialių žinių reikalaujantį tyrimą, siekiant nustatyti rastose kanapėse (ir jų dalyse) esančios veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio kiekį (jo procentinę išraišką bendroje jų masėje) tam, kad būtų galima nustatyti, ar tai narkotinio tipo kanapės, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, ar pluoštinės kanapės, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis neviršija 0,2 proc. ir kurios nėra draudžiamos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-308/2013, 2K-425/2014 ir kt.).

67Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali, o joje nurodytos veikos (gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino) turi alternatyvią savarankiškų veikų teisinę reikšmę, todėl šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas atliko bet kurią iš minėtų alternatyvių veikų, nepriklausomai nuo padarinių atsiradimo (neatsiradimo). Teismų praktikoje tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą, ketinimą tas medžiagas atlygintinai ar neatlygintinai perduoti bent vienam asmeniui. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas šią nusikalstamą veiką asmuo suvokia pavojingą jos pobūdį ir nori taip veikti. Asmuo pagal BK 260 straipsnį atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-458/2013, 2K-43/2014, 2K-43/2014).

68BK 260 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai įrodinėjami atsižvelgiant ne vien į kaltinamojo parodymus, jo prisipažinimą ar neprisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, bet ir į faktines bylos aplinkybes: narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį (jų įvairovę, rūšį, masę), jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, paruoštų vartoti dozių skaičių, taip pat į tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-336/2010, 2K-247/2010, 2K-503/2013, 2K-24/2014, 2K-7-173/2014).

69Be to, vadovaujantis teismų praktika, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį taikomi ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankiškų kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-493/2009 ir kt.).

70Dėl D. B. ir G. B. nuteisimo

71D. B. ir G. B. nuteisti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo tiksliai nenustatytus kiekius narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių), heroino, psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias laikė išnuomotuose butuose ir pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir tokiu būdu neteisėtai iš nusikalstamos veikos gavo nenustatytą pinigų sumą.

72Apeliaciniuose skunduose D. B. ir G. B. nesutinka su pirmosios instancijos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu jų atžvilgiu, nes ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kuriomis jie disponavo.

73Įvertinus byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus, daroma išvada, jog byloje nėra surinkta neginčijamų duomenų, patvirtinančių G. B. ir D. B. disponavimą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ į narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą įtrauktomis medžiagomis – kanapėmis (ir jų dalimis), heroinu ir metamfetaminu.

74Pažymėtina, kad atsižvelgiant į nusikalstamos veikos dalyko specifiką, narkotinių ar psichotropinių medžiagų rūšies, pavadinimo, savybių, kiekio nustatymas reikalauja specialių žinių, dėl ko būtina atlikti tokių medžiagų specialų tyrimą ar ekspertizę. Nors specialisto išvada ar ekspertizės aktas įrodinėjant bylai reikšmingas aplinkybes yra tik vienas iš įrodymų, kuris vertinamas kartu su kitais byloje surinktais įrodymais, vis dėlto nusikalstamos veikos dalyko specifika šiuo atveju lemia tai, kad neabejotinas išvadas dėl to, ar buvo disponuojama narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, galima daryti tik esant specialisto išvadai ar ekspertizės aktui. Tokios nuostatos laikėsi ir pirmosios instancijos teismas, vertindamas nuteistiesiems kaltinime nurodytas aplinkybes dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio, kuriuo buvo disponuojama, kai G. B., kuris buvo kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį neteisėtai disponavęs dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, ir D. B., kuris buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį neteisėtai disponavęs labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, nusikalstamas veikas perkvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo ikiteisminio tyrimo metu remiantis prielaidomis apskaičiuotais nerastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiais ir baudžiamąją atsakomybę taikė pagal ištyrus rastas narkotines ir psichotropines medžiagas nustatytus kiekius. Tačiau pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pas kitus nuteistuosius rastas ir ištirtas narkotines ir psichotropines medžiagas, nepagrįstai preziumavo, kad ikiteisminio tyrimo metu nerastos medžiagos, kuriomis prisipažino disponavę G. B. ir D. B., buvo narkotinė medžiaga – kanapės (jų dalys), bei psichotropinės medžiagos – metamfetaminas ir heroinas, kadangi, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, kiekviena nusikalstama veika turi būti įrodinėjama savarankiškai ir negali būti „išvedama“ iš ankstesnių ar vėlesnių nusikalstamų veikų.

75Vien G. B. ir D. B. prisipažinimas šiuo atveju nesudaro pagrindo teigti, jog medžiagos, kuriomis disponavo šie nuteistieji, buvo kanapės (jų dalys), heroinas ir metamfetaminas. G. B. ir D. B. pripažino narkotinių ir psichotropinių medžiagų rūšis įvardinę tik remdamiesi šias medžiagas tiekusių asmenų paaiškinimais. Neabejotinos išvados dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kuriomis galimai disponavo G. B. ir D. B., rūšies negalima daryti ir iš kitų nuteistųjų bei nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto R. K. parodymų. Organizuotos grupės nariais pripažintų asmenų parodymų patikimumas sprendžiant dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų rūšies kelia pagrįstų abejonių, nes visi apklausti organizuotos grupės nariai tvirtino disponavę amfetaminu, nors ištyrus kratų metu rastą medžiagą nustatyta, jog tai metamfetaminas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog kratų metu rasti užrašai nėra pakankamai informatyvūs, jog iš jų būtų galima spręsti dėl tikslaus perduotų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio, bet lygiai taip pat iš užrašuose užfiksuotos informacijos negalima neabejotinai spręsti dėl cheminės perduodamų platinti medžiagų sudėties. G. B., D. B. ir kiti nuteistieji parodė, kad į nuomojamus butus medžiagos pardavimui buvo tiekiamos nedideliais kiekiais kelis kartus per savaitę, be to, skundžiamame nuosprendyje pripažinta, jog organizuotos grupės nariai galėjo disponuoti skirtingos koncentracijos narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, todėl neištyrus medžiagų, kuriomis disponavo G. B. ir D. B., negalima kategoriškai teigti, jog šios medžiagos yra tapačios kitų nuteistųjų disponuotoms medžiagoms, kurios buvo rastos ir ištirtos.

76Vadovaujantis nekaltumo prezumpcija, nesant įrodymų, kuriais remiantis būtų galima neabejotinai tvirtinti, jog D. B. ir G. B. disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, visas nepašalintas abejones aiškinant baudžiamojon atsakomybėn traukiamų asmenų naudai, daroma išvada, kad D. B. ir G. B. nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje naikinamas ir priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 dalis).

77Kadangi D. B. ir G. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos taip pat buvo aprašytos V. K. ir J. M. nusikalstamose veikose, be to, D. B. buvo nuteistas už kartu su E. V. padarytą veiką, o G. B. nuteistas už kartu su A. N. padarytą veiką, todėl išteisinus D. B. ir G. B., skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl teismo išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms, pašalinant D. B. ir G. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes iš V. K., J. M., E. V. ir A. N. nusikalstamų veikų aprašymo (BPK 328 straipsnio 3 punktas).

78D. B. ir G. B. išteisinus dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, dėl kitų jų apeliacinių skundų argumentų nebepasisakoma.

79Dėl P. S. kaltės

80P. S. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už dvi atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje.

81Pirma, P. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš R. K. įgijo ne mažiau kaip 3,804 g miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis, tačiau ne mažiau kaip 1,653 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, taip pat tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, dalį minėtos narkotinės medžiagos Vilniuje, Žirmūnų mikrorajone, pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims ir 2010 m. sausio 17 d., apie 18-19 val., kitą dalį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių Vilniuje, ( - ), neatlygintinai išplatino N. M., o tiksliai nenustatytą dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino Vilniuje, Žirmūnų mikrorajone, pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims, tokiu būdu nuo 2009 m. rugsėjo mėn. vidurio iki 2009 m. sausio 20 d. neteisėtai iš nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytą pinigų sumą, po ko 2010 m. sausio 20 d., apie 16 val., Vilniuje, prie Konstitucijos pr. 16 pastato sulaikius policijos pareigūnų, pas jį rasta ir paimta likusi dalis – 1,653 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

82Antra, P. S. nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio mėnesio pradžioje, tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimo nenustatyto asmens nusipirkdamas į skolą už 260 Lt, įgijo 26 vnt. kapsulių – 0,924 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,767 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurią laikė su savimi bute, esančiame Vilniuje, ( - ), iki 2010 m. sausio 20 d., kai atliktos kratos metu ši medžiaga buvo rasta ir paimta.

83Vertinant P. S. kaltę dėl pirmos nusikalstamos veikos, pažymėtina, kad P. S. inkriminuotas narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių) įgijimas, pardavimas, taip pat neatlygintinas išplatinimas N. M. yra grindžiamas tik R. K. ir N. M. parodymais bei R. K. užrašais, bet pats nusikalstamos veikos dalykas – kanapės (jų dalys) rastos ir ištirtos nebuvo. Ankstesnėje nuosprendžio dalyje buvo nurodyta, kad sprendžiant dėl BK 260 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalyko yra būtina atlikti objektyvų, specialių žinių reikalaujantį tyrimą, todėl šiuo atveju vien liudytojų parodymai ir neinformatyvūs R. K. užrašai nėra pakankami neginčytinai pripažinti, jog P. S. disponavo būtent narkotine medžiaga – kanapėmis (jų dalimis). Taip pat byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių P. S. inkriminuotas aplinkybes dėl psichotropinės medžiagos – metamfetamino pardavimo. P. S. neigė platinęs psichotropines medžiagas, metamfetamino pardavimo faktai ikiteisminio tyrimo veiksmais užfiksuoti nebuvo, asmenys, kuriems P. S. būtų pardavęs metamfetamino, nenustatyti, todėl teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo išvada dėl psichotropinės medžiagos – metamfetamino pardavimo yra paremta prielaidomis.

84P. S. neneigia, kad pas jį asmens kratos metu rastą psichotropinę medžiagą – metamfetaminą jam perdavė R. K., bet teigia nežinojęs, kas buvo perduotoje piniginėje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė tokią teisiamajame posėdyje nuteistojo iškeltą versiją ir vadovavosi nuteistojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu P. S. parodė, kad piniginę turėjo perduoti A. T., prieš vykdamas su pastaruoju susitikti apžiūrėjo piniginę, matė keturis maišelius su milteliais, iš kurių sprendė, kad tai narkotikai. Taigi, P. S. bendrais bruožais suvokė iš R. K. gavęs draudžiamų disponuoti medžiagų, be to, nurodė gabenęs šias medžiagas perduoti A. T., iš ko galima spręsti, jog disponuodamas metamfetaminu nuteistasis turėjo tikslą jį platinti.

85Nustačius, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados dėl P. S. veikos disponavus narkotine medžiaga – kanapėmis (jų dalimis), nenustatyto kiekio psichotropinės medžiagos – metamfetamino išplatinimo nenustatytiems asmenims ir nenustatytos pinigų sumos gavimo iš nusikalstamos veikos neatitinka faktinių bylos aplinkybių, skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keičiamas BPK 328 straipsnio 3 punkto pagrindu, pašalinant šias aplinkybes iš P. S. nusikalstamos veikos aprašymo. Analogiškai tos pačios aplinkybės šalinamos ir iš V. K. nusikalstamos veikos aprašymo.

86Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, byloje nustatyta, kad P. S. dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti ir veikdamas organizuotoje grupėje, vykdydamas R. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu, nurodymus – prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, visos paros metu kelti telefono ragelį, turėti narkotikams pakavimo priemones, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, atsiskaityti pinigais už parduotus narkotikus, tai yra:

87P. S. nuo 2009 m. rugsėjo vidurio, nenustatytos dienos, iki 2010 m. sausio 20 d., neteisėtai, iš R. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 391 straipsniu, įgijo ne mažiau kaip 3,804 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,653 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, po ko 2010 m. sausio 20 d., apie 16 val., Vilniuje, prie Konstitucijos pr. 16 pastato jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atliktos asmens kratos metu pas pastarąjį rado ir paėmė 1,653 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

88Duodamas parodymus dėl antrosios nusikalstamos veikos P. S. neneigė įgijęs ir namuose laikęs 26 vnt. kapsulių, kuriose buvo psichotropinės medžiagos – MDMA. Nors P. S. tvirtino neturėjęs tikslo šios medžiagos platinti, tačiau parodė, kad jam buvo pasiūlyta pardavinėti kapsules, nurodyta jų kaina, paaiškinta, kiek pinigų nuo parduotų kapsulių liktų jam. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė nuteistojo paaiškinimą, kad kapsules jis pasiėmė nenorėdamas jų platinti. Kadangi P. S. teigė pats nevartojęs šių kapsulių, teisėjų kolegijos nuomone, kapsulių priėmimas prieš tai aptarus jų platinimo aplinkybes (galimų vartotojų ratą, kainą ir kt.), jų paslėpimas akivaizdžiai rodo P. S. tikslą jas platinti, todėl dėl šios veikos P. S. pagrįstai nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Vien tai, kad sulaikymo metu P. S. pripažino turintis namie draudžiamų medžiagų ir nurodė jų laikymo vietą, nepaneigia duomenų visumos vertinimo pasėkoje nustatyto tikslo platinti psichotropines medžiagas.

89Dėl O. C. kaltės

90O. C. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, iš R. K. įgijo ne mažiau kaip 2,965 g miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis, tačiau ne mažiau kaip 1,309 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios dalį – 1,095 g laikė su savimi iki sulaikymo. Taip pat O. C. nuteistas už tai, kad 0,214 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino už 20 Lt pardavė J. K., o kitą tiksliai nenustatytą psichotropinės medžiagos – metamfetamino dalį iki 2010 m. sausio 20 d., 19.40 val., pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniaus mieste ir tokiu būdu neteisėtai iš nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytą pinigų sumą, bet ne mažiau kaip 189 Lt.

91Nuteistasis O. C. neneigia disponavęs narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, bet nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog jis turėjo tikslą šias medžiagas platinti ir dalį išplatino J. K..

92Byloje atlikus specialių tyrimą neabejotinai nustatyta, kad pas O. C. buvo rasta psichotropinė medžiaga – metamfetaminas. O. C. neneigia, kad pas jį asmens kratos metu rastą psichotropinę medžiagą įsigijo iš R. K.. Nors O. C. teigia metamfetaminą įsigijęs savo reikmėms, neturėjęs tikslo jį platinti ir nepardavęs metamfetamino J. K., tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė tokius O. C. parodymus, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Liudytoju apklaustas R. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teismo posėdyje nuosekliai tvirtino, kad tiekė psichotropines medžiagas O. C., kuris buvo sutikęs jomis prekiauti. Tokiais R. K. parodymais netikėti nėra pagrindo, byloje nenustatyta objektyvių duomenų, jog R. K. būtų suinteresuotas apkalbėti O. C.. Vien tai, kad R. K. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį, nesudaro pagrindo pripažinti liudytojo parodymų nepatikimais, tuo labiau kad R. K. parodymus patvirtina kitų byloje surinktų duomenų visuma. Iš mobiliojo ryšio telefonų išklotinių matyti, kad R. K. ir O. C. nuolat kontaktuodavo tuo pačiu laikotarpiu kaip ir R. K. užrašuose buvo užfiksuoti medžiagų perdavimai O. C.. Kratos metu pas O. C. rasti keturi maišeliai su milteliais, kurių svoris buvo apytiksliai po pusę gramo, taip pat rasti du tušti maišeliai. Be to, nėra pagrindo netikėti J. K. parodymais, jog pas jį asmens kratos metu rastą psichotropinę medžiagą – metamfetaminą jis įsigijo iš O. C., taip pat J. K. parodė, kad žinojo, jog pas O. C. galima įsigyti narkotikų. Nuteistojo J. K. parodymai buvo nuoseklūs viso proceso metu, taip pat jis ikiteisminio tyrimo metu atpažino O. C. kaip asmenį, iš kurio įsigijo metamfetaminą. Išdėstyti R. K. ir J. K. parodymai, metamfetamino dozių paruošimas bei nustatyta aplinkybė dėl metamfetamino pardavimo J. K., patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, jog O. C. psichotropinę medžiagą – metamfetaminą įgijo ir laikė turėdamas tikslą ją platinti.

93Tačiau O. C. nepagrįstai nuteistas už tiksliai nenustatytos psichotropinės medžiagos – metamfetamino dalies pardavimą tyrimo nenustatytiems asmenims iki 2010 m. sausio 20 d., 19.40 val., ir tiksliai nenustatytos pinigų sumos, bet ne mažiau kaip 189 Lt, gavimą iš tokios nusikalstamos veikos. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies, nenustatytos dalies psichotropinės medžiagos – metamfetamino pardavimas nenustatytiems asmenims iš esmės yra preziumuojamas atsižvelgiant į nustatytus psichotropinės medžiagos – metamfetamino įgijimo ir laikymo bei pardavimo J. K. faktus, bet, kaip jau buvo nurodyta ankstesnėje nuosprendžio dalyje, kiekviena iš straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų turi būti įrodyta abejonių nekeliančiais įrodymais. Be J. K. byloje nėra nustatyta kitų asmenų, kuriems O. C. būtų pardavęs psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, pats O. C. kategoriškai neigė pardavinėjęs metamfetaminą, kitų duomenų, galinčių patvirtinti platinimo faktą byloje nėra, todėl daroma išvada, kad šioje dalyje skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas prielaidomis. Nesant patikimų ir neginčytinų duomenų, patvirtinančių psichotropinės medžiagos platinimą, taip pat nėra pagrindo pripažinti, jog pas O. C. asmens kratos metu rasti 189 litai buvo gauti iš nusikalstamos veikos. Nustačius, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados šioje dalyje dėl O. C. veikos neatitinka faktinių bylos aplinkybių, skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keičiamas BPK 328 straipsnio 3 punkto pagrindu, pašalinant iš O. C. nusikalstamos veikos aprašymo aplinkybes dėl tiksliai nenustatytos psichotropinės medžiagos – metamfetamino dalies pardavimo tyrimo nenustatytiems asmenims ir tiksliai nenustatytos pinigų sumos, bet ne mažiau kaip 189 Lt, gavimo iš nusikalstamos veikos. Analogiškai tos pačios aplinkybės šalinamos ir iš V. K. nusikalstamos veikos aprašymo.

94Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, byloje nustatyta kad O. C., veikdamas organizuotoje grupėje, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti ir vykdydamas organizuotos grupės nario R. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 391 straipsnio pagrindu, nurodymus – prekiauti tiekiamomis psichotropinėmis medžiagomis, išnešti narkotikų pirkėjams prašomą kiekį narkotinių medžiagų, visos paros metu kelti telefono ragelį, turėti narkotikams fasavimo priemonės, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, kiekvieną dieną atsiskaityti pinigais už parduotus narkotikus, tai yra:

95O. C. nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio vidurio, tyrimo nenustatytos dienos, iki 2010 m. sausio 20 d. iš R. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 391 straipsniu, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 2,965 g miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis, tačiau ne mažiau kaip 1,309 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios dalį – ne mažiau kaip 0,214 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jis 2010 m. sausio 17 d., apie 03.30 val., lošimų aparatų salėje, esančioje Vilniuje, ( - ) už 20 Lt pardavė J. K., po ko 2010 m. sausio 20 d., apie 19.40 val., Vilniuje, prie ( - ) pastato, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atliktos asmens kratos metu pas jį rado ir paėmė likusią dalį – 1,095 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

96Pašalinus iš skundžiamo nuosprendžio neįrodytas aplinkybes dėl 189 Lt gavimo už parduotą psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, skundžiamas nuosprendis dėl O. C. keičiamas ir dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Kadangi byloje ištirtais įrodymais neginčytinai įrodytas tik psichotropinės medžiagos pardavimas J. K. už 20 Lt, todėl iš O. C. konfiskuojama atitinkama suma, o laikinas nuosavybės teisių apribojimas kratos metu rastiems ir paimtiems pinigams panaikinamas.

97Dėl R. M. kaltės

98R. M. apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog jis disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti, taip pat jas platino. Nuteistasis nurodo, kad jo veiksmai gali būti kvalifikuojami nebent kaip BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

99Skundžiamu nuosprendžiu R. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, kartu su A. M. iš J. M. įgijo narkotines medžiagas – ne mažiau kaip 7,286 g kanapių ir jų dalių, nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau, kaip 0,138 g heroino, bei tiksliai nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 4,651 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias laikė išnuomotame bute, esančiame Vilniuje, ( - ).

100A. M. asmens kratos ir buto, esančio ( - ), Vilniuje, kratos metu rastos medžiagos buvo ištirtos, specialisto išvadoje konstatuota, kad pagal savo cheminę sudėtį tai yra narkotinės medžiagos – kanapės (jų dalys) ir heroinas, bei psichotropinė medžiaga – metamfetaminas.

101Nors apklausiamas R. M. neigė platinęs narkotines ir psichotropines medžiagas, nurodė matęs bute narkotikų, kartais juos vartodavęs ir bute likdavęs pernakvoti, tačiau pirmosios instancijos teismas, išsamiai išanalizavęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, motyvuotai atmetė tokius R. M. parodymus, kadangi jie prieštarauja kitiems įrodymams. Pirmosios instancijos teisme apklaustas A. M. prisipažino išnuomotame bute gyvenęs, nes sutiko platinti narkotikus, taip pat parodė, kad bute jis būdavo dienos metu, o R. M. bute likdavo naktį. Bandydamas sumenkinti R. M. vaidmenį nusikalstamoje veikoje A. M. teisiamajame posėdyje aiškino nematęs R. M. platinant narkotikus, tačiau pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog R. M. žinojo apie bute esančias narkotines ir psichotropines medžiagas, šios medžiagos buvo tiekiamos kas kelias dienas ir būdavo paslėptos lauke, išeidamas naktį iš buto jis palikdavo R. M. telefoną, į kurį buvo skambinama dėl narkotikų. Nustatyta, kad butą, kuriame gyveno A. M. ir R. M., išnuomojo J. M.. Pirmosios instancijos teisme buvo pagarsinti J. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie iš esmės atitinka A. M. parodymus. J. M. parodė, kad Vilniuje, ( - ), išnuomojo butą, kuriame apgyvendino narkotikais prekiauti norėjusius R. M. ir A. M.. Be to, nuomotame bute rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo supakuotos mažais kiekiais, t. y. paruoštos pardavimui. Aptarti įrodymai patvirtina, kad bute pas A. M. ir R. M. rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo skirtos platinimui, A. M. ir R. M. tai suprato ir buvo sutikę šias medžiagas platinti. Taigi, R. M. skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai nuteistas už narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą turint tikslą jas platinti.

102Apeliaciniame skunde R. M. nepagrįstai teigia, kad baudžiamajame procese draudžiama remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais asmenų parodymais. BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, kaip liudytojai gali būti apklausti apklausą ikiteisminio tyrimo metu atlikę pareigūnai. Teismų praktikoje pripažįstama, jog nepaisant to, kad teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, jie gali būti reikšmingi formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui, galutiniam įrodymų įvertinimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-450/2007, 2K-451/2007, 2K-92/2009, 2K-179/2010, 2K-451/2013).

103Taip pat R. M. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad kartu su A. M. tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių bei psichotropinės medžiagos – metamfetamino, išplatino tyrimo nenustatytiems asmenims, 3 kartus laikotarpyje nuo 2009 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. spalio 11 d. pardavė R. S. nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2009 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ar spalio mėnesio pradžioje pardavė V. B. ir S. B. nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, bei 2009 m. spalio 19 d., apie 12.30 val., 0,266 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino pardavė V. Ku., tokiu būdu nuo 2009 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. spalio 19 d. neteisėtai iš nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytą sumą pinigų, bet ne mažiau kaip 674,50 Lt.

104Tačiau iš visų R. M. ir A. M. inkriminuotų narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo atvejų neabejotinai įrodytas yra tik psichotropinės medžiagos – metamfetamino pardavimas V. Ku.. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimas negali būti preziumuojamas atsižvelgiant į nustatytą tokių medžiagų įgijimą ir laikymą turint tikslą jas platinti. A. M. pardavus V. Ku. psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, pastarasis iš karto buvo sulaikytas. V. Ku. prisipažino pirkęs metamfetaminą iš A. M. už 30 litų. Specialisto išvada neginčytinai nustatyta, kad V. Ku. parduota medžiaga yra metamfetaminas. Tuo tarpu psichotropinės medžiagos – metamfetamino pardavimai R. S., narkotinės medžiagos – kanapių (jų dalių) pardavimas V. B. ir S. B. yra grindžiamas tik šių asmenų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, neabejotinas išvadas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų rūšies ir kiekio galima daryti tik šias medžiagas ištyrus, bet R. S., V. B. ir S. B. parduotos medžiagos nebuvo rastos, todėl šioje dalyje taip pat nėra neginčijamų įrodymų dėl nusikalstamos veikos dalyko. A. M. parodė, kad kratų metu rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo įgytos kelios dienos iki sulaikymo, tuo tarpu A. M. ir R. M. inkriminuoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimo atvejai galimai buvo padaryti anksčiau. Nesant patikimų ir neginčytinų duomenų, patvirtinančių psichotropinės medžiagos platinimą nenustatytiems asmenims, R. S., V. B. ir S. B. taip pat nėra pagrindo pripažinti, jog R. M. ir A. M. iš nusikalstamos veikos gavo ne mažiau kaip 674,50 Lt, byloje neginčytinai įrodyta tik psichotropinės medžiagos pardavimas V. Ku. už 30 Lt.

105Nustačius, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados dėl R. M. veikos parduodant narkotines ir psichotropines medžiagas bei pajamų gavimo iš nusikalstamos veikos neatitinka faktinių bylos aplinkybių, skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keičiamas BPK 328 straipsnio 3 punkto pagrindu, pašalinant iš R. M. nusikalstamos veikos aprašymo aplinkybes dėl tiksliai nenustatyto kiekio narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių bei psichotropinės medžiagos – metamfetamino, išplatinimo tyrimo nenustatytiems asmenims, laikotarpyje nuo 2009 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. spalio 11 d. pardavimo tris kartus R. S. – paskutinį kartą 2009 m. spalio 11 d. apie 10 val. Vilniuje, ( - ) namo laiptinėje už 15 Lt pardavus nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2009 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ar spalio mėnesio pradžioje prie prekybos centro „Maxima“, esančio Vilniuje, ( - ), į skolą už 15 Lt pardavimo V. B. ir S. B. nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, taip pat dėl laikotarpyje nuo 2009 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. spalio 19 d. neteisėtai iš nusikalstamos veikos tiksliai nenustatytos sumos pinigų, bet ne mažiau kaip 674,50 Lt, gavimo. Analogiškai tos pačios aplinkybės šalinamos iš kartu su R. M. veikusio A. M. nusikalstamos veikos aprašymo, taip pat V. K. ir J. M. nusikalstamų veikų aprašymo.

106Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes byloje nustatyta, kad R. M., veikdamas organizuotoje grupėje, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti bei vykdydamas J. M. nurodymus – gyventi išnuomotame bute, prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, išnešti narkotikų pirkėjais prašomą kiekį narkotinių medžiagų, visos paros metu kelti telefono ragelį, vesti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo apskaitą, turėti narkotikams pakavimo priemonės, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, kiekvieną dieną atsiskaityti pinigais už parduotus narkotikus, tai yra:

107A. M. ir R. M. nuo 2009 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. spalio 19 d. iš J. M. neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti įgijo narkotines medžiagas – nenustatytą kiekį kanapių bei jų dalių, bet ne mažiau kaip 7,286 g, nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau, kaip 0,138 g heroino bei tiksliai nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 4,651 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias laikė išnuomotame bute, esančiame Vilniuje, ( - ), po ko dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino A. M. ir R. M. suvartojo, kitą dalį – 0,266 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2009 m. spalio 19 d., apie 12.30 val., Vilniuje, prie ( - ) namo už 30 Lt pardavė V. Ku., po ko 2009 m. spalio 19 d., apie 15 val., R. M. bute, esančiame Vilniuje, ( - ), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atliktos asmens kratos metu pas A. M. rado ir paėmė dalį – 0,049 g narkotinės medžiagos – heroino, o apie 15.10 val. atliktos kratos metu minėtame bute policijos pareigūnai rado ir paėmė likusias dalis narkotinių medžiagų – 7,286 g kanapių ir jų dalių bei 0,089 g heroino ir 4,385 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

108Pašalinus iš skundžiamo nuosprendžio neįrodytas aplinkybes dėl neteisėtų pajamų už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, nuosprendis keičiamas ir dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Byloje ištirtais įrodymais neginčytinai įrodytas tik psichotropinės medžiagos – metamfetamino pardavimas V. Ku. už 30 litų, todėl ši suma konfiskuojama iš A. M..

109Dėl organizuotos grupės

110Nuteistieji O. C., R. M. ir P. S. apeliaciniuose skunduose taip pat ginčija jiems inkriminuotą organizuotos grupės požymį.

111Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuotos grupės subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali būti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali būti išankstinis ar staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais. Šioje byloje aktualu yra tai, kad įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai yra išsamiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales. Pagal formuojamą teismų praktiką bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų nepriklausomai nuo kiekvieno jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą.

112Organizuotos grupės požymis skundžiamame nuosprendyje yra atskleistas tinkamai, išsamiai ir nuosekliai aprašant kiekvieno iš organizuotos grupės nariais pripažintų asmenų veiksmus, jiems priskirtus vaidmenis. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nuteistieji veikė organizuota grupe. Byloje nustatyta aiški organizuotoje grupėje buvusi hierarchija, vaidmenų pasiskirstymas – organizuotos grupės organizatoriumi pagrįstai pripažintas V. K., kuris į nusikalstamą veiką įtraukė R. K., J. M., R. Ki., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas. Pastarieji tiesiogiai narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartotojams šių medžiagų neplatino, bet turėjo prižiūrėti į nusikalstamą veiką įtrauktus asmenis, kuriems tiekdavo narkotines ir psichotropines medžiagas, bei nusikalstamai veiklai vykdyti išnuomotus butus, kuriuose būdavo apgyvendinami narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavėjai. Žemiausios grandies organizuotos grupės nariai turėdavo atsiliepinėti į telefonų skambučius ar SMS žinutes, išnešti pirkėjams narkotines ir psichotropines medžiagas, paimti iš jų pinigus, vėliau atsiskaityti už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas bei už juos gautus pinigus atiduoti juos prižiūrintiems organizuotos grupės nariams, sau pasilikdami tam tikrą dalį pinigų, gautų nuo kiekvienos parduotų narkotinių ir psichotropinių medžiagų dozės. Grupės organizuotumą patvirtina tai, kad nusikalstamai veiklai vykdyti būdavo išnuomojami butai, kurie periodiškai būdavo keičiami, taip pat kiekviename bute jau būdavo paruoštas mobilaus ryšio telefonas, kuris būdavo naudojamas išimtinai vien tik bendravimui su narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkėjais, siekiant užtikrinti nenutrūkstamą narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą, butuose būdavo apgyvendinami du asmenys, iš kurių vienas draudžiamomis medžiagomis prekiaudavo dieną, o kitas – naktį, be to, norėdami pasitraukti iš nusikalstamos veikos draudžiamų medžiagų pardavėjai privalėdavo aukštesnius pagal rangą grupės narius įspėti iš anksto tam, kad būtų surastas ir paruoštas kitas asmuo. Pažymėtina, kad organizuotos grupės veikla buvo pakankamai intensyvi, buvo siekiama narkotines ir psichotropines medžiagas platinti kuo didesnėje Vilniaus miesto teritorijoje, siekiant pritraukti kuo didesnį šių medžiagų vartotojų ratą, buvo platinamos skirtingos draudžiamos medžiagos. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog bendroje nusikalstamoje veikoje dalyvavusių asmenų skaičius, vaidmenų ir funkcijų pasidalijimas, atlikti skirtingi objektyvieji veiksmai, atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje organizuotai grupei keliamas sąlygas.

113Nuteistieji O. C. ir R. M. apeliaciniuose skunduose neigia priklausę organizuotai grupei motyvuodami tuo, kad narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis disponavo neturėdami tikslo jų platinti, tačiau ankstesnėse nuosprendžio dalyse tokie nuteistųjų argumentai buvo paneigti. P. S. ir O. C. teigia bendravę tik su R. K., R. M. nurodo pažinojęs tik A. M., tačiau pagal teismų praktiką konstatuojant organizuotos grupės požymį, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai pažinotų vieni kitus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-210/2009, 2K-140/2014). Inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės požymį, pakanka nustatyti, kad jis supranta priklausęs tokiai grupei (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-70/2014). Nuteistieji P. S., O. C. ir R. M. organizuotoje grupėje tiesiogiai platinto narkotines ir psichotropines medžiagas jų pirkėjams. P. S. ir O. C. psichotropines medžiagas turėjo platinti gatvėje, šių medžiagų gaudavo iš R. K., kuriam ir turėjo atsiskaityti. Tuo tarpu R. M. buvo apgyvendintas išnuomotame bute, kur buvo paliktas mobilaus ryšio telefonas, kuriuo buvo privaloma atsiliepti, išnešti narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkėjams jų norimas įsigyti medžiagas, paimti iš jų pinigus. Nuteistieji buvo kontroliuojami R. K. ir J. M.. Nors kitų organizuotos grupės narių jie nepažinojo, tačiau akivaizdu, jog suprato nusikalstamoje veikloje atliekantys tik tam tikrą vaidmenį, kiekvieno iš nuteistųjų veiksmai prisidėjo prie nusikalstamos veikos plano realizavimo.

114Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, P. S., O. C. ir R. M. pagrįstai pripažinti organizuotos grupės nariais.

115Dėl paskirtų bausmių

116Nuteistieji P. S., O. C. ir A. M. apeliaciniuose skunduose taip pat prašo paskirti jiems švelnesnes bausmes.

117Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenkama švelnesnė ar griežtesnė bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydis, skaičiuojant nuo jos vidurkio.

118Pažymėtina, kad kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią paskyrus būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

119BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo dviejų iki aštuonerių metų bausmė, alternatyvių bausmių už šią nusikalstamą veiką baudžiamajame įstatyme nėra numatyta.

120Skirdamas nuteistiesiems laisvės atėmimo bausmes ir nustatydamas jų dydį pirmosios instancijos teismas įvertino visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes.

121Nuteistieji neatitinka BK 62 straipsnyje numatytų sąlygų švelnesnės bausmės skyrimui, taip pat nėra pagrindo jiems skirti švelnesnes bausmes nei numatyta sankcijoje pagal BK 54 straipsnio 3 dalį.

122Nuteistųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. P. S. apeliaciniame skunde prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 13 punktuose. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis pripažįstamas atsakomybe lengvinančia aplinkybe, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes. Nors P. S. pareikšti kaltinimai pasitvirtino ne visa apimtimi, tačiau P. S. neigė esmines jam pareikštų kaltinimų aplinkybes dėl dalyvavimo organizuotos grupės veikloje, disponavimo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, kurios buvo pripažintos įrodytomis. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad P. S. būtų bandęs nutraukti nusikalstamas veikas. Todėl šių aplinkybių nėra pagrindo pripažinti P. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

123Sutiktina su P. S. apeliacinio skundo argumentu, kad skundžiamame nuosprendyje neteisingai nurodyta, jog jis nusikalto būdamas teistas. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, jog P. S. nebuvo teistas (t. 14, b.l. 81). Kita vertus, tai nesudaro pagrindo dar labiau švelninti nuteistajam paskirtos bausmės. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad P. S. anksčiau buvo baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, neįrašytas į narkologinę įskaitą. Priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, skiriant bausmę buvo atsižvelgta ir į tai, kad P. S. dirba, mokosi. Taip pat pirmosios instancijos teismas įvertino padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą, bendrininkavimo formą ir rūšį.

124Skirdamas bausmę O. C. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad buvo padarytas baigtas, tyčinis, sunkus nusikaltimas, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, nusikalsta veikiant organizuota grupe, siekiant savanaudiškų tikslų. Skundžiamame nuosprendyje įvertinta ir O. C. asmenybė – nusikalto būdamas teistas, teistumai neišnykę, anksčiau baustas administracine tvarka, duomenų apie galiojančias nuobaudas nėra, į narkologinę įskaitą neįrašytas, bet pats pripažino vartodavęs narkotikus.

125Skiriant bausmę A. M. taip pat buvo įvertinta tai, kad padarytas baigtas, tyčinis, sunkus nusikaltimas, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, nusikalsta veikiant organizuota grupe, siekiant savanaudiškų tikslų, A. M. nusikalto būdamas teistas, administracine tvarka nebaustas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, turi nepilnametę dukrą. Apeliaciniame skunde A. M. teigia nusikaltęs, nes buvo priklausomas nuo narkotikų, tačiau ši aplinkybė nelaikytina švelninančia nuteistojo asmenybės pavojingumą. A. M. motinos sunkią sveikatos būklę ar jo mokymąsi būnant pataisos įstaigoje taip pat nėra pagrindo pripažinti išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindą švelninti nuteistajam paskirtą bausmę.

126Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, P. S. paskirtos artimos sankcijos minimumui laisvės atėmimo bausmės, O. C. ir A. M. paskirtos mažesnės už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmės negali būti vertinamos kaip aiškiai per griežtos. Pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo bausmes ir paskyrė P. S. mažesnę bausmę nei O. C. ir A. M.. Paskirtos bausmės neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams bei padės įgyvendinti bausmės tikslus, byloje nėra teisinio pagrindo sušvelninti nuteistiesiems paskirtas bausmes.

127Nors iš nuteistųjų veikų pašalinus neįrodytas aplinkybes nusikalstamų veikų apimtis kiek sumažėjo, tačiau net ir susiaurinus inkriminuotų nusikalstamų veikų apimtį, nuteistiesiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus.

128Nuteistasis O. C. nepagrįstai apeliaciniame skunde prašo jam skiriant subendrintą bausmę nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu. Bausmių apėmimas taikomas tik esant BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytiems pagrindams: 1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Nagrinėjamoje byloje tokių pagrindų nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme subendrino dalinio sudėjimo būdu.

129Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktais, 4 dalimi, 328 straipsnio 3, 4 punktais, 329 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

130Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendį pakeisti.

131Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje D. B. ir G. B. nuteisti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

132D. B. išteisinti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

133G. B. išteisinti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

134Panaikinti D. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą.

135Panaikinti G. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

136Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies P. S. nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, aplinkybes, t.y., kad nuo 2009 m. lapkričio mėn. pabaigos ar gruodžio mėn. pradžios, tyrimo nenustatytos dienos, iki 2010-01-20 neteisėtai, iš R. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 391 str., įgijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, po ko dalį minėtos narkotinės medžiagos Vilniuje, Žirmūnų mikrorajone, jis pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims ir 2010-01-17, apie 18-19 val., kitą dalį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių Vilniuje, ( - ), neatlygintinai išplatino N. M., o tiksliai nenustatytą dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino Vilniuje, Žirmūnų mikrorajone, pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims, tokiu būdu nuo 2009 m. rugsėjo mėn. vidurio iki 2009-01-20 neteisėtai iš nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytą pinigų sumą.

137Taip pat pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies O. C. nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, aplinkybes, kad kitą tiksliai nenustatytą psichotropinės medžiagos – metamfetamino dalį iki 2010-01-20, 19.40 val., pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniaus mieste, tokiu būdu neteisėtai iš nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytą pinigų sumą, bet ne mažiau kaip 189 litus.

138Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies A. M. ir R. M. nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, aplinkybes, t.y. kad kitą dalį – tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių bei psichotropinės medžiagos – metamfetamino, išplatino tyrimo nenustatytiems asmenims, 3 kartus laikotarpyje nuo 2009-09-17 iki 2009-10-11 pardavė R. S. – paskutinį kartą 2009-10-11 apie 10 val. Vilniuje, ( - ) namo laiptinėje už 15 Lt pardavė nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2009 m. rugsėjo mėn. pabaigoje ar spalio mėn. pradžioje prie prekybos centro „Maxima“, esančio Vilniuje, ( - ), į skolą už 15 Lt pardavė V. B. ir S. B. nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių bei, kad tokiu būdu nuo 2009-09-17 iki 2009-10-19 neteisėtai iš nusikalstamos veikos tiksliai nenustatytą sumą pinigų, bet ne mažiau kaip 674,50 Lt.

139Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies V. K. nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, aplinkybes dėl D. B., G. B. veikų, dėl kurių jie buvo išteisinti, taip pat iš P. S., O. C., R. M. nusikalstamų veikų pašalintas aplinkybes, kad kitą dalį – tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių bei psichotropinės medžiagos – metamfetamino, išplatino tyrimo nenustatytiems asmenims, 3 kartus laikotarpyje nuo 2009-09-17 iki 2009-10-11 pardavė R. S. – paskutinį kartą 2009-10-11 apie 10 val. Vilniuje, ( - ) namo laiptinėje už 15 Lt pardavė nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2009 m. rugsėjo mėn. pabaigoje ar spalio mėn. pradžioje prie prekybos centro „Maxima“, esančio Vilniuje, ( - ), į skolą už 15 Lt pardavė V. B. ir S. B. nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, o taip pat, kad tokiu būdu nuo 2009-09-17 iki 2009-10-19 neteisėtai iš nusikalstamos veikos tiksliai nenustatytą sumą pinigų, bet ne mažiau kaip 674,50 Lt.

140Taip pat pašalinti aplinkybę, kad J. M., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kartu su organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, 2009 m. spalio mėn. pradžioje, tyrimo nenustatytą dieną išnuomotame bute, esančiame Vilniuje, ( - ), apgyvendino į organizuotą grupę jau įtrauktą A. N. ir G. B., kurie vykdė jo ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, nurodymus – gyventi išnuomotame bute, prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, išnešti narkotikų pirkėjams prašomą kiekį narkotinių medžiagų, visos paros metu kelti telefono ragelį, vesti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo apskaitą, turėti narkotikams fasavimo priemones, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, kiekvieną ar kas antrą dieną atsiskaityti pinigais už parduotus narkotikus, kuriems jis ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, nuo 2009 m. spalio mėn. pradžios iki 2009-10-08 neteisėtai, tolimesniam pardavimui išplatino nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ir nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias A. N. ir G. B. laikė išnuomotame bute, esančiame Vilniuje, ( - ), ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniuje, ( - ) gatvės rajone, tokiu būdu neteisėtai iš nusikalstamos veikos gavo nenustatytą sumą pinigų.

141Taip pat pašalinti aplinkybę, kad nuo 2009 m. lapkričio mėn. pabaigos ar gruodžio mėn. pradžios, tyrimo nenustatytos dienos, iki 2010-01-20 neteisėtai išplatino P. S. tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, po ko dalį minėtos narkotinės medžiagos Vilniuje, Žirmūnų mikrorajone, P. S. pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims ir 2010-01-17, apie 18-19 val., kitą dalį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių Vilniuje, ( - ), neatlygintinai išplatino N. M., o tiksliai nenustatytą dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino Vilniuje, Žirmūnų mikrorajone, pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims, tokiu būdu nuo 2009 m. rugsėjo mėn. vidurio iki 2009-01-20 neteisėtai iš nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytą pinigų sumą, bei kitą tiksliai nenustatytą psichotropinės medžiagos – metamfetamino dalį iki 2010-01-20, 19.40 val., pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniaus mieste, tokiu būdu neteisėtai iš nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytą pinigų sumą, bet ne mažiau kaip 189 litus.

142Taip pat pašalinti aplinkybę, kad R. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jau į organizuotą grupę įtraukti E. V. ir D. B., kuriuos išnuomotame bute, esančiame Vilniuje, ( - ), apgyvendino asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą, nuo 2009 m. gruodžio mėn. pradžios, tyrimo nenustatytos dienos vykdė jo – R. K. nurodymus – gyventi toliau išnuomotame bute, prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, išnešti narkotikų pirkėjams prašomą kiekį narkotinių medžiagų, visos paros metu kelti telefono ragelį, vesti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo apskaitą, turėti narkotikams fasavimo priemones, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, kiekvieną ar kas antrą dieną atsiskaityti pinigais už parduotus narkotikus, kuriems jis nuo 2009 m. gruodžio mėn. pradžios, tyrimo nenustatytos dienos iki 2009-12-11 neteisėtai, tolimesniam pardavimui išplatino narkotines medžiagas: tiksliai nenustatytą kiekį kanapių ir jų dalių, tiksliai nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis heroino, bei tiksliai nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias E. V. kartu su D. B. laikė išnuomotame bute, esančiame Vilniuje, ( - ), ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniuje, ( - ) gatvės rajone, tokiu būdu neteisėtai iš nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytą pinigų sumą.

143Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies J. M. nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, aplinkybes dėl D. B., G. B. veikų, dėl kurių jie išteisinti, taip pat iš R. M. nusikalstamos veikos pašalintas aplinkybes, kad kitą dalį – tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių bei psichotropinės medžiagos – metamfetamino, išplatino tyrimo nenustatytiems asmenims, 3 kartus laikotarpyje nuo 2009-09-17 iki 2009-10-11 pardavė R. S. – paskutinį kartą 2009-10-11 apie 10 val. Vilniuje, ( - ) namo laiptinėje už 15 Lt pardavė nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2009 m. rugsėjo mėn. pabaigoje ar spalio mėn. pradžioje prie prekybos centro „Maxima“, esančio Vilniuje, ( - ), į skolą už 15 Lt pardavė V. B. ir S. B. nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių bei tokiu būdu nuo 2009-09-17 iki 2009-10-19 neteisėtai iš nusikalstamos veikos tiksliai nenustatytą sumą pinigų, bet ne mažiau kaip 674,50 Lt.

144Taip pat pašalinti aplinkybę, kad jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kartu su organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, 2009 m. spalio mėn. pradžioje, tyrimo nenustatytą dieną išnuomotame bute, esančiame Vilniuje, ( - ), apgyvendino į organizuotą grupę jau įtrauktą A. N. ir G. B., kurie vykdė jo ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, nurodymus – gyventi išnuomotame bute, prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, išnešti narkotikų pirkėjams prašomą kiekį narkotinių medžiagų, visos paros metu kelti telefono ragelį, vesti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo apskaitą, turėti narkotikams fasavimo priemones, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, kiekvieną ar kas antrą dieną atsiskaityti pinigais už parduotus narkotikus, kuriems jis ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, nuo 2009 m. spalio mėn. pradžios iki 2009-10-08 neteisėtai, tolimesniam pardavimui išplatino nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ir nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias A. N. ir G. B. laikė išnuomotame bute, esančiame Vilniuje, ( - ), ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniuje, ( - ) gatvės rajone, tokiu būdu neteisėtai iš nusikalstamos veikos gavo nenustatytą sumą pinigų.

145Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies E. V. nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, aplinkybes dėl kartu su D. B. padarytos veikos, kad jis, kartu su D. B. nuo 2009 m. spalio mėn. pabaigos, tyrimo nenustatytos dienos iki 2009 m. lapkričio mėn. pabaigos, tyrimo nenustatytos dienos, iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių bei tiksliai nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias jis kartu su D. B. laikė išnuomotame bute, esančiame Vilniuje, ( - ), ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniuje, ( - ) gatvės rajone, tokiu būdu neteisėtai iš nusikalstamos veikos gavo nenustatytą pinigų sumą.

146Taip pat pašalinti aplinkybes, kad jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu su D. B. nuo 2009 m. gruodžio mėn. pradžios, tyrimo nenustatytos dienos, iki 2009-12-11 iš R. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 391 str., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinių medžiagų: tiksliai nenustatytą kiekį kanapių ir jų dalių, tiksliai nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis heroino, bei tiksliai nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias jis kartu su D. B. laikė išnuomotame bute, esančiame Vilniuje, ( - ), ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniuje, ( - ) gatvės rajone, tokiu būdu neteisėtai iš nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytą pinigų sumą.“.

147Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies A. N. nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, aplinkybes dėl kartu su G. B. padarytos veikos, kad jis, kartu su G. B. nuo 2009 m. spalio mėn. pradžios tyrimo nenustatytos dienos iki 2009-10-08, iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ir J. M., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ir nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino,, kurias jis kartu su G. B. lakė išnuomotame bute, esančiame Vilniuje, ( - ) ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniuje, ( - ) gatvės rajone, tokių būdu neteisėtai iš nusikalstamos veikos gavo nenustatytą sumą pinigų.“.

148Konfiskuoti iš A. M. 30 Lt (8,69 eurus) valstybės naudai.

149Konfiskuoti iš O. C. 20 Lt (5,79 eurus) valstybės naudai.

150Panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro Rolando Jurkevičiaus 2011 m. birželio 3 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą O. C. priklausantiems 169 Lt.

151Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. P. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 4. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio... 5. O. C. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25... 6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta... 7. D. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25... 8. A. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25... 9. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta... 10. Iš A. M. konfiskuota 614,50 Lt valstybės naudai.... 11. R. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25... 12. G. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25... 13. Skundžiamu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendžiu taip... 14. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 15. P. S. nuteistas už tai, kad dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas... 16. P. S. taip pat nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio mėnesio pradžioje,... 17. O. C. nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuotoje grupėje, dėl... 18. D. B. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, dėl... 19. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką D. B. kartu su E. V. nuo 2009 m. spalio... 20. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką D. B. kartu su E. V. nuo 2009 m. gruodžio... 21. A. M. ir R. M. nuteisti už tai, kad veikdami organizuotoje grupėje, dėl... 22. G. B. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, dėl... 23. G. B. kartu su D. B. nuo 2009 m. spalio 9 d. iki 2009 m. spalio mėnesio... 24. Nuteistasis G. B. apeliaciniame skunde prašo: 1) Vilniaus apygardos teismo... 25. Nuteistasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, tvirtina,... 26. Pažymi, jog skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad narkotinės ir... 27. Nuteistasis tvirtina, jog inkriminuodamas jam narkotinių medžiagų, kurios... 28. Nuteistojo vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra per... 29. Nuteistasis nurodo, jog konstatuodamas, kad nėra pagrindo švelninti jam... 30. Nuteistasis R. M. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m.... 31. Nuteistasis tvirtina, kad nuosprendis dalyje, kurioje jis pripažintas kaltu... 32. Nuteistasis nurodo, kad kratos metu pas jį narkotinių ar psichotropinių... 33. Nuteistasis taip pat nurodo, jog teisiamojo posėdžio metu apklausti... 34. Nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde prašo sumažinti jam paskirtos laisvės... 35. Nuteistojo manymu, pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtą... 36. Nuteistasis P. S. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m.... 37. Apeliaciniame skunde nesutinkama su apygardos teismo išvada, kad nuteistasis... 38. Nuteistojo vertinimu, liudytojo R. K. parodymų patikimumas ir teisingumas... 39. Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su apeliantui inkriminuotu dalyvavimu... 40. P. S. apeliaciniame skunde neneigia, kad 2010 m. sausio 20 d. tėvų bute... 41. Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, kad apelianto sulaikymo metu atliktos... 42. Nuteistasis nurodo, kad niekada neneigė savo kaltės už tuos veiksmus,... 43. P. S. taip pat nurodo, kad jis nėra teistas, jo atžvilgiu nepradėta jokių... 44. Nuteistasis O. C. apeliaciniame skunde prašo: 1) išteisinti jį dėl... 45. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos... 46. Taip pat nuteistasis nurodo, kad pripažįstant jį kaltu pagal BK 260... 47. Skunde pažymima, kad subendrinus bausmes taikant BK 63 straipsnio 4 dalį buvo... 48. Nuteistasis D. B. apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos... 49. Apeliantas nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas... 50. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pripažino,... 51. Skunde pažymima, jog nesant nustatyto bent vieno nusikalstamos veikos... 52. Be to, byloje būtina nustatyti veikos dalyką – kokia tiksliai narkotine ar... 53. Skundžiamame nuosprendyje nenurodydamas jokių motyvų teismas konstatavo, kad... 54. Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas,... 55. Apelianto teigimu, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina... 56. Apelianto tvirtinimu, jis narkotines ir psichotropines medžiagas platino... 57. Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas... 58. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė... 59. Nuteistųjų D. B. ir G. B. apeliaciniai skundai tenkinami, nuteistųjų P. S.,... 60. Apeliacinių skundų baudžiamojoje byloje dėl V. K. pripažinimo kaltu pagal... 61. P. S., D. B., G. B., O. C. ir R. M. apeliaciniuose skunduose skundžia jų... 62. Dėl BK 260 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių... 63. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika... 64. Įrodymais baudžiamajame procese yra pripažįstami įstatymų nustatyta... 65. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais ir... 66. Nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar... 67. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo,... 68. BK 260 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai... 69. Be to, vadovaujantis teismų praktika, baudžiamojo proceso įstatymo... 70. Dėl D. B. ir G. B. nuteisimo... 71. D. B. ir G. B. nuteisti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1... 72. Apeliaciniuose skunduose D. B. ir G. B. nesutinka su pirmosios instancijos... 73. Įvertinus byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme ištirtus... 74. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į nusikalstamos veikos dalyko specifiką,... 75. Vien G. B. ir D. B. prisipažinimas šiuo atveju nesudaro pagrindo teigti, jog... 76. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcija, nesant įrodymų, kuriais remiantis būtų... 77. Kadangi D. B. ir G. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos taip pat buvo... 78. D. B. ir G. B. išteisinus dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, dėl... 79. Dėl P. S. kaltės... 80. P. S. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už dvi atskiras nusikalstamas... 81. Pirma, P. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar... 82. Antra, P. S. nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio mėnesio pradžioje, tyrimo... 83. Vertinant P. S. kaltę dėl pirmos nusikalstamos veikos, pažymėtina, kad P.... 84. P. S. neneigia, kad pas jį asmens kratos metu rastą psichotropinę medžiagą... 85. Nustačius, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados dėl P. S. veikos... 86. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, byloje nustatyta, kad P. S. dėl... 87. P. S. nuo 2009 m. rugsėjo vidurio, nenustatytos dienos, iki 2010 m. sausio 20... 88. Duodamas parodymus dėl antrosios nusikalstamos veikos P. S. neneigė įgijęs... 89. Dėl O. C. kaltės... 90. O. C. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas... 91. Nuteistasis O. C. neneigia disponavęs narkotinėmis ir psichotropinėmis... 92. Byloje atlikus specialių tyrimą neabejotinai nustatyta, kad pas O. C. buvo... 93. Tačiau O. C. nepagrįstai nuteistas už tiksliai nenustatytos psichotropinės... 94. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, byloje nustatyta kad O. C.,... 95. O. C. nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio vidurio, tyrimo nenustatytos dienos, iki... 96. Pašalinus iš skundžiamo nuosprendžio neįrodytas aplinkybes dėl 189 Lt... 97. Dėl R. M. kaltės... 98. R. M. apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 99. Skundžiamu nuosprendžiu R. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas... 100. A. M. asmens kratos ir buto, esančio ( - ), Vilniuje, kratos metu rastos... 101. Nors apklausiamas R. M. neigė platinęs narkotines ir psichotropines... 102. Apeliaciniame skunde R. M. nepagrįstai teigia, kad baudžiamajame procese... 103. Taip pat R. M. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad kartu su A. M.... 104. Tačiau iš visų R. M. ir A. M. inkriminuotų narkotinių ir psichotropinių... 105. Nustačius, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados dėl R. M. veikos... 106. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes byloje nustatyta, kad R. M.,... 107. A. M. ir R. M. nuo 2009 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. spalio 19 d. iš J. M.... 108. Pašalinus iš skundžiamo nuosprendžio neįrodytas aplinkybes dėl... 109. Dėl organizuotos grupės... 110. Nuteistieji O. C., R. M. ir P. S. apeliaciniuose skunduose taip pat ginčija... 111. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje... 112. Organizuotos grupės požymis skundžiamame nuosprendyje yra atskleistas... 113. Nuteistieji O. C. ir R. M. apeliaciniuose skunduose neigia priklausę... 114. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, P. S., O. C. ir R. M. pagrįstai... 115. Dėl paskirtų bausmių... 116. Nuteistieji P. S., O. C. ir A. M. apeliaciniuose skunduose taip pat prašo... 117. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio... 118. Pažymėtina, kad kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią... 119. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo dviejų... 120. Skirdamas nuteistiesiems laisvės atėmimo bausmes ir nustatydamas jų dydį... 121. Nuteistieji neatitinka BK 62 straipsnyje numatytų sąlygų švelnesnės... 122. Nuteistųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių... 123. Sutiktina su P. S. apeliacinio skundo argumentu, kad skundžiamame nuosprendyje... 124. Skirdamas bausmę O. C. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad... 125. Skiriant bausmę A. M. taip pat buvo įvertinta tai, kad padarytas baigtas,... 126. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas... 127. Nors iš nuteistųjų veikų pašalinus neįrodytas aplinkybes nusikalstamų... 128. Nuteistasis O. C. nepagrįstai apeliaciniame skunde prašo jam skiriant... 129. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 130. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendį pakeisti.... 131. Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje D. B. ir G. B. nuteisti pagal BK 25... 132. D. B. išteisinti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį,... 133. G. B. išteisinti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį,... 134. Panaikinti D. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą... 135. Panaikinti G. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą... 136. Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies P. S. nusikalstamos veikos,... 137. Taip pat pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies O. C. nusikalstamos... 138. Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies A. M. ir R. M. nusikalstamos... 139. Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies V. K. nusikalstamos veikos,... 140. Taip pat pašalinti aplinkybę, kad J. M., tęsdamas savo nusikalstamą veiką,... 141. Taip pat pašalinti aplinkybę, kad nuo 2009 m. lapkričio mėn. pabaigos ar... 142. Taip pat pašalinti aplinkybę, kad R. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką,... 143. Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies J. M. nusikalstamos veikos,... 144. Taip pat pašalinti aplinkybę, kad jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką,... 145. Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies E. V. nusikalstamos veikos,... 146. Taip pat pašalinti aplinkybes, kad jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu... 147. Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies A. N. nusikalstamos veikos,... 148. Konfiskuoti iš A. M. 30 Lt (8,69 eurus) valstybės naudai.... 149. Konfiskuoti iš O. C. 20 Lt (5,79 eurus) valstybės naudai.... 150. Panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro Rolando... 151. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....