Byla 1A-19/2012
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano (pranešėjo), teisėjų: Violetos Ražinskaitės, Lino Žukausko, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, Agnei Aguonytei, Ingai Jurgaitienei, Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Dariui Raulušaičiui, Regimantui Žukauskui, nuteistiesiems V. T., A. K. (A. K.), S. L., T. B., R. V., B. V., R. B., V. Bd., P. D., K. T., E. S., V. D., V. P., R. M. (R. M.), gynėjams Adomui Liutvinskui, Zenonui Juknevičiui, Jonui Stankevičiui, Liudmilai Karvelienei, Jolantai Bagdonienei, Stasiui Zabitai, Algirdui Gurauskui, Žygimantui Rutkauskui, Sauliui Kučiui, Sigitui Lukauskui, Valdui Burneikiui, Sauliui Šukiui, Artūrui Balčiūnui, civilinių ieškovų AB „Orlen Lietuva“ (buvusi AB “M.”) atstovui R. R. ir Ribotos turtinės atsakomybės bendrovės (toliau – RTAB) “LRT” atstovui K. R., vertėjoms Vladislavai Tumas, Alvyrai Klipčiuvienei, Žanai Tadorovskajai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. T., A. K., S. L., T. B., R. V., B. V., R. B., V. Bd., P. D., K. T., E. S. ir nuteistojo V. D. gynėjo Adomo Liutvinsko, nuteistųjų R. M. ir I. M. (I. M.) gynėjo Zenono Juknevičiaus bei nuteistojo V. P. gynėjo Jono Stankevičiaus apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo

2V. T. pripažintas kaltu ir nuteistas :

3- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) - laisvės atėmimu dvejiems metams;

4- pagal BK 24 str. 4 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

5- pagal BK 24 str. 4 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) - laisvės atėmimu trejiems metams;

6- pagal BK 24 str. 4 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) - laisvės atėmimu vieneriems metams;

7- pagal BK 249 str. 3 d. - laisvės atėmimu vienuolikai metų;

8- pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) - laisvės atėmimu ketveriems metams;

9- pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) - laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

10- pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 227 str. 2 d. (dėl V. D. papirkimo) - laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

11- pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 227 str. 2 d. (dėl V. Ks. papirkimo) - laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

12- pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 227 str. 2 d. (dėl V. Dd. papirkimo) - laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

13- pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 227 str. 2 d. (dėl K. T. papirkimo) - laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

14- pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 227 str. 2 d. (dėl A. Kl. papirkimo) - laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

15- pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

16- pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) - laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

17- pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

18- pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) - laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

19Vadovaujantis BK 63 str. 2, 4, 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trylikai metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

20Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2003 m. spalio 23 d. iki 2003 m. gruodžio 9 d. bei nuo 2005 m. rugpjūčio 5 d. iki 2005 m. rugsėjo 9 d. laikas.

21V. T. pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 227 str. 2 d. (dėl V. P. papirkimo), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p., išteisintas nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir jam baudžiamoji byla dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos 1961 m. BK 18 str. 4 d., 245 str. (padarytos ( - )), nutraukta, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., tačiau šioje dalyje nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

22B. V. pripažintas kaltu ir nuteistas :

23- pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) - laisvės atėmimu dvejiems metams;

24- pagal BK 249 str. 1 d. – laisvės atėmimu šešeriems metams;

25- pagal BK 249 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

26- pagal BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

27- pagal BK 249 str. 1 d., 227 str. 2 d. (dėl V. D. papirkimo) – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

28- pagal BK 249 str. 1 d., 227 str. 2 d. (dėl V. Ks. papirkimo) – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

29- pagal BK 249 str. 1 d., 227 str. 2 d. (dėl V. Dd. papirkimo) – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

30- pagal BK 249 str. 1 d., 227 str. 2 d. (dėl K. T. papirkimo) – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

31- pagal BK 249 str. 1 d., 227 str. 2 d. (dėl A. Kl. papirkimo) – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

32- pagal BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) - laisvės atėmimu dvejiems metams;

33- pagal BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

34- pagal BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) – laisvės atėmimu dvejiems metams;

35- pagal BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

36Vadovaujantis BK 63 str. 2, 4, 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas septyneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

37Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2003 m. spalio 23 d. iki 2003 m. gruodžio 23 d. laikas.

38B. V. pagal BK 249 str. 1 d., 227 str. 2 d. (dėl V. P. papirkimo), vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., išteisintas nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir jam baudžiamoji byla dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 249 str. 1 d., 300 str. 1 d., nutraukta, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., tačiau šioje dalyje nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

39E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas

40- pagal BK 249 str. 1 d. - laisvės atėmimu penkeriems metams;

41- pagal BK 249 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

42- pagal BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

43- pagal BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams;

44- pagal BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

45- pagal BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams;

46- pagal BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

47Vadovaujantis BK 63 str. 2, 4, 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

48T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas :

49- pagal BK 249 str. 1 d. - laisvės atėmimu penkeriems metams;

50- pagal BK 249 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu trejiems metams;

51- pagal BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

52- pagal BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams;

53- pagal BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

54- pagal BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams;

55- pagal BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

56- pagal BK 249 str. 1 d., 227 str. 2 d. (dėl A. Kl. papirkimo) – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

57Vadovaujantis BK 63 str. 2, 4, 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams ir dviems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

58Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo nuo 2003 m. spalio 23 d. iki 2003 m. spalio 24 d. laikas.

59R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas :

60- pagal BK 178 str. 3 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) - laisvės atėmimu vieneriems metams;

61- pagal BK 249 str. 1 d. – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

62- pagal BK 249 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu dvejiems metams.

63Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

64Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo nuo 2003 m. rugsėjo 17 d. iki 2003 m. rugsėjo 19 d. laikas.

65V. Bd. pripažintas kaltu ir nuteistas :

66- pagal BK 249 str. 1 d. – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

67- pagal BK 249 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

68Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams ir dešimt mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

69Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo nuo 2003 m. spalio 23 d. iki 2003 m. spalio 24 d. laikas.

70P. D. pripažintas kaltu ir nuteistas :

71- pagal BK 249 str. 1 d. – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

72- pagal BK 249 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

73Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams ir dešimt mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

74Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2003 m. spalio 23 d. iki 2003 m. spalio 30 d. laikas.

75R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas :

76- pagal BK 249 str. 1 d. – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

77- pagal BK 249 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

78- pagal BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

79- pagal BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

80- pagal BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

81- pagal BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

82Vadovaujantis BK 63 str. 2, 4, 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams ir dešimt mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

83Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2003 m. spalio 23 d. iki 2003 m. gruodžio 18 d. laikas.

84V. D. pripažintas kaltu ir nuteistas :

85- pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu dvejiems metams;

86- pagal BK 227 str. 2 d. (dėl V. Ks. papirkimo) – laisvės atėmimu vieneriems metams;

87- pagal BK 227 str. 2 d. (dėl V. Dd. papirkimo) – laisvės atėmimu vieneriems metams.

88Vadovaujantis BK 63 str. 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

89Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2003 m. spalio 23 d. iki 2003 m. lapkričio 21 d. laikas.

90Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d., konfiskuotinas V. D. turtas, 5239,28 Lt vertės.

91V. D. pagal BK 189 str. 1 d., vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., išteisintas nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

92Tuo pačiu nuosprendžiu V. D. baudžiamoji byla dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 226 str. 1 d., nutraukta, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., tačiau šioje dalyje nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

93V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas :

94- pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu dvejiems metams;

95- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

96- pagal BK 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

97Vadovaujantis BK 63 str. 2, 4, 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

98Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2003 m. spalio 23 d. iki 2003 m. lapkričio 14 d. laikas.

99V. P. pagal BK 189 str. 2 d. ir 225 str. 3 d., vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., išteisintas nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tačiau šioje dalyje nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

100K. T. pripažintas kaltu ir nuteistas:

101- pagal BK 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams;

102- pagal BK 227 str. 2 d. (dėl A. K. papirkimo) – laisvės atėmimu vieneriems metams;

103- pagal BK 227 str. 2 d. (dėl S. L. papirkimo) – laisvės atėmimu vieneriems metams.

104Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams.

105Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir skirtas įpareigojimas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynerioms paroms, bei, vadovaujantis BK 68 str., paskirta poveikė priemonė – uždrausta dirbti teisėsaugos institucijose trejus metus.

106Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2003 m. spalio 23 d. iki 2003 m. spalio 31 d. laikas.

107Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d., konfiskuotinas K. T. turtas, 5550,69 Lt vertės.

108K. T. pagal BK 189 str. 1 d. ir 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos, padarytos ( - )), vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., išteisintas nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tačiau šioje dalyje nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

109A. K. (A. K.) pripažintas kaltu pagal BK 225 str. 2 d. ir paskirta bausmė - atimta teisė dirbti teisėsaugos institucijose ketverius metus.

110Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 3 p., 5 d., konfiskuotinas A. K. turtas, 1100 Lt vertės.

111S. L. pripažintas kaltu pagal BK 225 str. 2 d. ir paskirta bausmė – atimta teisė dirbti teisėsaugos institucijose ketverius metus.

112Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d., konfiskuotinas S. L. turtas, 1100 Lt vertės.

113R. M. (R. M.) pripažintas kaltu ir nuteistas :

114- pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

115- pagal BK 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

116- pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

117- pagal BK 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

118- pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu vieneriems metams;

119- pagal BK 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

120Vadovaujantis BK 63 str. 2, 4, 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

121Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2005 m. liepos 12 d. iki 2005 m. rugpjūčio 9 d. laikas.

122R. M. baudžiamoji byla dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos 1961 m. BK 245 str. (dėl veikos, padarytos ( - )), nutraukta, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., tačiau šioje dalyje nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

123I. M. (I. M.) pripažintas kaltu ir nuteistas :

124- pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

125- pagal BK 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

126Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

127Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2007 m. kovo 22 d. iki 2007 m. birželio 12 d. laikas.

128I. M. baudžiamoji byla dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos 1961 m. BK 245 str. (dėl veikos, padarytos ( - )), nutraukta, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., tačiau šioje dalyje nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

129Iš V. T. ir R. M. priteista solidariai AB “M.” 3001,98 Lt (dėl veikos, padarytos ( - )) turtinei žalai atlyginti.

130Iš V. T., I. M. ir R. M. priteista solidariai AB “M.” 70438,13 Lt (dėl veikos, padarytos ( - ), ( - )) turtinei žalai atlyginti.

131Iš V. T., B. V., E. S., T. B. ir R. M. priteista solidariai AB “M.” 4987,52 Lt (dėl veikos, padarytos ( - )) turtinei žalai atlyginti.

132Iš V. T., B. V., E. S., T. B. ir R. V. priteista solidariai AB “M.” 2559,11 Lt (dėl veikos, padarytos ( - )) turtinei žalai atlyginti.

133Iš V. T., B. V., E. S., T. B., R. V. ir V. P. priteista solidariai AB “M.” 7003,11 Lt (dėl veikos, padarytos ( - )) turtinei žalai atlyginti.

134Iš V. T., B. V., R. B., R. M. ir I. M. priteista solidariai RTAB “LRT” 69622,92 Lt (dėl veikos, padarytos ( - ), ( - )) turtinei žalai atlyginti.

135Iš V. T., B. V., E. S., T. B., P. D., R. B., V. Bd., R. V., V. P., V. D. ir R. M. priteista solidariai RTAB „LRT“ 331520,43 Lt (dėl veikos, padarytos ( - )) turtinei žalai atlyginti.

136Iš V. T., B. V., E. S., T. B., P. D., R. B., V. Bd., R. V., V. P., V. D., V. K., K. T., A. K., S. L., I. M. ir R. M. priteista valstybei 529,10 Lt proceso išlaidų (iš kiekvieno po 31,12 Lt).

137Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti V. K. ir V. Ks., tačiau dėl jų nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

138Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

139V. T. nuteistas už tai, kad 2002 m. birželio mėn., turėdamas tikslą neteisėtai prisijungti prie AB “M.” priklausančio magistralinio produktotiekio „( - )“ vamzdyno ir pagrobti didelės vertės RTAB “LRT” priklausantį dyzelį, ( - ) subūrė organizuotą grupę, susidedančią iš jo paties ir R. Mr. (jam ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis BPK 212 str. 7 p. ir 214 str., nutrauktas). Vadovaudamas šiai organizuotai grupei ir veikdamas pagal iš anksto su organizuotos grupės nariu parengtą planą, parinko vietą esančią ( - ) , neteisėtam prisijungimui prie produktotiekio. Jo (V. T.) pavedimu R. Mr. surado R. M. bei nenustatytą asmenį, galinčius atlikti neteisėtą prisijungimą prie vamzdyno ir žadėdamas piniginį atlygį įtraukė juos į organizuotos grupės veiklą. 2002 m. birželio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, V.T. nurodymų R.Mr., padedamas R. M. ir nenustatyto asmens, ( - ), netoli ( - ), pragręžė aukščiau paminėto vamzdyno ( - )esantį vamzdį, privirino prie jo du ventilius ir nutiesė apie 150 m aukšto slėgio žarnos, skirtos pumpuoti dyzeliną iš vamzdyno. Tokiu būdu V. T. ir R. Mr., padedami R. M. ir nenustatyto asmens, pasikėsino pagrobti didelį kiekį didelės vertės RTAB “LRT” priklausančio „L-0,2-62“ markės dyzelino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2002 m. liepos 12 d. AB “M.” darbuotojai rado neteisėtą prisijungimą.

140Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikiant aukščiau nurodytu būdu ir vadovaujant V. T., organizuotos grupės nariai R. Mr., kartu su R. M. ir nenustatytu asmeniu, pragręždami AB “M.” produktotiekio „( - )“ vamzdyną ( - ) ir privirindami prie jo du ventilius, visuotinai pavojingu būdu, gręsiančiu dideliu gamtos užteršimu, sugadino AB „M.“ priklausantį turtą – magistralinio produktotiekio vamzdį ir AB “M.” padarė 3001,98 Lt žalą.

141V. T. 2002 m. rugpjūčio mėn. vadovaudamas organizuotai grupei ir veikdamas su organizuotos grupės nariu R. Mr. (jam ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis BPK 212 str. 7 p. ir 214 str., nutrauktas), turėdami tikslą neteisėtai prisijungti prie AB „M.“ priklausančio magistralinio produktotiekio „( - )“ vamzdyno ir pagrobti didelės vertės, RTAB “LRT” priklausantį dyzeliną, parengė planą dyzelino grobimui ( - ).

142Jis (V. T.) kartu su R. Mr. 2002 m. rugpjūčio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną, Latvijos Respublikoje įgijo aukšto slėgio žarnas ir siurblį, skirtus pumpuoti dyzelinui iš produktotiekio. Tuo pačiu metu, V. T., siekdamas išplėsti organizuotos grupės nusikalstamos veiklos apimtis ir siekdamas užtikrinti kuo palankesnes sąlygas planuojamai nusikalstamai veikai daryti, žadėdamas dalį pajamų, gautų realizavus pagrobtą dyzeliną, į organizuotos grupės veiklą įtraukė R. B., B. V. ir asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta. Asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, buvo pavesta atlikti neteisėto prisijungimo pagalbinius darbus ir betarpiškai vykdyti dyzelino grobimą. R. B. skirta užduotis - gabenti pagrobtą dyzeliną, o B. V. - slėpti ir pardavinėti pagrobtą dyzeliną. R. Mr., V. T. nurodymu, surado I. M. ir R. M. bei nenustatytą asmenį ir, žadėdamas piniginį atlygį, įkalbėjo juos padėti atlikti neteisėtą prisijungimą prie produktotiekio. V. T. nurodymu, 2002 m. rugpjūčio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną, jo suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariai R. Mr. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, padedami R. M., I. M. ir nenustatyto asmens ( - ) pragręžė AB “M.” produktotiekio „( - )“ vamzdyną ( - ), privirino ventilį ir nutiesė apie 1 km ilgio aukšto slėgio žarną į ( - ) esančioje sodyboje iš anksto įrengtą talpą, skirtą pagrobto dyzelino saugojimui bei prijungė dyzelino pumpavimui skirtą siurblį. Atliekant neteisėtą prisijungimą, V. T. važinėjo apylinkėse ir saugojo, kad kas nepastebėtų. R. Mr. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, surado vamzdį, jį atkasė ir užkasė, tiesė žarną nuo prisijungimo vietos iki sodybos. Toliau tęsiant nusikalstamą veiką, V. T. nurodymu asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, būdamas sodyboje, esančioje ( - ), kontroliavo dyzelino grobimą. Pagrobtą dyzeliną perduodavo R. B., kuris jį automobiliais „Kamaz 5410“ ir „Mercedes Benz“, perveždavo slėpti į B. V. priklausančia lentpjūvę, esančią ( - ) B. V. priėmęs dyzeliną iš R. B. lentpjūvėje jį laikė, slėpė ir pardavinėjo nenustatytiems asmenims. R. M., I. M. ir nenustatytas asmuo atliko vamzdyno pragręžimo ir ventilio privirinimo darbus ir tokiu būdu pašalindami kliūtis ir teikdami priemones nusikalstamai veikai daryti, padėjo V. T. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariams iš magistralinio produktotiekio „( - )“ vamzdyno slapta pagrobti dyzeliną. Nuo 2002 m. rugpjūčio mėn. iki 2002 m. lapkričio mėn. V. T., vadovaudamas organizuotai grupei, kartu su R. Mr., B. V., R. B., asmeniu kurio atžvilgiu byla išskirta, padedami R. M., I. M. ir nenustatyto asmens iš magistralinio produktotiekio „( - )“ vamzdyno slapta pagrobė ne mažiau kaip 54000 litrų didelės vertės - 69622,92 Lt, „L-0,2-62“ markės dyzelino, priklausančio RTAB “LRT”.

143Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdami aukščiau nurodytu būdu ir vadovaujami V. T., organizuotos grupės nariai R. Mr. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, kartu su R. M., I. M. ir nenustatytu asmeniu pragręždami AB “M.” produktotiekio ( - ) vamzdyną ( - ) ir privirindami prie jo ventilį, visuotinai pavojingu būdu, gręsiančiu dideliu gamtos užteršimu, sugadino AB “M.” priklausantį turtą – magistralinio produktotiekio vamzdį ir AB “M.” padarė 21446,13 Lt žalą.

144Be to, vadovaujant V. T., organizuotos grupės nariai R. Mr. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, kartu su R. M., I. M. ir nenustatytu asmeniu atkasė AB “M.” magistralinio produktotiekio „( - )“ vamzdį ( - ), privirino prie jo ventilį bei prijungė žarną dyzelino pumpavimui. 2003 m. kovo mėn., tiksliai nenustatytą dieną, trūkus prijungtai prie produktotiekio prijungtai aukšto slėgio žarnai, įvyko dyzelino išsiliejimas, kurio metu buvo užteršti ( - ) upelis, ( - ) ežeriukas, melioracijos griovys ŠI-1 bei ( - ) upė, esantys ( - ). Šiais veiksmais buvo pažeista: 1992-01-21 Aplinkos apsaugos įstatymo Nr. I-2223 9 str., numatantis, kad piliečiai, visuomeninės organizacijos, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų, reikalavimus; 1997-10-21 Vandens įstatymo Nr. VIII-474 31 str. 2 d., numatantis, kad draudžiama teršti vandens telkinių baseinus, ledo dangą buities, gamybos ir kitomis atliekomis, taip pat naftos produktais, chemikalais, trąšomis, radioaktyviosiomis ir kitomis kenksmingomis medžiagomis, reikalavimus; 1994-04-26 Žemės įstatymo Nr. I-446 9 str. 4 p., numatantis, kad žemės naudotojai privalo įgyvendinti įstatymuose ir poįstatyminiuose aktuose numatytas priemones žemės, miško ir vandenų apsaugai nuo užteršimo, žemės ūkio naudmenų dirvožemių apsaugai nuo erozijos ir nualinimo, aplinkos apsaugai, kad neblogėtų ekologinė būklė, reikalavimus; 1992-05-12 Vyriausybės nutarimo Nr. 343 „Dėl Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ 26.15 ir 26.18 p., numatantys, kad magistralinių dujotiekių ir naftotiekių apsaugos zonose be raštiško juos eksploatuojančių įmonių (organizacijų) sutikimo draudžiama: kasti žemę giliau kaip 0,3 m. ir ardyti vamzdyno pakrančių tvirtinimus, o šalia esančią teritoriją – nuo dujų išsiveržimo ar naftos išsiliejimo avarijos atveju, reikalavimus bei to paties nutarimo 28 p., numatančio, kad žemės naudotojas, pastebėjęs dujotiekio ar naftotiekio gedimą arba dujų ar naftos nuotėkį, turi nedelsiant apie tai pranešti dujotiekį ar naftotiekį eksploatuojančiai įmonei (organizacijai) arba atitinkamo rajono merui (valdybai), reikalavimai; 2001-12-21 Aplinkos apsaugos ministro įsakymu patvirtintų „Vandens taršos pavojingomis medžiagomis mažinimo taisyklių priedo „A“ ir „B“ dalyse nustatyti reikalavimai, numatantys didžiausią leistiną taršos vandens telkiniuose koncentraciją, dėl ko galėjo kilti pavojus žmonių sveikatai, padaryta žala vandens ekosistemose, pakenkta teisėtam vandens naudojimui. Tokiu būdu buvo padaryti gamtos apsaugos taisyklių pažeidimai dėl ko atsirado sunkių padarinių aplinkai ir buvo padaryta 48662 Lt turtinė žala aplinkai.

145V. T. iniciatyva ir jo vadovaujami, turėdami tikslą dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje ir ilgą laiką neteisėtai prisijungiant prie AB “M.” priklausančio produktotiekio „( - )“ vamzdyno dideliais kiekiais grobti didelės vertės, RTAB “LRT” priklausantį dyzeliną, t. y. daryti sunkius ir ilgą laiko tarpą trunkančius nusikaltimus, 2003 m. gegužės mėn. bendrai nusikalstamai veikai susivienijo V. T., R. Mr. (jam ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis BPK 212 str. 7 p. ir 214 str., nutrauktas), B. V. ir E. S.. V. T. nusikalstamo susivienijimo narius parinko ir į nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė, atsižvelgdamas į numatytos daryti nusikalstamos veikos pobūdį ir siekdamas užtikrinti kuo palankesnes sąlygas planuojamai nusikalstamai veikai daryti, t. y. asmenis, kurie profesinių įgūdžių ir užimamų pareigų dėka geriausiai galėtų atlikti nusikalstamus veiksmus ir padėti išvengti atsakomybės už daromus nusikaltimus: R. Mr. pavesta organizuoti neteisėtą prisijungimą prie produktotiekio; B. V. pavesta organizuoti dyzelino grobimą, pagrobto dyzelino slėpimą ir realizavimą bei piniginių lėšų, gautų realizavus pagrobtą dyzeliną, paskirstymą tarp nusikalstamo susivienijimo narių; E. S. pavesta betarpiškai atlikti prisijungimą prie vamzdyno ir grobti dyzeliną.

146V. T., kartu su B. V., siekdami išplėsti nusikalstamo susivienijimo veiklos apimtis, 2003 m. birželio mėn. parinko ir į nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė bei suvienijo T. B., R. V., P. D., V. Bd., R. B. ir asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta, bei paskirstė jiems vaidmenis. T. B., R. V., P. D., V. Bd., R. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, įsitraukė į nusikalstamą susivienijimą ir atliko jiems pavestas užduotis: T. B. betarpiškai dalyvavo prisijungimuose prie vamzdyno, vykdė dyzelino grobimą, gabeno pagrobtą dyzeliną ir realizavo jį, skirstė pinigines lėšas, gautas už realizuotą dyzeliną tarp nusikalstamo susivienijimo narių; R. V. betarpiškai dalyvavo prisijungimuose prie produktotiekio ir grobiant dyzeliną; P. D. saugojo ir realizavo pagrobtą dyzeliną; V. Bd. dalyvavo prisijungiant prie produktotiekio ir vykdė dyzelino grobimą; R. B. betarpiškai dalyvavo prisijungime prie produktotiekio, grobė dyzeliną ir jį gabeno bei realizavo; asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, dalyvavo prisijungiant prie produktotiekio ir grobė dyzeliną.

147V. T., nuosavybės teise valdydamas pagrindines priemones ir įrankius, naudojamus nusikalstamo susivienijimo veikloje, bei per nusikalstamo susivienijimo narius B. V. ir T. B. kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams mokėdamas iš anksto aptartas pinigų sumas arba žadėdamas tam tikrą dalį nuo pajamų, gautų realizavus pagrobtą kurą, sukūrė kitų nusikalstamo susivienijimo narių priklausomumo nuo jo atmosferą ir ja naudodamasis vadovavo nusikalstamo susivienijimo veiklai, t. y. kūrė nusikalstamų veikų planus ir jų įgyvendinimo būdus, skirstė užduotis ir vaidmenis nusikalstamo susivienijimo nariams. Tokiu būdu V. T. prisiėmė sau nusikalstamo susivienijimo vadovo vaidmenį.

148Nusikalstamo susivienijimo nariai, vadovaujami V. T., siekdami palengvinti planuojamą nusikalstamą veiką, apsirūpino techninėmis ir ryšio priemonėmis bei nekilnojamu turtu, o būtent: grobiamam dyzelinui slėpti naudojo B. V. priklausančią lentpjūvę, esančią ( - ); specialiai įgijo sodybą, esančią ( - ) ir išsinuomojo prie šios sodybos esantį žemės sklypą; nelegaliam prisijungimui ir dyzelino grobimui įsigijo aukšto slėgio žarnas, siurblius ir kitą techniką; pagrobtam dyzelinui laikyti įgijo talpas; dyzelinui gabenti naudojo V. T. priklausantį automobilį „KAMAZ 5410“, valst. Nr. ( - ), bei T. B. faktiškai priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), P. D. priklausantį automobilį „GAZ 3307“, valst. Nr. ( - ); tarpusavio ryšiui palaikyti naudojo mobiliuosius telefonus; papirko policijos pareigūną K. T.; tarpininkaujant nusikalstamam susivienijimui padedančiam V. D., papirko valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnus V. Ks. ir V. Dd.; per V. K., papirko policijos pareigūną A. Kl., ir tokiu būdu užsitikrino apsaugą nuo galimo teisėsaugos institucijų demaskavimo.

149Tokiu būdu V. T. vadovaudamas nusikalstamas susivienijimui, o nusikalstamo susivienijimo nariai B. V., R. Mr., E. S., T. B., R. V., P. D., V. Bd., R. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, dalyvaudami kintama sudėtimi, vykdydami V. T. nurodymus ir atlikdami savo vaidmenį bei užduotis, darė sunkius ir ilgai trunkančius nusikaltimus, o būtent: nuo 2003 m. liepos mėn. iki 2003 m. spalio 23 d., ( - )neteisėtai prisijungdami prie AB “M.” priklausančio produktotiekio „( - )“ vamzdyno slapta pagrobė ne mažiau kaip 255500 litrus didelės vertės - 382467,15 Lt, „L-0,2-62“ markės dyzelino, priklausančio RTAB “LRT”.

150Be to, tuo pačiu metu prisijungdami prie produktotiekio, visuotinai pavojingu būdu, gręsiančiu dideliu gamtos užteršimu, sugadino AB “M.” produktotiekio vamzdį, padarant 4987,52 Lt žalą; nuo 2003 m. rugpjūčio 23 d. iki 2003 m. rugsėjo 9 d. ( - ), neteisėtai prisijungdami prie AB “M.” priklausančio produktotiekio „( - )“ vamzdyno pasikėsino slapta pagrobti didelį kiekį didelės vertės „L-0,2-62“ markės dyzelino, priklausančio RTAB “LRT”.

151Be to, tuo pačiu metu prisijungdami prie produktotiekio, visuotinai pavojingu būdu, gręsiančiu dideliu gamtos užteršimu, sugadino AB “M.” produktotiekio vamzdį, padarant 2559,11 Lt žalą; nuo 2003 m. rugsėjo 9 d. iki 2003 m. spalio 23 d. ( - )neteisėtai prisijungdami prie AB “M.” priklausančio produktotiekio „( - )“ vamzdyno pasikėsino slapta pagrobti didelį kiekį didelės vertės „L-0,2-62“ markės dyzelino, priklausančio RTAB “LRT”.

152Be to, tuo pačiu metu prisijungdami prie produktotiekio, visuotinai pavojingu būdu, gręsiančiu dideliu gamtos užteršimu, sugadino AB “M.” produktotiekio vamzdį, padarant 7003,76 Lt žalą.

153Be to, nusikalstamo susivienijimo nariai V. T. ir B. V. 2003 m., nuo liepos mėn. iki spalio mėn., papirko V. D., valstybės tarnautojus V. Ks., V. Dd., K. T., o 2003 m. rugsėjo 19 d. V. T., B. V. ir T. B. papirko valstybės tarnautoją A. Kl.. Be to, nusikalstamo susivienijimo narys B. V. 2003 m. rugsėjo 17 d. suklastojo tikrą dokumentą. Tai yra nusikalstamo susivienijimo nariai darė nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., 187 str. 2 d., 227 str. 2 d., 300 str. 1 d.

154V. T., kaip nusikalstamo susivienijimo organizatorius ir vadovas, bei to nusikalstamo susivienijimo nariai R. Mr. (jam ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis BPK 212 str. 7 p. ir 214 str., nutrauktas), B. V., E. S., T. B., R. V., P. D., V. Bd., R. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, turėdami tikslą neteisėtai prisijungti prie AB „M.“ priklausančio produktotiekio „( - )“ vamzdyno ir pagrobti didelės vertės RTAB “LRT” priklausantį dyzeliną, veikdami pagal iš anksto parengtą planą 2003 m. gegužės – birželio mėn., neteisėtam prisijungimui prie vamzdyno parinko vietovę, esančią ( - ) Siekdami sukurti kuo palankesnes sąlygas planuojamam nusikaltimui daryti, 2003 m. gegužės 21 d. už nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus V. T. ir B. V. pinigines lėšas toje vietovėje nupirko bei D. Ž., o nuo 2003 m. spalio 10 d. - A. A. vardu įregistravo sodybą su ūkiniais pastatais ir išnuomojo šalia esantį žemės sklypą. Toliau tęsiant nusikalstamą veiką, už V. T., R. Mr. ir B. V. pinigines lėšas, įsigijo aukšto slėgio žarnas bei siurblius, skirtus dyzelinui iš vamzdyno grobti, įgijo talpas pagrobtam dyzelinui saugoti. R. Mr., vykdydamas V. T. nurodymą, 2003 m. birželio mėn. surado R. M. ir tyrimo metu nenustatytą asmenį bei, žadėdamas jiems piniginį atlygį, palenkė juos įvykdyti neteisėtą ventilio ir aukšto spaudimo žarnų prijungimą prie vamzdyno ir tokiu būdu padėti V. T. suburtam nusikalstamam susivienijimui grobti dyzeliną. Nusikalstamo susivienijimo nariai B. V., R. Mr., E.S., T. B., asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, kartu su nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi ir vadovu V. T., padedant R. M. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2003 m. birželio mėn., tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, ( - )pragręžė produktotiekio vamzdyno ( - ) esantį vamzdį ir privirino prie jo ventilį. Tęsdami nusikalstamą veiką, nusikalstamo susivienijimo nariai B. V., E. S., R. Mr., T. B., R. B., R. V., V. Bd., asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, bei dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui V. T. tą pačią bei kitomis birželio mėn. dienomis nuo neteisėto prisijungimo prie vamzdyno, nutiesė apie 3 km. ilgio aukšto slėgio žarną į iš anksto įsigytos sodybos, esančios ( - )ūkinį pastatą. Ūkiniame pastate sumontavo siurblius bei įrengė saugyklas ir talpas, skirtas pagrobto dyzelino pumpavimui ir saugojimui. Vėliau, tęsdami nusikalstamą veiką, prie sodyboje esančio ūkinio pastato įrengė didelės talpos cisterną, kurią užmaskavo malkomis. Pagrobto dyzelino gabenimui, V. T. priklausančiame automobilyje „KAMAZ 5410“, valst. Nr. ( - ), dalyvaujant ir nusikalstamo susivienijimo nariui P. D., įrengė talpas ir užmaskavo jas malkomis. Toliau tęsdami nusikalstamą veiklą nusikalstamo susivienijimo nariai T.B., V. Bd., E.S., R. V., R. B., R. Mr. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, vykdydami nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo V. T. nurodymus, kontroliuojami nusikalstamo susivienijimo nario B. V. nuo 2003 m. liepos mėn. iki 2003 m. spalio 23 d., įvairiais laikotarpiais ir sudėtimi būdami sodyboje, esančioje ( - )prižiūrėjo dyzelino grobimui sumontuotą įrangą, betarpiškai kontroliavo dyzelino pumpavimą į specialiai skirtas talpas, krovė pagrobtą dyzeliną į automobilius ir saugojo sodybą bei įrangą. Nusikalstamo susivienijimo nariai T. B. ir R. B., vykdydami V. T. jiems paskirtą vaidmenį tuo pačiu laikotarpiu automobiliais „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), „GAZ 3307“, valst. Nr. ( - ), „KAMAZ 5410“, valst. Nr. ( - ), iš minėtos sodybos pagrobtą dyzeliną periodiškai gabeno slėpimui ir realizavimui į B. V. priklausančią lentpjūvę, esančią ( - ) Nusikalstamo susivienijimo nariai T. B., R. B., P. D., vadovaujami B. V. betarpiškai ieškodami klientų ir siūlydami jiems pirkti dyzeliną, pagrobtą kurą pardavinėjo E. G., S. G., V. P., V. G., R. S., V. K. ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Gautas už parduotą kurą lėšas B. V. ir T. B., V. T. nurodymu, paskirstydavo tarp nusikalstamo susivienijimo dalyvių. Be to, B. V. vykdydamas V. T. nurodymą, tuo pačiu laikotarpiu papirko policijos pareigūną K. T., tarpininkaujant nusikalstamam susivienijimui padedančiam V. D. papirko valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnus V. Ks. ir V. Dd., per V. K. papirko policijos pareigūną A. Kl. tam, kad gautų iš jų informaciją apie pareigūnų budėjimą bei planuojamus veiksmus ir taip būtų užtikrinta apsauga nuo galimo teisėsaugos institucijų nusikalstamo susivienijimo vykdomos veikos demaskavimo. B. V., pasinaudodamas giminystės ryšiai su policijos pareigūnu V. P., palenkė jį padėti nusikalstamo susivienijimo nariams grobti kurą teikiant informaciją apie policijos pareigūnų budėjimus ir planuojamus veiksmus, lydint vežamą pagrobtą kurą bei realizuojant pagrobtą kurą. Tokiu būdu, V. T. suburti ir vadovaujami nusikalstamo susivienijimo nariai R. Mr., B. V., E. S., T. B., R. V., P. D., V. Bd., R. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, padedant R. M., V. D., V. P. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš produktotiekio „( - )“ vamzdyno per nurodytą laikotarpį slapta pagrobė ne mažiau kaip 255500 litrus didelės vertės - 382467,15 Lt, „L-0,2-62“ markės dyzelino, priklausančio RTAB “LRT”.

155Be to, nusikalstamo susivienijimo nariai R. Mr., B. V., E. S., T. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, suburti ir vadovaujami V. T. bei kartu su nusikalstamam susivienijimui padedančiais R. M. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2003 m. birželio mėn., tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, ( - )atlikdami aukščiau nurodytus veiksmus ir veikdami aukščiau nurodytu būdu, siekdami pagrobti didelį kiekį dyzelino, pragręžė AB “M.” priklausantį magistralinio produktotiekio „( - )“ vamzdyno vamzdį, esantį ( - ), privirino prie jo ventilį ir taip, visuotinai pavojingu būdu, gręsiančiu dideliu gamtos užteršimu, sugadino AB “M.” priklausantį magistralinio produktotiekio vamzdyno vamzdį ir AB “M.” padarė 4987,52 Lt žalą.

156Nusikalstamo susivienijimo nariai B. V., E. S., T. B., R. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, suburti ir vadovaujami V. T., turėdami tikslą neteisėtai prisijungti prie AB “M.” priklausančio magistralinio produktotiekio ir pagrobti didelės vertės RTAB “LRT” priklausantį dyzeliną, veikdami pagal V. T. parengtą planą, 2003 m. rugpjūčio mėn. neteisėtam prisijungimui prie produktotiekio parinko vietą, esančią ( - )V. T. už savo lėšas įgijo aukšto slėgio žarnas, skirtas grobiamam dyzelinui pumpuoti. Taip pat, surado du tyrimo metu nenustatytus asmenis, galinčius atlikti neteisėtą prisijungimą ir palenkė juos atlikti neteisėtą prisijungimą ir taip padėti nusikalstamam susivienijimui grobti dyzeliną. V. T. kartu su jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais B. V., E. S., T. B., R. V. ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, bei nusikalstamam susivienijimui padedančiais dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2003 m. rugpjūčio mėn., naktimis iš 23 į 24 ir iš 24 į 25 d., ( - ), pragręžė vamzdyno ( - )esantį vamzdį, privirino ventilį, prijungė aukšto slėgio žarną ir nuo prisijungimo vietos ją nutiesė apie 250 m. Tokiu būdu, pasikėsino pagrobti didelį kiekį didelės vertės RTAB “LRT” priklausantį dyzeliną, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2003 m. rugsėjo 8 d. neteisėtą prisijungimą prie vamzdyno nustatė AB “M.” vamzdynų eksploatavimo baro darbuotojai.

157Be to, nusikalstamo susivienijimo nariai B. V., E. S., T. B., R. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, suburti ir vadovaujami V. T., bei nusikalstamam susivienijimui padedančiais dviem tyrimo metu nenustatytiems asmenims, 2003 m. rugpjūčio mėn., naktimis iš 23 į 24 ir iš 24 į 25 d., ( - ), atlikdami aukščiau nurodytus veiksmus ir veikdami aukščiau nurodytu būdu, siekdami pagrobti didelį kiekį didelės vertės dyzelino, pragręžė AB “M.” priklausančio magistralinio produktotiekio vamzdyno ( - )esantį vamzdį, privirino ventilį ir taip, visuotinai pavojingu būdu, gręsiančiu dideliu gamtos užteršimu, sugadino AB “M.” priklausantį magistralinio produktotiekio vamzdyno vamzdį ir AB “M.” padarė 2559,11 Lt žalą.

158V. T. ir jo suburto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narys B. V., turėdami tikslą neteisėtai prisijungti prie AB „M.“ priklausančio magistralinio produktotiekio „( - )“ vamzdyno ir pagrobti didelės vertės RTAB „LRT“ priklausantį dyzeliną, veikdami pagal iš anksto V. T. parengtą planą, 2003 m. rugpjūčio mėn. palenkė V. P. ir V. G. (vėliau savanoriškai atsisakiusį pabaigti nusikalstamą veiką) parinkti vietą neteisėtam prisijungimui prie vamzdyno. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. T. kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais B. V. ir E. S. bei organizuota grupe su nusikalstamu susivienijimu veikiančiais V. P. ir V. G., dyzelino grobimui parinko vietovę, esančią ( - ) V. T., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2003 m. rugsėjo mėn. už savo lėšas įgijo aukšto slėgio žarnas, skirtas dyzelino grobimui. V.P. ir V. G., vykdydami bendrą su V. T. vadovaujamu nusikalstamu susivienijimu suplanuotą nusikalstamą sumanymą, iš anksto numatytoje vietoje, esančioje ( - ) įkasė į žemę dvi talpas skirtas pagrobto dyzelino saugojimui. Toliau tęsiant nusikalstamą veiką, V. T. surado tyrimo metu nenustatytą asmenį, galintį atlikti neteisėtą prisijungimą prie produktotiekio ir palenkė jį atlikti neteisėtą prisijungimą ir tuo būdu padėti nusikalstamam susivienijimui grobti dyzeliną. 2003 m. rugsėjo mėn., naktį iš 9 į 10 d., V. T. ir jo suburto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariai B. V., E. S., R. V., T. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, bei organizuota grupe su nusikalstamu susivienijimu veikiantis V. P. ir nusikalstamam susivienijimui padedantis tyrimo metu nenustatytas asmuo, ( - )pragręžė vamzdyno vamzdį, esantį vamzdyno ( - ), privirino prie jo ventilį ir nutiesė apie 200 m aukšto slėgio žarnos, skirtos pumpuoti dyzelinui. 2003 m. rugsėjo mėn. antroje pusėje, tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, nusikalstamo susivienijimo nariai E. S., T. B., R. V., asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, bendrai organizuota grupe su nusikalstamu susivienijimu veikusiu V. P., vykdydami V. T. nurodymą, nutiesė dar apie 100 m aukšto slėgio žarnos, skirtos pumpuoti iš vamzdyno dyzeliną. Tokiu būdu visi bendrai pasikėsino pargobti didelį kiekį didelės vertės RTAB “LRT” priklausančio dyzelino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2003 m. spalio 23 d. visus nusikalstamo susivienijimo narius sulaikė ikiteisminio tyrimo pareigūnai bei surado neteisėtą prisijungimą.

159Be to, 2003 m. rugsėjo mėn., naktį iš 9 į 10 d., ( - )nusikalstamo susivienijimo nariai B. V., E. S., R. V., T. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, suburti ir vadovaujami V. T. bei organizuota grupe su nusikalstam susivienijimu veikiantis V. P. ir nusikalstamam susivienijimui padedantis tyrimo metu nenustatytas asmuo, atlikdami anksčiau nurodytus veiksmus ir veikdami anksčiau nurodytu būdu, siekdami pagrobti didelį kiekį dyzelino, pragręžė magistralinio produktotiekio „( - )“ vamzdyno vamzdį, esantį vamzdyno ( - ), privirino prie jo ventilį ir taip, visuotinai pavojingu būdu, gręsiančiu dideliu gamtos užteršimu, sugadino AB “M.” priklausantį magistralinio produktotiekio vamzdyno vamzdį bei padarė AB “M.” 7003,76 Lt žalą.

160V. T., 2003 m. liepos mėn., vadovaudamas jo paties suburtam nusikalstamam susivienijimui, nurodė nusikalstamo susivienijimo nariui B. V. papirkti valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnus ir tokiu būdu užtikrinti apsaugą nuo galimo teisėsaugos institucijų nusikalstamo susivienijimo vykdomos veiklos demaskavimo. B. V., 2003 m. liepos mėn., veikdamas nusikalstamame susivienijime, vykdydamas V. T. nurodymą, tarpininkavimui paperkant valstybės tarnautoją – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM ( - ) rintinės ( - ) užkardos operatyvinės veikos skyriaus specialistą V. Dd., surado V. D., bei siekdamas neteisėtos V. Dd. veikos vykdant įgaliojimus, žadėdamas V. D. duoti dyzelino, palenkė jį tarpininkauti duodant kyšį V. Dd., kad šis V. T. suburto nusikalstamo susivienijimo nariams B. V. ir T. B. tiesiogiai ir per nusikalstamam susivienijimui padedantį V. D., neteisėtai suteiktų tarnybinę informaciją apie valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų budėjimą ir planuojamus veiksmus ir taip padėtų V. T. suburtam nusikalstamam susivienijimui grobti dyzeliną. V. D., vykdydamas B. V. prašymą ir žinodamas, kad V. T. suburtas nusikalstamas susivienijimas slapta iš produktotiekio grobia dyzeliną, už iš minėto nusikalstamo susivienijimo gautus ne mažiau kaip 3500 litrų dyzelino, tarpininkavo paperkant V. Dd.. Tai yra, 2003 m. liepos 3 d., V. Dd. namuose, esančiuose ( - ), pasinaudodamas savo artimais ryšiais su V. Dd., siekdamas netesėtos jo veikos vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas, kad jis V. T. suburto nusikalstamo susivienijimo nariams neteisėtai suteiktų tarnybinę informaciją apie sienos apsaugos pareigūnų budėjimą ir planuojamus veiksmus bei tokiu būdu padėtų V. T. suburtam nusikalstamam susivienijimui grobti dyzeliną, pasiūlė V. Dd. iš B. V. priimti kyšį. V. Dd., veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį ir sutikus priimti kyšį, bei 2003 m. rugpjūčio – spalio mėn. per kelis kartus V. T. suburto nusikalstamo susivienijimo nariams B. V. ir T. B. tiesiogiai bei per nusikalstamam susivienijimui padedantį V. D. perdavus informaciją apie Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų budėjimus ir planuojamus veiksmus, jam buvo sumokėtas kyšis, o būtent: B. V. 2003 m. rugpjūčio 4 d. V. Dd. priklausančiame sodo sklype, esančiame ( - ), V. Dd. davė 500 Lt kyšį; 2003 m. rugpjūčio 19 d. V. Dd. davė nemažiau kaip 40 litrų ne mažesnės kaip 81,60 Lt vertės dyzelino ir 500 Lt kyšį; 2003 m. rugsėjo 11 d. V. Dd. davė 500 Lt kyšį; 2003 m. rugsėjo 25 d. V. Dd. davė 500 Lt kyšį ir 2003 m. spalio 14 d. V. Dd. davė 500 Lt kyšį. Per laikotarpį nuo 2003 m. rugpjūčio mėn. 4 d. iki spalio mėnesio 14 d. pinigais ir dyzelinu V. Dd. davė ne mažesnės kaip 2581,60 Lt vertės kyšį. Tokiu būdu, V. T. ir B. V. bei V. D., veikdamas bendrininku grupe su V. T. suburto nusikalstamo susivienijimo nariu B. V., papirko valstybės tarnautoją V. Dd..

161V. T., 2003 m. liepos mėn., vadovaudamas jo paties suburtam nusikalstamam susivienijimui, nurodė nusikalstamo susivienijimo nariui B. V. tiesiogiai ar per tarpininkus papirkti valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnus ir tokiu būdu užtikrinti apsaugą nuo galimo teisėsaugos institucijų nusikalstamo susivienijimo vykdomos veiklos demaskavimo. B. V., 2003 m. liepos mėn., veikdamas nusikalstamame susivienijime ir vykdydamas V. T. nurodymą, tarpininkavimui paperkant valstybės tarnautojus – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM ( - ) rintinės ( - ) užkardos būrio pasienietį V. Ks. ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM ( - ) rintinės ( - ) užkardos operatyvinės veikos skyriaus specialistą V. Dd., surado V. D., bei siekdamas neteisėtų V. Ks. ir V.Dd. veikų vykdant įgaliojimus, t. y., kad jie V. T. suburto nusikalstamo susivienijimo nariams suteiktų informaciją apie sienos apsaugos tarnybos pareigūnų budėjimus ir planuojamus veiksmus, pažadėjo V. D. duoti kyšį - dyzelino, už tai, kad jis (V. D.) tarpininkautų paperkant V. Ks. ir V. Dd.. V. D., pasinaudodamas savo artimais ryšiais su V. Ks., 2003 m. liepos - rugsėjo mėn., V. Ks. numojamame bute, esančiame ( - ), bei V. Ks. tėvams priklausančioje sodyboje, esančioje ( - ), siekdamas jau minėtos neteisėtos veikos vykdant įgaliojimus, per keturis kartus įvairaus dydžio sumomis davė V. Ks. iš B. V. gautus 700 Lt ir ne mažiau kaip 100 litrų dyzelino, nemažesnės kaip 204 Lt vertės, t. y. iš viso davė 904 Lt vertės kyšį. Be to, V. D., pasinaudodamas savo artimais ryšiais su V. Dd. ir taip pat siekdamas netesėtos jo veikos vykdant įgaliojimus, pasiūlė V. Dd. iš B. V. priimti kyšį. V. Dd., veikdamas pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, sutiko paimti kyšį. B. V. 2003 m. liepos – rugsėjo mėn. už tarpininkavimą paperkant valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnus V. Ks. ir V. Dd., V. D. davė kyšį – ne mažiau kaip 3500 litrų 5239,28 Lt vertės dyzelino, kurį B. V. nurodymu perdavė nusikalstamo susivienijimo nariai T. B., R. B., V. Bd. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta. Tokiu būdu, V. T. ir B. V. V. D. papirko.

162V. T., 2003 m. liepos mėn., vadovaudamas jo paties suburtam nusikalstamam susivienijimui, nurodė nusikalstamo susivienijimo nariui B. V. papirkti valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnus ir tokiu būdu užtikrinti apsaugą nuo galimo teisėsaugos institucijų nusikalstamo susivienijimo vykdomos veiklos demaskavimo. B. V., 2003 m. liepos mėn., veikdamas nusikalstamame susivienijime, vykdydamas V. T. nurodymą, tarpininkavimui paperkant valstybės tarnautoją – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM ( - ) rintinės ( - ) užkardos sargybų būrio pasienietį V. Ks., surado V. D., bei siekdamas neteisėtos V. Ks. veikos vykdant įgaliojimus, žadėdamas V. D. duoti dyzelino, palenkė jį tarpininkauti duodant kyšį V. Ks., kad šis V. T. suburto nusikalstamo susivienijimo nariams per nusikalstamam susivienijimui padedantį V. D., neteisėtai suteiktų tarnybinę informaciją apie valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų budėjimą ir planuojamus veiksmus ir taip padėtų V.T. suburtam nusikalstamam susivienijimui grobti dyzeliną. V. D., vykdydamas B. V. prašymą, pasinaudodamas savo artimais ryšiais su V. Ks., siekdamas netesėtos jo veikos vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas, kad jis V. T. suburto nusikalstamo susivienijimo nariams neteisėtai suteiktų tarnybinę informaciją apie sienos apsaugos pareigūnų budėjimą ir planuojamus veiksmus bei tokiu būdu padėtų V. T. suburtam nusikalstamam susivienijimui grobti dyzeliną, už žadamą kyšį įkalbėjo teikti tokią informaciją. 2003 m. liepos – rugsėjo mėn. B. V. per kelis kartus perdavė V. D. 700 Lt ir 100 litrų ne mažesnės kaip 204 Lt vertės dyzelino V. Ks. papirkimui. V. D., 2003 m. liepos rugsėjo mėn., V. Ks. numojamame bute, esančiame, bei V. Ks. tėvams priklausančioje sodyboje, esančioje ( - ), iš B. V. gautus pinigus ir dyzeliną, per keturis kartus įvairaus dydžio sumomis davė V. Ks.. Iš viso nuo 2003 m. liepos mėn. iki 2003 m. rugsėjo mėn. pinigais ir dyzelinu V. Ks. davė ne mažesnės kaip 904 Lt vertės kyšį. Tokiu būdu, V. T. bei B. V., ir V. D., veikdamas bendrininku grupe su V. T. suburto nusikalstamo susivienijimo nariu B. V., papirko valstybės tarnautoją V. Ks..

163V. T., 2003 m. liepos mėn., vadovaudamas jo paties suburtam nusikalstamam susivienijimui, nurodė nusikalstamo susivienijimo nariui B. V. papirkti ( - ) PK pareigūnus ir tokiu būdu užtikrinti apsaugą nuo galimo teisėsaugos institucijų nusikalstamo susivienijimo vykdomos veiklos demaskavimo. B. V. 2003 m. liepos mėn., veikdamas nusikalstamame susivienijime, vykdydamas V. T. nurodymą, pasinaudojęs asmenine pažintimi su ( - ) PK viešosios policijos, viešosios tvarkos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio inspektoriumi K. T., siekdamas pastarojo neteisėtos veikos, įkalbėjo K. T. neteisėtai suteikti tarnybinę informaciją apie ( - ) teritorijoje policijos pareigūnų budėjimą ir planuojamus veiksmus bei palenkė neteistam neveikimui, t. y., kad jis (K. T.) netrukdytų nusikalstamo susivienijimo nariams gabenti pagrobtą dyzeliną nuo grobimo vietos iki saugojimo ir realizavimo vietos, esančios ( - ), 2003 m. liepos mėn. už suteiktas neteistas paslaugas B. V. pasiūlė K. T. priimti kyšį. K. T. sutikus priimti siūlomą kyšį, B. V. 2003 m. liepos – spalio mėn. už neteisėtą veikimą ir neteisėtą neveikimą, tiksliai nenustatytose vietose, per kelis kartus įvairaus dydžio sumomis davė K. T. 1000 Lt ir ne mažiau kaip 3040 litrų ne mažesnės kaip 4550,69 Lt vertės dyzelino kyšį. Tokiu būdu, V. T. nurodymu B. V. davė, o K. T. priėmė 5550,69 Lt vertės kyšį.

164K. T., tęsdamas nusikalstamą veiklą, vykdydamas V. T. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nario B. V. prašymą ir siekdamas valstybės tarnautojų – ( - ) PK viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyresniųjų policininkų A. K. ir S. L. neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad jie netrukdytų V. T. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams R. B. ir T. B. automobiliais „KAMAZ 5410“, valst. Nr. ( - ), „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), ir „GAZ 3307“, valst. Nr. ZCL 445, gabenti pagrobtą iš produktotiekio dyzeliną per ( - ) teritoriją iki saugojimo ir realizavimo vietos, esančios ( - ), 2003 m. liepos mėn., tiksliai nenustatytoje vietoje pasiūlė duoti A. K. ir S.L. kyšį. Pastariesiems sutikus priimti kyšį, nuo 2003 m. liepos mėn. iki 2003 m. spalio mėn. už neteisėtą neveikimą, t. y. už netrukdymą minėtiems nusikalstamo susivienijimo nariams gabenti pagrobtą dyzeliną K. T. per kelis kartus, tiksliai nenustatytose vietose, įvairaus dydžio sumomis davė A. K. ir S. L. ne mažiau kaip po 1100 Lt kiekvienam. Tokiu būdu K. T. papirko valstybės tarnautojus, o A. K. ir S. L. paėmė kyšį.

165V. T. 2003 m. rugsėjo 17 d., ( - ) PK pareigūnams sulaikius jo paties suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narį R. B., gabenusį V. T. priklausančiu automobiliu „KAMAZ 4510“, valst. Nr. ( - ), ne mažiau kaip 9188 litrų ne mažesnės kaip 13754 Lt vertės iš magistralinio produktotiekio pagrobto dyzelino, ir tą pačią dieną ( - ) PK pradėjus ikiteisminį tyrimą Nr. 87-1-0587-03 dėl žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, siekdamas išvengti galimo teisėsaugos institucijų nusikalstamo susivienijimo vykdomos nusikalstamos veikos demaskavimo bei nusikalstamo susivienijimo nario R. B. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, bei norėdamas gauti informaciją apie ikiteisminio tyrimo eigą, bei siekdamas susigrąžinti sulaikytą jam priklausantį automobilį „KAMAZ 4510“ ir juo gabentą pagrobtą dyzeliną, nurodė nusikalstamo susivienijimo nariui B. V. papirkti ( - ) PK pareigūnus. B. V., vykdydamas V. T. nurodymą ir siekdamas tų pačių tikslų, pavedė nusikalstamo susivienijimo nariui T. B. surasti bei papirkti ( - ) PK pareigūną. T. B., veikdamas V. T. suburtame ir vadovaujamame nusikalstamame susivienijime, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo bei nusikalstamo susivienijimo nario B. V. nurodymą ir žinodamas apie V. K. pažintį su ( - ) PK kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininku A. Kl., pasinaudodamas savo artimais santykiais su V. K., palenkė pastarąjį tarpininkauti paperkant A. Kl.. V. K., vykdydamas T. B. prašymą bei siekdamas neteisėtos A. Kl. veikos vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas tų pačių tikslų kaip ir aukščiau nurodyti nusikalstamo susivienijimo nariai, sutiko tarpininkauti paperkant A. Kl.. V. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2003 m. rugsėjo 17 ir 18 d. ( - ) susitiko su A. Kl. ir pasiūlė jam duoti kyšį už tai, kad jis vykdydamas įgaliojimus, atliktų aukščiau minėtus neteisėtus veiksmus. A. Kl., veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, sutikus paimti kyšį ir atlikti prašomus neteisėtus veiksmus, V. K. 2003 m. rugsėjo 19 d. netoli ( - ) iš V. T. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nario B. V. paėmė 4000 Lt, skirtų A. Kl. papirkimui ir tą pačią dieną ( - ) siekdamas minėtų neteisėtų A. Kl. veiksmų, davė jam (A. Kl.) iš B. V. gautą 3000 Lt kyšį. Tokiu būdu V. T., B. V., T. B. ir su nusikalstamu susivienijimu grupėje veikiantis V. K. papirko valstybės tarnautoją A. Kl..

166Nuteistasis V. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo nuosprendį dalyje ir jį išteisinti dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. ir 24 str. 4 d., 187 str. 2 d. (( - ) ir ( - )); 249 str. 3 d.; 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 187 str. 2 d. (( - )); 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 227 str. 2 d. (dėl V. D., V. Ks., V. Dd., K. T., A. Kl. papirkimų); 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. ir 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 187 str. 2 d (( - )) bei 24 str. 4 d., 249 str. 3 d. ir 187 str. 2 d. (( - ). Taip pat prašo nuosprendį dalyje pakeisti ir dėl veikos, numatytos BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 178 str. 3 d. (( - )) išteisinti pagal 24 str. 4 d., 249 str. 3d., o dėl veikos, numatytos BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (( - )) išteisinti pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., ir šią veiką kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.

167Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, taip pat padarė esminius baudžiamojo įstatymo ir baudžiamojo proceso pažeidimus.

168Jis nepripažįsta kaltės dėl veikos, padarytos 2002 m. birželio mėn. ( - ) Teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo R. Mr. abejotinais parodymais, kurių nepatvirtina kiti byloje surinkti duomenys. Be to, pats R. Mr. yra šio nusikaltimo organizatorius, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Priešingai nei teigiama nuosprendyje, apelianto kaltės nepatvirtina nei įvykio vietos apžiūros protokolas (kuriame užfiksuotas tik prisijungimo faktas), nei liudytojų A. D., B. K., J. K. (kurie dirbo likviduojant padarinius) parodymai.

169Apeliantas aptaria liudytojo R. Mr. parodymus ir teigia, kad būtent šis asmuo, o ne apeliantas, buvo nusikaltimo organizatorius ir savo ketinimus realizavo per Latvijos piliečius (juos suorganizavo, pasikvietė su įranga, pats padėjo jiems atlikti darbus bei stebėjo aplinką). Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacine nutartimi Nr. 2K-340/2006 bei šio teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 3.1.5. p. nuostatomis, teigia, kad R. Mr. parodymai turi būti vertinami labai atsargiai. Apelianto kaltė grindžiama tik asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti duomenys. Tokiu būdu yra pažeisti BPK 1 str. 1 d. ir 20 str. reikalavimai.

170Kartu apeliantas nurodo, kad byloje nenustatyta įvykio metu buvusi tiksli kuro kaina, nepateikti kuro nuosavybės ar pirkimo dokumentai, apie galimai išvežtiną kiekį yra tik spėjimai, todėl teismo išvada dėl pasikėsinimo pagrobti didelės vertės svetimą turtą yra šališka, neobjektyvi ir pažeidžianti teisingumo principą. Apelianto nuomone, ši veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. Be to, nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 2 d., redakcija įsigaliojo tik 2003 m. gegužės 1 d., todėl apeliantas dėl šios veikos yra visiškai nepagrįstai nuteistas.

171Dėl veikos, padarytos 2002 m. rugpjūčio-lapkričio mėn. ( - ), jis taip pat neprisipažįsta, jos nepadarė ir neorganizavo jos padarymo. Šią, kaip ir kitas veikas, organizavo R. Mr.. Apeliantas, skunde aptardamas J. T. parodymus, teigia, kad teismas juos vertino klaidingai, atskirus teiginius išskirdamas iš viso konteksto, bei taip pažeidė BPK 20 str. reikalavimus. Skunde tvirtina, kad teismas nepagrįstai apeliantą pripažino organizavus nusikalstamą susivienijimą ir jai vadovavus. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog šių nusikalstamų veikų apeliantas neorganizavo, visas priemones ir asmenis, galinčius prisijungti prie produktotiekio, surado R. Mr., kuris ir pats dalyvavo prisijungiant. Tai, jog jis organizavo prisijungimą iš dalies patvirtina ir jo paties parodymai, jog priemonėms pirkti jis išleido 2000 JAV dolerių, t. y. 8000 Lt.

172Teismas nepagrįstai apeliantą pripažino kaltu ir nuteisė už nusikalstamo susivienijimo organizavimą ir dalyvavimą jo veikloje. Apeliantas skunde cituoja BK 25 str. 4 d. nuostatas, BK 249 str. numatytą baudžiamąją atsakomybę, nurodo šios nusikalstamos veikos objektą, formaliuosius ir neformaliuosius požymius. Skunde jis teigia, kad dauguma asmenų, kurie dalyvavo dyzelinio kuro grobime, yra ūkininkai ar jų pagalbininkai, kurie dėl sunkios materialinės padėties, be jokio susivienijimo, nutarė pagrobti dyzelino. Byloje nėra nustatyta kokia grėsmė buvo iškilusi visuomenei.

173Taip pat skunde apeliantas aptaria nuteistųjų B. V., E. S., T. B., P. D., R. B., V. Bd., R. V. parodymus ir teigia, kad tiek vykdant prisijungimą prie produktotiekio, tiek grobiant kurą visi asmenys veikė bendrai, be jokių užduočių ir hierarchinio pasiskirstymo ar išankstinio susitarimo dėl pinigų už realizuotą kurą pasidalinimo. Teismas nepagrįstai atmetė paminėtų asmenų parodymus ir rėmėsi išimtinai tik R. Mr. parodymais bei kaltinamajame akte nurodytais kaltinančiais įrodymais. Kartu apeliantas pažymi, kad nei vienas asmuo nebuvo verčiamas daryti nusikalstamą veiką, nei prieš vieną asmenį nebuvo naudojamas nei fizinis, nei psichinis smurtas, nors neformaliojoje šio nusikaltimo sudėtyje šis požymis yra esminis. Be to, visi asmenys, prisijungę prie šio nusikaltimo darymo, tai darė savanoriškai, T. B. - savarankiškai, o B. V. atliko daugiausiai vykdomųjų veiksmų.

174Apeliantas pažymi, kad asmenų supratimas apie daromą nusikalstamą veiką dar nesuteikia teisės šio nusikaltimo bendrininkavimą kvalifikuoti kaip nusikalstamą susivienijimą. Kiekvienas iš šių asmenų bet kuriuo laiko momentu turėjo teisę ir galėjo nutraukti nusikalstamą veiką, jiems nebuvo ši teisė apribota, nebuvo jokio konspiracinio slaptumo, nes kuras buvo realizuojamas atvirai dideliais kiekiais, jį įsigiję asmenys jį perparduodavo, pasakydami kitiems kur galima gauti pigesnio kuro.

175Teismo teiginiai, kad būtent apeliantas buvo nusikalstamų veikų organizatorius yra šališki ir prieštaringi vienas kitam. Todėl apeliantas tvirtina, kad tarp kurą grobusių asmenų jokio pasiskirstymo vaidmenimis nebuvo, visi veikė savanoriškai, darbus atlikinėjo kiekvienas savo nuožiūra pagal sugebėjimus, kad nusikaltimo „užuomazga“ prasidėjo tarp keturių asmenų, o kiti asmenys prisijungė savanoriškai, siekdami pagerinti kiekvienas savo prastą finansinę padėtį. Todėl toks asmenų susibūrimas ir kitų prisijungimas gali būti vertinamas tik kaip organizuota grupė.

176Apeliantas pripažįsta tik iš dalies savo kaltę dėl veikos, padarytos 2003 m. balandžio-spalio mėn. ( - ) Tačiau ši veika padaryta neesant nusikalstamam susivienijimui ir šio susivienijimo jis neorganizavo. Teismas nenurodė kokiais veiksmais ir kuo pasireiškė apelianto organizavimas šio nusikalstamo susivienijimo.

177Teismas nepagrįstai nuteisė apeliantą dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2003 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. ( - ) Jis tuo laiku buvo išvykęs į ( - ), todėl šios veikos nepadarė ir jos neorganizavo. Be to, ši veika nepagrįstai kvalifikuota pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 3 d., nes teismas rėmėsi tik spėjimais ir byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad buvo pasiruošta pagrobti didelės vertės turtą.

178Apeliantas dėl veikos, padarytos 2003 m. rugsėjo-spalio mėn., ( - )savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, bet jis šios veikos neorganizavo. Tai patvirtinta nuteistojo B. V. ir liudytojo V. G. parodymais.

179Kartu apeliantas neigia savo kaltę dėl V. Dd., V. P., V. Ks. bei A. Kl. papirkimo. Jis šių nusikaltimų nepadarė, nei vieno iš šių pareigūnų nepažįsta ir su jais nėra bendravęs. Todėl apeliantas teigia, kad teismas pažeidė BPK 20 str. nuostatas. Be to, apeliantas nepagrįstai nuteistas dėl V. D. papirkimo, nes šis asmuo nebuvo nei pareigūnas, nei valstybės tarnautojas, nei jam prilygintas asmuo.

180Taip pat jis nepagrįstai nuteistas dėl K. T., A. K. ir S. L. papirkimo, nes jis šiuos asmenis pažinojo tik iš matymo kaip pareigūnus, tačiau su jais jokių reikalų neturėjo, jokių santykių nepalaikė. Apelianto nuomone, už šias nusikalstamas veikas jis yra nuteistas tik formaliai.

181Taip pat, turi būti atmesti civiliniai ieškiniai, nes jų dydis yra apskaičiuotas tik ikiteisminio tyrimo tyrėjų apskaičiavimais. Byloje nėra nustatyta dyzelino kaina įvykio metu, nėra pateikti nuosavybės įgijimo dokumentai, nenustatyti tikrieji kuro savininkai, nuostoliai nurodyti mažmeninės prekybos kainomis, nors kuro kaina turi būti nustatoma pagal įsigijimo kainą.

182Apeliantas teigia, kad nepagrįstai nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 2 d. Byloje nenustatyta kokia grėsmė buvo iškilusi ir kuo pasireiškė turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu. Apeliantas pažymi, kad pats prisijungimo prie produktotiekio procesas negali būti traktuojamas kaip visuotinai pavojingas, nes tai yra kasdieniniai darbai, kuriuos atlieka net ir pati AB “M.”. Skunde išvardindamas dyzelinio kuro chemines sudedamąsias dalis ir jų savybes, apeliantas nurodo, kad byloje nenustatyta kokiais prietaisais ir kokias būdais buvo prisijungta prie minėto produktotiekio.

183Nuteistojo V. D. gynėjas A. Liutvinskas apeliaciniu skundu prašo pakeisti apygardos teismo nuosprendį ir jo ginamąjį pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. išteisinti, o jo veiką perkvalifikuoti iš BK 227 str. 2 d. (dėl V. Dd. papirkimo) į BK 189 str. 1 d. bei skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

184Gynėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių bei netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

185Nuosprendyje nėra atskleistas jo ginamajam inkriminuoto pridengimo nusikalstamo susivienijimo narių turinys. Teismas, skirdamas V. D. bausmę, nepagrįstai nurodo, kad jis nusikalstamas veikas padarė esant idealiajai sutapčiai. Gynėjas nurodo, kad dėl kuro vagystės ( - ) su jo ginamuoju niekas nesitarė, prie šios vagystės jis jokiais veiksmais neprisidėjo ir joje nedalyvavo. Byloje nustatyta, kad ši vagystė buvo įvykdyta be apelianto ginamojo žinios ir šioje veikoje jo ginamojo tyčia buvo nukreipta į informacijos, gautos iš pareigūno ir kuri galėjo būti panaudota jau pavogto kuro pergabenimo saugumo užtikrinimui, perdavimą B. V.. Todėl apeliantas teigia, kad byloje nenustatyti privalomi bendrininkavimo požymiai kuro vagystės procese. Kartu apeliantas nurodo, kad iš pareigūno V. Ks. gauta informacija ir perduota B. V., galėjo būti panaudota ne kuro vagystės procesui, o jau pavogto kuro gabenimui pirkėjams. Jau pavogto kuro gabenimas jokios įtakos šio kuro vagystės procesui neturėjo.

186Skundžiamame nuosprendyje nurodyti apelianto ginamojo veiksmai – lankymasis sodyboje, matymas ir supratimas, kad daromas nusikaltimas, neleidžia daryti išvados, kad jo ginamasis tokiais veiksmais padėjo vogti dyzeliną. Gynėjo nuomone, matymas ir supratimas nesudaro nei intelektualios, nei fizinės pagalbos nusikaltimo vykdytojams požymių. Teismas, nuosprendyje teigdamas, kad V. D. pridenginėjo nusikalstamo susivienijimo narius, nenurodė būtent kokius asmenis ir nuo kokių nusikalstamų veikų jis tai darė.

187Gynėjas nurodo, kad vogto dyzelino gabenimas pirkėjams ar į kitas vietas sudaro nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. Dyzelino vagystės procesas baigdavosi kurui iš produktotiekio patekus į ( - ) buvusias kuro talpyklas. Byloje nustatyta, kad apelianto ginamojo B. V. perduodama informacija apie pareigūnų judėjimo maršrutus, jokios įtakos vagystės procesui neturėjo, t. y. kad nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 3 d., būdavo baigtas dyzelinui patekus į specialias talpas nepriklausomai nuo tęstinio šios nusikalstamos veikos pobūdžio. Teismas nenustatė priežastinio ryšio tarp apelianto perduodamos informacijos apie pareigūnų judėjimo maršrutus ir dyzelino grobimo proceso, todėl nėra pagrindo V. D. pripažinti kaltu bendrininkavus grobiant dyzeliną. Taip pat nėra nustatytas susitarimas bendrininkauti vagiant dyzeliną, todėl apelianto ginamajam inkriminuoti veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., nėra jokio pagrindo.

188Kartu apeliantas mano, kad teismas, išteisindamas jo ginamąjį pagal BK 189 str. 1 d., buvo nenuoseklus. Nuosprendyje teismas pripažino, kad apelianto ginamasis materialinį atlygį už paslaugas įtakojant pareigūnus gavo vogtu dyzeliniu kuru. Tačiau V. D. išteisindamas pagal BK 189 str. 1 d., nurodė, kad jis veikė kaip padėjėjas pagrobiant ir įgyjant pagrobtą kurą. Gynėjo nuomone, teismas, B. V. pripažindamas kaltu papirkus V. D., o pastarąjį – gavus kyšį vogtu dyzeliu už pagalbą įtakojant pareigūnus bei išteisinus pagal BK 189 str. 1 d., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

189Be to, teismas, taikydamas apelianto ginamojo atžvilgiu BK 72 str. 2 d. 3 p. ir 5 d. nuostatas, pripažino, kad V. D. įgijo turto, gauto nusikalstamu būdu, kas atitinka BK 189 str. 1 d. dispoziciją.

190Kartu apeliantas nurodo, kad teismas tiems patiems bylos duomenimis nustatytiems faktams taikė skirtingą teisinį vertinimą. Jo ginamąjį pripažindamas kaltu bendrininkavus vagiant dyzeliną – teikiant informaciją, gautą iš pareigūnų, tarp jų ir iš V. Ks., šio asmens veiksmus pripažino kyšininkavimu ir nesiejo jo perduodamos informacijos su kuro grobimo pridengimu.

191Todėl gynėjas mano, kad jo ginamasis pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. turi būti išteisintas, bei panaikintas jo ginamajam priteistas civilinis ieškinys dėl žalos bendrovei “LRT” atlyginimo.

192Byloje nustatyta, kad V. Dd. informaciją apie pasieniečių judėjimo maršrutus perduodavo tik B. V. ir tik pastarasis atsilygindavo V. Dd.. Apelianto ginamasis tik supažindino šiuos paminėtus asmenis. Apeliantas mano, kad jo ginamojo pripažinimas papirkus V. Dd. yra perteklinis bei pagrįstas tik samprotavimais, jog apelianto ginamasis žinojo šio supažindinimo tikslą. Tačiau vien žinojimo, kad kitas asmuo siekia papirkti pareigūną nepakanka tam, kad šį žinantį asmenį pripažinti kaltu už pareigūno papirkimą. Byloje nenustatytas priežastinis ryšys tarp B. V. veiksmų, paperkant V. Dd., ir apelianto ginamojo veiksmų, supažindinant šiuos asmenis.

193Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendį dalyje dėl jo nuteisimo panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.

194Bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas ir priėmė nepagrįstą nuosprendį, kurio išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Be to, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį ir baudžiamojo proceso įstatymus. Apeliantas skunde aptaria savo parodymus, duotus pirmosios instancijos teisme, bei tvirtina nežinojęs, kad dyzelinis kuras buvo vogtas iš produktotiekio. Nors jis įtarė apie galimai neteisėtus K. T. veiksmus, nes šis kuras galėjo būti gautas iš ūkininkams skirtų kiekių. Jo nuomone, ši aplinkybė taip pat vertė K. T. atsilyginti apeliantui, kad pastarasis niekur apie tai nekalbėtų. Apeliantas nėra gavęs jokių kyšių iš K. T., nieko nežinojo apie nusikalstamo susivienijimo egzistavimą bei dizelinio kuro grobimą. Apeliantas buvo įsitikinęs, kad perparduodamas kuras buvo gaunamas iš ūkininkų, pagal tuo metu galiojančius įstatymus gaudavusių dizelinį kurą be akcizo mokesčio. Jis suprato, kad, padėdamas perparduoti dyzelinį kurą, elgėsi negerai, tačiau nemanė, kad tokiais veiksmais darė nusikaltimą.

195Apeliantas dėl užimamų pareigų negalėjo neklausyti savo tiesioginio vadovo K. T. nurodymo 2003 m. vasarą nekreipti dėmesio į krovinį vežusį automobilį.

196Byloje esančios telefoninių pokalbių, įvykusių tarp K. T. ir B. V., išklotinės nepatvirtina K.T. žinojimą apie tai, kad gabenamas dyzelinis kuras įgytas nusikalstamu būdu. Taip pat, nepaneigta abejonė, kad K. T. iš tikrųjų manė, kad vežamas kuras yra skirtas ūkininkams. Be to, nuteistasis B. V. niekada neaiškino K. T. apie tai kas buvo vežama automobiliuose. Apelianto nuomone, nuteistasis K. T. turi būti išteisintas.

197Skunde apeliantas pažymi, kad K. T. jokia pagalba nebuvo reikalinga, nes jis pats galėjo sudaryti darbo grafikus ir pareigūnus išdėstyti keliuose taip, kad netrukdytų laisvai pravažiuoti tam tikriems automobiliams.

198Teismas nepagrįstai pripažino kyšiu pinigų už perparduotą kurą pasidalinimą K. T. su apeliantu ir S. L.. Be to, apeliantas nebuvo K. T. ir B. V. bendrininkas.

199Apeliantas, aptardamas nuteistojo S. L. paaiškinimus, teigia, kad jis padarė tik pareiginį nusižengimą, paklusdamas K. T. neteisėtam reikalavimui netikrinti tam tikrų automobilių. Apelianto nuomone, byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo pareigas vykdė netinkamai už pinigų atlygį, todėl jo veikoje nėra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 str. 2 d.

200Nuteistasis S. L. apeliaciniu skundu prašo priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Apeliantas skunde išdėsto analogiškus argumentus, nurodytus nuteistojo A. K. apeliaciniame skunde. Taip pat jis nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu jam bylą tyrę pareigūnai darė didelį psichologinį spaudimą ir dalis parodymų jam buvo padiktuoti. Apeliantas nieko nežinojo apie nuteistojo V. T. suburtą ir vadovaujamą nusikalstamą susivienijimą bei apie tai, kad dyzelinis kuras buvo įgytas nusikalstamu būdu. Jo nuomone, byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad apeliantas už piniginį atlygį netinkamai vykdė savo pareigas, ir jo veikoje nėra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 str. 2 d.

201Nuteistojo R. M. gynėjas Z. Juknevičius apeliaciniu skundu prašo išteisinti jo ginamąjį, nes byloje nėra įrodyta, kad R. M. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

202Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių. Apeliantas teigia, kad liudytojas R. Mr., buvęs vienas iš susivienijimo organizatorių bei atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, apklabėjo jo ginamąjį.

203Nuteistųjų V. T. ir E. S. parodymai apie latvių tautybės asmenį, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nepatikimi. Nors ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis V. T. ir kaltinamasis J. T. atpažino jo ginamąjį kaip asmenį, dalyvavusį 2002 m. rudenį prisijungiant prie produktotiekio ( - ), ir 2003 m. ( - )tačiau teisme jo ginamasis nebuvo atpažintas. Be to, ikiteisminio tyrimo metu atliekant paminėtą procesinį veiksmą, J. T. buvo pasireiškęs narkotinės abstinencijos sindromas, todėl jo parodymai turi būti vertinami kritiškai.

204Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad jo ginamasis buvo atvykęs į ( - ) 2002 m., nors jis nuteistas dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos 2002 m.

205Jo ginamasis į Lietuvą buvo atvykęs 2003 m. birželio 1 d., 13 val. 10 min., ir išvyko tą pačią dieną, 14 val. 26 min. Taip pat atvyko 2003 m. birželio 5 d., 21 val. 12 min., ir išvyko 2003 m. birželio 8 d., 18 val. 03 min. Pastarieji duomenys apie R. M. atvykimą į ( - ) bei išvykimą iš jos paneigia liudytojo R. Mr. parodymus apie tai, kad šis liudytojas R. M. prisijungimo prie produktotiekio dieną į ( - ) atsivežė iš ( - ) ir tos pačios dienos naktį R. M. išvyko namo.

206Nuteistojo I. M. gynėjas Z. Juknevičius apeliaciniu skundu prašo išteisinti jo ginamąjį, nes byloje nėra įrodyta, kad I. M. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

207Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados prieštarauja teisminio nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms.

208Teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo R. Mr. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu atliktas asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų, kurio metu nuteistasis V. T. atpažino jo ginamąjį, turi būti vertinamas kritiškai. Teisme V. T. jo ginamojo neatpažino. Kritiškai turi būti vertinamas analogiškas procesinis veiksmas, kurio metu kaltinamasis J. T. atpažino jo ginamąjį, kaip asmenį dalyvavusį 2002 m. rudenį prisijungiant prie produktotiekio ( - ) Teisme jo ginamasis taip pat nebuvo atpažintas. Ikiteisminio tyrimo metu atliekant paminėtą procesinį veiksmą, J. T. buvo pasireiškęs narkotinės abstinencijos sindromas. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad jo ginamasis buvo atvykęs į Lietuvą 2002 m.

209Nuteistasis T. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir jį dėl veikos, numatytos BK 249 str. 1 d., išteisinti. Taip pat prašo jo padarytas veikas kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d. (( - )) ir 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (( - ) ir ( - )). Kartu prašo sušvelninti bausmę, paskirtą pagal BK 227 str. 2 d., ir skirti artimą minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui, o pagal kitus BK straipsnius skirti bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu. Šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir, vadovaujantis BK 75 str., paskirtos subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti teismo nustatytam terminui. Tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad jo veikos kvalifikuotos teisingai, apeliantas prašo, vadovaujantis BK 62 str. 2 d. 3 p., paskirti švelnesnę, nesusijusią su laisvės atėmimu, bausmės rūšį arba sumažinti bausmių, paskirtų pagal BK 249 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., dydį iki minimalaus ar artimesnio minimaliam dydžio bei bausmes subendrinti apėmimo būdu.

210Apeliantas teigia, kad jo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 249 str. 1 d., nei objektyviosios, nei subjektyviosios pusės požymių. Teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nuosprendyje nepašalintos bylos nagrinėjimo teisme metu iškilusios abejonės, prieštaravimus teismas vertino apelianto nenaudai, todėl buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas.

211Tik dėl sunkios materialinės padėties jis sutiko tam tikrais momentais padėti byloje nustatytiems asmenims pasaugoti sodybą, kurioje buvo laikomas dyzelinis kuras, bei atlikti pagalbinius darbus. Kiekvieną kartą, kai apeliantas gaudavo šiuos pasiūlymus, galvodavo, kad taip elgiasi paskutinį kartą. Todėl jis mano, kad jo atsakomybė ribojasi tomis konkrečiomis jo atliktomis veikomis, kurios kvalifikuotinos kaip atskiros veikos, o ne kaip tęstinė veika, pagal kiekvienos jų metu įvykdytą vagystės mastą. Be to, apelianto veiksmai buvo tik antraeiliai, nes jis nežinojo daromų nusikaltimų masto, juos organizavusių ir jiems vadovavusių asmenų ketinimų ir tikslų. Apie tai apeliantui niekas nesakė ir jis neturėjo galimybės žinoti jų kryptingumo bei apimties. Nuo apelianto valios šių nusikaltimų eiga nepriklausė, jis neskirstė tarp kitų nusikaltimus vykdžiusių asmenų vaidmenų ar užduočių ir apie jokį galimą nusikalstamą susivienijimą nieko nežinojo.

212Jis neneigia, kad B. V. ar V. T. paprašytas keletą kartų vežė dyzeliną iš ( - ) į ( - ), kad saugojo sodybą ( - ) ir leido kurą į talpas, padėjo tiesti žarnas prie produktotiekio ( - ) ir ( - ). Už paminėtas jo atliktas paslaugas jam buvo atsilyginta kuru, tačiau jis nieko negirdėjo ir nieko nežinojo apie darbų pasiskirstymą ar apie kokią nors buvusią bendrą kasą ir, juo labiau, į jokią kasą jis nemokėjo kokių nors įnašų bei kokios nors dalies nusikalstamos veikos būdu įgyto turto vertės ar pan.

213Apeliantas, vadovaudamasis BK 25 str. 4 d. ir 26 str. 5 d. nuostatomis, pažymi, kad apie nusikalstamo susivienijimo egzistavimą nieko nežinojo ir jam (apeliantui) niekas nevadovavo. Be to, jis ne vieną kartą buvo ir atsisakęs padėti B. V. ar V. T., todėl teigti, kad tarp jų buvo susitarimas bendrai daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus, nėra jokio pagrindo. Taip pat nėra pagrindo teigti apie buvusius pastovius ryšius su V. T., B. V., E. S., P. D., V. Bd. ar R. B.. Byloje nėra jokių faktinių duomenų, kad apelianto pastangos su kitais asmenimis buvo bendros, suderintos, tikslinės ir apjungtos su kitų asmenų veikomis vieninga tyčia - nuolatos ir sistemingai daryti sunkius nusikaltimus. Tarp apelianto ir su juo bendravusių kitų asmenų nebuvo jokios vidinės drausmės taisyklių, jis visada buvo laisvas savo apsisprendime kaip jam elgtis kiekvienu metu ir atveju. Jam nebuvo duota jokia speciali ryšio priemonė ar kita techninė priemonė, jo atliekamų konkrečių veiksmų palengvinimui ir tam jis specialiai tokių ar kitokių priemonių neįsigijo.

214Be to, apeliantas neturėjo tikslo sistemingai vogti dyzelino. Nors jis suprato, kad šis kuras yra vagiamas ir prisidėjo savo tam tikrais veiksmais atskirais atvejais prie šios vagystės, tikėdamasis už tai materialinio atlygio. Tačiau jis neturėjo tikslo vogti dyzelino stambiu mastu. Jo santykius su V. T. ar B. V. nulėmė ne siekis sistemingai ir bendrai daryti kokius nors nusikaltimus, o siekis konkrečiais atskirais atvejais už materialinį atlygį atlikti konkrečius veiksmus.

215Apeliantas pažymi, kad teismo nurodytu laiku, kai neva buvo sukurtas nusikalstamas susivienijimas, buvo išvykęs iš Lietuvos dirbti į Norvegiją, todėl jis neturėjo jokių galimybių dalyvauti tokioje veikloje. Teismas nepagrįstai teigia, kad apeliantas nuo nusikalstamo susivienijimo įkūrimo pradžios susitarė su kitais asmenimis kartu grobti kurą ir pasiskirstė užduotimis. Nuosprendyje nenurodyta kaip buvo pasiskirstyta vaidmenimis ir užduotimis, nors tuo pačiu teismas pripažino, kad apeliantas tik kartais pavaduodavo asmenis, prižiūrinčius sodybą ir kuro leidimą į talpas. Apeliantas dažnai važinėjo uždarbiauti į Norvegijoje, todėl teismas nepagrįstai teigia, kad kuro grobimas buvo pagrindinis ir vienintelis apelianto pragyvenimo šaltinis.

216Taip pat apeliantas teigia, kad jo veikoje nėra veikos, numatytos BK 249 str. 1 ir 2 d., sudėties požymio – dalyvavimo nusikalstamame susivienijime. Byloje nustatyta, kad jis neturėjo sąmoningo nuolatinio nusiteikimo veikti nusikalstamo susivienijimo veikloje. Atsitiktinis jo prisijungimas prie nusikalstamo susivienijimo daromos konkrečios veikos, atskiras jo veiksmas susivienijimo naudai neduoda jokio pagrindo teigti, kad apeliantą su nusikalstamo susivienijimo nariais siejo pastovūs ryšiai. Todėl, apelianto nuomone, jo veika gali būti kvalifikuota tik kaip padaryta bendrininkų arba organizuota grupe.

217Byloje nėra duomenų, patvirtinančių apelianto kaltę, dėl kurių padarymo pirmosios instancijos teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Apelianto nuomone, teismas tik aprioriškai konstatavo, kad jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 249 str. 1 d., nors byloje surinktų duomenų viseto tokiai kategoriškai išvadai padaryti nepakanka.

218Kartu apeliantas teigia, kad jo veikoje nėra objektyviųjų ir subjektyviųjų nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 3 d., sudėties požymių. Dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties jis atskirais momentais sutiko padėti ir padėjo atlikti sodyboje, kur buvo laikomas kuras, tam tikrus pagalbinius darbus, tarp jų ir prisijungiant prie produktotiekio. Tačiau jo atsakomybė ribojasi tomis konkrečiomis jo atliktomis veikomis, kurios turi būti kvalifikuojamos kaip atskiros, o ne tęstinės, veikos pagal kiekvienos jų metu įvykdytos vagystės mąstą, t. y. pagal BK 178 str. 1 d.

219Jo nuomone, nusikalstama veika, padaryta ( - ), turi būti kvalifikuojama pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., nes šiuo atveju apeliantas veikė neapibrėžta (netiesiogine) tyčia ir dyzelinas nebuvo pagrobtas.

220Tuo atveju, jei būtų nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo apelianto veiką, tai jis, vadovaudamasis BK 62 str. 2 d. 3 p., prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Jis dirba, mokosi, vienas išlaiko šeimą ir dvi dukras, kurių viena yra nepilnametė, o kita – studentė. Jis pripažįsta savo kaltę ir labai gailisi, jo vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo antraeilis. Apeliantas pažada ateityje daugiau nebenusikalsti ir teigia, kad bausmės paskirtis bei tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę bausmės rūšį ar minimalų baudžiamajam įstatyme nustatytos bausmės dydį. Taip pat, jis mano, kad jam būtų galima taikyti BK 75 str. 1 d. nuostatas. Vadovaudamasis BK 54 str. 3 d. reikalavimais ir kasacine nutartimi Nr. 2K-77/2007, mano, kad jam paskirta bausmė prieštarauja teisingumo principui. Paskyrus realią ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, būtų sugriauti jo ir jo šeimos visi socialiniai santykiai ir ryšiai, labai neigiamai paveiktų jo žmonos ir vaikų sveikatą.

221Kadangi apelianto atsakomybė yra ribojama konkrečiomis jo atliktomis veikomis, kurios turi būti kvalifikuotos kaip atskiros nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 ar 2 d., todėl ir civilinis ieškinys turi būti tenkintinas tik toje dalyje, kurioje yra įrodyta apelianto kaltė pavogus dyzeliną bendrininkų grupe.

222Nuteistasis R. V. apeliaciniu skundu prašo jį išteisinti dėl veikos, numatytos BK 249 str. 1 d.; BK 249 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos, padarytos ( - )), BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos, padarytos ( - )), BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) ir BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )).

223Taip pat prašo pakeisti nuosprendį dalyje dėl veikos, numatytos BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) ir šią veiką kvalifikuoti pagal BK 21 str. 1 d., 178 str. 2 d. bei skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

224Teismo nuosprendis yra nepagrįstas dėl netinkamai įvertintų faktinių duomenų, pritaikyto baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų, paskirtos bausmės rūšies ir jos dydžio bei priteisto civilinio ieškinio.

225Apeliantas nedalyvavo jokio nusikalstamo susivienijimo veikloje. Visų nuteistųjų veiksmai pasireiškė tik paprastu ir elementariu veiksmų pasidalijimu vykdant dyzelino vagystes. Byloje nenustatyti esminiai ir privalomi nusikalstamo susivienijimo elementai ir teismas nukrypo nuo teismų praktikos, suformuotos tokios kategorijos bylose, vertinant objektyviuosius ir subjektyviuosius šio nusikaltimo požymius.

226Teismas neteisingai įvertino bylos duomenis, nepagrįstai atmetė jo parodymus bei nemotyvuotai pagrindė apelianto kaltę duomenimis, kurie nepatvirtina jo kaltės. Apeliantas skunde pakartoja savo parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, ir teigia, kad jis nieko nežinojo apie dyzelino grobimą.

227Jis nei karto nebuvo apklaustas apie telefoninius pokalbius, kurie, apelianto nuomone, neįrodo jo dalyvavimo darant nusikaltimus bei priklausymo nusikalstamam susivienijimui. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis dalyvavo vagystėje iš produktotiekio ( - )

228Teismas iš esmės pažeidė baudžiamąjį procesą ir jo teisę į gynybą, nes nuosprendis pagrįstas nuteistojo V. T. paskutiniuoju žodžiu. Apeliantas teigia, kad teismas pažeidė BPK 295 str. reikalavimus.

229Apeliantas tik iš dalies pripažįsta savo kaltę dėl nusikaltimo, padaryto ( - ). Šioje dalyje nėra įrodytos esminės nusikaltimo aplinkybės ir, apelianto nuomone, šioje dalyje jo veika gali atitikti tik požymius veikos, numatytos BK 21 str. 1 d., 178 str. 2 d. Be to, šioje dalyje teismo nuosprendžio išvados tarpusavyje yra prieštaringos, nes už rengimąsi pasikėsinti pagrobti didelį kiekį dyzelino ( - )yra nuteistas už veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 3 d., padarymą.

230Apelianto nuomone, teismas padarė nelogišką ir prieštaraujančią baudžiamosios teisės teorijai bei formuojamai teismų praktikai, kad nusikalstamas susivienijimas suburiamas tiesiogine tyčia naikinti ir gadinti turtą visuotinai pavojingu būdu – pragręžiant produktotiekį. Jis mano, kad tokia veika gali būti kvalifikuojama tik kaip įsibrovimas į vamzdyną, tikslu įvykdyti vagystę. Be to, byloje yra duomenys, kad jokia žala gamtai nebuvo padaryta, naftotiekis buvo pragręžtas ir privirinta sklendė be jokio neigiamo poveikio gamtai.

231Civiliniai ieškiniai yra nepagrįsti, niekuo neįrodyti. Jų dydžiai apskaičiuoti pagal mažmenines kainas, nors tikros dyzelino kainos realiai nežinomos. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tikslų pagrobto kuro kiekį.

232Nuteistasis B. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo nuosprendį dalyje ir jį išteisinti dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d., 227 str. 2 d. (dėl V. D., V. Ks., K. T. ir A. Kl. papirkimo). Taip pat prašo nuosprendį dalyje pakeisti ir pripažinti jį kaltu dėl veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (dėl veikos, padarytos ( - )), 227 str. 1 d. (dėl V. Dd. papirkimo), 21 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl veikų, padarytų ( - ) ir ( - )) ir skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

233Teismo nuosprendis neteisėtas, jame netinkamai įvertintos faktinės aplinkybės bei pritaikytas baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymai. Taip pat, neteisingai paskirta bausmė ir jos rūšis bei priteistas civilinis ieškinys.

234Liudytojai R. Mr. ir nuteistais R. B. patvirtino, kad apeliantas 2002 m. nedalyvavo padarant nusikalstamas veikas. Todėl jis turi būti išteisintas dėl veikų, padarytų paminėtu laiku.

235Taip pat apeliantas nedalyvavo jokiame nusikalstamame susivienijime, jam nepriklausė ir net nesuvokė, kad jis (apeliantas) gali veikti paminėta bendrininkavimo forma. Skunde nurodo argumentus, analogiškus nuteistojo R. V. apeliacinio skundo, t. y. jis mano, kad visų nuteistųjų veiksmai pasireiškė tik paprastu ir elementariu veiksmų pasidalijimu vykdant dyzelinio kuro vagystes. Byloje nenustatyti esminiai ir privalomi nusikalstamo susivienijimo elementai ir teismas nukrypo nuo teismų praktikos, suformuotos tokios kategorijos bylose, vertinant objektyviuosius ir subjektyviuosius šios bendrininkavimo formos požymius.

236Be to, nuosprendis surašytas pažeidžiant jam keliamus reikalavimus – jame nurodyta netiksli nusikaltimų padarymo data bei teigiama, jog byloje yra įrodyta apelianto kaltė padarius nusikalstamas viekas, numatytas BK 178 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 3 d., 187 str. 2 d., 227 str. 2 d., 300 str. 1 d. Apelianto nuomone, teismas netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, nes atsakomybė už nusikalstamą susivienijimą, kurio tikslas yra vykdyti sunkius nusikaltimus, negali apimti apysunkių ar nesunkių nusikaltimų.

237Teismas neteisingai vertino faktinius bylos duomenis, nepagrįstai atmetė apelianto parodymus bei nemotyvuotai jo kaltę grindė duomenimis, nepatvirtinančiais jo kaltės. Taip pat, teismas neatsižvelgė į aplinkybes, lengvinančias jo atsakomybę.

238Jis pripažįsta kaltę dėl vagystės įsibraunant į produktotiekį ( - )tačiau ginčija, kad ši veika buvo padaryta nusikalstamame susivienijime. Tarp visų bendrininkų buvo tik elementarus pasiskirstymas atliktinomis užduotimis, tarp jų nebuvo jokio pavaldumo, priklausymo vienas nuo kito, tikslių pajamų pasiskirstymo bei kitų privalomų nusikalstamam susivienijimui požymių. Be to, byloje neįrodytas pagrobto dyzelino kiekis.

239Apeliantas mano, kad jis turi būti išteisintas dėl veikos, numatytos 187 str. 2 d., nes teismas plečiamai išaiškino šią teisės normą. Byloje nėra įrodyta grėsmė „dideliam gamtos užteršimui“. Produktotiekio pragręžimas ir saugus sklendės privirinimas nesuponuoja jokios tikimybės ir galimybės padaryti žalą gamtai. Be to, paminėtas baudžiamasis įstatymas nenumato baudžiamosios atsakomybės už grėsmę gamtai. Produktotiekio pragręžimas negali būti traktuojamas kaip visuotinai pavojingas ir tokio veiksmo pasekmės – ne paminėto baudžiamojo įstatymo sudėties pasekmės – įvykęs faktinis turto sunaikinimas ar sugadinimas specialiųjų objektų.

240Apeliantas prisipažįsta papirkęs V. Dd., tačiau nesutinka su šios veikos kvalifikavimu pagal BK 227 str. 2 d., nes V. Dd. nebuvo įteiktas 250 MGL vertės kyšis.

241V. D. nėra joks pareigūnas ar jam prilygintas asmuo, jam apeliantas nedavė jokių vertybių, o jam duotas tam tikras kuro kiekis nebuvo koks nors atlygis už paslaugas, todėl dėl šios veikos jis turi būti išteisintas.

242Apeliantas niekada nebendravo su V. Ks., jo nebuvo matęs, jam jokių vertybių neperdavė. Tai, kad su šiuo asmeniu bendravo V. D. neduoda jokio pagrindo apeliantą nuteisti dėl pareigūno V.Ks. papirkimo. Jis nepapirko pareigūno K. T., ką pastarasis pats patvirtino, nes K. T. suprato, kad jo perkamas kuras buvo skirtas ūkininkams ir jis tik šį kurą perparduoda. Apeliantas nieko nežino apie A. K. ir S. L. papirkimus. Taip pat, jis niekada nebendravo su A. Kl., kurio bendravimas su V.K. jam buvo nežinomas.

243Kartu apeliantas nesutinka su veikų, padarytų ( - ) ir ( - )kvalifikacija, nes jos nutrūko pačioje ankstyviausioje pasirengimo stadijoje, jų metu nebuvo pavogtas nei vienas litras dyzelino, buvo tik privirintos sklendės ir nepilnai nutiestos žarnos. Be to, nėra jokių duomenų, kad buvo ketinta pagrobti būtent didelės vertės turtą, todėl šios veikos turi būti kvalifikuotos pagal BK 21 str. 1 d., 178 str. 2 d.

244Apeliantas dirba UAB „A.“ komercijos direktoriumi, turi šeimą, augina nepilnametę dukrą, charakterizuojamas teigiamai, dalyvauja visuomeninėje seniūnijos veikloje. Nuo padarytų nusikaltimų praėjo daug laiko ir per šį laikotarpį jis nėra padaręs nei vienos nusikalstamos veikos ar baudžiamojo nusižengimo. Be to, jis serga hipertonine liga ir jam reikalingas nuolatinis gydymas. Apelianto nuomone, paminėtos aplinkybės rodo, kad jis nėra pavojingas visuomenei ir jam turėtų būti skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

245Nuteistojo V. P. gynėjas J. Stankevičius apeliaciniu skundu prašo jo ginamąjį išteisinti dėl veikos, numatytos BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d., padarytos ( - )panaikinti priteistą civilinį ieškinį bei sumažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį.

246Teismas apelianto ginamojo kaltę grindė byloje esančiais telefoniniais pokalbiais, tačiau šiuose pokalbiuose nėra nei vieno pokalbio apie kuro gabenimą. Jo ginamojo pasakymas B. V. išmesti korteles ir išjungti telefonus, buvo jo natūrali reakcija į B. V. apgaudinėjimą. Byloje nėra jokių duomenų, kad jo ginamasis žinojo apie dyzelino grobimą iš produktotiekio, nusikalstamą susivienijimą bei kad jam priklausė pats B. V.. Šios aplinkybės patvirtintos liudytojo V. G., nuteistųjų B. V., T. B., R. B., J. T. bei paties V. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad jo ginamajam buvo leista įeiti į daržinę, buvusią ( - ) Todėl apeliantas teigia, kad teismas nemotyvuotai atmesdamas V. P. teisinančius įrodymus, pažeidė BPK 305 str. 1 d. 2 p. reikalavimus.

247Kartu apeliantas mano, kad jo ginamojo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. Vadovaudamasis kasacine nutartimi 2K-130/2007, teigia, kad byloje nenustatytas išankstinis susitarimas daryti nusikaltimą, todėl V. P. dėl veikos, padarytos ( - )turi būti išteisintas.

248Nuteistasis R. B. apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendį pakeisti ir jį pagal BK 249 str. 1 d. išteisinti. Taip pat, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., prašo skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

249Jis nieko nežinojo apie jokį nusikalstamą susivienijimą ir nedalyvavo jo veikloje. Teismas nepagrįstai teigia apie buvusį išankstinį vaidmenų ar užduočių pasiskirstymą. Apeliantas nebuvo pastovus ir aktyvus dalyvis grobiant kurą. Jis 2002 m. dirbo vairuotoju pas V. T., todėl vykdydavo jo nurodymus – jis tik tiesė žarną iki jo sodybos, budėjo sodyboje, iš jos vežė kurą, taip pat jį pardavė. Tačiau jis nedalyvavo prisijungiant prie produktotiekio ir su niekuo nesitarė daryti nusikaltimus. Jis prisipažįsta, kad grobė svetimą turtą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Be to, jis nusikalto dėl sunkios materialinės padėties. Jis anksčiau neteistas, turi šeimą, išlaiko tris vaikus, kurių vienas yra mažametis, bei bedarbę žmoną, prižiūri senyvo amžiaus ir neįgalią savo motiną. Apeliantas mano, kad jam skirta per griežta bausmė.Taip pat, apeliantas pažada ateityje daugiau nebenusikalsti, nuo šių nusikaltimų praėjo daug laiko ir per šį laikotarpį jis nepadarė nei vieno nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo. Kartu apeliantas pažada atlyginti padarytą žalą, nors mano, kad ji apskaičiuota per didelė ir byloje nėra įrodyta, jog būtent tokia žala buvo padaryta.

250Nuteistasis V. Bd. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apygardos teismo nuosprendį ir jį išteisinti pagal BK 249 str. 1 d. Apelianto nuomone, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Jis nepripažįsta savo kaltės dėl įsitraukimo į nusikalstamą susivienijimą ir dalyvavimo jo veikloje, nuosprendyje nurodytų veiksmų neatliko ir jo veikoje nėra požymių nusikaltimo, numatyto BK 249 str. 1 d. Jo pažįstamas B. V. 2003 m. balandžio mėn. pasiūlė jam, tuo metu buvusiam bedarbiu, darbą – prižiūrėti sodybą ir, tuo pačiu, žiūrėti, kad tekantis dyzelinis kuras neperpildytų talpų. Šį darbą jis dirbo iki 2003 m. rugpjūčio mėn. ir suprato, kad šis kuras yra vagiamas. B. V. jam už paminėtą darbą sumokėjo 2500 Lt. Jis neslėpė kuro V. T. lentpjūvėje. Be to, su nuosprendyje nurodytais asmenimis jis nepalaikė jokių pastovių nuolatinių ryšių ar santykių, nebuvo pasiskirstymo vaidmenimis ar užduotimis. Apeliantui nurodymus dėl sodybos ir dyzelino tekėjimo prižiūrėjimo davė tik B. V.. Jis nesidomėjo kitų asmenų veikla, su jais bendravo tik epizodiškai ir neturėjo jokių piniginių reikalų. Apeliantas, savo kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 3 d., padarymo neginčija, dėl jos visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Šią veiką jis padarė dėl sunkos materialinės padėties.

251Nuteistasis P. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir jį išteisinti. Apeliantas mano, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus faktinius duomenis. Jis jokiame nusikalstamame susivienijime nedalyvavo, jam nepriklausė ir apie jį nieko nežinojo. Teismas nepagrįstai atmetė jo parodymus. Jis nebuvo išvykęs iš ( - ) ir visiškai nesidomėjo automobilio „Kamaz“ apkrovimu rąsteliais. Be to, jis manė, kad į lentpjūvę atvežamas kuras priklauso ūkininkams, jis pats šiam kurui jokių pirkėjų neieškojo ir tikslaus kuro kiekio nežinojo. Apelianto nuomone, civiliniai ieškiniai pagrįsti tik prielaidomis, teismo išvados dėl žalos yra niekuo nepagrįstos.

252Nuteistasis K. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir jį išteisinti. Nuosprendis yra nepagrįstas, teismo išvados prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, apelianto bei kitų asmenų parodymams. Be to, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį bei baudžiamojo proceso įstatymus.

253Apeliantas, aptardamas savo parodymus, teigia, kad jokio atlygio (kyšio) iš B. V. negavo ir A. K. bei S. L. nepapirko. Jo nuomone, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad jo veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 str. 2 d., pagrindinio požymio – tiesioginio ar netiesioginio kyšio paėmimo, pažado ar susitarimo jį priimti, reikalavimo ar provokavimo jį duoti. Taip pat nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d., sudėties požymio – pasiūlymo, pažado duoti kyšį ar kyšio davimo. Jis dyzelinį kurą iš B. V. nusipirko pardavimui, sau pasilikdamas tik gautą skirtumą (pelną), todėl nėra pagrindo jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 225 ir 227 str.

254Skunde apeliantas tvirtina, kad jis nežinojo apie jokį nusikalstamą susivienijimą ar kad buvo daromi nusikaltimai. Informacija apie policijos pareigūnų budėjimo grafikus nebuvo slapta, šie grafikai buvo sudaromi iš anksto ketvirčiui (3 mėn. laikotarpiui). Draugiškas, savo geram pažįstamam B. V. atsakymas telefonu apie policijos darbuotojų budėjimą keliuose, gali būti tik tarnybinis nusižengimas, tačiau jokiu būdu ne nusikaltimas, numatytas BK 225 str. 2 d. Juo labiau, kad jis jokio kyšio iš B. V. negavo. Be to, jis nepapirko nei S. L., nei A. K. ir jiems jokių kyšių nedavė. Byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas, A. K. ar S. L. buvo pasitraukę iš maršruto ar kitaip netrukdę važiuoti automobiliams su dyzelinu, ar kad jie iš viso dirbo tuose keliuose, kuriais važiavo paminėti automobiliai. Todėl apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai jį nuteisė dėl nusikaltimo, numatyto BK 227 str. 2 d., padarymo.

255Teismas nepagrįstai vadovavosi apelianto parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes tada jam buvo daromas psichologinis spaudimas bei psichologinė prievarta, grasinant jo šeimos nariams paskleisti apeliantui nenaudingą informaciją, pažadant byloje jo statusą pakeisti į liudytojo bei pakeisti kardomąją priemonę-suėmimą. Teisingus parodymus apeliantas davė tik pirmosios instancijos teisme.

256Taip pat nepagrįstas yra teismo sprendimas konfiskuoti apelianto turtą 5550,69 Lt vertės. Net jei būtų nustatyta, kad apeliantas priėmė kyšį bei papirko S. L. ir A. K., skundžiamame nuosprendyje yra nurodyta, kad dalį šios sumos (ne mažiau kaip po 1100 Lt) apeliantas neva perdavė kaip kyšį paminėtiems asmenims, t. y. tokio dydžio - 5550,69 Lt - turtinės naudos apeliantas negavo.

257Nuteistasis E. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apygardos teismo nuosprendį ir jį dėl veikos, numatytos BK 249 str. 1 d., išteisinti arba paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Apeliantas mano, kad teismas pažeidė BPK 20 str. 2 d. nuostatas, nes liudytojo R. Mr., atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės dar iki teismo proceso, parodymams nepagrįstai suteikė išankstinį pranašumą prieš kitus byloje surinktus įrodymus. Šio liudytojo parodymų nepatvirtina kiti byloje surinkti duomenys. Apeliantas, vadovaudamasis kasacinės nutarties, kurios numeris skunde nenurodytas, motyvais, teigia, kad šioje byloje nėra surinkta duomenų, patvirtinančių nusikalstamo susivienijimo egzistavimą bei apelianto dalyvavimą jo veikloje. Todėl jis teigia, kad dėl šios nusikalstamos veikos yra nepagrįstai nuteistas. Taip pat apeliantas skunde, vadovaudamasis kasacinės nutarties, kurios numeris taip pat nenurodytas, motyvais, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi BK 63 str. nuostatomis bei paskyrė neteisingą bausmę.

258Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvaujantys nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, o prokuroras – atmesti.

259Apeliaciniai skundai atmestini.

260Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, iš esmės tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai konstatavo, kad nuteistieji padarė skundžiamu nuosprendžiu jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

261Apeliacinių skundų argumentai apygardos teismo išvadų dėl nuteistųjų kaltės, įrodymų vertinimo, nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei paskirtų bausmių dydžių nepaneigia.

262Dėl nusikalstamo susivienijimo

263Nuosprendį šioje dalyje apeliacine tvarka ginčija V. T., B. V., E. S., T. B., R. V., P. D., R. B. ir V. Bd..

264Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad paminėti bendrininkai, šiuo atveju, veikė aukščiausiame organizuotumo lygyje, t. y. kaip nusikalstamas susivienijimas.

265Skundžiamame nuosprendyje detaliai aptarta kada ir kieno iniciatyva buvo sukurtas šis susivienijimas, kaip keitėsi jo sudėtis, kokius vaidmenis atliko kiekvienas nusikalstamo susivienijimo narys ir kada jo (susivienijimo) veikla buvo nutraukta.

266Pirmosios instancijos teismo nustatyti faktiniai duomenys rodo tiek formaliuosius nusikalstamo susivienijimo požymius (trys ir daugiau asmenų; susitarimas vienam ar keliems sunkiems ar labai sunkiems nusikaltimams daryti; pastovūs grupės tarpusavio ryšiai, vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas), tiek ir neformaliuosius požymius, leidžiančius daryti išvadą apie šios bendrininkavimo formos (nusikalstamo susivienijimo) buvimą (vadovavimas, veikos planavimas, pelno siekimas, drausmės, ryšių su teisėsaugos pareigūnais palaikymas, jų papirkinėjimas, ryšio ir kitos technikos, palengvinančios nusikaltimų padarymą įgijimas ir kt.).

267Iš šių formaliųjų ir neformalių nusikalstamo susivienijimo požymių apeliantai iš esmės ginčija tik pastovių tarpusavio ryšių buvimą bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymą. Tačiau patys nuteistieji ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme iš esmės patvirtino ir pastovių tarpusavio ryšių, ir vaidmenų bei užduočių pasiskirstymą, nors apeliaciniuose skunduose juos (ryšius) įvardija ,,epizodiniais“, o savo vaidmenis ir užduotis – elementariu veiksmų pasidalinimu.

268Šiuo aspektu pažymėtina, kad nuosprendyje nurodytas vaidmenų bei užduočių pasiskirstymas (R. Mr. turėjo organizuoti neteisėtą prisijungimą prie produktotiekio, B. V. – organizuoti dyzelino grobimą, jo slėpimą, realizavimą, gautų lėšų paskirstymą, E. S. ir T. B. – betarpiškai atlikti prisijungimą prie naftotiekio, T. B. – dar ir vykdyti dyzelinio grobimą, jo gabenimą ir realizavimą, P. D. – saugoti pagrobtą dyzeliną, R. B. – betarpiškai prisijungti prie produktotiekio ir grobti dyzeliną, V. Bd. – dalyvauti prisijungimo prie produktotiekio, grobti dyzeliną, jį gabenti ir realizuoti, R. V. – paslėpti cisterną, stebėti dyzelino bėgimą į ją, pilstyti iš cisternos į konteinerius dyzeliną) yra ne preziumuojamas, bet nustatytas pačių nuteistųjų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo ir pirmosios instancijos teisme. Šie nuteistųjų parodymai skundžiamame nuosprendyje yra aptarti ir įvertinti. Jų įrodomoji vertė – aiški ir nedviprasmiška.

269Užduočių ir vaidmenų pasiskirstymo nusikalstamo susivienijimo veikloje požymio buvimas nustatytas R. Mr., V. D., V. P., V. K., K. T., A. K., S. L., V. Ks., D. B., V. G., V. Dd., A. Kl., M. Z., D. Ž., A. A. parodymais, telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolais.

270Todėl apeliantų teiginiai apie vaidmenų pasiskirstymo nebuvimą, išankstinį užduočių neskirstymą (visi žinojo ką daryti) neatitinka tikrovės.

271Byloje nustatyta, kad nusikalstamo susivienijimo padarytų veikų sudėtis realizuodavo faktiškai tos pačios sudėties bendrininkai, atskirais atvejais į šių veikų padarymą įtraukiant ne susivienijimo narius. Šis nusikalstamas darinys veikė daugiau nei pusę metų. Visos šios aplinkybės rodo, kad nusikalstamo susivienijimo narius siejo pastovūs tarpusavio ryšiai. Pažymėtina, kad pastovių nusikalstamo susivienijimo narių ryšių buvimas negali būti suprantamas kaip nuolatinis visų bendrininkų ryšių palaikymas, bendraujant tarpusavyje ar telekomunikacinėmis ryšių priemonėmis. Byloje nustatyta, kad atskiri nusikalstamo susivienijimo nariai daugiausiai ryšius palaikė su tais susivienijimo nariais, kurie buvo atsakingi už konkrečią nusikalstamos veikos sritį (prisijungimą prie produktotiekio, žarnų tiesimą, dyzelino leidimą į talpas, jo gabenimą, realizavimą, pareigūnų papirkinėjimą). Tačiau skundžiamame nuosprendyje aptartais nuteistųjų, liudytojų parodymais ir kitais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad tokio masto, pobūdžio ir sudėtingumo svetimo turto grobimas galimas tik suvienijus visų bendrininkų pastangas, siekiant maksimalaus nusikalstamos veiklos rezultato. Akivaizdu, kad pasiekti tokį rezultatą nepalaikant pastovių ryšių ir ,,darbus atliekant savo nuožiūra“, kaip teigia apeliantai, yra neįmanoma.

272Pats dyzelino grobimo būdas (neteisėtas prisijungimas prie produktotiekio) leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad visi nuteistieji suvokė, jog bus grobiamas ir realiai buvo pagrobtas didelės vertės svetimas turtas, t. y. buvo pasikėsinta padaryti ir padaryti sunkūs nusikaltimai. Apeliantų teiginiai, esą jie nesuprato, kad bus grobiamas didelės vertės svetimas turtas arba manė, jog bus realizuojamas iš ūkininkų neteisėtai įgytas arba produktotiekio darbuotojų pavogtas dyzelinas, yra naivūs ir todėl neįtikinami. Nekyla abejonių, kad skundžiamame nuosprendyje nurodyti paruošiamieji darbai, dalį kurių (automobilyje maskavo po rastais dvi 5 tonų talpas) atliko ir P. D., bei turėtos išlaidos niekada neatsipirktų, jei būtų realizuojamas gautas iš ūkininkų ar produktotiekio darbuotojų pavogtas ir nuteistųjų nupirktas dyzelinas. Be to, pats P. D. pripažino, kad vykdydamas B. V. nurodymus pardavinėjo dyzeliną, ėmė už jį pinigus. Tai reiškia, kad jis suprato, jog tokių kiekių nepanaudoto kuro ūkininkai parduoti neturi jokių galimybių.

273Iš V. T., B. V., R. B., R. Mr. parodymų matyti, kad P. D. kurą pardavinėdavo laikydamasis griežtų konspiracijos taisyklių – nežinomų pirkėjų neįleisdavo į lentpjūvę, o pats paimdavo jų automobilius ir pripildavo kuro į talpyklas. Tuo tarpu nusikalstamo susivienijimo nariams jis kurą pildavo, neimdamas už tai pinigų. Ši aplinkybė rodo, jog P. D. žinojo kitus nusikalstamo susivienijimo narius.

274Tai, kad P. D. pirkėjų neieškojo ir galimai nežinojo tikslaus pagrobto ir parduoto kuro kiekio, jo baudžiamosios atsakomybės nešalina.

275Iš V. Bd. parodymų matyti, kad per parą iš produktotiekio į talpas pribėgdavo apie 7 tonos dyzelino. Ši aplinkybė ir laikotarpis, per kurį buvo grobstomas dyzelinas, leidžia daryti išvadą, jog nuteistieji suprato, jog grobiamas labai didelis kiekis dyzelino, t. y. didelės vertės svetimas turtas.

276Taigi, priešingai nei teigia apeliantai, byloje yra nustatyti visi formalieji nusikalstamo susivienijimo požymiai.

277Kolegija atkreipia apeliantų dėmesį, kad konstatuojant nusikalstamo susivienijimo egzistavimą, būtina nustatyti tik tiesiogiai baudžiamajame įstatyme įvardytus formaliuosius nusikalstamo susivienijimo požymius. Kai kurie neformalieji požymiai, kurie paprastai būdingi paminėtai bendrininkavimo formai, konkrečiose baudžiamosiose bylose gali iš viso neegzistuoti. Šioje baudžiamojoje byloje nėra nustatytas kasos buvimas, nors iš R. Mr. parodymo seka, jog ketinimai turėti tokią kasą egzistavo. Taip pat byloje nėra nustatyti griežti, smurtu, baime pagrįsti susivienijimo narių hierarchiniai santykiai, nors vadovaujantis vaidmuo jame neabejotinai priklausė V. T.. Galima sutikti ir su apeliantų teiginiais, kad jie į nusikalstamą veiką įsitraukė savo noru ir niekieno neverčiami ir galėjo bet kada nutraukti ir savo ryšius su šiuo susivienijimu. Tačiau paminėtos aplinkybės jokiu būdu nepaneigia nusikalstamo susivienijimo egzistavimo ir nuteistųjų dalyvavimo jo veikloje.

278Tačiau byloje yra nustatyti kiti neformalieji nusikalstamo susivienijimo požymiai, kurie labai aiškiai patvirtina šio nusikalstamo darinio egzistavimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikalstamo susivienijimo nariai, siekdami palengvinti nusikalstamų veikų padarymą ar išvengti planuojamų daryti ar daromų veikų demaskavimo, apsirūpino techninėmis ir ryšio priemonėmis bei nekilnojamuoju turtu, t. y. grobiamam dyzelinui slėpti naudojo B. V. priklausančią lentpjūvę, specialiai įsigijo sodybą ir išsinuomojo prie šios sodybos esantį žemės sklypą; nelegaliam prisijungimui ir dyzelino grobimui įsigijo aukšto slėgio žarnas, siurblius ir kitą techniką; pagrobtam dyzelinui laikyti įsigijo talpas; dyzelinui vežioti pirkėjams naudojo V. T. priklausantį automobilį „KAMAZ 5410“ bei T. B. faktiškai priklausantį automobilį ,,Mercedes Benz“, P. D. priklausantį automobilį - ,,GAZ 3307“, tarpusavio ryšiui palaikyti naudojo mobiliuosius telefonus; papirko policijos pareigūnus K. T. ir V. P. ir tokiu būdu palenkė juos padėti nusikalstamo susivienijimo nariams grobti dyzeliną bei, tarpininkaujant nusikalstamam susivienijimui padedančiam V. D., papirko valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnus V. Ks. ir V. Dd.; per nusikalstamam susivienijimui padedantį V. K., papirko policijos pareigūną A. Kl. ir tokiu būdu užsitikrino apsaugą nuo galimo teisėsaugos institucijų nusikalstamo susivienijimo vykdomos veiklos demaskavimo.

279Neatitinka tikrovės ir V. T. teiginiai, kad dyzelino grobimas, jo realizavimas nepasižymėjo konspiratyvumu ir slaptumu. Byloje nustatyta (to neginčija ir apeliantai), kad aukšto slėgio žarnos iš produktotiekio buvo nutiestos į nuošalias sodybas, šiose sodybose esančios talpos ir dalis automobilių, skirtų gabenti dyzelinui, buvo specialiai užmaskuoti juos apkraunant mediena, dyzelinas buvo gabenamas gavus duomenų apie pareigūnų budėjimo grafikus, planuojamus veiksmus, o atskirai atvejais – netgi lydint policijos darbuotojams. Dyzelinas iš ( - ) esančios lentpjūvės buvo realizuojamas tik V. T. ir B. V. nurodytiems asmenims. Nepažįstami asmenys į lentpjūvę buvo neįleidžiami. Jų automobiliai buvo paimami nuošalioje vietoje, o po to, pripildyti kuro, grąžinami. Visos šios aplinkybės rodo, kad nusikalstamo susivienijimo veikla pasižymėjo pakankamai dideliu slaptumu. Tai, kad dyzeliną įgiję asmenys jį perpardavinėjo ar išsikalbėdavo apie jo įgijimo aplinkybes, nereiškia, jog nuteistieji pagrobtą dyzeliną realizavo atvirai.

280Visi apeliantai ginčija ir subjektyviąją nusikalstamo susivienijimo pusę, teigdami, jog tyčios dalyvauti jo veikloje jie neturėjo. Su šiais skundų argumentais taip pat negalima sutikti.

281Nusikaltimo, numatyto BK 249 str., sudėtis yra formalioji. Dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikoje – tai asmens sutikimas prisijungti ir prisijungimas prie tokio susivienijimo veiklos bei aktyvus dalyvavimas planuojant, rengiant konkrečių nusikaltimų padarymą ar konkrečios jam paskirtos užduoties vykdymas. Tai gali pasireikšti ir vykdant kitų susivienijimo narių nurodymus. Būtent tokius skundžiame nuosprendyje įvardytus V. T. ar B. V. nurodymus vykdė T. B., R. V., R. B., E. S., V. Bd., P. D.. Kaip jau minėta, B. V. buvo atsakingas už dyzelino grobimo organizavimą, jo slėpimą, realizavimą, gautų lėšų paskirstymą. Toks užduočių pasiskirstymas ir suvokimas, jog kiekvienas bendrininkas savo veiksmais prisideda prie galutinio rezultato – ilgalaikio dyzelino grobimo dideliais kiekiais, leidžia daryti išvadą, jog bendrininkai save identifikavo aukščiausio lygio nusikalstamos struktūros – nusikalstamo susivienijimo nariais.

282T. B. nebuvo kaltinamas ir nėra nuteistas už dalyvavimą nusikalstamos susivienijimo veikloje nuo šio susivienijimo susikūrimo pradžios (2003 m. gegužės mėn.). Byloje nustatyta, kad jis į nusikalstamą veiką įsitraukė 2003 m. birželio mėn. Tai ikiteisminio tyrimo metu (19 t. 31-34 b. l.) pripažino ir pats T. B.. Šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus T. B. patvirtino pirmosios instancijos teisme (71 t. 104-106 b. l.).

283Neatitinka tikrovės R. V. teiginiai, kad jis nieko nežinojo apie dyzelino grobimą.

284R. V. ikiteisminio tyrimo metu (19 t. 188-192 b. l.) ir teisme pripažino, kad ( - ) padėjo rastais užmaskuoti cisterną ir išmontuoti bei išvežti įrangą, skirtą kuro grobimui, po to kai buvo sulaikytas R. B., o taip pat padėjo nešti akumuliatorius kai buvo atliekamas prisijungimas prie produktotiekio ( - ).

285J. T. patvirtino, kad R. V. kartais nakvodavo sodyboje ( - ) ir prižiūrėdavo dyzelino tekėjimo į cisterną procesą (slėgį, dyzelino kiekį talpoje). Netikėti J. T. parodymais kolegija neturi pagrindo, juo labiau, kad ir pats apeliantas nenurodo jokių priežasčių, dėl kurių J. T. turėtų jį apklabėti. R. V. dalyvavimą nusikalstamo susivienijimo veikloje patvirtina ir telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuoti R. V. ir B. V. pokalbiai apie surastą neteisėtą prisijungimą prie produktotiekio, būtinumą R. B. nevažiuoti namo, vengiant sulaikymo, metalo ieškiklio negavimą ir pasinaudojimą ,,štyriumi“, jo (R. V.) buvimą su ,,T.“ Rygoje ir ketinimą atsivežti ,,latviuką“ (48 t. 33-34, 36-37, 46-47 b. l.). Šių pokalbių prasmė yra aiški netgi be R. V. papildomo šių pokalbių turinio komentavimo.

286Kolegija daro išvadą, kad V. T. pagrįstai nuteistas už nusikalstamo susivienijimo organizavimą ir vadovavimą šiam susivienijimui.

287Tokia išvada seka iš pirmosios instancijos teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotų B. V., R. Mr., E. S., V. Bd., R. B., J. T. parodymų, telefoninių pokalbių išklotinių. Šiuo požiūriu labiausiai informatyvūs yra B. V. ir R. Mr. parodymai, iš kurių matyti kaip ir kieno iniciatyva buvo kuriamas nusikalstamas susivienijimas ir koks vaidmuo jame priklausė V. T..

288E. S. taip pat patvirtino, jog jį į nusikalstamą veiką įtraukė B. V., paaiškinęs, jog vykdo V. T. nurodymus. Jis (E. S.) informaciją apie apsaugos darbuotojų maršrutus teikdavo B. V. arba V. T..

289Ikiteisminio tyrimo metu (28 t. 21-23, 99-101 b. l.) V. Bd. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad visai nusikalstamai veikai vadovavo V. T.. Šių parodymų teisingumo pirmosios instancijos teisme V. Bd. nepaneigė.

290Iš R. B., J. T., T. B. parodymų taip pat matyti, jog V. T., kurį jie vadino ,,T.“, juos apšaukdavo, reikalavo intensyviai dirbti, negirtauti. V. T. vadovaujantį vaidmenį netiesiogiai patvirtina ir pelno proporcijų už parduotą kurą nustatymas – V. T. turėjo gauti 50, R. Mr. ir B. V. – po 20, o E. S. – 10 procentų.

291Šių pirmosios instancijos teismo teisingai įvertintų įrodymų visuma rodo, kad nusikalstamą susivienijimą organizavo ir jam vadovavo būtent V. T..

292Pasikėsinimas pagrobti didelės vertės svetimą turtą 2002 m. birželio mėn.

293( - ) ( - ) ir svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu

294Šioje dalyje nuosprendį ginčija V. T. ir R. M. gynėjas. Apeliaciniuose skunduose teigiama, kad nuosprendis grindžiamas suinteresuoto bylos baigtimi liudytojo R. Mr. parodymais.

295Kolegija daro išvadą, kad R. Mr. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu atleistas nepažeidžiant šio baudžiamojo įstatymo ir BPK 212 str. reikalavimų.

296Visi R. Mr. parodymai yra aptarti skundžiamame nuosprendyje, atskleidžiant jų nuoseklumą ir ryšį su kitais byloje surinktais įrodymais.

297Iš tiesų R. Mr., kaip ir visi nuteistieji (tarp jų ir V. T. bei R. M.) yra suinteresuoti bylos baigtimi. Tačiau R. Mr. šį suinteresuotumą, skirtingai nuo paminėtų nuteistųjų, realizavo sutikdamas bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis. Toks R. Mr. apsisprendimas, nesant kitų duomenų apie jo norą ir motyvus apkalbėti V. T. ir R. M., dar neleidžia jo parodymus vertinti kaip nepatikimus.

298Byloje nustatyta, kad R. M. buvo artimai pažįstamas su R. Mr.. Taigi, pastarasis neturi jokio pagrindo apkalbėti R. M.. Kad šis nuteistasis specializavosi tokio pobūdžio svetimo turto grobimuose rodo ir jo dalyvavimas prisijungime prie produktotiekio ( - ) Šią aplinkybę patvirtino V. T., kurio negalima įtarti noru apkalbėti R. M..

299Byloje yra duomenų, kad 2002 m. ne visi Lietuvos ir Latvijos Respublikų sienų kirtimo atvejai buvo fiksuojami duomenų bazėje. Todėl ta aplinkybė, kad byloje nėra duomenų apie R. M. atvykimą iš Latvijos į Lietuvą 2002 m. birželio ir rugpjūčio mėnesiais nuteistųjų kaltės nepaneigia.

300Pirmosios instancijos teismas R. Mr. parodymus vertino kaip patikimą įrodymų šaltinį. Skundžiamame nuosprendyje išdėstyti motyvai kodėl atmetami V. T. ir R. M. parodymai. Todėl konstatuoti BPK 20 str. ir 305 str. 1 d. 2 p. nuostatų ar rungimosi principo pažeidimą nėra pagrindo.

301Kolegija, aptardama nusikalstamo susivienijimo požymius, jau apsisakė, kad vien tik grobimo būdas (prisijungiant prie produktotiekio) leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, jog V. T. turėjo tikslą dyzeliną grobti itin dideliais kiekiais. Tai patvirtino ir R. Mr., nurodydamas, jog pagrobtą dyzeliną buvo ruošiamasi išvežti automobiliais, supylus jį į statines ir kad jį grobstyti buvo ketinama ilgą laiką.

302Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t. 45-50 b. l.) matyti, kad nuo prisijungimo vietos iki ( - ) jau buvo nutiesta apie 150 m aukšto spaudimo žarnos. Tai rodo, kad nusikaltimas nutrūko ne rengimosi, o pasikėsinimo stadijoje, t. y. tuo metu, kai neteisėtas prisijungimas buvo nustatytas produktotiekio darbuotojų.

303Iš R. Mr. parodymų seka, kad šį prisijungimą organizavo V. T., o R. M. padėjo realizuoti šį prisijungimą. Todėl V. T. padarytos nusikalstamos veikos juridinis įvertinimas (BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d.). ir R. M. padarytos nusikalstamos veikos juridinis įvertinimas (BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d.) yra teisingas.

304Iš V. T. apeliacinio skundo matyti, kad jo žinios apie suvirinimo būdus, dyzelino sudedamąsias dalis, slėgį produktotiekyje, šio naftos produkto užsidegimo principus ir momentą, iš tiesų yra labai gilios. Tačiau šių žinių demonstravimu pagrįsti skundo argumentai apie prisijungimo prie produktotiekio būdo nepavojingumą neatitinka tikrovės. Tai liečia ir analogiškus B. V. skundo argumentus. Nekyla abejonių, jog neteisėtai pažeidžiant produktotiekio, kuriuo, naudojant aukštą spaudimą, transportuojamas dyzelinas, vientisumą, visais atvejais kyla grėsmė, kad šis produktas išsilies ir užterš gamtą, padarys žalą augmenijai, gyvūnijai ir net žmonių sveikatai (pateikdamas į gruntinius vandenis). Tokio turto sugadinimo būdo pavojingumą akivaizdžiai įrodo paminėtų pasekmių atsiradimas prisijungimo prie produktotiekio ( - ) atveju.

305Atkreiptinas V. T. dėmesys į tai, kad naujasis BK aptariamos nusikalstamos veikos (BK 187 str. 2 d.) nedekriminalizavo. Šis įstatymas, lyginant su 1961 m. BK 278 str. 2 d., yra palankesnis nuteistajam. Todėl konstatuoti BK 3 str. nuostatų pažeidimų nėra pagrindo.

306Didelės vertės svetimo turto grobimas, svetimo turto sugadinimas visuotinai

307pavojingu būdu 2002 m. rugpjūčio-lapkričio mėn. ( - )

308Nuosprendį šioje dalyje skundžia V. T., B. V., R. B., R. M. ir I. M. gynėjas. Visi nuteistieji (išskyrus R. B.) savo kaltę dėl paminėtų nusikalstamų veikų padarymo neigia. R. B. ją pripažįsta ir prašo švelninti bausmę.

309Pirmosios instancijos teismas motyvuotai pasisakė kodėl netiki V. T., B. V., R. M. ir I. M. parodymais. Apkaltinamasis nuosprendis šioje dalyje pagrįstas vienas kitą papildančiais liudytojų R. Mr., J. T. bei nuteistojo R. B. parodymais. Iš šių parodymų matyti, kad būtent V. T. nurodė konkrečią prisijungimo prie produktiekio vietą, organizavo prisijungimo darbų atlikimą, skirstė būsimą pelną. Kolegija netiki naiviais V. T. aiškinimais, kad jis su šių nusikalstamų veikų padarymu nėra susijęs, nors pats pripažįsta, jog tenkindamas R. Mr. prašymą, pasiūlė R. B. ir J. T. dalyvauti dyzelino grobime, kažkodėl melavo jiems, jog prisideda prie dyzelino grobimo pinigais. Neįtikinami yra ir V. T. teiginiai esą jis nežinojo, jog į jo sodybos kieme esančią talpą buvo leidžiamas iš produktotiekio grobiamas dyzelinas. Tokį V. T. tvirtinimą, pirmosios instancijos teismas, remdamasis R. Mr., J. T. parodymais, pagrįstai ir motyvuotai atmetė. Pažymėtina, kad organizacinį V. T. vaidmenį ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir R. B. (25 t. 17-18 b. l.). Tiesa, akistatos su V. T. metu R. B. pakeitė savo parodymus, nurodydamas, kad dyzeliną į B. V. priklausančią lentpjūvę jis vežė R. Mr. nurodymu (24 t. 137-142 b. l.). Vėlesnės apklausos metu R. B. nurodė, jog V. T. prašymu akistatos metu jis davė neteisingus parodymus (24 t. 152-163 b. l.). Šie V. T. kaltinantys parodymai iš esmės sutampa su R. Mr. ir J. T. parodymais, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisę į juos atsižvelgti vertindamas kitus byloje esančius įrodymus.

310Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino liudytojo J. T. parodymus ir R. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Iš J. T. parodymų matyti, jog iš R. B. sužinojo, jog pagrobtas kuras buvo vežamas į B. V. lentpjūvę. Šie liudytojo parodymai sutampa su R. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo pareigūnams (24 t. 17-18 b. l.), iš kurių seka, jog B. V. apie pagrobto kuro atvežimą į jam priklausančią lentpjūvę buvo informuotas.

311Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BPK 305 str. 1 d. 2 p. reikalavimų, motyvuotai pasisakė, kodėl atmeta B. V. parodymus ir kodėl remiasi J. T. parodymais ir atsižvelgia į tyrėjui duotus R. B. parodymus.

312Nesutikti su tokiu įrodymų vertinimu kolegija neturi pagrindo.

313Skundžiamame nuosprendyje išsamiai aptarti V. T., R. Mr., J. T. parodymai dėl R. M. ir I. M. dalyvavimo (padėjimo) didelės vertės turto grobime. Teismas padarė abejonių nekeliančią išvadą, kad šių asmenų parodymų įrodomoji vertė yra aiški.

314Ikiteisminio tyrimo metu V. T. atpažino R. M. ir nurodė netgi jo vardą (Raimondas) bei patvirtino, kad šis asmuo buvo atvykęs į jo sodybą 2002 m. rudenį su R. Mr. ir 2003 m. rugpjūčio mėn. ( - ) raj., kai buvo atliktas prisijungimas prie naftotiekio (8 t. 138-140 b. l.).

315J. T. taip pat iš fotonuotraukų atpažino R. M. ir I. M. kaip asmenis, dalyvavusius prisijungime prie produktotiekio (22 t. 167-169, 170-172 b. l.). Šie atpažinimai atlikti dalyvaujant J. T. gynėjai, kuri ginamojo narkotinės abstinencijos atveju būtų neabejotinai reikalavusi nutraukti paminėtus procesinius veiksmus.

316Tačiau nei įtariamasis, nei jo gynėja pastabų dėl parodymo atpažinti protokolo teisingumo ir pačio atpažinimo teistumo nepareiškė. Spręsti apie paminėtos abstinencijos buvimą vien tik iš niekuo neišsiskiriančių J. T. nuotraukų, kolegija neturi pagrindo.

317Tai, kad J. T. ir V. T., praėjus daugiau nei 5 metams, teismo posėdžių salėje I. M. ir R. M. neatpažino, nereiškia, jog aptartuose protokoluose užfiksuoti duomenys gauti neteisėtu būdu ir todėl negali būti pripažinti įrodymais.

318Apie R. Mr. parodymų patikimumą kolegija jau pasisakė.

319I. M. ir R. M. gynėjo skunduose esančių teiginių apie jo (gynėjo) pastabas dėl kaltinamajame akte išdėstytų V. T. ir E. S. parodymų prasmė yra neaiški. Todėl į šiuos skundo argumentus atsakyti nėra galimybės.

320Didelės vertės svetimo turto grobimas ir svetimo turto sugadinimas

321visuotinai pavojingu būdu 2003 m. balandžio-spalio mėn. ( - )

322Nuosprendį šioje dalyje skundžia V. T., B. V., E. S., R. B., R. V., P. D. ir R. M., V. P., V. D. gynėjai.

323Savo apeliaciniame skunde V. T. tvirtina, jog šios nusikalstamos veikos organizatorius buvo ne jis, o R. Mr.. Apie V. T. vaidmenį kolegija pasisakė aptardama nusikalstamo susivienijimo organizavimo ir vadovavimo jam aplinkybės. Šioje nutarties dalyje taip pat aptarti B. V., E. S., R. B., R. B., R. V., P. D., T. B. kaltę pagal BK 249 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. pagrindžiantys įrodymai. Todėl dar kartą jie nekartojami.

324Šiuo aspektu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodyta visų nusikalstamo susivienijimo narių padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacija pagal realiosios sutapties taisykles, t. y. pagal BK 249 str. 3 d. ar 249 str. 1 d. ir BK 178 str. 3 d., 187 str. 2 d., 227 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. yra teisinga, kadangi pagal BK 24 str. 4 d. tekstą ir prasmę, be kitų šiame įstatyme nurodytų formaliųjų nusikalstamo susivienijimo požymių, pakanka nustatyti vien tik tikslą daryti vieną ar kelis sunkius ar labai sunkius nusikaltimus. Jei tokie nusikaltimai buvo padaryti arba dar padaryti mažiau sunkūs nusikaltimai ar net baudžiamieji nusižengimai, jie kvalifikuojami pagal realiąją sutaptį su BK 249 str. atitinkama dalimi. Tokią teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinė nutartis Nr. 2K-303/2004).

325Nuteistojo B. V. apeliaciniame skunde ginčijamas teismo sprendimas pripažinti jį kaltu pagal BK 187 str. 2 d. Dėl produktotiekio sugadinimo būdo pavojingumo kolegija jau pasisakė, aptardama V. T. skundo argumentus. Pažymėtina tik tai, kad apeliantas neteisingai supranta ir interpretuoja nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 2 d. objektyviuosius požymius ir objektą. Galimybė nukentėti žmonėms yra alternatyvios veikos, numatytos BK 187 str. 2 d., požymis, kuris šiuo atveju siejamas su įrenginio ar agregato išardymu ar sugadinimu. Tuo tarpu turto sugadinimo ar sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu fakultatyvinis objektas gali būti ir visuomeninis saugumas, gyvūnija, augmenija, o taip pat ir žmogaus gyvybė ar sveikata. Šioje nutartyje jau nurodyta kokia grėsmė ir dėl ko, neteisėtai prisijungiant prie produktotiekio, kilo įstatymo saugomiems gėriams. Kad produktotiekio sugadinimo būdas yra akivaizdžiai pavojingas, o ne saugus, kaip teigia apeliantas, patvirtina dyzelino išsiliejimas analogiško prisijungimo prie produktotiekio ( - ) atveju.

326T. B. prašo nusikalstamą veiką iš BK 178 str. 3 d. perkvalifikuoti į BK 178 str. 1 d. Kolegija dėl šio skundo argumento, taip pat jau pasisakė, aptardama nusikalstamo susivienijimo požymius.

327T. B. apeliaciniame skunde nėra aiškiai suformuluota kokias konkrečias veikas (,,konkrečius epizodus“) dyzelino grobimo ( - ) atveju reikėtų kvalifikuoti kaip pavienes nusikalstamas veikas. Todėl atsakyti į šį skundo argumentą nėra galimybės.

328Nuteistieji V. Bd., R. B., E. S. savo kaltės pagal BK 178 str. 3 d. neginčija. Dėl šiems ir kitiems nuteistiesiems paskirtų bausmių kolegija pasisakys vėliau.

329Dėl nuteistųjų P. D. ir R. V. kaltės kolegija taip pat pasisakė aptardama nusikalstamo susivienijimo požymius ir konkrečių šio susivienijimo narių pasiskirstymą vaidmenimis ir užduotimis.

330R. M. gynėjo apeliaciniame skunde nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas dėl aptariamos nusikalstamos veikos ginčijamas išimtinai duomenimis apie R. M. atvykimą į Lietuvą ir išvykimą iš jos. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad byloje nėra nustatytas tikslus prisijungimo prie produktotiekio laikas. Nustatyta tik tai, kad šis procesas vyko 2003 m. birželio mėnesį. R. M. į Lietuvą buvo atvykęs 2003 m. birželio 5 d. ir 2003 m. birželio 22 d., o išvyko atitinkamai 2003 m. birželio 8 d. ir 23 d. Taigi, šie duomenys R. Mr. parodymų patikimumo nesumenkina ir R. M. kaltės nepaneigia.

331V. P. gynėjo apeliaciniame skunde prašoma V. P. pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos ( - ) ( - ) raj.) išteisinti. Iš apeliacinio skundo dalies, kurioje apeliantas vertina V. P. ir B. V. telefoninius pokalbius, seka, kad V. P. iš viso nežinojo koks krovinys gabenamas iš sodybos. Kitoje skundo dalyje apeliantas nurodo, jog V. P. jau žinojo, kad perka ar padeda gabenti iš ūkininkų, ar Baltarusijos, arba produktotiekio darbininkų gautą dyzeliną, net nebandydamas aiškinti kokiu būdu šie darbininkai gali ,,gauti“, o ūkininkai parduoti tokius kiekius paminėto produkto.

332Apeliaciniame skunde nutylimos pirmosios instancijos teismo nustatytos reikšmingos bylai aplinkybės, kurių neginčija ir nuteistasis, kad jis suteikinėjo tarnybinę informaciją apie pareigūnų budėjimus ir planuojamus veiksmus, arba cituojamos selektyviai atrinktos ištraukos iš kitų nuteistųjų parodymų, nevertinant visų šių nuteistųjų parodymų bei jų raidos.

333Iš B. V. teisme duotų parodymų matyti, jog jis informavo V. P., kad bus vežamas dyzelinas, gautas iš produktotiekio darbuotojų. Šią aplinkybę teisme pripažino ir V. P.. Akivaizdu, kad netgi tokiu atveju V. P. turėjo suvokti ir suvokė, jog dyzelinas yra vagiamas iš produktotiekio ir kad šioje nusikalstamoje veikoje dalyvauja jo giminaitis B. V.. Priešingu atveju jam nebūtų buvę reikalo pranešinėti B. V. apie policijos pareigūnų budėjimą, planuojamus veiksmus, patarinėti jam kaip elgtis po automobilio su dyzelinu sulaikymo (45 t. 83, 86 b. l.; 47 t. 150, 169 b. l.).

334Tačiau faktiškai V. P. atlikti veiksmai ir pavogto kuro pirkimo aplinkybės (lankymasis ( - ), matymas kokiu būdu ir kokiais kiekiais leidžiamas, perpumpuojamas, paruošiamas išvežimui ir išvežamas kuras, pagalba, siekiant išvengti demaskavimo gabenant dyzeliną) leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad nuteistasis suvokė, jog dyzelinas vagiamas iš produktotiekio ir kad tai daroma dideliais kiekiais.

335Iš B. V. parodymų seka, kad V. P. iš anksto pranešdavo apie policijos pareigūnų budėjimus, numatomus reidus. Tai rodo išankstinio susitarimo saugoti ar pridengti bendrininkus, o tuo pačiu bendrininkavimo (padėjimo) požymių buvimą. Todėl pirmosios instancijos teismo išvados dėl V. P. kaltės ir veikos juridinio įvertinimo yra teisingos.

336Nustačius, kad V. P. padėjo bendrininkams pagrobti didelės vertės svetimą turtą, nėra pagrindo jo nusikalstamą veiką iš BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. perkvalifikuoti į BK 228 str., juo labiau, kad toks kaltinimas ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo pareikštas.

337Nuteistojo V. D. gynėjo skunde apeliuojama į nusikalstamos veikos (( - )) baigtumo momentą, bendrininkų susitarimo pobūdį, bendrininkų ,,pridengimo“ sąvokos turinį.

338Ilgametėje teismų praktikoje vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Byloje nustatyta, kad galutinis bendrininkų nusikalstamos veikos tikslas buvo ne laikyti pagrobtą dyzeliną talpoje ( - ), o jį iš ten išvežus, realizuoti ir gauti pajamas. Taigi, galutinis bendrininkų nusikalstamos ketinimo realizavimo momentas yra aiškus. Tą neabejotinai suprato ir V. D.. Priešingu atveju nebūtų prasmės jam papirkinėti valstybės tarnautojų.

339Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, atskleisdamas bendrininkavimo (padėjimo) objektyviosios pusės elementus, nurodė tokius V. D. sudėtinio bendrininkavimo požymius (pridengė kitus bendrininkus), kurie tiesiogiai įvardinti baudžiamajam įstatyme (BK 24 str. 6 d.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme pats V. D. pareiškė, kad kaltinimas dėl padėjimo grobti didelės vertės turtą ir valstybės tarnautojų papirkimo ir tarpininko kyšininkavimo jam yra suprantamas. Dėl šio kaltinimo jis kaltu prisipažino pilnai (71 t. 30, 122 b. l.). Todėl šiuo atveju galima pagrįstai manyti, kad ne pirmosios instancijos teismo, o nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija nėra korektiška, nes ji aiškiai prieštarauja V. D. gynybinei pozicijai ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme.

340BK 24 str. 6 d. nurodyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką, duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus ar atlikdamas kitus šiame įstatyme numatytus veiksmus. Tai reiškia, kad padėjėjas pagalbą gali teikti visiems, vienam ar keliems bendrininkams.

341Iš pačio nuteistojo V. D. ir B. V. parodymų seka, kad V. D. pagalbą darant nusikalstamą veiką suteikė paprašytas B. V.. Tai, kad V. D. betarpiškai pats nedalyvavo dyzelino grobime jo baudžiamosios atsakomybės nešalina.

342V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jam buvo žinoma, jog V. T., B. V., R. V., R. B., J. T., V. Bd. (,,S.“), T. B. prijungdami žarną prie naftotiekio, vagia dyzeliną ir vėliau jį pardavinėja. Jis taip pat patvirtino supratęs, jog teikdamas V. T. ir ,,jo kompanijai“ informaciją apie pasieniečių budėjimą ir tarpininkaudamas paperkant pasieniečius, prisideda prie jų daromų nusikaltimų (25 t. 144-146, 176-179, 184-188 b. l.; 26 t. 16-20, 26-55, 59-79, 88-101, 107-112 b. l.; 52 t. 85-89 b. l.). Šių parodymų teisingumą V. D. patvirtino pirmosios instancijos teisme.

343Taigi, pats nuteistasis aiškiai įvardijo visus asmenis, kurių nusikalstamą veiką pridenginėjo. Tai, kad jis nebuvo informuotas apie nusikalstamos struktūros, kuriai jis padėjo, organizavimo lygį, jo (V. D.) baudžiamosios atsakomybės taip pat nešalina.

344Tokiu būdu, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pats nuteistasis pripažino, jog jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. nurodė, kad yra konkretaus nusikaltimo bendrininkas, suvokė kitų bendrininkų tikslus, taip pat nurodė, kad savo veiksmais pridengia kitus bendrininkus, t. y. palengvina jiems galimybę ilgą laiką saugiai grobstyti didelės vertės turtą ir to nori (siekia).

345Dėl pasikėsinimo pagrobti didelės vertės svetimą turtą ir svetimo turto sugadinimo

346visuotinai pavojingu būdu 2003 m. rugpjūčio-spalio mėn. ( - )

347Nuosprendį šioje dalyje ginčija V. T., B. V., R. V. ir T. B..

348V. T. neneigia pačio dalyvavimo prisijungime prie produktiekio fakto, tačiau tvirtina, kad šios nusikalstamos veikos padarymą organizavo V. P. ir B. V..

349Šis apelianto skundo argumentas neatitinka tikrovės.

350Iš skundžiamame nuosprendyje itin detaliai aptartų ir tinkamai įvertintų E. S., B. V., R. V., V. P., J. T. parodymų seka, kad šį prisijungimą organizavo V. T., kuris nurodė prisijungimo vietą, derino prisijungimo laiką su E. S., pasitelkė į pagalbą šį darbą išmanantį rusakalbį vyriškį, nurodė V. P. iš ( - ) atvežti žarną.

351Tokiu būdu, byloje yra neginčijamai nustatyta, kad paminėtos nusikalstamos veikos padarymui vadovavo V. T.. Ši nusikalstama veika padaryta V. T. sukurto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narių B. V., R. V., E. S., T. B., dalyvaujant pačiam susivienijimo vadovui ir šiam susivienijimui nepriklausančiam asmeniui – V. P.. Todėl skundžiamame nuosprendyje nurodyta visų šios nusikalstamos veikos padaryme dalyvavusių asmenų veiksmų kvalifikacija yra teisinga.

352Nuteistieji R. V., B. V., T. B. teigia, jog jų tyčia nebuvo nukreipta į didelės vertės svetimo turto pasisavinimą ir todėl prašo jų padarytas veikas kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

353Kolegija daro išvadą, kad pats pasikėsinimo pasisavinti svetimą turtą būdas, paruoštų pagrobto dyzelino cisternų talpa (50 m3) neabejotinai rodo, kad dyzeliną nuteistieji kėsinosi grobti itin dideliais kiekiais ir ilgą laiką.

354Dėl nusikalstamos veikos padarymo stadijos, kurią ginčija R. V. ir B. V., kolegija jau pasisakė, aptardama nusikalstamos veikos, padarytos 2002 m. birželio mėnesį ( - ), juridinį įvertinimą. Pažymėtina tik tai, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas nusikalstamos veikos baigtumą, rengimosi sąvoką panaudojo apibūdindamas ne veikos stadiją, o parengiamuosius darbus, kurie buvo atlikti iki pasikėsinimo stadijos. Šiuo atveju nuteistieji tiesiogiai pradėjo kėsintis į nusikalstamos veikos objektą – svetimą nuosavybę, t. y. prisijungė prie produktotiekio, nutiesė dalį žarnos. Todėl jų veika pagrįstai kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti didelės vertės svetimą turtą.

355Dėl pasikėsinimo pagrobti didelės vertės svetimą turtą ir svetimo turto sugadinimo

356visuotinai pavojingu būdu 2003 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. ( - )

357Nuosprendį šioje dalyje ginčija nuteistieji V. T., R. V., T. B., B. V., E. S..

358Nuteistieji T. B., B. V. ir E. S. savo apeliaciniuose skunduose nurodo, kad jų nusikalstama veika turi būti perkvalifikuota į BK 21 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

359Kolegija, aptardama nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos juridinį įvertinimą pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą ( - ) jau pasisakė dėl nuteistųjų tyčios turinio ir kryptingumo bei veikos padarymo stadijos. Šiuo atveju motyvai patvirtinantys paminėtų apeliantų argumentų nepagrįstumą yra analogiški. Todėl jie nekartojami.

360Priešingai nei teigiama V. T. apeliaciniame skunde, byloje yra pakankamai įrodymų, jog būtent jis vadovavo šiam prisijungimui. Paminėtą aplinkybę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino E. S., T. B., B. V., J. T.. Tai, kad pagal B. V. ir J. T. parodymus V. T. dalyvavo ne visuose prisijungimo prie produktotiekio etapuose, neturi jokios reikšmės pastarojo veikos juridiniam įvertinimui. Kad V. T. dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme, netiesiogiai patvirtina telefoninio pokalbio tarp B. V. ir V. T. turinys, iš kurio matyti, kad V. T. buvo žinomas šis prisijungimas (48 t. 34-35 b. l.).

361Skundžiamame nuosprendyje aptartais ir tinkamai įvertintais J. T. parodymais, kurie iš esmės sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais T. B. parodymais (19 t. 33 b. l.), neginčijamai nustatyta, kad aptariamos nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo ir R. V..

362R. V. kaltę patvirtina ir telefoniniai pokalbiai tarp B. V. ir R. V. bei B. V. ir T. B. (46 t. 77-78 b. l.; 48 t. 33 -35 b. l.), iš kurių seka, kad R. V. domėjosi neteisėto prisijungimo prie produktotiekio suradimo aplinkybėmis ir turėjo ateiti padėti užkasti žarną. Toks pokalbių turinys visai nesiderina su R. V. teiginiais apie jo nedalyvavimą šios nusikalstamos veikos padaryme

363Įrodymai, pagrindžiantys nuteistųjų dalyvavimą nusikalstamo susivienijimo veikloje yra išdėstyti skundžiamame nuosprendyje ir šioje nutartyje aptariant nusikalstamos veikos, padarytos ( - ), kvalifikavimą ir nusikalstamo susivienijimo požymius.

364Nuteistojo V. T. apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės jo kaltę grįsti paskutiniu žodžiu.

365Šis skundo argumentas yra pagrįstas.

366BPK 294 str. 2 d. nurodyta, kad klausimai kaltinamajam paskutinio žodžio metu neužduodami. Tai reiškia, kad teismui manant, jog V. T. paskutinio žodžio metu pripažino savo kaltę, šis prisipažinimas turėjo būti patikrintas atnaujinus įrodymų tyrimą ir apklausus kaltinamąjį. Tik tokios apklausos metu duoti kaltinamojo parodymai BPK 20 str. prasme galėjo būti pripažinti įrodymu. Pirmosios instancijos teismas to nepadarė. Grįsdamas apkaltinamąjį nuosprendį V. T. paskutiniu žodžiu, šis teismas padarė BPK 20 str. 1 d. nuostatų pažeidimą.

367Įvertinus tai, kad byloje yra pakankamai kitų įstatymo nustatyta tvarka ir teisėtais būdais gautų įrodymų, patvirtinančių V. T. kaltę, bei tai, kad šis pažeidimas V. T. teisių nesuvaržė, teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį nesukliudė, šis pažeidimas nelaikytinas esminiu.

368Be to, paminėtas pažeidimas ištaisytas apeliacinės instancijos teisme atlikto įrodymų tyrimo metu.

369Dėl K. T., A. K. ir S. L. nuteisimo pagal BK 225 str. 2 d.,

370Nuteistieji K. T., A. K. ir S. L. ginčija pirmosios instancijos teismo išvadas dėl jų nuteisimo pagal BK 225 str. 2 d. Be to, K. T. nesutinka su ikiteisminio tyrimo metu jo duotų parodymų vertinimu.

371Su šiais apeliantų teiginiais sutikti negalima.

372Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 225 str. kyla valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai priėmė, pažadėjo ar susitarė priimti kyšį (pinigų, vertybinių popierių, meno kūrinių, kitokio kilnojamojo, nekilnojamojo turto, turtinių paslaugų ir pan.), reikalavo ar provokavo jį duoti už jo veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

373Šie veiksmai minėto įstatymo dispozicijoje nurodyti kaip alternatyvūs, todėl BK 225 str. taikomas padarius bent vieną iš jame nurodytų veiksmų.

374Veikimas ar neveikimas vykdant įgaliojimus suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens atlikimas ar neatlikimas kyšio davėjo ar kito asmens interesais veiksmų, kuriuos jis turi ir (ar) gali atlikti vykdydamas įstatymais ar kitais teisės aktais jam suteiktus įgaliojimus.

375Kyšis paprastai imamas už veiksmus, kuriuos asmuo galėjo atlikti dėl savo tarnybinės padėties, ir pirmiausia tai yra veiksmai, kurie siejasi su pareigūno ar tarnautojo darbo pobūdžiu ar funkcijomis ir kuriuos atlikti jis yra kompetentingas.

376Pagal susiformavusią teismų praktiką kyšis laikomas priimtu, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo pats ar per trečiuosius asmenis priima visą ar bent dalį kyšio (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus „Teismų praktikos nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams baudžiamosiose bylose (BK 225, 226, 227, 228, 229 straipsniai) apibendrinimo apžvalga“, Teismų praktikos biuletenis Nr. 26).

377Ikiteisminio tyrimo metu K. T. vienoje iš pirmųjų apklausų (30 t. 102-105, 112-125 b. l.) pripažino iš esmės visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir paaiškino, kad skundžiamame nuosprendyje nurodytu laiku B. V. suteikdavo informaciją apie ( - ) dirbančių policijos pareigūnų buvimo vietą ir laiką tam, kad šis galėtų netrukdomas automobiliais gabenti „<...malkas...>“, „<...skystimą...>“, t. y. iš naftotiekio pagrobtą dyzeliną. Už šią informaciją B. V. K. T. pasiūlė 2000 Lt, jis sutiko, tačiau <...už mėnesį tokios informacijos...>“, „<...už mano atliktą darbą – tą informaciją...>“ sumokėjo 1000 Lt bei davė 4 kartus minėto kuro, kurį jis (K. T.) pardavė ir gautus pinigus pasidalino su A. K. bei S. L.. Pastarieji taip pat žinojo apie B. V. daromas nusikalstamas veikas, nes jiems jis (K. T.) skambindavo ir prašydavo nekliudyti saugiai pravažiuoti automobiliams, gabenantiems pavogtą kurą. Be to, jis B. V. patarimu abipusio ryšio palaikymui įsigijo tam tikslui skirtą mobilaus ryšio „Ekstra“ kortelę. Keletą kartų B. V. skambinant šios kortelės nurodytu abonento numeriu, minėtą informaciją (apie policijos pareigūnų maršrutus ir grafiką) suteikė ir A. K..

378Vėlesnėje apklausoje jis iš dalies pakeitė parodymus, nurodydamas, kad B. V. jam nemokėjo už suteiktą informaciją, bet grąžino skolą, o kurą jis, A. K. ir S. L. iš B. V. pirko tam, kad jį perparduotų (30 t. 144-147).

379Pirmosios instancijos teisme K. T. parodė, kad jam B. V. su V. T. žinia pardavė dyzeliną, kurį jis perpardavė ir gautus pinigus pasidalino su A. K. ir S. L.. Jis manė, kad šis kuras yra ūkininko V. T. „perteklinis kuras“. B. V. jo „<...klausdavo apie S. L. ir A. K. darbo vietą tą dieną, veždavo malkas negabaritines, bijojo dėl to, klausdavo ar ką nors žinau, ar yra ( - ) pusėje pareigūnų...>“ (71 t. 148-151 b. l.).

380Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis A. K. (27 t. 32-33, 35-48, 51-56 b. l.) paaiškino, kad K. T. paprašė „<...neskriausti...>“ vairuotojų, vairuojančių V. T. įmonei priklausančius automobilius „Kamaz“, o vėliau jam ir S. L. pasiūlė pirkti iš B. V. ir V. T. dyzelino. Jis kartu su S. L. padėjo K. T. giminaičiui (E. Sm.) nupirkti dyzelino iš lentpjūvės, esančios ( - ), ir už tokią pagalbą K. T. jam (A. K.) ir S. L. davė pinigų.

381Pirmosios instancijos teisme A. K. paaiškino, kad jam K. T. kyšio nedavė, o pinigus davė už tai, kad du kartus, vieną kartą - su S. L., antrą – su K. T., pastarojo giminaičiui (E. Sm.) padėjo perparduoti 3 tonas dyzelino, gauto iš B. V. ir ūkininko V. T.. A. K. teigė, kad šis kuras buvo imamas iš B. V. lentpjūvės kaip „ūkininkų perteklinis“ bei, kad „<...buvome visi draugai, todėl ir gaudavome savo tuos 100 Lt...>“ (71 t. 157-158 b. l.).

382Be to, pirmosios instancijos teisme teisiamajame posėdyje K. T. parodė, jog suprato, kad „<...darau nusižengimą...>, o A. K. nurodė, jog „<...ne visai legalu buvo pirkti ir perparduoti kurą...>“ ir „<...veikla buvo neteisėta...>“.

383Pirmosiose apklausose ikiteisminio tyrimo metu S. L. iš esmės pripažino kyšininkavimo aplinkybes, t. y. kad K. T. jam pasakė apie B. V. gabenamą dyzeliną automobiliais, kuriems nereikia trukdyti pravažiuoti. Tuo metu, kai K. T. jam pranešdavo telefonu, sakydamas „<...šiandien važiuos...>“, jis pasitraukdavo iš maršruto ir už tai jam K. T. sumokėjo apie 1000-1200 Lt bei B. V. lentpjūvėje, esančioje ( - ), jam davė 30 l dyzelino (27 t. 116-118, 120-130 b. l.).

384Vėlesnėje apklausoje S. L. paaiškino, kad K. T. nėra davęs jokių nurodymų netikrinti automobilių ir (ar) piniginio atlygio už tai. Skundžiamame nuosprendyje nurodytu laiku B. V. pasiūlė jam, K. T. ir A. K. perparduoti dyzeliną ir taip užsidirbti pinigų. Jie sutiko ir K. T. giminaičiui (E. Sm.) perpardavė apie 3 tonas dyzelino, o gautus pinigus pasidalino tarpusavyje (27 t. 133-135 b. l.).

385Pastarąsias aplinkybes S. L. nurodė ir apygardos teisme, t. y. kad K. T. neprašė netikrinti automobilių, pinigų nedavė, o iš B. V. pirko tik apie 1 toną dyzelino, kurį vėliau kartu su A. K. ir K.T. perpardavė (71 t. 154-156 b. l.).

386Liudytojas E. Sm. patvirtino, kad apygardos teismo nuosprendyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis pirko iš K. T. apie 3 tonas dyzelino (38 t. 27-28, 31-34 b. l.; 71 t. 58-59 b. l.).

387Nuteistasis P. D. paaiškino, kad B. V. nurodymu jis per tris kartus davė K. T. 3 tonas dyzelino. Vieną iš tokių kartų minėtas pareigūnas buvo atvykęs su kitu policijos pareigūnu A. K. (21 t. 19-51, 75-80, 91-92, 97-122, 129-132; 71 t. 110-111 b. l.).

388Iš aptartų K. T., S. L. ir A. K. parodymų seka, kad šie parodymai yra nenuoseklūs, juose nurodytos kyšininkavimo bei papirkimo aplinkybės prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

389Tai, kad skundžiamame nuosprendyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis būtent B. V. papirko K. T., o pastarasis – savo bendradarbius S. L. ir A. K., ir, kad visi trys valstybės tarnautojai (K. T., S. L. ir A. K.) priėmė kyšį, iš dalies patvirtino ir pats nuteistasis B. V. (12 t. 122 b. l.; 13 t. 164-172 b. l.; 14 t. 54-56 b. l.; 71 t. 104 b. l.), telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose esantys duomenys (46 t. 71-72, 130-131 b. l.; 47 t. 1-2 b. l.), kratos metu rasti ir paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei kitų bylos duomenų visuma. Todėl tokius K. T., S. L. ir A. K. parodymus kolegija vertina tik kaip siekimą išvengti atsakomybės ar ją sušvelninti.

390Pažymėtina ir tai, kad nuteistųjų K. T., S. L. ir A. K. pirminiai paaiškinimai apie įvykio ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, iš esmės sutampa tiek tarpusavyje, tiek su nuteistųjų P.D., B. V. ir liudytojo E. Sm. parodymais bei telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuotais duomenimis, todėl kolegija atsižvelgia į juos (K. T., A. K. ir S. L. pirmuosius parodymus), vertindama kitų šiame nuosprendyje aptartų įrodymų patikimumą. Kiti šių nuteistųjų paaiškinimai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnams vėlesnėje apklausoje ir pirmosios instancijos teisme, kaip neatitinkantys tikrovės ir prieštaraujantys byloje surinktų duomenų visetui, atmetami.

391Apeliaciniame skunde nuteistasis K. T. pripažįsta, jog komentuojamą informaciją jis „draugiškai, savo geram pažįstamam B. V. suteikdavo telefonu“. Tačiau tai, kad K. T. tokį savo elgesį vertina tik kaip „tarnybinį nusižengimą“, nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų K.T. veiksmuose esančių nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 str. 2 d., požymių. Kolegija taip pat neturi jokio pagrindo nesutikti su tokiu nuteistojo K. T. atliktų nusikalstamų veiksmų juridiniu vertinimu.

392Tokiu būdu šioje byloje nustatyta, jog kyšininkavimo objektyvioji nusikaltimo pusė pasireiškė tuo, kad K. T., A. K. ir S. L., būdami valstybės tarnautojai (policijos pareigūnai) ir vykdydami jiems pavestas darbines funkcijas, kitiems nuteistiesiems (B. V., o šis informuodavo apie tai V. T.) suteikė informaciją apie pareigūnų (S. L. ir A. K.) buvimo vietą, o šie netikrino automobilių, kuriais buvo gabenamas pagrobtas dyzelinas. Pažymėtina, kad būtent dėl pastarosios aplinkybės per visą nusikalstamų veikų darymo laiką policijos pareigūnai nebuvo nei karto sustabdę pagrobtą kurą vežančių automobilių.

393Taigi, apeliantų teiginiai, kad neįrodyti kyšio priėmimo faktai už neteisėtą veikimą ir neveikimą vykdant įgaliojimus, atmetami kaip nepagrįsti. Ši faktinė aplinkybė nustatyta tiek aukščiau aptartais duomenimis, tiek kitais byloje esančiais įrodymais. Paminėtų duomenų visetas leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad K. T., S. L. ir A. K., būdami valstybės tarnautojais (policijos pareigūnais), savo naudai priėmė kyšį (pinigus ir dyzeliną) už neteisėtą veikimą ir neveikimą vykdant įgaliojimus, o K. T. dar ir pats davė minėtiems pareigūnams kyšį (pinigus) už jų neteisėtą veiką vykdant įgaliojimus.

394Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį nurodė jame visas įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 str. 2 d., aplinkybes, tinkamai kvalifikavo visų trijų kaltininkų nusikalstamą veiką ir išdėstė veikos kvalifikavimo motyvus, todėl apeliantų argumentai, kad apygardos teismas neanalizavo ir nevertino kyšininkavimo sudėties, nenustatė kyšininkavimo mechanizmo, atmetami kaip nepagrįsti.

395Priešingai nei teigia apeliantai, pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, pagrįstai rėmėsi byloje surinktų ir šiame nuosprendyje aptartų duomenų visetu, skundžiamo nuosprendžio išvados yra pagrįstos patikimais įrodymais, tinkamai įvertinus jų tarpusavio ryšį ir loginę seką. Kartu kolegija pažymi, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti teismo proceso dalyviai, tarp jų ir kaltinamieji (nuteistieji) ir (ar) jų gynėjai, gali teismui tik pateikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir liudytojų bei paminėtų nuteistųjų pirminius parodymus vertino visų bylos duomenų visete ir ne taip kaip norėtų nuteistieji ir (ar) jų gynėjai, neduoda jokio pagrindo teigti, jog skundžiamas nuosprendis neteisėtas ir (ar) nepagrįstas. Be to, apeliantai savo skunduose nenurodo, kad jų kaltė pagrįsta ne įstatymų nustatyta tvarka gautais duomenimis, o teismas įrodymais būtų pripažinęs duomenis, kurių nebuvo galima patikrinti BPK numatytais veiksmais. Taigi, teigti, kad apygardos teismas pažeidė BPK 20 str. reikalavimus, nėra jokio pagrindo.

396Dėl A. Kl., V. Dd., V. Ks., V. D., K. T., S. L. ir A. K. papirkimo

397Pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą šioje dalyje skundžia nuteistieji V. T. ir B. V. (dėl V. D., V. Ks., V. Dd., A. Kl. ir K. T. papirkimo), K. T. (dėl S. L. ir A. K. papirkimo), T. B. (dėl A. Kl. papirkimo) ir V. D. gynėjas (dėl V. Dd. papirkimo).

398Nuteistasis V. T. ir B. V. neigia, kad papirko V. D., V. Ks., V. Dd., A. Kl. ir K. T..

399Nuteistasis K. T. ginčija teismo išvadas dėl A. K. ir S. L. papirkimo.

400Nuteistojo V. D. gynėjas prašo jo ginamąjį pagal BK 227 str. 2 d. (dėl V. Dd. papirkimo) išteisinti. Apeliantas neginčija jo ginamojo padarytos nusikalstamos veikos – V. Ks. papirkimo - juridinio vertinimo, todėl ir kolegija pirmosios instancijos teismo nuosprendžio šioje dalyje nerevizuoja (BPK 320 str. 3 d.).

401Su minėtais apeliantų teiginiais sutikti negalima.

402Papirkimas, numatytas BK 227 str., yra tiesiogiai arba netiesiogiai pareikštas pasiūlymas, pažadas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui arba jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų. Jeigu tie patys veiksmai padaromi siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklos vykdant įgaliojimus, veika kvalifikuojama pagal komentuojamo straipsnio 2 d.

403Papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo (ar kitų, papirkėjui artimų žmonių) interesus.

404Kam priklauso tiesiogiai ar netiesiogiai siūlomas, pažadamas ar duodamas kyšis, kieno interesais (savo, giminių, draugų) papirkėjas veikia, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

405BK 227 str. numatyta papirkimo sudėtis yra formali, todėl kyšio davimas yra baigtas nuo minėtų alternatyvių veiksmų padarymo momento. Be to, papirkimo baigtumas nepriklauso nuo to, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne. Taip pat veikos kvalifikacijai reikšmės neturi kyšio davimo vieta ir būdas. Pažymėtina ir tai, kad pagal įstatymą susitarimas nėra būtinas šio nusikaltimo sudėties požymis. Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia ne susitarimo tarp kaltininko ir valstybės tarnautojo buvimas ar nebuvimas, o tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą.

406Įstatyme nėra įtvirtinto ir reikalavimo pagrindžiant baudžiamąją atsakomybę pagal BK 227 str. visais atvejais būtinai nustatyti konkrečius paperkamo asmens veiksmus, kuriuos paperkamas asmuo atliko (neatliko) ar turėtų atlikti (neatlikti) papirkėjo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus „Teismų praktikos nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams baudžiamosiose bylose (BK 225, 226, 227, 228, 229 straipsniai) apibendrinimo apžvalga“, Teismų praktikos biuletenis Nr. 26).

407Liudytojas A. Kl. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme nuosekliai parodė, kad skundžiamame nuosprendyje nurodytu laiku susitiko su V. K., pastarojo iniciatyva, kuris domėjosi sulaikytu automobiliu „Kamaz“ su dyzelinu, prašė suteikti informaciją apie atliekamą tyrimą ir pagalbą suorganizuojant sulaikyto vairuotojo ir automobilio su kuru paleidimą. V. K. davė jam 3000 Lt, siūlė pirkti dyzelino. Vėliau pateikė lapelį su pasiūlymu už suteiktą pagalbą dėl minėto tyrimo „<...mokėti po 1000 Lt...>“. Kitų susitikimų metu V. K. informavo, jog sulaikytas automobilis su kuru priklauso V. T. ir B. V., kad šie asmenys prekiauja dyzelinu, pagrobtu iš produktotiekio (6 t. 66-73 b. l.; 71 t. 48-49 b. l.).

408Analogiškas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nurodė nuteistasis V. K. (28 t. 152-154 b. l.; 29 t. 2-45, 47-53 b. l.; 71 t. 144-147 b. l.). Taip pat šias aplinkybes patvirtina nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų vykdymo protokoluose (6 t. 12-18, 19-24, 28-33, 49-54, 55-63 b. l.) užfiksuoti duomenys, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pateikimo protokolas (6 t. 34-36 b. l.), specialisto išvada (6 t. 38-40 b. l.) bei iš dalies pats nuteistasis T. B. (18 t. 87 b. l., 126-127, 165-171 b. l.; 19 t. 1-9, 33 b. l.; 71 t. 105-108 b. l.). Iš pastarojo nuteistojo parodymų seka, kad jis B. V. ar V. T. prašymu paskambino V. K., turėjusiam pažįstamą policijos komisariate, ir prašė per šį pažįstamą gauti informacijos apie R. B. sulaikymą. Šią informaciją V. K. sužinojo, perdavė jam (T. B.), o pastarasis - B. V.. Po R. B. paleidimo V. K. jam (T. B.) davė 500 Lt.

409Be to, tai, kad T. B. ir V. K. tarpininkavo paperkant A. Kl., T. B. surado asmenį - V. K., asmeniškai pažinojusį A. Kl., kuriam V. K. tiesiogiai siūlė kyšį už neteisėtą veikimą ir perdavė 3000 Lt kyšį patvirtina ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuoti duomenys (49 t. 158-167, 169, 176 b. l.; 50 t. 12 b. l.).

410Iš liudytojo V. Dd. (5 t. 72-99 b. l.; 71 t. 34-37 b. l.) nuoseklių parodymų seka, kad skundžiamame nuosprendyje nurodytu laiku V. P. ir V. D. jį supažindino su B. V., kuris siūlė duoti ir davė kyšį - apygardos teismo nuosprendyje nurodytas pinigų sumas ir kiekį dyzelino, už suteikimą informacijos apie pasienio pareigūnų budėjimo laiką ir maršrutus. Jis tokią informaciją suteikė tiek B. V., tiek V. D.. Iš pastarųjų asmenų jis žinojo, kad lentpjūvė yra tik priedanga. Tikroji veikla yra iš produktotiekio pagrobto dyzelino gabenimas ir pardavimas. Be to, B. V. prašymu jis teiravosi ( - ) kaimo gyventojų nuomonės apie minėtą B. V. lentpjūvę, o V. D. prašymu - tik formaliai patikrino T. B. vairuojamą automobilį ir vežamą krovinį. Pastarąją aplinkybę patvirtino ir nuteistasis T. B. (18 t. 87, 141-142, 147 b. l.; 71 t. 105-108 b. l).

411Protokoluose apie techninių priemonių panaudojimą atliekant operatyvinių (4 t. 6-26 b. l.) ir nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų vykdymą (4 t. 32-34, 36-87, 96-113, 118-131, 137-139, 142-152, 153-162 b. l.), daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pateikimą (4 t. 114-117, 132-136, 166-172; 5 t. 5-8, 23-28, 53-56) bei telekomunikacijų tinklais perduodamą informacijos kontrolę ir įrašų darymą (45 t. 120-121, 173-174 b. l.; 46 t. 34, 103,81, 126-127, 162 b. l.; 47 t. 46-47, 71-72, 86-87, 142-143 b. l.; 49 t. 18-19, 31-32, 28 b. l.) užfiksuota šio liudytojo parodymus patvirtinanti informacija.

412Pirmosios instancijos teisme nuteistasis V. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad B. V. prašymu pastarąjį jis kartu su V. D. supažindino su pasienio apsaugos pareigūnu V. Dd. (29 t. 119, 133 b. l.; 71 t. 138-143 b. l.).

413Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuteistasis V. Ks. paaiškino, kad (31 t. 84-86, 89-115, 118-122 b. l.; 71 t. 151-153 b. l.) V. D. prašymu teikdavo jam informaciją apie pasienio pareigūnų patruliavimo laiką ir maršrutus. Už tokią informaciją per skundžiamame nuosprendyje nurodytą laiką jam V. D. sumokėjo 700 Lt ir davė 100 l dyzelino.

414V. Ks. taip pat paaiškino, kad jo prašymu jam minėtą informaciją suteikdavo ir jo bendradarbis liudytojas D. B. (18 t. 3, 5-8 b. l.; 71 t. 66 b. l.).

415Tai, kad visą informaciją apie pasienio apsaugos patrulių darbo grafikus V. Ks. perduodavo V. D., o šis – B. V., patvirtina ne tik minėto liudytojo, nuteistųjų V. Ks. ir V. D. (25 t. 144-146, 176-179, 184-188 b. l.; 26 t. 16-20, 26-55, 59-79, 88-101, 107-112 b. l.; 52 t. 85-89 b. l.) parodymai, bet ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose esantys duomenys (49 t. 99, 105, 107-110, 116-118, 121, 123-127, 131, 133, 136, 138, 141-142 b. l.). Iš šių duomenų taip pat matyti, kad be minėtos informacijos perdavimo, V. D. dar ir tariasi su B. V. kiek už tokios informacijos suteikimą mokėti nuteistajam V. Ks.. Pažymėtina ir tai, kad šioje byloje nustatyti V. Ks. ir V. D. 66 telefoniniai kontaktai nagrinėjama tema (31 t. 139-142 b. l.).

416Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nuteistasis V. D. taip pat pripažino, kad jis B. V. prašymu supažindino pastarąjį su pasienio apsaugos pareigūnais V. Dd. ir V. Ks., kad šie B. V. suteiktų informaciją apie pasienio apsaugos pareigūnų budėjimo grafiką tam, kad būtų galima netrukdomai grobti dyzeliną iš produktotiekio. Paminėti pareigūnai tokio pobūdžio informaciją perduodavo jam (V. D.), kurią jis po to perduodavo T. B. ir B. V.. Už tai iš pastarojo jis gavo apie 3,5 tonos dyzelino. Jis žinojo, kad šis kuras yra pagrobtas iš produktotiekio, suprato, kad tarpininkauja paperkant minėtus valstybės tarnautojus, bei kad visų nusikaltimų darymui vadovauja V. T.. Iš V. D. parodymų seka, kad B. V. buvo antras pagal svarbą po V. T. ir jis (B. V.) reguliuodavo kuro leidimą, jo pardavimą bei išvežimą, duodavo nurodymus dėl budėjimo sodyboje (25 t. 144-146, 176-179, 184-188 b. l.; 26 t. 15-20, 26-55, 59-79, 88-101, 107-112 b. l.; 52 t. 80-84 b. l.; 71 t. 122 b. l.).

417Tai, kad jis žinojo, jog B. V. kartu su kitais asmenimis, prisijungdami prie produktotiekio, grobia dyzeliną, bei tai, kad ir jis (V. D.) siūlė ir žadėjo duoti kyšį V. Dd. už pastarojo suteiktą minėtą informaciją tiek B. V., tiek jam pačiam (V. D.), bei davė kyšį (2003 m. rugpjūčio 19 d. iš B. V. automobilio „VW Passat“ paėmė ir atnešė du bakelius su dyzelinu į V. Dd. sodo namelį) patvirtina nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų vykdymo protokoluose užfiksuoti duomenys (4 t. 32-34, 36-87, 137-139, 142-152, 153-162 b. l.).

418Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad V. Dd. suteikia V. D. informaciją apie pasienio pareigūnų budėjimo laiką ir vietą (50 t. 29-30, 32, 37 b. l.).

419Nuteistasis T. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad V. D. padėdavo saugiai pervežti dyzeliną, t. y. vežant dyzeliną iš sodybos, esančios ( - )stebėdavo kelius, kad juose nebūtų pareigūnų (18 t. 86 b. l.; 52 t. 191 b. l.; 53 t. 171 b. l.). Teisiamajame posėdyje jis patvirtino minėtus savo parodymus (71 t. 105-108 b. l.).

420Pirmosios instancijos teisme nuteistasis E. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus apie tai, kad V. D. visada informuodavo ar galima saugiai vežti pagrobtą dyzeliną, t. y. ar kelyje nėra policijos bei pasienio apsaugos pareigūnų (17 t. 44 b. l.; 71 t. 99-102 b. l.).

421Iš jau prieš tai aptartų K. T., S. L. ir A. K. parodymų seka, kad skundžiamame nuosprendyje nurodytu laiku B. V. prašymu K. T. S. L. ir A. K. davė nurodymą „neskriausti“, t. y. netikrinti V. T. priklausančių automobilių ir vežamų krovinių – dyzelino. Už tokį neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus B. V. davė pinigų ir dyzelino, t. y. kyšį K. T., o šis dalį šių pinigų – S. L. ir A. K. (kiekvienam ne mažiau kaip po 1100 Lt).

422Apie tai, kad K. T. informuodavo B. V. apie policijos pareigūnų darbą keliuose, tam kad jais būtų netrukdomai pravežamas pagrobtas dyzelinas, kad A. K. teiravosi B. V. ar automobiliai jau važiuoja, kad A. K. informavo B. V. apie policijos pareigūnų numatytą patikrinimą-„reidą“ keliuose ir kad jam (A. K.) yra žinomos problemos dėl sulaikyto automobilio „Kamaz“, kad B. V. liepė S. L. nuvykti į lentpjūvę, kur „<...T. (T. B.) ir „P.“ (P. D.) bus viską paruošę...>“, patvirtina ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuotas paminėtų asmenų telefoninių pokalbių turinys (45 t. 36-37; 46 t. 23, 71-72 b. l.; 47 t. 111 b. l.; 48 t. 128-129 b. l.).

423Minėti telefoniniai pokalbiai ir kiti skundžiamame nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtinta ir tai, kad tiek A. K., tiek S. L. žinojo apie B. V. ir kitų jo bendrininkų vykdomą neteisėtą veiką (dyzelino grobimą ir jo gabenimą) ir už tai, kad nieko nedarė, t. y. neteisėtai neveikė vykdant savo įgaliojimus, žinodami apie vykdomą neteisėtą veiką, neužkirto tam kelio, leido nusikalstamo susivienijimo nariams gabenti minėtą kurą, abu valstybės tarnautojai iš K. T. priėmė kyšį – ne mažiau kaip po 1100 Lt kiekvienas.

424Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis B. V. paaiškino, kad sulaikius automobilį „Kamaz“ su dyzelinu, pagrobtu iš produktotiekio, V. T. buvo labai nepatenkintas ir liepė instruktuoti šio automobilio vairuotoją R. B., kad pastarasis nesakytų tiesos apie kuro įgijimą ir automobilio priklausomybę. Todėl buvo ieškoma būdų kaip šią informaciją perduoti sulaikytam R. B., su kuriuo tuo metu nebuvo galimybės susisiekti (12 t. 121-122, 141-142, 192-196 b. l.; 13 t. 81-82, 121-128 b. l.; 14 t. 8-12, 14-15, 17-18, 56 b. l.).

425Akistatos su V. T. metu (13 t. 48-51 b. l.) bei pirmosios instancijos teisme (71 t. 104 b. l.) jis paaiškino, kad V. T. nedavė nurodymų ieškoti būdų kaip instruktuoti sulaikytą vairuotoją R. B..

426Iš anksčiau minėtų nuteistųjų T. B. ir V. K. parodymų seka, kad būtent B. V. jiems davė tiesioginį nurodymą ieškoti pareigūno, galinčio padėti išlaisvinti R. B. – t. y. atliktų neteisėtus veiksmus. Be to, būtent B. V. davė ir pinigus valstybės tarnautojo A. Kl. papirkimui. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuoti duomenys (49 t. 161-169 b. l.; 48 t. 137-138 b. l.) patvirtina, kad jis (B. V.), papirkdamas valstybės tarnautoją A. Kl., veikė kaip vykdytojas.

427B. V. taip pat pripažino, kad per V. D. ir V. P. susipažino su valstybės tarnautojais V. Dd. ir V. Ks., kurių ir paprašė jam (B. V.) suteikti informaciją apie Valstybės sienos apsaugos tarnybos pasieniečių patruliavimą jį dominančiu laiku. Abu valstybės tarnautojai tokią informaciją, tam tikslui paties B. V. duotais telefonais, suteikdavo tiek B. V., tiek V. D.. Už šią informaciją B. V. davė V. Dd. apie 3000 Lt ir dyzelino, o V. Ks. - per V. D. – apie 800 Lt. Pačiam V. D. už tarpininkavimą ir suteiktą informaciją, gautą iš minėtų valstybės tarnautojų, buvo duota apie 3,5 tonas dyzelino, pagrobto iš produktotiekio.

428Pirmosios instancijos teisme jis patvirtino minėtas aplinkybes (71 t. 104 b. l.).

429Be to, B. V. parodymuose nurodytos esminės nusikaltimų darymo aplinkybės sutampa su minėtais liudytojų V. Dd. ir D. B., nuteistųjų V. D., V. K., V. Ks., V. P. (29 t. 119, 133 b. l.; 71 t. 138 b. l.) parodymuose nurodytomis nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėmis, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų vykdymo protokoluose užfiksuotais duomenimis (4 t. 32-34, 36-87, 96-113, 114-117, 118-131, 137-139, 142-152, 153-162, 173-185 b. l.; 5 t. 9-22, 29-41, 42-52, 61-68 b. l.), daiktų apžiūros protokolais (4 t. 114-117, 132-136, 166-172 b. l.; 5 t. 5-8, 23-25, 26-28, 53-56 b. l.), telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuotais duomenimis (45 t. 18-19, 31-32, 120-121, 173-174 b. l.; 46 t. 43, 103, 162 b. l.; 49 t. 99, 107-110, 116, 118, 121, 123-127, 131-133, 138, 141-142 b. l.; 50 t. 29-30, 32, 37 b. l.).

430Nors pirmosios instancijos teisme B. V. neigė papirkęs K. T., tačiau teisiamajame posėdyje jis patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių seka, jog norėdamas saugiai gabenti pagrobtą dyzeliną, telefoninių pokalbių metu klausdavo minėto valstybės tarnautojo ar gali jo (B. V.) automobiliai su vežamu kroviniu netrukdomi pravažiuoti ( - ) Tokią informaciją K. T. suteikdavo ir vieno iš tokių pokalbių metu pats klausė B. V. apie atlygį už minėtos informacijos suteikimą. B. V. pripažino, kad K. T. davė skundžiamame nuosprendyje nurodytą sumą pinigų ir kiekį dyzelino. Apie tai, kad K. T. buvo duotas šis kuras patvirtina tiek liudytojas E. Sm., tiek nuteistieji P. D., A. K. ir S. L.. Be to, B. V. ir P. D. patvirtino, kad K. T. už minėtą kurą jam (B. V.) jokių pinigų nemokėjo.

431Taip pat B. V. paaiškino, kad V. T. tiesioginių kontaktų su pasienio ir policijos pareigūnais neturėjo, tačiau apie jų teikiamą informaciją (apie pasieniečių ir policijos pareigūnų budėjimo laiką ir vietą) žinojo, nes šią iš nuteistųjų T. B., V. D. ir kitų valstybės tarnautojų gautą informaciją jam (V. T.) perduodavo jis (B. V.) (12 t. 120 b. l.; 14 t. 56 b. l.; 17 t. 57-61, 83-84, 86, 92-95, 98-100, 111-116 b. l.).

432Be to, tai, kad būtent V. T. buvo nuolat informuojamas apie įvykių eigą ir faktiškai nurodė papirkti ar kitaip paveikti policijos pareigūnus, kad šie atliktų neteisėtus veiksmus – perduotų sulaikytam R. B. reikiamą informaciją bei suteiktų informaciją apie atliekamą tyrimą, patvirtina ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuoti duomenys (48 t. 130-132, 156 b. l.; 49 t. 79-80, 82, 187 b. l.).

433Kaip seka iš byloje surinktų duomenų visumos, V. T. buvo tiesiogiai suinteresuotas, kad jo vykdoma nusikalstama veika nebūtų atskleista, kad kuro grobimas ir gabenimas nebūtų demaskuoti. Iš aukščiau aptartų nuteistojo B. V. parodymų seka, kad būtent V. T. buvo nurodęs pasirūpinti neteisėtos veikos apsauga.

434Nuteistųjų V. T. ir B. V. argumentai, kad jie nepagrįstai nuteisti dėl V. D. papirkimo, nes šis asmuo nebuvo valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, atmetami kaip nepagrįsti. Šioje nutartyje anksčiau jau minėta, kad baudžiamoji atsakomybė dėl papirkimo kyla papirkus ne tik valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, bet ir tarpininką, kuris siekė tų pačių papirkimo rezultatų. Šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad skundžiamame nuosprendyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis V. D. veikė kaip tarpininkas. Priešingai nei teigiama V. T. ir B. V. apeliaciniuose skunduose, V. D. atitinka BK 227 str. 2 d. nurodyto asmens (tarpininko) požymius. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinė nutartis Nr. 2K-274/2007).

435Atmetamas kaip nepagrįstas ir apelianto B. V. teiginys, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 227 str. 2 d. (dėl V. Dd. papirkimo), nes šiam valstybės tarnautojui nebuvo įteiktas 250 MGL vertės kyšis. Šiuo aspektu tik atkreiptinas nuteistojo B. V. dėmesys, kad skundžiamu nuosprendžiu jis yra pripažintas kaltu ir nuteistas ne dėl to, kad liudytojui V. Dd. davė minėto dydžio kyšį, bet dėl to, kad jis (B. V.) padarė komentuojamame straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo (šiuo atveju, V. Dd.) veikimo vykdant įgaliojimus.

436Taigi, paminėtų duomenų visuma leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad V. T. - kaip valstybės tarnautojų (A. Kl., V. Dd., V. Ks. ir K. T.) bei tarpininko (V. D.) papirkimų organizatorius, B. V. – kaip minėtų pareigūnų ir tarpininko papirkimo vykdytojas, bei K. T. – kaip valstybės tarnautojų A. K. ir S. L. papirkėjas, pirmosios instancijos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d., pripažinti kaltais ir nuteisti pagrįstai.

437Kartu nuteistasis V. T. savo apeliaciniame skunde teigia, kad yra nepagrįstai nuteistas dėl S. L. ir A. K. papirkimo. Tačiau atkreiptinas šio apelianto dėmesys į tai, kad šioje byloje V. T. nebuvo kaltinamas bei skundžiamu nuosprendžiu nėra pripažintas kaltu ir nuteistas dėl minėtų valstybės tarnautojų papirkimo organizavimo. Todėl minėti apelianto teiginiai, šiuo atveju, nėra apeliacijos dalykas ir šioje proceso stadijoje negali būti nagrinėjami (BPK 255 str.).

438Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. D. išteisino pagal BK 189 str. 1 d., nes tokia jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, nustačius, jog V. D., grobiant dyzeliną, veikė kaip bendrininkas (padėjėjas) yra negalima. Tačiau šis teismo sprendimas pagal faktines bylos aplinkybes, t. y. nustačius, kad V. D. už nuosprendyje nurodytą pagalbą gavo atlygį – ne mažiau 3500 litrų dyzelino, kurio vertė 5239,28 Lt, neužkerta kelio tokius nuteistojo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 227 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įst.red.).

439Tarpininko kyšininkavimas laikomas baigtu, kai kaltininkas už kyšio davėjo pasiūlytą ar pažadėtą arba duotą kyšį pažada pastarajam jo interesais paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją arba valstybės tarnautojų arba jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų.

440V. D. už pažadą paveikti valstybės sienos apsaugos tarnybos darbuotojus V. Dd. ir V. Ks., buvo pažadėta nemokamai pilti kurą. Šį pažadą B. V. ir V. T. realizavo. Taigi, byloje yra nustatyti visi tarpininko (V. D.) kyšininkavimo požymiai.

441Nuteistasis T. B. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti bausmę, paskirtą už jo padarytą nusikalstamą veiką (dėl A. Kl. papirkimo), ir neginčija jos juridinio vertinimo pagal BK 227 str. 2d., todėl ir kolegija šioje dalyje skundžiamo nuosprendžio nerevizuoja (BPK 30 str. 3 d.). Dėl šiam nuteistajam paskirtos bausmės dydžio ir rūšies kolegija pasisakys vėliau.

442Dėl BK 72 str. nuostatų taikymo

443Skundžiamą nuosprendį šioje dalyje ginčija nuteistasis K. T. ir nuteistojo V. D. gynėjas.

444BK 72 str. 2 d. numatyta, kad gali būti konfiskuojamas tik turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šiame baudžiamajame įstatyme yra nustatyta teismo pareiga konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus (BK 72 str. 2 d. 3 p.). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d., 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

445Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. Tokia nusikalstama nauda gali būti ne tik kaip bet kokio pavidalo turto įgijimas, bet ir kaip turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas (išlaidų sutaupymas). Nusikalstamų veikų, numatytų BK XXXIII skyriuje, dalykas – kyšis – suprantamas kaip neteisėtai gautas ar siekiamas gauti nepagrįstas atlygis, t. y. bet koks turtas, inter alia turtinės paslaugos. Be to, kyšio turinys ir teisinė forma gali būti įvairūs. Tokio pobūdžio kaltininko nauda taip pat atitinka iš nusikalstamos veikos gauto turto požymius, todėl vykdant BK 72 str. 2 d. 3 p. imperatyvą turi būti konfiskuojama. Jeigu turto konfiskavimo natūra dėl įvairių priežasčių negalimas, taikomas jo vertės konfiskavimas („Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalga“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 32).

446Šioje baudžiamojoje byloje yra neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis K. T., už jo neteisėtą veikimą ir neveikimą vykdant įgaliojimus, priėmė kyšį - 1000 Lt bei 3040 litrų dyzelino, bendros 4550,69 Lt vertės, o V. D. – gavo ne mažiau kaip 3500 litrų dyzelino, bendros 5239,28 Lt vertės. Šios materialinės vertybės yra K. T. ir V. D. padarytų nusikalstamų veikų rezultatas, kuris ir turi būti konfiskuojamas. Taigi, priešingai nei teigia apeliantai, BK 72 str. reikalavimai nepažeisti.

447Dėl civilinių ieškinių

448Pirmosios instancijos teismo nuosprendį šioje dalyje ginčija nuteistieji V. T., T. B., R. V., B. V., R. B. ir P. D..

449Pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs kratų metu nusikaltimų padarymo vietose, automobilyje „Kamaz 5410“, UAB „Av.“ ir „R.“ rasto ir bendrovei „LRT“ grąžinto dyzelino, nuteistųjų ir liudytojų parodymus apie parduoto ir įgyto dyzelino kiekius, paminėtos bendrovės, AB “M.” pateiktus rašytinius įrodymus apie pagrobto dyzelino kiekių apskaičiavimus ir savavališko įsipjovimo į produktotiekį padarinių likvidavimo išlaidas, pagrįstai AB “M.” priteisė 87989,85 Lt, o RTAB „LRT“ – 401143,35 Lt.

450Pažymėtina, kad ieškinio dalies, kuri pagrįsta nuteistųjų ir liudytojų parodymais, dydis apskaičiuotas nuteistiesiems palankiausiu būdu, t. y. skaičiuojant pagal mažiausius minėtuose parodymuose užfiksuotus pagrobto ir parduoto dyzelino kiekius. Apeliantai, teigdami, jog žalos dydis apskaičiuotas netinkamai, nenurodo kokiu kitokiu, jų manymu, objektyviais bylos duomenimis pagrįstu būdu, būtų galima tiksliai nustatyti parduoto ir jau sunaudoto dyzelino kiekį. Todėl konstatuoti BPK 115 str. nuostatų pažeidimą nėra pagrindo.

451Dėl bausmių

452Apygardos teismo nuosprendį šioje dalyje ginčija nuteistieji T. B., R. V., B. V., R. B., E. S. ir nuteistojo V. P. gynėjas.

453Nuteistieji T. B. ir R. B. kartu apeliuoja ir į būtinumą taikyti BK 54 str. 3 d. bei 62 str. 2 d. 3 p. nuostatas.

454Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 str. 2 d. 5 p.) yra ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Skiriant bausmę, taip pat negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų ir visuomenės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 26, psl. 197-213).

455Be to, BK 54 str. 3 d. numatyta, kad šis įstatymas taikomas tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 str. nuostatoms. Ilgametėje teismų praktikoje imperatyviai reikalaujama, kad taikant BK 54 str. 3 d., turi būti nurodomos byloje nustatytos išimtinės aplinkybės, leidžiančios manyti, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu, nes bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės bylos Nr. 2K-594/2007, 2K-123/2008).

456Tačiau priešingai nei teigia apeliantai T. B. ir R. B., nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra nustatyta jokių išimtinų aplinkybių, leidžiančių taikyti šiems nuteistiesiems BK 54 str. 3 d. nuostatas. Minėtų apeliantų skunduose akcentuojamos aplinkybės (anksčiau neteisti, dirba, turi šeimas, kurių materialinė padėtis yra sunki), kolegijos nuomone, jokiu būdu nėra tokios (išimtinės) aplinkybės, nes jos yra būdingos daugumai Lietuvoje gyvenančių asmenų.

457Taigi, šioje byloje nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog nuteistiesiems T. B. ir R. B. paskirtos bausmės prieštarauja teisingumo principui. Pažymėtina ir tai, kad šiems nuteistiesiems už sunkiausios nusikalstamos veikos padarymą paskirtos sankcijoje nustatyto minimalaus ar jam artimos dydžiui bausmės.

458Pagal BK 62 str. 2 d. nuostatas, teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, ir jei yra šio baudžiamojo įstatymo numatytos taikymo sąlygos, t. y. bent viena iš sąlygų, numatytų BK 62 str. 2 d. 1-6 punktuose. Vadinasi, teismas, vadovaudamasis paminėto baudžiamojo įstatymo reikalavimais, kaltininkui paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę gali (tačiau neprivalo) tik nustatęs nurodytų sąlygų bei aplinkybių visumą.

459Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje yra pripažįstama, jog kaltininkas iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę žalą, tik tokiu atveju, kai tokios atlygintos žalos dydis yra pakankamai didelis (pvz., daugiau kaip pusę), kuris sudaro pagrįstas prielaidas tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, kaltininko pastangos atlyginti likusią padarytosios žalos dalį yra nuoširdžios ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-420/2007, 2K-397/2010, 2K-241/2011).

460Šioje byloje nustatyta viena T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie visiškai ar iš dalies atlygintą padarytą turtinę žalą. Tokiu būdu, paminėti duomenys rodo, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra visų BK 62 str. 2 d. numatytų taikymo sąlygų.

461Nusikalstamos veikos, numatytos BK 249 str. 1 d., sankcijoje buvo numatyta tik vienintelė bausmės rūšis ir jos vidurkis buvo nustatytas devyneri metai laisvės atėmimo (2003 m. liepos 4 d. įst. red., įsigaliojusi 2003 m. liepos 25 d.).

462Nuteistieji šią veiką, priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 6 d.), padarė tiesiogine tyčia.

463Nuteistasis V. P. nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 3 d., priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, padarė veikdamas minėtos tyčios forma.

464Nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d., dėl kurios ir kitų veikų padarymo nuteistas T. B., sankcijoje buvo numatyta taip pat tik vienintelė bausmės rūšis ir jos vidurkis buvo nustatytas du metai ir daugiau kaip mėnuo laisvės atėmimo. Nuteistasis T. B. šią veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), padarė tiesiogine tyčia.

465Visi minėti nuteistieji anksčiau neteisti, administracine tvarka nebausti, charakterizuojami teigiamai. Byloje nėra nustatyta jų atsakomybę sunkiančių aplinkybių, o nustatyta viena lengvinanti (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

466Pirmosios instancijos teismas, skirdamas minėtiems nuteistiesiems laisvės atėmimo bausmes, BK 41 str., 54 str. 2 d. ir 61 str. reikalavimų nepažeidė, t. y. atsižvelgė į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybes, atsakomybes lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą bei kitas turinčias reikšmės bausmės dydžiui aplinkybes. Nuteistiesiems už skundžiamame nuosprendyje nurodytų nusikaltimų padarymą paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai yra labai artimi šių nusikaltimų sankcijose nustatytoms minimalioms bausmėms ar žymiai mažesni nei jų vidurkiai. Kolegijos nuomone, tokios bausmės nėra per griežtos, neprieštarauja bausmės paskirčiai bei teisingumo principui.

467Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, visiems nuteistiesiems skirdamas bausmes, taip pat atsižvelgė ir į praėjusį ilgą laiko tarpą nuo nusikalstamų veikų padarymo, dėl ko sumažėjo bausmės efektyvumas ir labai griežtos bausmės paskyrimas prieštarautų bausmės paskirčiai bei teisingumui. Be to, pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) sprendimus ir pagal juos formuojamą Lietuvos teismų praktiką, galimybė švelninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su proceso ilgumu kaip tokiu, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiama Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., BPK 2 str., 44 str. 5 d. įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą. Sprendimas dėl bausmės švelninimo atsižvelgiant į proceso trukmę turi būti priimamas tik nuosekliai įvertinus šios trukmės pagrįstumą pagal EŽTT praktikoje nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesį, institucijų veiksmus organizuojant bylos procesą, proceso reikšmę persekiojamam asmeniui (kasacinė byla Nr. 2K-503/2010, EŽTT sprendimai bylose Sorvisto prieš Suomiją bei Jakumas prieš Lietuvą).

468Kolegijos nuomone, šiuo atveju, pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė nėra pagrindas taikyti BK 54 str. 3 d., nes byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, dėl kurių BK 249 str. 1 d., 178 str. 3 d. ir 227 str. 2 d. sankcijose numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nes minėtu pagrindu paskyrus apeliantams švelnesnes bausmes, nebūtų pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., ir įgyvendintas teisingumo principas.

469Tokiu būdu, kolegija daro išvadą, kad net ir atsižvelgus į nuteistųjų V. T. ir B. V. sveikatos būklę ir baudžiamojo proceso, vykusio pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, trukmę, kurią iš esmės nulėmė gynėjų ir nuteistųjų neatvykimas į teismo posėdžius be svarbių priežasčių ir dėl ligos, bei bylos, kurios medžiagą sudaro 74 tomai, sudėtingumą nėra teisinio pagrindo dar labiau švelninti bausmes, kaip to prašo minėti apeliantai.

470Taigi, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti nuteistųjų ir jų gynėjų apeliacinius skundus pagrindo nėra.

471Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

472Nuteistųjų V. T., A. K., S. L., T. B., R. V., B. V., R. B., V. Bd., P. D., K. T., E. S. ir nuteistojo V. D. gynėjo Adomo Liutvinsko, nuteistųjų R. M. ir I. M. gynėjo Zenono Juknevičiaus bei nuteistojo V. P. gynėjo Jono Stankevičiaus apeliacinius skundus atmesti.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. V. T. pripažintas kaltu ir nuteistas :... 3. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 4 d.,... 4. - pagal BK 24 str. 4 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) -... 5. - pagal BK 24 str. 4 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) -... 6. - pagal BK 24 str. 4 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) -... 7. - pagal BK 249 str. 3 d. - laisvės atėmimu vienuolikai metų;... 8. - pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos, padarytos (... 9. - pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos, padarytos (... 10. - pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 227 str. 2 d. (dėl V. D. papirkimo) -... 11. - pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 227 str. 2 d. (dėl V. Ks. papirkimo) -... 12. - pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 227 str. 2 d. (dėl V. Dd. papirkimo) -... 13. - pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 227 str. 2 d. (dėl K. T. papirkimo) -... 14. - pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 227 str. 2 d. (dėl A. Kl. papirkimo) -... 15. - pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl... 16. - pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos, padarytos (... 17. - pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl... 18. - pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos, padarytos (... 19. Vadovaujantis BK 63 str. 2, 4, 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo... 20. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2003 m. spalio 23 d.... 21. V. T. pagal BK 24 str. 4 d., 249 str. 3 d., 227 str. 2 d. (dėl V. P.... 22. B. V. pripažintas kaltu ir nuteistas :... 23. - pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) -... 24. - pagal BK 249 str. 1 d. – laisvės atėmimu šešeriems metams;... 25. - pagal BK 249 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) –... 26. - pagal BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) –... 27. - pagal BK 249 str. 1 d., 227 str. 2 d. (dėl V. D. papirkimo) – laisvės... 28. - pagal BK 249 str. 1 d., 227 str. 2 d. (dėl V. Ks. papirkimo) – laisvės... 29. - pagal BK 249 str. 1 d., 227 str. 2 d. (dėl V. Dd. papirkimo) – laisvės... 30. - pagal BK 249 str. 1 d., 227 str. 2 d. (dėl K. T. papirkimo) – laisvės... 31. - pagal BK 249 str. 1 d., 227 str. 2 d. (dėl A. Kl. papirkimo) – laisvės... 32. - pagal BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos, padarytos (... 33. - pagal BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) -... 34. - pagal BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos, padarytos (... 35. - pagal BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) –... 36. Vadovaujantis BK 63 str. 2, 4, 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo... 37. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2003 m. spalio 23 d.... 38. B. V. pagal BK 249 str. 1 d., 227 str. 2 d. (dėl V. P. papirkimo),... 39. E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas... 40. - pagal BK 249 str. 1 d. - laisvės atėmimu penkeriems metams;... 41. - pagal BK 249 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) –... 42. - pagal BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) –... 43. - pagal BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos (... 44. - pagal BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) –... 45. - pagal BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos (... 46. - pagal BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) –... 47. Vadovaujantis BK 63 str. 2, 4, 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo... 48. T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas :... 49. - pagal BK 249 str. 1 d. - laisvės atėmimu penkeriems metams;... 50. - pagal BK 249 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) –... 51. - pagal BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) –... 52. - pagal BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos (... 53. - pagal BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) –... 54. - pagal BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos (... 55. - pagal BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) –... 56. - pagal BK 249 str. 1 d., 227 str. 2 d. (dėl A. Kl. papirkimo) – laisvės... 57. Vadovaujantis BK 63 str. 2, 4, 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo... 58. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo nuo 2003 m. spalio 23 d. iki 2003 m.... 59. R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas :... 60. - pagal BK 178 str. 3 d. (dėl veikos, padarytos ( - )) - laisvės atėmimu... 61. - pagal BK 249 str. 1 d. – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems... 62. - pagal BK 249 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) –... 63. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio... 64. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo nuo 2003 m. rugsėjo 17 d. iki 2003 m.... 65. V. Bd. pripažintas kaltu ir nuteistas :... 66. - pagal BK 249 str. 1 d. – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems... 67. - pagal BK 249 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) –... 68. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio... 69. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo nuo 2003 m. spalio 23 d. iki 2003 m.... 70. P. D. pripažintas kaltu ir nuteistas :... 71. - pagal BK 249 str. 1 d. – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems... 72. - pagal BK 249 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) –... 73. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio... 74. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2003 m. spalio 23 d.... 75. R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas :... 76. - pagal BK 249 str. 1 d. – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems... 77. - pagal BK 249 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) –... 78. - pagal BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos (... 79. - pagal BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) –... 80. - pagal BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos (... 81. - pagal BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) –... 82. Vadovaujantis BK 63 str. 2, 4, 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo... 83. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2003 m. spalio 23 d.... 84. V. D. pripažintas kaltu ir nuteistas :... 85. - pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) –... 86. - pagal BK 227 str. 2 d. (dėl V. Ks. papirkimo) – laisvės atėmimu... 87. - pagal BK 227 str. 2 d. (dėl V. Dd. papirkimo) – laisvės atėmimu... 88. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu... 89. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2003 m. spalio 23 d.... 90. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d., konfiskuotinas V. D. turtas, 5239,28... 91. V. D. pagal BK 189 str. 1 d., vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., išteisintas... 92. Tuo pačiu nuosprendžiu V. D. baudžiamoji byla dalyje dėl nusikalstamos... 93. V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas :... 94. - pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) –... 95. - pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) –... 96. - pagal BK 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu... 97. Vadovaujantis BK 63 str. 2, 4, 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo... 98. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2003 m. spalio 23 d.... 99. V. P. pagal BK 189 str. 2 d. ir 225 str. 3 d., vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1... 100. K. T. pripažintas kaltu ir nuteistas:... 101. - pagal BK 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams;... 102. - pagal BK 227 str. 2 d. (dėl A. K. papirkimo) – laisvės atėmimu... 103. - pagal BK 227 str. 2 d. (dėl S. L. papirkimo) – laisvės atėmimu... 104. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo... 105. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems... 106. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2003 m. spalio 23 d.... 107. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d., konfiskuotinas K. T. turtas, 5550,69... 108. K. T. pagal BK 189 str. 1 d. ir 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos,... 109. A. K. (A. K.) pripažintas kaltu pagal BK 225 str. 2 d. ir paskirta bausmė -... 110. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 3 p., 5 d., konfiskuotinas A. K. turtas, 1100 Lt... 111. S. L. pripažintas kaltu pagal BK 225 str. 2 d. ir paskirta bausmė – atimta... 112. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d., konfiskuotinas S. L. turtas, 1100 Lt... 113. R. M. (R. M.) pripažintas kaltu ir nuteistas :... 114. - pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( -... 115. - pagal BK 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu... 116. - pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) –... 117. - pagal BK 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu... 118. - pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( - )) –... 119. - pagal BK 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu... 120. Vadovaujantis BK 63 str. 2, 4, 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo... 121. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2005 m. liepos 12 d.... 122. R. M. baudžiamoji byla dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos 1961 m. BK... 123. I. M. (I. M.) pripažintas kaltu ir nuteistas :... 124. - pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl veikos padarytos ( -... 125. - pagal BK 187 str. 2 d. (dėl veikos padarytos ( - )) – laisvės atėmimu... 126. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo... 127. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2007 m. kovo 22 d. iki... 128. I. M. baudžiamoji byla dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos 1961 m. BK... 129. Iš V. T. ir R. M. priteista solidariai AB “M.” 3001,98 Lt (dėl veikos,... 130. Iš V. T., I. M. ir R. M. priteista solidariai AB “M.” 70438,13 Lt (dėl... 131. Iš V. T., B. V., E. S., T. B. ir R. M. priteista solidariai AB “M.”... 132. Iš V. T., B. V., E. S., T. B. ir R. V. priteista solidariai AB “M.”... 133. Iš V. T., B. V., E. S., T. B., R. V. ir V. P. priteista solidariai AB “M.”... 134. Iš V. T., B. V., R. B., R. M. ir I. M. priteista solidariai RTAB “LRT”... 135. Iš V. T., B. V., E. S., T. B., P. D., R. B., V. Bd., R. V., V. P., V. D. ir R.... 136. Iš V. T., B. V., E. S., T. B., P. D., R. B., V. Bd., R. V., V. P., V. D., V.... 137. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti V. K. ir V. Ks., tačiau dėl jų nuosprendis... 138. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 139. V. T. nuteistas už tai, kad 2002 m. birželio mėn., turėdamas tikslą... 140. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikiant aukščiau nurodytu būdu ir... 141. V. T. 2002 m. rugpjūčio mėn. vadovaudamas organizuotai grupei ir veikdamas... 142. Jis (V. T.) kartu su R. Mr. 2002 m. rugpjūčio mėn., tyrimo metu nenustatytą... 143. Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdami aukščiau nurodytu... 144. Be to, vadovaujant V. T., organizuotos grupės nariai R. Mr. ir asmuo, kurio... 145. V. T. iniciatyva ir jo vadovaujami, turėdami tikslą dalyvauti nusikalstamo... 146. V. T., kartu su B. V., siekdami išplėsti nusikalstamo susivienijimo veiklos... 147. V. T., nuosavybės teise valdydamas pagrindines priemones ir įrankius,... 148. Nusikalstamo susivienijimo nariai, vadovaujami V. T., siekdami palengvinti... 149. Tokiu būdu V. T. vadovaudamas nusikalstamas susivienijimui, o nusikalstamo... 150. Be to, tuo pačiu metu prisijungdami prie produktotiekio, visuotinai pavojingu... 151. Be to, tuo pačiu metu prisijungdami prie produktotiekio, visuotinai pavojingu... 152. Be to, tuo pačiu metu prisijungdami prie produktotiekio, visuotinai pavojingu... 153. Be to, nusikalstamo susivienijimo nariai V. T. ir B. V. 2003 m., nuo liepos... 154. V. T., kaip nusikalstamo susivienijimo organizatorius ir vadovas, bei to... 155. Be to, nusikalstamo susivienijimo nariai R. Mr., B. V., E. S., T. B. ir asmuo,... 156. Nusikalstamo susivienijimo nariai B. V., E. S., T. B., R. V. ir asmuo, kurio... 157. Be to, nusikalstamo susivienijimo nariai B. V., E. S., T. B., R. V. ir asmuo,... 158. V. T. ir jo suburto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narys B. V.,... 159. Be to, 2003 m. rugsėjo mėn., naktį iš 9 į 10 d., ( - )nusikalstamo... 160. V. T., 2003 m. liepos mėn., vadovaudamas jo paties suburtam nusikalstamam... 161. V. T., 2003 m. liepos mėn., vadovaudamas jo paties suburtam nusikalstamam... 162. V. T., 2003 m. liepos mėn., vadovaudamas jo paties suburtam nusikalstamam... 163. V. T., 2003 m. liepos mėn., vadovaudamas jo paties suburtam nusikalstamam... 164. K. T., tęsdamas nusikalstamą veiklą, vykdydamas V. T. suburto ir vadovaujamo... 165. V. T. 2003 m. rugsėjo 17 d., ( - ) PK pareigūnams sulaikius jo paties suburto... 166. Nuteistasis V. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo... 167. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas... 168. Jis nepripažįsta kaltės dėl veikos, padarytos 2002 m. birželio mėn. ( - )... 169. Apeliantas aptaria liudytojo R. Mr. parodymus ir teigia, kad būtent šis... 170. Kartu apeliantas nurodo, kad byloje nenustatyta įvykio metu buvusi tiksli kuro... 171. Dėl veikos, padarytos 2002 m. rugpjūčio-lapkričio mėn. ( - ), jis taip pat... 172. Teismas nepagrįstai apeliantą pripažino kaltu ir nuteisė už nusikalstamo... 173. Taip pat skunde apeliantas aptaria nuteistųjų B. V., E. S., T. B., P. D., R.... 174. Apeliantas pažymi, kad asmenų supratimas apie daromą nusikalstamą veiką... 175. Teismo teiginiai, kad būtent apeliantas buvo nusikalstamų veikų... 176. Apeliantas pripažįsta tik iš dalies savo kaltę dėl veikos, padarytos 2003... 177. Teismas nepagrįstai nuteisė apeliantą dėl nusikalstamos veikos, padarytos... 178. Apeliantas dėl veikos, padarytos 2003 m. rugsėjo-spalio mėn., ( - )savo... 179. Kartu apeliantas neigia savo kaltę dėl V. Dd., V. P., V. Ks. bei A. Kl.... 180. Taip pat jis nepagrįstai nuteistas dėl K. T., A. K. ir S. L. papirkimo, nes... 181. Taip pat, turi būti atmesti civiliniai ieškiniai, nes jų dydis yra... 182. Apeliantas teigia, kad nepagrįstai nuteistas dėl nusikalstamos veikos,... 183. Nuteistojo V. D. gynėjas A. Liutvinskas apeliaciniu skundu prašo pakeisti... 184. Gynėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvados neatitinka faktinių... 185. Nuosprendyje nėra atskleistas jo ginamajam inkriminuoto pridengimo... 186. Skundžiamame nuosprendyje nurodyti apelianto ginamojo veiksmai – lankymasis... 187. Gynėjas nurodo, kad vogto dyzelino gabenimas pirkėjams ar į kitas vietas... 188. Kartu apeliantas mano, kad teismas, išteisindamas jo ginamąjį pagal BK 189... 189. Be to, teismas, taikydamas apelianto ginamojo atžvilgiu BK 72 str. 2 d. 3 p.... 190. Kartu apeliantas nurodo, kad teismas tiems patiems bylos duomenimis... 191. Todėl gynėjas mano, kad jo ginamasis pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d.... 192. Byloje nustatyta, kad V. Dd. informaciją apie pasieniečių judėjimo... 193. Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendį dalyje... 194. Bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas ir priėmė... 195. Apeliantas dėl užimamų pareigų negalėjo neklausyti savo tiesioginio vadovo... 196. Byloje esančios telefoninių pokalbių, įvykusių tarp K. T. ir B. V.,... 197. Skunde apeliantas pažymi, kad K. T. jokia pagalba nebuvo reikalinga, nes jis... 198. Teismas nepagrįstai pripažino kyšiu pinigų už perparduotą kurą... 199. Apeliantas, aptardamas nuteistojo S. L. paaiškinimus, teigia, kad jis padarė... 200. Nuteistasis S. L. apeliaciniu skundu prašo priimti naują išteisinamąjį... 201. Nuteistojo R. M. gynėjas Z. Juknevičius apeliaciniu skundu prašo išteisinti... 202. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka teisminio nagrinėjimo... 203. Nuteistųjų V. T. ir E. S. parodymai apie latvių tautybės asmenį, duoti... 204. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad jo ginamasis buvo atvykęs į ( -... 205. Jo ginamasis į Lietuvą buvo atvykęs 2003 m. birželio 1 d., 13 val. 10 min.,... 206. Nuteistojo I. M. gynėjas Z. Juknevičius apeliaciniu skundu prašo išteisinti... 207. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados prieštarauja teisminio nagrinėjimo... 208. Teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo R. Mr. parodymais. Ikiteisminio tyrimo... 209. Nuteistasis T. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos... 210. Apeliantas teigia, kad jo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 249 str. 1 d.,... 211. Tik dėl sunkios materialinės padėties jis sutiko tam tikrais momentais... 212. Jis neneigia, kad B. V. ar V. T. paprašytas keletą kartų vežė dyzeliną... 213. Apeliantas, vadovaudamasis BK 25 str. 4 d. ir 26 str. 5 d. nuostatomis,... 214. Be to, apeliantas neturėjo tikslo sistemingai vogti dyzelino. Nors jis... 215. Apeliantas pažymi, kad teismo nurodytu laiku, kai neva buvo sukurtas... 216. Taip pat apeliantas teigia, kad jo veikoje nėra veikos, numatytos BK 249 str.... 217. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių apelianto kaltę, dėl kurių padarymo... 218. Kartu apeliantas teigia, kad jo veikoje nėra objektyviųjų ir subjektyviųjų... 219. Jo nuomone, nusikalstama veika, padaryta ( - ), turi būti kvalifikuojama pagal... 220. Tuo atveju, jei būtų nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai... 221. Kadangi apelianto atsakomybė yra ribojama konkrečiomis jo atliktomis... 222. Nuteistasis R. V. apeliaciniu skundu prašo jį išteisinti dėl veikos,... 223. Taip pat prašo pakeisti nuosprendį dalyje dėl veikos, numatytos BK 249 str.... 224. Teismo nuosprendis yra nepagrįstas dėl netinkamai įvertintų faktinių... 225. Apeliantas nedalyvavo jokio nusikalstamo susivienijimo veikloje. Visų... 226. Teismas neteisingai įvertino bylos duomenis, nepagrįstai atmetė jo parodymus... 227. Jis nei karto nebuvo apklaustas apie telefoninius pokalbius, kurie, apelianto... 228. Teismas iš esmės pažeidė baudžiamąjį procesą ir jo teisę į gynybą,... 229. Apeliantas tik iš dalies pripažįsta savo kaltę dėl nusikaltimo, padaryto (... 230. Apelianto nuomone, teismas padarė nelogišką ir prieštaraujančią... 231. Civiliniai ieškiniai yra nepagrįsti, niekuo neįrodyti. Jų dydžiai... 232. Nuteistasis B. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo... 233. Teismo nuosprendis neteisėtas, jame netinkamai įvertintos faktinės... 234. Liudytojai R. Mr. ir nuteistais R. B. patvirtino, kad apeliantas 2002 m.... 235. Taip pat apeliantas nedalyvavo jokiame nusikalstamame susivienijime, jam... 236. Be to, nuosprendis surašytas pažeidžiant jam keliamus reikalavimus – jame... 237. Teismas neteisingai vertino faktinius bylos duomenis, nepagrįstai atmetė... 238. Jis pripažįsta kaltę dėl vagystės įsibraunant į produktotiekį ( -... 239. Apeliantas mano, kad jis turi būti išteisintas dėl veikos, numatytos 187... 240. Apeliantas prisipažįsta papirkęs V. Dd., tačiau nesutinka su šios veikos... 241. V. D. nėra joks pareigūnas ar jam prilygintas asmuo, jam apeliantas nedavė... 242. Apeliantas niekada nebendravo su V. Ks., jo nebuvo matęs, jam jokių vertybių... 243. Kartu apeliantas nesutinka su veikų, padarytų ( - ) ir ( - )kvalifikacija,... 244. Apeliantas dirba UAB „A.“ komercijos direktoriumi, turi šeimą, augina... 245. Nuteistojo V. P. gynėjas J. Stankevičius apeliaciniu skundu prašo jo... 246. Teismas apelianto ginamojo kaltę grindė byloje esančiais telefoniniais... 247. Kartu apeliantas mano, kad jo ginamojo veika atitinka požymius nusikalstamos... 248. Nuteistasis R. B. apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendį... 249. Jis nieko nežinojo apie jokį nusikalstamą susivienijimą ir nedalyvavo jo... 250. Nuteistasis V. Bd. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apygardos teismo... 251. Nuteistasis P. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos... 252. Nuteistasis K. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos... 253. Apeliantas, aptardamas savo parodymus, teigia, kad jokio atlygio (kyšio) iš... 254. Skunde apeliantas tvirtina, kad jis nežinojo apie jokį nusikalstamą... 255. Teismas nepagrįstai vadovavosi apelianto parodymais, duotais ikiteisminio... 256. Taip pat nepagrįstas yra teismo sprendimas konfiskuoti apelianto turtą... 257. Nuteistasis E. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apygardos teismo... 258. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvaujantys nuteistieji ir jų... 259. Apeliaciniai skundai atmestini.... 260. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikalstamų... 261. Apeliacinių skundų argumentai apygardos teismo išvadų dėl nuteistųjų... 262. Dėl nusikalstamo susivienijimo... 263. Nuosprendį šioje dalyje apeliacine tvarka ginčija V. T., B. V., E. S., T.... 264. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad paminėti... 265. Skundžiamame nuosprendyje detaliai aptarta kada ir kieno iniciatyva buvo... 266. Pirmosios instancijos teismo nustatyti faktiniai duomenys rodo tiek... 267. Iš šių formaliųjų ir neformalių nusikalstamo susivienijimo požymių... 268. Šiuo aspektu pažymėtina, kad nuosprendyje nurodytas vaidmenų bei... 269. Užduočių ir vaidmenų pasiskirstymo nusikalstamo susivienijimo veikloje... 270. Todėl apeliantų teiginiai apie vaidmenų pasiskirstymo nebuvimą,... 271. Byloje nustatyta, kad nusikalstamo susivienijimo padarytų veikų sudėtis... 272. Pats dyzelino grobimo būdas (neteisėtas prisijungimas prie produktotiekio)... 273. Iš V. T., B. V., R. B., R. Mr. parodymų matyti, kad P. D. kurą... 274. Tai, kad P. D. pirkėjų neieškojo ir galimai nežinojo tikslaus pagrobto ir... 275. Iš V. Bd. parodymų matyti, kad per parą iš produktotiekio į talpas... 276. Taigi, priešingai nei teigia apeliantai, byloje yra nustatyti visi formalieji... 277. Kolegija atkreipia apeliantų dėmesį, kad konstatuojant nusikalstamo... 278. Tačiau byloje yra nustatyti kiti neformalieji nusikalstamo susivienijimo... 279. Neatitinka tikrovės ir V. T. teiginiai, kad dyzelino grobimas, jo realizavimas... 280. Visi apeliantai ginčija ir subjektyviąją nusikalstamo susivienijimo pusę,... 281. Nusikaltimo, numatyto BK 249 str., sudėtis yra formalioji. Dalyvavimas... 282. T. B. nebuvo kaltinamas ir nėra nuteistas už dalyvavimą nusikalstamos... 283. Neatitinka tikrovės R. V. teiginiai, kad jis nieko nežinojo apie dyzelino... 284. R. V. ikiteisminio tyrimo metu (19 t. 188-192 b. l.) ir teisme pripažino, kad... 285. J. T. patvirtino, kad R. V. kartais nakvodavo sodyboje ( - ) ir prižiūrėdavo... 286. Kolegija daro išvadą, kad V. T. pagrįstai nuteistas už nusikalstamo... 287. Tokia išvada seka iš pirmosios instancijos teisme ir ikiteisminio tyrimo metu... 288. E. S. taip pat patvirtino, jog jį į nusikalstamą veiką įtraukė B. V.,... 289. Ikiteisminio tyrimo metu (28 t. 21-23, 99-101 b. l.) V. Bd. aiškiai ir... 290. Iš R. B., J. T., T. B. parodymų taip pat matyti, jog V. T., kurį jie vadino... 291. Šių pirmosios instancijos teismo teisingai įvertintų įrodymų visuma rodo,... 292. Pasikėsinimas pagrobti didelės vertės svetimą turtą 2002 m. birželio... 293. ( - ) ( - ) ir svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu... 294. Šioje dalyje nuosprendį ginčija V. T. ir R. M. gynėjas. Apeliaciniuose... 295. Kolegija daro išvadą, kad R. Mr. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str.... 296. Visi R. Mr. parodymai yra aptarti skundžiamame nuosprendyje, atskleidžiant... 297. Iš tiesų R. Mr., kaip ir visi nuteistieji (tarp jų ir V. T. bei R. M.) yra... 298. Byloje nustatyta, kad R. M. buvo artimai pažįstamas su R. Mr.. Taigi,... 299. Byloje yra duomenų, kad 2002 m. ne visi Lietuvos ir Latvijos Respublikų... 300. Pirmosios instancijos teismas R. Mr. parodymus vertino kaip patikimą įrodymų... 301. Kolegija, aptardama nusikalstamo susivienijimo požymius, jau apsisakė, kad... 302. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t. 45-50 b. l.) matyti, kad nuo... 303. Iš R. Mr. parodymų seka, kad šį prisijungimą organizavo V. T., o R. M.... 304. Iš V. T. apeliacinio skundo matyti, kad jo žinios apie suvirinimo būdus,... 305. Atkreiptinas V. T. dėmesys į tai, kad naujasis BK aptariamos nusikalstamos... 306. Didelės vertės svetimo turto grobimas, svetimo turto sugadinimas visuotinai... 307. pavojingu būdu 2002 m. rugpjūčio-lapkričio mėn. ( - )... 308. Nuosprendį šioje dalyje skundžia V. T., B. V., R. B., R. M. ir I. M.... 309. Pirmosios instancijos teismas motyvuotai pasisakė kodėl netiki V. T., B. V.,... 310. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino liudytojo J. T. parodymus ir... 311. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BPK 305 str. 1 d. 2 p.... 312. Nesutikti su tokiu įrodymų vertinimu kolegija neturi pagrindo.... 313. Skundžiamame nuosprendyje išsamiai aptarti V. T., R. Mr., J. T. parodymai... 314. Ikiteisminio tyrimo metu V. T. atpažino R. M. ir nurodė netgi jo vardą... 315. J. T. taip pat iš fotonuotraukų atpažino R. M. ir I. M. kaip asmenis,... 316. Tačiau nei įtariamasis, nei jo gynėja pastabų dėl parodymo atpažinti... 317. Tai, kad J. T. ir V. T., praėjus daugiau nei 5 metams, teismo posėdžių... 318. Apie R. Mr. parodymų patikimumą kolegija jau pasisakė.... 319. I. M. ir R. M. gynėjo skunduose esančių teiginių apie jo (gynėjo) pastabas... 320. Didelės vertės svetimo turto grobimas ir svetimo turto sugadinimas... 321. visuotinai pavojingu būdu 2003 m. balandžio-spalio mėn. ( - )... 322. Nuosprendį šioje dalyje skundžia V. T., B. V., E. S., R. B., R. V., P. D. ir... 323. Savo apeliaciniame skunde V. T. tvirtina, jog šios nusikalstamos veikos... 324. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje... 325. Nuteistojo B. V. apeliaciniame skunde ginčijamas teismo sprendimas pripažinti... 326. T. B. prašo nusikalstamą veiką iš BK 178 str. 3 d. perkvalifikuoti į BK... 327. T. B. apeliaciniame skunde nėra aiškiai suformuluota kokias konkrečias... 328. Nuteistieji V. Bd., R. B., E. S. savo kaltės pagal BK 178 str. 3 d.... 329. Dėl nuteistųjų P. D. ir R. V. kaltės kolegija taip pat pasisakė aptardama... 330. R. M. gynėjo apeliaciniame skunde nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas... 331. V. P. gynėjo apeliaciniame skunde prašoma V. P. pagal BK 24 str. 6 d., 178... 332. Apeliaciniame skunde nutylimos pirmosios instancijos teismo nustatytos... 333. Iš B. V. teisme duotų parodymų matyti, jog jis informavo V. P., kad bus... 334. Tačiau faktiškai V. P. atlikti veiksmai ir pavogto kuro pirkimo aplinkybės... 335. Iš B. V. parodymų seka, kad V. P. iš anksto pranešdavo apie policijos... 336. Nustačius, kad V. P. padėjo bendrininkams pagrobti didelės vertės svetimą... 337. Nuteistojo V. D. gynėjo skunde apeliuojama į nusikalstamos veikos (( - ))... 338. Ilgametėje teismų praktikoje vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas... 339. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas,... 340. BK 24 str. 6 d. nurodyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti... 341. Iš pačio nuteistojo V. D. ir B. V. parodymų seka, kad V. D. pagalbą darant... 342. V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jam buvo žinoma, jog V. T., B. V.,... 343. Taigi, pats nuteistasis aiškiai įvardijo visus asmenis, kurių nusikalstamą... 344. Tokiu būdu, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pats nuteistasis... 345. Dėl pasikėsinimo pagrobti didelės vertės svetimą turtą ir svetimo turto... 346. visuotinai pavojingu būdu 2003 m. rugpjūčio-spalio mėn. ( - )... 347. Nuosprendį šioje dalyje ginčija V. T., B. V., R. V. ir T. B..... 348. V. T. neneigia pačio dalyvavimo prisijungime prie produktiekio fakto, tačiau... 349. Šis apelianto skundo argumentas neatitinka tikrovės.... 350. Iš skundžiamame nuosprendyje itin detaliai aptartų ir tinkamai įvertintų... 351. Tokiu būdu, byloje yra neginčijamai nustatyta, kad paminėtos nusikalstamos... 352. Nuteistieji R. V., B. V., T. B. teigia, jog jų tyčia nebuvo nukreipta į... 353. Kolegija daro išvadą, kad pats pasikėsinimo pasisavinti svetimą turtą... 354. Dėl nusikalstamos veikos padarymo stadijos, kurią ginčija R. V. ir B. V.,... 355. Dėl pasikėsinimo pagrobti didelės vertės svetimą turtą ir svetimo turto... 356. visuotinai pavojingu būdu 2003 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. ( - )... 357. Nuosprendį šioje dalyje ginčija nuteistieji V. T., R. V., T. B., B. V., E.... 358. Nuteistieji T. B., B. V. ir E. S. savo apeliaciniuose skunduose nurodo, kad jų... 359. Kolegija, aptardama nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos juridinį... 360. Priešingai nei teigiama V. T. apeliaciniame skunde, byloje yra pakankamai... 361. Skundžiamame nuosprendyje aptartais ir tinkamai įvertintais J. T. parodymais,... 362. R. V. kaltę patvirtina ir telefoniniai pokalbiai tarp B. V. ir R. V. bei B. V.... 363. Įrodymai, pagrindžiantys nuteistųjų dalyvavimą nusikalstamo susivienijimo... 364. Nuteistojo V. T. apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos... 365. Šis skundo argumentas yra pagrįstas.... 366. BPK 294 str. 2 d. nurodyta, kad klausimai kaltinamajam paskutinio žodžio metu... 367. Įvertinus tai, kad byloje yra pakankamai kitų įstatymo nustatyta tvarka ir... 368. Be to, paminėtas pažeidimas ištaisytas apeliacinės instancijos teisme... 369. Dėl K. T., A. K. ir S. L. nuteisimo pagal BK 225 str. 2 d.,... 370. Nuteistieji K. T., A. K. ir S. L. ginčija pirmosios instancijos teismo... 371. Su šiais apeliantų teiginiais sutikti negalima.... 372. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 225 str. kyla valstybės tarnautojui ar jam... 373. Šie veiksmai minėto įstatymo dispozicijoje nurodyti kaip alternatyvūs,... 374. Veikimas ar neveikimas vykdant įgaliojimus suprantamas kaip valstybės... 375. Kyšis paprastai imamas už veiksmus, kuriuos asmuo galėjo atlikti dėl savo... 376. Pagal susiformavusią teismų praktiką kyšis laikomas priimtu, kai valstybės... 377. Ikiteisminio tyrimo metu K. T. vienoje iš pirmųjų apklausų (30 t. 102-105,... 378. Vėlesnėje apklausoje jis iš dalies pakeitė parodymus, nurodydamas, kad B.... 379. Pirmosios instancijos teisme K. T. parodė, kad jam B. V. su V. T. žinia... 380. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis A. K. (27 t. 32-33, 35-48, 51-56 b. l.)... 381. Pirmosios instancijos teisme A. K. paaiškino, kad jam K. T. kyšio nedavė, o... 382. Be to, pirmosios instancijos teisme teisiamajame posėdyje K. T. parodė, jog... 383. Pirmosiose apklausose ikiteisminio tyrimo metu S. L. iš esmės pripažino... 384. Vėlesnėje apklausoje S. L. paaiškino, kad K. T. nėra davęs jokių... 385. Pastarąsias aplinkybes S. L. nurodė ir apygardos teisme, t. y. kad K. T.... 386. Liudytojas E. Sm. patvirtino, kad apygardos teismo nuosprendyje nurodytu laiku... 387. Nuteistasis P. D. paaiškino, kad B. V. nurodymu jis per tris kartus davė K.... 388. Iš aptartų K. T., S. L. ir A. K. parodymų seka, kad šie parodymai yra... 389. Tai, kad skundžiamame nuosprendyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis būtent B.... 390. Pažymėtina ir tai, kad nuteistųjų K. T., S. L. ir A. K. pirminiai... 391. Apeliaciniame skunde nuteistasis K. T. pripažįsta, jog komentuojamą... 392. Tokiu būdu šioje byloje nustatyta, jog kyšininkavimo objektyvioji... 393. Taigi, apeliantų teiginiai, kad neįrodyti kyšio priėmimo faktai už... 394. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas... 395. Priešingai nei teigia apeliantai, pirmosios instancijos teismas, priimdamas... 396. Dėl A. Kl., V. Dd., V. Ks., V. D., K. T., S. L. ir A. K. papirkimo... 397. Pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą šioje dalyje skundžia... 398. Nuteistasis V. T. ir B. V. neigia, kad papirko V. D., V. Ks., V. Dd., A. Kl. ir... 399. Nuteistasis K. T. ginčija teismo išvadas dėl A. K. ir S. L. papirkimo.... 400. Nuteistojo V. D. gynėjas prašo jo ginamąjį pagal BK 227 str. 2 d. (dėl V.... 401. Su minėtais apeliantų teiginiais sutikti negalima.... 402. Papirkimas, numatytas BK 227 str., yra tiesiogiai arba netiesiogiai pareikštas... 403. Papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam... 404. Kam priklauso tiesiogiai ar netiesiogiai siūlomas, pažadamas ar duodamas... 405. BK 227 str. numatyta papirkimo sudėtis yra formali, todėl kyšio davimas yra... 406. Įstatyme nėra įtvirtinto ir reikalavimo pagrindžiant baudžiamąją... 407. Liudytojas A. Kl. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme nuosekliai parodė,... 408. Analogiškas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nurodė nuteistasis... 409. Be to, tai, kad T. B. ir V. K. tarpininkavo paperkant A. Kl., T. B. surado... 410. Iš liudytojo V. Dd. (5 t. 72-99 b. l.; 71 t. 34-37 b. l.) nuoseklių parodymų... 411. Protokoluose apie techninių priemonių panaudojimą atliekant operatyvinių (4... 412. Pirmosios instancijos teisme nuteistasis V. P. patvirtino savo parodymus,... 413. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuteistasis V. Ks. paaiškino, kad... 414. V. Ks. taip pat paaiškino, kad jo prašymu jam minėtą informaciją... 415. Tai, kad visą informaciją apie pasienio apsaugos patrulių darbo grafikus V.... 416. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nuteistasis V. D.... 417. Tai, kad jis žinojo, jog B. V. kartu su kitais asmenimis, prisijungdami prie... 418. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų... 419. Nuteistasis T. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad V. D. padėdavo... 420. Pirmosios instancijos teisme nuteistasis E. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo... 421. Iš jau prieš tai aptartų K. T., S. L. ir A. K. parodymų seka, kad... 422. Apie tai, kad K. T. informuodavo B. V. apie policijos pareigūnų darbą... 423. Minėti telefoniniai pokalbiai ir kiti skundžiamame nuosprendyje aptarti... 424. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis B. V. paaiškino, kad sulaikius... 425. Akistatos su V. T. metu (13 t. 48-51 b. l.) bei pirmosios instancijos teisme... 426. Iš anksčiau minėtų nuteistųjų T. B. ir V. K. parodymų seka, kad būtent... 427. B. V. taip pat pripažino, kad per V. D. ir V. P. susipažino su valstybės... 428. Pirmosios instancijos teisme jis patvirtino minėtas aplinkybes (71 t. 104 b.... 429. Be to, B. V. parodymuose nurodytos esminės nusikaltimų darymo aplinkybės... 430. Nors pirmosios instancijos teisme B. V. neigė papirkęs K. T., tačiau... 431. Taip pat B. V. paaiškino, kad V. T. tiesioginių kontaktų su pasienio ir... 432. Be to, tai, kad būtent V. T. buvo nuolat informuojamas apie įvykių eigą ir... 433. Kaip seka iš byloje surinktų duomenų visumos, V. T. buvo tiesiogiai... 434. Nuteistųjų V. T. ir B. V. argumentai, kad jie nepagrįstai nuteisti dėl V.... 435. Atmetamas kaip nepagrįstas ir apelianto B. V. teiginys, kad jis nepagrįstai... 436. Taigi, paminėtų duomenų visuma leidžia daryti abejonių nekeliančią... 437. Kartu nuteistasis V. T. savo apeliaciniame skunde teigia, kad yra nepagrįstai... 438. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. D. išteisino... 439. Tarpininko kyšininkavimas laikomas baigtu, kai kaltininkas už kyšio davėjo... 440. V. D. už pažadą paveikti valstybės sienos apsaugos tarnybos darbuotojus V.... 441. Nuteistasis T. B. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti bausmę, paskirtą... 442. Dėl BK 72 str. nuostatų taikymo... 443. Skundžiamą nuosprendį šioje dalyje ginčija nuteistasis K. T. ir nuteistojo... 444. BK 72 str. 2 d. numatyta, kad gali būti konfiskuojamas tik turtas, kuris buvo... 445. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad iš nusikalstamos veikos gautas... 446. Šioje baudžiamojoje byloje yra neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis K.... 447. Dėl civilinių ieškinių... 448. Pirmosios instancijos teismo nuosprendį šioje dalyje ginčija nuteistieji V.... 449. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs kratų metu nusikaltimų... 450. Pažymėtina, kad ieškinio dalies, kuri pagrįsta nuteistųjų ir liudytojų... 451. Dėl bausmių... 452. Apygardos teismo nuosprendį šioje dalyje ginčija nuteistieji T. B., R. V.,... 453. Nuteistieji T. B. ir R. B. kartu apeliuoja ir į būtinumą taikyti BK 54 str.... 454. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingumo principo reikalavimų... 455. Be to, BK 54 str. 3 d. numatyta, kad šis įstatymas taikomas tada, kai... 456. Tačiau priešingai nei teigia apeliantai T. B. ir R. B., nagrinėjamoje... 457. Taigi, šioje byloje nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų... 458. Pagal BK 62 str. 2 d. nuostatas, teismas, atsižvelgęs į visas bylos... 459. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje yra... 460. Šioje byloje nustatyta viena T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau... 461. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 249 str. 1 d., sankcijoje buvo numatyta tik... 462. Nuteistieji šią veiką, priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai... 463. Nuteistasis V. P. nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 3 d., priskiriamą... 464. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d., dėl kurios ir kitų veikų... 465. Visi minėti nuteistieji anksčiau neteisti, administracine tvarka nebausti,... 466. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas minėtiems nuteistiesiems laisvės... 467. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, visiems nuteistiesiems... 468. Kolegijos nuomone, šiuo atveju, pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė... 469. Tokiu būdu, kolegija daro išvadą, kad net ir atsižvelgus į nuteistųjų V.... 470. Taigi, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.... 471. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,... 472. Nuteistųjų V. T., A. K., S. L., T. B., R. V., B. V., R. B., V. Bd., P. D., K....