Byla 1A-27-487/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Kęstučio Jucio ir Reginos Pocienės, sekretoriaujant Agatai Minkel, Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Tarasevičiui, nuteistajam E. J., jo gynėjui advokatui Arūnui Šalkauskui, nuteistajam A. A., jo gynėjui advokatui Linui Kuprusevičiui, nuteistajam Z. R., jo gynėjui advokatui Andriui Kaluinai, nuteistajam A. J., jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei, nuteistajam M. V. (M. V.), jo gynėjui advokatui Pavelui Raluševičiui, nuteistajam V. Z., jo gynėjui advokatui Arūnui Šalkauskui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Giedriaus Tarasevičiaus ir nuteistųjų M. V., V. Z., E. J., A. J., Z. R., nuteistojo A. A. gynėjo advokato Lino Kuprusevičiaus apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

3E. J. pripažintas kaltu ir nubaustas:

4- (02) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (2011 m. lapkričio 11 d. disponavimas 0,751 g 4-MEC, 44,797 g kanapių ir jų dalių) ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

5- (03) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2011 m. gruodžio 13 d. disponavimas 145,41 g 4-MEC), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

6- (04) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. sausio 31 d. disponavimas 137,632 g 4-MEC), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

7- (05) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. vasario 21 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

8- (06) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 5 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

9- (07) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

10- (08) pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas 52,737 g amfetamino), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

11- (13) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. liepos 2 d. siuntimas 817,476 g PVP), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

12- pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2012 m. liepos 2 d. kontrabanda 817,476 g PVP), laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams.

13Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir E. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

14Taip pat E. J. išteisintas pagal (01) BK 249 straipsnio 3 dalį; (10) BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m gegužės 16 d. disponavimas 13,668 g AM-2201, 1,32 g ( - )); (11) BK 260 straipsnio 3 dalį (Iki 2012 m. spalio 25 d. disponavimas 446,03 g bk-MDEA); (12) BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. sausio 26 d. disponavimas 49,469 g 4-MEC); (14) BK 253 straipsnio 1 dalį; (15) BK 159 straipsnį; (16) BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. kovo 1 d. disponavimas 0,469 g 4-metil-N-etilkatinono); (17) BK 260 straipsnį (Iki 2012 m. spalio 3 d. disponavimas 2,19 g amfetamino, 1,720 g bk-MDMA, 0,004 g ( - ), 0,178 g ( - ), 0,170 g ( - ) 14,428 g kanapių ir jų dalių); (18) BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. kovo 2 d. disponavimas 118,875 g bk-MDMA); (19) BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. balandžio 11 d. disponavimas 28,652 g amfetamino); (20) BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. balandžio 16 d. disponavimas 136,386 g amfetamino); (21) BK 260 straipsnio 2 dalį (Iki 2012 m. rugsėjo 12 d. disponavimas 2,592 g bk-MDMA); (22) BK 260 straipsnio 1 dalį (Iki 20102 m. rugsėjo 12 d. disponavimas 8,425 g kanapių (ir jų dalių), 0,027 g AM-2201); (23) BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 13 d. disponavimas 0,786 g amfetamino); (24) BK 199 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. birželio 27 d. siuntimas ir kontrabanda 1691,811 g metilono), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);

15E. J. pagal (09) BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. vasario 9 d. disponavimas 11,787 g amfetamino) išteisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (( - ) straipsnio 5 dalies 2 punktas).

16A. A. pripažintas kaltu ir nubaustas:

17- pagal (04) BK 260 straipsnio 3 dalį (2011 m. gruodžio 13 d. disponavimas 145,41 g 4-MEC) ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

18- (05) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. vasario 21 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

19- (06) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 5 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

20- (07) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

21- (08) pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. rugsėjo 20 d.) disponavimas 52,737 g amfetamino), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

22- (11) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (iki 2012-10-25 disponavimas 446,03 g bk-MDEA), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

23- (13) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. liepos 2 d. siuntimas 817,476 g PVP) pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

24- pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2012 m. liepos 2 d. kontrabanda 817,476 g PVP) laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

25- (14) pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

26- (15) pagal BK 159 straipsnį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

27Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir A. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

28Taip pat A. A. išteisintas pagal (01) BK 249 straipsnio 2 dalį; (12) BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. sausio 26 d. disponavimas 49,469 g 4-MEC), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

29Z. R. pripažintas kaltu ir nubaustas:

30- (16) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-01 disponavimas 0,469 g 4-metil-N-etilkatinono), perkvalifikavus iš BK 260 straipsnio 2 dalį, ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

31- (17) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (iki 2012 m. spalio 3 d. disponavimas 2,19 g amfetamino, 1,720 g bk-MDMA, 0,004 g ( - ), 0,178 g ( - ), 0,170 g ( - ) 14,428 g kanapių ir jų dalių) perkvalifikavus iš BK 260 straipsnio 2 dalies, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

32- (24) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. birželio 27 d. siuntimas 1691,811 g metilono), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

33- pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2012 m. birželio 27 d. kontrabanda 1691,811 g metilono), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

34- (26) pagal BK 302 straipsnio 1 dalį areštu 40 (keturiasdešimt) parų.

35Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir Z. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

36Taip pat Z. R. pagal (25) BK 253 straipsnio 1 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla šioje dalyje nutraukta.

37A. J. pripažintas kaltu ir nubaustas:

38- (02) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2011 m. lapkričio 11 d. disponavimas 0,751 g 4-MEC, 44,797 g. kanapių ir jų dalių), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

39- (03) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2011 m. gruodžio 13 d. disponavimas 145,41 g 4-MEC), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

40- (04) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. sausio 31 d. disponavimas 137,632 g 4-MEC), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

41- (05) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. vasario 21 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

42- (06) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 5 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

43- (07) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

44- (08) pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas 52,737 g amfetamino), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

45Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir A. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

46Taip pat A. J. išteisintas pagal (01) BK 249 straipsnio 2 dalį; (11) BK 260 straipsnio 3 dalį (iki 2012 m. spalio 25 d. disponavimas 446,03 g bk-MDEA); (13) BK 199 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. liepos 2 d. siuntimas kontrabanda 817,476 g PVP); (14) BK 253 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

47M. V. (M. V.) pripažintas kaltu ir nubaustas:

48- (18) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. kovo 2 d. disponavimas 118,875 g bk-MDMA) ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

49- (21) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (iki 2012 m. rugsėjo 12 d. disponavimas 2,592 g bk-MDMA), perkvalifikavus iš BK 260 straipsnio 2 dalies ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

50- (24) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. birželio 27 d. siuntimas 1691,811 g metilono), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

51- pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2012 m. birželio 27 d. kontrabanda 1691,811 g metilono) laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams.

52Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir M. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

53Taip pat M. V. išteisintas pagal (16) BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. kovo 1 d. disponavimas 0,469 g 4-metil-N-etilkatinono); (17) BK 260 straipsnio 2 dalį (iki 2012 m. spalio 3 d. disponavimas 2,19 g amfetamino, 1,720 g. bk-MDMA, 0,004 g ( - ), 0,178 g ( - ), 0,170 g ( - ) 14,428 g kanapių ir jų dalių), neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo, padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

54V. Z. pripažintas kaltu ir nubaustas:

55- (04) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012-01-31 disponavimas 137,632 g 4-MEC) ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

56- (05) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. vasario 21 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

57- (06) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 5 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

58- (07) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

59- (08) pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas 52,737 g amfetamino), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 4 metams;

60- (10) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. gegužės 16 d. disponavimas 13,668 g AM-2201, 1,32 g ( - )), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

61Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir V. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams.

62Taip pat V. Z. išteisintas pagal (01) BK 249 straipsnio 2 dalį; (11) BK 260 straipsnio 3 dalį (Iki 2012 m. spalio 25 d. disponavimas 446,03 g bk-MDEA); (13) BK 199 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. liepos 2 d. siuntimas ir kontrabanda 817,476 g PVP); (14) BK 253 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

63Šiuo nuosprendžiu taip pat išteisintas R. M. pagal (01) BK 249 straipsnio 2 dalį; (08) BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas 52,737 g amfetamino); (11) 260 straipsnio 3 dalį (iki 2012 m. spalio 25 d. disponavimas 446,03 g bk-MDEA); (13) 199 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. liepos 2 d. siuntimas kontrabanda 817,476 g PVP); (14) 253 straipsnio 1 dalį, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), tačiau nuosprendis šioje dalyje apeliacine tvarka neapskųstas.

Nustatė

64I. Bylos esmė

651.1. (1) E. J. buvo kaltinamas pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, o V. Z., A. J., A. A., R. M. buvo kaltinami pagal BK 249 straipsnio 2 dalį tuo, kad, E. J. organizavus šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, jam vadovaujant, dalyvavo jo veikloje, kartu su V. Z., A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 39¹ straipsnio tvarka), A. J., A. A., A. B. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 39¹ straipsnio tvarka), R. M., o būtent:

66- E. J., 2011 metų vasarą dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti, Lietuvos Respublikoje, Vilniaus mieste organizavo (įkūrė) šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, skirtą daryti labai sunkius, sunkius ir apysunkius nusikaltimus - neteisėtai disponuoti narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis bei dideliais ir labai dideliais jų kiekiais, vykdyti psichotropinių medžiagų kontrabandą, neteisėtai gaminti psichotropines medžiagas, įrankius bei priemones, skirtas psichotropinėms medžiagoms gaminti, neteisėtai, neturint leidimo, įgyti, laikyti, nešioti, gabenti šaunamuosius ginklus, šaudmenis nuo 2011 metų vasaros iki 2012 m. rudens jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, ne vėliau kaip 2011 m. vasarą įtraukė į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą V. Z., A. J., A. A., R. M., A. Ž., A. B., kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai, vaidmenų, užduočių pasiskirstymas. E. J., kartu su V. Z., A. J., A. A., R. M., A. Ž. ir A. B. siekdami išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis domėjosi, ieškojo ir siuntėsi pašto siuntomis kitų asmenų vardu naujos kartos psichotropines medžiagas – ( - ) darinį – KMX-1 (UR-144, (1-pentylindol-3-yl)-(2,2,3,3-tetramethylcyclopropyl) methanone), kurios įgijimo (gavimo) metu nebuvo įtrauktos į civilinėje apyvartoje draudžiamų LR Sveikatos apsaugos ministro patvirtintus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, kurį naudojo išmirkydami jame rūkomąjį tabaką bei platino. E. J. pats kartu su A. B. Rusijos Federacijoje išmoko psichotropinės medžiagos – amfetamino gaminimo technologiją bei išmokė kitus nusikalstamo susivienijimo dalyvius bei, panaudodami įgytas žinias, neteisėtai gamino ir kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo dalyviais šią medžiagą platino.

67- E. J., V. Z., A. J., A. A., A. Ž., R. M., A. B. nuo 2011 m. vasaros iki 2012 m. rudens, neturėdami leidimo įgijo, gabeno, nešiojo, laikė šaunamuosius ginklus ir šaudmenis:

68- pramoninės gamybos 35 (9 mm) kalibro lygiavamzdį pistoletą RECK MIAMI Mod. 35 Nr. ( - ), skirtą šaudyti ,3 (9 mm) kalibro šoviniais su pasklindančių šratų užtaisu;

69-pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolverį, skirtą šaudyti ,380 kalibro Revolver šoviniais;

70- pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. ,32 ACP) kalibro, pistoletą CZ27 Nr.

71kalibro BROWNING šoviniais7397, skirtą šaudyti 7,65 mm

72- du pramoninės gamybos (Čekija), 7, 6; 15 mm (sin. 32 ACP) kalibro, 1900 m. pavyzdžio BROWNING šovinius;

73- pramoninės gamybos (kilmės šalis – Turkija) pusiau automatinį dujinį pistoletą „Zoraki – Mod. 914“ Nr. ( - ), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniai;

74- vieną pramoninės gamybos (kilmės šalis – Turkija) 9 mm kalibro šovinį (9 mm P. A), užtaisytą gumine kulka;

75-pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G Nr. ( - ), skirtą šaudyti 9 mm kalibro (,380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis.

76- pramoninės gamybos (kilmės šalis – Turkija) pusiau automatinį dujinį pistoletą „Z. M. 914“ Nr. ( - ), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, tačiau iš vamzdžio kanalo išsukus pertvarą jis tapo tinkamas šaudyti šoviniais su kietuoju užtaisu, šiuo atveju su gumine kulka;

77Ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonėmis palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis. E. J., vadovavo šio ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo dalyvių daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo dalyvių veiksmus, paskirstė šio susivienijimo dalyviams vaidmenis: nurodė A. B. ieškoti psichotropinių medžiagų įgijimo vietų, neteisėtai įgyti psichotropines medžiagas, jas laikyti ir tiekti tolesniam išplatinimui kitiems šio susivienijimo dalyviams, įgyti psichotropinės medžiagos – amfetamino gaminimui reikalingas priemones ir chemines medžiagas bei prekursorių, išmokyti kitus šio susivienijimo dalyvius psichotropinės medžiagos – amfetamino gaminimo technologijos, neteisėtai gaminti ir platinti psichotropinę medžiagą per paties A. B. pasirinktus asmenis, neturint leidimo įgyti ir perduoti šio nusikalstamo susivienijimo dalyviams šaunamuosius ginklus ir šaudmenis; A. A. ir V. Z. – neteisėtai laikyti ir saugoti šiam susivienijimui priklausančias narkotines ir psichotropines medžiagas savo paties nuožiūra parinktose slėptuvėse, paruošti ir paskirstyti narkotines ir psichotropines medžiagas mažesniais kiekiais bei perduoti kitiems šio nusikalstamo susivienijimo dalyviams tolesniam neteisėtam išplatinimui, neteisėtai įgyti, gaminti narkotines ar psichotropines medžiagas ir platinti per paties pasirinktus asmenis; A. Ž. – surasti ir įgyti už šio susivienijimo bendras pinigines lėšas, nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendroms reikmėms - narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui patalpas – garažą Nr. ( - ), esantį ( - ), neteisėtai įgyti, gaminti narkotines ar psichotropines medžiagas ir platinti tiesiogiai bei per pačių pasirinktus asmenis, neteisėtai laikyti ir saugoti šiam susivienijimui priklausančias narkotines ir psichotropines medžiagas savo paties nuožiūra parinktose slėptuvėse, paruošti ir paskirstyti narkotines ir psichotropines medžiagas mažesniais kiekiais bei perduoti kitiems šio nusikalstamo susivienijimo dalyviams tolesniam neteisėtam išplatinimui, neturint leidimo įgyti ir laikyti šio nusikalstamo susivienijimo reikmėms šaunamąjį ginklą ir šaudmenis; A. J. ir R. M. - neteisėtai įgyti, gaminti narkotines ar psichotropines medžiagas ir platinti per paties pasirinktus asmenis.

78E. J. nurodė nusikalstamo susivienijimo dalyviams A. A., V. Z., A. Ž., A. J. ir R. M. bendrai surasti ir išnuomoti patalpas - „( - )“, esančias ( - ), tinkamas psichotropinės medžiagos - amfetamino gaminimui, šiose patalpose dalyvaujant jam pačiam neteisėtai gaminti psichotropinę medžiagą – amfetaminą. Taip pat E. J. nurodė A. A. įtraukti į nusikalstamo susivienijimo veiklą šiam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausantį vaiką - nepilnametį A. G. (A. G.), gim. ( - ), kuriam pavedė po jo – E. J. ir nusikalstamo susivienijimo dalyvių A. A., V. Z., A. Ž. ir A. J. išvykimo iš Lietuvos Respublikos, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas ir daromas nusikalstamas veikas, nuo 2012 m. liepos mėnesio iki 2012 m. spalio 25 d. saugoti šio nusikalstamo susivienijimo dalyvių perduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, šaunamąjį ginklą ir šaudmenis.

79Taip pat E. J. nurodė nusikalstamo susivienijimo dalyviams A. A., V. Z., A. Ž., A. J. ir R. M. dalį piniginių lėšų gautų išplatinus narkotines ar psichotropines medžiagas surinkti ir perduoti jam – E. J. arba pastarojo pavedimu šio susivienijimo dalyviui V. Z., iš surinktų bendrų piniginių lėšų atsiskaityti su A. B. už tiekiamas narkotines ar psichotropines medžiagas, priemones bei chemines medžiagas skirtas psichotropinės medžiagos - amfetamino gaminimui, naudoti bendras pinigines lėšas patalpų, psichotropinės medžiagos - amfetamino gaminimui nuomai.

80E. J., nuo 2011 m. vasaros iki 2012 m. rudens vadovaudamas ginkluotam nusikalstamam susivienijimui, taip pat asmeniškai dalyvaudamas šio susivienijimo veikloje, kartu su kitais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviais ir asmeniu nepriklausančiu šiam susivienijimui padarė nusikaltimus, numatytus – BK 260 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 159 straipsnyje, tai yra organizavo neteisėtai neteisėtą labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimą, laikymą ir gabenimą iš Čekijos Respublikos į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną; organizavo psichotropinės medžiagos – amfetamino gaminimą, laikymą bei platinimą, organizavo didelio kiekio psichotropinės medžiagos 4-MEC neteisėtą įgijimą, laikymą bei platinimą, organizavo neteisėtą labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimą, laikymą ir pardavimą, organizavo neteisėtą šaunamųjų ginklų ir šaudmenų laikymą, organizavo vaiko įtraukymą į nusikalstamą veiką.

811.2. (2) E. J. ir A. J., organizuotoje grupėje su A. Ž. ir A. B., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir pardavė narkotinę ir psichotropinę medžiagas, o būtent, A. B. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2011-11-11 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,932 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,751 g 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas) ir ne mažiau kaip 44,797 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias ( - ) apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė E. J., o pastarasis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė nusikalstamo susivienijimo dalyviui jam - A. J., kuris ne vėliau kaip 2011-11-11 ( - ), už namo Nr. ( - ), ne mažiau kaip 0,932 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,751 g 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas) po 35 litus už 1 gramą ir 44,797 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) po 13 litų už 1 gramą kartu su A. Ž. pardavė M. T. tolesniam platinimui, kuris dalį – ne mažiau kaip 0,932 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,751 g 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas) ir 0,932 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) 2011-11-11 12.40 val. ( - ) namo, už 110 litų pardavė nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 7A, o likusią dalį – 43,865 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) M. T. laikė iki 2011-12-13 bute, esančiame ( - ), kai 22.45 val. minėtame bute atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

821.3. (3) A. J. ir E. J., organizuotoje grupėje su A. Ž. ir A. B. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir pardavė narkotinę ir psichotropinę medžiagas, o būtent, A. B., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2011-12-13 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 198,866 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 145,41 g psichotropinės medžiagos – 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas), kurias Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė E. J., o pastarasis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė nusikalstamo susivienijimo dalyviams - A. J. ir A. Ž., kurie ne vėliau kaip 2011-12-13 apie 22.00 val. prie namo Nr. ( - ), esančio ( - ), ne mažiau kaip 198,866 g. miltelių, kurių sudėtyje yra 145,41 g psichotropinės medžiagos – 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas) už 7000 litų - po 35 litus už 1 gramą pardavė M. T. tolesniam platinimui, kuris minėtą psichotropinę medžiagą laikė iki tos pačios dienos bute, esančiame ( - ), kai 22.45 val. minėtame bute atliktos kratos metu bei jo asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

831.4. (4) E. J., A. A., V. Z., A. Ž., A. J. ir A. B., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-01-31 įgijo ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 137,632 g. psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC), kurias Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė E. J., o pastarasis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė nusikalstamo susivienijimo dalyviui A. A. neteisėtai laikyti ir saugoti organizuotai grupei priklausančias narkotines ir psichotropines medžiagas savo paties nuožiūra parinktose slėptuvėse, ne mažiau kaip 198,517 g. miltelių, kurių sudėtyje 137,632 g. psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC) neteisėtai laikė name, esančiame ( - )iki 2012-01-31, kai E. J. vykdydamas prašymą paruošti tolesniam išplatinimui M. T. narkotikus, A. Ž. nuvyko pas A. A. į namus, esančius ( - ), paėmė ne mažiau kaip 198,517 g. miltelių, kurių sudėtyje 137,632 g. psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC), kurią tą pačią dieną E. J. kartu su A. Ž., A. J. ir V. Z. neteisėtai gabeno automobiliu „Lexus“, valst. Nr. ( - ), Vilniaus miesto savivaldybės teritorija ir tą pačią dieną 20.32 val. prie automobilių stovėjimo aikštelės, esančios ( - )tarp namų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), kur A. J., neteisėtai išplatino, parduodamas už 7000 litų - po 35 litus už 1 gramą nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam M. T., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, kuris tuoj pat po veiksmų atlikimo, minėtą psichotropinę medžiagą daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė policijos pareigūnams. Tuo E. J., A. A., V. Z., A. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

841.5. (5) E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A., organizuotoje grupėje, turėdami tikslą neteisėtai gaminti, parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, neteisėtai gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą. Nuo 2012-02-21 iki 2012-02-22 tikslu gaminti psichotropinę medžiagą- amfetaminą, nenustatytam asmeniui išsinuomavus patalpas „( - )“, esančias ( - ), atvežė čia reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti: stiklines kolbas, vandens šaldytuvus, popieriaus smulkintuvą, plastikinius bakelius, kibirus, bei kitas priemones ir naudojant narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskirtą l-fenil-2-propanono oksimą ir l-fenil-2-nitro-l-propeną, I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) l-fenil-2-propanoną bei chemines medžiagas: foliją, natrio šarmą, acto rūgštį ir kitas medžiagas bendrai kartu šiose patalpose neteisėtai gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą, po ko 2012-02-22 atlikus minėtų patalpų „( - )“, esančių ( - ), apžiūrą ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai bei narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskiriamo l-fenil-2-propanono oksimo ir l-fenil-2-nitro-l-propeno pėdsakai, taip pat I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) l-fenil-2-propanono pėdsakai. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

851.6. (6) E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A., organizuotoje grupėje, turėdami tikslą neteisėtai gaminti, parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, neteisėtai gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą. Nuo 2012-03-05 iki 2012-03-06 tikslu gaminti psichotropinę medžiagą- amfetaminą, nenustatytam asmeniui išsinuomavus patalpas „( - )“, esančias ( - ), atvežė reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti: stiklines kolbas, vandens šaldytuvus, popieriaus smulkintuvą, plastikinius bakelius, kibirus, bei kitas priemones ir naudojant I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) l-fenil-2-propanoną bei chemines medžiagas: foliją, natrio šarmą, acto rūgštį ir kitas medžiagas bendrai kartu šiose patalpose neteisėtai gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą, po ko 2012-03-06 atlikus minėtų patalpų „( - )“, esančių ( - ), apžiūrą ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasta - 0,068 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, o 2012-03-16 atlikus garažo Nr. ( - ), esančio ( - ), skirto šio nusikalstamo susivienijimo dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, apžiūrą ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui buvo rasta 0,244 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

861.7. (7) E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A., organizuotoje grupėje, turėdami tikslą neteisėtai gaminti, parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, neteisėtai gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą. Nuo 2012-03-27 iki 2012-03-28 tikslu gaminti psichotropinę medžiagą- amfetaminą, nenustatytam asmeniui išsinuomavus patalpas „( - )“, esančias ( - ), atvežė reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti: stiklines kolbas, vandens šaldytuvus, popieriaus smulkintuvą, plastikinius bakelius, kibirus, bei kitas priemones ir naudojant narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskirtą l-fenil-2-propanono oksimą ir l-fenil-2-nitro-l-propeną, I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) l-fenil-2-propanoną bei chemines medžiagas: foliją, natrio šarmą, acto rūgštį, gyvsidabrį ir kitas medžiagas bendrai kartu šiose patalpose neteisėtai redukcinio amininimo būdu, gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą, po ko 2012-03-28 atlikus minėtų patalpų „( - )“, esančių ( - ), apžiūrą ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasti aliuminio folijos gabaliukai, kurie gali būti naudojami psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino gamyboje, redukcinio amininimo būdu, o 2012-03-29 atlikus garažo Nr. ( - ), esančio ( - ), skirto šio nusikalstamo susivienijimo dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, apžiūrą ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasta 8,802 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tarpinio amfetamino gamybos produkto, narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskiriamo – 1- fenil-2-propano oksimo, 1-fenil-2-nitropropeno, acto rūgšties, psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino gamybos atliekų, kurių sudėtyje yra 1-fenil-2-nitropropenas, aliuminis, gyvsidabris ir natris. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

871.8. (8) A. A., A. B., E. J., A. J., V. Z., A. Ž. organizuotoje grupėje, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, o būtent, E. J. kartu su A. A., A. J., V. Z., A. Ž. ir A. B., įgyvendindami organizuotos grupės bendrus tikslus ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos mėn. garaže Nr. ( - ), esančiame ( - ), skirtame šios organizuotos grupės dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, neteisėtai laikė didelį kiekį – ne mažiau kaip 52,737 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, kol 2012-09-20 apie 10.45 val., šias psichotropines medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

881.9. (11) A. A. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą. Tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatytų asmenų, ne vėliau kaip 2012-07-15 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, kurią ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos mėn. neteisėtai laikė tyrimo nenustatytoje vietoje. 2012 m. liepos mėnesį A. A., siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, išvykdamas iš Lietuvos Respublikos, perdavė šią psichotropinę medžiagą nepilnamečiui A. G. ir toliau šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė slėptuvėje miške, ( - ) iki 2012-10-25, kai A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigūnai paėmė šį labai didelį kiekį minėtos psichotropinės medžiagos. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

891.10. (15) A. A., prašydamas bei kitokiu būdu, tai yra pasinaudodamas artimais giminystės ryšiais bei socialine padėtimi, įtraukė vaiką – A. G. į nusikalstamą veiką, kuriam nuo 2012 m. liepos mėnesio, A. A., siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, išvykstant iš Lietuvos Respublikos, perdavė ir nurodė laikyti bei saugoti psichotropines medžiagas, po ko A. G., ne vėliau kaip 2012 m. vasarą, neteisėtai įgijęs ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, neteisėtai laikė slėptuvėje miške, ( - ) iki 2012-10-25, kai A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigūnai paėmė šį labai didelį kiekį minėtos psichotropinės medžiagos. Taip pat nuo 2012 m. liepos mėnesio, siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, išvykstant iš Lietuvos Respublikos, A. A. perdavė ir nurodė laikyti bei saugoti šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos pusiau automatinį dujinį pistoletą „Zoraki – Mod. 914“ Nr. ( - ), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniai, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams ir vieną pramoninės gamybos ir 9 mm kalibro šovinį (9 mm P. A), užtaisytą gumine kulka, po ko A. G., neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė juos iki 2012-09-19, kai apie 15.25 val. namuose, esančiuose ( - ), atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 159 straipsnyje.

901.11. (9) E. J., buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. Ž., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, E. J., ne vėliau kaip 2012-02-09 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 51,246 g miltelių, kurių sudėtyje yra 11,787 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią ne vėliau kaip 2012-02-09 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytoje vietoje, perdavė tolesniam išplatinimui nusikalstamo susivienijimo dalyviui A. Ž., po ko A. Ž., vykdydamas E. J. nurodymą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas 2012-02-09 apie 20.30 val. prie pastato, esančio ( - ), parduodamas į skolą už 800 litų - po 16 litų už 1 gramą, neteisėtai išplatino iš E. J. įgytus ne mažiau kaip 51,246 g miltelių, kurių sudėtyje yra 11,787 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam J. K., kuris tuoj pat po veiksmų atlikimo, minėtą psichotropinę medžiagą daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė policijos pareigūnams.

911.12. (10) V. Z., organizuotoje grupėje su A. B. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir išplatino psichotropines medžiagas, o būtent, A. B. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-05-16 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 298,84 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis - 13,668 g psichotropinės medžiagos – AM-2201 ir ne mažiau kaip - 51,03 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra didelis kiekis - 1,32 g psichotropinės medžiagos – ( - ), kurias ne vėliau kaip 2012-05-16 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, perdavė V. Z., kuris ne vėliau kaip 2012-05-16 tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai išplatino V. D. (V. D.), kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, kuris laikė minėtas psichotropines medžiagas iki 2012-05-16, kai apie 12.00 val. bute, esančiame ( - ) atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė – ne mažiau kaip 298,84 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis - 13,668 g psichotropinės medžiagos – AM-2201, o ne mažiau kaip - 51,03 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra 1,32 g psichotropinės medžiagos – ( - ) buvo paimti daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

921.13. (12) E. J. ir A. A. buvo kaltinami tuo, kad E. J. esant ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviais A. Ž., A. B., bei šiam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais P. I. ir A. Ž., dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-01-26 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas), kurią ne vėliau kaip 2012-01-26 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, perdavė E. J., o pastarasis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė nusikalstamo susivienijimo dalyviui A. Ž.. A. Ž., vykdydamas E. J. nurodymą neteisėtai laikyti ir saugoti šiam susivienijimui priklausančias narkotines ir psichotropines medžiagas savo paties nuožiūra parinktose slėptuvėse, ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas) neteisėtai laikė name, esančiame ( - )iki 2012-01-26 apie 20.23 val., kol A. B. kartu su A. A., vykdydami E. J. nurodymą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, ne vėliau kaip 2012-01-26 apie 20.23 val. iš A. Ž. paėmė šią psichotropinę medžiagą, kurią neteisėtai gabeno automobiliu „Toyota“ valst. Nr. ( - ) Vilniaus apskrities teritorija, po ko A. B. tą pačią dieną apie 20.33 val. ( - ) netoli geležinkelio pervažos, vykdydamas E. J. nurodymą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, neteisėtai išplatino, automobilyje „Ford“ valst. Nr. ( - ) – ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas), parduodamas po 20 litų už 1 gramą A. Ž. ir P. I., kurie šią psichotropinę medžiagą „Ford“ valst. Nr. ( - ) gabeno automobilyje „Ford Focus“ valst. Nr. ( - ) iki „Lukoil“ degalinės, esančios ( - ), ir apie 21.30 val. minėtoje vietoje pardavė ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas) už 2100 litų, nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 072.

931.14. (13) E. J. ir A. A., organizuotoje grupėje, kartu su šios grupės nariu A. Ž. bei apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiu E. D., turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir gabeno išvengdamas muitinės kontrolės iš Čekijos Respublikos į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, o būtent: E. J. kartu su A. A., ne vėliau kaip 2012 m. vasarą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, per kitus asmenis, Čekijos Respublikoje, ( - ) mieste neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 998,74 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 817,476 g. psichotropinės medžiagos - 2-pirolidinovalerofenono (PVP), kuriuos išvengdami muitinės kontrolės atsisiuntė pašto siuntoje Nr. ( - ) E. D. vardu, kontrabandos būdu iš Čekijos Respublikos, ( - ) miesto į Lietuvos Respubliką, Pašto posto patalpas, esančias ( - ), kur 2012-07-02 Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto skirstymo departamente, minėtą pašto siuntą adresuotą E. D., adresu ( - ), su ne mažiau kaip 998,74 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 817,476 g. psichotropinės medžiagos - 2-pirolidinovalerofenono (PVP) sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai. Tuo padarė nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

941.14.1. V. Z., R. M., A. J. buvo kaltinami pagal BK 199 str. 2 d.ir 260 str. 3 d. tuo, kad jie, būdami nusikalstamo susivienijimo, kurio vadovas E. J. nariais, kartu su pastaruoju ir A. Ž. bei su apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiu E. D., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir gabeno išvengdamas muitinės kontrolės iš Čekijos Respublikos į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, o būtent: ne vėliau kaip 2012 m. vasarą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, per kitus asmenis, Čekijos Respublikoje, ( - ) mieste neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 998,74 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 817,476 g. psichotropinės medžiagos - 2-pirolidinovalerofenono (PVP), kuriuos išvengdamas muitinės kontrolės atsisiuntė pašto siuntoje Nr. ( - ) E. D. vardu, kontrabandos būdu iš Čekijos Respublikos, ( - ) miesto į Lietuvos Respubliką, Pašto posto patalpas, esančias ( - ), kur 2012-07-02 Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto skirstymo departamente, minėtą pašto siuntą adresuotą E. D., adresu ( - ), su ne mažiau kaip 998,74 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 817,476 g. psichotropinės medžiagos - 2-pirolidinovalerofenono (PVP) sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai.

951.15. (14) A. A., laikotarpyje 2011 m. – 2012 m. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaunamuosius ginklus ir šaudmenis:

96(1) pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolverį, skirtą šaudyti ,380 kalibro Revolver šoviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas B kategorijos šaunamiesiems ginklams, kuriuos nuo įgijimo momento neturėdamas leidimo laikė iki 2012-09-20 garaže Nr. ( - ), esančiame ( - ), skirtame šio nusikalstamo susivienijimo dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, kai apie 10.45 val., minėtame garaže atliktos kratos metu šiuos šaunamuosius ginklus rado ir paėmė policijos pareigūnai,

97(3) pramoninės gamybos pusiau automatinį dujinį pistoletą „Zoraki – Mod. 914“ Nr. ( - ), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams ir vieną pramoninės gamybos ir 9 mm kalibro šovinį (9 mm P. A), užtaisytą gumine kulka, kuriuos A. A. nurodymu nuo 2012 m. liepos mėnesio siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo šiam išvykus iš Lietuvos Respublikos, neturėdamas leidimo šiam nusikalstamam susivienijimui nepriklausantis A. G. laikė iki 2012-09-19, kai apie 15.25 val. namuose, esančiuose ( - ), kai atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai;

98(4) pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G Nr. ( - ), skirtą šaudyti 9 mm kalibro (,380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kuriuos A. A. iki 2012-09-20, kai apie 14.00 val. laikė namuose, esančiuose ( - ), kai atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tuo padarė nusikaltimą numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

991.17. E. J., A. J., V. Z., R. M. buvo kaltinami pagal BK 253 straipsnio 1 dalį tuo, kad būdami ginkluoto nusikalstamo susivienijimo, kurio vadovas E. J. nariais, kartu su kitais šio susivienijimo dalyviais A. Ž., A. A., R. M., A. B., įgyvendindami nusikalstamo susivienijimo bendrus tikslus, laikotarpyje 2011 m. - 2012 m. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaunamuosius ginklus ir šaudmenis:

100(1) pramoninės gamybos ,35 (9 mm) kalibro lygiavamzdį pistoletą RECK MIAMI Mod. 35 Nr. ( - ), skirtą šaudyti ,35 (9 mm) kalibro šoviniais su pasklindančių šratų užtaisu, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas A kategorijos šaunamiesiems ginklams; pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolverį, skirtą šaudyti ,380 kalibro Revolver šoviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas B kategorijos šaunamiesiems ginklams, kuriuos nuo įgijimo momento neturėdamas leidimo laikė iki 2012-09-20 garaže Nr. ( - ), esančiame ( - ), skirtame šio nusikalstamo susivienijimo dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, kai apie 10.45 val., minėtame garaže atliktos kratos metu šiuos šaunamuosius ginklus rado ir paėmė policijos pareigūnai,

101(2) pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. ,32 ACP) kalibro, pistoletą CZ 27 Nr. ( - ), skirtą šaudyti 7,65 mm kalibro BROWNING šoviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas B kategorijos šaunamiesiems ginklams bei du pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. 32 ACP) kalibro, 1900 m. pavyzdžio BROWNING šovinius, kuriuos vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą, nuo įgijimo momento neturėdamas leidimo laikė A. Ž. iki 2012-09-20, name, esančiame ( - ), kai apie 11.00 val. minėtame name atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis;

102(3) pramoninės gamybos pusiau automatinį dujinį pistoletą „Zoraki – Mod. 914“ Nr. ( - ), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniai, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams ir vieną pramoninės gamybos ir 9 mm kalibro šovinį (9 mm P. A), užtaisytą gumine kulka, A. A. nurodymu nuo 2012 m. liepos mėnesio, E. J. ir nusikalstamo susivienijimo nariams A. J., A. A., A. Ž. bei V. Z., siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, išvykus iš Lietuvos Respublikos, neturėdamas leidimo šiam nusikalstamam susivienijimui nepriklausantis A. G. laikė iki 2012-09-19, kai apie 15.25 val. namuose, esančiuose ( - ), atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai;

103(4) pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G Nr. ( - ), skirtą šaudyti 9 mm kalibro (,380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą, nuo įgijimo momento neturėdamas leidimo neturėdamas leidimo laikė A. A. iki 2012-09-20, kai apie 14.00 val. namuose, esančiuose ( - ), atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

1041.16. (16) Z. R., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens, ne vėliau kaip 2012-03-01 neteisėtai įgijo ne mažiau 0,829 g miltelių, kurių sudėtyje yra - 0,469 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono (sinonimas: 4-MEC), kurią ne vėliau kaip 2012-03-01 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje pardavė po 20 litų už 1 gramą tolesniam platinimui M. V.. Pastarasis veikdamas bendrininkų grupėje su Z. R., turėdami tikslą neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, ne vėliau kaip 2012-03-01 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė tolesniam išplatinimui jam - Z. R., kuris 2012-03-01 15.00 val. namo Nr. ( - ) laiptinėje, ( - ), minėtus ne mažiau kaip 0,829 g miltelių, kurių sudėtyje 0,469 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono neteisėtai pardavė už 80 litų nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 7. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

1051.17. M. V. buvo kaltinamas pagal BK 260 str. 2 d. tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su Z. R. bei ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu E. J., šio susivienijimo dalyviu A. B. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 39¹ str. tvarka), E. J. ir A. B. įgyvendinant nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus trečiuosius asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-03-01 neteisėtai įgijo ne mažiau 0,829 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 0,469 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono (sinonimas: 4-MEC), kurią ne vėliau kaip 2012-03-01 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje pardavė po 20 litų už 1 gramą tolesniam platinimui M. V.. Pastarasis veikdamas bendrininkų grupėje su Z. R., turėdami tikslą neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, ne vėliau kaip 2012-03-01 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė tolesniam išplatinimui Z. R., kuris 2012-03-01 15.00 val. namo Nr. ( - ) laiptinėje, ( - ), minėtus ne mažiau kaip 0,829 g miltelių, kurių sudėtyje 0,469 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono neteisėtai pardavė už 80 litų nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 7.

1061.18. (17) Z. R., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, ne vėliau kaip 2012-06-27 su tikslu platinti iš nenustatytų asmenų įgijo nupirkdamas po 7 litų už 1 gramą ne mažiau kaip 2,19 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,384 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po 20 litų už 1 gramą ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, po 5 litus už 1 gramą ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – ( - ), ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – ( - ), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – ( - ) ir po 5 litų už 1 gramą, nupirkdamas ne mažiau kaip 1,401 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir neteisėtai šias medžiagas su tikslu platinti laikė: dalį – ne mažiau kaip 0,596 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – ( - ) - iki 2012-07-04 bute, esančiame ( - ), kai šiame bute atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė šį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų; kitą dalį – ne mažiau kaip 0,805 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – ( - ), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – ( - ) ir ne mažiau kaip 0,469 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,076 g psichotropinės medžiagos - amfetamino iki 2012-07-04 slėptuvėje miškelyje, esančiame ( - ) už namo Nr. ( - ), kai minėtos slėptuvės apžiūros metu narkotinę ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai; dar kitą dalį - ne mažiau kaip 1,721, g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,308 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA miške, esančiame ( - ), prie ( - ) iki 2012-10-03, kol jo - Z. R. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigūnai paėmė šias psichotropines medžiagas. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

1071.18.1. M. V. buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su Z. R. bei ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu E. J., šio susivienijimo dalyviu A. B. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 39¹ str. tvarka), E. J. ir A. B. įgyvendinant nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus trečiuosius asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-06-27 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 2,19 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,384 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – ( - ), ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – ( - ), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – ( - ) ir ne mažiau kaip 14,428 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias ne vėliau kaip 2012-06-27 Vilniaus m. tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis pardavė M. V.. Pastarasis veikdamas bendrininkų grupėje su Z. R., turėdami tikslą neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, ne vėliau kaip 2012-06-27 iš A. B. neteisėtai įgijo nupirkdamas po 7 litų už 1 gramą ne mažiau kaip 2,19 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,384 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po 20 litų už 1 gramą ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, po 5 litus už 1 gramą ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – ( - ), ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – ( - ), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – ( - ) ir po 5 litų už 1 gramą, nupirkdamas ne mažiau kaip 14,428 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias tolimesniam išplatinimui perdavė Z. R., o šis M. V. perduotas narkotines ir psichotropines medžiagas kartu su M. V. neteisėtai laikė: dalį – ne mažiau kaip 0,596 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – ( - ) - iki 2012-07-04 bute, esančiame ( - ), kai šiame bute atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė šį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų; kitą dalį – ne mažiau kaip 0,805 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – ( - ), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – ( - ) ir ne mažiau kaip 0,469 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,076 g psichotropinės medžiagos - amfetamino iki 2012-07-04 slėptuvėje miškelyje, esančiame ( - ) už namo Nr. ( - ), kai minėtos slėptuvės apžiūros metu narkotinę ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai; dar kitą dalį - ne mažiau kaip 1,721, g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,308 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA miške, esančiame ( - ), prie ( - ) iki 2012-10-03, kol įtariamojo Z. R. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigūnai paėmė šias psichotropines medžiagas. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

1081.19. (18) M. V., ne vėliau kaip 2012-03-02 iš nenustatytų asmenų ir nenustatytu būdu neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 202,17 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 118,875 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, kurią nuo įgijimo momento neteisėtai laikė slėptuvėje, esančioje miške ( - ), prie degalinės „( - )“, iki 2012-03-02. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

1091.20. (19) E. J., buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-04-11 įgijo ne mažiau kaip 94,29 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 28,652 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią ne vėliau kaip 2012-04-11 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis tolesniam platinimui perdavė šiam susivienijimui nepriklausančiam J. Š., kuris minėtą psichotropinę medžiagą laikė iki 2012-04-11 namuose, esančiuose ( - ), kai tą pačią dieną J. Š. dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, kartu su šiam susivienijimui nepriklausančiu A. M., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, automobiliu „Toyota Avensis“ valst. Nr. ( - ) gabeno minėtą psichotropinę medžiagą iki sporto klubo „( - )“, esančio ( - ), kur apie 18.57 val. pardavė ją po 10 litų už 1 gramą A. Ž., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, kuris minėtą psichotropinę medžiagą gabeno automobilyje „Ford Focus“, valst. Nr. ( - ) iki „( - )“ degalinės, esančios ( - ), ir apie 19.41 val. minėtoje vietoje pardavė ne mažiau kaip 94,29 g miltelių, kurių sudėtyje yra 28,652 g psichotropinės medžiagos – amfetamino už 1600 litų pardavė nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. ( - ).

1101.21. (20) E. J., buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-04-16 įgijo ne mažiau kaip 497,760 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 136,386 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią ne vėliau kaip 2012-04-16 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis perdavė šiam susivienijimui nepriklausančiam J. Š., kuris minėtą psichotropinę medžiagą laikė iki 2012-04-16 namuose, esančiuose ( - ), kai tą pačią dieną apie 17.45 val. prie šių namų J. Š., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, pardavė po 10 litus už 1 gramą minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino šiam susivienijimui nepriklausančiam A. M., veikiančiam bendrininkų grupėje su šiam ginkluotam susivienijimui nepriklausančiu A. Ž., dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, po ko A. M. automobiliu „Mazda“ valst. Nr. ( - ) gabeno minėtą psichotropinę medžiagą iki namo Nr. ( - ), esančio ( - ), kur 18.16 val. į automobilį įsėdus A. Ž. tuo pačiu automobiliu kartu gabeno minėtą psichotropinę medžiagą iki „( - )“ degalinės, esančios ( - ), ir apie 19.34 val. minėtoje vietoje A. Ž. su A. M. pardavė ne mažiau kaip 497,760 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 136,386 g psichotropinės medžiagos – amfetamino už 4500 litų nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 072.

1111.22. (21) M. V., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis neteisėtai nenustatytu būdu, laiku įgijo ne mažiau kaip 2,903 miltelių, kurių sudėtyje yra 2,592 g psichotropinės medžiagos – metilono (sinonimas bk-MDMA) ir minėtą psichotropinę medžiagą laikė iki 2012-09-12 bute, esančiame ( - ), kol apie 18.10 val. minėtame bute atliktos kratos metu, policijos pareigūnai rado ir paėmė 2,903 miltelių, kurių sudėtyje yra 2,592 g psichotropinės medžiagos – metilono (sinonimas bk-MDMA). Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

1121.23. (22) E. J., buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-07-15 įgijo ne mažiau kaip 0,027 g psichotropinės medžiagos – AM-2201 ir 8,425 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias ne vėliau kaip 2012-07-15 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis tolesniam platinimui pardavė šiam susivienijimui nepriklausančiam J. Š., kuris ne vėliau kaip 2012-09-12 tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis išplatino minėtas narkotinę ir psichotropinę medžiagas šiam susivienijimui nepriklausančiam A. M., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, po ko A. M. turėdamas tikslą neteisėtai platinti laikė jas su savimi iki 2012-09-12, kai tą pačią dieną apie 12.00 val. įvykio vietos, esančios ( - ), apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė dalį - 1,807 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), o dar kitą dalį – 6,618 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) ir 0,027 g psichotropinės medžiagos – AM-2201 laikė iki tos pačios dienos 12.45 val. bute, esančiame ( - ), kol minėtame bute atliktos kratos metu, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus kiekius narkotinės ir psichotropinės medžiagų.

1131.24. (23) E. J., buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-03-19 įgijo ne mažiau kaip 2,429 g miltelių, kurių sudėtyje 0,786 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurias ne vėliau kaip 2012-03-19 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis tolesniam platinimui pardavė šiam susivienijimui nepriklausančiam J. Š., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, kuris tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis išplatino minėtą psichotropinę medžiagą šiam susivienijimui nepriklausančiam A. M., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, po ko A. M. ne vėliau kaip 2012-03-19 Vilniaus m. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis ne mažiau kaip 2,429 g miltelių, kurių sudėtyje 0,786 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis išplatino šiam susivienijimui nepriklausančiam M. Ž., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, kurie 2012-03-19 apie 15.3 val. ( - ) buvo rasti ir pateikti Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato policijos pareigūnams.

1141.25. (24) M. V. ir Z. R. neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas, o būtent per kitus asmenis, ne vėliau kaip 2012-06-27, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, Portugalijos Respublikoje, ( - ), M. V. užsakymu, turėdami tikslą neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1300 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1119,581 g psichotropinės medžiagos -4-metil-N-etilkatinono (4-MEC) ir 1994,50 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1691,811 g psichotropinės medžiagos – metilono, kuriuos išvengdamas muitinės kontrolės atsisiuntė pašto siuntoje Nr. ( - ) Z. R. vardu, kontrabandos būdu iš Portugalijos Respublikos, ( - ) į Lietuvos Respubliką, UAB „( - )“ terminalo patalpas, esančias ( - ), kur 2012-06-27 Vilniaus teritorinės muitinės, minėtą pašto siuntą adresuotą Z. R., adresu ( - ), su ne mažiau kaip 1300 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1119,581 g psichotropinės medžiagos -4-metil-N-etilkatinono (4-MEC) ir 1994,50 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1691,811 g psichotropinės medžiagos – metilono, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai. Tuo padarė nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

1151.26. (16) E. J. buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-03-01 neteisėtai įgijo ne mažiau 0,829 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 0,469 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono (sinonimas: 4-MEC), kurią ne vėliau kaip 2012-03-01 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje pardavė po 20 litų už 1 gramą tolesniam platinimui šiam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiam M. V.. Pastarasis veikdamas bendrininkų grupėje su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu Z. R., turėdami tikslą neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, ne vėliau kaip 2012-03-01 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė tolesniam išplatinimui Z. R., kuris 2012-03-01 15.00 val. namo Nr. ( - ) laiptinėje, ( - ), minėtus ne mažiau kaip 0,829 g miltelių, kurių sudėtyje 0,469 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono neteisėtai pardavė už 80 litų nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 7.

1161.27. (17) E. J. buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-06-27 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 2,19 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,384 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – ( - ), ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – ( - ), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – ( - ) ir ne mažiau kaip 14,428 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias ne vėliau kaip 2012-06-27 Vilniaus m. tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis pardavė tolesniam platinimui šiam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiam M. V.. Pastarasis veikdamas bendrininkų grupėje su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu Z. R., turėdami tikslą neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, ne vėliau kaip 2012-06-27 iš A. B. neteisėtai įgijo nupirkdamas po 7 litų už 1 gramą ne mažiau kaip 2,19 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,384 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po 20 litų už 1 gramą ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, po 5 litus už 1 gramą ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – ( - ), ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – ( - ), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – ( - ) ir po 5 litų už 1 gramą, nupirkdamas ne mažiau kaip 14,428 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias tolimesniam išplatinimui perdavė Z. R., o šis M. V. perduotas narkotines ir psichotropines medžiagas kartu su M. V. neteisėtai laikė: dalį – ne mažiau kaip 0,596 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – ( - ) - iki 2012-07-04 bute, esančiame ( - ), kai šiame bute atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė šį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų; kitą dalį – ne mažiau kaip 0,805 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – ( - ), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – ( - ) ir ne mažiau kaip 0,469 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,076 g psichotropinės medžiagos - amfetamino iki 2012-07-04 slėptuvėje miškelyje, esančiame ( - ) už namo Nr. ( - ), kai minėtos slėptuvės apžiūros metu narkotinę ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai; dar kitą dalį - ne mažiau kaip 1,721, g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,308 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA miške, esančiame ( - ), prie ( - ) iki 2012-10-03, kol įtariamojo Z. R. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigūnai paėmė šias psichotropines medžiagas.

1171.28. (18) E. J. buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-03-02 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 202,17 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 118,875 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, kurią ne vėliau kaip 2012-03-02 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje pardavė po 20 litų už 1 gramą tolesniam platinimui šiam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiam M. V.. M. V. turėdamas tikslą neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, ne vėliau kaip 2012-03-02 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis iš A. B. neteisėtai įgijo minėtą psichotropinę medžiagą, kurią nuo įgijimo momento neteisėtai laikė slėptuvėje, esančioje miške ( - ), prie degalinės „( - )“, iki 2012-03-02, kai apie 18.03 val. A. B. nurodymu, turėdamas tikslą išplatinti, paėmė šią psichotropinę medžiagą ir kartu su A. B. automobiliu „Peugeot 407“ valst. Nr. ( - ) nugabeno iki ( - ), kur M. V. išlipo, o A. B. tuo pačiu automobiliu toliau gabeno minėtą psichotropinę medžiagą iki laukų, esančių priešais ( - ), ir apie 18.29 val. pardavė po 20 litų už 1 gramą ne mažiau kaip 202,17 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 118,875 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA A. Ž. ir A. M., dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, kurie tą pačią dieną šioje vietoje minėtą kiekį psichotropinės medžiagos - bk-MDMA pardavė už 5400 litų, nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 072.

1181.29. (21). E. J. buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-07-15 įgijo ne mažiau kaip 2,903 miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 2,592 g psichotropinės medžiagos – metilono (sinonimas bk-MDMA), kurią ne vėliau kaip 2012-07-15 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis po 20 litų už 1 gramą pardavė šiam susivienijimui nepriklausančiam M. V., kuris minėtą psichotropinę medžiagą laikė iki 2012-09-12 bute, esančiame ( - ), kol apie 18.10 val. minėtame bute atliktos kratos metu, policijos pareigūnai rado ir paėmė 2,903 miltelių, kurių sudėtyje yra 2,592 g psichotropinės medžiagos – metilono (sinonimas bk-MDMA).

1191.30. (24) E. J. buvo kaltinamas pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B. vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-06-27, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, Portugalijos Respublikoje, ( - ), šiam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančio M. V. užsakymu, kuris veikė bendrininkų grupėje su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu Z. R., turėdami tikslą neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1300 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1119,581 g psichotropinės medžiagos -4-metil-N-etilkatinono (4-MEC) ir 1994,50 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1691,811 g psichotropinės medžiagos – metilono, kuriuos išvengdamas muitinės kontrolės atsisiuntė pašto siuntoje Nr. ( - ) Z. R. vardu, kontrabandos būdu iš Portugalijos Respublikos, Lisabono į Lietuvos Respubliką, UAB „DHL“ terminalo patalpas, esančias ( - ), kur 2012-06-27 Vilniaus teritorinės muitinės, minėtą pašto siuntą adresuotą Z. R., adresu ( - ), su ne mažiau kaip 1300 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1119,581 g psichotropinės medžiagos -4-metil-N-etilkatinono (4-MEC) ir 1994,50 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1691,811 g psichotropinės medžiagos – metilono, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai.

1201.31. (25) Z. R., ne vėliau kaip 2012-07-04 tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo šaudmenis, tai yra 9 mm kalibro šovinį Makarov ir 12 kalibro medžioklinį šovinį, kuriuos neturėdamas leidimo laikė iki 2012-07-04 bute, esančiame ( - ), kai atliktos kratos metu juos rado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų. Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

1211.32. (26) Z. R., ne vėliau kaip nuo 2012-07-04 neturėdamas teisėto pagrindo laikė D. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), laikė iki 2012-07-04 bute, esančiame ( - ), kai tą pačią dieną atliktos kratos metu minėtą asmens tapatybės kortelę rado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

122II. Apeliacinių skundų teisiniai argumentai

1232. Apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį dalyje dėl:

124- E. J. išteisinimo pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, V. Z., A. J. ir A. A. - pagal BK 249 straipsnio 2 dalį (nuosprendyje - 1 kaltinimas);

125- E. J., A. J., V. Z. išteisinimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalį (nuosprendyje – 14 kaltinimas);

126- E. J., A. J., V. Z. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (nuosprendyje - 11 kaltinimas);

127- E. J. ir A. A. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (nuosprendyje – 12 kaltinimas); ir dėl šių kaltinimų priimti naują nuosprendį:

128E. J. pripažinti kaltu:

129- pagal BK 249 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 14 metų laisvės atėmimo;

130- pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo;

131- pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA) ir paskirti jam 13 metų laisvės atėmimo;

132- pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (neteisėtas disponavimas ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas) ir paskirti jam 9 metus laisvės atėmimo.

133A. J. pripažinti kaltu:

134- pagal BK 249 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo;

135- pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo;

136- pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA) ir paskirti jam 13 metų laisvės atėmimo;

137V. Z. pripažinti kaltu:

138- pagal BK 249 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo;

139- pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo;

140- pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA) ir paskirti jam 13 metų laisvės atėmimo;

141A. A. pripažinti kaltu:

142- pagal BK 249 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 12 metų laisvės atėmimo;

143- pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (neteisėtas disponavimas ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas) ir paskirti jam 9 metus laisvės atėmimo.

144Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžio dalį, kuria pripažįstamas Z. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas.

145Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių nuteistiesiems paskyrimo ir už nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo jie pripažinti kaltais, skirti tokias bausmes:

146E. J.:

147(2)

148už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2011 m. lapkričio 11 d. disponavimas 0,751 4-MEC, 44,797 g. kanapių ir jų dalių), skirti laisvės atėmimą 3 metams;

149(3)

150už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2011 m. gruodžio 13 d. disponavimas 145,41 g. 4-MEC), skirti laisvės atėmimą 12 metų;

151(4)

152už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m. sausio 31 d. disponavimas 137,632 g. 4-MEC), skirti laisvės atėmimą 12 metų;

153(5)

154už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. vasario 21 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimą 5 metams;

155(6)

156už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 5 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimą 5 metams;

157(7)

158už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimą 5 metams;

159(8)

160už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas 52,737 g. amfetamino), skirti laisvės atėmimą 9 metams;

161(13) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m. liepos 2 d. siuntimas 817,476 g. PVP), skirti laisvės atėmimą 13 metų;

162V. Z.:

163(4)

164už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m. sausio 31 d. disponavimas 137,632 g. 4-MEC), skirti laisvės atėmimą 11 metų;

165(5)

166už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. vasario 21 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimą 4 metams;

167(6)

168už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 5 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimą 4 metams;

169(7)

170už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimą 4 metams;

171(8)

172už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas 52,737 g. amfetamino), skirti laisvės atėmimą 8 metams 6 mėn.;

173(10) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m. gegužės 16 d. disponavimas 13,668 g. AM-2201,1,32 g. ( - )), skirti laisvės atėmimą 12 metų;

174A. J.:

175(2)

176už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2011 m. lapkričio 11 d. disponavimas 0,751 g. 4-MEC, 44,797 g. kanapių ir jų dalių), skirti laisvės atėmimą 3 metams;

177(3)

178už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2011 m. gruodžio 13 d. disponavimas 145,41 g. 4-MEC), skirti laisvės atėmimą 12 metų;

179(4)

180už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m. sausio 31 d. disponavimas 137,632 g. 4-MEC), skirti laisvės atėmimą 12 metų;

181(5)

182už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. vasario 21 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimą 4 metams;

183(6)

184už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 5 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimą 4 metams;

185už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimą 4 metams;

186(08) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas 52,737 g. amfetamino), skirti laisvės atėmimą 8 metams ir 6 mėn.

187A. A.:

188(4)

189už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2011 m. gruodžio 13 d. disponavimas 145,41 4-MEC), skirti laisvės atėmimą 12 metų;

190(5)

191už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. vasario 21 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimą 4 metams;

192(6)

193už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 5 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimą 4 metams;

194(7)

195už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimą 4 metams;

196(8)

197už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas 52,737 g. amfetamino), skirti laisvės atėmimą 9 metams;

198(11) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (iki 2012 m. spalio 25 d. disponavimas 446,03 g. bk-MDEA), skirti laisvės atėmimą 13 metų;

199(13) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m. liepos 2 d. siuntimas 817,476 g. PVP), skirti laisvės atėmimą 11 metų;

200M. V.:

201(18) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m. kovo 2 d. disponavimas 118,875 g. bk-MDMA), skirti laisvės atėmimą 12 metų;

202(24) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m. birželio 27 d. siuntimas 1691,811 g. metilono), skirti laisvės atėmimą 11 metų;

203Z. R.:

204(24) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m. birželio 27 d. siuntimas 1691,811 g. metilono), skirti laisvės atėmimą 11 metų;

205Vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir paskirti tokias galutines bausmes:

206- E. J. – laisvės atėmimą 15 metų;

207- V. Z. – laisvės atėmimą 14 metų;

208- A. J. – laisvės atėmimą 14 metų;

209- A. A. – laisvės atėmimą 14 metų.

210- M. V. – laisvės atėmimą 13 metų.

211- Z. R. – laisvės atėmimą 11 metų.

212Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

2132.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo išvados, išteisinant E. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 249 straipsnio 3 dalyje, V. Z., A. J. ir A. A. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 249 straipsnio 2 dalyje, kaip nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių, yra nepagrįstos, kadangi šioje baudžiamojoje byloje teismas konstatavo formaliųjų požymių buvimą: 1) nustatyta, kad E. J., A. A., A. J. ir kiti asmenys, kuriuos teismas pripažino veikus organizuotoje grupėje, buvo susitelkę bendram tikslui – sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams, susijusiems su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis įvairiais kiekiais, jų gamyba bei platinimu; 2) nuteistuosius siejo pastovūs ryšiai; 3) konstatuotas vaidmenų pasiskirstymas. Tokiu būdu, visi formalieji požymiai, numatyti BK 25 straipsnio 4 dalyje nagrinėjant bylą buvo nustatyti. Be to, priešingai nei teigiama skundžiamame pirmos instancijos teismo nuosprendyje, įstatymas nereikalauja formaliųjų ir neformaliųjų požymių visumos. Konstatuojant nusikalstamo susivienijimo egzistavimą, būtina nustatyti tik tiesiogiai baudžiamajame įstatyme įvardytus formaliuosius nusikalstamo susivienijimo požymius. Kai kurie neformalieji požymiai, kurie paprastai būdingi paminėtai bendrininkavimo formai, konkrečiose baudžiamosiose bylose gali iš viso neegzistuoti (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje 1A-19/2012). Neformalieji požymiai turi būti vertinami konkrečios bylos kontekste. Vertinant teismo išvadas šioje byloje, prokuroro tvirtinimu, skundžiamame nuosprendyje ne visi neformalieji požymiai išanalizuoti išsamiai ir įvertinti visapusiškai, dalis faktinių duomenų liko neįvertinta, dėl ko teismas padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių.

2142.2. Skunde pasisakant dėl E. J., kaip vadovo vaidmens pažymima, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į A. B., A. Ž. parodymus, kuriais šie atitinkamai parodė apie E. J. įtaką, veiksmus ir jų apimtį, pažymint, kad E. J. buvo lyderis, kontroliavęs psichotropinių ir narkotinių medžiagų įsigijimą, pardavimą, bei pinigus gautus perkant ir parduodant šias medžiagas. Taip pat prokuroro tvirtinimu, faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad būtent E. J. ne tik kontroliavo grupuotės finansinius srautus, bet ir priiminėjo grupuotės veiklai reikšmingus sprendimus (pvz. atsiriboti nuo A. B. ir pačiam palaikyti kontaktą dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų, prekursorių joms gaminti su Rusijos piliečius A. S.), duodavo nurodymus dėl ginklo panaudojimo (Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2013 m. gruodžio 3 d. protokolas, kuriame kontroliuojant R. Š. telefoninius pokalbius užfiksuotas šio asmens bendravimas SMS žinutėmis su V. R., kurio metu susirašinėjama, kad E. V. su bendrininkais siūlė V. R. įsigyti 2 nupjautavamzdžius ir TT, apie šaudymą ir kad šaudyti galėjo „( - )“ (visa eilė šioje baudžiamojoje byloje apklaustų asmenų patvirtino, jog taip vadinamas buvo E. J.), bet tik su E. sutikimu, kad sprendimus priima E., bet ne „( - )“; kalba, kad galėjo šaudyti iš makarovo pistoleto arba nupjautavamzdžio. Tuo pačiu atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad vertinant kaltinimo dalį, jog kitus grupuotės narius į nusikalstamą veiką įtraukė būtent E. J., pažymima ir tai, kad dar iki inkriminuotų įvykių šis buvo nuteistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis (2010 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pripažintas kaltu padaręs BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką).

2152.2.1. Apelianto vertinimu, nors skundžiamame nuosprendyje nurodoma, kad duomenų dėl drausmės ir subordinacijos tarp asmenų, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, tačiau teismo liko neįvertinti A. Ž., A. B. ir A. Ž. parodymai, kuriais atitinkamai buvo parodytos aplinkybės dėl konflikto, kurio metu buvo pašautas M. V., šio konflikto metu naudojant perdirbtą revolverį „Zoraki“, bei tai, kad su prasiskolindavusiais pardavėjais nebuvo žaidžiama, o iš karto buvo grasinama, pakeltu tonu šaukiama, mušama.

2162.2.2. Taip pat teismo liko neįvertint ir L. T. A. Ž., A. B. ir A. Ž. parodymai, kuriais šie atitinkamai parodė apie tai, kad grupuotės nariai nuolat rinkdavosi aikštėje prie parduotuvės „( - )“. A. Ž., J. Š. ir A. Ž. parodymai patvirtina aplinkybes dėl pinigų surinkimo, jų pasidalinimo, atidavimo ir laikymo pas E. J.. Taip pat A. B. parodymais nustatyta, kad iš bendrų pinigų 2011 Latvijoje buvo nupirkti dujiniai pistoletai „Zoraki“, kurie buvo padovanoti A. Ž., A. A. ir V. Z..

2172.2.3. Neatsižvelgta ir į tai, kad A. Ž. parodymais, visi grupuotės nariai dažnai keitė ryšio priemones, naudojant MRT numerius, finansiškai rėmė pataisos namuose laisvės atėmimo bausmes atliekančius savo draugus, sprendė teisinės pagalbos klausimus policijos sulaikytiems narkotinių medžiagų platintojams. Iš bendrų pinigų kiekvienam grupuotės nariui buvo nupirkta po „Samsung“ telefoną. Telefonais, kuriuose buvo išimti mikrofonai, kad nesusektų, nebūtų galima kalbėtis, o tik rašyti žinutes, su „Bitės“ SIM kortelėmis, bendraujama buvo tik su „barygomis“, o tarpusavio ryšiui palaikyti turėjo kitus telefonus su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele. SIM korteles periodiškai keisdavo.

2182.2.4. Apibendrindamas tai, kas buvo nurodyta, prokuroras teigia, jog yra pakankamas pagrindas teigti, kad faktiniai bylos duomenys patvirtina E. J., A. B., A. Ž., A. A., A. J. ir V. Z. laisva valia ir niekieno neverčiant, susibūrus bendram tikslui – platinti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius, t. y. šie asmenys susivienijo sunkių ir labai sunkių nusikaltimų darymui. Šie asmenys tokiai veikai susibūrė ir ją vykdė suvokdami, kad ji yra pavojinga bei nusikalstama, kad kiekvienas iš jų savo bendru veikimu prisideda prie civilinėje apyvartoje draudžiamų, sveikatai kenksmingų bei priklausomybę sąlygojančių medžiagų platinimo, numatydami, kad savo veiksmais prisidės prie didesnio narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų išplatinimo ir tokių pasekmių siekdami, t. y. siekdami tokių medžiagų išplatinti ir naudos sau bei kitiems grupuotės nariams gauti kuo daugiau. Prokuroro vertinimu, ne tik duomenys, dėl kurių buvo pasisakoma skundžiamame nuosprendyje, bet ir teismo neįvertinti duomenys patvirtina, kad E. J., A. B., A. Ž., A. A., A. J., V. Z. vienijo faktinių aplinkybių visetas, kas laikytina pakankamu pagrindu pripažinti egzistavus „( - )“ nusikalstamą susivienijimą (asmenis vienijo glaudus, pastovus tarpusavio ryšys, bendravimas kiekvieną dieną; susirinkimai tose pačiose, iš anksto aptartose vietose; ne epizodinis, bet tęstinis, ne mažiau metus laiko trukęs dalyvavimas platinant narkotines ir psichotropines medžiagas; bendra kasa; vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, t. y. pradžioje A. B., o vėliau E. J. buvo atsakingas už bendrą kasą bei piniginius srautus; A. B. turėjo užtikrinti narkotinių bei psichotropinių medžiagų tiekimą grupuotei iš užsienio, o vėliau, pradėjus patiems gaminti amfetaminą - buvo atsakingas už medžiagų bei priemonių tokiai gamybai tiekimo užtikrinimą; A. A. buvo atsakingas už tabako, arbatos ar kitokios augalinės medžiagos mirkymą sintetiniuose kanabinoiduose, o po to ir už jos išdžiovinimą, taip pat už gaunamų ir/ar pačių pagaminamų narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų laikymą, jos padavimą grupuotės nariams pagal poreikį bei už amfetamino džiovinimą bei maišymą su gliukoze ar kreatinu; A. J., V. Z., A. Ž. – už narkotinių ir psichotropinių medžiagų išplatinimą). Dėl to, E. J., A. A., A. J., V. Z., A. Ž., A. B. veiksmai tiek objektyviai, tiek subjektyviai visiškai atitinka BK 25 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nusikalstamo susivienijimo sampratą ir šių asmenų dalyvavimą nusikalstamo susivienijimo veikloje. Nusikalstamo susivienijimo nariais laikytini ir A. Ž. su A. B., tačiau šių asmenų baudžiamosios atsakomybės klausimas jau išspręstas atleidžiant juos nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio numatytu pagrindu. Tokiu būdu, prokuroro tvirtinama, kad priešingai nei teigiama skundžiamame nuosprendyje, faktinės bylos aplinkybės yra pakankamas pagrindas teigti, kad nuteistieji E. J., A. A., A. J., V. Z. nusikalstamas veikas padarė ne veikdami organizuotoje grupėje, o dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje.

2192.3. Pasisakydamas dėl E. J., A. J. ir V. Z. išteisinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, prokuroras aptardamas A. B. ir A. Ž. parodymų turinį bylos proceso metu dėl sprogmenų, ginklų įgijimo, perdirbimo, gaminimo ir turėjimo (laikymo), nurodo, kad vien tai, jog šie asmenys duodami parodymus, tam tikrų aplinkybių negalėjo prisiminti, negali būti pagrindas jų parodymų nenuoseklumui konstatuoti, nes tiek A. B., tiek A. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo garsinami bylos nagrinėjimo teisme metu, abu jie patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą. Šiuo aspektu atkreipiamas dėmesys, kad baudžiamojo proceso trukmę laikydamas reikšminga aplinkybe sprendžiant bausmių paskyrimo klausimą, Vilniaus apygardos teismas į tą pačią aplinkybę neatsižvelgė lygindamas bei vertindamas A. B. ir A. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.

2202.3.1. Be to, A. B. ir A. Ž. parodymus laikyti nepatikimais ir jais abejoti nėra jokio pagrindo, anot prokuroro, patvirtina duomenys gauti iš kitų šaltinių: A. Ž. parodymai, kuriais šis parodė aplinkybes apie pas A. B. matytą pistoletą „Zoraki“, kad į jį pastarasis įsistatydavo galingesnės gamybos kulkas bei buvo sakęs jį įgijęs Latvijoje; specialisto išvada Nr. 140-(5175)-IS1-1057, kuria nurodyta, kad pusiau automatiniame dujiniame pistolete „Zoraki - Mod. 914“ Nr. ( - ), kuris buvo paimtas A. G. gyvenamojoje vietoje, nėra į vamzdį įsukamos dalinės pertvaros, jame esantis šovinys, užtaisytais guminėmis kulkomis, yra tinkamas šaudyti, jį galima iššauti iš tirti pateikto pistoleto; J. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais patvirtino, kad A. B. buvo davęs jam perdaryti „Zoraki“ ir jis tai bandė padaryti su bendradarbiu, kad įstatyti guminius šovinius, bet trūko geležis ir sugadino tą ginklą. Jį paliko buvusiam bendradarbiui A.. A. B. buvo sakęs, kad „( - )“ buvo atsiuntęs tokius pačius pistoletus; daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo fiksuota, kad A. K. pateikė pistoleto rėmą ant kurio yra Nr. ( - ) (t. 11, b. 1.35); kratos metu pas A. J. name ir pagalbinėse patalpose be kitų daiktų rasta ir paimta plastikinė dėžutė nuo ginklo Zoraki ATA ARMUS CO LTD" MOD. 914GTP: Nr. ( - ) su naudojimo instrukcija, garantine pažyma bei ginklo valymo šepetėliu; elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės ir įrašų darymo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus protokole užfiksuotas A. J. bendravimas su grupuotės nariais ir kitais asmenimis ne tik apie narkotikus, bet ir apie ginklo išmainymą; telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2013 m. gruodžio 3 d. protokole užfiksuot u R. Š. bendravimu SMS žinutėmis su V. R., kurio metu susirašinėjamą, kad E. V. su bendrininkais siūlė V. R. įsigyti 2 nupjautavamzdžius ir TT, apie šaudymą ir kad šaudyti galėjo ( - ), bet tik su E. sutikimu, kad sprendimus priima E., bet ne „( - )“; kalba, kad galėjo šaudyti iš makarovo pistoleto arba nupjautavamzdžio; kratos metu A. Ž. gyvenamojoje vietoje rastas ir paimtas pistoletas CZ27 Nr. ( - ).

2212.3.2. Prokuroro tvirtinimu, vertinant aukščiau nurodomus duomenis ne pavieniui, o kompleksiškai, santykyje vienų su kitais, akivaizdu, kad teismas nepagrįstai A. B. ir A. Ž. parodymus įvertino kaip prieštaringus ir nepatvirtinamus kitų duomenų. Priešingai, pirmiau nurodomi duomenys patvirtina, kad ir A. B., ir A. Ž. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiant teisme buvo nuoseklūs; tiek vienas, tiek kitas nurodė tokius pačius duomenis apie „( - )“ turimus ginklus; jų parodymus patvirtina duomenys, gauti ir iš kitų šaltinių. Taigi, išdėstyti faktiniai duomenys, ne tik patvirtina „( - )“ ginkluotumo ir visų jos narių žinojimo apie tai faktą, bet ir jų visų bendrą siekį dujinius pistoletus perdaryti į didesnę šaunamąją galią turinčius šaunamuosius ginklus, tuo paneigiant teismo išvadą pasisakant dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 249 straipsnio 2 ir 3 dalyse, kad nėra duomenų, jog surasti ginklai įsigyti grupės veiklai, ir kad bent vienas iš kaltinamųjų (išskyrus A. A.) apskritai žinojo apie šių ginklų ir šaudmenų egzistavimą. Nepaisant to, kad dalis kaltinimuose nurodomų ginklų ikiteisminio tyrimo metu rasta nebuvo, tačiau „( - )“ disponavimą tais ginklais patvirtino (t. y. tokius pat ginklus nurodė) šios grupuotės nusikalstamoje veikloje betarpiškai dalyvavę A. Ž. ir A. B., kuriems vienas kito parodymai nebuvo žinomi.

2222.4. Dėl E. J., A. J. ir V. Z. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (11 kaltinimas – neteisėtas disponavimas 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA), visų pirma pažymima, kad šių asmenų padarytos nusikalstamos veikos, nepagrįstai pripažintos padarytos veikiant organizuotoje grupėje, o ne dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje. Taip pat aptardamas A. B. 2012 m. spalio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie M. V. prašymus gauti psichotropinių medžiagų („kristalo“), jog šią medžiagą M. V. imdavo ir iš E. J., pas A. A., o kai pas pastarąjį (M. V.) būdavo daugiau, iš jo imdavo ir patys „( - )“, atsiskaitymą už tai, „( - )“ ryšį su R. Š.; bei A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl užsakinėjamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, narkotikų slėpimą ir saugojimą pas A. A., prokuroras nurodo, kad tokie šių asmenų parodymai, patvirtina ne tik šios grupuotės narių bendrą veikimą platinant tas pačias medžiagas gautas iš tų pačių šaltinių, bet ir tai, kad už tų medžiagų saugojimą buvo atsakingas A. A..

2232.4.1. Šias aplinkybes, anot prokuroro, patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys (pvz. epizode dėl ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 137,632 g. psichotropinės medžiagos - 4-metiletilkatinono (MEC) išplatinimo M. T. 2012 m. sausio 31 d. užfiksuota, kaip E. J. prašo A. Ž. „( - )“ padaryti kaip visada“, kad jis (E. J. bus už 20 minučių; E. J. paskambinus už 20 minučių A. Ž. pasako, kad jis pas „P.“(A. A.)).

2242.4.2. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės rodo, kad narkotinių bei psichotropinių medžiagų tiekimu „( - )“ grupuotei rūpinosi arba A. B., arba E. J., kuris vėliau atsiribojo nuo A. B. ir pats tiesiogiai palaikė kontaktą tiek su A. S., tiekusiu tokias medžiagas ir prekursorius joms gaminti, tiek ieškojo kitų tokių medžiagų tiekimo šaltinių. Tuo tarpu, ikiteisminio tyrimo metu nei atliekant elektroninių ryšių priemonėmis perduodamos informacijos kontrolę, nei atliekant kitus tyrimo veiksmus nenustatyta, kad kokių nors narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimu būtų suinteresuotas ir su tuo susijusius veiksmus atliktų A. A., o juo labiau ne grupuotės, o savo asmeniniais interesais. Be to, atliekant minėtus tyrimo veiksmus nustatyta, kad A. A. narkotines ir psichotropines medžiagas pats platino žymiai rečiau, nei kiti grupuotės nariai, nenustatyta, kad jis būtų turėjęs psichotropinių medžiagų realizavimo šaltinį, kuris pageidautų įsigyti būtent psichotropinės medžiagos bk-MDEA. Aplinkybė, jog ši medžiaga nors buvo viename maišelyje, tačiau ne vienoje, o atskirose mažesnėse pakuotėse, skirtingais kiekiais, tik patvirtina, jog ji buvo paruošta realizavimui atsiradus grupuotės narių poreikiui.

2252.4.3. Komentuojamu atveju prokuroro pažymima, kad priešingai, nei nurodoma skundžiamame teismo nuosprendyje, grupuotės nariai „kristalais“ vadino ne tik psichotropinę medžiagą 4-MEC, bet ir kitas panašaus poveikio medžiagas, tokias kaip mefedroną (A. B. parodymai 2012 m. spalio 2 d.). Prašydamas A. G. paslėpti sandėliuke buvusią psichotropinę medžiagą bk-MDEA, A. A. ją taip pat įvardijo „kristalu“.

2262.4.4. Tokiu būdu, prokuroro teigimu, šios nurodytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas išvadai, kad 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, A. A. buvo saugojami visų grupuotės narių interesais, tiek jam, tiek E. J., tiek A. J., tiek V. Z. turint tikslą ją išplatinti, todėl kaltais dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje padarymo pripažintini ir šie asmenys.

2272.5. Prokuroro nuomone, teismo išvados dėl E. J. ir A. A. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (12 kaltinimas – neteisėtas disponavimas 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC) taip pat neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nurodydamas A. B. parodymus apie 100 gramų „kristalo“, pageidaujant A. Ž., įsigijimą; P. I. (P.) parodymus, jog nuvykus su A. Ž. pas A. B., vyko į ( - ), iš kur buvo paimti narkotikai; daro išvadą, kad, teismui pripažinus įrodytu tai, kad atvykusį A. B. A. A. nuvežė iki A. Ž. namų, šių asmenų minėti parodymai liko neįvertinti. Gi, šie teismo neįvertinti asmenų parodymai patvirtina, kad tiek A. Ž. ir P. I. (P.) susitikimo su A. B., tiek jų visų važiavimo į ( - ), tiek A. B. persėdimo ne į kieno nors kito, o į A. A. vairuojamą automobilį faktai rodo, kad susitikti su A. A. ir kitais „( - )s“ A. B. važiavo tik tenkinant A. Ž. poreikį įsigyti psichotropinių medžiagų. Be to, priešingai nei nurodoma skundžiamame nuosprendyje, ikiteisminio tyrimo metu A. B. nurodė, kad įsėdęs į A. A. automobilį jis aiškiai pasakė, kad atvažiavo „A.“ (A. Ž.) ir, kad jam reikia apie 100 gramų „kristalo“.

2282.5.1. Tai, kad A. Ž. ir A. A. būdavo kartu, nurodė ir liudytojas L. T.. Kas prokuroro nuomone rodo, kad A. Ž. ir A. A. būnant kartu viename automobilyje, į kurį dėl psichotropinės medžiagos A. Ž. įsėdo A. B., A. A. negalėjo negirdėti pasakymo, kad „A.“ reikia 100 gramų „kristalo“. Tai, kad A. A. kartu su A. Ž. ir kitais nariais (kaip pripažinta teismo – organizuotoje grupėje) vykdė nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu įvairiais kiekiais narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, jų platinimu, taip pat, kad A. A. vežė A. B. į tokių medžiagų saugojimo vietą (į A. Ž. namus), neabejotinai patvirtina šio asmens dalyvavimą neteisėtai disponuojant psichotropine medžiaga 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas) ir jos išplatinimą 2012 m. sausio 26 d. A. Ž..

2292.5.2. Šiuo aspektu pažymima ir tai, kad teismas pripažino, jog E. J., A. A., A. Ž., A. B. ir kiti kaltinimuose nurodyti asmenys veikė organizuotoje grupėje, kurios veikla buvo susijusi su neteisėtu disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, kad tarp jų egzistavo tam tikras vaidmenų pasiskirstymas.

2302.5.3. Nors teismo nuosprendyje nurodoma, kad įvykio metu buvo vykdoma A. A. telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolė, tačiau jokio jo bendravimo nė su vienu iš nagrinėjamame kaltinime nurodytų asmenų neužfiksuota, visgi aptariamu atveju ši aplinkybė yra reikšminga, nes patvirtina, kad važiuodamas dėl psichotropinių medžiagų į konkrečią vietą ( - ) (aikštelė prie parduotuvės „( - )“) ir prieš tai nepaskambindamas A. A., A. B. žinojo, kad toje vietoje ras A. A., E. J. ar kurį nors kitą tos grupės narį, pas kurį galės gauti A. Ž. pageidaujamos psichotropinės medžiagos.

2312.5.4. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prokuroro tvirtinama, kad vertinant jas išsamiai ir visapusiškai, kaip to reikalauja BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos, priešingai nei teigiama skundžiamame nuosprendyje, konstatuotina, kad A. A. ne tik kad bendrais bruožais suvokė dėl ko susitikti su juo 2012 m. sausio 26 d. atvažiavo A. B. su A. Ž. ir P. I., bet netgi žinojo, kad šie asmenys atvažiavo dėl 100 gramų „kristalo“, ir tai žinodamas važiavo pas A. Ž., pas kurį tuo metu ta medžiaga buvo laikoma. Nurodomos aplinkybės yra pakankamas pagrindas konstatuoti A. A. tyčią 2012 m. sausio 26 d. išplatinant A. Ž. ir P. I. 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC - (4-metil-N-etilkatinonas).

2322.5.5. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir skundžiamame nuosprendyje konstatuota, kad šiuo laikotarpiu E. J., V. Z., A. J., A. A. dar nebuvo pradėję gaminti psichotropinių medžiagų patys, vienintelis tiekėjas iš kurio grupės nariai galėjo gauti psichotropinę medžiagą 4-MEC („kristalą“) buvo E. J., o A. B. buvo vienintelis tokių medžiagų tiekėjas E. J.. Tai, kad E. J. galimai nebuvo pilnai informuotas būtent apie šio atvejo, kai A. A. ir A. Ž. išplatino draudžiamas medžiagas A. Ž. detales, nešalina E. J. atsakomybės, nes vaidmenų pasiskirstymas nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai ar iš dalies realizuotų nusikaltimo sudėtį.

2332.5.6. Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes, prokuroro vertinimu, E. J. ir A. A. turi būti pripažintini kaltais dėl neteisėto disponavimo ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas) ir jos išplatinimo 2012 m. sausio 26 d. A. Ž. ir P. I., t. y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje padarymo.

2342.6. Apeliaciniame skunde prokuroro nesutinkama ir su teismo pripažinta Z. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis padėjo išsiaiškinti nusikalstamą veiką (teikiant nuorodą į 17 kaltinimą – iki 2012 m. spalio 3 d. disponavimas 2,19 g amfetamino, 1,720 g bk-MDMA, 0,004 g ( - ), 0,178 g ( - ), 0,170 g ( - ) 14,428 g kanapių ir jų dalių).

2352.6.1. Analizuojant Z. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir vėliau, bylą nagrinėjant teisme, prokuroro teigimu, akivaizdu, jog jie yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Antai, ikiteisminio tyrimo metu kaip prekiaujančius narkotinėmis medžiagomis įvardindamas A. J., M. V., E. J., A. A., V. Z., R. M., duodamas išsamius parodymus apie jam žinomas aplinkybes, vėliau teisme, teigė jog buvo įtakotas prokuroro apkalbėti E. J., V. Z. ir A. A., ir iš tikrųjų apie jų nusikalstamą veiką nieko nežino, ikiteisminio tyrimo metu duoti prieš juos parodymai yra neteisingi. Taip pat, ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai teigdamas, kad narkotines medžiagas pradžioje gaudavęs iš A. J., o 2011 m. pabaigoje – 2012 m. pradžioje ir iš M. V., teisme jau aiškino, kad pastovaus narkotinių medžiagų tiekėjo neturėjo. Be to, prokuroro vertinimu, net ir vertinant Z. R. parodymus ne visumoje, o atskirai dėl 17 kaltinimo, akivaizdu, kad šio parodymai yra greičiau klaidinantys, nei padedantys išaiškinti šią veiką: ikiteisminio tyrimo metu Z. R. ne vieną kartą apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo teigė, jog rasti narkotikai buvo įsigyti iš M. V., kad A. J. tiekiamais narkotikais jis nustojo prekiauti 2012 m. sausio - vasario mėnesiais, o duodamas parodymus teisme, Z. R. jau teigė, kad rastos medžiagos galėjo būti gautos ir iš M. V., ir iš A. J., ir iš R. M..

2362.6.2. Šiuo aspektu pažymima ir tai, kad 17 kaltinime inkriminuotos psichotropinės bei narkotinės medžiagos rastos kratos metu, todėl jų aptikimo nėra pagrindo vertinti kaip Z. R. padėjimą išaiškinti nusikalstamą veiką.

2372.6.3. Dėl šių nurodytų aplinkybių, teigiama, kad įvertinus Z. R. parodymų prieštaringumą nėra galimybės atskleisti narkotinių medžiagų jam, tiekėją ir t.t., kas vienareikšmiškai rodo, kad Z. R. atskleisti šios nusikalstamos veikos nepadėjo.

2382.7. Tokiu būdu, prokuroro nurodoma, kad yra pakankamas pagrindas teigti, jog vertindamas faktinius duomenis skundžiamoje dalyje (nuosprendyje - 1, 11, 12, 14 kaltinimai), Vilniaus apygardos teismas tam skyrė nepakankamai dėmesio, nesusiejo ir neanalizavo įrodymų visumos, nepakankamai atsižvelgė į jų tarpusavio santykį, dėl ko padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių. Be to, išteisindamas E. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 249 straipsnio 3 dalyje, o V. Z., A. J. ir A. A. – dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 249 straipsnio 2 dalyje (nuosprendyje - 1 kaltinimas), E. J., A. J., V. Z. – dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje (nuosprendyje - 14 kaltinimas), E. J., A. J., V. Z. - dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje (nuosprendyje - 11 kaltinimas), E. J. ir A. A. – dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje (nuosprendyje – 12 kaltinimas), Vilniaus apygardos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes esant pagrindui šių asmenų veiksmus kvalifikuoti pagal atitinkamus BK straipsnius, to nepadarė.

2392.8. Pasisakydamas dėl nuteistiesiems skirtų bausmių, prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad teismas visų nuteistųjų atžvilgiu, dėl kiekvienos nusikalstamos veikos, taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, o už nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1-3 dalyse skyrė bausmes, ženkliai mažesnes nei bausmių už tas nusikalstamas veikas vidurkiai. Toks teismo sprendimas iš esmės grindžiamas vieninteliu motyvu, jog procesas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje užtruko nepateisinamai ilgai.

2402.8.1. Nuosprendyje paminėta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2012 m. kovo 6 d., prie jo prijungti keli dar anksčiau pradėti ikiteisminiai tyrimai, byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui 2014 m. vasario 27 d. Šiuo aspektu, prokuroras pažymi, kad ikiteisminis tyrimas negali būti vertinamas kaip per ilgai trukęs, nes ikiteisminis tyrimas Nr. ( - ) atskirtas nuo ikiteisminio tyrimo Nr. ( - ), kurio metu buvo tiriamos ne tik E. J. ir kitų, skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistų asmenų, nusikalstamos veikos (kaltinamasis aktas surašytas 7 kaltinamųjų atžvilgiu dėl galimai jų padarytų 26 nusikalstamų veikų epizodų; 3 asmenys atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu), bet ir kitų asmenų nusikalstamos veikos:

241-

242L. P., J. K. ir kitų asmenų padarytos nusikalstamos veikos (2013 m. kovo 19 d. iš ikiteisminio tyrimo Nr. ( - ) atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - ), kurioje 2013 m. gegužės 16 d. 10-ies kaltinamųjų atžvilgiu surašytas kaltinamasis aktas);

243-

244J. Š., A. Ž., A. M., A. M. bei P. I. (P.) padarytos nusikalstamos veikos (pabaigus ikiteisminį tyrimą jų atžvilgiu taip pat buvo surašytas kaltinamasis aktas);

245-

246D. B. atžvilgiu, kurį pabaigus 2014 m. rugsėjo 24 d. surašytas kaltinamas aktas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 253 straipsnio 2 dalyje padarymo;

247-

248ikiteisminiai tyrimai kitų pavienių asmenų atžvilgiu (M. Ž., V. D., E. D. ir kt.), dalis kurių buvo atskirta ir pabaigta surašant pareiškimus teismui dėl teismo baudžiamųjų įsakymų priėmimo.

2492.8.2. Tokiu būdu, prokuroro tvirtinimu yra akivaizdu, kad ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo tiriamos E. J., A. A., A. J., V. Z., R. M., M. V., Z. R. nusikalstamos veikos, buvo ir didelės apimties, ir sudėtingas (dėl nusikalstamas veikas darančių asmenų organizuotumo, konspiracijos, poreikio taikyti neviešo pobūdžio procesines prievartos priemones ir kt.), todėl ikiteisminį tyrimą (kaip vieną iš baudžiamojo proceso etapų) vertinti kaip per ilgai trukusį nėra jokio faktinio pagrindo.

2502.8.3. Kita aplinkybė, į kurią teismas atsižvelgė – bylą nagrinėjančios teisėjų kolegijos sudėties pasikeitimas, dėl ko teisminis bylos nagrinėjimas po 1 metų ir 4 mėnesių pradėtas iš naujo. Nors ši aplinkybė sąlygojo ilgesnį bylos nagrinėjimą, tačiau prokuroro nesutinkama, kad jau minėta 1 metų ir 4 mėnesių terminas yra pakankamas pagrindas skirti bausmes ne tik ženkliai mažesnes už minimalias įstatymo numatytas bausmes už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, bet ir dvigubai (tam tikrais atvejais ir daugiau) mažesnes skaičiuojant nuo skirtinų bausmių vidurkio.

2512.8.4. Apeliaciniame skunde nurodoma ir, kad priimdamas nuosprendį, pirmosios instancijos teismas BK 54 straipsnio nuostatas taikė netinkamai. Nepakankamai įvertino padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį; tai, kad inkriminuojamas veikas asmenys padarė esant pačiai pavojingiausiai kaltės formai ir rūšiai – veikiant tiesiogine tyčia; padarytos nusikalstamos veikos nebuvo pavienės ar atsitiktinės, jos nebuvo kieno nors išprovokuotos, o pačių nuteistųjų inicijuotos, yra savanaudiško pobūdžio, padarytos siekiant neteisėtos turtinės naudos; jog sudalyvavę narkotinių ir psichotropinių medžiagų išplatinime, nė vienas nuteistųjų savo nusikalstamų ketinimų nenutraukė, bet priešingai – bendromis pastangomis siekė narkotinių bei psichotropinių medžiagų įsigyti bei pasigaminti patys ir išplatinti vis daugiau; dalis nuteistųjų (E. J., V. Z. ir A. J.) nusikaltimus padarė turėdami neišnikusius teistumus; visi nuteistieji jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė betarpiškai atlikdami vykdytojo vaidmenį; Vilniaus apygardos teismas padarė išvadą, kad E. J., A. A., A. J., V. Z. nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje, pripažino tai sunkinančia aplinkybe; lengvinančių aplinkybių nei jų, nei M. V. atžvilgiu nenustatė. Šiuo aspektu atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad E. J., A. A., A. J., V. Z. inkriminuotas nusikalstamas veikas vertindamas kaip padarytas organizuotoje grupėje, teismas privalėjo atsižvelgti ir į BK 58 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad organizuotos grupės nariams už nusikaltimo padarymą paprastai skiriama griežtesnė bausmė.

2522.8.5. Nors kai kurias iš aukščiau nurodomų aplinkybių skundžiamame nuosprendyje Vilniaus apygardos teismas paminėjo, tačiau į apeliaciniame skunde nurodomų aplinkybių visumą neatsižvelgė, iš esmės dėl jų vertinimo nepasisakė ir nepripažino jų reikšmingomis sprendžiant bausmių paskyrimo klausimą.

2532.8.6. Pažymima ir, kad iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog skirdamas bausmes E. J., A. A., A. J., V. Z., M. V. ir Z. R., pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir sunkumą, į kaltės formą bei rūšį, į nusikalstamų veikų padarymo stadiją, motyvus ir tikslus, į nuteistųjų asmenybes, į tai, kad nusikalstamos veikos buvo daromos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

2542.8.7. Tokiu būdu, apibendrindamas kas buvo išdėstyta, prokuroras daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje nebuvo jokių faktinių pagrindų nuteistiesiems E. J., A. A., A. J., V. Z., M. V. ir Z. R. skirti bausmes, ženkliai mažesnes nei BK 260 straipsnio 1 - 3 dalyse numatytų sankcijų vidurkiai.

2552.9. Šiuo aspektu, prokuroro nesutinkama ir su pirmosios instancijos teismo sprendimais dėl bausmių subendrinimo ir galutinių bausmių nuteistiesiems paskyrimo, aiškinant netinkamu BK 63 straipsnio nuostatų pritaikymu ir esant BPK 1 straipsnio 1 dalies bei 41 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 5 punkto pažeidimams, nes netgi galutinės bausmės paskyrimas už keletą sunkių bei labai sunkių nusikaltimų nesiekia ne tik, kad bausmių už atitinkamas nusikalstamas veikas vidurkio, bet netgi ir minimalios bausmės už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas:

256-

257E. J. ir A. A. pripažinti kaltais padarę po 1 sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta minimali 8 metų laisvės atėmimo bausmė, ir po 3 labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatyta minimali 10 metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau subendrinus paskirtąsias bausmes už šias ir kitas nusikalstamas veikas, jiems paskirta po 9 metus laisvės atėmimo;

258-

259V. Z. ir A. J. pripažinti kaltais padarę po 1 sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta minimali 8 metų laisvės atėmimo bausmė, ir po 2 labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatyta minimali 10 metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau subendrinus paskirtąsias bausmes už šias ir kitas nusikalstamas veikas, jiems paskirta po 8 metus laisvės atėmimo;

260-

261M. V. pripažintas kaltu padaręs 2 labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatyta minimali 10 metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau subendrinus paskirtąsias bausmes už šias ir kitas nusikalstamas veikas, jam paskirta 7 metai laisvės atėmimo;

262-

263Z. R. pripažintas kaltu padaręs 1 labai sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta minimali 10 metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau subendrinus šią bausmę su bausmėmis už kitas nusikalstamas veikas, jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo.

2642.9.1. Nors prokuroras nurodo, kad pagrindo nesutikti su tuo, jog nuteistiesiems skiriant bausmę turėtų būti atsižvelgta į aplinkybę sąlygojusią ilgesnį teisminį bylos nagrinėjimą, tačiau nesant jokių kitų faktinių pagrindų skirti laisvės atėmimo bausmes, 6 metais mažesnes už jų vidurkius (ir netgi priešingai – bylos nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės yra pakankamas pagrindas už atskiras nusikalstamas veikas skirti didesnes bausmes, nei jų vidurkiai, o juo labiau – spendžiant bausmių subendrinimo ir galutinių bausmių paskyrimo klausimą), toks teismo sprendimas neatitinka proporcingumo, teisingumo, protingumo, objektyvumo principų, juolab, kad nebuvo paisoma ir 1 metų 4 mėnesių termino, kuriuo mažintinos skirtinos bausmės, pusiausvyros.

2652.9.2. Šių išdėstytų aplinkybių pagrindu, prokuroro nurodoma, kad yra pakankamas pagrindas teigti, jog nustatydamas bausmės dydį už kiekvieną iš nusikaltimų bei skirdamas galutines subendrintas laisvės atėmimo bausmes E. J., A. A., A. J., V. Z., M. V., Z. R., Vilniaus apygardos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes sprendžiant bausmių paskyrimo nuteistiesiems klausimą buvo pažeistos BK 54 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, 58 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio l - 3 dalių bei BK 63 straipsnio nuostatos, nuteistiesiems paskirtos bausmės neatitinka proporcingumo, teisingumo, protingumo, objektyvumo principų ir yra per švelnios, skundžiamas pirmos instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl bausmių nuteistiesiems paskyrimo akivaizdžiai neatitinka ir BPK 1 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo proceso bei BK 41 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 5 punkte numatytos kriminalinės bausmės paskirties – teisingai nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį.

2663. Apeliaciniame skunde V. Z. prašo iš dalies pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 d. (3 nusikalstamos veikos), 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, galutine subendrinta 8 metų laisvės atėmimo ir išteisinti jį pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pas sumažinti jam paskirtos bausmės terminą, švelninant bausmę.

2673.1. Apeliaciniame skunde, apelianto teigiama, kad dalyje nuosprendis jo atžvilgiu yra nepagrįstas, kadangi surinktoje byloje įrodymai, priešingai pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, nepatvirtina, kad jis dalyvavo vieno iš jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme, o būtent dėl nuosprendyje įvardinto kaltinimo pažymėtu numeriu 4 – 2012 m. sausio 31 d. 137,632 g psichotropinės medžiagos 4-metiletilkatinono (MEC) platinimą M. T., šią medžiagą parduodant jam ( - ), tarp namų ( - ) ir ( - ), už gramą skaičiuojant po 35 Lt, t. y. viso už 7 000 Lt sumą.

2683.1.1. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, apelianto kaltę grindė A. B. ir A. Ž. parodymais, kurie yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, liudytojo M. T. parodymais, elektroninių ryšių priemonėmis vykdytais telefoniniais pokalbiais, kurių įstatymo nustatyta tvarka buvo klausomasi, tačiau jo (V. Z.) tvirtinimu, būtent šių įrodymų analizę paneigia teismo padarytas išvadas.

2693.1.2. Anot nuteistojo, kaltinamasis A. J. nepatvirtino apie tai, kad jis ar E. J. su šiuo narkotinių medžiagų pardavimu būtų susiję, parodydamas, jog į pastarąjį kreipėsi pirkėjas ir šias medžiagas jis pats pasiėmė iš A. B. prieš dieną, A. B. nurodant kainą (5 000 Lt) už kurią jos turėtų būti parduotos, bei tai, kad į susitikimą jis vyko su A. Ž.. Nuteistojo A. A. aiškinimu, jis iš viso nieko apie tai nežinojo iš šioje veikoje nedalyvavo. Nuteistasis E. J. davė analogiškus parodymus. Liudytas A. B., bylos proceso metu taip pat nieko neparodė apie jo dalyvavimą, parodymus davė tik dėl E. J., A. A. ir A. S. galimų veiksmų. Tuo tarpu, liudytojas M. T. savo parodymuose mini tik asmenį vardu A., ( - ) vadinamu „m.“. Apklausiamas A. Ž. davė parodymus tik apie galimus A. B., A. J. ir M. T. veiksmus, o būtent, kad parduota buvo iš viso apie tris kartus ir, kad tame dalyvavo jis pats ir A. J.. Ir nors paties A. Ž. parodymai apie nagrinėjamo įvykio aplinkybės viso bylos proceso metu nebuvo nuoseklūs, tačiau jo parodymai, kad jis (V. Z.) nedalyvavo šio nusikaltimo padaryme, sutapo su A. J., E. J., A. A., A. B. ir M. T. parodymais bei elektroninių ryšių priemonėmis ir slapto sekimo protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, todėl tokiais šio parodymais, kuriais patvirtina, jog jis (V. Z.) šio nusikaltimo padaryme nedalyvavo, galima remtis.

2703.1.3. Vertindamas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotų telefoninių pokalbių turinį tarp A. J. ir M. T., kuriais teismas grindė savo išvadas, taip pat teigia, jog šiuo įrodymu nebuvo nustatytas jo dalyvavimas aptariamo nusikaltimo padaryme. Nors pirmosios instancijos teismas akcentavo pokalbį fiksuota tarp jo (V. Z.) ir A. J., tačiau jis vyko ne dėl kokių nors neteisėtų veikų padarymo, o dėl to, kad visai kitoje vietoje (ne ( - )), ( - ), vyksta policijos reidas, kurio metu tikrinami automobiliai. Gi, narkotinių medžiagų perdavimas įvyko 20.32 val. ir šie pokalbiai nebuvo susiję su šiuo įvykiu. A. J. vairavo transporto priemonę neturėdamas ar tai galiojančios techninės apžiūros, ar tai civilinės atsakomybės draudimo, todėl jis jį įspėjo nevairuoti automobilio. Vertindamas pokalbių turinį, teismas taip pat neteisingai, prieštaraudamas pats sau, įvertino, kad tarp jo (V. Z.) ir E. J. 14.33 val. bei 14.53 val. vyko pokalbis dėl narkotinių medžiagų pardavimo, kadangi pats pokalbis fiksuotas tarp E. J. ir A. Ž., o ne tarp jo (V. Z.) ir E. J..

2713.1.4. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į 2012 m. sausio 31 d. vykdyto slapto sekimo užfiksuotas aplinkybes, kad vykusio susitikimo tarp A. J. ir M. T. metu, jo (V. Z.), automobilyje Lexus GC 300, v. n. ( - ), kuriuo į susitikimo vietą atvyko A. J., net nebuvo. Procesinį veiksmą vykdantiems pareigūnams, jo asmenybė buvo žinoma, tuo tarpu, iš protokolo akivaizdu, kad šiame automobilyje buvo asmenys, kurie nebuvo žinomi ir liko nenustatyti. Taigi šio įrodymo analizė, taip pat patvirtina, kad šio nusikaltimo padaryme, jis nedalyvavo.

2723.1.5. Apelianto tvirtinimu, byloje taip pat būtina įrodyti buvusį susitarimą tarp jo ir kitų asmenų dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir platinimo M. T., kadangi bylos duomenys patvirtina, kad pastarasis šias medžiagas gaudavo tik iš A. J.. Tačiau tokių faktų nėra nustatyta, kadangi A. J. aiškiai parodė, kad tai buvo atskiras jo ir A. B. susitarimas parduoti narkotines medžiagas M. T. realizavimas. Kiti nuteisti asmenys apie tai nieko nežinojo ir tarp A. J. ir šių nuteistųjų, jokio susitarimo dėl šios veikos nebuvo. Be to, apelianto vertinimu, šia aplinkybę patvirtina jau ir tai, kad 5 000 Lt buvo perduoti tiesiogiai A. B., o ne per kokį nors asmenį iš nuteistųjų tarpo, A. J. pasiliekant sau 2 000 Lt. Tokiu būdu tvirtinama, kad apelianto bendrininkavimo faktas šioje veikoje nebuvo nustatytas.

2733.1.6. Visų išdėstytų aplinkybių pagrindu, apelianto teigiama, kad įrodinėjimo galimybės iš kaltinimo pusės dėl šios nusikalstamos veikos yra visos išnaudotos, o surinkti įrodymai prieštarauja teismo padarytoms išvadoms, todėl jis (V. Z.) dėl šios veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, turi būti išteisintas. Be to, išteisinus jį (V. Z.) dėl aptartos nusikalstamos veikos, taikant bausmių sudėjimo ir apėmimo taisykles, nustatytas BK 63 straipsnio 2 dalyje, 4 dalyje, 5 dalies 2 punkte, būtų pagrindas paskirti jam (apeliantui) ir švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, ją sumažinant, juolab, kad skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertinta, jog paleistas iš kardomojo kalinimo iš esmės pakeitė savo gyvenimo būdą, dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį, nepadarė jokių nusikalstamų veikų.

2744. Apeliaciniame skunde E. J. prašo iš pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 d. (4 nusikalstamos veikos), 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (3 nusikalstamos veikos) ir 199 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi ir 5 dalies 1-2 punktais, galutine subendrinta 9 metų laisvės atėmimo, sumažinant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą.

2754.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuosprendis, kiek tai susiję su jam (E. J.) skiriamų bausmių subendrinimu ir jo nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (tris kaltinimus – 5, 6 ir 7), yra neteisėtas. Apelianto teigimu, aptariamo kaltinimo dalyje, teismas padarytas veikas turėjo vertinti kaip vieną tęstinę, o ne tris atskiras padarytas nusikalstamas veikas. Be to, bendrinant bausmes, visiškai neatsižvelgta į kitą, ne tik su nusikaltimų pavojingumu susijusią aplinkybę, kurią teismas pats ir nustatė, bet ir į tai, kad dėl tam tikrų veikų yra įvykdyta tęstinė veika. Nusikaltimai, teismo įvardinti kaip 5, 6 ir 7, susiję su amfetamino gamyba pirtyje „pas A.“, ( - ), buvo apimti vieningos tyčios, kadangi šių medžiagų gamybą užsakė, ingredientus teikė, apmokė vykdyti gamybos procesą ir šį procesą kontroliavo bei visą pagamintą medžiagą pasiėmė A. B.. Visos šios veikos yra analogiškos, padarytos toje pat vietoje, viena po kitos, laikotarpiu, kurį negalima vertinti dėl A. B. pastoviai vykdomos prekybos narkotinėmis medžiagomis intensyvumo ir masto, kaip dideliu ir esant vieningam susitarimui su užsakovu A. B.. Apelianto tvirtinimu, visus šiuos veiksmus, jis suvokė kaip vientisą nusikalstamą veiką, kadangi susitarimo su A. B. metu, iš karto buvo sutarta dėl tęstinės gamybos. Kita vertus, net ir nuteisdamas jį pagal tris atskiras veikas, subendrindamas paskirtas bausmes, teismas galėjo taikydamas bausmių apėmimo būdą.

2764.1.1. Apelianto taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismo motyvai dėl bausmių subendrinimo surašyti neaiškiai, dėl ko visiškai neaišku dėl konkrečių bausmių bendrinimo pagal atskirus straipsnius. Neteisingai nurodyta ir, kad jam (E. J.) pagal 13 ir 24 kaltinimus nurodytos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, kadangi pagal 24 kaltinimą, jis buvo išteisintas. Gi apėmimo būdu turėjo būti subendrintos bausmės paskirtos pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (13 kaltinimas), kadangi būtent čia yra ideali nusikaltimų sudėtis. Siuntimas ir kontrabanda pasireiškė vienu veiksmu ir apima vieningo susitarimo, vieningos tyčios, padaryta tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, nes paties siuntimo jis nevykdė, kas savu vertinant nusikaltimo padarymo laiką ir vietą.

2774.1.2. Be to, apelianto teigimu, remiantis teismo pasirinktu bausmių pagal pavojingumą bendrinimo metodu, apėmimo būdu turėjo būti subendrintos bausmės, numatytos 3 (BK 260 straipsnio 3 dalis), 4, 8 (BK 260 straipsnio 2 dalis) ir 13 (BK 260 straipsnio 3 dalis ir 199 straipsnio 2 dalis) kaltinime, o taip pat atskirai apėmimo būdu bausmės paskirtos pagal 2, 5, 6 ir 7 kaltinimus. Ir tik po to bausmės bendrinamos, tačiau net ir tokiu atveju, prie subendrintos 6 metų laisvės atėmimo bausmės, net ir visiškai pridėjus 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ji nesiektų 9 metų laisvės atėmimo bausmės, t. y. 7 metai, 6 mėnesiai. Visgi teismas pasisakė, kad yra taikomas dalinis bausmių sudėjimo būdas, todėl skiriama subendrinta bausmė, turėtų būti dar mažesnė.

2784.1.3. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apelianto tvirtinimu, jo atžvilgiu netinkamai buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje turi būti keistinas.

2795. Apeliaciniame skunde A. J. prašo iš dalies pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį, priteistas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai ekstradicijos išlaidas – 1 477,27 Eur – atmesti kaip nepagrįstas, taip pat sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, laikant, jog ikiteisminio tyrimo metu nuo 2012 m. rugsėjo 21 d. iki 2016 m. balandžio 7 d. praleistas kalėjime laikas yra pakankamas ir bausmė yra visiškai atlikta, arba sutrumpinti bausmės laiką.

2805.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teisingai įvertino byloje surinktus duomenis, tarp kurių ir jo (A. J.) paties prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas, taip pat teisingai pripažino jį kaltu, tačiau skirdamas bausmę neįvertino visų aplinkybių, kurios galėtų švelninti jo atsakomybę, be to, priteisdamas iš jo ekstradicijos išlaidas buvo neteisingas.

2815.1.1. Apelianto teigimu, nors teismas iš jo priteisdamas ekstradicijos išlaidas nurodė, kad jas lėmė paties kaltinamojo veiksmai, kadangi žinodamas, kad dėl jo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, į Lietuvą negrįžo, tačiau ekstradicijos išlaidos kaip proceso išlaidos iš nuteistojo yra priteisiamos tik tais atvejais, kai šios išlaidos atsiranda dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų – pasislėpus po įtarimo pareiškimo, pažeidus kardomąsias priemones ir pan. ir nepriteisiamos tais atvejais, kai jos atsiranda ne dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų. Šiuo atveju, ieškodamas geresnio gyvenimo, jis buvo išvykęs į ( - ) dar iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo, jo atžvilgiu. Jokių kardomųjų priemonių jam nebuvo taikyta ir šaukimų į apklausas ir pan., nebuvo gavęs. Apie jo gyvenamąją vietą, žinojo artimieji ir draugai, tačiau teisėsauga nesiėmė jokių priemonių jį informuoti apie ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu. Jokiais kitais būdais nebandė informuoti jį apie būtinybę dalyvauti procese. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad jam (A. J.) buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą ir, kad jis į užsienį išvyko sąmoningai slapstydamasis nuo atsakomybės padaręs nusikalstamą veiką. Tokiu būdu, apelianto pažymima, kad ekstradicijos išlaidas sąlygojo ne jo tyčiniai veiksmais, todėl iš jo jos buvo priteistos nepagrįstai.

2825.2. Apeliaciniame skunde nurodoma ir, kad skirdamas bausmę, teismas neatsižvelgė į esmines aplinkybes, kurios turėjo būti pripažintos kaip lengvinančios jo kaltę, o būtent, kad jis (A. J.) pripažino savo kaltę padarius nusikaltimus ir dėl jų gailėjosi. Nusikaltimo padarymo metu 2011 m., jam buvo tik 24 metai, todėl dėl savo jauno amžiaus nelabai suvokė savo atliekamų veiksmų pavojingumo ir galinčių kilti pasekmių. Neturėjo nei kritinio, nei analitinio mąstymo, kurį įgijo tik su laiku, tuo pačiu ir kalėdamas ikiteisminio tyrimo laikotarpiu bei ilgo ikiteisminio tyrimo metu. Bausmės švelninimo aplinkybe, šiuo atveju, apelianto aiškinimu, šiuo atveju turėtų būti pripažinta ir tai, kad ilgą laiko tarpą, t. y. nuo 2012 m. rugsėjo 21 d. iki 2016 m. balandžio 7 d. (beveik 4 metus) praleido sulaikytas ir suimtas, o nuo paleidimo momento, iki dabar jam yra taikomas namų areštas. Laikotarpiu nuo nusikaltimo padarymo iki dabar nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų. O po to kai buvo paleistas į laisvę, išsilaikė vairuotojo pažymėjimą, įgijo vairuotojo profesiją, susirado darbą, su sužadėtine planuoja sudaryti civilinę santuoką.

2835.2.1. Apelianto tvirtinimu, šiuo metu visi BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai yra pasiekti ir nusikaltimai, kuriuos jis padarė prieš beveik 8 metus, daugiau jo gyvenime nebepasikartos. Ilgo kalėjimo metu ir besilaikydamas kardomosios priemonės – namų arešto sąlygų, jis padarė visokeriopas išvadas, kritiškai vertina savo ankstesnę veiklą, pakeitė požiūrį į visuomenę, santykius tarp visuomenės narių, įgijo profesiją, susirado darbą, kuria šeimą, tęsia mokslus. Tuo pačiu apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad beveik pusę jam paskirtos bausmės, jis jau yra atlikęs ikiteisminio tyrimo metu tardymo izoliatoriuje kalėjime (dar du metus iki dabar jam taikoma kardomoji priemonė – namų areštas), o pagal galiojančius įstatymus nuteistasis gali prašyti būti išleistas į laisvę atlikęs pusę paskirtos bausmės, kas reiškia, kad nuvykęs į pataisos namus, jis jau galėtų teikti prašymą dėl lygtinio paleidimo, dėl ko, juo nuomone, yra netikslinga dar kartą taikyti jam laisvės atėmimą, bei jam ir jo šeimai vėl sukelti didžiulį stresą, nutraukiant jo paties pradėtus darbus įsitvirtinant visuomenėje ir vėl eliminuoti jį iš civilizuotos visuomenės. Todėl remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, įvertinus išdėstytas aplinkybes, apelianto teigimu, yra akivaizdu, kad teismas nepadarytų klaidos suteikdamas jam malonę nebesiųsdamas jo į laisvės atėmimo vietą, o kaip bausmę užskaitytų jau įkalinimo įstaigoje praleistą laiką.

2846. Apeliaciniame skunde Z. R. prašo iš pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį dalyje, kuria jis pripažintas kaltu padaręs veikas, inkriminuojamas pagal 16, 17, 24 ir 26 kaltinimus, išteisinti jį pagal 24 kaltinimą ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Taip pat netaikyti dalinio turto – piniginių lėšų (5 938 litų) konfiskavimo.

2856.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nesutinka su skundžiamame teismo nuosprendyje nurodytomis aplinkybėmis, pateiktais įrodymais ir jų vertinimu dėl jam (Z. R.) inkriminuojamo kaltinimo pažymėtu Nr. 24. Apelianto teigiama, kad byloje nėra jokių įrodymų apie tai, jog M. V. jo (apelianto) gyvenamosios vietos adresu (( - )), siųsdavo siuntas, kuriose būdavo narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Teisme nebuvo aiškinamasi aplinkybių, kokiu būdu ir iš kur buvo vykdomas tokių siuntų užsakymas, kas konkrečiai vykdė tuos užsakymus. Apie tai, kad jis (Z. R.) neturėjo jokios informacijos, kas yra siuntose, patvirtino ir A. B.. Byloje, taip pat buvo nustatyta, kad apie trečiąją siuntą, jis nieko nežinojo, visgi teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog apie visas siuntas jam (Z. R.) buvo žinoma taip pat kaip ir apie šių siuntų turinį – psichotropines medžiagas.

2866.2. Taip pat apelianto pažymima, kad nors laisvės atėmimo bausmė jam buvo švelninama daugiau nei kitiems kaltinamiesiems, nes nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo vaidmuo labai sunkaus nusikaltimo padaryme (24 kaltinimas) – antraeilis (buvo tik asmuo, kurio adresu siunčiamos psichotropinės medžiagos ir kuris turėjo jas perduoti tikrajam pirkėjui - M. V.), tačiau su tokia teismo išvada nesutinka, kadangi šiame epizode nebuvo jokio jo vaidmens, o buvo pasinaudota be jo sutikimo ir žinios gyvenamosios vietos adresu. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnį gali atsirasti tik tada, kai yra neteisėtai disponuojama psichotropinėmis ir (ar) narkotinėmis medžiagomis. Tačiau kiekvienu BK 260 straipsnyje numatytų veikų, taip pat ir laikymo atveju, turi būti sprendžiama ar tokia veika susijusi su disponavimu. Asmuo trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už labai didelio psichotropinių (narkotinių) medžiagų laikymą tik nustačius, kad asmuo, kuriam tos medžiagos nepriklausė (kuris jų neįgijo ir (ar) nepasigamino / neperdirbo) ir, kuris jomis disponuoti negalėjo, jas fiziškai valdė, turėjo savo žinioje, savo naudai, siekdamas daryti joms atitinkamą poveikį, turėti jas kaip nuosavas. Tokiu būdu, apelianto nesutinkama, kad byloje buvo nustatyta jo tiesioginė tyčia laikyti labai didelį psichotropinių ir narkotinių medžiagų kiekį, dėl to iš kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį bei BK 199 straipsnio 2 dalį, jis (Z. R.), turėtų būti visiškai išteisintas.

2876.3. Pasisakydamas dėl skundžiamos dalies, kuria nuspręsta konfiskuoti iš jo 5 938 litų sumą, apeliantas pažymi, kad iš šių pinigų jam asmeniškai priklauso tik 1 000 litų, o likusieji pinigai – jo mamai – S. R. ir jo mirusiam tėvui V. R., su kuriais gyveno ir gyvena tame pačiame vieno kambario bute ( - ). Todėl 5 938 litai turėtų būti grąžinti jo motinai S. R..

2887. Apeliaciniame skunde nuteistojo A. A. gynėjas advokatas Linas Kuprusevičius prašo:

289- atlikti byloje įrodymų tyrimą apklausiant liudytojus M. T., V. Š., specialistą A. O., po ko spręsti klausimą dėl ekspertizės paskyrimo, siekiant nustatyti „Buldog“ tipo revolverio, skirto šaudyti .380 kalibro Revolver šoviniais, nukaunamąją galią ir paleisto sviedinio kinetinę energiją;

290- panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį dalyje dėl A. A. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2011 m. gruodžio 13 d. disponavimas 145,41 g 4-MEC), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba), pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, pagal BK 159 straipsnį ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį, išteisinti A. A., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

291- panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje dalyje dėl A. A. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (iki 2012 m. spalio 25 d. disponavimas 446,03 g bk-MDEA), pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. liepos 2 d. siuntimas 817,476 g PVP), pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2012 m. liepos 2 d. kontrabanda 817,476 g PVP) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį, išteisinti A. A., nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką;

292- A. A., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. vasario 21 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 5 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas 52,737 g amfetamino), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę A. A. nustatyti laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams;

293- likusioje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį A. A. atžvilgiu palikti nepakeistą.

2947.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pripažindamas A. A. kaltu ir nuteisdamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2011 m. gruodžio 13 d. disponavimas 145,41 g 4-MEC), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (iki 2012 m. spalio 25 d. disponavimas 446,03 g bk-MDEA), pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. liepos 2 d. siuntimas 817,476 g PVP), pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2012 m. liepos 2 d. kontrabanda 817,476 g PVP), pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, pagal BK 159 straipsnį padarė esminių BPK pažeidimų, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, padarė išvadas neatitinkančias bylos aplinkybių, nukrypo nuo teismų praktikos, ko pasėkoje neteisingai paskyrė bausmę.

2957.2. Apeliaciniame skunde pasisakant dėl A. A. pripažinimo kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2011 m. gruodžio 13 d. disponavimas 145,41 g 4-MEC) pažymima, kad nei kaltinamajame akte, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu toks kaltinimas A. A. iš viso nebuvo reiškiamas, o iš kaltinamojo akto turinio, akivaizdu, jog kaltinimas dėl šios veikos buvo pareikštas tik A. J. ir E. J., veikiant su A. Ž. ir A. B.. Tokiu būdu, remiantis BPK 44 straipsnio 7 dalies, 255 straipsnio 1-2 dalių nuostatomis, daroma išvada, kad teismas padarė esminį BPK pažeidimą, pripažindamas A. A. kaltu ir nuteisdamas už nusikalstamą veiką, kurios padarymu šis net nebuvo kaltinamas. Todėl nuosprendžio dalis šioje dalyje naikintina ir priimtinas naujas nuosprendis, išteisinant A. A. dėl šios nusikalstamos veikos.

2967.2.1. Tuo pačiu pažymima ir tai, kad A. A. buvo kaltinamas, jog kartu su E. J., V. Z., A. Ž., A. J. ir A. B. disponavo ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 137,632 g psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC). Tačiau dėl šios nusikalstamos veikos nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti tik E. J., V. Z. ir A. J., tuo tarpu nuosprendžio rezoliucinėje dalyje sprendimas dėl A. A. nebuvo priimtas. Visgi apeliaciniame skunde pateikiami argumentai ir dėl šio kaltinimo.

2977.2.1.1. Nurodoma, kad teismas, remdamasis A. B., A. Ž. ir M. T. parodymais, taip pat telefono pokalbių įrašu ir slapto sekimo protokole fiksuotu informacijos turiniu, konstatavo, jog kaltinime nurodytą psichotropinę medžiagą A. A. galėjo gauti tik iš E. J., o pastarasis – tik iš A. B.. Teismas padarė išvadą, kad A. A., atlikdamas savo vaidmenį organizuotoje grupėje, savo namuose iki 2012 m. sausio 31 d. neteisėtai laikė iš E. J. gautas ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje 137,632 g psichotropinės medžiagos - 4-metiletilkatinono (MEC), kai E. J. prašymu per A. Ž. ši medžiaga buvo paruošta tolesniam išplatinimui M. T.. Po ko A. Ž., vykdydamas E. J. prašymą, nuvyko pas A. A. į namus, paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos ir ją tą pačią dieną kaltinamieji neteisėtai gabeno automobiliu „Lexus“, v. n. ( - ), ir 20.32 val. ( - ) išplatino M. T.. Tačiau apelianto vertinimu, teismo išvados dėl A. A. dalyvavimo minėto nusikaltimo padaryme neatitinka faktinių bylos aplinkybių, yra nepagrįstos, padarytos selektyviai įvertinus byloje surinktus įrodymus, neaprašius ir neįvertinus eilės įrodymų, kurie paneigia teismo išvadas ir įrodo A. A. nekaltumą.

2987.2.1.2. Šiuo aspektu, gynėjo atkreipiamas dėmesys, kad pats nuosprendis surašytas itin neaiškiai ir nesuprantamai, dalį įrodymų kaip antai kaltinamųjų ir liudytojų parodymus aprašant ne prie konkrečios nagrinėjamos nusikalstamos veikos, o tik nurodant, kad šie įrodymai jau yra aprašyti kažkurioje nuosprendžio dalyje. Todėl sunku suprasti, kuriais konkretaus asmens parodymais ar jų dalimi teismas remiasi, o kuriais – ne.

2997.2.1.3. Taip pat nurodoma, kad pagrįsdamas A. A. kaltę dėl pirmiau minėtos veikos padarymo, teismas rėmėsi tik dalimi telefono pokalbių įrašų ir slapto sekimo duomenų, tačiau visiškai ignoravo likusią šių įrodymų dalį, o taip pat asmenų parodymus, kurie iš esmės paneigia, kad šios nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo A. A..

3007.2.1.4. Kaip teisingai pažymėjo teismas, A. J. 2012 m. sausio 31 d. 12.39 val. telefonu gavo iš M. T. užsakymą naujai psichotropinių medžiagų partijai, o 14.34 val. Vilniuje susitiko su E. J., kuris iš karto po to paskambino A. Ž. ir paprašė „( - )“ (M. T.) „padaryti kaip visada“. Po to, neva, E. J. susitarė su A. Ž. susitikti pas A. A.. Tačiau, tokia išvada neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

3017.2.1.5. Iš 2012 m. vasario 2 d. slapto sekimo protokolo (t. 13, b. l. 93-94) matyti, kad A. J. 2012 m. sausio 31 d. laikotarpiu tarp 12.39 val. (M. T. skambutis) ir 14.34 val. (E. J. skambutis A. Ž.) net tris kartus buvo užvažiavęs pas A. A. į namus, o būtent 13.02 val., 13.10 val. ir 13.27 val. Todėl gynėjo teigimu, jeigu remtis teismo prielaida, kad psichotropinė medžiaga - 4-metiletilkatinonas (MEC) tą dieną buvo laikoma pas A. A. namuose, tai iki susitikimo su E. J. A. J. galėjo net tris kartus ją paimti iš A. A. ir jam nereikėjo dėl to susitikti su E. J., kuriam nereikėjo skambinti A. Ž. ir prašyti pastarojo paruošti medžiagą.

3027.2.1.6. Teismo prielaidą, kad A. Ž. E. J. prašymu nuvyko pas A. A. į namus ir paėmė psichotropinę medžiagą, apelianto tvirtinimu paneigia ir 2012 m. vasario 2 d. slapto sekimo protokole (t. 13, b. l. 93-94) užfiksuoti duomenys, o būtent, 14.54 val. A. J. su E. J. atvyko pas A. A. į namus, po ko 15.03 val. kartu su A. A. išvažiavo automobiliu „Audi A4“, v. n. ( - ) A. Ž. nebuvo užfiksuotas pas A. A. namuose, jis neišėjo kartu su A. A., A. J. ir E. J.. Tokiu būdu, akivaizdu, kad A. Ž. negalėjo ir pasilikti svetimuose namuose be šeimininko, tuo labiau, kad A. A. gyveno ne vienas, o su kitais šeimos nariais. Todėl A. A. išėjus iš namų ir išvažiavus A. Ž. taip pat būtų išėjęs kartu, jeigu jis ten tuo metu būtų buvęs.

3037.2.1.7. Be to, 15.03 val. išvažiavus iš A. A. namų, po trijų minučių, 15.06 val. A. J. telefonu V. Z. sako, kad randasi prie „( - )“ (A. Ž.) namų, į kuriuos užlėks ir išvažinės (t. 17, b. l. 114). Šie įrodymai taip pat patvirtina tą faktą, kad M. T. prašytų psichotropinių medžiagų pas A. A. namuose nebuvo ir A. J. važiavo jų paimti pas A. Ž..

3047.2.1.8. 14.59 val. ir 15.06 val. perspėtas V. Z., kad ( - ) ir apylinkėse yra daug policijos, kuri stabdo automobilius ir tikrina, A. J. 15.24 val. skambina M. T. ir praneša, kad šiuo metu negali atvažiuoti dėl policijos (t. 17, b. l. 114-115). Slapto sekimo metu užfiksuota, kad A. J., E. J. ir A. A. automobiliu „Audi A4“, v. n. ( - ) iš ( - ) 15.30 val. atvažiavo į ( - ), po to 15.56 val. atvažiavo į ( - ), esančią kelyje ( - ), kur prabuvo iki 16.37 val. Iš kibininės 16.43 val. jie atvažiavo prie A. A. namų, kur A. A. išlipo ir nuėjo namo (t. 13, b. l. 93-94).

3057.2.1.9. Slapto sekimo duomenys taip pat įrodo, kad 2012 m. sausio 31 d. dieną iš A. A. A. J. nepaėmė psichotropinių medžiagų, kadangi būtų nelogiška, jog turėdami automobilyje psichotropines medžiagas ir kelis kartus perspėti apie daugybinius policijos reidus, nuteistieji automobiliu važinėtų po ( - ), į ( - ), kibininę kelyje ( - ), net neplanuodami važiuoti pas M. T..

3067.2.1.10. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuota, kad 2012 m. sausio 31 d. 19.18 val. A. J. siunčia M. T. SMS žinutę, kad gali atvažiuoti po valandos, 19.20 val. M. T. atrašo, kad tinka (t. 17, b. l. 115).

3077.2.1.11. Vykdant sekimą, taip pat fiksuota kaip 2012 m sausio 31 d. 19.51 val. A. J. išvažiavo iš savo namų, 20.02 val. susitiko automobilių aikštelėje prie „( - )“ parduotuvės, esančios ( - ), su nežinomais vyrais, stovėjusiais prie automobilių „LEXUS GS 300“, v. n. ( - ), (kuriuo kaip nustatyta byloje naudojosi V. Z.) ir „( - ) v. n. ( - ) (kuriuo kaip nustatyta byloje naudojosi A. B.). Po susitikimo A. J. su nežinomais vyrais nuvažiavo į ( - ) gatvę, ( - ), kur 20.36 val. A. J. susitiko su M. T. ir perdavė pastarajam psichotropines medžiagas (t. 13, b. l 93-94). Gi, vakare vykusių įvykių metu A. A. nedalyvavo ir nekontaktavo su kitais asmenimis. Dar daugiau, nors A. A. ir E. J. kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo pastoviai sekami ir kontroliuojami, iki 2012 m. sausio 31 d., tačiau tuo laikotarpiu nebuvo užfiksuota, kad E. J. perduotų A. A. kaltinime inkriminuotas psichotropines medžiagas.

3087.2.1.12. Tokiu būdu, įvertinęs visų šių išdėstytų aplinkybių visumą, kurių neaprašė, nevertino ir į juos neatsižvelgė pirmosios instancijos teismas, selektyviai išrinkęs atskirus užfiksuotų pokalbių ir susitikimų fragmentus, apeliantas konstatuoja, kad kaltinimas, jog A. A. laikė savo namuose ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 137,632 g psichotropinės medžiagos - 4-metiletilkatinono (MEC), kuriuos 2012 m. sausio 31 d. perdavė A. Ž., nepasitvirtino.

3097.3. Šiuo aspektu pažymima ir, kad išvadą, jog milteliai, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - 4-metiletilkatinono (MEC), kaltinime inkriminuojamu laikotarpiu buvo saugomi pas A. Ž., patvirtina byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai, kuriuos pirmosios instancijos teismas visiškai ignoravo.

3107.3.1. Nurodoma, kad iš byloje nagrinėto ir nuosprendyje pažymėto, kaip 12 kaltinimo – A. Ž. neteisėtas disponavimas ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC, iki 2012 m. sausio 26 d. apie 20.23 val., kol A. B. iš A. Ž. paėmė šią psichotropinę medžiagą ir tą pačią dieną apie 20.33 val. ( - )netoli geležinkelio pervažos pardavė A. Ž. ir P. I. – akivaizdu, kad 5 dienios iki A. A. įkaltintos nusikalstamos veikos padarymo, tokią pačią psichotropinę medžiagą A. B. ima taip pat iš A. Ž., kuris ją laikė name, adresu ( - ). Būtent šiuo adresu, prieš ketinamą susitikimą su M. T., 2012 m. sausio 31 d. važiavo ir A. J., tačiau neužvažiavo ir nepaėmė psichotropinės medžiagos bei nenuvežė jos M. T., nes V. Z. įspėjo apie ( - ) ir jų apylinkėse vykdomus policijos reidus.

3117.3.2. Apklaustas teisme A. B. taip pat parodė, kad didžioji dalis narkotinių ir psichotropinių medžiagų, greičiausiai buvo saugoma pas A. Ž.. 2012 m. sausio 26 d. A. Ž. paprašius, jis ir kreipėsi į pastarąjį, nes būtent psichotropinė medžiaga 4-metiletilkatinonas (MEC), tuo metu ir buvo laikomi pas A. Ž.. A. J. aiškinimu, psichotropinę medžiagą, vadinamą „kristalą“, M. T. prašymu paėmė pas A. B., kuris prieš tai buvo minėjęs, kad turi jos, ir pardavė M. T.. Savo ruožtu, A. A. viso proceso metu neigė savo kaltę dėl šio jam inkriminuoto nusikalstamos veikos epizodo ir nuosekliai tvirtino, kad psichotropinės medžiagos 4-MEC niekada pas save namie nelaikė ir niekam neperdavinėjo. Gi, nei vienas iš apklaustų asmenų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nedavė parodymų apie tai, kad 2012 m. sausio 31 d. ar iki to A. A. būtų turėjęs ir laikęs savo namuose psichotropinę medžiagą-4-MEC. To neparodė ir pats A. Ž.. Todėl teismo padarytą prielaidą, kad minėtą psichotropinę medžiagą 2012 m. sausio 31 d. laikė savo namuose A. A., laiko nepagrįsta įrodymais ir prieštaraujančia objektyviems duomenims, asmenų parodymams bei kitiems įrodymams.

3127.4. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad M. T., atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (toliau – NVIV), veiksmai nebuvo vertinti provokacijos požiūriu.

3137.4.1. Pažymima, kad taikant 2011 m. spalio 17 d. sankcionuotą nusikalstamos veikos imitacijos modelį (toliau - NVIM) (t. 2, b. l. 4-5), 2011 m. lapkričio 11 d. fiksuotas NVIM dalyvio ir M. T. susitikimas, kurio metu M. T. pardavė NVIM dalyviui ne mažiau kaip 0,932 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,751 g 4-MEC ir 0,932 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) (t. 2, b. l. 7-8). Dėl šio fakto, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - ), bei toliau taikant procesinės prievartos priemones M. T. atžvilgiu, 2011 m. gruodžio 13 d. jis buvo sulaikytas po to, kai įgijo iš A. J. ir A. Ž. psichotropinės medžiagos - 4-MEC ir ėjo ją išplatinti.

3147.4.2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi buvo leista M. T. atlikti A. Ž., A. J. ir L. P. atžvilgiu nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 260 straipsnio 3 dalyje, imituojančius veiksmus laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 19 d. iki 2012 m. sausio 19 d. Ši nutartis priimta remiantis M. T. 2011 m. gruodžio 15 d. įtariamojo papildomos apklausos metu duotais parodymais (t. 26, b. l. 8), kad po to, kai jis buvo paleistas iš laikino sulaikymo, vėl gavo iš A. J. pasiūlymą įsigyti narkotikų. Šiuo aspektu atkreipiamas dėmesys, kad M. T. buvo paleistas 2011 m. gruodžio 14 d. 15.00 val., o 2011 m. gruodžio 15 d. papildoma įtariamojo apklausa pradėta 9.30 val. Todėl jei tikėti M. T. parodymais, A. J. jam turėjo paskambinti ar kitaip susisiekti ir pasiūlyti įsigyti narkotinių medžiagų laikotarpyje tarp 2011 m. gruodžio 14 d. 15.00 val. ir 2011 m. gruodžio 15 d. 9.30 val. Gi, tiek M. T., tiek A. J. ir jų naudojami telefonai nurodytu laikotarpiu buvo kontroliuojami, tačiau byloje nėra užfiksuota jokio šių asmenų tarpusavio kontakto šiuo minėtu laikotarpiu.

3157.4.3. Be to, tai, kad A. J. nekontaktavo su M. T. ir nesiūlė pastarajam įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apelianto vertinimu patvirtina ir, kad taikant Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį nebuvo užfiksuota jokių A. J. bandymų susisiekti su M. T., siūlant pastarajam įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

3167.4.4. Teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartimi pratęsus terminą M. T. atlikti A. Ž., A. J. ir L. P. atžvilgiu NVIV, laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 20 d. iki 2012 m. kovo 20 d. (t. 2, b. l. 43-44), vėl gi nei A. J., nei A. Ž. nesusisiekė su M. T. ir nepasiūlė šiam įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Dėl ko, M. T. 2012 m. sausio 31 d. 12.39 val. pats skambino A. J. ir prašė „kristalo“ (pokalbyje klausiant kaip reikalai su merginomis), į ką A. J. atsako, kad nežino, kad jam reikia paskambinti, sužinoti (t. 17, b. l. 112-113). Tačiau A. J. nesiėmė jokių veiksmų dėl M. T. prašymo, neskambino ir nekontaktavo su pastaruoju, nesiūlė jam psichotropinių medžiagų. Gi, negavęs atsakymo, M. T. 2012 m. sausio 31 d. 13.47 val. išsiuntė SMS žinutę A. J., klausdamas „kaip ten pas tave“, toliau kurstydamas A. J. daryti nusikalstamą veiką, sakydamas „nes žmonės laukia“ (t. 17, b. l. 113). Tokiu būdu, A. J., provokuojamas M. T., 2012 m. sausio 31 d. 13.59 val. šiam atrašė, kad viskas gerai klausdamas dėl kiekio (t. 17, b. l. 113). 2012 m. sausio 31 d. 14.07 val. M. T. paskambinęs A. J., pokalbio metu bando išprovokuoti pastarąjį atvežti didesnį kiekį psichotropinių medžiagų, o šiam nesutikus klausia kada jis galėtų atvežti. Išgirdęs, kad tik vakare, M. T. visais būdais bando provokuoti A. J. psichotropines medžiagas atvežti kuo greičiau, išgalvodamas įvairias priežastis (t. 17, b. l. 113-114).

3177.4.5. Apelianto teigimu, pirmiau išdėstyti duomenys rodo, kad NVIV prieš A. Ž. ir A. J. buvo taikytas nesant faktinio pagrindo ir A. J. buvo provokuojamas platinti psichotropinę medžiagą - 4-MEC. 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi leista M. T. taikyti A. Ž. ir A. J. atžvilgiu NVIV remiantis tikrovės neatitinkančiais M. T. 2011 m. gruodžio 15 d. parodymais, kad po paleidimo iš sulaikymo 2011 m. gruodžio 14 d. jis vėl gavo iš A. J. pasiūlymą įsigyti narkotinių medžiagų. Tačiau A. J. nei 2011 m. gruodžio 19 d. NVIV sankcionavimo metu, nei vėliau, 2012 m. sausio 16 d. pratęsus NVIV taikymo terminą ir po to neturėjo jokių planų parduoti M. T. psichotropinės medžiagos - 4-MEC ar kokių nors kitų narkotinių ar psichotropinių medžiagų. 2012 m. sausio 31 d. pats M. T. skambina A. J. ir teiraujasi, ar šis turi ko nors įsigyti. Nors A. J. atsako, kad reikia pasiskambinti, sužinoti, tačiau nesiima jokių veiksmų, kad parduoti M. T. pastarojo prašomo „kristalo“. Gi, praėjus valandai M. T. vėl kreipiasi į A. J., klausdamas kaip reikalai ir skubindamas kuo griečiau gauti psichotropinių medžiagų, nes neva laukia žmonės. Savo ruožtu, išprovokuotas, A. J. klausia M. T. dėl kiekio. Po ko, M. T. paskambinęs A. J., šį bando išprovokuoti parduoti jam didesnį kiekį psichotropinių medžiagų, klausdamas, ar bus nuolaidos, jei ims didesnį kiekį. A. J. atsakius neigiamai ir pasakius, kad atvežti medžiagas gali tik vakare, M. T. toliau aktyviai spaudžia A. J., nurodydamas išgalvotas priežastis, kad pastarasis jam kuo greičiau pristatytų psichotropines medžiagas.

3187.4.6. Pažymima, kad būtent šie užfiksuoti faktiniai duomenys įrodo, kad nuo 2011 m. gruodžio 19 d. iki 2012 m. sausio 31 d. A. J. neturėjo jokių ketinimų parduoti M. T. narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nesusisiekė su pastaruoju ir neieškojo jokių kontaktų. M. T., per pusantro mėnesio NVIV taikymo laiką nesulaukęs jokio kontakto iš A. J., policijos pareigūnų paragintas pats paskambino pastarajam ir aktyviai provokavo pastarąjį parduoti jam psichotropinės medžiagos – 4-MEC, lenkė parduoti didesnį kiekį, remdamasis išgalvotomis priežastimis, kurstė A. J. psichotropinę medžiagą pristatyti kuo greičiau. Dėl šių priežasčių, NVIV atlikusio M. T. veiksmai vertintini kaip provokacija, dėl ko asmenys, kuriems inkriminuota ši veika, turi būti išteisinti.

3197.4.7. Apeliaciniame skunde, atkreipiamas dėmesys, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, NVIV atlikęs liudytojas M. T. nebuvo apklaustas, teismas apsiribojo teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kad M. T. yra deklaravęs išvykimą į ( - ). Tačiau faktas, kad asmuo yra deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę, savaime nereiškia, kad jis niekada negrįžta į Lietuvos Respubliką, čia gyvena jo artimieji ir giminės, su kuriais, tikėtina, M. T. bendrauja. Taip pat yra galimybė apklausti asmenį nuotoliniu būdu, nebūtina, jog asmuo fiziškai atvyktų į teismą. Gi, pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų įmanomų priemonių siekiant apklausti liudytoją M. T., dėl ko nepilnai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylą.

3207.4.8. Be kita ko, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kvalifikavęs nuteistųjų veiksmus kaip baigtą nusikaltimą, kadangi, jei nusikalstama veika buvo padaryta ir išaiškinta veikiant pagal NVIM, tokia veika kvalifikuojama ne kaip baigtas nusikaltimas, bet kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką, nes šia veika nepadaroma esminės žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Kaltininkas, nors ir atlieka viską, ką, jo manymu, turi atlikti, nusikalstamos veikos nebaigia dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi objektyviąją pusę sudarančius veiksmus jis atlieka kontroliuojamas teisėsaugos institucijų pareigūnų. Todėl net ir pripažinus asmenų, kuriems inkriminuota ši veika, kaltę dėl jos padarymo, jų veiksmai turėtų būti kvalifikuoti kaip pasikėsinimas neteisėtai platinti psichotropines medžiagas (BK 22 straipsnio 1 dalis).

3217.5. Dėl A. A. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba) bei pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas 52,737 g amfetamino), apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas kvalifikavęs A. A. veiksmus nuo 2012 m. kovo 27 d. iki 2012 m. kovo 28 d. gaminant psichotropinę medžiagą - amfetaminą „( - )“, esančias ( - ), ir laikant didelį kiekį - ne mažiau kaip 52,737 g psichotropinės medžiagos - amfetamino garaže Nr. ( - ), esančiame ( - ), iki 2012 m. rugsėjo 20 d. apie 10.45 val., kaip dvi atskiras nusikalstamas veikas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nukrypo nuo nuosekliai formuojamos teismų praktikos.

3227.5.1. Pažymima, kad alternatyvios veikos, nurodytos BK 260 straipsnyje, laikomos viena tęstine nusikalstama veika, jei jos ar kai kurios iš jų padarytos įgyvendinant tą patį sumanymą, tikslą, siekiant tam tikro apibrėžto rezultato. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas ir tolesnis tų pačių narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas nesudaro nusikalstamų veikų daugėto ir padarytos veikos kvalifikuojamos kaip viena nusikalstama veika.

3237.5.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2012 m. kovo 29 d. vykdant ( - ) straipsnyje numatytus slaptus veiksmus, patekta į metalinį garažą Nr. ( - ), esantį ( - ), atlikta jo apžiūra, kartu paimant ir tyrimui reikšmingus daiktus, bei atliktas šių paimtų daiktų tyrimas (t. 4, b. l. 42-53; 57-59). 2012 m. rugsėjo 20 d. minėtame garaže atlikta krata, kurios metu taip pat rasti ir paimti tyrimui reikšmingi daiktai, atliktas jų tyrimas (t. 4, b. l. 70-106, 111-118). Teigiama, kad sulyginus garažo Nr. ( - ), esančio ( - ), 2012 m. kovo 29 d. apžiūros ir 2012 m. rugsėjo 20 d. kratos rezultatus ir rastus daiktus, akivaizdžiai matyti, kad abiem kartais buvo rasti tie patys įrankiai, daiktai, juose esantys skysčiai, medžiagos ar jų liekanos.

3247.5.3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. kovo 8 d. nutartimi pareigūnams buvo leista nuo 2012 m. kovo 8 d. iki 2012 m. birželio 6 d. E. J., A. A., A. B., A. Ž., A. J., A. Ž., V. Z., J. Š., P. I. ir A. M. atžvilgiu atlikti tyrimą, neatskleidžiant savo tapatybės: slapta dešimt kartų patekti į metalinį garažą Nr. ( - ), esantį ( - ), atlikti nurodyto garažo apžiūrą, t. y. apžiūrėti galimai garaže esančius įrankius ir priemones narkotikams gaminti, narkotines ir psichotropines medžiagas, kas fotografuoti ir filmuoti, pasverti, paimti galimai esančių narkotinių, psichotropinių medžiagų, pirmos kategorijos narkotinių, psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) pavyzdžius tyrimui, garaže įrengti, eksploatuoti ir išmontuoti vaizdo, garso įrašymo priemones, atlikti šios technikos priežiūrą, tikslu kontroliuoti ir fiksuoti asmenų, kurių atžvilgiu atliekamas tyrimas neatskleidžiant tapatybės, ir jų bendrininkų pokalbius, kitokį susižinojimą ir veiksmus (t. 4, b. l. 7-9). Be to, tiek A. A., tiek kiti nuteistieji nurodytu laikotarpiu nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2012 m. rugsėjo 20 d., buvo sekami, kontroliuojami jų naudojami mobilaus ryšio telefonai, atliekami kiti slapti tyrimo veiksmai minėtų asmenų atžvilgiu. Laikotarpiu nuo 2012 m. kovo iki liepos mėnesio (kai nuteistieji išvyko iš Lietuvos Respublikos) atliekant slaptą E. J., A. A., A. J., V. Z., A. Ž., A. B., garažo Nr. ( - ) ir kitų asmenų bei objektų kontrolę, nebuvo nustatyta, kad po 2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamybos „( - )“ nuteistieji būtų dar kada nors ir kur nors gaminę narkotines ar psichotropines medžiagas, naudoję tuos pačius garaže Nr. ( - ) laikomus įrankius ir talpas.

3257.5.4. Tokiu būdu, apelianto daroma išvada, kad 2012 m. rugsėjo 20 d. kratos garaže Nr. ( - ) metu rasta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, esanti įvairiose talpose, buvo pagaminta 2012 m. kovo 28 d. „( - )“ ir laikoma nuo 2012 m. kovo 28 d. iki 2012 m. rugsėjo 20 d. toje pačioje vietoje. Ką visiškai patvirtina ir duomenys apie tų pačių talpų, įrankių ir daiktų radimą tose pačiose garažo vietose tiek 2012 m. kovo 29 d. apžiūros, tiek 2012 m. rugsėjo 20 d. kratos metu. Dėl to, A. A. inkriminuoti nusikalstamų veikų epizodai, nuosprendyje pažymėti kaip 7 ir 8, yra vienos tęstinės veikos elementai, o būtent psichotropinės medžiagos – amfetamino gaminimas ir laikymas, ir todėl A. A. pripažinimas kaltu ir nuteisimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba) turi būti panaikintas, kvalifikuojant šią veiką kartu su inkriminuota nusikalstama veika (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas 52,737 g amfetamino) kaip tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

3267.6. Dėl A. A. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (iki 2012 m. spalio 25 d. disponavimas 446,03 g bk-MDEA) pažymima, kad pastarojo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos iš esmės yra grindžiama tik A. G., kuriam baudžiamoji byla nutraukta BK 391 straipsnio pagrindu, parodymais, duotais 2012 m. spalio 25 d. įtariamojo apklausos metu, kuomet šis parodė prisiminęs, kaip 2012 metais, prieš A. A. su draugais išvykstant į ( - ), šis jam pasakė, kad sandėliuke, kuris yra netoli jo namų ( - ), yra 1 kilogramas narkotikų - „kristalo“, ir kuriuos, jis (A. G.), 2012 metais prieš išvykstant į ( - ), perslėpė netoli šio sandėliuko prie upės po geležiniu kibiru. Apie tai žinant L. T., su kuriuo šias psichotropines medžiagas slėpė, ir šiam (L. T.) pasakant apie tai V. Š.. Gi, visi kiti įrodymai, nurodyti nuosprendyje kaip įrodantys A. A. kaltę, yra išvestiniai iš A. G. parodymų, kadangi pastarasis, davęs parodymus, vėliau parodymų patikrinimo vietoje metu policijos pareigūnams parodė ir atidavė apklausoje paminėtą psichotropinę medžiagą, kuri buvo pateikta ištirti specialistui, kuris pateikė specialisto išvadą. Tačiau nei psichotropinių medžiagų radimas tam tikroje vietoje, nei specialisto išvada dėl jų rūšies ir kiekio niekaip nepatvirtina A. A. kaltės. Juolab, kad ir per visą ilgą A. A. slapto sekimo ir kitokios slaptos kontrolės laiką nebuvo užfiksuota, kad jis lankytųsi A. G. nurodytame sandėliuke ar kad disponuotų psichotropine medžiaga – bk-MDEA.

3277.6.1. Dėl šių priežasčių, apelianto daroma išvada, kad be A. G. parodymų daugiau jokie įrodymai nepatvirtina A. A. kaltės. Pats A. A. viso proceso metu nuosekliai neigė savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, teigė, kad neturėjo ir nieko nežinojo apie šiuos narkotikus, neperdavinėjo jų A. G..

3287.6.2. Šiuo aspektu, gynėjo atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pats A. G., ne iš karto davė parodymus apie narkotikus ir A. A.. Pirmosios apklausos metu, A. G. ne tik, kad nieko neužsiminė apie tai, jog A. A. jam būtų perdavęs psichotropines medžiagas - „kristalą“, nurodęs jų slėptuvę, tačiau atvirkščiai, A. G. parodė, kad jis net nežino, kas tai per narkotikai yra „kristalas“ (t. 22, b. l. 76). Tą pačią dieną (2012 m. rugsėjo 20) A. G. buvo apklaustas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. ( - ), tačiau ir šios apklausos metu nedavė jokių parodymų apie A. A. įkaltintų psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo aplinkybes (t. 21, b. l. 227). Trečios apklausos, atliktos 2012 m. spalio 16 d., metu A. G. papildomai parodė, kad A. A. jam pasakė ir parodė vietą miške ( - ) prie dujų linijos prie pušų, kur gulėjo 1 kilogramas hašišo, kuris buvo supakuotas baltame maiše plytelėmis. Jis paliko hašišą toje pačioje vietoje, kol atvažiavo klientas ir jį paėmė. Daugiau jokių vietų nei A. A., nei kiti jam nenurodė (t. 22, b. l. 78-79). Tokiu būdu, apklaustas net tris kartus, A. G. ne tik nedavė jokių parodymų apie tai, kad A. A. jam perdavė psichotropinę medžiagą - „kristalus“ ar nurodė jos saugojimo vietą, tačiau priešingai – užtikrino, kad daugiau jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, išskyrus hašišą, nei A. A., nei kiti asmenys jam neperdavė ir nepaliko, jokių slėptuvių ar kitų vietų, kuriose būtų saugomos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, nenurodė. Tuo tarpu, ketvirtos apklausos metu (kuri truko viso labo 10 minučių), A. G. jau staiga prisiminė, kad A. A., 2012 metais prieš išvykdamas į ( - ), jam pasakė, kad sandėliuke, kuris yra netoli A. G. namų yra 1 kilogramas narkotikų – „kristalo“, apie tai žinant ir dar dviem asmenims. Apklaustas teisme A. G. teigė neprisimenantis savo parodymų, o pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus nurodė, kad jie teisingi. Gi, asmens atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 391 straipsnyje numatytais pagrindais, parodymai turėtų būti vertinami skiriant didesnį dėmesį jų objektyvumui ir pripažinti juos įrodymais tik tada, kai jie tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtinami kita bylos medžiaga.

3297.6.3. Antai teisme apklaustas L. T., nepatvirtino A. G. parodymų apie tai, kad jie kartu perslėpė 1 kilogramą narkotikų – „kristalo“ ir kad jis apie tai papasakojo V. Š.. Šių aplinkybių L. T. neparodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 21, b. l. 179-180).

3307.6.4. Asmuo V. Š. byloje nebuvo nustatytas ir apklaustas. Teismas taip pat nesiėmė jokių priemonių nustatyti tokį asmenį ir jį apklausti, siekiant patvirtinti arba paneigti A. G. parodymus.

3317.6.5. Šios aplinkybės, apelianto nuomone, rodo, kad nei vienas iš A. G. nuodytų asmenų nepatvirtino jo parodymų apie tai, kad A. A. jam paliko 1 kilogramą „kristalo“, kad jis šiuos narkotikus perslėpė kartu su L. T. ir, kad apie tai šis papasakojo V. Š.. Paties A. G. parodymai taip pat negali būti vertinami kaip nuoseklūs ir patikimi. Net tris kartus apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, jis nedavė jokių parodymų apie jo turimas psichotropines medžiagas – „kristalą“, nenurodė, kad A. A. jam būtų palikęs, perdavęs saugoti ar parodęs vietą, kur saugomos šios psichotropinės medžiagos. Gi, teisme teigė, kad neprisimena absoliučiai jokių aplinkybių, apie kurias yra davęs parodymus, ir negalėjo nieko nurodyti. Dėl to, teismo išvada, kad A. G. parodymai yra nuoseklūs, pilnai įrodantys A. A. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Vertindamas šio liudytojo parodymus, pirmosios instancijos teismas padarė esminių BPK pažeidimų, kadangi neatsižvelgė į jo duotų parodymų nenuoseklumą, neįvertino kitų įrodymų, kurie paneigia ir nepatvirtina šio liudytojo nurodytas aplinkybes.

3327.6.6. Apeliaciniame skunde daroma išvada, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai patikimų ir neginčytinų įrodymų, kurie pagrįstų A. A. pareikštą kaltinimą dėl disponavimo ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA.

3337.6.7. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad 2013 m. lapkričio 20 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5817)-IS1-5902 nurodytos psichotropinės medžiagos – bk-MDEA, rastos 2012 m. spalio 25 d. įtariamojo A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu plastikiniuose maišeliuose, bendra masė yra 519,035 g. (t. 8, b. l. 169-173). Gi, A. A. pareikštame kaltinime yra nurodyta, kad miltelių svoris yra lygus 687,033 g, o juose esančios psichotropinės medžiagos - bk-MDEA kiekis yra lygus 446,03 g. Todėl yra neaišku, kokios tiksliai medžiagos ir kokiu jos kiekiu yra kaltinamas A. A.. O esant neaiškiam ir nesuprantamam kaltinimui, yra grubiai pažeista šio teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo pareikšto kaltinimo. Kas taip pat apelianto vertinama esminiu BPK pažeidimu, sukliudžiusiu teismui objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti baudžiamąją bylą, bei suvaržant įstatymų garantuojamas A. A. teises, dėl ko nuosprendis dalyje dėl A. A. pripažinimo kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (iki 2012 m. spalio 25 d. disponavimas 446,03 g bk-MDEA) ir nuteisimo turi būti panaikintas ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis, išteisinant A. A. neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

3347.7. Pasisakydamas dėl A. A. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. liepos 2 d. siuntimas 817,476 g PVP) bei pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2012 m. liepos 2 d. kontrabanda 817.476 g PVP) apeliantas nurodo, kad teismo nuomone, A. A. kaltę įrodė E. D. parodymai apie tai, kad būtent A. A. prašė leisti pasinaudoti jo adresu ir vardu siuntoms gauti; telefono pokalbių išklotinės, iš kurių matyti, kad siuntos gavimo dieną ir prieš tai A. A. intensyviai bendravo su E. D.; bei A. Ž. aiškinimas, kad E. D. adresą siuntai su psichotropinėmis medžiagomis gauti nurodė A. A.. Tokiu būdu, teismas padarė išvadą, kad A. A. negalėjo nežinoti, koks E. D. adresuotos siuntos turinys. Tačiau gynėjo vertinimu, ir ši teismo išvada neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo ir teismų praktikos reikalavimų dėl įrodymų vertinimo, pažeidžia principą in dubio pro reo, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nepavyksta pašalinti, turi būti aiškinami kaltinamojo naudai, paremta teismo spėjimu, prielaida, kas taip pat neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų teismo išvadoms ir apkaltinamajam nuosprendžiui.

3357.7.1. Gynėjo akcentuojama, kad teismo nebuvo padaryta išvada, kad A. A. žinojo koks yra E. D. adresuotos siuntos turinys, o nuosprendyje nurodyti kaip A. A. kaltę pagrindžiantys įrodymai liudytojo E. D. parodymai negali būti laikomi pakankamu ir neginčijamu jo kaltės įrodymu. Pažymima, kad E. D. parodymų, kad A. A. paprašė leisti pasinaudoti jo adresu ir vardu siuntoms gauti, neneigia ir pats A. A., parodęs, kad šio vardu yra siuntęsis anabolinių steroidų iš ( - ) ir A. B. prašymu, muzikinę aparatūrą. Tokius A. A. parodymus, visiškai patvirtino ir pats E. D.. E. J., A. Ž. ir A. B. taip pat nedavė parodymų apie tai, kad A. A. būtų žinoma, koks bus aptariamos siuntos turinys, kad joje galimai bus siunčiamos psichotropinės ar kitos uždraustos medžiagos. Anksčiau nei karto A. A. nesiuntė ir nedalyvavo narkotinių ar psichotropinių medžiagų siuntime iš užsienio į Lietuvos Respubliką. Todėl teismo išvada, kad A. A. negalėjo nežinoti koks siuntos turinys yra nepagrįsta, jos nepatvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.

3367.7.2. Paties A. Ž. aiškinimu, dėl kaltinime nurodytos siuntos susitarė E. J.. Už siuntas iš Čekijos buvo atsiskaitoma pavedimu, pinigus pervedinėjo E. J. arba A. J.. Čia atkreipiamas dėmesys, kad nuosprendžiu A. J. šiame epizode išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. A. B. taip pat parodė, kad be prekursorių rinkinių A. S. jam ėmė tiekti įvairias kitas psichotropines medžiagas. Siuntiniai ateidavo iš Čekijos tais adresais Lietuvoje, kuriuos nurodydavo E. J., kuris ir atsiimdavo ją iš gavėjo ir atveždavo A. B.. O, nuo 2012 m. gegužės mėnesio E. J. ėmė užsakinėti siuntas iš A. S. savarankiškai.

3377.7.3. Tokiu būdu, nei vienas iš nurodytų asmenų nepatvirtino, kad A. A. būtų žinoma apie tikrąjį siuntos turinį. Ir nors kaltinime nurodytu laikotarpiu A. A. ir jo naudojamas mobilaus ryšio telefonas buvo nuolat kontroliuojami policijos pareigūnų, nebuvo užfiksuota nei vieno pokalbio, SMS žinutės ar kito kontakto, kuris patvirtintų, jog A. A. būtų žinoma apie E. D. adresuotos siuntos turinį. Dėl šių priežasčių, daroma išvada, kad nuosprendyje A. A. kaltė dėl šio epizodo yra grindžiama spėlionėmis ir prielaidomis, surinktų įrodymų visuma kategoriškai nepatvirtina jo kaltės ir todėl jis turi būti išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamų veikų padaryme.

3387.7.4. Šiuo aspektu pažymima ir tai, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą kvalifikavęs A. A. veiksmus kaip baigtą nusikaltimą, kadangi kai veika yra kontroliuojama pareigūnų, tokia veika kvalifikuojama ne kaip baigtas nusikaltimas, bet kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką, nes šia veika nepadaroma esminės žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Todėl net ir pripažinus A. A. kaltę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo, jo veiksmai turėtų būti kvalifikuoti kaip pasikėsinimas (BK 22 straipsnio 1 dalis).

3397.8. Dėl apelianto pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį pažymima, kad teismas atmetė A. A. parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu dujinio pistoleto „Zoraki“ laikymas nebuvo draudžiamas. Šią išvadą, teismas padarė remdamasis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau - GŠKĮ) nuostatomis. Pažymima, kad A. A. įkaltinto nusikaltimo padarymo laikotarpiu 2010 m. lapkričio 18 d. įstatymu Nr. XI-1146 nustatytas leidimų gavimo terminas dar nebuvo pasibaigęs. Todėl pagal šio įstatymo 3 straipsnio 3 dalį asmenys iki nustatyto termino pabaigos turėjo teisę laikyti GŠKĮ 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytus šaunamuosius ginklus ar juos nešiotis be leidimo. Teismas padaręs priešingą išvadą, motyvuodamas tuo, kad pagal GŠKĮ 2007 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. X-1348 redakcijos 12 straipsnio 1 dalį B ir C kategorijos ginklams įgyti ir laikyti buvo reikalingas leidimas, o 6 straipsnio 1 dalies 5 punktas numatė, kad šaunamieji ginklai, atitinkantys A, B, C kategorijų kriterijus, tačiau joms nepriskiriami dėl nedidelės nukaunamosios galios, ir kurių sviedinio kinetinė energija yra nuo 2,5 J iki 7,5 J, priskirtini D kategorijos ginklams, kuriems leidimas nereikalingas. Taip pat nurodė, kad šios įstatymo nuostatos taikyti nėra pagrindo, nes specialisto išvadoje nustatyta, kad iš tirti pateikto pistoleto iššautos kulkos kinetinė energija yra net 70,9 J, t. y. daug kartų viršija GŠKĮ 6 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą ribą. Tačiau, apelianto tvirtinimu, būtent tokia teismo išvada prieštarauja įstatymo nuostatoms ir yra nepagrįsta.

3407.8.1. 2013 m. kovo 1 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5175)-IS1-1057 nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos pusiau automatinis dujinis pistoletas „ZORAKI MOD. 914“ Nr. ( - ), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais. Pagal GŠKĮ 2007-12-04 įstatymo Nr. X-1348 redakcijos 6 straipsnio 1 dalies 4 punktą dujiniai ginklai (pistoletai (revolveriai), aerozoliniai įrenginiai, įtaisai) buvo priskiriami D kategorijos ginklams, kuriems leidimas nereikalingas.

3417.8.2. Teigiama, kad šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi GŠKĮ 2007-12-04 įstatymo Nr. X-1348 redakcijos 6 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuriame buvo aptariami šaunamieji ginklai, atitinkantys A, B, C kategorijų kriterijus, tačiau joms nepriskiriami dėl nedidelės nukaunamosios galios, ir kurių sviedinio kinetinė energija yra nuo 2,5 J iki 7,5 J. Dujiniai ginklai, tame tarpe dujiniai pistoletai (revolveriai), kokiu yra pripažintas „ZORAKI MOD. 914“ Nr. ( - ), buvo priskirti D kategorijos ginklams, nepriklausomai nuo jų nukaunamosios galios ar sviedinio kinetinės energijos. Pagal šio ginklo radimo metu galiojusią GŠKĮ įstatymo redakciją, kaip nurodyta paminėtoje specialisto išvadoje Nr. 140-(5175)-IS1-1057, minėtas ginklas priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tačiau tuo metu dar nebuvo pasibaigęs 2010 m. lapkričio 18 d. GŠKĮ pakeitimo įstatymu Nr. XI-1146 nustatytas terminas pateikti prašymus ir gauti leidimus laikyti ginklus arba leidimą nešiotis ginklus. Todėl A. A. turi būti išteisintas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl pramoninės gamybos pusiau automatinio dujinio pistoleto „Zoraki - Mod. 914“ Nr. ( - ), skirto šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais, įgijimo ir laikymo, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

3427.8.3. Apeliaciniame skunde pažymima ir tai, kad A. G. parodė neprisimenantis aplinkybių, apie kurias ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, papildomai parodydamas, kad nepamena, kas jam davė ginklą, arba A. Ž., arba A. A.. Apklaustas 2012 m. rugsėjo 20 d. parodė, kad A. A., prieš išvykstant į ( - ), paliko jam kažkokį ginklą, kurį jis išrinko ir padėjo prie savo lovos. Jis namuose dar turėjo šovinį, tačiau nežinojo, ar jis tinka tam ginklui (t. 22, b. l. 76). Kratos pas A. G. name metu, iš A. G. kambario antrajame aukšte iš po lovos buvo paimtas pistoletas „Zoraki-Mod“ Nr. ( - ) ir šalia gulėjusi apkaba su vienu šoviniu (t. 8, b. l. 145-146). Minėta specialisto išvada nurodyta, kad tirti pateiktas šovinys yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinys (9 mm P. A), užtaisytas gumine kulka. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu, šis šovinys yra B kategorijos šaudmuo (jo kulkos energija viršija 7,5 J) (t. 8, b. l. 150-152).

3437.8.4. Kokiais įrodymais teismas rėmėsi pripažindamas A. A. kaltę dėl kaltinime nurodyto šovinio įgijimo ir laikymo, nuosprendyje nėra nurodyta, gi, aptartų įrodymų visuma dėl minėto šovinio A. A. kaltės nepatvirtina. Juolab, kad ir pats A. G. parodė, kad A. A. jam perdavė tik pistoletą „Zoraki“, o šovinį jis pats iš kažkur turėjo savo namuose. Gi, jokie kiti proceso dalyviai parodymų apie aptariamą šovinį nedavė.

3447.8.5. Tokiu būdu, apelianto daroma išvada, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinį (9 mm P. A), užtaisytą gumine kulka, A. G. įgijo nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens ir laikė jį savo namuose iki kol kratos metu jį rado ir paėmė policijos pareigūnai. Gi, įrodymų, paneigiančių tokią išvadą, byloje nėra. Ir dėl to A. A. turi būti išteisintas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinio (9 mm P. A), užtaisyto gumine kulka, įgijimo ir laikymo, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

3457.9. Taip pat nustatyta, kad kratos pas A. A. name ir pagalbinėse patalpose, esančiuose ( - ), metu iš namo garažo buvo paimtas revolveris „ME-38“ Compact-G Nr. ( - ) (t. 9, b. l. 19-20). 2013 m. rugpjūčio 8 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5266)-IS1-4011 nurodyta, kad tirti pateiktas revolveris yra šaunamasis ginklas, o būtent – pramonės gamybos 9 mm kalibro revolveris ME 38 Compact-G Nr. ( - ), skirtas šaudyti 9 mm kalibro (.380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis), priskiriamas C kategorijos ginklams. Pramoninis žymėjimas (raidė „F“ penkiakampyje rėmelyje), esantis ant ginklo, nurodo, kad iš šio revolverio iššauto sviedinio kinetinė energija yra ne didesnė kaip 7,5 J (t. 9, b. l. 43-44). Tačiau pagal jau minėtą GŠKĮ 2007-12-04 įstatymo Nr. X-1348 redakcijos 6 straipsnio 1 dalies 5 punktą šaunamieji ginklai, atitinkantys A, B, C kategorijų kriterijus, tačiau joms nepriskiriami dėl nedidelės nukaunamosios galios, ir kurių sviedinio kinetinė energija yra nuo 2,5 J iki 7,5 J, priskirtini D kategorijos ginklams, kuriems leidimas nereikalingas.

3467.9.1. 2010 m. lapkričio 18 d. GŠKĮ pakeitimo įstatymo Nr. XI-1146 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmenys, kurie iki šio įstatymo įsigaliojimo turėjo šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto GŠKĮ 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų šaunamųjų ginklų, privalo iki 2014 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti prašymą ir gauti leidimą laikyti ginklus arba leidimą nešiotis ginklus. Taigi, būtent naujojo GŠKĮ 5 straipsnio 8 punkte numatyta, kad C kategorijai priskiriami šaunamieji ginklai, kurie atitinka kitų kategorijų kriterijus, tačiau joms nepriskiriami dėl nedidelės nukaunamosios galios, ir kurių sviedinio kinetinė energija yra nuo 2,5 J iki 7,5 J.

3477.9.2. Tokiu būdu, A. A. įkaltinto nusikaltimo padarymo laikotarpiu 2010 m. lapkričio 18 d. įstatymu Nr. XI-1146 nustatytas leidimų gavimo terminas dar nebuvo pasibaigęs, o pagal 2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1146 3 straipsnio 3 dalį asmenys iki nustatyto termino pabaigos turi teisę laikyti GŠKĮ 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytus šaunamuosius ginklus ar juos nešiotis be leidimo. Todėl A. A. taip pat išteisintinas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl pramonės gamybos 9 mm kalibro revolverio ME 38 Compact-G Nr. ( - ), skirto šaudyti 9 mm kalibro (.380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis, įgijimo ir laikymo, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

3487.10. Nurodoma ir tai, kad A. A. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad disponavo pramoninės gamybos, 38 kalibro „Buldog“ tipo revolverį, skirtą šaudyti 380 kalibro Revolver šoviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas B kategorijos šaunamiesiems ginklams.

3497.10.1. Pažymima, kad iš 2012 m. rugsėjo 20 d. kratos protokolo matyti, kad buvo rastas ir paimtas plastikiniame kibirėlyje į skystį įmerktas aprūdijęs revolveris su tūtele viduje (t. 4, b. l. 70-106). Iš kratos metu darytų nuotraukų (t. 4, b. l. 93-64) taip pat matyti, kad rastas ginklas yra visiškai surūdijęs ir nenaudojamas. 2013 m. spalio 3 d. specialisto išvada Nr. 140-(5376)-IS1-4962 nustatyta, kad tirti pateiktas pramoninės gamybos .38 kalibro „Buldog“ tipo revolveris, skirtas šaudyti .380 kalibro Revolver šoviniais, pateiktoje būklėje iš dalies yra tinkamas šaudyti (dėl paleidžiamojo – skeliamojo ir būgnelio pasukimo mechanizmų gedimų). Revolveris stipriai paveiktas korozijos, o ištyrus ginklo dalių ir mechanizmų, skirtų šūviams atlikti, tarpusavio sąveiką, nustatyta, kad dėl korozijos netinkamai sąveikauja gaidukas su nuleistuko ir būgnelio pasukimo mechanizmais (t. y. neprasukamas būgnelis, neužsiveda ir neužsifiksuoja gaidukas). Eksperimento metu ranka buvo atlaužiamas ir paleidžiamas gaidukas, po šių veiksmų šūviai įvyko po pirmų daužiklio smūgių (t. 4, b. l. 157-159). Taigi, iš specialisto išvados aprašomosios dalies seka, kad ekspertas šūvius su pramoninės gamybos .38 kalibro „Buldog“ tipo revolveriu atliko ranka atlauždamas gaiduką ir jį paleisdamas, kadangi ginklo nuleistukas neveikia. Tokiu būdu, apelianto keliamas klausimas, kokia yra ginklo, iš kurio tokiu rankiniu būdu atliekamas šūvis, nukaunamoji galia ir tokiu būdu iš šio ginklo paleisto sviedinio kinetinė energija.

3507.10.2. Apelianto vertinimu, šios aplinkybės turi esminę reikšmę A. A. kaltės nustatymui, kadangi nustačius, jog pateiktoje būklėje pramoninės gamybos .38 kalibro „Buldog“ tipo revolverio nukaunamoji galia nedidelė, o tokiu rankiniu būdu paleisto sviedinio kinetinė energija neviršija 7,5 J, tokiu atveju A. A. negalėtų kilti baudžiamoji atsakomybė pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Visgi, pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nenagrinėjo ir nenustatinėjo, nepaklausė pateikusio specialisto išvadą ir eksperimentinius šūvius atlikusio eksperto, nesiėmė kitų veiksmų bylai reikšmingų aplinkybių nustatymui.

3517.10.3. Šiuo aspektu, gynėjo taip pat pažymima, jog ir tuo atveju, jei ir pripažinus rastą „Buldog“ tipo revolverį šaunamuoju ginklu, kuriam reikalingas leidimas ir už kurio laikymą be leidimo kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, byla A. A. atžvilgiu šioje dalyje turėtų būti nutraukta dėl mažareikšmiškumo, įvertinus tai, kad šio tipo revolveris buvo visas surūdijęs, pamerktas skystyje, nenaudojamas, neveikė gaidukas ir būgnelis, dėl ko šauti iš šio ginklo yra įmanoma tik su ranka atlenkiant ir paleidžiant gaiduką. Gynėjo tvirtinimu, tokio ginklo įgijimas ir laikymas nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad už tai kaltininką būtų tikslinga traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme. Todėl pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl pramoninės gamybos .38 kalibro „Buldog“ tipo revolverio, skirto šaudyti .380 kalibro Revolver šoviniais, įgijimo ir laikymo A. A. išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

3527.11. Apeliaciniame skunde pasisakant dėl apelianto prisipažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 159 straipsnį pažymima, kad apeliacinio skundo dalyje dėl nepagrįsto ir neteisėto A. A. pripažinimo kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (iki 2012 m. spalio 25 d. disponavimas 446,03 g bk-MDEA) yra išdėstyti pirmosios instancijos teismo padaryti esminiai BPK pažeidimai, dėl kurių nuosprendis dalyje dėl minėtos veikos turi būti panaikintas ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis, išteisinant A. A. neįrodžiusio dalyvavimo nusikaltimo padaryme. Taip pat apeliaciniame skunde dėl nepagrįsto ir neteisėto A. A. pripažinimo kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį buvo išdėstyti pirmosios instancijos teismo padaryti esminiai BPK pažeidimai ir teismo išvadų neatitikimas faktinėms bylos aplinkybėms, dėl kurių A. A. yra nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas už neteisėtą įgijimą ir laikymą pramoninės gamybos pusiau automatinio dujinio pistoleto „Zoraki - Mod. 914“ Nr. ( - ), skirto šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais, bei vieno pramoninės gamybos ir 9 mm kalibro šovinio (9 mm P. A), užtaisyto gumine kulka.

3537.11.1. Tokiu būdu atsižvelgdamas į tai, kad kaltinimą A. A. pagal BK 159 straipsnį sudaro tik du aukščiau aprašyti epizodai, o būtent iki 2012 m. spalio 25 d. disponavimas 446,03 g bk-MDEA bei disponavimas dujiniu pistoletu „Zoraki - Mod. 914“ ir 9 mm kalibro šoviniu (9 mm P. A), užtaisytu gumine kulka, pagal kuriuos šiame apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais A. A. turi būti išteisintas, todėl ir iš kaltinimo pagal BK 159 straipsnį A. A. turi būti išteisintas, kadangi jis nepadarė tų nusikalstamų veikų, kuriomis jam pareikštame kaltinime buvo įkaltintas vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką.

3548. Nuteistasis M. V. byloje pateikė apeliacinį skundą. Iš skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su priimtu procesiniu sprendimu, skunde nesutikimo argumentų nenurodė.

3559.Teismo posėdyje Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Giedrius Tarasevičius prašė prokuroro skundą tenkinti, nuteistųjų M. V., V. Z., E. J., A. J., Z. R., nuteistojo A. A. gynėjo advokato Lino Kuprusevičiaus apeliacinius skundus atmesti. Nuteistieji M. V., V. Z., E. J., A. J., Z. R., A. A. bei jų gynėjai advokatai prašė nuteistųjų ir nuteistojo A. A. gynėjo advokato Lino Kuprusevičiaus apeliacinius skundus tenkinti, prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

356III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

35710. Nuteistųjų M. V., Z. R. apeliaciniai skundai atmetami. Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Giedriaus Tarasevičiaus, nuteistųjų V. Z., E. J., A. J., nuteistojo A. A. gynėjo advokato Lino Kuprusevičiaus apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, dėl nuteistiesiems neteisingai paskirtų bausmių (( - ) straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1, 2, 3, 4 punktai).

358Dėl įrodymų vertinimo pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus

35911. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį patikrina, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas (( - ) straipsnio 3 dalis). Apeliantas prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio išvadomis dėl dalies nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų neįrodytumo, teismo išvada dėl nuteistojo Z. R. atsakomybę lengvinančia pripažintos aplinkybės, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, o taip pat nuteistiesiems paskirtų bausmių. Nuteistieji V. Z., E. J., Z. R., nuteistojo A. A. gynėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis dėl jų kaltės dalies jiems įkaltintų nusikaltimų padaryme. Nuteistasis A. J. teigia, kad iš jo nepagrįstai priteistos jo pargabenimo iš užsienio valstybės išlaidos, nuteistieji Z. R., M. V. kelia turto konfiskavimo pagrįstumo klausimą. Taip pat visi nuteistieji prašo švelninti jiems paskirtas bausmes.

36012. Teisėjų kolegija bylą ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliantų apeliaciniuose skunduose.

36113. Apeliantų nuteistųjų teigimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas duomenis ir darydamas išvadas dėl jų kaltės, padarius jų ginčijamas nusikalstamas veikas, pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir teismų praktiką apie įrodymų vertinimo taisykles, savo išvadas dėl nuteistųjų kaltės grindė iš esmės pagrindiniu įrodymu – atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnio pagrindu A. B., A. Ž., A. G. prieštaringais ir nenuosekliais parodymais, kurių nepatvirtina kiti bylos įrodymai. Apeliantai nuteistieji tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas dalyje dėl jų nuteisimo, priimtas, padarius esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių.

36214. Apeliantas prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadas dėl nuteistųjų kaltės, padarius atskiras jo skunde nurodytas nusikalstamas veikas, įrodymų nepakankamumo, pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir teismų praktiką apie įrodymų vertinimo taisykles, savo išvadas grindė dalimi byloje ištirtų įrodymų, o ne jų visuma.

36315. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie apeliacinių skundų argumentai yra nepagrįsti, todėl atmetami.

36415.1. Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo arba nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijęs su bylos duomenų ištyrimu ir patikrinimu. Duomenys iki juos pripažįstant įrodymais yra tikrinami ( - )292 straipsniuose nustatyta tvarka atliekant numatytus proceso veiksmus, ir būtent tokiais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais gali būti grindžiamas teismo nuosprendis (( - ) straipsnio 1 dalis). Pagal BPK 20 straipsnio 3 dalį įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad įrodymais gali būti pripažįstami tik tokie duomenys, kurių patikimumas gali būti patikrintas teismo proceso metu BPK numatytomis priemonėmis.

36515.2. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis, kurioje numatyta, jog teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pagal teismų praktiką teisėjų vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai nuosprendyje teismo išvados padarytos, nesiėmus įmanomų priemonių nustatyti visas teisingam bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes, nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylos išsprendimui reikšmingi įrodymai, vertinant įrodymus, padaryta klaidų dėl jų turinio, remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1-4 dalyse nustatytus reikalavimus, neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014, 2K-28-489/2016, 2K-96-697/2017).Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau jie teismui nėra privalomi, proceso dalyvių pasiūlymų atmetimas bylą nagrinėjant teisme savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, patikrinus įrodymų patikimumą ir pateikus argumentus dėl jų pakankamumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-85-976/2018).

36615.3. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su pirmiau išdėstytais apeliacinių skundų argumentais ir konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nuosprendį grindė įrodymais, neatitinkančiais BPK 20 straipsnio 1-4 dalių reikalavimų, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytas įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai vertino byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnio pagrindu atleistų A. B., A. Ž., A. G. parodymams suteikė prioritetinę reikšmę ir padarė bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, o dėl dalies nusikalstamų veikų konstatavo, kad ištirtų įrodymų visuma nepatvirtinta kaltintų asmenų kaltė. Priešingai, pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų priemonių, kad byloje būtų teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, vertino byloje surinktus įrodymus jų visumoje bei padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas dėl įrodytomis ar neįrodytomis pripažintų aplinkybių bei jų teisinio vertinimo. Vien tai, kad apeliantų netenkina teismo pateiktas byloje esančių įrodymų vertinimas, negali būti pagrindu pripažinti teismą padarius esminius, su įrodinėjimu susijusius BPK pažeidimus, kurie sutrukdė byloje priimti pagrįstą ir teisingą procesinį sprendimą bei teisingai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamas nuosprendis surašytas, laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, jame išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, taip pat pateiktos įrodymų vertinimo išvados, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai.

367Dėl asmenų, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, parodymų vertinimo

36816. Atskirai pasisakytina dėl asmenų, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, A. B., A. Ž., A. G. parodymų vertinimo. Apeliantai nuteistieji ir nuteistojo gynėjas teigia, kad šie asmenys, būdami patys atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, yra suinteresuoti duoti ne teisingus, o pareigūnų lūkesčius atitinkančius parodymus, nes priešingu atveju gali būti patys patraukti atsakomybėn.

36916.1. Su apeliacinių skundų argumentais, kad šių asmenų parodymais pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grindė savo išvadas, sutikti negalima.

37016.2. BK 391 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, įtariamas dalyvavęs organizuotai grupei ar nusikalstamam susivienijimui darant nusikalstamas veikas arba priklausęs nusikalstamam susivienijimui, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino dalyvavęs darant tokią nusikalstamą veiką ar priklausęs nusikalstamam susivienijimui ir aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas. A. B., A. Ž. buvo reiškiami įtarimai dalyvavimu ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, kurios sankcijoje numatytas laisvės atėmimas nuo šešerių iki dvidešimties metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. A. G. buvo įtariamas dalyvavęs, nusikalstamam susivienijimui darant nusikalstamas veikas. Kita vertus, pagal formuojamą teismų praktiką, sprendžiant dėl BK 391 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto asmens parodymų patikimumo, nesprendžiama, ar jis pagrįstai buvo atleistas, nes tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje bylojeNr. 2K-7-402/2010, 2K-7-88/2014,2K-153-693/2017, 2K-152-699/2018).

37116.3. BPK nenumato papildomų ar specialių reikalavimų asmenų, kurie atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391straipsnį, parodymams ir jų vertinimui, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencija, formuojami tam tikri kriterijai, taikytini vertinant asmenų, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, parodymus.Užtikrinant baudžiamojo proceso, kuriame naudojami tokie parodymai, teisingumą, turi būti vertinama, ar yra šiuos parodymus patvirtinančių kitų bylos įrodymų. EŽTT praktikoje pagal Konvencijos 6 straipsnį nuosekliai pripažįstama, kad parodymų, kuriuos liudytojai duoda mainais už imunitetą nuo baudžiamojo persekiojimo ar kitas privilegijas, panaudojimas yra svarbi priemonė valstybėms kovojant su itin pavojingais organizuotais, nusikaltimais. Vien asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu nereiškia, kad tokio asmens parodymai negali būti įrodymu, nes baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos to nedraudžia. Tokio pobūdžio parodymų panaudojimo savaime nepakanka, kad procesas taptų neteisingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-44/2014, Nr. 2K-7-2-699/2016, 2K-85-976/2018). Asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, parodymai turėtų būti vertinami pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles, tačiau vis dėlto tokio asmens parodymų savarankiškumo ir objektyvumo vertinimui turi būti skiriamas didesnis dėmesys nei vertinant kitų liudytojų parodymus patikimumo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2008,2K-276-976/2015, Nr. 2K-85-976/2018). Tokių asmenų parodymai pripažintini įrodymais tik tada, kai jie tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtina kiti bylos įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismonutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-340/2006, 2K-177/2008, 2K-153-693/2017).

37216.4. Išanalizavus atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį A. B., A. Ž. parodymus, duotus viso baudžiamojo proceso metu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad jų parodymai buvo nuoseklūs ir neprieštaringi, jų duotų parodymų patikumumas abejonių nekelia, jie sutampa su kitais bylos įrodymais, todėl yra pagrindas vadovautis jų parodymais, nustatant bylai reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl pareikštų kaltinimų pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu atleistų liudytojų A. B., A. Ž. parodymais vadovautasi, nepažeidžiant aptartų EŽTT ir nacionalinių teismų praktikos reikalavimų. Nors šių asmenų parodymai yra svarbūs byloje, tačiau jiems nebuvo suteikta išskirtinė įrodomoji reikšmė, jie buvo gretinami, lyginami su kitais byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais, skundžiamame nuosprendyje ir šiame nuosprendyje aptartais įrodymais – nuteistųjų ir liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais, spacialistų išvadomis. Tokiu būdu, vertinant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį atleistų asmenų parodymų patikimumą ir jais remiantis priimant apkaltinamąjį nuosprendį, BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos pažeistos nebuvo.

373Dėl ginkluoto nusikalstamo susivienijimo

37417. Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistiesiems E. J., V. Z., A. J., A. A. pareikšti kaltinimai, jog jie inkriminuojamas nusikalstamas veikas vykdė ginkluoto nusikalstamo susivienijimo sudėtyje (o E. J. – jį organizavo ir jam vadovavo), nepasitvirtino. Prokuroras teigia, kad byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtino, kad buvo nustatyti ne tik formalieji nusikalstamo susivienijimo požymiai – bendras tikslas daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu įvairiais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų gamyba ir platinimu, ne epizodinis, o tęstinis, trukęs daugiau kaip metus laiko dalyvavimas, platinant narkotines ir psichotropines medžiagas, glaudūs, pastovūs ryšiai tarp nuteistųjų, vaidmenų pasiskirstymas, bendra kasa, bet ir neformalieji požymiai, kurie, kaip matyti iš susiformavusios teismų praktikos, ne visais atvejais konkrečioje baudžiamojoje byloje egzistuoja. Prokuroro manymu, teismas nepakankamai įvertino asmenų, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį, A. B., A. Ž. parodymus, iš kurių seka, kad nusikalstamo susivienijimo organizatorius ir vadovas buvo E. J., kuris kontroliavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų įsigijimą, pardavimą, už parduotas medžiagas gautus finansinius srautus, priiminėjo bendrai veiklai reikšmingus sprendimus, taip pat duodavo nurodymus dėl ginklo panaudojimo (minimas telekomunikacijų tinklais užfiksuotas R. Š. ir V. R. bendravimas SMS žinutėmis apie E. V. pasiūlymą V. R. įsigyti ginklus, šaudymą ir kad šaudyti galėjo asmuo, įvardintas, kaip „E.“ (kaip nustatyta byloje – taip buvo vadinamas E. J.) su E. (E. V.) sutikimu, o taip pat ginklo panaudojimo prieš M. V. atvejis). Prokuroro nuomone, aplinkybę, kad nuteistieji veikė aukščiausia organizuotumo – nusikalstamo susivienijimo forma, patvirtina ir nuolatiniai jų susitikimai prie parduotuvės „( - )“, bendrų pinigų panaudojimas, perkant grupuotės nariams A. Ž., A. A., V. Z. ginklus, ryšio priemonių keitimas, bendrų ryšio priemonių įgijimas, finansinė parama laisvės atėmimo bausmes atliekantiems draugams, teisinės pagalbos sulaikytiems platintojams užtikrinimas.

37517.1. Prokuroro apeliacinio skundo teiginiai, kad vertinant įrodymus, kurie susiję su nuteistiesiems inkriminuoto ginkluoto nusikalstamo susivienijimo požymių buvimu, pažeisti BPK 20 straipsnio reikalavimai, prieštarauja pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turiniui. Prokurorui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, faktinių bylos aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančiomis įstatymui.

37617.2. Iš bylos medžiagos matyti, kad, nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme, visi byloje surinkti duomenys buvo išsamiai ištirti. Nuosprendžio dalis dėl nuteistųjų E. J., A. A., V. Z., A. J. išteisinimo, dalyvavus ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje (o E. J. - ir jį organizavus bei jam vadovavus) motyvuota, t. y. pateikta įrodymų analizė visais šiais klausimais. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą, pripažįsta, kad teismo nuosprendyje padarytos išvados dėl ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nebuvimo ir atitinkamų nuteistųjų nekaltumo dėl šios nusikalstamos veikos yra pagrįstos ir teisingos. Teisėjų kolegija nesutikti su tokiomis teismo išvadomis bei konstatuoti, kad byloje buvo pažeistos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos, neturi teisinio pagrindo, prokuroro apeliacinio skundo argumentai, kuriais ginčijamas įrodymų ir faktinių aplinkybių vertinimas, atmestini, ir teismo sprendimas šioje dalyje paliktinas galioti.

37717.3. Apeliacinį skundą šioje dalyje prokuroras grindžia asmenų, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį, A. B., A. Ž. parodymais apie „( - )“ grupuotės veiklą ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai įvertino jų nurodytas aplinkybes, dėl ko padarė išvadas, neatitinkančias bylos faktinių aplinkybių. Su šiuo skundo teiginiu sutikti nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokių prokuroro apeliacinio skundo argumentų nepatvirtina teismo ištirtų bylos įrodymų visuma.

37817.4. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas prokuroro minimą medžiagą ištyrė išsamiai, visus byloje esančius duomenis patikrino, palygino, įvertino ir savo sprendimą argumentavo. Teismas asmenų, kaltintų kartu su nuteistaisiais nusikalstamų veikų padarymu ir atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį, A. B., A. Ž. parodymus byloje vertino, kaip to reikalaujama suiformuotoje teismų praktikoje, kitų byloje ištirtų įrodymų kontekste ir jais rėmėsi tiek, kiek juos atskirose dalyse patvirtino kiti įrodymai.

37917.4.1. Asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį, A. B. parodymais nustatyta, kad E. J., V. Z., A. J., R. M., A. A., kuriuos vadina „( - )“ iki kaltinime nurodyto laiko jis pažinojo laikotarpyje nuo 4-10 metų. Šiai grupei, kuri jau anksčiau užsiėmė psichotropinių medžiagų platinimu, vadovavo E. V., kurį suėmus, vadovavimą perėmė E. J.. M. V. pažinojo apie 3-5 metus, o Z. R. tėra matęs vieną kartą. Pastarųjų dviejų nepriskiria „( - )“ grupei. „( - )“ vadovas buvo E. J., kuris užėmė anksčiau grupei vadovavusio E. V. vietą. Grupės susirinkimuose buvo aptariami su psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimu susiję klausimai. A. B. vaidmuo buvo toks, kad jis iš E. J. paimdavo surinktus pinigus, gautus pardavus draudžiamas medžiagas ir perduodavo juos didmeniniam tiekėjui Rusijoje A. S.. Be E. J., A. B. atskirai draudžiamas medžiagas tiekė A. Ž.. Šis nebuvo „( - )“ grupės narys, bet juos pažinojo.

380A. B. į narkotinių ir psichotropinių medžiagų gamybos ir platinimo veiklą įsitraukė, domėdamasis apie 2010 m. Lietuvoje populiarėjančia nauja psichotropine medžiaga, vadinama „kristalu“ ir taip internetu susipažinęs su Maskvoje gyvenančiu Rusijos piliečiu A. S.. Iš jo sužinojo apie galimybes sintetinti naujas psichotropines medžiagas, kurios nėra įtrauktos į draužiamų medžiagų sąrašus. Šios medžiagos turėjo būti kuriamos iš atskirų prekursorių, kurių rinkinį jie Lietuvoje vadino „konstruktorium“. Iš jo įgijo „konstruktorių“ ir pagal jo internetu atsiųstas rašytines instrukcijas ir vaizdo medžiagą susintetino pirmąją „kristalo“ partiją. Vėliau be „konstruktorių“ A. S. ėmė tiekti A. B. įvairias kitas psichotropines medžiagas- „kristalą“, metiloną, sintetinius kanabinoidus, UR-144 ir įvairius kitokius psichotropinius preparatus. Siuntiniai ateidavo iš Čekijos tais adresais Lietuvoje, kuriuos A. B. pasakydavo E. J.. Kai ateidavo siunta, E. J. atsiimdavo ją iš gavėjo ir atveždavo A. B.. Psichotropinių medžiagų kainos būdavo įvairios, A. B. jas parduodavo E. J. brangiau, nei mokėdavo pats. E. J. iš A. B. gautas medžiagas išdalindavo kitiems „( - )“ bei M. V. ir surinkdavo bei atiduodavo A. B. pinigus, gautus parduodant šias medžiagas. Medžiagos, kurias pasiimdavo E. J., buvo saugomos įvairiai - pas A. Ž., A. A. ir kažkur garažuose pas E. J.. Garažai buvo ( - ), gal kokie du ar vienas garažas buvo prie A. A. namų, o kitas dar kitoje vietoje. Garažai buvo naudojami tam, kad saugoti medžiagas ir amfetamino įrangą. Pinigus už medžiagas A. S. arba pervesdavo per Western Union arba atiduodavo grynais susitikimų metu. Kartais A. S. atvažiuodavo į Lietuvą, bendravo su visais „( - )“ ir M. V..

381Amfetamino gamyba Lietuvoje prasidėjo nuo A. B. ir E. J. kelionės į Maskvą pas A. S.. Vyko ten A. S. automobiliu, kurį šis remontavo Lietuvoje. Viešnagės Maskvoje metu, A. S. pasikvietė A. B. ir E. J. į savo sodybą ir pademonstravo visą amfetamino gamybos procesą. Išvykstant A. S. davė tuo metu nedraudžiamo prekursoriaus propeno, reikalingo amfetamino gamybai. Šį prekursorių A. B. ir E. J. parsivežė į Lietuvą. Dalį parvežtos medžiagos A. B. atidavė saugoti A. Ž., kita dalis buvo saugoma kitoje vietoje, galimai pas A. A. garaže. Iš Maskvos parsivežto prekursoriaus užteko 3-4 mėnesiams. Vėliau A. B. rado tokios pačios medžiagos pardavėją Latvijoje ir, jo nurodymu, A. A. su A. Ž. nuvyko į Latviją ir nupirko dar 10 kg šio prekursoriaus. Pirmą kartą, panaudodamas iš Maskvos parsivežtą prekursorių, A. B. amfetaminą gamino su A. A. jo pirtyje. Vėliau dar keletą kartų gamino amfetaminą, dalyvaujant „( - )“, išskyrus R. M., įvairiose kitose vietose- nuomojamoje pirtyje ( - ) ir kitur. Gamybos metus vadovavosi A. S. atsiųstomis rašytinėmis instrukcijomis. Be to, A. B. amfetaminą gaminosi ir atskirai nuo „( - )“, padedamas J. Š.. Informaciją apie visą reikalingą amfetamino gamybai įrangą A. B. gavo iš A. S. bei supirko Lietuvoje. Įranga buvo perkama bendru susitarimu su „( - )“ ir už pinigus, kurie gauti „( - )“ pardavus A. S. tiektą „kristalą“. Šių pinigų nepakako, todėl dalį paskolino M. V..

382Dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir sprogmenimis jam žinoma, kad pas E. J. matė revolverį ir porą granatų. Dujiniai pistoletai „Zoraki“ buvo padovanoti V. Z. ir A. A. gimtadienio proga. Šiai dovanai „( - )“ davė kiekvienas dalį pinigų. A. B. per J. Š. rado žmogų, kuris pistoletus perdirbo į tinkamus šaudyti kulkomis. Dėl kitų šaudmenų ir sprogmentų – E. J. buvo minėjęs, kad pas kažką yra likę ir būtų pigiai pas juos įsigyti neperšaunamų liemenių ir kažkokių ginklų. Jam iš M. V. žinomas įvykis, kurio metu M. V. buvo peršauta ranka, jį ( - ), prie „( - )“ degalinės apšaudė A. Ž., A. J., V. Z., S. J. ir asmuo pravarde „B.“.

383Šiuos parodymus A. B. detalizavo, apklaustas įtariamuoju: 2012-10-02 (t. 22, b. l. 171-173), 2012-10-03 (t. 22, b. l. 174-177), 2012-10-04 (t. 22, b. l. 178-180), o taip pat patvirtino 2012-10-04 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 22, b. l. 181-186). Taip pat A. B. parodymus detalizavo, apklaustas įtariamuoju: 2012-10-05 (t. 22, b. l. 187-189), 2012-10-10 (t. 22, b. l. 190-192), 2012-10-11 (t. 22, b. l. 193-197), 2012-10-16 (t. 22, b. l. 198-200), 2012-10-17 (t. 23, b. l. 17-20), 2012-10-22 (t. 23, b. l. 30-33). Apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. B. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų pas tyrėją metu (t. 23, b. l. 52-71).

384Asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį, A. Ž. parodymais nustatyta, kad jis gyvena ( - ) ir pažįsta E. J., V. Z., A. J.. A. A., A. B., su kuriais kartu užsiėmė narkotinių ir psichotropinių medžiagų gamyba bei platinimu, juos vadino „kompanija“. M. V. ir Z. R. šiai „kompanijai“ nepriklausė. Negali pasakyti, kas buvo „kompanijos“ lyderis, tačiau viskas prasidėjo nuo A. B. įdėjos ir pasiūlymo. Specialūs „kompanijos“ susirinkimai reikalų, susijusių su su draudžiamų medžiagų platinimu, aptarimui nevykdavo. Konkretaus vaidmenų pasiskirstymo nebuvo. 2011 m. pradžioje „kompanijos“ susitikime A. B. parodė naujos kartos psichotropinę medžiagą- „kristalą“, kurią gavo iš Maskvos gyventojo „L.“ (A. S.), pasiūlė užsiimti šios medžiagos platinimu. Visi nusprendė tuo užsiimti. Pinigų pirmam medžiagos pirkimui A. B. paskolino E. J.. Visi savo platintojų ieškojo ir tinklą kūrė atskirai, kiekvienas savarankiškai nuspręsdavo, kokiame rajone platinti medžiagas ir už kokią kainą. Jokių instrukcijų, susitarimų šiuo klausimu nebuvo. Tokiu būdu platintojų tinklą kiekvienas kūrė pats, išskyrus A. A., kuris užsiėmė psichotropinių medžiagų gamyba, džiovinimu, paruošimu, bet savo platintojų neturėjo. Surinktus pinigus atiduodavo tiesiogiai A. B. arba per E. J., prieš tai atskaitydavo ir pasilikdavo savo pelną, gautą pardavus narkotikus. Vėliau ėmė platinti ir kitokias A. B. tiekiamas psichotropines medžiagas. Kiekvienas savo platintojų tinklą kūrė ir bendravo su jais pats. Savo platintojų tinklą turėjo ir A. B.. Dėl to buvo kilęs konfliktas, nes „kompanija“ sužinojo, kad A. B. savo pardavėjams narkotines ir psichotropines medžiagas parduoda pigiau, nei „kompanijai“.

385Dar vėliau kai kurias medžiagas platinimui duodavo ir E. J.. Psichotropines medžiagas „kompanija“ gamino ir Lietuvoje savarankiškai. Tai irgi buvo A. B. idėja. Jis iš A. S. sužinojo amfetamino gamybos technologiją, supirko visas reikalingas medžiagas ir įrangą bei parodė technologiją „kompanijai“ ir kitiems jai nepriklausantiems žmonėms. Amfetamino gamyboje pats A. Ž. dalyvavo keletą kartų, tame tarpe pirtyje, esančioje ( - ). Amfetamino gamyboje nedalyvavo M. V., R. M. ir Z. R.. ( - ) amfetaminą gamino be A. B. žinios ir sutikimo. Nieko nežino, ar už sunaudotas gamybai jo medžiagas kas nors kaip nors su A. B. atsiskaitydavo. Visą įrangą ir medžiagas, reikalingas amfetamino gamybai, laikė garaže ( - ), kurį A. Ž. pirko savo lėšomis. Vėliau „kompanija“ pinigus atidavė. Gamybos metu gautą medžiagą A. A. išdžiovindavo ir maišydavo su gliukoze, kad gautųsi didesnis kiekis.

386Medžiagas „hašišą“ ir „alfą“, kurias tiekdavo A. B., E. J. ir J. Š., atsiveždavo arba pašto siuntomis gaudavo iš Čekijos. A. Ž. pats į ( - ) važiavo du kartus. Dabar neprisimena, kas važiavo kartu, gali būti, kad pirmą kartą važiavo su E. J. ir A. A.. Antrą kartą galėjo važiuoti ir V. Z. (ikiteisminio tyrimo metu šias aplinkybes prisiminė geriau). Pirmą kartą atsivežė apie 3 kg „hašišo“ ir kažkokių miltelių, kurie nebuvo paklausūs. Antrą kartą atsivežė 10- 15 kg „hašišo“ ir apie 1 kg „alfos“ miltelių. Dar iš Čekijos buvo ir viena siunta E. D. adresu, kurį davė A. A.. Šią siuntą sulaikė policija. Su Čekijos tiekėjais buvo atsiskaitoma pavedimais, kuriuos galimai darydavo E. J. arba A. J..

387Dėl ginklų „Zoraki“- šiuos ginklus turėjo A. Ž., A. B. ir dar kažkas iš „kompanijos“, bet kas tiksliai pasakyti negali. Šiuos ginklus buvo atidavę A. B., kuris juos atidavė dar kažkam ir jie buvo perdaryti į ginklus, tinkamus šaudyti šratais. „Kompanijos“ konfliktas su M. V. įvyko dėl to, kad Z. R., kuris anksčiau medžiagas pirko iš A. J. arba R. M., t. y. iš „kompanijos“, ėmė imti jas pas M. V., nepriklausantį „kompanijai“. Dėl jo garaže rasto ginklo „ČZ“ – jis nepamena kas, iš ko, kada ir už kiek jį įgijo, gavo šį ginklą arba iš E. K. arba iš E. J., tiksliai nepamena.

388Jam žinoma, kad „kompanija“ siuntė pinigų bausmes atliekantiems arba suimtiems R. J., E. V., D. J..

389Šiuos parodymus A. Ž. detalizavo, apklausiamas įtariamuoju: 2012-10-29 (t. 24, b. l. 67-68), 2012-10-30 (t. 24, b. l. 77-79), 2012-10-31(t. 24, b. l. 85-87), 2013-03-15 (t. 24, b. l. 112), apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 24, b. l. 130-136).

390Asmenų parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu A. Ž. atpažino asmenis, kuriems tiekė narkotikus: A. T. (t. 24, 69-71), J. K. (t. 24, 72-74), taip pat atpažino Z. R., kuris pardavinėjo narkotikus nuo A. J. (t. 24, 80-82), A. S., per kurį A. B. pirko narkotikus (t. 24, b. l. 102-105), A. Š., kuris susipažindino su M. T. (t. 24, 113-115)

391Parodymų patikrinimo vietoje metu A. Ž. patvirtino apklausų metu duotus parodymus. (t. 24, b. l. 118-128).

39217.4.2. Iš bylos medžiagos matyti, kad visi šios nusikalstamos veikos padarymu kaltinti asmenys kaltės nepripažino, nurodė, kad jie buvo pažįstami iš anksčiau ir bendravo, kaip vieno mikrorajono – ( - ) gyventojai, specialiai jokių nusikalstamų veikų darymui nesibūrė ir jokių atskirų vaidmenų neturėjo, su psichotropinių medžiagų platinimu yra susiję tiek, kiek kiekvienas iš jų pripažįsta atskirų nusikalstamų veikų darymą.

39317.4.3. Pagal BK 249 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas dalyvavo šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje. Nusikalstamas susivienijimas yra tada, kai bendrai nusikalstamai veiklai – vienam ar keliems apysunkiams, sunkiems ar labai sunkiems nusikaltimams daryti – susivienija 3 ar daugiau asmenų, kuriuos sieja pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (BK 25 straipsnio 4 dalis). Pagal teismų praktiką nusikalstamam susivienijimui būdinga ne tik išankstinis 3 ar daugiau asmenų susitarimas, aiškus organizatoriaus – vadovo ar vadovų buvimas, vaidmenų pasiskirstymas, sukurti ir išplėtoti atitinkami veiklos metodai, bet ir ilgalaikiai pastovūs, labai glaudūs, tvirti konspiraciniai tarpusavio ryšiai. Pastovumas reiškia, kad kaltininkas prisijungė prie grupės veiklos ne vienam kartui, atlieka ar įsipareigoja atlikti tam tikras funkcijas nuolat arba ilgesnį laiką, jo dalyvavimas nėra atsitiktinis. Taigi, be kiekybinio požymio, pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas taip pat yra vienas iš pagrindinių požymių, atribojančių nusikalstamą susivienijimą nuo kitų bendrininkavimo formų.

39417.4.4. Sprendžiant, ar yra nustatytas nusikalstamo susivienijimo požymis – pastovūs tarpusavio ryšiai ir vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas – teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys į susivienijimo organizacinę hierarchiją, vidinės drausmės buvimą, dalyvių specializaciją, veiklos planavimą, sumanymų ir pavedimų vykdymo kontrolę, bendras lėšas, jų paskirtį ir panaudojimą, ryšių, transporto priemonių turėjimą, konspiracinius bendravimo būdus ir pan. Atsižvelgiant į konkrečios bylos ypatybes, šiam požymiui konstatuoti gali būti reikšmingos ir kitos aplinkybės. Nenustačius vienos ar kelių aplinkybių, jeigu jos konkrečioje byloje nėra esminės, požymiui konstatuoti gali būti pakankama ir kitų aplinkybių visuma, kaip nurodoma teismų praktikoje. Sprendžiant nusikalstamo susivienijimo ir organizuotos grupės atribojimo klausimą, svarbu įvertinti požymių visumą, o ne vieną ar kuriuos nors kelis požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154/2009).

39517.4.4.1.BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra padaręs nusikalstamą veiką. Kaltumas baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojamas, bet turi būti įrodytas (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Teismo apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados dėl kaltinamojo kaltumo padarius nusikalstamą veiką turi būti pagrįstos patikimais ir pakankamais įrodymais. Abejonės nusikalstamos veikos įrodytumu, kai jų nebegalima pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo) (kasacinė nutartis Nr. 2K-161-788/2015).Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms, kaltinamasis savo nekaltumo įrodyti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Šis principas įpareigoja, išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, jas vertinti asmens, kuriam taikoma baudžiamoji atsakomybė, naudai ir draudžia esant nepažalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-510/2012, Nr. 2K-177/2009). Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Taigi, apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas yra visiškai ir besąlygiškai įrodytas.

39617.4.4.2. Vadovavimas nusikalstamam susivienijimui paprastai aiškinamas kaip susivienijimo dalyvių ryšių koordinavimas, vidinių elgesio taisyklių, drausmės palaikymas, nusikalstamos veikos planų parengimas, informacijos rinkimo ir sisteminimo, transporto, ryšio ar kitokių techninių priemonių įgijimo, saugojimo, priežiūros, paskirstymo valdymas ir panašūs veiksmai. Vadovavimu pripažįstami ir kitokie veiksmai, kuriais palaikomas susivienijimo gyvybingumas, konkrečių nusikaltimų parengimas, jų darymo kontrolė, individualių užduočių susivienijimo nariams skyrimas, ginčų sprendimas, disponavimas lėšomis, kitokiomis susivienijimo turimomis priemonėmis ir kt.

39717.4.4.3. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad šios nusikalstamos veikos padarymu kaltinti asmenys buvo vieno Vilniaus mikrorajono- ( - ) gyventojai, tarpusavyje pažįstami ne vienerius metus, kaip kartu lankę mokyklą, leidę laisvalaikį ar gyvenę šalia. Kaip nurodė A. Ž., grupė, kaip jis įvardino „kompanija“, susibūrė kaip bendri pažįstami laisvalaikio praleidimui, o vėliau, bendraudami tarpusavyje, sugalvojo užsiimti nusikalstama veika – disponavimu draudžiamomis medžiagomis. Kaip teigė A. B., „( - )“ anksčiau taip pat užsiėmė narkotinių medžiagų platinimu. Šie prieštaringi tarpusavyje duomenys nepakankami neginčijamai nustatyti faktą, kad grupuotė susibūrė dėl nusikalstamų tikslų realizavimo ir ją subūrė A. J., o ne iš seniau bendri pažįstami vėliau nusprendė užsiimti nusikalstamomis veikomis. Nors iš A. B. parodymų seka, kad kaltinami asmenys susibūrė į grupuotę, turint tikslą disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, bei tuo užsiėmė, iki jam prisijungiant, šie parodymai vertinami, atsižvelgiant į aplinkybę, kad ir pats A. B., iki jam prisijungiant prie grupės, domėjosi narkotinių ir psichotropinių medžiagų gavimo būdais ir šaltiniais, užsiėmė psichotropinės medžiagos „kristalo“ gamyba; jam prisijungus prie grupės, kurį laiką buvo pagrindinis asmuo, iš kurio grupės dalyviai gaudavo draudžiamų medžiagų. Be to, jis teigė, kad grupės vadovas iš pradžių buvo E. V., o, šį suėmus, vadovo pareigas perėmė E. J..

39817.4.4.4. Prokuroras, pabrėždamas vadovaujantį E. J. vaidmenį grupėje, nurodo, jog teismas nepakankamai įvertino aplinkybę, kad E. J. nurodė A. B. ieškoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiekėjų. Tačiau iš bylos medžiagos, net ir iš paties A. B. parodymų seka, kad būtent A. B. gavo informaciją, kaip iš atsiųstų į Lietuvą prekursorių galima gaminti psichotropines medžiagos, ja pasidalino su kitais grupės nariais ir buvo pagrindinis asmuo, kuris šią idėją realizavo, užmegzdamas pažintį su Rusijos piliečiu A. S., gaudamas iš jo psichotropinių medžiagų gamybos technologijas, reikalingas medžiagas, o taip pat pirkdamas iš jo jau pagamintas psichotropines medžiagas. Būtent A. B., o ne E. J. buvo aktyviausiais ir savarankiškiausias grupės narys, kuris nesidalino pelnu su kitais grupės nariais, o parduodavo jiems iš A. S. gautas ar paties pagamintas medžiagas, padidindamas kainą sau pasiliekamu atlygiu. Tai paneigia aplinkybę, kad E. J. grupės hierarchijoje užėmė aukštesnę padėtį, nei A. B.. Šie duomenys taip pat rodo, kad ne E. J. subūrė grupę.

39917.4.4.5. Be to, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje ištirtais įrodymais nustatytų duomenų nepakanka pagrįsti kaltinimo E. J. aplinkybę dėl vadovavimo grupei, privalomų nurodymų davimo kitiems grupės nariams. Nė vienas iš kaltinamųjų nenurodė, kad gavo iš E. J. nurodymus, kokioje teritorijoje, už kokią kainą platinti psichotropines medžiagas, kur jas saugoti. Grupėje spontaniškai, dėl objektyvių priežasčių susiklostė tam tikras vaidmenų pasiskirstymas- E. J. tarpininkavo tarp likusių grupės narių ir A. B., įgijant iš pastarojo uždraustas medžiagas, būdami nepatenkinti A. B. siūlomų medžiagų kaina, likę grupės nariai pagal A. B. nurodytas technologijas ėmė savarankiškai gaminti amfetaminą. A. A. savo iniciatyva ėmė ruošti pardavimui rūkomus sintetinius kanabinoidus. Tačiau visa ši veikla, kaip minėta, vyko spontaniškai, be privalomų E. J. ar kurio nors kito grupės nario nurodymų, prievartos ar bauginimo. Visiems grupės nariams akstiną taip veikti sudarė pelnas už parduotas medžiagas, kuris likdavo atsiskaičius su medžiagų tiekėjais ir kurį grupės nariai pasilikdavo kiekvienas sau ir su niekuo nesidalindavo.

40017.4.4.6. Byloje ištirtais įrodymais nepasitvirtino aplinkybė, kad kaltinami asmenys turėjo griežtą užduočių ir vaidmenų pasiskirstymą, susijusį su nusikalstamos organizacijos veikla. Nors E. J. ir A. A. turėjo tam tikrus atskirus vaidmenis, tačiau jie buvo susiję su atskirų nusikalstamų veikų, disponuojant draudžiamomis medžiagomis, darymu, jie susiklostė spontaniškai. Taip pat nustatyta, kad tiek E. J., tiek A. A. atliko veiksmus, kuriuos atliko ir kiti kaltinami asmenys. Kilus nesutarimams su A. B. dėl siunčiamų iš Čekijos narkotinių bei psichotropinių medžiagų kainos, nuo 2012 m. gegužės mėn. šių medžiagų tiekėjas jas ėmė tiekti atskirai A. B. ir atskirai likusiems grupės nariams, derindamas medžiagų rūšis ir kiekius su E. J. (ši funkcija E. J. atiteko jau inkriminuojamo nusikalstamos veikos laikotarpio pabaigoje). Tuo pačiu A. A. rūpinosi adresatais, kurių vardu galima siųsti šias medžiagas, bei jų atsiėmimu, taigi užtikrino logistikos funkcijos. Be to, tiek E. J., tiek A. A. toliau vykdė tą pačią veiklą, kurią vykdė ir kiti bendrininkai, t.y. betarpiškai užsiėmė narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimu. Nors iš A. B. parodymų seka, kad E. J. kartu su juo domėjosi amfetamino gamybos technologija, nustatyta, kad amfetamino gamyboje dalyvavo visi asmenys, kaltinti dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo veikloje. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugojimas taip pat nebuvo planuojamas ir vieningai organizuojamas. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtos medžiagos buvo saugomos tai pas A. B., tai pas A. A., tai pas A. Ž. ir net pas grupuotei nepriklausantį J. Š.. Minėtų bylos duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, nepaisant atitinkamo spontaniško vaidmenų pasiskirstymo grupėje, iš esmės nė vienas grupės narys nesispecializavo, atliekant kokią nors konkrečią užduotį, todėl nenustatytas formalus nusikalstamo susivienijimo požymis - vaidmenų ir užduočių paskirstymas. Su šiuo argumentu nesutikti teisėjų kolegija neturi pagrindo.

40117.4.4.7. Suformuotoje teismų praktikoje vienu iš svarbiausių neformalių nusikalstamo susivienijimo požymių laikoma hierarchinė struktūra, vadovavimas, drausmės ir subordinacijos palaikymas. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad šis požymis nustatytas. Kaip minėta, nors tarp bendrininkų buvo tam tikras vaidmenų pasidalinimas, jis susiklostė kuriam nors iš bendrininkų savanoriškai ar savo iniciatyva ėmusis vykdyti vieną ar kitą vaidmenį, spontaniškai, o ne kurio nors grupės nario nurodymu, įsakymu, taigi, iš esmės bendru bendrinkų susitarimu. Nors kaltinime nurodyta, kad nusikaltamą susivienijimą subūrė ir jam vadovavo E. J., byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. J. prašymu narkotines ir psichotropines medžiagas grupuotei parūpindavo A. B., kuris jų gaudavo iš Rusijos piliečio A. S. arba pagamindavo pats, A. B. sprendė, kokia kaina medžiagos bus parduodamos grupės nariams, kurių kiekvienas įgytas medžiagas išplatindavo per savo platintojus, jis (A. B.) parduodavo didesne kaina, nei pats gaudavo, iš to turėjo uždarbį. Kai ši aplinkybė paaiškėjo bei tarp A. B. ir grupės kilo nesutarimai, buvo užmegztas ryšys tiesiogiai jas gauti iš Rusijos piliečio A. S.. Šis vaidmens ėmėsi E. J., kuris buvo geriausiai pažįstamas su A. S. ir pastarasis labiausiai juo pasitikėjo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad šis faktas prieštarauja hierarchinės grupės struktūros prielaidai.

40217.4.4.8. Kaip jau minėta, nusikalstamam susivienijimui būdingas drausmės ir subordinacijos palaikymas, tačiau nagrinėjamoje grupėje nebuvo nei griežtos drausmės, nei subordinacijos, jų palaikymo bauginimo būdu. Tai rodo nustatytas faktas, kad A. B. platino ir gamino narkotines bei psichotropines medžiagas savarankiškai ne tik kaip grupės narys, bet ir veikdamas su kitais asmenimis, nepriskiriamais aptariamai grupei- su J. Š.. Kiti grupės nariai tai žinojo, tačiau A. B. jokios sankcijos ar bauginimo priemonės nebuvo taikomos. Byloje nėra duomenų, kad kokios nors bauginimo priemonės būtų taikomos ir prasiskolinusiems narkotinių bei psichotropinių medžiagų pirkėjams, jiems tiesiog daugiau nebeparduodavo medžiagų. Griežtos drausmės, subordinacijos ir bauginimo atmosferos buvimo faktą paneigia aplinkybė, kad Z. R., kuris iš pradžių pirko narkotines bei psichotropines medžiagas iš grupės narių, vėliau netrukdomas pasirinko kitą tiekėją- M. V., kuris grupei nepriklausė. Dėl to negalima daryti išvados, jog ši grupė buvo išskirtinai aukšto organizacinio lygio, o jos nariai vieningi ir lojalūs. Nors prokuroro apeliaciniame skunde kaip šio požymio buvimą patvirtinantis faktas nurodoma situacija, kai grupės nariai apšaudė grupei nepriklausantį M. V., nepakanka duomenų daryti kategorišką išvadą apie tai. Kaip nurodė A. Ž., M. V. buvo apšaudytas dėl kilusio konflikto, kai Z. R. pradėjo prekiauti M. V. narkotinėmis medžiagomis. A. B. patvirtino buvus tokį įvykį. Tačiau ši situacija byloje išsamiau nebuvo tiriama, kaltinimai dėl minėtų veiksmų byloje niekam nebuvo pareikšti. Taip pat nėra duomenų, kad bauginimą arba drausmės priemones būtų patyręs atsiskyręs nuo grupės Z. R..

40317.4.4.9. Prokuroras apeliaciniame skunde kaltinimo dėl nusikalstamo susivienijimo organizavimo ir veiklos pagrįstumą įrodinėja aplinkybėmis, kad „( - )“ turėjo bendrą kasą, iš jos bendrai pirkdavo psichotropines ir narkotines medžiagas platinimui, ryšio priemones, ginklus, įsigijo garažą, kuriame laikė psichotropinių medžiagų gamybos priemones.

40417.4.4.9.1. Kaip nustatyta byloje, A. Ž. įgijo garažą Nr. ( - ), kuris buvo naudojamas grupės reikmėms. Remiantis paties A. Ž. parodymais, jis buvo įgytas jo paties iniciatyva A. B. asmeninio plano gaminti amfetaminą Lietuvoje įgyvendinimui. Tik vėliau į šią veiklą įsitraukė ir garaže saugomomis medžiagomis bei įrankiais ėmė naudotis kiti grupės nariai, atidavę jam už garažą sumokėtus pinigus. Psichotropinė medžiaga amfetaminas tris kartus buvo gaminama ( - ) esančioje pirtyje „( - )“. Gi byloje ištirtų įrodymų visuma nepasitvirtino E. J. pareikštas kaltinimas, kad jis grupės nariams davė nurodymą užsakyti pirtį ir inicijavo amfetamino gamybą. Priešingai, iš A. B. parodymų seka, kad būtent jis, iš Rusijos piliečio A. S. sužinojęs technologiją, kaip galima iš nedraudžiamų medžiagų (prekursorių) pagaminti amfetaminą ir gavęs tam reikalingų medžiagų sąrašą (vadinamąjį „konstruktorių“), nutarė tai išbandyti; kas pasirūpino vieta, kur bus gamyba, jis nežino, gamyboje dalyvavo visi, išskyrus R. M.; įranga buvo perkama bendru susitarimu su „( - )“ ir už pinigus, kurie buvo gauti „( - )“ pardavus A. S. tiektą „kristalą“; šių pinigų nepakako, todėl dalį paskolino M. V.. Kaip matyti iš A. B. parodymų, centralizuoto grupės finansavimo nebuvo, jos nariai būtinas išlaidas finansuodavo patys. Iš nuteistųjų V. Z., A. J., A. A. parodymų matyti, kad kiekvienas grupės narys per turimus platintojus parduodavo narkotines ir psichotropines medžiagas savo turimiems pirkėjams su savo antkainiu, kurį pasilikdavo sau, nebuvo nustatytos konkrečios įmokos dalies į gruopės kasą. Nesant nuolatinės kasos, grupės narių turėtos ir bendrai veiklai reikalingos išlaidos buvo atlyginamos pagal konkretų poreikį, kaip buvo atlyginta A. Ž. už nupirktą garažą, kuris, laikui bėgant, buvo imtas naudoti grupės tikslais. Kaip minėta, byloje nėra nustatyta, kas surado ir išnuomavo pirtį „( - )“, įranga ir medžiagos amfetaminui gaminti, kurios buvo rastos garaže Nr. ( - ) ir paimtos policijos pareigūnų, pagal A. B. ir A. Ž. parodymus nupirktos didžiąja dalimi už A. B. lėšas, pagrindiniai prekursoriai priklausė asmeniškai A. B., o ne grupei. Šiuos prekursorius A. B. savo nuožiūra pardavinėjo tiek grupės nariams, tiek kitiems grupei nepriklausantiems asmenims (J. Š.), pritaikydamas antkainį, kuris likdavo jam kaip uždarbis. Tokiu būdu, byloje ištirtų įrodymų visuma neduoda pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo bendra “( - )“ kasa.

40517.4.4.9.2. Nors prokuroras argumentuoja, kad kaltinimą dėl nusikalstamo susivienijimo veiklos be kitako patvirtina aplinkybė, jog nuteistieji iš bendrų pinigų finansavo teisinę pagalbą suimtiems ir nuteistiems draugams, įsigydavo draudžiamas medžiagas platinimui, ryšio priemones, ginklus, su tokiais argumentais sutikti nėra pagrindo. Byloje nustatyta, kad nuteistieji jų platinamas medžiagas gaudavo iš vieno šaltinio – iš pradžių tai buvo A. B., o susipykus su juo dėl medžiagų kainų - E. J. užmezgė tiesioginį ryšį su Rusijos piliečiu A. S.. Todėl turint vieną šaltinį ir įvertinant medžiagų draudžiamą pobūdį, konspiracijos tikslais pateisinamas naudotas būdas užsipirkti medžiagas platinimui bendrai, kiekvieno sudėtais už jau parduotas draudžiamas medžiagas gautais pinigais, o po to jas pasidalinti ir kiekvienam duoti platinti savo platintojams (taip vadinamiems „barygoms“). Pažymėtina ir tai, kad A. S. ne kiekvienu asmeniu pasitikėjo ir būtų ėjęs į kontaktą, todėl tolesnio ryšio palaikymo ėmėsi E. J., kuris buvo A. S. labiausiai pažįstamas, kaip kartu su A. B. lankęsis pas A. S. Maskvoje.

40617.4.4.9.3. A. Ž. parodymais nustatyta, kad grupės nariai iš gautų pinigų finansiškai padėjo sulaikytiems ir suimtiems savo draugams. Tačiau ši aplinkybė nepatvirtina fakto, jog grupuotės nariai iš bendrų pinigų finansavo teisinę pagalbą sulaikytiems ar suimtiems grupuotės nariams. Nusikalstamo susivienijimo kaip aukščiausios organizacinės struktūros nusikalstamoms veikoms vykdyti veiklai būdingas teisinės pagalbos sulaikytiems, suimtiems savo susivienijimo nariams finansavimas, siekiant išvengti organizacinės struktūros, veiklos mechanizmo, tarpusavio ryšių atskleidimo teisėsaugos pareigūnams. Gi nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad būtų buvęs finansuojamas tokios pagalbos teikimas kuriam nors iš asmenų, kaltintų dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo veikloje.

40717.4.4.9.4. Vien tik bylos nagrinėjimo metu nustatyta aplinkybė, kad šios nusikalstamos veikos padarymu kaltinti asmenys turėjo ir veikos padarymo metu naudojo ryšio priemones, nesant objektyvių duomenų apie šių ryšio priemonių įsigijimą iš bendrų lėšų, nelaikytina patvirtinančia aukščiausią organizuotumo nusikaltimams daryti formą.

40817.4.4.9.5. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepasitvirtinusia pripažino ir kaltinimo aplinkybę, kad E. J. nurodymu į nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis ir narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, darymą buvo įtrauktas nepilnametis A. G.. Kaip nustatyta byloje, nepilnametis A. G. buvo A. A. giminaitis, pastarasis, grupuotės nariams išvykstant į užsienį dėl galimo sulaikymo Lietuvoje, jam parodė, kur paliko psichotropinę medžiagą, o taip pat paliko šaunamąjį ginklą ir vieną šovinį. Duomenų, kad šios aplinkybės buvo žinomos dar kam nors iš bendrininkų ar kad kuris nors iš kitų grupės narių būtų disponavęs didžiąja dalimi A. G. perduotų medžiagų (446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, byloje nėra. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nepilnametį į nusikalstamą veiką įtraukė tik A. A..

40917.4.4.9.6. Aplinkybė, kad visi asmenys, kaltinti dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo veikloje (o E. J.- ir vadovavimu jam), turėjo nuolatinę susirinkimų vietą, vertintina, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus A. B., A. Ž. parodymus, jog visi minėti asmenys buvo vieno mikrorajono gyventojai, ilgą laiko tarpą pažįstami tarpusavyje, kartu leidę laisvalaikį, todėl turėjo ir nuolatinę susibūrimo vietą. Šioje baudžiamojoje byloje nėra pagrindo nustatyti ir dar vieno nusikalstamą susivienijimą apibūdinančio požymio, t. y. jo narių susirinkimų. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad nusikalstamos grupuotės nariai rinkdavosi ( - ), prekybos centro „( - )“ aikštelėje, ryšius tarpusavyje palaikė mobiliojo ryšio priemonėmis. Atliekant operatyvinius veiksmus byloje, buvo užfiksuoti kaltinamųjų susitikimai, pokalbiai. Tačiau, kaip nustatyta bylos medžiagoje, susitikimų metu buvo aptariamas atskirų nusikalstamų veikų darymas, tačiau neužfiksuoti susitikimai, kuriuose būtų aptariami bendri grupuotės planai, tikslai. Tokios aplinkybės seka ir iš telefoninių pokalbių analizės.

41017.4.4.9.7. Grupės nariams buvo inkriminuotas kaltinime nurodytų ginklų ir šaudmenų laikymas nusikalstamo susivienijimo veiklai. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad byloje ištirtų įrodymų visuma nepatvirtinta aplinkybė, kad ginklai buvo įsigyti grupuotės veiklai. Prokuroras su šia teismo išvada nesutinka, teigdamas, kad teismas nepakankamai įvertino atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės A. B., A. Ž. parodymus apie tai, kad tiek jie patys turėjo dujinius pistoletus „Zoraki“, tiek tokius turėjo A. A., V. Z., kuriems ginklai buvo nupirkti gimtadienio proga, o taip pat pas E. J. yra matę pistoletą TT ir dvi granatas, jis (E. J.) A. B. buvo minėjęs, kad reikėtų įsigyti ginklų, A. B. matė, kad E. J. ir A. J. gamino sprogmenis. Taip pat prokuroro manymu, šio kaltinimo pagrįstumą patvirtina aplinkybės, kad kratos pas A. J. namuose metu buvo rasta pistoleto „Zoraki“ dėžutė su visais reikmenimis, pistoletas buvo rastas kratos pas A. Ž. metu, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo metu užfiksuotas A. J. bendravimas tiek su grupuotės nariais, tiek su kitais asmenimis apie ginklo išmainymą, taip pat užfiksuotas kitų asmenų – R. Š. ir V. R. bendravimas SMS pranešimais apie E. V. pasiūlymą įsigyti ginklus ir apie „E.“ šaudymą su E. leidimu (nustatyti duomenys, kad E. J. grupėje turėjo „E.“ pravardę). Su šiais prokuroro argumentais sutikti nėra pagrindo.

41117.4.4.9.7.1. BK 249 straipsnio 2 dalies dispozicija šaunamuosius ginklus ar sprogmenis aiškiai sieja su nusikalstamais tikslais, su jų paskirtimi ar galimybe būti panaudotiems grupės nusikalstamiems tikslams įgyvendinti. Iš šios baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nei ginklai, nei šaudmenys ar sprogmenys vykdytuose nusikaltimuose panaudoti nebuvo. Nuteistieji E. J., A. J., V. Z. nuosekliai parodė, kad nebuvo matę ginklų ir sprogmenų ar ką nors apie juos girdėję. Ginklai ir šaudmenys, kurių neteisėtu disponavimu buvo kaltinami minėti nuteistieji, buvo rasti garaže Nr. ( - ), kuriame buvo laikomi taip pat ir įrankiai bei priemonės prichotropinei medžiagai gaminti bei amfetaminas, pas A. Ž., kuris paaiškino, kad pas jį rastas ginklas buvo senovinis, surūdijęs, netinkamas šaudyti, iš kur buvo gautas – neprisimena, pas A. A. bei pas nepilnametį A. G., kuriam, kaip nustatyta, buvo paliktas A. A.. Nei vieni iš nurodytų ginklų ar šaudmenų nebuvo rasti pas nuteistuosius E. J., A. J., V. Z., jų gyvenamosiose ar kitose patalpose, kuriomis jie naudojasi asmeniškai, todėl negalima kategoriška išvada apie jų priklausymą minėtiems asmenims.

41217.4.4.9.7.2. A. B., A. Ž. parodymais apie grupuotės narių disponuojamus ginklus ir šaudmenis pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi toje dalyje, kiek jie patvirtinti kitais duomenimis. Nors A. B. minėjo, kad dujinį pistoletą „Zoraki“ be jo turėjo ir A. A. bei V. Z., atkreiptinas dėmesys, kad V. Z. nebuvo pareikštas kaltinimas dėl neteisėto disponavimo tokios rūšies šaunamuoju ginklu. A. B. parodymai apie pas E. J. matytą ginklą – pistoletą TT ir dvi granatas, o taip pat gamintus ir naudotus sprogmenis, nėra nuoseklūs, šie duomenys jokiais kitais įrodymais nepatvirtinti, ginklas ir granatos, kaip minėta, nerasti, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kaupimo metu iš kitų šaltinių gauti duomenys apie galimai E. J. šaudymą nelaikytini patvirtinančiais šią kaltinimo aplinkybę.

41317.4.4.9.7.3. Pirmosios instancijos teismas, iš visumos byloje ištirtų įrodymų padaręs išvadą dėl kitokios, nei inkriminuota nuteistiesiems, jų nusikalstamų veiksmų organizuotumo formos – veikimo ne nusikalstamo susivienijimo sudėtyje, o organizuotoje grupėje, sprendė, kad visi šioje grupėje nusikalstamus veiksmus vykdę nuteistieji veikė kaip vykdytojai ir tiesiogiai realizavo nusikalstamų veikų objektyviąją pusę sudarančius veiksmus.

41417.4.4.9.7.4. Byloje surinktais įrodymais buvo įrodytas neteisėtas A. A. disponavimas tik trimis iš kaltinime nurodytų ginklų ir šaudmenų- tai revolveriu „Buldog“, rastu garaže, dujiniu pistoletu „Zoraki“ su šoviniu, A. A. perduotu nepilnamečiui A. G. ir revolveriu ME 38 Compact, rastu A. A. namuose. Kaltinimai A. A. dėl neteisėto disonavimo kitais kaltinime nurodytais ginklais ir šaudmenimis pripažinti nepagrįstais. Todėl, nors A. A. veiksmuose buvo nustatyti neteisėto disponavimo ginklais ir šaudmenimis nusikaltimo sudėties požymiai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nuteistieji E. J., A. J., V. Z. negali būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn už asmeniškai A. A. neteisėtai disponuotus ginklus ir šaudmenis, nesant jokių priešingų įrodymų byloje, kad šie šaunamieji ginklai ir šaudmenys planuoti panaudoti daromuose nusikaltimuose. Pažymėtina ir tai, kad analogiški kaltinimai byloje buvo pareikšti R. M., tačiau pirmosios instancijos teismas iš pareikštų kaltinimų jį pilnai išteisino, o valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras su tokia teismo pozicija sutiko, nes jo atžvilgiu pirmosios instancijos teismo nuosprendžio neskundė.

41517.4.5. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimus darančių asmenų grupės pripažinimas nusikalstamu susivienijimu turi būti pagrįstas tiek formaliais (įtvirtintais BK 25 straipsnio 4 dalyje), tiek neformaliais požymiais, leidžiančiais daryti išvadą apie aukštą šio nusikalstamo junginio organizavimo lygį ir jį priskirti prie organizuoto nusikalstamumo fenomeno (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-177/2008). Nusikalstamam susivienijimui būtini jo narių pastovūs ryšiai ir vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, šių asmenų ilgalaikis glaudus susitelkimas tam, kad bendromis suderintomis pastangomis, pasitelktomis ryšio ar kitokiomis priemonėmis būtų lengviau įgyvendinama susivienijimo numatyta nusikalstama veika – sunkių ar labai sunkių nusikaltimų darymas. Vertinant bylos duomenis pagal šį požymį, kreiptinas dėmesys į susivienijimo organizacinę hierarchiją, vidinės drausmės buvimą, dalyvių specializaciją, veiklos planavimą, sumanymų ir pavedimų vykdymo kontrolę, bendras lėšas, jų paskirtį ir panaudojimą, ryšių, transporto priemonių turėjimą, konspiracinius bendravimo būdus ir pan. Dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje suprastinas plačiai, kaip sąmoningas nuolatinis užsiangažavimas, o dažniausiai ir konkretus veikimas ar neveikimas to susivienijimo labui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-471/2007). Pripažįstant grupę nusikalstamu susivienijimu, reikšminga įvertinti ne tik formalius įstatyme pateikto apibrėžimo požymius, bet ir įstatymo priėmimo tikslus – pažaboti aukščiausio organizuotumo nusikalstamų grupių veiklą, keliančią didesnį pavojų visuomenei.

41617.4.6. Nagrinėjamu atveju teismo padarytos išvados dėl nusikalstamo susivienijimo požymio nebuvimo neprieštarauja įstatymui ir teismų praktikai. Teismas teisingai nustatė, kad disponuodami narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, E. J., V. Z., A. J., A. A. kartu su asmenimis, kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį – A. B. ir A. Ž., veikė pagal iš anksto numatytus vaidmenis, kiekvienas atlikdavo konkrečias užduotis ir darbus. Tačiau byloje nesurinkta pakankamai duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad šie asmenys turėjo konkrečius vaidmenis ar užduotis pačioje jų neteisėtoje grupėje, kitaip tariant, jog buvo aiški organizacinė hierarchija ir paklusnumo santykiais grindžiama vidinė struktūra.

41717.4.7. Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad LR BK 249 straipsnis, 25 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama ne tik gramatiškai, bet ir įvertinant bendruosius teisės principus, normos santykį ir vietą visoje baudžiamųjų įstatymų sistemoje, nustatant tikruosius įstatymo leidėjo ketinimus. Esant tik formaliajai nusikaltėlių grupės atitikčiai nusikalstamo susivienijimo požymiams, kai tokia grupė neturi sąsajos su organizuotu nusikalstamumu ir nekelia didesnio pavojaus visuomenės saugumui, LR BK 249 straipsnis neturėtų būti taikomas. Nusikaltėlių grupės pripažinimas nusikalstamu susivienijimu turi būti pagrįstas tiek formaliaisiais (numatytais LR BK 25 straipsnio 4 dalis) tiek neformaliais požymiais, leidžiančiais daryti išvadą apie itin aukštą nusikalstamo junginio organizuotumo lygį ir priskirti jį prie organizuoto nusikalstamumo formos.

41817.4.7.1.Tokiais neformaliais papildomais požymiais gali būti pripažinta grupei būdinga hierarchinė struktūra, stabilumas, vadovavimas, veiklos planavimas, pelno siekimas, drausmės ir subordinacijos palaikymas bauginimu ar kitokiais būdais, periodiškas susirinkimų rengimas, ryšio ir kitų techninių priemonių naudojimas nusikalstamai veiklai, nusikalstamos veiklos specializacija, gerai organizuotų nusikaltimų planavimas ir vykdymas, detalus pasiskirstymas vaidmenimis ir užduotimis, sumanymų ir pavedimų vykdymo kontrolė, konspiracinis bendravimas, disponavimas bendromis lėšomis ir jų panaudojimas rengiant nusikaltimus.

41917.4.7.2.Vienas pagrindinių požymių, skiriančių organizuotą grupę nuo nusikalstamo susivienijimo, tai nusikaltimų objektas. Organizuotos grupės atveju nusikaltimus darančių asmenų grupė kėsinasi į objektus, į kuriuos betarpiškai nukreipta tokios grupės nusikalstama veika – gyvybę, sveikatą, nuosavybę, dorovę, finansų sistemą ir panašiai. Tuo tarpu dalyvavimas nusikalstamame susivienijime yra atskiras nusikaltimas, turintis nusikaltimo sudėtį, tame tarpe ir objektą, t. y. nusikalstamo susivienijimo nariai kėsinasi ne tik į tą objektą, į kurį kėsinasi darydami konkrečius nusikaltimus, bet ir, veikdami tiesiogine tyčia, kėsinasi į visuomenės saugumą. Visuomenės saugumas tai bendras poreikis gyventi saugioje visuomeninėje aplinkoje, kurioje užtikrinama apsauga nuo pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir turtui. Grėsmė visuomenės saugumui siejama su pavojumi ne konkrečiam individui, bet didelei arba neapibrėžtai žmonių grupei.

42017.4.7.3. Kaip minėta, LR BK 25 straipsnio 4 dalies ir 249 straipsnio normas privalu aiškinti ne tik lingvistiniu, bet ir sisteminiu bei įstatymų leidėjo ketinimo metodu, t. y. analizuojant teisės normas baudžiamųjų įstatymų sistemoje bei nustatant tikslą, kurio siekiant priimtas įstatymas. Įstatymų leidėjas Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnį įtvirtino XXXV skyriuje – Nusikaltimai visuomenės saugumui, priskiriant šį nusikaltimą labai sunkių nusikaltimų kategorijai, nustatant maksimalią, BK 50 straipsnio 2 dalyje numatytą terminuoto laisvės atėmimo sankciją – laisvės atėmimą iki 20 metų. Kiekvienas valstybėje padarytas nusikaltimas padaro žalą, sukelia tam tikrą grėsmę visuomenei, tačiau įstatymų leidėjas išskyrė ypatingus nusikaltimus, kuriais tiesiogiai ir labai pavojingai kėsinamasi į visuomenės saugumą, visuomenės saugumas yra pagrindinis šių nusikaltimų objektas, kiti objektai – žmonių gyvybė, sveikata, turtas ir kiti, laikomi šalutiniais objektais. Šie nusikaltimai yra išvardinti Lietuvos Respublikos BK XXXV skyriuje. Šiame skyriuje be nusikalstamo susivienijimo dar įtvirtinti tokie nusikaltimai, kuriais kėsinamasi į visuomenės saugumą, t.y. teroro aktas (maksimali sankcija – laisvės atėmimas iki 20 metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos), orlaivio, laivo ar kitos viešojo ar krovininio transporto priemonės arba stacionarios platformos kontinentiniame šelfe užgrobimas (maksimali sankcija – laisvės atėmimas iki 20 metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos), žmogaus pagrobimas įkaitu (maksimali sankcija – laisvės atėmimas iki 15 metų). BK 249 straipsnyje numatyta sankcija bei vieta baudžiamajame kodekse rodo, kad įstatymo leidėjas dalyvavimą nusikalamo susivienijimo veikloje, šių susivienijimų organizavimą bei vadovavimą jiems priskyrė pačių sunkiausių, pavojingiausių nusikaltimų, kurie nukreipti į visą visuomenę, valstybę, kategorijai. Veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 249 straipsnį tik tais atvejais, kai nusikalstamos grupės organizuotumas ir pavojingumas yra tokio lygmens, kad vien jos egzistavimas tiesiogiai kelia grėsmę visuomenės ir valstybės funkcionavimui, nusikalstamos grupės nariai tai suvokia ir nori taip veikti. BK 249 straipsnio įtraukimas į Lietuvos Respublikos BK XXXV skyrių rodo šio nusikaltimo (dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, šio susivienijimo organizavimo bei vadovavimo jam) išskirtinumą, ypatingą pavojingumą, todėl teismų praktikoje BK 249 straipsnis turėtų būti taikomas išimtiniais atvejais, kai nustatomi ne tik formalūs, Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 4 dalyje išvardinti nusikalstamo susivienijimo požymiai, bet ir neformalūs požymiai, rodantys ypatingą nusikaltėlių grupės organizuotumą bei pavojingumą, kai vien toks grupės egzistavimas pats savaime kelia grėsmę visuomenės saugumui.

42117.4.8. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vidiniu įsitikinimu, iš visumos duomenų teismas padarė pagrįstą išvadą, kad konkrečiu atveju nėra nusikalstamam susivienijimui būdingų nei formalių, nei neformalių požymių, nei vadovavimo nusikalstamam susivienijimui būdingų požymių. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamoje byloje E. J., V. Z., A. J., A. A. organizuotumas, darant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas nesiekė aukščiausio laipsnio – nusikalstamo susivienijimo formos ir jie pagrįstai išteisinti, nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių - E. J. pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, o V. Z., A. J., A. A., - pagal BK 249 straipsnio 2 dalį.

42217.4.9. Teismas ištirtų byloje įrodymų visumos pagrindu teisingai konstatavo, kad nuteistieji atskiras nusikalstamas veikas padarė, veikiant organizuota grupe. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra viena iš bendrininkavimo formų padarant nusikalstamą veiką. Tokia bendrininkavimo forma pripažįstama tais atvejais, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo. Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau aptartų įrodymų visumos analizė duoda pagrindą daryti išvadą, kad nuteistųjų organizuotumas, darant jiems įkaltintas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, siekė organizuotos grupės laipsnį. Dėl nuteistųjų E. J., V. Z., nuteistojo A. A. gynėjo advokato skundų dėl ketvirto epizodo

42318. Iš skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas byloje ištirtų įrodymų pagrindu padarė išvadą, kad E. J., A. A., V. Z., A. J., veikdami su atleistais nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu A. B., A. Ž., nenustatytomis aplinkybėmis, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė psichotropinę medžiagą. Teismas nustatė tokias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes:

424A. B. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-01-31 įgijo ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 137,632 g psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC), kurias Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė E. J., o pastarasis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė A. A. neteisėtai laikyti ir saugoti organizuotai grupei priklausančias narkotines ir psichotropines medžiagas savo paties nuožiūra parinktose slėptuvėse, kuris ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje 137,632 g psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC) neteisėtai laikė name, esančiame ( - )iki 2012-01-31, kai vykdydamas E. J. prašymą paruošti narkotikus tolesniam išplatinimui M. T., A. Ž. nuvyko pas A. A. į namus, esančius ( - ), paėmė ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje 137,632 g psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC), kurią tą pačią dieną E. J. kartu su A. Ž., A. J. ir V. Z. neteisėtai gabeno automobiliu „Lexus“, valst. Nr. ( - ), Vilniaus miesto savivaldybės teritorija ir tą pačią dieną 20.32 val. prie automobilių stovėjimo aikštelės, esančios ( - ) tarp namų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), A. J. neteisėtai išplatino, parduodamas už 7000 litų - po 35 litus už 1 gramą nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam M. T., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, kuris tuoj pat po veiksmų atlikimo, minėtą psichotropinę medžiagą daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė policijos pareigūnams. Tuo E. J., A. A., V. Z., A. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d.

42518.1. Pirmosios instancijos teismo nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės patvirtintos visuma įrodymų:

426nuteistojo A. J. parodymais nustatyta, kad A. B. jam buvo sakęs, jog pas jį yra neuždrausta medžiaga, kurią šis vadino „kristalais“. Po to, savaitės eigoje A. J. paskambino kažkoks žmogus, pasakė, kad jam numerį davė kažkoks A., ir kad jis nori susitikti ir pakalbėti. Buvo susitikę kelis kartus. Žmogus prašė „kristalų“. A. J. vis sakydavo, kad neturi tokios medžiagos. Gal po mėnesio tas žmogus vėl paskambino ir vėl paprašė „kristalų“. Tuo metu kaip tik buvo įvykęs pokalbis su A. B. dėl „kristalų“, todėl A. J. sutiko jų gauti. Kiek prisimena, vieną dieną buvo susitikęs su pirkėju, pažadėjo parūpinti prašomos medžiagos, tą pačią dieną vakare nuvažiavo pas A. B., paėmė 200 g „kristalų“. Ta medžiaga buvo supakuota į maišelį, kurio dydis toks, kad tilptų į du delnus. A. B. pasakė, kokia medžiagos masė ir kaina - 5000 Lt. Kitą dieną vakare jis kartu su A. Ž. nuvežė ją tam žmogui, kaip dabar žino- M. T. į ( - ) ir pardavė už 7000 Lt. A. B. atidavė 5000 Lt, o 2000 Lt pasiliko sau. E. J. ir V. Z. su šiuo sandoriu niekaip nesusiję. Kaltinime nurodyta, kad minėtas medžiagas A. Ž. gavo iš A. A., bet A. J. apie tai nieko nežinoma. Iš E. J. niekada nėra gavęs jokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų ar nurodymų, kaip ir kam jas platinti;

427nuteistojo A. A. parodymais nustatyta, kad apie šį įvykį jis nežino ir nusikaltime nedalyvavo. Nežino, ar E. J. platino kokias nors medžiagas. A. J. ar kam nors kitam nėra perdavęs jokių medžiagų;

428nuteistojo V. Z. parodymais nustatyta, kad jis automobilį skolindavo A. Ž., todėl galėjo būti taip, kad asmenys, kurie galimai išplatino M. T. psichotropinę medžiagą, važiavo jo (V. Z.) naudotu automobiliu;

429nuteistojo E. J. parodymais nustatyta, kad jis, kaip teigia, su šiuo įvykiu niekaip nesusijęs. Jis teigia, kad iš A. B. parodymų seka, kad pastarasis su juo (E. J.) nebendravo šiuo klausimu, dėl šio įvykio, kad A. B. būtų perdavęs jam (E. J.) šias medžiagas, o pastarasis būtų kažkam davęs nurodymus jas platinti arba būtų perdavęs tas medžiagas, nieko negali pasakyti, jis nieko neorganizavo ir su šiuo epizodu visiškai nėra susijęs. Dėl kaltinimo, kad jis kartu su V. Z., A. J. ir A. Ž. neva neteisėtai gabeno tas medžiagas automobiliu ir po to jos neva buvo išplatintos ( - ), gali pasakyti, kad tiek V. Z., tiek A. J., tiek ir A. Ž. buvo E. J. draugai, dažnai bendravo, į dieną susitikdavo po kelis kartus, dažnai kartu leisdavo laisvalaikį, todėl ir tą dieną galėjo susitikti; konkrečiai dienos 2012-01-31, kad būtų susitikęs su minėtais asmenimis, dėl praėjusio ilgo laiko tarpo neprisimena, kur Vilniuje yra ( - ) gatvė - nežino. Jei A. J. tą dieną ir pardavė narkotines medžiagas M. T. – gali pasakyti, kad apie tai nežinojo. A. J. jam apie tai nebuvo sakęs. Taip pat jis nežinojo, ar yra automobilyje draudžiamų medžiagų ar ne. Jokių kitų veiksmų neatlikinėjo.

430A. B., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais nustatyta, kad jis tiekė E. J. įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas, tarp jų ir metiloną bei kanapes. Šias medžiagas gaudavo iš Rusijos piliečio A. S.. Iš A. S. gautos medžiagos, kurias pasiimdavo E. J., buvo saugomos įvairiose vietose- pas Ž. ir pas A., ir kažkur garažuose pas E. J.. Garažai buvo ( - ), du ar vienas garažas buvo prie A. A. namų, o kitas dar kitur. Garažai buvo naudojami medžiagų ir amfetamino gamybos įrangos saugojimui. Narkotines bei psichotropines medžiagas jis taip pat tiekė ir A. Ž.. A. J. jokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiesiogiai netiekė. Jis pats be to, kad E. J. gaudavo iš A. S. narkotikų, šiuos narkotikus ir pardavinėjo. Pardavinėjo maždaug nuo 2011 metų pradžios. Narkotikus – 4-MEC ir metiloną pardavimui ėmė iš tų pirmųjų siuntų, gautų iš A. S., kurias gaudavo E. J.. E. J. tiesiog pasakydavo, kad jam reikia ar 20 ar 50 gramų ir šis jam duodavo. Visus 2011 metus jis E. J. tiekė narkotikus, būtent 4-MEC, kurį visi vadindavo „kristalu“ ir metiloną, kurį vadino „bambioškėm“ arba „kapsulėm“, užsakydamas per A. S. ir gaudami siuntomis. Narkotikus pas save laikydavo E. J. arba A. A.. Metiloną „kapsulėmis“ vadindavo todėl, kad gavę iš A. S. miltelius „( - )“ supildavo į kapsules, paprastas piliules, kurios parduodamos vaistinėje. O po to parsisiuntė iš Kinijos. Kada iš A. S. gaudavo siuntinį „kristalo“ arba metilono, pasiimdavo E. J. ir visiems padalindavo reikalingą kiekį. Kiekvienas pasiimdavo tiek, kiek reikėjo pardavimui tuo kartu (t. 22, b. l. 178-180);

431A. Ž., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais nustatyta, kad 2011 m. rudenį, tiksliai neprisimena, per bendrą pažįstamą iš ( - ), pravarde „C.“, vardu A., susipažino su vaikinu iš ( - ), kuris norėjo pirkti narkotikus. „C.“ daugiau bendravo su A. J., todėl tas vaikinas tapo jo (A. J.) „baryga“. „C.“ pasakė, kad šis vaikinas nori pirkti „žolės“, tai yra kanapių, bet pastarieji normalių kanapių neturėjo, tik lietuviškas, išmirkytas narkotiniame skystyje. Šis nupirko minėtą kartą apie 500 gramų po 13 litų už 1 gramą. Kiek atsimena, šitam vaikinui iš ( - ) buvo nuvežtos tos kanapės, bet pastarajam nepatiko. Tuomet sekančiam kartui pasiūlė „kristalų“ ir davė pabandymui. Po kurio laiko A. J. pasakė, kad „B.“ tiko „kristalai“ ir šis užsisakė apie 100 gramų po 35 litus. Kiek pamena, jie važiavo kartu su A. J. pas „B.“ ir paduodavo šiam ne į rankas, o padėdavo ant medžio. Kai ateidavo – B. parodydavo kur, o šis paduodavo pinigus A. J.. Šis B. pirko kristalus apie 3-4 kartus ir jie veždavo į ( - ). Pirmą kartą šis pirko 100 gramų „kristalo“, o kitus kartus - po 200 gramų irgi po 35 litus už 1 gramą. Atsimena, kad buvo nuvažiavę į ( - ) ir su V. Z. ar su E. J., bet nueidavo susitikti su B. tik jis ir A. J.. Kai šie važiuodavo kartu su bendrais, tai visi žinojo, kad važiuoja parduoti narkotikus, kokius ir kiek bei kokiai sumai. Matė ir vežamus narkotikus. Tačiau pinigus griežtai turėjo atiduoti E. J. ir šis po to padalindavo pastariesiems. B. atiduodavo už tą kainą, kiek turėjo atiduoti E. J., nedidino kainos, nes imdavo daug. Taip pat šis vaikinas dar prašė amfetamino, bet neturėjo tokio kiekio, nes šiam reikėjo 1 kilogramo. Šiam B. galėjo parduoti būtent tuo laiku, kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą. B. apie 30 metų, nestambaus kūno sudėjimo, plaukai atrodo ar trumpai kirpti, arba plikas, apvalaus veido, nosis kreiva, visada ateidavo su odine striuke. Gali atpažinti. Kai paskutinį kartą nuvažiavo V. Z. automobiliu „Lexus“ kartu su V. Z., A. J. ir dar kažkas buvo kartu ar E. J., ar A. A., jam pardavė 200 gramų kristalo, po ko šis dingo ir daugiau neberašė, susisiekęs nebuvo (t. 24, b. l. 112, 113, 115);

432Apklausto įtariamuoju M. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis 2011 m. vasarą susipažino su A., kuris gyvena ( - ), kurį pavadino „m.“, nes šis yra neaukštas, apie 170 cm., lieso kūno sudėjimo, ausys atlėpusios, plaukai trumpi, tamsoki, ir šis pats atrodė tamsaus gymio. Gali atpažinti. Šis „m.“ davė jam „kristalų“ mėginukus, tai yra apie 5 gramus. Šiuos narkotikus davė dykai pabandymui. Jis šiuos narkotikus davė paragauti narkomanams. Šitie narkomanai pasakė, kad „kristalai“ neblogi. Tuomet 2011 m. vasaros pabaigoje, tiksliai datos nežino, susitiko su šiuo „M.“ ( - ) už ( - ) namo, ir pastarasis davė jam 100 g „kristalų“ po 38 Lt už 1 g. Jis pats juos pardavinėjo po 60 litų už 1 g. Atvežė būtent 100 gramų, nes mažesniais kiekiais nepardavinėja. Jis sumokėjo pastarajam pinigus iš karto. Padavė narkotikus pats „M.“ ir davė savo telefono numerį. Kristalai buvo paprastame celofaniniame maišiuke ir užrišti. Šis „M.“ pasakė, kad „kristalai“ geri, nes patys juos ir darosi. Kaip tai suprasti - jis nežino, gal patys gamina. Šiuos kristalus jis pardavė maždaug per mėnesį laiko. Po ko jis susisiekė su „M.“ ir pasakė, kad reikia dar 200 g „kristalų“ ir paklausė ar šis turi rūkyti kanapių. Šis paaiškino, kad yra, bet apipurkštos chemija. Tada jis paprašė 200 g „kristalų“, nes 100 g prašė paimti jo bendras D.. 2011 m. galimai spalio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, toje pačioje vietoje ( - ) už ( - ) namo „M.“ atvažiavo su vaikinu, kurį matė pirmą kartą ir davė jam 200 g „kristalų“ po 35 Lt už 1 g. Ir dar davė kanapių mėginukus po 1 g. Po to nutarė paimti šių kanapių, kadangi kitur paimti kanapių nebuvo galimybės. Tada paskambino „M.“ ir susitarė, kad atveš 500 g kanapių. Po kelių dienų atvežė šias kanapes. Šis atvažiavo su tuo pačiu vaikinu, kuriam apie 24 metai, apie 180 cm., stambaus kūno sudėjimo, plaukai trumpi, atrodo tamsūs, bet jis užsidėdavo kepurę ar kapišoną, veidas apvalus, spuoguotas. Gali jį atpažinti. Narkotikus jam paliko prie medžio, pinigus jis padavė į rankas. Už 500 g kanapių po 13 litų, tai atrodo 6500 Lt. Kanapės buvo supakuotos į šiukšlių maišą. 2011-12-13 apie 22.00 val. toje pačioje vietoje ( - ) už ( - ) namo jis vėl susitiko su „M.“ ir tuo pačiu vaikinu, pastarieji atvežė 200 g „kristalų“, kadangi jis tiek prašė. Šiuos narkotikus pastarieji padėjo į tą patį medį. Jis sumokėjo 7000 litų. Po to, atėjo namo, pasidalino „kristalus“, ir apie 22.40 val. ėjo susitikti su žmogumi ir laiptinėje jį sulaikė policija. Jis su savimi turėjo maišelį kanapių ir 3 ar 4 maišelius su „kristalais“. Likusi dalis nupirktų kristalų buvo namuose. Po to, kai sulaikė policijos pareigūnai, atliko pas jį bute kratą, kurios metu rado likusius „kristalus“, kurie buvo dviejuose maišuose. Juos, kaip ir sakė, nupirko iš vakaro prieš sulaikymą. Taip pat pareigūnai rado kanapes, kurios buvo moliniame inde, tai kanapės paimtos iš „M.“ (t. 25, b. l. 193- 194).

433Apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją M. T. davė analogiškus parodymus (t. 26, b. l. 4-7);

434Papildomai apklausto įtariamuoju M. T. parodymais nustatyta, kad jis, sulaikytas policijos pareigūnų, sutiko padėti pareigūnams ir nupirkti iš A. J. (asmens, jo apklausos metu įvardinto, kaip „M.“) narkotikus. 2012-01-31 jis susisiekė su A. J. ir paklausė kaip reikalai su „merginomis“. Kadangi „kristalus“ dar vadina moterišku vardu „Kristina“, todėl A. suprato, kad kalba eina apie narkotikus – „kristalus“. A. pasakė, kad viskas tvarkoje ir kad galės po poros valandų parduoti „kristalus“. Kiekio nenurodė, o pastarajam paklausus kiek, jis atsakė kaip visada. O kai anksčiau pirko pas šį „kristalus“ anksčiau, tai jam parduodavo po 200 gramų po 35 Lt už vieną gramą. Koks tai narkotikas - jis nežino, tarpusavyje jį vadina kristalu arba „Kristina“. Jie susitarė susitikti. Po kelių valandų, galimai po 19.00 val. A. parašė žinutę, kad gali privažiuoti. Jis apie tai iš karto pranešė policijos pareigūnui A. M.. Tuomet tyrėjas A. M. ir A. N., kurie atvyko į sutartą vietą, instruktavo jį apie šį narkotikų užpirkimą, davė atitinkamą techninę įrangą. Po to jį apžiūrėjo ir įsitikino, kad jis jokių daiktų su savimi neturi. Po to, kai jį apžiūrėjo, A. M. davė jam 7 000 litų, kupiūromis po 200 litų ir po 100 litų, narkotikų – „kristalų“ pirkimui iš A. J.. Po to sulaukė, kai A. J. parašė žinutę, kad jis išeitų prie namų susitikti toje pačioje vietoje ,kaip visada prie suoliuko. Tuomet jis išėjo ir pamatė, kad A. išlipo iš kažkokio automobilio. Automobilio neįsidėmėjo, nes stovėjo toliau aikštelėje ir šiame buvo dar keli asmenys. Kai susitiko, A. padavė jam į rankas polietileninį maišelį, kuriame buvo milteliai. O jis pastarajam davė tyrėjo A. M. duotus narkotikų užpirkimui 7 000 litų. Taip pat A. susitikimo metu padavė popieriaus lankstinuką ir pasakė, kad jame hašišas pabandymui. Jis paklausė, koks tai hašišas, o šis pasakė, kad pats pažiūrės ir pamatys. Po to jis atėjo į su pareigūnais sutartą vietą, kur pateikė tyrėjui A. M. narkotikus, kuriuos nupirko iš A. J. ir pastarojo duotą pabandymui hašišą. Tyrėjas A. M. šiuos narkotikus supakavo į paketus, po ko su kitu tyrėju jį apžiūrėjo ir įsitikino, kad su savimi neturi (t. 26, b. l. 14);

4352011-10-13 prokuroro sankcionuotas teikimas dėl nusikalstamą veiką imituojančio modelio (toliau ir NVIM) taikymo M. T., gyv. ( - ) atžvilgiu dėl neteisėto narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo Vilniuje (t. 2, b.l. 4-5). Iš 2011-11-11 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad 2011-11-11 12:23 val. policijos įstaigoje NVIM dalyviui duota 120 Lt narkotinių medžiagų įgijimui iš M. T.. Apžiūrėjus NVIM dalyvį, narkotinių ir psichotropinių medžiagų pas jį nerasta. 2011-11-11 12:43 val. NVIM dalyvis pateikė pareiogūnams du polietileninius maišelius, iš kurių viename milteliai, galimai su psichotropine medžiaga, o kitame - augalinės kilmės medžiaga, panaši į kanapes ir jų dalis. NVIM dalyvis paaiškino, kad šias medžiagas apie 12:40 val. už 120 Lt įsigijo prie namo adresu ( - ) (t. 2, b.l. 2- 3, 9);

436LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(7276)-IS1-7145 nustatyta, kad: 1. gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, M. T. 2011-11-11 parduotų NVIV dalyviui, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas), kurio masė milteliuose yra 0,751g, 2. žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, M. T. 2011-11-11 parduota NVIV dalyviui, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir (jų dalys), kurių masė yra 0,932 g (t. 2, b. l. 12-15);

437Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės kaupimo ir fiksavimo protokolo matyti, kad šio veiksmo taikymo metu užfiksuotas 2011-12-13, 17:58 val. A. J. (AJ) ir M. T. (MT) pokalbis telefonu: „/.../. AJ: E, girdėjau ieškojai manęs, žinai, kas skambina? MT Ne. AJ: Nu, kur tave su panelėm supažindino. MT Va, va, va /.../ aš tavo numerio, skambinu /.../ o tas išjungtas, tas išjungtas /.../. AJ: davai aš prilėksiu šiandien. MT: Eeee, uu, gerai būtų aišku, kad tu prilėktum su kaip visada, bet esmė yra tame, kad aš tik dešimtą galiu, mano išvažiavę, žinai, ten nu, chebra, nu, išvažiavę į gimtadienį ir aš tiktai iš jų galėsiu paimti litus, supranti. AJ: Pas Kristiną??? jo? Tai aš pats 9 valandą… MT: Nu, kur aš, namie babkių nelaikau prie savęs, žinai. AJ: Nu jasna, šitą patį, tai tu man parašyk į šitą numerį, kiek ten ko ir man pačiam aš turiu reikalų 9- tai valandai, tai aš tik 10-tą irgi galėčiau išvažiuoti iš ( - ) kažkur. MT: Ai tai labai zajabys, tada apie 11 kokią ir susimatytume ten po 10 nu. AJ: Nu tai gerai, tai surašyk man, koroče. MT: Šita, du, du, du, du, du su nuliais??? nu, kaip visada. AJ: Ai, gerai, nu gerai tada. MT: Nu, tos žolės??? ir viskas. AJ: Nu, davai, tada /.../.“ (t. 17, b.l. 29- 30);

438Iš 2011-12-14 atpažinimo iš nuotraukų protokolo matyti, kad M. T. iš pateiktų nuotraukų atpažino A. J., kaip asmenį, iš kurio pirko „mefedroną“ („kristalą“) ir kanapes, ir A. Ž., kaip buvusį kartu su A. J. (t. 25, b.l. 95- 197, 198- 200);

439Iš 2012-01-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties matyti, kad leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (toliau ir NVIV), numatytus ( - ) str. (t. 2, b. l. 43-44).

440Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės kaupimo ir fiksavimo protokolo matyti, kad 2012-01-31 užfiksuoti du pokalbiai telefonu tarp E. J. (EJ) ir A. Ž. (AŽ).

44114:33 val.: „AŽ: Alio. EJ: A gali „( - )“ padaryti kaip visada? AŽ: Galiu. EJ: Dabar va. AŽ: Dabar va jo? EJ Už 20 minučių būsim kažkur. AŽ: Nu, iki. EJ: Iki.“.

44214:53 val.: „AŽ: Alio. EJ: Nu ką tu? AŽ: Pas „P.“ (A. A.). EJ: Nu, tuoj prilėksim. AŽ: Iki.“ (t. 16, b.l. 49);

4432012-02-02 slapto sekimo protokole užfiksuotas 2012-01-31 nuteistųjų judėjimas :

44414:54 val. A. J. su E. J. atvažiavo prie namo adresu ( - ) (A. A. gyvenamoji vieta);

44515:03 val. A. J., E. J., A. A. įlipa į A. J. automobilį Audi A4, važinėjasi po ( - ) apylinkes iki 16:43 val., grįžta prie namo adresu ( - ), kur A. J. su E. J. ir A. A. išsiskiria (t. 13, b.l. 93- 94);

446Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės kaupimo ir fiksavimo protokolo matyti, kad:

4472012-01-31 14:59 val. ir 15:06 val. užfiksuoti du pokalbiai telefonu tarp A. J. ir V. Z., kurių metu V. Z. perspėja A. J., kad ( - ) ir apylinkėse vyksta policijos reidas, stabdomi ir tikrinami automobiliai. A. J. atsako, kad grįžta namo ir net nebandys važiuoti į Vilniaus pusę (t. 17, b.l. 114),

4482012-01-31 14:59 val. ir 15:24 val. užfiksuotas A. J. ir M. T. pokalbis telefonu, kurio metu A. J. sako M. T., kad atvažiuoti į Vilnių negali dėl policijos reido; paskambins, kai viskas nurims (t. 17, b.l. 114- 115).

4492012-02-02 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2012-01-31, 20:10 val. ( - ), aikštelėje prie „( - )“ parduotuvės A. J. persėda į automobilį Lexus GS 300, v.n. ( - ), kuriame buvo dar 3 asmenys ir važiuoja į ( - ), kur apie 20:30 val. susitinka su M. T. (t. 13, b.l. 93- 94).

4502012-01-31 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtos 25 kupiūros po 200 litų ir 20 kupiūrų po 100 litų (7000 litų), paimtos iš VRM sąmatos, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (t. 2, b. l. 45-51). 2012-01-31 20:00 val. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas NVIV dalyvis M. T.. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų pas M. T. nerasta (t. 2, b.l. 55- 56).

451BPK 159 str. numatytų veiksmų atlikimo protokolu užfiksuotas 2012-01-31 nuo 20:32 iki 20:39 val. ( - ), tarp namų Nr. ( - ) ir ( - ) įvykęs M. T. ir A. J. susitikimas, kurio metu A. J. perduoda M. T. polietileninį maišelį su milteliais, o M. T. - A. J.- pinigus (t. 2, b.l. 58- 61).

4522012-01-31 20:40 val. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. T. pateikė policijos pareigūnams maišelį su šviesios spalvos milteliais ir languotą popieriaus lapą su tamsios spalvos kieta medžiaga, kurie įdėti į paketą Nr. ( - ) (t. 57).

453LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(708)-IS1-908 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš paketo Nr. ( - ), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 137,632 g (t. 2, b. l. 68-72).

454LP KTC specialisto išvadomis Nr. 140-(709)-IS1-1377 ir Nr. 140-(5078)-IS1-5314, nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas ant languoto popieriaus lapo iš paketo Nr. ( - ) yra paliktas E. J. kairės rankos smiliumi (t. 2, b.l. 73- 75, 79- 83).

45518.2. Apeliantai nesutinka su teismo vertinimu, kad aptartais įrodymais buvo nustatyta, jog nusikalstamą veiką padarė E. J., V. Z., A. A., veikdami kartu su A. J. ir su atleistais nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu A. B., A. Ž.. E. J. teigia, kad nieko apie šį įvykį nežinojo, su A. J., V. Z., A. A. buvo pažįstami, dažnai susitikdavo, visų susitikimų neprisimena, su A. J. psichotropinės medžiagos išplatinimu neturi nieko bendro. V. Z. teigia, kad kartais duodavo savo automobilį A. J., kur jis važiavo – jis nežino; su šiuo epizodu jis neturi nieko bendro, apie policijos reidą pranešė draugams iš draugiškumo. A. A. gynėjas argumentuoja, kad A. A. kaltė šiame epizode visiškai neįrodyta, pagal teismo nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes, kaip nurodyta nuosprendyje, visiškai nelogiški nuteistųjų veiksmai iš A. A. paimtas psichotropines medžiagas vežiojant po ( - ), kai V. Z. juos įspėjo apie policijos reidą.

45618.3. Su šiais apeliacinių skundų argumentais sutikti nėra pagrindo.

45718.3.1. Byloje surinkti įrodymai patvirtina A. J. kaltę. A. J. ir pats neneigė, kad išplatino psichotropinę medžiagą „kristalus“ M. T.. A. J. kaltę įrodo A. B., A. Ž., M. T. parodymai, telefono pokalbių įrašai, slapto sekimo protokolai. 2012-01-31 nuo 12:39 val. iki 20:33 val. užfiksuoti devyni A. J. kontaktai su M. T. – pokalbiai telefonu, susirašinėjimas SMS žinutėmis. Šio bendravimo metu M. T. prašo A. J. atvežti psichotropinių medžiagų „kaip visada“. A. J. pažada atvežti, per pietus informuoja, kad dieną atvykti negali dėl policijos reido ( - ). Galiausiai vakare susitinka su M. T. ( - ) ir perduoda šiam psichotropines medžiagas.

45818.3.2. Byloje nustatyta, kad 2012-01-31 12:39 val. A. J. telefonu gauna iš M. T. užsakymą naujai psichotropinių medžiagų partijai. 14:34 val. Vilniuje A. J. susitinka su E. J.. Tuoj pat po to fiksuojamas E. J. skambutis A. Ž., kuriuo prašoma „( - )“ (M. T.), „padaryti kaip visada“. 14:53 val. susitaria su A. Ž. susitikti pas A. A.. Toliau iš slapto sekimo protokolo matyti, kad A. J. su E. J. 14:54 val. atvažiuoja pas A. A. į namus adresu ( - ), užeina ir po 10 minučių grįžta kartu su A. A., sėda į A. J. automobilį bei išvažiuoja. Tuo metu V. Z. skambina A. J. perspėja apie policijos reidą, sako nevažiuoti į Vilniaus pusę nes policija stabdo ir tikrina visas mašinas. A. J. skambina M. T. ir informuoja, kad atvažiuoti negali dėl policijos reido, atvažiuos, kai viskas nurims. Galiausiai tos pačios dienos vakare, ( - ). A. J. persėda pas V. Z. į šio vairuojamą automobilį „Lexus“ ir vyksta į ( - ), kur apie 20:30 val. ( - ) gatvėje įvyksta A. J. susitikimas su M. T., kurio metu A. J. perduoda kaltinime nurodytą psichotropinę medžiagą ir languotą lapelį su medžiaga pabandymui, kurią A. J. įvardija, kaip „hašas“. Ant popieriaus lapelio, į kurį įvyniota ši medžiaga rastas E. J. rankos antspaudas.

45918.3.3. Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, nurodytu laikotarpiu E. J., V. Z., A. J., A. A. psichotropinių medžiagų dar patys negamino. Todėl vienintelis tiekėjas, iš kurio E. J. galėjo gauti psichotropinę medžiagą 4-MEC („kristalą“), buvo A. B.. Taigi, nurodytą psichotropinę medžiagą A. B. tiekė E. J., pastarasis ją duodavo saugojimui A. Ž., A. A. arba saugodavo pats. Aplinkybė, kad būtent A. A. saugoma medžiaga A. J. buvo išplatinta M. T., nustatyta iš užfiksuotų nuteistųjų veiksmų, A. J. gavus iš M. T. užsakymą „kristalams“. Nustatyta, kad po susitikimo su A. J., gavusiu telefonu M. T. užsakymą 200 g „kristalo“, E. J. skambindamas nurodo A. Ž. paruošti „( - )“ kaip visada ir pasako, kad jie bus už 20 minučių. Po keliolikos minučių E. J. telefonu teiraujasi, kur yra A. Ž., o šis atsako, kad yra pas A. A.. Sekimo metu užfiksuota, kad po šio pokalbio E. J. su A. J. atvažiuoja prie A. A. namų, po kurio laiko jie visi kartu su A. A. išvažiuoja. Tuo pačiu metu V. Z. informuoja A. J., kad ( - ) vyksta policijos reidas, o A. J. susitaria su M. T. atvažiuoti į susitikimą Vilniuje vėliau, nes vyksta reidas. Praėjus kuriam laikui, A. J. persėda į V. Z. vairuojamą automobilį ir nuvažiuoja į susitikimą su M. T., kurio metu nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviui M. T. išplatina jo prašomą kiekį psichotropinės medžiagos - maišelį su šviesios spalvos milteliais ir languotą popieriaus lapą su tamsios spalvos kieta medžiaga, kaip M. T. nurodė A. J. – pabandymui „hašą“. Specialisto išvadoje nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš M. T. pateikto maišelio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 137,632 g. Taip pat specialisto išvadomis nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas ant languoto popieriaus lapo, kuriame buvo supakuotas pabandymui duotas „hašas“, yra paliktas E. J. kairės rankos smiliumi. Šių įrodymų visuma pagrindžia, kad minėtą nusikalstamą veiką padarė nuteistieji E. J., A. J., V. Z., A. A. kartu su asmenimis, kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį – A. B. ir A. Ž., kaip pagrįstai nustatyta pirmosiosios instancijos teismo nuosprendžiu. E. J. buvo pilnai informuotas apie psichotropinių medžiagų išplatintų M. T. kiekį ir rūšį, kas matyti iš užfiksuotų jo pokalbių su A. Ž., nurodant pastarajam „padaryti ( - ), kaip visada“, taip pat iš vėlesnio E. J. bendravimo su A. J., A. A., ant M. T. pateiktų pabandymui draudžiamų medžiagų pakuotės palikto E. J. rankos piršto antspaudo. A. A., atlikdamas savo vaidmenį organizuotoje grupėje, savo namuose adresu ( - ) iki 2012-01-31 neteisėtai laikė iš E. J. gautas ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje 137,632 g psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC), kai E. J. nurodymą per A. Ž. ši medžiaga buvo paruošta tolesniam išplatinimui M. T.. Po ko A. Ž., vykdydamas E. J. prašymą, nuvyko pas A. A. į namus, paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos ir ją tą pačią dieną nuteistieji neteisėtai gabeno V. Z. vairuojamu automobiliu „Lexus“, valst. Nr. ( - ) bei 20.32 val., ( - )išplatino M. T.. V. Z., veikdamas su minėtais asmenims organizuotoje grupėje, dalyvaudamas nurodytoje nusikalstamoje veikoje, įspėjo bendrininkus apie vykstantį policijos pareigūnų reidą, kartu su bendrininkais vyko savo vairuojamu automobiliu į susitikimą su M. T. psichotropinių medžiagų išplatinimo tikslu.

46018.3.4. A. A. gynėjo skundo argumentas, kad situacija, kai bendrininkai, būdami įspėti apie vykstantį policijos reidą, galėjo iš iš A. A. paimtą psichotropinę medžiagą vežiotis kelias valandas, kol ji bus išplatinta M. T., yra nelogiška. Jo tvirtinimu, A. J. galėjo psichotropinę medžiagą, skirtą M. T., gauti A. Ž. arba prieš susitikimą su M. T. susitikęs nuolatinėje vietoje prie „( - )“ parduotuvės su nenustatytais asmenimis (prie automobilių, kuriuos vairuodavo V. Z. ir A. B.). Šis skundo argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas. Nors A. J. nurodo, kad psichotropinių medžiagų išplatinimo M. T. epizode nedalyvavo kiti nuteistieji, byloje ištirtais įrodymais nustatyti kitokie faktiniai duomenys. Kaip minėta, nustatyti ir nuteistųjų E. J., V. Z., A. A. veiksmai, realizuojant bendrą nusikalstamą tikslą. A. B. kategoriškai paneigė galimybę, kad jis „kristalus“ būtų tiesiogiai davęs A. J., o taip pat nurodė, kad V. Z. psichotropinės medžiagos saugojimui nebūdavo duodamos.Tokiais A. B. parodymais nėra pagrindo netikėti.

46118.3.5. Teisėjų kolegija nesutinka ir su A. A. gynėjo argumentu, kad iš 2012 m. sausio 31 dieną vykdyto asmenų sekimo matyti, kad A. J. po M. T. skambučio 12.39 val. iki E. J. skambučio A. Ž. 14.34 val. tris kartus 13.02 val., 13.10 val. ir 13.27 val. buvo užsukęs pas A. A., todėl turėjo galimybę tiesiogiai paimti draudžiamas medžiagas. Tokios situacijos galimybę paneigia paties A. J. veiksmai, kai jis šiuo klausimu kontaktuoja su E. J. ir su juo važiuoja pas A. Ž., kuris tuo metu yra, kaip nurodo, pas A. A.. Kaip jau buvo minėta, psichotropinės medžiagos platinimui gavimas iš A. B. vyko per E. J., kuris duodavo atitinkamam asmeniui ją saugoti, rinko pinigus naujos partijos pirkimui, vėliau pats tiesiogiai kontaktavo su medžiagos tiekėju iš Rusijos. Be to, matyti, kad M. T. prašomas kiekis „kristalo“ 198,517 g miltelių savo sudėtyje pačios psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono turėjo tik 137,632 g, tai, o taip pat asmenų, atleistų nuo atsakomybės parodymai rodo, kad medžiaga buvo atidalinama iš didesnio kiekio, maišoma su kitomis medžiagomis, siekiant padidinti reikalingą kiekį, slepiama slėptuvėse, todėl jos paruošimui (padarymui – kaip išsireiškė E. J.) buvo reikalingas laiko tarpas.

46218.3.6. Nors sekimo metu nebuvo nutatyta aplinkybė, kaip A. Ž. išėjo iš A. A. namų, nes jis neišėjo kartu su A. A., A. J. ir E. J., tai nepaneigia A. Ž. apsilankymo pas A. A., iki pas jį atvyko E. J. ir A. J. fakto. A. A. namų sekimas, iš jų išvykus A. A., A. J. ir E. J. buvo nutrauktas, gi byloje ištirtais įrodymais nustatyti priešingi faktiniai duomenys apie A. Ž. buvimą pas „P.“ (kaip buvo vadinamas A. A.).

46318.3.7. Apeliaciniame skunde A. A. gynėjas kelia klausimą dėl M. T. veiksmų vertinimo kaip provokuojančių ir atitinkamo surinktų įrodymų vertinimo. Su šiuo gynėjo argumentu sutikti nėra pagrindo.

46418.3.7.1. Byloje ištirti įrodymai pilnai paneigia gynėjo nurodytą aplinkybę, kas M. T., vykdydamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, provokavo A. J. daryti nusikaltimą ir be M. T. veiksmų A. J. jo nebūtų daręs.

46518.3.7.2. Byloje yra užfiksuotas 2011 m. gruodžio 13 d. 17:58 val. įvykęs A. J. ir M. T. pokalbis, kur A. J. skambina M. T. ir prisistato, kaip tas kuris supažindino su merginomis, siūlo susitikti, jie susitaria susitikimo laiką, kiekį, A. J. pasitikslinus „kaip visada“ (elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės kaupimo ir fiksavimo protokolas t. 17, b.l. 29- 30). Šio pokalbio turinys, o taip pat išsireiškimai rodo, kad A. J. ir M. T. bendravo ne kartą, vienas kitą gerai supranta, nežiūrint naudojamų konspiracinių teiginių, nesitaria susitikimo vietos, kas rodo, kad jie abu žino susitikimo vietą. Faktą, kad šis susitikimas įvyko ir M. T. iš A. J. minėtą dieną įsigijo psichotropinių medžiagų, patvirtina M. T. parodymai, kad pirkdavo iš A. J. „kristalus“ sistemingai, kas dvi savaites – mėnesį, priklausomai nuo to, kaip nupirktą kiekį išparduodavo, nes jis pats šių medžiagų nevartojo. Gavęs iš A. J. medžiagą „kristalus“ ir namuose juos padalinęs, ėjo susitikti su savo pirkėju bei buvo laiptinėje sulaikytas policijos pareigūnų. Iš rašytinių įrodymų matyti, kad po M. T. sulaikymo, šiam sutikus bendradarbiauti, buvo nustatyta tvarka sankcionuoti nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai A. J. atžvilgiu, kuriuos realizavus, užfiksuota, kad 2012 m. sausio 31 d. A. J. išplatino M. T. 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje 137,632 g psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC).

46618.3.7.3. Gynėjas akcentuoja aplinkybę, kad A. J. nuo 2012 m. sausio 16 d. (NVIV sankcionavimo diena) iki nusikalstamos veikos padarymo dienos neatliko jokių veiksmų, iš kurių galima spręsti, kad jis nori M. T. išplatinti psichotropinę medžiagą, o būtent M. T. minėtu laikotarpiu aktyviais veiksmais skatino jį daryti nusikaltimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, su minėtu gynėjo argumentu sutikti nėra pagrindo. Kaip nustatyta byloje, M. T. ir A. J. bendravimo modelis buvo toks, kad, esant draudžiamų medžiagų poreikiui, M. T. pats skambindavo A. J. ir susitardavo dėl susitikimo laiko ir reikalingo kiekio, dažniausiai tokio paties, įvardinto „kaip visada“. Susitikimo vieta nebūdavo derinama, nes, kaip nurodė M. T., susitikimo metu būdavo susitariama, kur „kristalai“ bus palikti sekantį kartą. Todėl vien tik praėjęs laiko tarpas tarp A. J. ir M. T. susitikimų „kristalų“ įsigijimo tikslu nerodo, kad A. J. neturėjo ketinimų platinti psichotropinę medžiagą M. T..

46718.3.7.4. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, siekinat patikrinti gynėjo argumentus dėl, jo teigimu, provokuojančių M. T. veiksmų, atliko dalinį įrodymų tyrimą. Jo metu teismo posėdyje buvo apklaustas M. T., kuris pilnai patvirtino savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, teisingumą. Jis, atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad iš nuteistųjų pažįsta A. J., iš kurio kelis kartus pirko narkotinę medžiagą, kurią vadino „kristalais“. 2011 m. po vieno iš pirkimo iš A. J. minėtos narkotinės medžiagos atvejų jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, apklaustas ir paleistas; sutikęs bendradarbiauti su teisėsaugos pareigūnais, pagal sudarytą planą jis turėjo įsigyti „kristalų“ iš A. J.. Tam tikslui jam buvo duoti pinigai, įrašymo įranga ir jis pirko medžiagą iš A. J.; viską, ką iš jo gavo, perdavė policijos pareigūnams ir pasirašė užpildytus dokumentus. Nuo jo sulaikymo laiko buvo praėjes tam tikras laikotarpis, ne daugiau kaip mėnuo, pagal pareigūnų sudarytą planą jis paskambino A. J., pasiūlė susitikti. Jis pats skambino todėl, kad pagal jų su A. J. bendravimą jis (M. T.) visada pats skambindavo A. J. dėl narkotinės medžiagos ir klausdavo „Kaip gyvena Kristina“, kas reiškė, kad jam reikia „kristalų“ bei pasakydavo reikiamą kiekį. Jei A. J. turėdavo, pasakydavo - gerai. Jis (M. T.) turėdavo nuvažiuoti į ankstesnio susitikimo metu aptartą vietą, kur slėptuvėje būdavo jam paliekama medžiaga, jie su A. J. susitikdavo kitoje vietoje, kur jis (M. T.) perduodavo A. J. pinigus. Paprastai pirkdavo 100-200 g „kristalų“, pareigūnai liepė jam nupirkti 50-100 g minėtos medžiagos. Toks prašymas A. J. neturėjo atrodyti keistas, nes iš jo yra pirkęs ir 50 g, pirkdavo maždaug kas dvi savaitės - rečiau (kai pritrūkdavo), iki to užpirkimo buvo pirkęs 3-4 kartus.

46818.3.7.5. Aptartais įrodymų šaltiniais nustatyti faktiniai duomenys paneigia gynėjo argumentus dėl M. T. veiksmų įtakos A. J. nusikalstamam veikimui ir, priešingai, patvirtina, kad M. T. buvo vienas iš tų asmenų, kuriems A. J. platino psichotropines medžiagas – 4-metiletilkatinoną (MEC), prieš pareigūnų fiksuotą platinimo atvejį buvo 3-4 kartai. Todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti M. T. veiksmus provokuojamais.

46918.3.8. Nėra pagrindo sutikti su nuteistojo A. A. gynėjo skundo argumentais, kad nusikalstami veiksmai dėl policijos pareigūnų kontroliuojamo platinimo turi būti kvalifikuojami kaip nebagtas nusikaltimas, nes nusikalstami ketinimai neįvykdyti dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamo asmens valios. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, E. J., A. J., V. Z., A. A. šiame epizode atliko kelis alternatyvius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, objektyviąją pusę sudarančius veiksmus – neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir išplatino labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį. Todėl aplinkybė, kad vienas iš nusikalstamos veikos alternatyvių veiksmų nebuvo baigtas, neduoda pagrindo daryti išvadą, kad visa nusikalstama veika nebuvo pabaigta.

47018.3.9. A. A. gynėjas atkreipia teisėjų kolegijos dėmesį į tai, kad, nuosprendžio motyvuojamoje dalyje pasisakius dėl A. A. veiksmų šiame epizode vertinimo, kaip nusikalstamų, rezoliucinėje dalyje nesuformuluotas teismo sprendimas dėl šio epizodo (sprendimo dėl teismo įvardinto ketvirtu epizodo dalyje yra nurodytos skirtingos faktinės aplinkybės).

47118.3.9.1. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija sutinka.

47218.3.9.2. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, jo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad teismo įvardintame ketvirtame epizode A. A. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dėl 2011 m. gruodžio 13 d. disponavimo 145,41 g psichotropinių medžiagų 4-MEC. Iš nuosprendžio nustatomosios dalies matyti, kad tokios nusikalstamos veikos padarymu nuteistasis A. A. ir nebuvo kaltinamas. Priešingai – pirmosiosios instancijos teismas nustatė, kad teismo įvardintame ketvirtu epizode A. A. organizuotoje grupėje su E. J., V. Z., A. J. ir asmenimis, kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, A. Ž. bei A. B. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir 2012-01-31 išplatino M. T. ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 137,632 g psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC). Apeliantas skunde teisingai nurodo, kad teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje joks sprendimas A. A. atžvilgiu dėl šios nusikalstamos veikos nepriimtas.

47318.3.9.3. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio nustatomosios ir motyvuojamosios dalių, teismas analizavo įvardintos nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes, o taip pat A. A. dalyvavimo joje įrodymus bei padarė išvadą, kad kaltinimas A. A. šiame, teismo įvardintame ketvirtu, epizode yra pagrįstas visuma teismo ištirtų ir išanalizuotų įrodymų. Todėl laikytina, kad teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, nuteistąjį A. A. pripažinęs kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo, tačiau nurodęs kitokias nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes – 2011 m. gruodžio 13 d. disponavimas 145,41 g psichotropinės medžiagos 4-MEC (nors tokio nusikaltimo padarymu A. A. net nebuvo kaltinamas), padarė rašymo apsirikimo klaidą. Klaida ištaisytina.

47418.3.9.4.Šios aplinkybės vertinimui kaip teismo padarytai rašymo apsirikimo klaidai prielaidas sudaro ir tai, kad būtent taip šią situaciją vertino prokuroras, nepateikdamas šioje dalyje apeliacinio skundo ir pasisakydamas apeliacinio teismo proceso metu. Gi apeliantas, nors atkreipė dėmesį į pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytą motyvacijos neatitikimą priimtam sprendimui, apeliaciniame skunde išdėstė išsamius nesutikimo su teismo nuosprendyje išdėstytais motyvais dėl nuteistojo A. A. kaltės šiame epizode argumentus, nors, kaip minėta, teismo sprendimas dėl šio kaltinimo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nebuvo suformuluotas. Ši aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, kad nuteistajam ir jo gynėjui buvo žinoma nuteistajam pareikšto kaltinimo apimtis ir nuo jos buvo tinkamai ginamasi. Todėl šioje dalyje nuosprendyje taisytina nustatyta rašymo apsirikimo klaida, pažymint, kad toks nustatytos klaidos skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ištaisymas nebus laikomas A. A. teisės į gynybą suvaržymu, jo teisinės padėties pabloginimu ar apeliacinio skundo ribų peržengimu.

47518.3.10. Šiame epizode iš nustatytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šalintina aplinkybė, kad A. A. yra nusikalstamo susivienijimo dalyvis, kadangi aukščiau išdėstytais motyvais teisėjų kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamoje byloje kaltinimai dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje kaltintiems asmenims ( tame tarpe A. A.) nepasitvirtino. Dėl E. J. skundo vertinti amfetamino gamybos epizodus ( 5, 6, 7 kaltinimai) kaip tęstinę nusikalstamą veiką Dėl A. A. gynėjo skundo vertinti amfetamino gamybos epizodus ir amfetamino laikymą, kaip tęstinę nusikalstamą veiką

47618.4. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A. organizuotoje grupėje, turėdami tikslą neteisėtai gaminti, parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, neteisėtai gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą (penktas kaltinimas).

477Nustatytos tokios nusikalstamos veikos aplinkybės:

478nuo 2012-02-21 iki 2012-02-22 tikslu gaminti psichotropinę medžiagą- amfetaminą, nenustatytam asmeniui išsinuomavus patalpas „( - )“, esančias ( - ), E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A. atvežė čia reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti: stiklines kolbas, vandens šaldytuvus, popieriaus smulkintuvą, plastikinius bakelius, kibirus, bei kitas priemones ir, naudojant narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskirtą l-fenil-2-propanono oksimą ir l-fenil-2-nitro-l-propeną, I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) l-fenil-2-propanoną bei chemines medžiagas: foliją, natrio šarmą, acto rūgštį ir kitas medžiagas, bendrai kartu šiose patalpose neteisėtai gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą, po ko 2012-02-22 atlikus minėtų patalpų „( - )“, esančių ( - ), apžiūrą ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai bei narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskiriamo l-fenil-2-propanono oksimo ir l-fenil-2-nitro-l-propeno pėdsakai, taip pat I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) l-fenil-2-propanono pėdsakai.

47918.5. Taip pat teismas nustatė, kad E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A. organizuotoje grupėje, turėdami tikslą neteisėtai gaminti, parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, neteisėtai gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą (šeštas kaltinimas) šiomis aplinkybėmis

480nuo 2012-03-05 iki 2012-03-06 tikslu gaminti psichotropinę medžiagą- amfetaminą, nenustatytam asmeniui išsinuomavus patalpas „( - )“, esančias ( - ), E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A. atvežė reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti: stiklines kolbas, vandens šaldytuvus, popieriaus smulkintuvą, plastikinius bakelius, kibirus bei kitas priemones ir, naudojant I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) l-fenil-2-propanoną bei chemines medžiagas: foliją, natrio šarmą, acto rūgštį ir kitas medžiagas, bendrai kartu šiose patalpose neteisėtai gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą, po ko 2012-03-06 atlikus minėtų patalpų „( - )“, esančių ( - ), apžiūrą ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasta - 0,068 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, o 2012-03-16 atlikus garažo Nr. ( - ), esančio ( - ), skirto organizuotos grupės narių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, apžiūrą ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui buvo rasta 0,244 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

48118.6. Taip pat teismas nustatė, kad E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A. organizuotoje grupėje, turėdami tikslą neteisėtai gaminti, parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, neteisėtai gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą (septintas kaltinimas) šiomis aplinkybėmis:

482nuo 2012-03-27 iki 2012-03-28 tikslu gaminti psichotropinę medžiagą- amfetaminą, nenustatytam asmeniui išsinuomavus patalpas „( - )“, esančias ( - ), E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A. atvežė reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti: stiklines kolbas, vandens šaldytuvus, popieriaus smulkintuvą, plastikinius bakelius, kibirus bei kitas priemones ir, naudojant narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskirtą l-fenil-2-propanono oksimą ir l-fenil-2-nitro-l-propeną, I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) l-fenil-2-propanoną bei chemines medžiagas: foliją, natrio šarmą, acto rūgštį, gyvsidabrį ir kitas medžiagas, bendrai kartu šiose patalpose neteisėtai redukcinio amininimo būdu gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą, po ko 2012-03-28 atlikus minėtų patalpų „( - )“, esančių ( - ), apžiūrą ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasti aliuminio folijos gabaliukai, kurie gali būti naudojami psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino gamyboje, redukcinio amininimo būdu, o 2012-03-29 atlikus garažo Nr. ( - ), esančio ( - ), skirto organizuotos grupės narių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, apžiūrą ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasta 8,802 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tarpinio amfetamino gamybos produkto, narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskiriamo – 1- fenil-2-propano oksimo, 1-fenil-2-nitropropeno, acto rūgšties, psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino gamybos atliekų, kurių sudėtyje yra 1-fenil-2-nitropropenas, aliuminis, gyvsidabris ir natris.

48318.7. Apeliantai nuteistasis E. J. ir nuteistojo A. A. gynėjas, neginčydami nuteistųjų kaltės dėl šių nusikalstamų veiksmų, teigia, kad visi gamybos epizodai turi būti vertinami, kaip vienas tęstinis nusikaltimas, kadangi viskas vyko ten pat, analogišku būdu, dalyvaujant tiems patiems asmenims. Taip pat A. A. gynėjas mano, kad turi būti padaryta išvada, jog A. A. inkriminuoti nusikalstamų veikų epizodai - psichotropinės medžiagos gamyba pirtyje ( - ) ir disponavimas iki 2012 m. rugsėjo 20 d. 52,737 g amfetamino (nuosprendyje pažymėti kaip 7 ir 8), yra vienos tęstinės veikos elementai, o būtent psichotropinės medžiagos – amfetamino gaminimas ir laikymas, kadangi akivaizdu, jog 2012 m. rugsėjo 20 d. kratos garaže Nr. ( - ) metu rasta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, esanti įvairiose talpose, buvo pagaminta 2012 m. kovo 28 d. „( - )“ ir laikoma nuo 2012 m. kovo 28 d. iki 2012 m. rugsėjo 20 d. toje pačioje vietoje. Tęstinė nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

48418.8. Ištyrus byloje surinktų įrodymų visumą, sutiktina su apelianto E. J. ir iš dalies su A. A. gynėjo apeliacinių skundų argumentais.

48518.9.Teismo nustatytos aplinkybės pagrįstos byloje ištirtais įrodymais:

486Nuteistojo E. J. parodymais nustatyta, kad jis pripažįsta, kad šią medžiagą gamino A. B. užsakymu, kuris suteikė visas chemines medžiagas, įrangą, pirtį, vietą, laiką. 2011 m. gale ar 2012 m. pradžioje, ( - ) A. B. jam pradėjo aiškinti cheminius procesus, kaip reikia pagaminti prekursorių, reikalingą amfetamino gamybai. A. B. aiškino, kad šis prekursorius nebuvo draudžiamų medžiagų sąraše, sakė, kad turi visas chemines medžiagas bei įrangą, kad jas įsigijo Lietuvoje, legaliai, kad jos nėra draudžiamos. Pasiūlė dalyvauti gamybos procese už 300 Lt atlygį. E. J. sutiko dėl pinigų ir iš smalsumo. Be to, A. B. pasakė, kad kalbėjo ir su kitais kaltinamaisiais, kad jie irgi sutiko dalyvauti. Gamino pirtyje ( - ), viskam vadovavo A. B., jis aiškino, kad tokiu procesu galima pasigaminti ir sintetinio “kristalo” analogo, nes skiriasi tik kelios medžiagos. Į pirtį buvo atvykęs ir J. Š., kuriam A. B. taip pat parodė, kaip gaminti. Gamybos metu gavosi kažkoks skystis, kurį A. B. supylė į bakelį ir jį, o taip pat visas likusias medžiagasliepė A. Ž. nuvežti į garažą ir palikti. Jis (E. J.) tris kartus dalyvavo tokios medžiagos gamyboje. Visais trimis atvejais viskas vyko analogiškai. Visada gamybai vadovavo A. B. ir jis informuodavo apie vietą, kurioje vyks gamyba. Visos medžiagos, cheminiai indai buvo pas A. Ž. garaže. Pagamintą medžiagą, kuri buvo skysta, A. B. irgi pasiimdavo sau.

487Jis (E. J.) buvo su A. B. Rusijoje, tačiau ten neišmoko jokios amfetamino gaminimo technologijos. Važiavo A. B. prašymu, kaip vairuotojas, o pastarasis važiavo parduoti savo automobilį. A. B. meluoja ir E. J. apkalba. Pačiam A. B. nereikėjo vykti į Rusiją kažko mokytis, nes jis jau ir taip tą technologiją žinojo, ką ir papasakojo savo 2012-10-02 parodymuose, kur nurodė, kad galimai 2010 m., po to patikslino, kad gali būti ir 2011 m., internete rado puslapį, kaip namų sąlygomis galima pasigaminti “kristalą”; susisiekė su žmogumi, susitarė su juo dėl medžiagų užpirkimo, nuvažiavo į Kaliningradą, ten įsigijo visas tas chemines medžiagas, pasikalbėjo dėl proceso, viską sužinojo. Grįžęs į Lietuvą, čia gamino “kristalą”.

488Nuteistojo V. Z. parodymais nustatyta, kad jis dalyvavo psichotropinių medžiagų gamyboje pirtyje, esančioje ( - ), gamyboje dalyvavo A. B. pasiūlymu, kartu dalyvavo A. Ž., E. J., A. J., A. A.. Proceso pabaigoje gaudavosi skysta medžiaga, kurią visą pasiimdavo A. B.. Kaip vėliau tas skystis virsdavo milteliais- nežino.

489Nuteistojo A. J. parodymais nustatyta, kad A. B. jam pasiūlė dalyvauti gaminant amfetaminą, už tai pažadėjo atlygį Gamino tris kartus maždaug 3 mėnesių laikotarpyje, pirtyje ( - ). Dalyvavo visi- E. J., A. A., V. Z., A. Ž. ir jis. Visus tris kartus tie patys žmonės. Visa reikalinga įranga ir medžiagos jau būdavo suvežtos. Gamybos procesas vyko, vadovaujantis turimais užrašais.. Gamybos rezultate gaudavosi apie 1 litras skysčio, kas jį pasiimdavo ir ką toliau darydavo- nežino.

490Nuteistojo A. A. parodymais nustatyta, kad jis A. B. pasiūlymu dalyvavo psichotropinės medžiagos gamyboje pirtyje, esančioje ( - ), iš viso medžiaga buvo gaminama tris kartus. Visais kartais viskas vyko panašiai, dalyvavo tie patys asmenys- A. A., E. J., V. Z., A. J., A. Ž.. Gamyba vyko pagal A. B. duotą smulkią gamybos instrukciją. Gamybos metu gaudavosi skysto pavidalo medžiaga, tai jo manymu buvo kažkokia psichotropinė medžiaga ar jos prekursorius, tačiau ne amfetaminas, nes įsivaizdavo, kad amfetaminas - tai miltelių pavidalo medžiaga. Įrangą ir medžiagas į pirtį A. A. su A. Ž. atveždavo iš garažo Nr. ( - ), kurio raktus turėjo A. Ž.. Lygiai taip pat pabaigus gamybą, viską suveždavo atgal. Ten pat palikdavo ir pagamintą skystį. Kas ir iš kur suveždavo reikalingas medžiagas ir įrangą į garažą- nežino.

491A. B., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais nustatyta, kad jam ir E. J. viešint Maskvoje pas A. S., pastarasis parodė, kaip pasigaminti amfetaminą. Išvykstant A. S. davė tuo metu nedraudžiamo prekursoriaus propeno, reikalingo amfetamino gamybai. Šį prekursorių A. B. su E. J. parsivežė į Lietuvą. Iš Maskvos parsivežto prekursoriaus užteko 3-4 mėnesiams. Vėliau A. B. rado tokios pačios medžiagos pardavėją Latvijoje ir jo nurodymu A. A. su A. Ž. nuvyko į Latviją ir nupirko dar 10 kg šio prekursoriaus. Jie keliolika kartų gamino amfetaminą, dalyvaujant „( - )“, išskyrus R. M.. Be to, A. B. amfetaminą gaminosi ir atskirai nuo „( - )“, padedamas J. Š.. Informaciją apie visą reikalingą amfetamino gamybai įrangą A. B. gavo iš A. S. bei supirko Lietuvoje. Įranga buvo perkama bendru susitarimu su „( - )“ ir už pinigus, kurie gauti, „( - )“ pardavus A. S. tiektą „kristalą“. Šių pinigų nepakako, todėl dalį paskolino M. V..

492A. Ž., kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais nustatyta, kad A. B. iš A. S. sužinojo amfetamino gamybos technologiją, supirko visas reikalingas medžiagas ir įrangą bei parodė technologiją „kompanijai“ (E. J., V. Z., A. J., A. A. ir jam (A. Ž.)) ir kitiems jai nepriklausantiems žmonėms. Amfetamino gamyba kelis kartus vyko pirtyje, esančioje ( - ). Visą įrangą ir medžiagas, reikalingas amfetamino gamybai laikė garaže ( - ), kurį A. Ž. pirko už savo pinigus (400 Lt). Gamybos metu gautą medžiagą A. A. išdžiovindavo ir maišydavo su gliukoze, kad gautusi didesnis kiekis.

493Liudytojo A. B. parodymais nustatyta, kad jis valdo pirtį, esančią ( - ), kurią nuomoja. Apie tai, kad 2011- 2012 m. pirties nuomininkai gamino joje psichotropines medžiagas, sužinojo tik policijoje. Nieko įtartino nepastebėjo. Nė vieno iš kaltinamųjų neprisimena.

4942012-03-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo nutartimi leista atlikti savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmus, tai yra – slapta 10 kartų patekti į metalinį garažą pažymėtą Nr. ( - ), kuris yra metalinių garažų masyve ( - ) tarp ( - ) ir ( - ) garažo, atlikti šių patalpų apžiūrą (t. 4, b. l. 7-9).

4952012-03-16 ( - ) straipsnio tvarka buvo patekta į metalinį garažą, pažymėtą Nr. ( - ), esantį metalinių garažų masyve ( - ) tarp 7 ir 9 garažo, bei atlikta apžiūra, jos metu iš patalpų paimti pavyzdžiai: iš tamsiame polietileninio maišelyje esančio oranžinio polietileninio maišelio su šviesios spalvos medžiaga viduje, iš plastikinio bakelio, užsukamo raudonos spalvos dangteliu, su skysčiu viduje, iš plastikinio bakelio užsukamo mėlynu dangteliu su skysčiu viduje, iš standartinio trijų litrų stiklainio, užsukto tamsios spalvos izoliacine medžiaga su skysčiu viduje, iš plastikinės dėžutės su geltonos spalvos dangčiu viduje esančio polietileninio maišelio su gelsvos spalvos medžiaga viduje, iš žalsvos spalvos 0,5 litro buteliuko su užrašu „SPRITE“, kurio viduje yra skaidrus skystis, iš praplėšto polietileninio maišo su užrašu „PCC“, kurio viduje yra šviesios spalvos medžiaga, (t. 4, b. l. 10-34)

496LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1595)-IS1-2781, ištyrus apžiūros metu garaže, esančiame ( - ) tarp ( - ) ir ( - ) numeriu pažymėtų pastatų, pažymėtame Nr. ( - ) paimtų medžiagų pavyzdžius, nustatyta, kad 1. Rausvos spalvos skysčio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,244 g. 2. gelsvos spalvos kristalinės medžiagos sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. 3. Baltos spalvos nevienalytės sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. 4. Baltos spalvos nevienalytės medžiagos sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. 5. Gelsvos spalvos skysčio iš plastikinio indelio sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. 6. Bespalvio skysčio iš plastikinio indelio sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. 7. Bespalvio skysčio iš plastikinio indelio sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. (t. 4, b. l. 37-41).

4972012-03-29 ( - ) straipsnio tvarka buvo pateikta į metalinį garažą pažymėtą Nr. ( - ), kuris yra metalinių garažų masyve ( - ) tarp ( - ) ir ( - ) garažo, bei atlikta jų apžiūra, kurios metu iš patalpų paimta: skysčio pavyzdys iš rausvos spalvos skysčio bakelyje (pamatavus 1,850 litro) ir rausvos spalvos nuosėdų pavyzdys, gelsvos spalvos skysčio trijų litrų stiklainyje (pamatavus 1,660 litro) pavyzdys ir gelsvos spalvos nuosėdų pavyzdys (t. 4, b. l. 42-53).

498LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1886)-IS1-2225, ištyrus paimtus pavyzdžius, nustatyta, kad 1. 1,850 l rausvos spalvos skysčio iš plastikinio bakelio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 8,802 g, tarpinis amfetamino gamybos produktas – 1- fenil-2-propano oksimas, 1-fenil-2-nitropropenas ir acto rūgštis. 1,660 l geltonos spalvos skysčio iš 3 l talpos stiklainio sudėtyje yra 1-fenil-2-nitropropenas ir acto rūgštis. Šviesios spalvos nuosėdos iš plastikinio bakelio yra psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino gamybos atliekos, kurių sudėtyje yra 1-fenil-2-nitropropenas, aliuminis, gyvsidabris ir natris. Geltonos spalvos kristalai iš 3 l talpos stiklainio yra 1-fenil-2-nitropropenas. 2. 1-fenil-2-nitropropenas neįtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų primtakų (prekursorių) sąrašus, tačiau gali būti tiesiogiai naudojamas psichotropinės medžiagos – amfetamino bei 1-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propano, iš kurio gaminamos psichotropinės medžiagos – amfetaminas ir metamfetaminas, gamybai. Aliuminis (aliuminio folija), gyvsidabrio druska (gyvsidabrio chloridas) ir acto rūgštis gali būti naudojami psichotropinių medžiagų – amfetamino bei metamfetamino gamyboje (t. 4, b. l. 56-59).

499Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo 2012-04-12 nutartimi leista atlikti kratą garaže pažymėtame Nr. ( - ), kuris yra metalinių garažų masyve ( - ) tarp ( - ) ir ( - ) garažo (t. 4, b. l. 69).

5002012-09-20 kratos metu garaže pažymėtame Nr. ( - ), esančiame metalinių garažų masyve ( - ) tarp ( - ) ir ( - ) garažo, rasta ir paimta: stiklinė kolba 10000 ml talpos su liekanomis, plastikinis permatomas butelis su neaiškios kilmės medžiaga viduje, 19 l talpos plastikinė talpa su etikete „Žalia giria“ su folijos gabaliukais, plastikinis kibiras, kuriame yra du medžiagos gabalai, į kuriuos įsukta gabalinė medžiaga, kolba 1000 ml talpos su miltelių liekanomis, 3000 ml talpos kolba su gelsvos spalvos liekanomis ir plastikinis baltos spalvos butelis užsukamu dangteliu su skysčiu, 1 l talpos plastikinis butelis su užrašu „Acetonas“ su skysčiu viduje, stiklinė kolba 1000 ml talpos, kuri buvo dėžėje „Kavalier“, kolba su nuskilusiu kakleliu, 1000 ml talpos kolba, kuri buvo dėžėje su užrašu „Kavalier“, sietukas su raudona rankena ir miltelių liekanomis, kuris buvo polietileniniame maiše „Puma“, tame pačiame maiše „PUMA“ dvigubas stiklinis vamzdelis, kurio vienas galas apsuktas medžiaga ir juodos spalvos izoliacija, šalimais dvigubas stiklinis vamzdelis, kurio vienas galas apsuktas medžiaga ir juodos spalvos izoliacija, suvyniota į popierių 1000 ml kolba su užrašu „Lossco“, du „( - )“ oranžiniai maišeliai, kuriuose yra trys plokštelės su su tamsios spalvos medžiaga, viena plokštelė pažeista, mėlynas polietileninis maišelis, kuriame 4 vnt. respiratorių, 3 vnt. plastikinių apsauginių akinių, du stikliniai buteliai su užrašu „Acto rūgštis“, 1000 ml talpa su skysčiu, plastikinis permatomas maišas su užrašu „Pcc“ 25 kg su gabaline medžiaga, trys plastikiniai bakeliai su skysčiu viduje 1000 ml talpos stiklinis butelis „Acto rūgštis...“ su skysčiu viduje, šalimais popieriaus smulkintuvas „Felloxxes“ su dėže ir folijos gabaliukų liekanomis, mėlynos spalvos polietileninis maišelis, kurio viduje yra žurnalas „Caparol“, o jo viduje trys popieriaus lapai su veido logotipais, vienas lapas apipaišytas, apkarpytas, kartoninė dėžė, kurios viduje trys polietileniniai maišeliai su kapsulių apvalkalais (mėlyna-juoda), dėžėje yra du sieteliai baltos ir raudonos spalvos, žalios spalvos permatomas plastikinis buteliukas su užsukamu kamšteliu „Sprite“ su skysčiu viduje, juodos spalvos medžiaginiame dėkle pistoletas „Rech“ Nr. ( - ) su tuščia apkaba, kartoninė dėžė, kurios viduje trys polietileniniai maišai su etiketėmis su augaline medžiaga, plastikinis kibirėlis, kuriame skystis, į kurį įmerktas revolveris su tūtele būgne, revolveris aprūdijęs, numerių nesimato, peilis, raudonos spalvos žiebtuvėlis, „Lion“ šokolado popierėlis, pakuotė su užrašu „Gliukozė“ nuo kurios paimta 1d/pl su rankos pėdsakų, raudonos spalvos sietelis su medžiagos likučiais, polietileninis maišas su užrašu „Pcc“ 25 kg, kartoninė dėžė, kurioje įsukta į popierių stiklinė kolba, trys folijos ritinėliai ir stiklinis kolbos kaklelis. Nuo garaže rastų drabužių paimti kvapai bei garažo foninis kvapas (t. 4, b. l. 70-106).

501LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5368)-IS1-5711, ištyrus kratos metu paimtus daiktus, nustatyta, kad 1. Gelsvos spalvos medžiagos liekanose iš 10 dm3 talpos laboratorinės kolbos rasta psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,030 g. 2. Šviesios nevienalytės medžiagos iš melsvos spalvos, apie 19 dm3 talpos plastikinio butelio su rankena ir etikete „Žalia giria“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 10,750 g. 3. Geltonos spalvos smulkiakristalinė medžiaga iš graduotos 3 dm3 talpos laboratorinės stiklinės yra narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams nepriskiriamas l-fenil-2-nitropropenas, kuris gali būti naudojamas gaminant psichotropinę medžiagą - amfetaminą arba narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-os kategorijos pirmtaką (prekursorių) - 1- fenil-2-propanoną (sinonimai: P-2-P, benzilmetilketonas, BMK). 4. Baltos spalvos medžiagos liekanose nuo 1 dm3 talpos laboratorinės stiklinės vidinių paviršių narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. 5. Rudos spalvos skysčio iš 5 dm talpos plastikinio bako sudėtyje yra amfetaminas, kurio laisvosios bazės masė yra 9,530 g. 6. Dvejose džinsinio audinio atraižose ir šviesios medžiagos fragmentuose iš 10 dm3 talpos plastikinio kibiro sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurios masė yra 32,250 g. 7. Gelsvos spalvos skystyje iš 1 dm3 talpos plastikinio butelio su etikete „Acetonas" skystyje rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai. 8. Bespalvių, skaidrių, specifinio acto rūgšties kvapo skysčių iš trijų rudos spalvos stiklo butelių su etiketėmis „Acto rūgštis" sudėtyje narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nėra. Skysčiai yra acto rūgštis, kuri gali būti naudojama narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) gamyboje. 9. Bespalvio klampaus skysčio iš mėlynos spalvos plastikiniu dangteliu su užrašu „Sprite" uždengto 0,5 dm3 talpos žalios spalvos plastikinio buteliuko sudėtyje narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nėra. 10. Ant dvejų, po 10 dm3 talpos bespalvio stiklo laboratorinių kolbų vidinių paviršių narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. 11. Ant dviejų laboratorinių grįžtamųjų vandens šaldytuvų vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai. 12. Šviesios medžiagos iš 1,5 dm3 talpos plastikinio butelio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurios masė yra 0,177 g. 13. Ant metalinio sieto paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. (t. 4, b. l. 110-120)

502LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(279)-IS1-236 nustatyta, kad 1. Rankos piršto pėdsakas, išryškintas ant 3000 ml menzūros kratos metu, yra paliktas E. J. kairės rankos nykščiu. (t. 4, b. l. 132-136)

503LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5370)-IS1-6073 nustatyta, kad rudos spalvos supresuotos medžiagos iš dviejų plastikinių maišelių su užrašu „( - )“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga– KMX-1 (UR-144, (1-pentilindol-3-il) - (2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanonas), kurio masė yra 69,178 g.

5043 vnt. perforuoto popieriaus lapų, padalintų į 996 vnt. keturkampių popieriaus lapelių (1 cmx1 cm) sudėtų į žurnalą „Caparol“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 5- metoksi-alfa-metiltriptaminas (-MeO-aMT), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes LP KTC nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio (t. 4, b. l. 139-144)

505LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5406)-IS1-5997 nustatyta, kad 1. Baltos spalvos medžiaga iš plastikinės pakuotės „Pcc“ yra natrio hidroksidas, kurio masė yra 25,812 kg. Baltos spalvos medžiaga iš pažeistos plastikinės pakuotės „Pcc“ yra natrio hidroksidas, kurio masė yra 13,931 kg. 2. Natrio hidroksidas nėra įtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) sąrašus, tačiau gali būti naudojamas psichotropinių medžiagų – amfetamino ir MDMA gamyboje ( t. 4, b. l. 199-202).

5062012-02-22 priimtas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimas dėl savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo - pateikimo į pirties „( - )“, esančios ( - ), patalpas jų apžiūrai atlikti, veiksmų teisėtumas buvo patvirtintas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjo nutartimi (t. 3, b. l. 60-61; 62-63; 64-65).

5072012-02-22 ( - ) straipsnio tvarka buvo pateikta į pirties „( - )“, esančios ( - ), patalpas, bei atlikta jų apžiūra, kurios metu iš patalpų paimti įvairūs mėginiai (t. 3, b. l. 66-81), kuriuose, kaip nustatyta LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1132)-IS1-2459, įvairių medžiagų pėdsakai: l-fenil-2-propanono oksimo, l-fenil-2-nitro-l-propeno, nepriskiriamų narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams), I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) l-fenil-2-propanono, amfetamino, taip pat rastas narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms nepriskiriamas natrio šarmas, kanalizacijos nutekėjimo angos paimtuose vandens ir dumblo ėminiuose, ant priepirčio grindų rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai. Cheminė medžiaga l-fenil-2-nitro-l-propenas gali būti naudojama kaip pradinė medžiaga, gaminant I-os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) l-fenil-2- propanoną arba pradinė medžiaga, gaminant psichotropinę medžiagą amfetaminą. 20. Cheminė medžiaga 1 -fenil-2-propanono oksimas susidaro kaip tarpinis produktas, gaminant amfetaminą (t. 3, b. l. 84-88).

5082012-02-21 slapto sekimo protokolu užfiksuoti 2012-02-21 A. A., E. J., A. Ž., V. Z. susitikimas bei judėjimas. Minėti asmenys dviem automobiliais apie 21:30 val. atvyko į pirtį, esančią kelio ( - ) km. ir vienas automobilis iš pirties išvyko 04:00 val. Kitas automobilis išvyko 08:35 val., 09:17 val. minėtas automobilis stebėtas išvažiuojantis iš metalinių garažų masyvo, esančio ( - ), nuo garažo Nr. ( - ). Automobilį vairavo A. A., keleivio vietoje sėdėjo A. Ž., galinėje sėdynėje- V. Z. (t. 3, b. l. 91-93).

509Analogiški veiksmai atlikti, vykdant Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2012-03-05 nutarimą dėl savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų (( - ) straipsnis) atlikimo- patekimo į pirties „( - )“, esančios ( - ), patalpas jų apžiūrai, veiksmų teisėtumas buvo patvirtintas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjo nutartimi (t. 3, b. l. 96-97; 01-103).

5102012-03-05 ( - ) straipsnio tvarka patekimo į pirties „( - )“, esančios ( - ), patalpas metu įrengtos garso technikos pagalba užfiksuoti A. Ž., A. A., A. J., E. J. ir V. Z. pokalbiai, vykdant veiksmus - pilant skystį, veikiant smulkintuvui ir t.t. Pokalbių metu bendraujama apie veiksmus, kokia eilės tvarka atlikti kokius veiksmus, pokalbiai susiję su narkotikų gamyba (t. 3, b. l. 104-111; 112-128).

5112012-03-06 LR ( - ) str. tvarka pateikimo į pirties „( - )“, esančios ( - ), patalpas metu, patalpa apžiūrėta, paimti įvairūs mėginiai iš indų, maišelių su medžiagų likučiais (t. 3, b. l. 129-139).

512LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1468)-IS1-2000 nustatyta, kad balkšvos medžiagos, paimtos iš lauke apie 5 metrus nuo verandos buvusios išpilto skysčio vietos, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,068 g (t. 3, b. l. 142-147).

513Analogiški veiksmai atlikti, vykdant Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2012-03-06 nutarimą dėl savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo - 6 kartus nuo 2012-03-06 iki 2012-06-06 patekimo į pirties „( - )“, esančios ( - ), patalpas jų apžiūrai, veiksmų teisėtumas buvo patvirtintas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjo nutartimi (t. 3, b. l. 158-160; 163-165).

5142012-03-27 ( - ) straipsnio tvarka patekimo į pirties „( - )“, esančios ( - ), patalpas metu buvo įrengta vaizdo ir garso technika, kurios pagalba užfiksuota, kad A. Ž., A. A., A. J., E. J., V. Z. pirtyje atsineša kolbas, bakelius, kibirus, pila skystį, beria į atneštas kolbas miltelius, maišo skystį su milteliais, pila skystį į kitus indus, t. y. užsiima gamyba (t. 3, b. l. 166-171; 172-185).

5152012-03-28 ( - ) straipsnio tvarka patekta į pirties „( - )“, esančios ( - ), patalpas, bei atlikta jų apžiūra, kurios metu iš patalpų paimta įvairios talpos su medžiagų pavyzdžiais, maišeliai, mėginiai nuo išpylimo vietų (t. 3, b. l. 186-193).

516LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1888)-IS1-44, ištyrus apžiūros metu paimtus mėginius, nustatyta, kad tyrimui pateiktų mėginių sudėtyje nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų nerasta. Kitų cheminių medžiagų, ar jų pėdsakų naudojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų gamybai nerasta, aptikti tik aliuminio folijos gabaliukai, kurie gali būti naudojami psichotropinės medžiagos – metamfetamino gamyboje, redukcinio amininimo būdu (t. 3, b. l. 196-198).

51718.10. Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad nuteistieji E. J., V. Z., A. J., A. A. laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 28 d. toje pačioje vietoje analogišku būdu, naudojant analogiškas medžiagas pagal analogišką technologiją gamino psichotropinę medžiagą- amfetaminą, turint tikslą jį parduoti ir kitaip platinti. Pirmosios instancijos teismas šiuos gamybos epizodus kvalifikavo kaip tris atskirus nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje.

51818.10.1. BK 63 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme neapibrėžta tęstinės nusikalstamos veikos sąvoka. Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia vieninga kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko. Tas pats nusikalstamos veikos padarymo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp veikų, ta pati ar greta esanti veikų padarymo vieta ir pan. ne visada yra būtini, konstatuojant tęstinę nusikalstamą veiką, tačiau, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos specifiką, jais gali būti papildomai remiamasi, pagrindžiant tęstinį nusikalstamos veikos pobūdį. Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Taigi, tęstinės nusikalstamos veikos ypatumas yra tas, kad ji daroma ne ištisai, o susideda iš atskirų veikų, kurios, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti kvalifikuojamos atskirai, tačiau dėl anksčiau minėtų požymių sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus).

51918.10.2. Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006). Nustatant vieningą tyčią, ne tik vertinamas kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013).

52018.10.3. Byloje nustatyta, kad nuteistieji, A. B. iš Rusijos piliečio A. S. sužinojus amfetamino gaminimo technologiją ir medžiagas, reikalingas gamybai (vadinamąjį „konstruktorių“), toje pačioje vietoje, naudodami analogiškas medžiagas ir įrankius, prietaisus, veikdami pagal sužinotą technologiją, atliko tapačius veiksmus, turėdami tikslą išgauti amfetaminą, t.y. jį gamino su tikslu po to platinti. Kaip matyti iš nuteistųjų parodymų, iš pradžių medžiaga išėjo skysto pavidalo, buvo pagamintas prekursorius, reikalingas psichotropinės medžiagos gamybai, o vėliau procesas pavyko. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistieji turėjo vieningą tyčią gamybos proceso metu išgauti psichotropinę medžiagą, ir patvirtina, kad jie vykdė vieną nusikalstamą veiką, susidedančią iš trijų epizodų.

52118.10.4. Teisėjų kolegija byloje ištirtų ir aukščiau aptartų įrodymų visumos pagrindu daro išvadą, kad nuteistieji E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A. organizuotoje grupėje, turėdami tikslą neteisėtai gaminti, parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, laikotarpyje nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 28 d. neteisėtai gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą.

522Nustatytos tokios nusikalstamos veikos aplinkybės:

523nuo 2012-02-21 iki 2012-02-22 tikslu gaminti psichotropinę medžiagą- amfetaminą, nenustatytam asmeniui išsinuomavus patalpas „( - )“, esančias ( - ), E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A. atvežė čia reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti: stiklines kolbas, vandens šaldytuvus, popieriaus smulkintuvą, plastikinius bakelius, kibirus, bei kitas priemones ir, naudojant narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskirtą l-fenil-2-propanono oksimą ir l-fenil-2-nitro-l-propeną, I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) l-fenil-2-propanoną bei chemines medžiagas: foliją, natrio šarmą, acto rūgštį ir kitas medžiagas, bendrai kartu šiose patalpose neteisėtai gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą, po ko 2012-02-22 atlikus minėtų patalpų „( - )“, esančių ( - ), apžiūrą ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai bei narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskiriamo l-fenil-2-propanono oksimo ir l-fenil-2-nitro-l-propeno pėdsakai, taip pat I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) l-fenil-2-propanono pėdsakai;

524tęsdami nusikalstamą veiką, nuo 2012-03-05 iki 2012-03-06 tikslu gaminti psichotropinę medžiagą- amfetaminą, nenustatytam asmeniui išsinuomavus patalpas „( - )“, esančias ( - ), E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A. atvežė reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti: stiklines kolbas, vandens šaldytuvus, popieriaus smulkintuvą, plastikinius bakelius, kibirus bei kitas priemones ir, naudojant I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) l-fenil-2-propanoną bei chemines medžiagas: foliją, natrio šarmą, acto rūgštį ir kitas medžiagas, bendrai kartu šiose patalpose neteisėtai gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą, po ko 2012-03-06 atlikus minėtų patalpų „( - )“, esančių ( - ), apžiūrą ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasta - 0,068 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, o 2012-03-16 atlikus garažo Nr. ( - ), esančio ( - ), skirto organizuotos grupės narių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, apžiūrą ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui buvo rasta 0,244 g psichotropinės medžiagos – amfetamino;

525tęsdami nusikalstamą veiką, nuo 2012-03-27 iki 2012-03-28 tikslu gaminti psichotropinę medžiagą- amfetaminą, nenustatytam asmeniui išsinuomavus patalpas „( - )“, esančias ( - ), E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A. atvežė reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti: stiklines kolbas, vandens šaldytuvus, popieriaus smulkintuvą, plastikinius bakelius, kibirus bei kitas priemones ir, naudojant narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskirtą l-fenil-2-propanono oksimą ir l-fenil-2-nitro-l-propeną, I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) l-fenil-2-propanoną bei chemines medžiagas: foliją, natrio šarmą, acto rūgštį, gyvsidabrį ir kitas medžiagas, bendrai kartu šiose patalpose neteisėtai redukcinio amininimo būdu gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą, po ko 2012-03-28 atlikus minėtų patalpų „( - )“, esančių ( - ), apžiūrą ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasti aliuminio folijos gabaliukai, kurie gali būti naudojami psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino gamyboje, redukcinio amininimo būdu, o 2012-03-29 atlikus garažo Nr. ( - ), esančio ( - ), skirto organizuotos grupės narių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, apžiūrą ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasta 8,802 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tarpinio amfetamino gamybos produkto, narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskiriamo – 1- fenil-2-propano oksimo, 1-fenil-2-nitropropeno, acto rūgšties, psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino gamybos atliekų, kurių sudėtyje yra 1-fenil-2-nitropropenas, aliuminis, gyvsidabris ir natris.

52618.10.5.Teisėjų kolegija sutinka su nuteistojo E. J. ir nuteistojo A. A. gynėjo skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas jų įvykdytus veiksmus, kaip tris atskirus nusikaltimus, padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą. Todėl pirmosios instancijos nuosprendis dalyje naikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas nuosprendis, E. J., V. Z., A. J., A. A. pripažįstant kaltais pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino gamybos, turint tikslą jį parduoti ir kitaip platinti, laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 28 d. Nors kiti nuteistieji šioje dalyje nuosprendžio neskundė, šis kvalifikavimo pakeitimas švelnina jų teisinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas, švelnindamas nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, ir remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, švelnina nuosprendį ir pastariesiems (BPK 320 straipsnio 5 dalis).

52718.11. Šiame epizode iš nustatytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šalintina aplinkybė, kad garažas Nr. ( - ), esantis ( - ), buvo skirtas nusikalstamo susivienijimo dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, kadangi aukščiau išdėstytais motyvais teisėjų kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nagrinėjamoje byloje kaltinimai dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje kaltintiems asmenims nepasitvirtino.

52818.12. Nuteistojo A. A. gynėjo apeliacinio skundo, jame nekvestionuojant A. A. kaltės aštuntame epizode pagrįstumo, minimas argumentas, kad A. A. nusikalstami veiksmai dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino gamybos, turint tikslą jį parduoti ir kitaip platinti, laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 28 d. turi būti kvalifikuoti, kaip tęstiniai, kartu su jam inkriminuota nusikalstama veika (aštuntas epizodas) dėl neteisėto didelio kiekio - ne mažiau kaip 52,737 g psichotropinės medžiagos – amfetamino laikymo ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos mėn. garaže Nr. ( - ), esančiame ( - ), skirtame šios organizuotos grupės dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, kol 2012-09-20 apie 10.45 val. kratos metu pareigūnai ją rado ir paėmė.

52918.12.1. Su šiuo apeliacinio skundo argumentu sutikti nėra pagrindo. Kaip nustatyta aukščiau aptartais įrodymais, nuteistieji, kaip organizuotos grupės nariai, pirtyje ( - ) per tris kartus iš viso pagamino 9,064 g amfetamino (kaip nurodyta kaltinime). Po šių nusikalstamų veiksmų atlikimo policijos pareigūnai atliktais procesiniais veiksmais rastas gamybos priemones – indus, reikalingas medžiagas, gamybos rezultatą, apžiūrėjo ir paėmė pavyzdžius, specialistai pateikė atitinkamas išvadas dėl rastų medžiagų pobūdžio. Todėl negalima daryti kategoriškos išvados, kad minėtame garaže 2012-09-20 kratos metu nors ir analogiškose talpose rastas amfetamino kiekis 52,737 g buvo per tris kartus nuteistųjų pagamintas pirtyje ( - ). Nuteistieji teigė turėję tikslą pagamintą psichotropinę medžiagą platinti, be to, iš jų parodymų seka, kad ir A. B. atskirai gamino amfetaminą bei per E. J. realizavo organizuotos grupės nariams. Dėl prokuroro skundo išteisinti iš 11 ir 12 kaltinimo Dėl A. A. gynėjo skundo dėl nuteisimo 11 ir 15 kaltinimuose

53018.13. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. A., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą (vienuoliktas kaltinimas). Pirmosios instancijos teismas nustatė tokias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes: tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatytų asmenų, ne vėliau kaip 2012-07-15 A. A. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, kurią ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos mėn. neteisėtai laikė tyrimo nenustatytoje vietoje. 2012 m. liepos mėnesį A. A., siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, išvykdamas iš Lietuvos Respublikos, perdavė šią psichotropinę medžiagą nepilnamečiui A. G. ir toliau šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė slėptuvėje miške, ( - ) iki 2012-10-25, kai A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigūnai paėmė šį labai didelį kiekį minėtos psichotropinės medžiagos.

531Šiame epizode E. J., A. J., V. Z. buvo kaltinami tuo, kad veikdami nusikalstamame susivienijime, kurio vadovas E. J., kartu su šio susivienijimo dalyviais A. A., R. M., A. Ž., A. B. bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu A. G. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 39¹ str. tvarka), turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-07-15 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, kurią ne vėliau kaip 2012-07-15 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, perdavė E. J., o pastarasis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė nusikalstamo susivienijimo dalyviui A. A.. A. A., vykdydamas E. J. nurodymą neteisėtai laikyti ir saugoti šiam susivienijimui priklausančias narkotines ir psichotropines medžiagas savo paties nuožiūra parinktose slėptuvėse, ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos mėn. neteisėtai laikė tyrimo nenustatytoje vietoje. Po to, kai 2012 m. liepos mėnesį E. J., A. J., A. A., A. Ž. bei V. Z., siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, išvyko iš Lietuvos Respublikos ir jo – E. J. nurodymu nusikalstamo susivienijimo dalyvis A. A. perdavė šią psichotropinę medžiagą saugoti šiam susivienijimui nepriklausančiam nepilnamečiui A. G.. Taip E. J., A. J., V. Z. kartu su A. A., A. Ž., A. B., R. M. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu A. G. toliau šią psichotropinę medžiagą - ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, neteisėtai laikė slėptuvėje miške, ( - ) iki 2012-10-25, kai A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigūnai paėmė šį labai didelį kiekį minėtos psichotropinės medžiagos. Pirmosios instancijos teismas E. J., A. J., V. Z. išteisino, nesant nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 3 d. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

53218.14. Taip pat A. A. pripažintas kaltu tuo, kad, prašydamas bei kitokiu būdu, tai yra pasinaudodamas artimais giminystės ryšiais bei socialine padėtimi, įtraukė vaiką – A. G. į nusikalstamą veiką (penkioliktas kaltinimas). Pirmosios instancijos teismas nustatė tokias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes: A. A. nuo 2012 m. liepos mėnesio, jam išvykstant iš Lietuvos Respublikos tikslu išvengti baudžiamojo persekiojimo, perdavė A. G. ir nurodė laikyti bei saugoti psichotropines medžiagas, po ko A. G., ne vėliau kaip 2012 m. vasarą, neteisėtai įgijęs ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, neteisėtai laikė slėptuvėje miške, ( - ) iki 2012-10-25, kai A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigūnai paėmė šį labai didelį kiekį minėtos psichotropinės medžiagos. Taip pat nuo 2012 m. liepos mėnesio, siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, išvykstant iš Lietuvos Respublikos, A. A. perdavė ir nurodė laikyti bei saugoti šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos pusiau automatinį dujinį pistoletą „Zoraki – Mod. 914“ Nr. ( - ), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniai, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams ir vieną pramoninės gamybos ir 9 mm kalibro šovinį (9 mm P. A), užtaisytą gumine kulka, po ko A. G., neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė juos iki 2012-09-19, kai apie 15.25 val. namuose, esančiuose ( - ), atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

53318.14.1. Prokuroras apeliaciniame skunde ginčija E. J., A. J., V. Z. išteisinimą dėl nusikalstamos veikos – neteisėto disponavimo ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA. Nuteistojo A. A. gynėjas ginčija A. A. kaltę dėl nusikalstamų veikų- neteisėto disponavimo ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA ir įtraukimo vaiko į nusikalstamą veiką – perduodant A. G. neteisėtai laikyti nurodytą kiekį psichotropinės medžiagos, o taip pat šaunamąjį ginklą ir vieną šaudmenį.

53418.15. Su šiais apeliacinių skundų argumentais sutikti nėra pagrindo.

53518.15.1. Pirmosios instancijos teismas išvadą dėl nuteistojo A. A. kaltės, padarius šias nusikalstamas veikas, ir dėl E. J., A. J., V. Z. kaltės įrodymų nepakankamumo, neteisėtai disponavus ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, padarė įvertinęs šių įrodymų visumą:

536Nuteistojo E. J. parodymais nustatyta, kad jis neturėjo nieko bendro su A. G. perduotomis saugoti medžiagomis, o jas perdavė saugoti A. Ž. ir A. A.. Kaip matyti iš A. G. parodymų, raktą nuo garažo jam paliko A. Ž., apie tai, kad ten yra lapeliai su psichotropine medžiaga LSD, iš karto nepasakė ir A. G. apie tai nežinojo, tik vėliau A. Ž. tai pasakė, o apie garaže rastą amfetaminą A. G. iš viso nieko nesako. Jis nesutinka su kaltinimu, kad jis kartu su A. A., A. Ž. neteisėtai laikė garaže Nr. ( - ) šias medžiagas. Jokių narkotinių medžiagų garaže Nr. ( - ) niekada nelaikė ir neslėpė. Nežino nei kaip jos ten atsirado, nei kam priklausė. A. G. į nusikalstamą veiką neįtraukė, pagal paties A. G. parodymus, jis į nusikalstamą veiką įsitrauktas per kitus kaltinamuosius.

537Nuteistojo V. Z. parodymais nustatyta, kad jis nieko nežino dėl garažo, su A. G. bendravo tik kaip su A. A. pusbroliu, žinojo, kad pastarasis vasarą turėjo motociklą.V. Z. kartais skolindavosi motociklą pasivažinėjimui.

538Nuteistojo A. J. parodymais nustatyta, kad jis A. G. beveik nepažinojo, su juo nebendravo, tik pasisveikindavo. Apie A. G. slėptuves miške ar kitose vietose nieko nežino, jokių nurodymų jam slėpti psichotropines medžiagas nedavė.

539Nuteistojo A. A. parodymais nustatyta, kad jis niekada jokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų A. G. neplatino, jokių nurodymų, susijusių su disponavimu šiomis medžiagomis, nedavinėjo, Ispanijoje nebuvo, apie slėptuvę miške, kurią nurodė A. G., nieko nežino, jo į jokią nusikalstamą veiką neįtraukė. Dujinį pistoletą „Zoraki“ laikė savo namuose. Tuo laiku dujinių ginklų civilinė apyvarta nebuvo uždrausta ir registracija nebuvo reikalinga. Pistoletas nebuvo perdirbtas. Jis A. G. jokių ginklų ir šaudmenų nedavė.

540A. G., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, teisme duotais parodymais nustatyta, kad jis kaltinime nurodytu laikotarpiu gyveno ( - ), A. A. yra jo pusbrolis. Su E. J., V. Z., A. J. yra geri pažįstami, su jais draugavo, kartu vaikščiojo į sporto salę. R. M. – buvęs kaimynas, nepamena, ar jis (R. M.) buvo toje pačioje draugijoje, kaip ir anksčiau paminėti pažįstami. Z. R. ir M. V. nepažįsta. Į narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo veiklą jis įsitraukė tik per pusbrolį A. A.. Iš jo gaudavo ir medžiagas platinimui. Instrukcijas- kaip elgtis su paliktomis medžiagomis, kai kaltinamieji išvyko į ( - ), taip pat gavo tik iš A. A. per programą „Skype“. Iš kitų kaltinamųjų jokių psichotropinių ir narkotinių medžiagų nėra gavęs, nėra matęs, kad jie tokiomis medžiagomis disponuotų. Pistoletą, kurį kratos metu policijos pareigūnai rado A. G. namuose, gavo iš A. A..

541A. G. savo parodymus detalizavo, 2012-09-20 apklaustas įtariamuoju (t. 22, b. l. 76 ), 2012-10-16 papildomai apklaustas įtariamuoju (t. 22, b. l. 78-79), 2012-10-25 papildomai apklaustas įtariamuoju (t. 22, b. l. 87), 2014-01-22 papildomai apklaustas įtariamuoju (t. 22, b. l. 96-98) , o taip pat patvirtino savo ankstesnių apklausų metu duotus parodymus apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 22, b. l. 101-106). 2012-10-25 parodymų patikrinimo vietoje metu A. G. patvirtino apklausų metu duotus parodymus (t. 22, b. l. 88-90)

542Asmens parodymų atpažinti pagal jų nuotraukas metu A. G. atpažino A. T., kaip asmenį, kuris iš A. Ž. pirko narkotikus bei kuris turėjo grąžinti pinigus už narkotikus (t. 22, b. l. 80-82); atpažino E. D., kaip asmenį, po kurio sulaikymo A. A. pabėgo su draugais į užsienį. (t. 22, b. l. 83-85).

543Teisme apklausto nepilnamečio liudytojo L. T. parodymais nustatyta, kad jis neprisimena įvykių, apie kuriuos davė parodymus prieš tris metus, prašo remtis tuo metu duotais parodymais, kurie užrašyti teisingai, kuriuose jis be kitako nurodė, kad 2012 m. galimai liepos mėnesį jis sutiko A. Ž., kuris pasakė, jog jie visi (kaip suprato - E. J., A. A., A. J., V. Z. ir A. Ž.) išvažiuoja ilsėtis į Ispaniją. A. Ž. sakė duos jam garažo raktą, kurį vėliau reikia perduoti A. G.. Jiems išvykus, sutiko A. G., kuris patvirtino, jog visi išvažiavo, nes juos visus pradėjo gaudyti su narkotikais, o jie pardavinėjo narkotikus, todėl bijodami, kad nepagautų, išvažiavo. Ką būtent pagavo, nežino, iš kur jie ėmė narkotikus, irgi nežino. Jis atidavė A. G. A. Ž. paliktą garažo raktą, kartu su A. buvo nuėję į šį garažą ir pervarė motociklą į tą garažą (t. 21, b. l. 179; 180)

544A. B., atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais nustatyta, kad jam ir E. J. viešint Maskvoje pas A. S., pastarasis parodė, kaip pasigaminti amfetaminą. Išvykstant A. S. davė tuo metu nedraudžiamo prekursoriaus propeno, reikalingo amfetamino gamybai. Šį prekursorių A. B. su E. J. parsivežė į Lietuvą. Iš Maskvos parsivežto prekursoriaus užteko 3-4 mėnesiams. Vėliau A. B. rado tokios pačios medžiagos pardavėją Latvijoje ir jo nurodymu A. A. su A. Ž. nuvyko į Latviją ir nupirko dar 10 kg šio prekursoriaus. Jie keliolika kartų gamino amfetaminą, dalyvaujant „( - )“, išskyrus R. M..

545A. Ž., atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais nustatyta, kad po E. D. sulaikymo visi išsigando, kad šis išduos, kas jo vardu siunčia narkotines medžiagas, todėl nutarė išvykti į Angliją pas V. Š., Prieš išvykstant jis A. G. pasakė, kad gali naudotis garažu, nes ten yra motociklo detalės ir jei jis taisys, tai gali ten eiti. 2012-07-13 A. Ž. išvyko į Angliją kartu su V. Z. ir A. A.. E. J. ir A. J. liko Lietuvoje, nes A. J. neturėjo paso. Jie liko, pardavė jo automobilį „Audi A6“, gavo pinigus ir po kelių dienų atvyko į Angliją. Anglijoje jie papasakojo V. Š. kas nutiko. Po to iš Anglijos susisiekė su savo vienu iš platintojų- A., kuris buvo skolingas 4000 litų už hašišą ir liepė surinkti pinigus ir grąžinti per A. G.. A. pasakė, kad surinks ir paduos. Po to A. Ž. su E. J., A. J., A. A., V. Z., V. Š. persikraustė į vietovę – ( - ). Po to jis, A. J., E. J., ir V. Š. nutarė važiuoti į Ispaniją, o A. A. ir V. Z. liko ( - ). Ten ketino platinti narkotikus. Iš Ispanijos norėjo vykti į Rusiją, kad niekas nerastų. V. Z. ir A. A. į Rusiją turėjo atvažiuoti iš ( - ). Kai buvo Ispanijoje į svečius atvažiavo A. G. ir S. J.. A. G. pasakojo, kad padarė, kaip pasakė A. A., tai yra perslėpė narkotikus – hašišą ir kirus, kurie buvo kaip „kristalai“. Pastarasis paslėpė narkotikus netoli savo namų sandėliuke, kuriame slėpdavo kartais narkotikus. Šis sandėliukas yra ( - ) gatvėje prie upelio. Šią vietą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. 2012 m. rugsėjo 7 – 8 naktį, kai buvo namuose su E. J., A. J., S. J., V. Š. ir mergina S. S. ir dar dvi merginos, naktį atvyko Ispanijos policijos pareigūnai ir juos tris sulaikė.

546KP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5817)-IS1-5902, ištyrus daiktus, rastus ir paimtus 2012-10-25 įtariamojo A. G. parodymų patikrinimo vietoje ( - ) metu, nustatyta, kad:

5471. Baltos spalvos nevienalyčių miltelių iš 2 vnt. vienas į kitą sudėtų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – bk-MDEA, kurio masė yra 312,475 g.;

5482. Baltos spalvos nevienalyčių miltelių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių maišelių, esančių rausvos spalvos plastikiniame maišelyje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – bk-MDEA, kurio bendroji masė yra 100,672 g.;

5494. Baltos spalvos nevienalytės medžiagos iš 4 vnt. vienas į kitą sudėtų bespalvių plastikinių maišelių, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – bk-MDEA, kurio masė yra 81,583 g.;

5506. Baltos spalvos nevienalyčių medžiagos iš bespalvio plastikinio maišelio, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – bk-MDEA, kurio masė yra 18, 127 g.;

5517. Rausvos spalvos medžiagos, esančios baltos spalvos plastikiniame maišelyje (baltos spalvos maišelis su objektais tyrimui pateiktas maišelyje „Maxima“), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – bk-MDEA, kurio masė yra 6,178 g.

552Bendras medžiagos kiekis 687,033 g, o psichotropinės medžiagos bk-MDEA kiekis joje pagal specialistų išvadą- 519,035 g. Psichotropinė medžiaga bk-MDEA priskiriama katinonų darinių grupei. (t. 8, b. l. 169-173).

553Kratos pas A. G. name metu iš A. G. kambario antrajame aukšte iš po lovos paimtas pistoletas „Zoraki-Mod“ Nr. ( - ) su apkaba, kurioje vienas šovinys su gumine kulka (apkaba gulėjo šalia pistoleto) (įdėta į paketą Nr. ( - )) (t. 8, b. l. 145-146).

554LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5175)-IS1-1057 nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos (kilmės šalis – Turkija) pusiau automatinis dujinis pistoletas „Zoraki – Mod. 914“ Nr. ( - ), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis dujinis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Šis pistoletas nėra priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų. Tirti pateiktas pistoletas pateiktoje būklėje iš dalies yra tinkamas šaudyti, kadangi nėra į vamzdį įsukamos dalinės pertvaros (droselio), dėl ko neveikia ginklo automatika. Tirti pateiktas šovinys yra pramoninės gamybos (kilmės šalis – Turkija) 9 mm kalibro šovinys (9 mm P. A), užtaisytas gumine kulka. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai kategorijai priskirti 2011-03-24 posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu, šis šovinys yra B kategorijos šaudmuo (jo kulkos energija viršija 7,5 J). Šis šovinys nėra priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaudmenims. Tirti pateiktas šovinys skirtas šaudyti iš įvairių modelių 9 mm kalibro pistoletų, skirtų šaudyti 9 mm kalibro šoviniais (9 mm P.A.), užtaisytais guminėmis kulkomis. Tirti pateiktas šovinys tinkamas šaudyti. Jį galima iššauti iš tirti pateikto pistoleto (t. 8, b. l. 149-152).

55518.15.2. A. A. kaltė neteisėtai disponavus labai dideliu psichotropinės medžiagos bk-MDEA kiekiu nustatyta asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomės pagal BK 391 straipsnį, A. G. parodymais, kad į narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo veiklą jį įtraukė pusbrolis A. A.. Iš jo gaudavo ir medžiagas platinimui, instrukcijas- kaip elgtis su paliktomis medžiagomis, kai nuteistieji buvo išvykę į Ispaniją, taip pat gavo iš A. A. per programą „Skype“. 2012 m. prieš A. A. su draugais išvykstant į Angliją, šis jam pasakė, kad sandėliuke, kuris yra netoli jo namų ( - ) gatvėje, yra 1 kilogramas narkotikų - „kristalo“. Jis žinojo kur šis sandėliukas. Po to 2012 m. prieš išvykstant į Ispaniją, jis (A. G.) perslėpė šiuos narkotikus netoli šio sandėliuko prie upės po geležiniu kibiru. Šie narkotikai yra baltame maiše. Šią vietą jis gali parodyti. Apie šiuos narkotikus žinojo L. T. ir jis juos perslėpė kartu.

55618.15.3. Nors A. A. gynėjas teigia, kad A. G. parodymai yra vienintelis įrodymas, kuriuo pasirėmė pirmosios instancijos teismas, A. G. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taigi yra suinteresuotas duoti teisėsaugos pareigūnams naudingus parodymus, o tuo pačiu apkalbėti nekaltą A. A.. Su šiuo argumentu sutikti nėra pagrindo.

55718.15.4. Bylos medžiaga patvirtina, kad A. G. parodymuose nurodytos aplinkybės patvirtintos kitais įrodymais. 2012-10-25 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. G. patvirtino apklausos metu duotus parodymus, jo metu nurodė vietą, kurioje perslėpė A. A. jam patikėtą saugoti psichotropinę medžiagą (t. 22, b. l. 88-90). Kaip nustatyta specialisto išvadoje, ištyrus daiktus, rastus ir paimtus 2012-10-25 įtariamojo A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu ( - ) - penkiose skirtingose pakuotėse rastų miletelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga yra bk-MDEA, kurios bendras kiekis 687,033 g, o psichotropinės medžiagos kiekis jame sudaro 519,035 g (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5817)-IS1-5902 t. 8, b.l. 168-173).

55818.15.5. Nors A. G. parodymų nepatvirtino liudytoju apklaustas L. T., kuris, pasak A. G., padėjo jam perslėpti A. A. paliktą psichotropinę medžiagą, ši aplinkybė neduoda pagrindo paneigti A. G. parodymų, kurie, kaip minėta, patvirtinti kitais bylos įrodymais. Vertinant nurodyto liudytojo parodymus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jis, būdamas, kaip ir A. G., nepilnametis bei nežinodamas detalių, galėjo nesureikšminti psichotropinės medžiagos perslėpimo atvejo ir apie tai po kurio laiko neprisiminti.

55918.15.5. Remiantis paminėtais nuosekliais A. G. parodymais, jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, specialisto išvada, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad A. A. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis ir iš nenustatytų asmenų ne vėliau kaip 2012-07-15 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA; ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos mėn. neteisėtai laikė šią medžiagą tyrimo nenustatytoje vietoje ir 2012 m. liepos mėnesį, siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, išvykdamas iš Lietuvos Respublikos, perdavė ją saugoti nepilnamečiui A. G., kuris šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė slėptuvėje miške iki 2012-10-25.

56018.15.6. A. A. gynėjo atkreipiamas dėmesys į teismo įvardinto, kai nustatytas, psichotropinės medžiagos kiekio ir A. G. nurodytoje vietoje rastų miltelių sudėtyje nustatyto psichotropinės medžiagos kiekio skirtumą, tačiau ši aplinkybė nepaneigia įrodymų visumos, kuria nustatyta, kad aukščiau nurodytomis aplinkybėmis nuteistasis A. A. neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu ir jį perdavė saugoti nepilnamečiui A. G.. Kaip matyti iš Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 66 p., bk-MDEA, kuris yra katinonų darinių grupės psichotropinė medžiaga, labai didelį kiekį sudaro 100 g ir daugiau.

56118.15.7. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje ištirtų ir aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nustatyta A. A. kaltė dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką, perduodant A. G. laikyti 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA.

56218.15.8. BK 159 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vaiko įtraukimą į nusikalstamą veiką. Nustatyta, kad A. G. gimęs ( - ), todėl 2012 m. liepos mėnesį, kai A. A. perdavė A. G. laikyti psichotropines medžiagas, pastarasis buvo 16 metų amžiaus, t.y. buvo vaikas.

56318.15.9. Taip pat byloje nustatyta, kad A. A., įtraukdamas vaiką į nusikalstamos veikos darymą, perdavė jam neteisėtai saugoti šaunamąjį ginklą ir šaudmenį.

56418.15.9.1. Nuteistojo A. A. pozicija, kad jis turėjo dujinį pistoletą „Zoraki“, tačiau tuo laiku jo civilinė apyvarta nebuvo uždrausta ir registracija nebuvo reikalinga; pistoletas nebuvo perdirbtas; A. G. jokių ginklų ir šaudmenų neperdavė, paneigta A. G., kurio atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais, kad pistoletą, kurį policijos pareigūnai kratos metu rado A. G. namuose, jam davė A. A.. Ši aplinkybė patvirtinta kratos protokolu, iš kurio matyti, kad kratos pas A. G. name metu iš A. G. kambario antrajame aukšte iš po lovos paimtas pistoletas „Zoraki-Mod“ Nr. ( - ) su apkaba, kurioje vienas šovinys su gumine kulka (apkaba gulėjo šalia pistoleto) (t. 8, b. l. 145-146). Specialisto išvadoje nustatyta, kad kratos metu rastas pistoletas „Zoraki – Mod. 914“ Nr. 10158583, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis dujinis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas; tirti pateiktas šovinys yra pramoninės gamybos (kilmės šalis – Turkija) 9 mm kalibro šovinys (9 mm P. A), užtaisytas gumine kulka. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai kategorijai priskirti 2011-03-24 posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu, šis šovinys yra B kategorijos šaudmuo (jo kulkos energija viršija 7,5 J). Tirti pateiktas šovinys tinkamas šaudyti. Jį galima iššauti iš tirti pateikto pistoleto. Iššovus tirti pateiktą šovinį iš tirti pateikto pistoleto nustatyta, kad iššautos guminės kulkos kinetinė energija yra 70,9 J (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5175)-IS1-1057 t. 8, b. l. 149-152).

56518.15.9.2. 2010 m. lapkričio 18 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu Nr. XI-1146 nustatyta, kad asmenys, kurie iki LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau ir GŠKĮ) redakcijos Nr. XI-1146 įsigaliojimo turėjo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų šaunamųjų ginklų, privalo iki 2014 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti prašymą ir gauti leidimą laikyti ginklus arba leidimą nešiotis ginklus. Šie asmenys, pateikę prašymus išduoti leidimą laikyti ginklus arba leidimą nešiotis ginklus iki aukščiau nustatyto termino pabaigos, turi teisę laikyti ginklus ar juos nešiotis be leidimo, iki nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas dėl leidimo išdavimo.

56618.15.9.3. Nusikaltimo padarymo metu 2010 m. lapkričio 18 d. įstatymu Nr. XI-1146 nustatytas leidimų gavimo terminas dar nebuvo pasibaigęs, todėl, vertinant disponavimo ginklu teisėtumą, turi būti vadovaujamasi GŠKĮ 2007 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. X-1348 redakcija. Pagal šios redakcijos įstatymo 12 str. 1 d., B ir C kategorijos ginklams įgyti ir laikyti buvo reikalingas leidimas. Minėtos įstatymo redakcijos 6 str. 1 d. 5 p. numatė, kad šaunamieji ginklai, atitinkantys A, B, C kategorijų kriterijus, tačiau joms nepriskiriami dėl nedidelės nukaunamosios galios ir kurių sviedinio kinetinė energija yra nuo 2,5 J iki 7,5 J, priskirtini D kategorijos ginklams, kuriems leidimas nereikalingas. Nagrinėjamoje byloje specialisto išvada nustatyta, kad iš tirti pateikto pistoleto iššautos kulkos kinetinė energija yra 70,9 J, t.y. kelis kartus viršija maksimalią GŠKĮ 6 str. 1 d. 5 p. nustatytą ribą. Todėl šios įstatymo nuostatos taikyti nėra pagrindo. Remiantis šiomis įstatymų nuostatomis, primosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad A. A. neteisėtai disponavo ginklu ir šaudmeniu bei juos perdavė saugoti vaikui bei atmetė A. A. poziciją, kad leidimas minėtam ginklui laikyti nebuvo reikalingas. Su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais nėra pagrindo nesutikti.

56718.16. Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nenustatyta, jog psichotropine medžiaga bk-MDEA disponavo organizuota grupė, todėl E. J., A. J., V. Z. ir R. M. išteisino dėl šios nusikalstamos veikos.

56818.16.1. Pagal pateiktą kaltinimą A. B. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo psichotropinę medžiagą bk-MDEA, ją perdavė E. J., E. J.- A. A., o pastarasis- E. G.. V. Z. ir A. J. pagal nagrinėjamą kaltinimą kaip vykdytojai jokių veiksmų neatliko, tačiau buvo traukiami baudžiamojon atsakomybėn kaip nusikalstamo susivienijimo nariai. Nagrinėjant 1 kaltinimą nustatyta, kad kaltinamųjų bendrininkavimo forma yra ne nusikalstamas susivienijimas, bet organizuota grupė, todėl toliau bus aptariama ši bendrininkavimo forma.

56918.16.2. Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas šių kaltinimų E. J., A. J., V. Z. ir R. M. (kadangi išteisinamasis nuosprendis R. M. atžvilgiu neaspskųstas, teisėjų kolegija dėl teismo išvadų šio asmens atžvilgiu pagrįstumo toliau nepasisakys) pagrįstumą, vertino byloje surinktus įrodymus.

57018.16.3. Paties A. B., kuris buvo kaltinamas įgijęs minėtą medžiagą ir ją perdavęs E. J., parodymais nustatyta, kad nei jis, nei E. J. tokios medžiagos nepirko ir negamino. Iš A. B. parodymų seka, kad vienintelis katinonų darinių grupės medžiagos tiekėjas buvo Rusijos pilietis A. S., kuris veiklos pradžioje tiekė prekursorius ir A. B. bandė gaminti medžiagą pats, o vėliau- siuntė psichotropinę medžiagą iš Čekijos. Gi bylos duomenimis nustatyta, kad tai buvo ne psichotropinė medžiaga bk-MDEA, o kita katinonų darinių grupės medžiaga- 4-MEC, kurią kaltinami asmenys vadino „kristalu“. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, nenustatyta, kad kas nors kitas iš kaltinamų asmenų, išskyrus A. A., būtų disponavęs medžiaga bk-MDEA. Kaip matyti, kad organizuotos grupės nariai, o taip pat ir organizuotai grupei nepriklausantys M. V. su Z. R. disponavo (siuntėsi, laikė, platino) kitą katinono darinių grupės psichotropine medžiaga- 4-MEC („kristalą“). Todėl negalint daryti išvados, kad A. B. arba E. J. disponavo psichotropine medžiaga bk-MDEA, nėra pagrindo teigti, kad jie šią medžiagą perdavė A. A..

57118.16.4. Kaip nustatyta byloje, E. J., V. Z., A. J. veikė organizuota grupe. Nustatant organizuotos grupės požymį, svarbu įvertinti ne tik dviejų ar daugiau asmenų susitarimą daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvieno iš jų užduotį ar vaidmenį, darant nusikaltimą, bet ir grupės narių aptarimą nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko, susitarimą dėl kiekvieno užduoties ar vaidmens. Organizuotos grupės narys turi suprasti, kad jis daro nusikalstamą veiką, priklausydamas tokiai grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–70/2014). Byloje surinktais įrodymais nepasitvirtinus duomenims, kad psichotropinė medžiaga bk-MDEA gauta iš organizuotos grupės tiekėjo, o tiekėjas - nenustatytas šaltinis, nėra pagrindo daryti išvadą, kad organizuotos gruopės nariai E. J., V. Z., A. J. disponavo šia medžiaga ar net žinojo apie tai, kad ja disponuoja A. A..

57218.16.5. Vertinant aplinkybę, ar kiti grupės nariai žinojo apie A. A. disponuojamą psichotropinę medžiagą – bk-MDEA, teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į situaciją, kai 2012 m. išvykę iš Lietuvos, organizuotos grupės nariai, siekdami surinkti lėšų pragyvenimui užsienyje, ėmėsi priemonių atgauti skolas už jau išplatintas narkotines ir psichotropines medžiagas bei parduoti turimų medžiagų likučius. Iš A. Ž. ir A. G. parodymų seka, kad kaltinami asmenys, būdami Anglijoje, susisiekė su vienu iš platintojų vardu A., kuris buvo skolingas 4000 litų už hašišą, ir liepė surinkti pinigus bei grąžinti per A. G.. A. G. taip pat tuo tikslu pardavė A. A. nurodytoje vietoje saugomą heroiną. Buvo surinkti pinigai, kurie turėjo būti perduoti kaltinamiems asmenims, tik teisėsaugos pareigūnų jie buvo surasti ir paimti. Gi psichotropinė medžiaga bk-MDEA, kuri buvo saugoma slėptuvėje miške, lėšų visos organizuotos grupės reikmėms tikslu parduota nebuvo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ši aplinkybė sustiprina teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad A. A. disponavo medžiaga bk-MDEA savo asmenine nuožiūra, o ne organizuotos grupės susitartoms nusikalstamoms veikoms vykdyti.

57318.16.6. Nors prokuroras apeliaciniame skunde remiasi kitokiu vertinimu A. B., A. Ž. parodymų, kad grupuotė „kristalais“ vadino ne tik psichotropinę medžiagą 4-MEC, bet ir kitas panašias (pvz.: mefedroną ir t. t.), medžiagas gaudavo iš tų pačių šaltinių ir jų saugojimą paprastai patikėdavo A. A., bei siūlo daryti išvadą, kad ir šiuo atveju A. A. saugojo psichotropinę medžiagą bk-MDEA visų grupės narių interesais ir su jų žinia, su šiuo argumentu nėra pagrindo sutikti. Teisėjų kolegija, patikrinusi šios nuosprendžio dalies pagrįstumą, neturi pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas šios nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, padarė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, numatančių įrodymų byloje vertinimo taisykles, pažeidimą.

57418.17. Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl E. J. ir A. A. išteisinimo, neteisėtai disponavus - turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijus, laikius, gabenus ir pardavus- dideliu psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas) kiekiu (dvyliktas epizodas).

57518.17.1. E. J. ir A. A. buvo kaltinami tuo, kad, E. J. esant ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviais A. Ž., A. B., bei šiam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais P. I. ir A. Ž., dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-01-26 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas), kurią ne vėliau kaip 2012-01-26 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, perdavė E. J., o pastarasis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė nusikalstamo susivienijimo dalyviui A. Ž.. A. Ž., vykdydamas E. J. nurodymą neteisėtai laikyti ir saugoti šiam susivienijimui priklausančias psichotropines medžiagas savo paties nuožiūra parinktose slėptuvėse, ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC-(4-metil-N-etilkatinonas) neteisėtai laikė name, esančiame ( - )iki 2012-01-26 apie 20.23 val., kol A. B. kartu su A. A., vykdydami E. J. nurodymą platinti psichotropines medžiagas, ne vėliau kaip 2012-01-26 apie 20.23 val. iš A. Ž. paėmė šią psichotropinę medžiagą, kurią neteisėtai gabeno automobiliu „Toyota“ valst. Nr. ( - ) Vilniaus apskrities teritorija, po ko A. B., vykdydamas E. J. nurodymą platinti psichotropines medžiagas, tą pačią dieną apie 20.33 val. ( - ) netoli geležinkelio pervažos, automobilyje „Ford“ valst. Nr. ( - ) neteisėtai išplatino ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas), parduodamas po 20 litų už 1 gramą A. Ž. ir P. I., kurie šią psichotropinę medžiagą „Ford“ valst. Nr. ( - ) gabeno automobilyje „Ford Focus“ valst. Nr. ( - ) iki „( - )“ degalinės, esančios ( - ), ir apie 21.30 val. minėtoje vietoje pardavė ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas) už 2100 litų, nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 072.

57618.17.2. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad E. J. ir A. A. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 2 d., požymių ir juos išteisino (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

57718.17.3. Teismas minėtą išvadą padarė, padarė įvertinęs šių įrodymų visumą:

578Nuteistojo E. J. parodymais nustatyta, kad jis su miėtu įvykiu nėra niekaip susijęs. Pagal A. Ž. parodymus, jis dėl kaltinime nurodytų medžiagų tarėsi su A. B. ir medžiagas įsigijo tiesiogiai iš A. B.. Toliau medžiagos buvo išplatintos A. Ž. nuožiūra ir E. J. nieko apie tai nežino.

579Nuteistojo A. A. parodymais nustatyta, kad jis psichotropinių medžiagų nei A. Ž., nei P. I. neišplatino, nieko apie šį įvykį nežino.

580A. B., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais teisme nustatyta, kad kaltinime nurodyto atvejo neprisimena.

581Ikiteisminio tyrimo metu A. B. nurodė, kad žiemos metu, bet tiksliai datos neprisimena, maždaug mėnesis iki 2012 metų pradžios, buvo susitikęs ( - ) prie geležinkelio pervažos su A. Ž. ir P. I.. Pastarieji atvažiavo su P. I. automobiliu Ford Mondeo, valst. Nr. nežino. A. Ž. pasakė, kad reikia apie 100 gramų „kristalo“. Tuomet jis persėdo pas pastaruosius į mašiną ir nuvažiavo į ( - ) prie „( - )“ aikštelės. Ten privažiavo prie A. A. mašinos. Neprisimena kaip su šiuo susisiekė. A. A. buvo atvažiavęs automobiliu Toyota Picnic. Ten jis persėdo pas A. A. į mašiną, galimai kartu buvo A. Ž.. Jis pasakė, kad atvažiavo „A.“, t.y. A. Ž., ir kad jam reikia apie 100 gramų „kristalo“. A. Ž. pasakė, kad reikia važiuoti pas jį (A. Ž.) į namus ir jis „padarys“ (atsvers iš didesnio kiekio reikiamą kiekį). Tada nuvažiavo prie A. Ž. namų ( - ), netoli kapinių, lygtai ( - ) gatvėje, po ko šis po 5 minučių atėjo su apie 100 gramų „kristalo“. Tada jie grįžo prie „( - )“ aikštelės, ten jis persėdo pas P. I. ir perdavė šį narkotiką. Šie jį atvežė atgal į ( - ) prie pervažos ir jie išsiskyrė. Neprisimena, kaip jie atsiskaitė už tą parduotą „kristalą“, bet A. Ž. tikrai sumokėjo. Tikslios kainos, už kurią pardavė A. Ž. tą kartą „kristalo“, neprisimena, bet greičiausiai po 20 litų už 1 gramą (t. 22, b. l. 187-189).

582A. Ž., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais nustatyta, kad kaltinime nurodyto atvejo neprisimena, saugodavo pas save „kristalą“, kurio kartais, reikalui esant, iš jo paimdavo ir A. B.. A. Ž. ir P. I. pavardės nieko nesako.

583A. Ž., kuris 2017-01-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu už nagrinėjamame epizode nurodytos psichotropinės medžiagos įgijimą iš A. B. ir A. Ž. bei jos išplatinimo liudytojui Nr. 072, parodymais nustatyta, kad tuo atveju susiskambino su A. B., susitarė su juo susitikti, aptarė, kad jam (A. Ž.) reikia „kristalo“, gavo iš jo. Gautą „kristalą“ prie Vilniuje esančios parduotuvės „( - )“ pardavė asmeniui, kuris bendradarbiavo su policija. Į susitikimą važiavo su P. I. (P.). Ir kitais atvejais visas narkotines ar psichotropines medžiagas jam tiekdavo A. B. tiesiogiai arba per J. Š.. Apie A. J., E. J., A. Ž., A. A. veiklą nieko negali pasakyti, tik iš A. B. kalbų, kad jis (A. B.) pradėjo prekybą bei gamybą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, ieškojo asmenų, su kuriais arba per kuriuos galėtų jas platinti.

584Ikiteisminio tyrimo metu duotais A. Ž. parodymais (t. 25, b. l. 62-63) nustatyta, kad 2011 metais rugpjūtį A. B. pasakė, kad su draugai pradėjo užsiiminėti narkotikais, kad iš to galima užsidirbti pinigų ir pasiūlė jam irgi pardavinėti narkotikus. Šis sakė, kad narkotikus – „kristalą“ jie gauna iš Rusijos, o hašišą iš Čekijos. Tuo metu jis šiuo pasiūlymu nesusidomėjo. 2012 m. pradžiojen jis neturėjo pinigų, o kaip tik atsirado asmuo iš Latvijos, kuris norėjo nupirkti narkotikų – kristalo ir amfetamino. Pirmą kartą A. Ž. susitiko su šiuo žmogumi prie parduotuvės „( - )“ ( - ) gatvėje ir aptarė, kiek kokių narkotikų reikia. Sutarė dėl 70 gramų „kristalų“ po 30 litų už 1 gramą, viso už 2100 litus. Tuomet jis susitarė su A. B. dėl šių narkotikų pirkimo, kaip juos įgijo - neprisimena. Kiek prisimena, juos su P. I. nuvežė minėtam žmogui iš Latvijos ir pardavė.

585P. I. (P.), 2017-01-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl to, kad 2012-01-26 disponavo dideliu kiekiu - 49,469 psichotropinės medžiagos 4-MEC bendrininkų grupėje su A. Ž. ir A. B., teisme dėl šio kaltinimo parodymus duoti atsisakė.

586Ikiteisminio tyrimo metu duotais P. I. parodymais(t. 25, b. l. 49-53) nustatyta, kad pažįsta A. Ž., J. Š., A. B., A. M., bendrauvo su jais. 2012 m. sausio mėnesį A. Ž. pasakė, kad galima užsidirbti pinigų - 200 litų, bet reikia nuvežti narkotikus vienam žmogui į ( - ). Jis sutiko. Minėtą dieną, laiko nurodyti negali, jis A. Ž. paėmė iš kažkur, vietos neatsimena.Šis pasakė važiuoti į ( - ), nes reikėjo susitikti su A. B.. Jie P. I. automobiliu „Ford Mondeo“ valst. Nr. ( - ), nuvažiavo į ( - ) ir ten susitiko su A. B.. A. B. atsisėdo į automobilį ir pasakė, kad dabar važiuos į ( - ) paimti iš kažko narkotikus. Jie atvažiavo į ( - ) į aikštelę prie parduotuvės, ten stovėjo keli automobiliai ir juose buvo vaikinai. A. B. išlipo ir nuėjo pas tuos vaikinus į automobilį. Automobilio jis neatsimena, nes buvo tamsu, be to, jau nepamena. Jie su A. Ž. liko automobilyje. Netrukus A. B. grįžo į automobilį ir, atrodo, jam ar A. davė paketą su narkotikais. Kaip suprato, A. Ž. buvo susitaręs su A. B. ir dėl kiekio, ir dėl kainos. Kokie ten buvo narkotikai - nepamena, ar „kristalas“, ar amfetaminas. A. B. jie nuvežė atgal į ( - ) ir tuomet A. Ž. pasakė važiuoti į ( - ) į ( - ) degalinę. Jie nuvažiavo į minėtą degalinę. Pakeliui arba privažiuojant A. Ž. pasakė, kad jis turi paduoti šiuos narkotikus laukiančiam žmogui, o šis žmogus sumokės 2100 litų. Dar A. Ž. pasakė, kad, jei šis žmogus ko nors klaus ar bandys nusiderėti, tai jis turi atsakyti, kad nieko nežino, tik turi perduoti. Kai atvyko į degalinę, ten automobilyje laukė vyras, pastarojo neįsidėmėjo. Jis nuėjo pas šį žmogų į automobilį ir, įlipęs į automobilį, prie rankinio stabdžio padėjo paketą su narkotikais, o šis padavė pinigus ir paklausė, ar tiek turi mokėti. Kalbėjo minimaliai. Po to jis, paėmęs pinigus, nuėjo į savo mašiną, juos padavė A., o šis jam davė 200 litų. Po to jis nuvežė A. Ž. namo. A. Ž. nedavė jokių pinigų perduoti A. B.. Nuvežęs A. jis išvažiavo savo reikalais.

587Liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 072 parodymais nustatyta, kad 2011- 2012 m. jis vertėsi automobilių prekyba. Tuo laikotarpiu susipažino su taip pat automobiliais prekiavusiu Latvijos gyventoju, vardu R.. Šis užsiminė, kad prekiauja ir narkotinėmis medžiagomis. Liudytojui susidomėjus, davė telefoną Vilniuje gyvenančio žmogaus, iš kurio perka narkotines medžiagas. Vėliau sužinojo, kad tai A. Ž.. Informavo teisėsaugą, buvo instruktuotas neprovokuoti nusikaltimo. Po to parašė A. Ž. SMS žinutę ir susitiko prie prekybos centro ( - ), užsakė 70 g narkotinės medžiagos viso už 2100 Lt sumą, kurią buvo gavęs iš teisėsaugos pareigūnų. Dėl konkrečios narkotinės medžiagos rūšies kalbos nebuvo, nes jau iš R. paaiškinimo buvo aišku, kad tai bus kažkokia nauja medžiaga. Tos pačios dienos vakare „( - )“ degalinėje, ( - ) A. Ž. atvažiavo su draugu. A. Ž. likus sėdėti automobilyje, jo draugas, vairavęs automobilį, įlipo į liudytojo mašiną, paliko užsakytas narkotines medžiagas ir paėmė 2100 Lt. Liudytojo nurodytos susitarimo su A. Ž. ir psichotropinės medžiagos įgijimo iš jo aplinkybės patikslintos ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose (t. 2, b. l. 186- 188).

5882013-12-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų A. B. atžvilgiu atlikimo protokole (t. 16, b.l. 82- 105) užfiksuota:

589- 2012-01-04 A. B. ir A. Ž. pokalbis, kurio metu A. B. klausia „Kada tavo latviai atvažiuos?“, į ką A. Ž. sako „Nežinau, laukia naujienų iš manęs“. A. B. paklausus „Na, o pas tave jau naujienų, aš manau, yra?“, A. Ž. atsako „Na, tai aš nežinau, nuo tavęs juk priklauso“. A. B. atsako, jog pas jį jau viskas normalu ir kad A. Ž. gali atvažiuoti pasikalbėti. (t. 5, b.l. 13-14, telekomunikacinis įvykis Nr. 179);

590- 2012-01-11 A. B. ir A. Ž. pokalbis, kurio metu A. Ž. sako, kad šiandieną buvo nuvažiavęs pas J. Š., o A. B. papriekaištauja, kad J. Š. jam tai sakė ir kad J. Š. nenori, kad „dėl to dalyko“ žmonės pas jį važiuotų, neinformavus A. B. (t. 5, b.l. 17-18, telekomunikacinis įvykis Nr. 1117);

591- 2012-01-20 A. B. ir A. Ž. pokalbiai, kurių metu A. Ž. sako, kad jam reikia „penktadieninės“ pagalbos ir kad reikia susitikti pakalbėti dėl latvių, A. B. pasakymas A. Ž. važiuoti ir tartis su J. Š. (t. 5, b.l. 23-25, telekomunikaciniai įvykiai Nr. 2135, 2259);

592- 2012-01-26, 16:24 val. A. Ž. skambina A. B., praneša apie būsimą susitikimą su „draugais“, klausia, kiek su jais galima būti atviram. A. B. liepia elgtis pagal aplinkybes. A. Ž. prašo artimiausi metu neprapulti, jei jis skambins (t. 5, b.l. 26- 27).

593Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro 2012-01-25 nutarimu sankcionuotas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 1 d. 2 d., 260 str. 3 d. imitacijos modelis (NVIM), siekiant išsiaiškinti A. Ž. ir A. B. galimai daromas nusikalstamas veikas (t. 2, b. l. 122-124).

594Vykdant minėtą nustarimą, 2012-01-26 NVIM dalyviui Nr. 072 duoti pinigai - 2100 Lt narkotinių medžiagų pirkimo imitavimui (t. 2, b.l. 124- 128).

5952012-01-26 nuo 17:30 iki 17:34 val. užfiksuotas liudytojo Nr. 072 ir A. Ž. pokalbis, kurio metu A. Ž. sako, kad „vienas kurį davinėjau, tai tas geresnis ir to pastoviai ir yra, /.../“, toliau susitaria, kad A. Ž. per apie 2 valandas parūpins 100 g medžiagos po 30 Lt už gramą (t. 2, b.l. 135- 137).

596A. Ž. sekimo metu nustatyta, kad 2012-01-26 19:31 val. prie namo adresu ( - ), A. Ž. įlipo į P. P. vairuojamą automobilį Ford Mondeo. Automobilis nuvažiavo Lentvario kryptimi. 20:10 val. ( - ), automobilių stovėjimo aikštelėje prie geležinkelio pervažos A. B. susitiko su A. Ž. ir kalbėjosi, vėliau įlipo į automobilį Ford Mondeo ir šiuo automobiliu visi trise atvažiavo į ( - ). 20:23 val., prie parduotuvės „( - )“ adresu ( - ), A. B. persėdo į A. A. vairuojamą automobilį Toyota ir išvažiavo. A. Ž. ir P. P. liko laukti. 20:25 val. Automobilis Toyota, vairuojamas A. A. sustojo prie A. Ž. gyvenamosios vietos adresu ( - ). Iš automobilio išlipa A. B. ir užeina į namą. 20:32 A. B. grįžta į A. A. automobilį ir automobilis išvažiuoja. 20:33 val. automobilis Toyota, vairuojamas A. A., grįžta prie Ford Mondeo. Automobilis Ford Mondeo pajuda link Lentvario. ( - ) A. B. išlipa, o A. Ž. su P. P. važiuoja į Vilnių ir 21:15 val. atvyksta į „ ( - ) “ degalinę, esančią prie kelio ( - ) (t. 2, b.l. 141- 142).

5972012-01-26 nuo 21:15 iki 21:16 val. degalinėje „ ( - ) “ užfiksuotas liudytojo Nr. 072 ir P. P. pokalbis, kurio metu P. P. sako „va čia, laikyk“, klausia „kiek ten, du šimtas, jo?“, liudytojo klausiamas patvirtina, kad atnešė 70 g medžiagos (t. 2, b.l. 138- 139).

598LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(561)-IS1-1433, ištyrus P. P. liudytojui Nr. 072 perduotą medžiagą, nustatyta, kad tai baltos spalvos milteliai, kurių masė 72,284 g ir jų sudėtyje yra 49,469 g (68,4) psichotropinės medžiagos katinono darinio 4-MEC (t. 2, b. l. 132-135).

59918.17.4. Taigi A. Ž. sekimo protokolu nustatyta, kad A. A. ir A. B. susitikimas 2012-01-26 truko nuo 20:23 val. iki 20:33 val. Per tą laiką A. A. nuvežė A. B. iki A. Ž. namų ir parvežė atgal į susitikimo su A. Ž. ir P. I. vietą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šio įrodymo nepakanka kaltinimui A. A. pagrįsti. Su šia teismo išvada sutiktina.

60018.17.5. Nors prokuroras skundą arguimentuoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodyta aplinkybe, kad, A. B. atėjus pas A. A. į automobilį, jame buvo A. Ž., A. B. pasakė, kad „A.“ (A. Ž.) reikia kristalų, tada A. Ž. pasakė, kad reikia važiuoti pas jį ir jis „padarys“ (atidalins) reikalingą kiekį, byloje ištirti įrodymai rodo priešingai. Iš A. Ž. sekimo protokolo matyti, kad po A. B. susitikimo su A. Ž., jiems trise P. P. vairuojamu automobiliu Ford Mondeo atvažiavus į ( - ), į prie parduotuvės „( - )“ esančią aikštelę, A. B. persėdo į A. A. vairuojamą automobilį Toyota, išvažiavo bei sustojo prie A. Ž. gyvenamosios vietos; iš automobilio išlipo A. B. ir užėjo į namą, už kelių minučių jis grįžo į A. A. automobilį, automobilis išvažiavo bei grįžo prie automobilio Ford Mondeo. Iš šio protokolo galima spręsti, kad A. Ž. A. A. automobilyje nebuvo tuo metu, kai, kaip teigia A. B., jis, A. A. girdint, pasakė A. Ž., kad “A.” reikia “kristalų”. Todėl nepaneigta A. A. pozicija, kad jis tik pavežė A. B. prie A. Ž. namų ir nežino, kokiu tikslu A. B. pas A. Ž. važiavo. Kaip minėta, A. B. teisme nurodė šio įvykio neprisimenantis, o, ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, galėjo sąžiningai klysti, atsižvelgiant į praėjusį laiko tarpą ir aptariamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

60118.17.6. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek prokuroras, kaip įrodymu, remiasi įvykio metu vykdomos A. A. telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu fiksuota informacija. Teismas nurodė, kad šios kontrolės metu nebuvo užfiksuotas joks A. A. bendravimas su nagrinėjamame kaltinime nurodytais asmenimis (t. 19, b.l. 9- 22). Gi prokuroras skunde nurodo, kad, priešingai, šio bendravimo neužfiksavimas kaip tik ir parodo išankstinį A. B. žinojimą, kad, nuvažiavęs į minimą aikštelę, jis sutiks ką nors, iš ko galės gauti A. Ž. norimų „kristalų“. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tik neabejotinai nustatyta aplinkybė, kad ( - ), aikštelėje prie „( - )“ parduotuvės nuteistieji nuolat rinkdavosi ir ten be susitarimo galima būdavo kurį nors rasti, vienareikšmiškai nepatvirtina, kad A. B. be išankstinio susitarimo aikštelėje rastas A. A. minimu konkrečiu atveju žinojo, kokiu tikslu į aikštelę atvažiavo A. B. kartu su A. Ž. ir P. I. (P.) bei kad tai žinodamas su A. B. važiavo pas A. Ž..

60218.17.7. Taip pat pirmosios instancijos teismas, pasiremdamas padarytomis išvadomis, kad kaltinamiems asmenims nepasitvirtino kaltinimas dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje (E. J. – jo organizavimo ir vadovavimo), o jie veikė organizuotos grupės forma, konstatavo dėl šios nusikalstamos veikos E. J. galėtų atsakyti, kaip organizuotos grupės organizatorius, nes nesurinkta duomenų, kad jis minėtą nusikalstamą veiką sudarančius veiksmus vykdė, būdamas vykdytojas. Teismas konstatavo, kad pagal nustatytas byloje nusikalstamų veikų faktines aplinkybes seka, kad E. J. nebuvo grupės organizatorius, nes grupėje, nors ir egzistavo tam tikras vaidmenų pasiskirstymas, jis susiklostė spontaniškai, nesant hierarchinių grupės narių tarpusavio santykių. E. J. neiniciavo ryšių su psichotropinių medžiagų tiekėjais bei gamintojais užmezgimo, o tai darė A. B., kuri taip pat ir pirmas išmoko psichotropinių medžiagų gamybos technologiją, tiekė psichotropines medžiagas kitiems organizuotos grupės nariams ir kitiems asmenims, nepriklausantiems organizuotai grupei.

60318.17.8. Prokuroras su tokiu teismo vertinimu nesutinka, teigdamas, kad E. J. buvo vienintelis asmuo, iš kurio grupės nariai gaudamo platinimui psichotropines medžiagas, kurias jam tiekė A. B., todėl jis, nors ir galimai nebuvo pilnai informuotas apie minėtą psichotropinės medžiagos išplatinimo atvejį, atsako, kaip bendrininkas, esant atitinkamam vaidmenų pasiskirstymui. Su šia prokuroro apeliacinio skundo argumentacija sutikti nėra pagrindo. Teisėjų kolegijai pasisakius dėl pirmosios instancijos teismo išvadų dėl nusikalstamų veikų darymo ne nusikalstamo susivienijimo, bet organizuotos grupės forma pagrįstumo, sutiktina ir su teismo išvadomis dėl E. J., kaip organizuotos grupės nario, dalyvavimo, vykdant atskiras jiems įkaltintas nusikalstamas veikas. Vien tik nustatyta aplinkybė, kad 2012 m. sausio 26 d., kai A. Ž. ir P. I. buvo išplatintas didelis psichotropinės medžiagos 4 –MEC-(4-metil-N-etilkatinono) kiekis, grupė psichotropinių medžiagų dar negamino, vienintelis jas tiekęs asmuo buvo A. B., o jis tiekdavo grupės nariams per E. J., nepatvirtina fakto, kad minėtos nusikalstamos veikos dalyme dalyvavo ir E. J.. Nebuvo surinkta duomenų apie tai, kad jam apie šį atvejį buvo žinoma ar kad jis būtų atlikęs kokius nors disponavimo minėtu konkrečios medžiagos kiekiu veiksmus. Dėl A. A. gynėjo skundo išteisinti 13 epizode

60418.18. Byloje ištirtais įrodymais pirmosios instancijos teismas nustatė, kad E. J. ir A. A. organizuotoje grupėje, kartu su šios grupės nariu A. Ž., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, bei apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiu E. D., turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir gabeno, išvengiant muitinės kontrolės, iš Čekijos Respublikos į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos.

605Teismo nustatytos tokios nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės: E. J. kartu su A. A. ne vėliau kaip 2012 m. vasarą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis Čekijos Respublikoje, ( - ) mieste neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 998,74 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 817,476 g psichotropinės medžiagos - 2-pirolidinovalerofenono (PVP), kuriuos, išvengdami muitinės kontrolės, atsisiuntė pašto siuntoje Nr. ( - ) E. D. vardu kontrabandos būdu iš Čekijos Respublikos, ( - ) miesto į Lietuvos Respubliką, Pašto posto patalpas, esančias ( - ), kur 2012-07-02 Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto skirstymo departamente minėtą pašto siuntą, adresuotą E. D. adresu ( - ), su ne mažiau kaip 998,74 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 817,476 g psichotropinės medžiagos - 2-pirolidinovalerofenono (PVP) sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai.

60618.19. A. A. gynėjas apeliaciniame skunde nesutinka, kad A. A. kaltė šios nusikalstamos veikos daryme yra neginčijamai nustatyta. Apeliantas teigia, kad teismas, remdamasis E. D. parodymais, jog būtent A. A. prašė E. D. adreso siuntos atsiuntimui, padarė niekuo neparemtą išvadą, kad A. A. buvo žinoma, kas minėta siunta bus atsiųsta, t.y. nustatyta jo veiksmuose nusikalstamos veikos sudėtis.

60718.20. Su šiuo apeliacinio skundo argumentu sutikti nėra pagrindo.

60818.21. Pirmosios instancijos teismas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes nustatė šių įrodymų pagrindu:

609Nuteistojo E. J. parodymais nustatyta, kad 2012 metais porą mėnesių prieš išvykimą į užsienį jis susitiko su A. B., žinojo, kad pastarasis daro kažkokius užsakymus. A. B. papasakojo, kad užsakė kažkokią garso aparatūrą ir paprašė, jog E. J. susisiektų su siuntėju ir paimtų iš pastarojo kodą. Tiksliai neprisimena, bet tikriausiai dėl to ir skambino siuntėjui, gavo iš jo kodą ir perdavė A. B.. Apie tai, kad iš tiesų siuntoje buvo draudžiamos medžiagos - nieko nežinojo. A. B. jam to nesakė.

610Nuteistojo A. A. parodymais nustatyta, kad A. B. paprašė jo už 300 Lt atlygį surasti žmogų, kurio vardu galima būtų atsiųsti muzikinę aparatūrą iš Čekijos. Savo vardu A. A. siųsti nenorėjo, nes įtarė, kad ši aparatūra gali būti įgyta nusikalstamu būdu. Tada prisiminė savo pažįstamą A. D. ir pasiūlė jam duoti savo adresą, pažadėdamas 100 Lt. E. D. sutiko ir taip siuntinys buvo atsiųstas jo vardu. Nežinojo, kad siuntinyje paslėptos draudžiamos medžiagos. Žadėto atlyginimo A. B. jam taip ir nesumokėjo.

611A. Ž., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais nustatyta, kad dėl nurodytos siuntos iš Čekijos su A. S. („L.“) susitarė E. J.. Kiek pamena, tai buvo siunta su 1 kg psichotropinės medžiagos „alfa“. Adresato Lietuvoje E. D. adresą davė A. A.. Už siuntas iš Čekijos buvo atsiskaitoma pavedimu. Pinigus pervedinėjo arba E. J. arba A. J..

612Liudytojo E. D. parodymais nustatyta, kad jis pažįsta A. A., Z. R. ir R. M.. Iš A. A. ir Z. R. po vieną kartą buvo įsigijęs sintetinio rūkomo kanabinoido. 2012 m. viduryje A. A. paprašė leisti pasinaudoti jo vardu ir namų adresu pašto siuntai gauti. E. D. sutiko. Pirmas siuntinys atėjo iš Singapūro. A. A. sakė, kad tai buvo siunta su anaboliniais steroidais. Dėl antros siuntos, kurią sulaikė muitinės pareigūnai, A. A. paprašė E. D. pasinaudoti antrą kartą jo adresu, sakė, kad jo vardu ateis siuntinys su muzikiniu centru. Ryte pažadino brolis, pasakė, kad atėjo siunta. Atsikėlęs pasirašė, atsiėmė, kaip manė, muzikinį centrą ir tuojau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dar dieną ar kelias prieš tai A. A. skambino ir telefonu teiravosi dėl siuntos. E. D. sakė, kad dar negavo. 2012-07-18 apklaustas įtariamuoju, E. D. parodė, kad 2012-07-10 gauta siunta nėra pirma. 2012 m. birželio pradžioje jo vardu tuo pačiu adresu buvo atsiųsta dar viena siunta. Šią siuntą paprašė priimti taip pat „P.“, kurio vardas A., gyvenantis ( - ). Po kurio laiko atėjo siunta, kurią jis atidavė atvažiavusiam A.. Siunta buvo A4 formato popieriniame pakete iš Singapūro. Paklausus, kas siuntoje, A. jam pasakė, kad tai anaboliniai steroidai, kuriuos užsakė Singapūre. Patikslino, kad dėl antros siuntos A. su juo nesitarė, o tiesiog pasakė, kad jo vardu išsiųsta siunta ir turės ją perduoti pastarajam. Gavęs šias siuntas, jis susisiekdavo su A. telefonu Nr. ( - ). Paaiškino, kad iš A. yra pirkęs tabaką, išmirkytą narkotinėse ar psichotropinėse medžiagose. Dar jis 2011 m. rudenį kreipėsi į A., norėdamas nupirkti tokio tabako, bet šis atsakė, kad neturi, ir davė vaikino vardu Z. numerį bei pasakė, kad šis turės (t. 22, b. l. 18-19).

613A. B., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais nustatyta, kad be prekursorių rinkinių Rusijos pilietis A. S. ėmė tiekti A. B. įvairias kitas psichotropines medžiagas- „kristalą“, metiloną, sintetinius kanabinoidus, UR-144 ir įvairius kitokius psichotropinius preparatus. Siuntiniai ateidavo iš Čekijos tais adresais Lietuvoje, kuriuos A. B. pasakydavo E. J.. Kai ateidavo siunta, E. J. atsiimdavo ją iš gavėjo ir atveždavo A. B.. Psichotropinių medžiagų kainos būdavo įvairios ir svyravo nuo 17 iki 20 tūkstančių Lt už kilogramą. Pavyzdžiui, už „kristalą“ A. B. mokėdavo 17 tūkstančių Lt, o E. J. parduodavo po 20 tūkstančių Lt už kilogramą. Jau E. J. iš A. B. gautas medžiagas išdalindavo kitiems „( - )“ ir surinkdavo bei atiduodavo A. B. parduodant šias medžiagas gautus pinigus.

614Ikiteisminio tyrimo metu duotais A. B. parodymais nustatyta, kad iki 2012 m. pavasario visais atvejais siuntas su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis E. J., M. V. arba J. Š. užsakymu, užsakinėdavo jis arba tiesiogiai pas A. S. arba pas A. S. nurodytą asmenį vardu R.. Siuntiniai ateidavo E. J., M. V., J. Š. nurodytais vardais ir adresais. Parduodavo jiems medžiagas, užsidėjęs savo antkainį tiek, kad užsidirbtų maždaug 5000- 7000 Lt nuo kilogramo medžiagos. Kalbant apie E. J., jis už parduotas medžiagas surinktus pinigus atiduodavo A. B. ir šis pinigus pervesdavo pardavėjams. Buvo siunčiamos labai įvairios narkotinės ir psichotropinės medžiagos, tarp jų ir įvairūs sintetiniai kanabinoidai, kuriuos jau Lietuvoje paruošdavo rūkymui- t.y. juose išmirkydavo įvairias žoles ir išdžiovindavo (t. 22, b. l. 174-177). Vėliau, nuo 2012 m. „( - )“ ėmė reikšti nepasitenkinimą, kad A. B. užsideda per didelį antkainį. 2012 m. gegužės mėnesį, kai A. S. eilinį kartą lankėsi Lietuvoje, „( - )“ jam apie tai papasakojo. Tuomet A. S. nusprendė, kad A. B. prekiaus atskirai, o „( - )“ užsisakinės narkotikus tiesiogiai iš A. S.. E. J. paėmė pastarojo kontaktus ir nuo to laiko ėmė užsisakinėti siuntas savarankiškai. Tuo užsiiminėjo E. J.. Užsakinėjo ne amfetaminą, o kažkokį narkotiką „alfa“, hašišą, mirkytą tabaką, kristalus (t. 24, b. l. 77-79).

6152012-07-02 Vilniaus pašto skirstymo departamente, Vilniaus teritorinės muitinės Pašto posto patalpose, ( - ), 2012-07-02 patikrinta pašto siunta iš Čekijos Nr. ( - ), kurios gavėjas E. D., gyvenantis ( - ). Siuntoje rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama su psichotropine medžiaga, kuris buvo paslėptas muzikiniame centre (t. 7, b. l. 1-5).

6162012-07-02 nutarimo daryti poėmį pagrindu Vilniaus teritorinės muitinės Pašto posto patalpose, ( - ), paimta siunta Nr. ( - ) ir lydintis ją važtaraštis (t. 7, b.l. 6-9).

617Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai, paimti poėmio metu, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kartoninė dėžė, ant kurios užklijuotas siuntos važtaraštis, kurioje muzikinis centras „Thunder“, kurio viduje polietileninis maišelis su milteliais viduje, kaip įtariama, su psichotropine medžiaga (t. 7, b.l. 10-16).

618LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(3748)-IS1-4225 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, rastų patikrinus pašto siuntą iš Čekijos Nr. ( - ), kurios gavėjas yra E. D., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 2-pirolidinovalerofenonas (PVP), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes LTEC nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio (t. 7, b.l. 21-23).

619LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(3483)-IS1-6545 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, rastų patikrinus pašto siuntą iš Čekijos Nr. ( - ), kurios gavėjas yra E. D., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 2-pirolidinovalerofenonas (PVP), kurio masė 817,476 g (t. 7, b.l. 36-40).

620Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi sankcionuotas LR ( - ) str. numatytų veiksmų atlikimas (t. 7, b.l. 47-49)

621BPK 158 str. numatytų veiksmų atlikimo protokolu užfiksuota, kad į siuntos Nr. ( - ) vidų vietoj miltelių, kaip įtariama psichotropinės medžiagos, įdėtas vienodas kiekis miltelių, kurių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra (t. 7, b.l. 51-55).

622BPK 158 str. numatytų veiksmų atlikimo metu užfiksuota, kad 2012-07-10 Vilniuje, ( - ), siunta Nr. ( - ) į kurios vidų vietoj miltelių, kaip įtariama psichotropinės medžiagos, įdėtas vienodas kiekis miltelių, kurių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra, buvo perduota E. D. (t. 7, b.l.56-57).

623Kratos pas E. D. bute esančiame ( - ) metu rasti ir paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“ IMEI ( - ) su SIM kortele, Sim laikiklis, E. D. asmens tapatybės kortelė, kompiuterio sisteminis blokas „Ordi Venus“ (t. 7, b.l. 83-87).

624Tarnybiniame pranešime dėl gautų duomenų nurodoma, kad E. D. naudojosi išankstinio apmokėjimo kortele, kurios abonento numeris Nr. ( - ), A. A. naudojosi išankstinio apmokėjimo kortele, kurios abonento numeris Nr. ( - ). 2012-07-25 siekiant gauti daugiau duomenų apie padarytus nusikaltimus, patvirtinti arba paneigti, kad E. D. susisiekdavo su A. A. bei kitais narkotikų pirkėjais ar platintojais telefonu, bei nustatyti nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, padariusius nusikaltimą, buvo priimtas nutarimas, patvirtintas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo, susipažinti su informacija apie telefono numerių Nr. ( - ), komunikacijos įvykius (pokalbių, SMS žinučių, išklotines, mobiliojo ryšio aparato buvimo vietas) laikotarpyje nuo 2012-02-01 iki 2012-07-11. Išanalizavus pateiktas E. D. numerio Nr. ( - ) tekstinių pranešimų ir skambučių išklotines (laikotarpio 2012-02-01 iki 2012-07-11), nustatyta, kad minėtu laikotarpiu iš E. D. naudojamo telefono abonento su A. A. naudojamu tel. Nr. ( - ) susisiekta tarpusavyje, skambinant bei rašant tekstines žinutes, 47 kartus, tame tarpe ir siuntos su psichotropine medžiaga atsiuntimo dieną bei po E. D. sulaikymo, o būtent: 2012.07.02 15:58:57 trukmė 10 min., 2012.07.10 11:58:34, 2012.07.10 12:18:54, 2012.07.10 14:18:51, 2012.07.10 15:26:19 (t. 7, b. l. 104-105).

62518.22. A. A. gynėjo apeliacinio skundo argumentai, kad A. A. E. D. paprašė duomenų siuntos atsiuntimui jo adresu, manė, kad bus atsiųstas muzikinis centras, tačiau nežinojo, kad siuntoje bus siunčiamos draudžiamos medžiagos, paneigti byloje ištirtų įrodymų visuma. Nustatyta, kad, kilus konfliktui tarp grupės ir A. B. dėl parduodamų medžiagų kainos, atsirado būtinybė grupei tiesiogiai užmegzti ryšius su A. B. tiekėju Rusijos piliečiu A. S.. Kadangi E. J. A. B. buvo supažindintas su A. S., buvo pas jį namuose, ir A. S., jį pažinodamas, labiausiai juo pasitikėjo, kontaktus su A. S. ėmėsi palaikyti E. J.. Taip nuo 2012 m. gegužės mėnesio A. S. siuntinius iš Čekijos su platinamomis medžiagomis siųsdavo atskirai A. B. ir atskirai kitiems organizuotos grupės nariams, o užsakymus priimdavo iš E. J.. Aplinkybę, kad minimą siuntą su psichotropine medžiaga užsakė E. J., patvirtino ir A. Ž.. Iš šių duomenų pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad siuntą su psichotropinėmis medžiagomis, adresuotą E. D., iš A. S. užsakė E. J.. Akivaizdu, kad ir organizuotos grupės nariams buvo žinoma apie konfliktą su A. B. bei E. J. veiksmus, perimant bendradarbiavimą su A. S.. Taip pat nustatyta, kad A. A. jau buvo įsitraukęs į narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo veiklą, artimai bendravo su E. J..

62618.23. Iš E. D. parodymų seka, kad būtent A. A. prašė leisti pasinaudoti jo adresu ir vardu siuntoms gauti. A. Ž. parodymais nustatyta, kad E. D. adresą siuntai su psichotropinėmis medžiagomis gauti nurodė A. A.. A. A. argumentą, kad jis nežinojo, jog siuntoje bus siunčiamos psichotropinės medžiagos, paneigia nustatyta aplinkybė, kad A. A. ne tik paprašė E. D. duomenų, bet ir intensyviai domėjosi pačios siuntos atsiuntimu. Byloje užfiksuotas A. A. bendravimas su E. D. 2012 m. liepos 2 d., kai siunta buvo pristatyta į Vilniaus pašto skirstymo departamentą, o taip pat intensyvus bendravimas 2012 m. liepos 10 d. kai siunta buvo pristatyta E. D. ir jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nors apeliantas nurodo, kad A. A. mobilaus ryšio telefono kontrolės metu nebuvo užfiksuotas joks pokalbis, iš kurio būtų galima spręsti, kad A. A. buvo žinoma apie siuntos turinį, minėta aplinkybė vertintina, atsižvelgiant į tai, kad nuteistųjų bendravimas, susijęs su nusikalstamų veikų darymu, buvo užmaskuotas, konspiratyvus, todėl vien faktas, kad neužfiksuotas A. A. bendravimas, iš kurio pažodžiui būtų galima spręsti, jog jis žinojo, kas bus siunčiama siuntoje, jo baudžiamosios atsakomybės nešalina. Kaip minėta, visuma byloje surinktų ir ištirtų įrodymų patvirtintos šios A. A. nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės. Teismo vidinį įsitikinimą dėl A. A. žinojimo apie siuntos turinį sustiprina E. D. parodymai, kad tai jau buvo antra siunta, ir faktas, kad betarpiškai po E. D. sulaikymo nuteistieji, tame tarpe A. A., skubiai išvyko iš Lietuvos, siekdami išvengti galimo ir jų sulaikymo.

62718.24. Apeliantas teigia, kad A. A. veiksmai buvo netinkamai kvalifikuoti, kaip baigtas nusikaltimas, nes jie buvo kontroliuojami teisėsaugos pareigūnų.Su šiuo skundo argumentu teisėjų kolegija nesutinka. A. A. šiame epizode buvo pripažintas kaltu dėl neteisėto, turint tikslą platinti, labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimo ir gabenimo, nepateikiant muitinės kontrolei, per Lietuvos Respublikos sieną. Psichotropinių medžiagų atsisiuntimas per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, atitinka BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytą objektyvųjį veikos požymį ir kvalifikuojamas kaip neteisėtas gabenimas per valstybės sieną. Pagal teismų praktiką, jeigu asmuo, be kontrabandos, padaro ir kitus nusikaltimus, visos veikos kvalifikuojamos pagal padarytų nusikaltimų sutaptį kaltam asmeniui inkriminuojant kelis BK Specialiosios dalies straipsnius, jeigu šios veikos nėra būtinas kontrabandos ar ją kvalifikuojantis požymis. Labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų neteisėtas įgijimas su tikslu jas platinti ir jų gabenimas per Lietuvos valstybės sieną A. A. pagrįstai kvalifikuotas kaip BK 199 straipsnio 2 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptis. Vien aplinkybė, kad Lietuvoje psichotropinės medžiagos adresato nepasiekė ir buvo paimtos teisėsaugos pareigūnų, A. A. inkriminuotų veikų kvalifikavimo kaip baigtų neteisingumo nesąlygoja. Dėl prokuroro skundo dėl nuteisimo 14 epizode Dėl A. A. gynėjo skundo išteisinti 14 epizode

62818.25. Pirmosios instancijos teismas išteisino E. J., A. J., V. Z., R. M., kurie buvo kaltinami pagal BK 253 str. 1 d. tuo, kad jie, būdami ginkluoto nusikalstamo susivienijimo, kurio vadovas E. J., nariais, kartu su kitais šio susivienijimo dalyviais A. A., A. Ž., A. B., įgyvendindami nusikalstamo susivienijimo bendrus tikslus, laikotarpyje 2011 m. - 2012 m. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdami leidimo įgijo ir laikė šaunamuosius ginklus ir šaudmenis:

629(1) pramoninės gamybos ,35 (9 mm) kalibro lygiavamzdį pistoletą RECK MIAMI Mod. 35 Nr. ( - ), skirtą šaudyti ,35 (9 mm) kalibro šoviniais su pasklindančių šratų užtaisu, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas A kategorijos šaunamiesiems ginklams; pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolverį, skirtą šaudyti ,380 kalibro Revolver šoviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas B kategorijos šaunamiesiems ginklams, kuriuos nuo įgijimo momento neturint leidimo laikė iki 2012-09-20 garaže Nr. ( - ), esančiame ( - ), skirtame šio nusikalstamo susivienijimo dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, kai apie 10.45 val., minėtame garaže atliktos kratos metu šiuos šaunamuosius ginklus rado ir paėmė policijos pareigūnai,

630(2) pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. ,32 ACP) kalibro, pistoletą CZ 27 Nr. ( - ), skirtą šaudyti 7,65 mm kalibro BROWNING šoviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas B kategorijos šaunamiesiems ginklams bei du pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. 32 ACP) kalibro, 1900 m. pavyzdžio BROWNING šovinius, kuriuos, vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą, nuo įgijimo momento neturėdamas leidimo laikė A. Ž. iki 2012-09-20, name, esančiame ( - ), kai apie 11.00 val. minėtame name atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis;

631(3) pramoninės gamybos pusiau automatinį dujinį pistoletą „Zoraki – Mod. 914“ Nr. ( - ), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniai, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams ir vieną pramoninės gamybos ir 9 mm kalibro šovinį (9 mm P. A), užtaisytą gumine kulka, A. A. nurodymu nuo 2012 m. liepos mėnesio, E. J. ir nusikalstamo susivienijimo nariams A. J., A. A., A. Ž. bei V. Z., siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, išvykus iš Lietuvos Respublikos, neturėdamas leidimo šiam nusikalstamam susivienijimui nepriklausantis A. G. laikė iki 2012-09-19, kai apie 15.25 val. namuose, esančiuose ( - ), atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai;

632(4) pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G Nr. ( - ), skirtą šaudyti 9 mm kalibro (,380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą, nuo įgijimo momento neturėdamas leidimo neturėdamas leidimo laikė A. A. iki 2012-09-20, kai apie 14.00 val. namuose, esančiuose ( - ), atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

63318.26. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

63418.27. Taip pat teismas nustatė, kad A. A., laikotarpyje 2011 m. - 2012 m. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaunamuosius ginklus ir šaudmenis:

635(1) pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolverį, skirtą šaudyti ,380 kalibro Revolver šoviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas B kategorijos šaunamiesiems ginklams, kuriuos nuo įgijimo momento neturėdamas leidimo laikė iki 2012-09-20 garaže Nr. ( - ), esančiame ( - ), skirtame narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, kai apie 10.45 val., minėtame garaže atliktos kratos metu šiuos šaunamuosius ginklus rado ir paėmė policijos pareigūnai,

636(3) pramoninės gamybos pusiau automatinį dujinį pistoletą „Zoraki – Mod. 914“ Nr. ( - ), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams ir vieną pramoninės gamybos ir 9 mm kalibro šovinį (9 mm P. A), užtaisytą gumine kulka, kuriuos A. A. nurodymu nuo 2012 m. liepos mėnesio siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo šiam išvykus iš Lietuvos Respublikos, neturėdamas leidimo šiam nusikalstamam susivienijimui nepriklausantis A. G. laikė iki 2012-09-19, kai apie 15.25 val. namuose, esančiuose ( - ), kai atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai;

637(4) pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G Nr. ( - ), skirtą šaudyti 9 mm kalibro (,380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kuriuos A. A. iki 2012-09-20, kai apie 14.00 val. laikė namuose, esančiuose ( - ), kai atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

63818.28. Pirmosios instancijos teismas išvadą dėl minėtų asmenų kaltės padarė, ištyręs šiuos įrodymus:

639E. J. parodymais nustatyta, kad jis kaltės dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis ir ginklais nepripažino, kiek jam žinoma, 2011 m. buvusių A. A. ir A. Ž. gimtadienių proga A. B. padovanojo jiems dujinius ginklus „Zoraki“. Tuo metu disponavimas dujiniais ginklais nebuvo draudžiamas. Nebuvo jokios kalbos apie tai, kad jie gali būti perdaryti, kad būtų tinkami šaudyti guminėmis kulkomis. Po kiek laiko A. Ž. jam pasakė, kad buvo atidavęs savo dujinį ginklą „Zoraki“ A. B., kuris ir perdarė ginklą taip, kad jis būtų tinkamas šaudyti guminėmis kulkomis, tai jis padarė savo iniciatyva, niekas jo neprašė tai daryti. Pats E. J. jokio ginklo neturėjo, jokių ginklų nebuvo įgijęs, perdavęs, nešiojęs ar laikęs. Jis matė tokį pat „Zoraki“ pistoletą ir pas A. B., bet nežino, ar šis buvo perdarytas. Daugiau jokių ginklų pas nieką nematė, o taip pat kovinio šautuvo „ČZ“, kuris buvo rastas kratos A. Ž. garaže metu. A. Ž. parodymai apie tai, kad E. J. ir kiti kaltinamieji buvo nusipirkę ginklus, o apie pusantrų metų iki prekybos narkotikais pradžios per E. J. buvo įgytas dar ir pistoletas „TT“ ir dvi granatos, kurios perduotos saugojimui bei saugomos pas E. K., neatitinka tikrovės. E. J. niekada neturėjo jokio „TT“ pistoleto ir granatų, jų niekam nėra perdavinėjęs. Kratų pas E. K. metu jokie ginklai ar sprogmenys nebuvo rasti. Apklausos metu E. K. paneigė apie tai ką nors žinojęs. Kaip nurodė A. Ž., jis rėmėsi tik neva E. J. pasakojimu, bet pats pas E. K. ginklų ir sprogmenų nematė. Dėl A. Ž. parodymų apie garaže turėtą pistoletą “ČZ”, tai jis pats negalėjo tiksliai prisiminti, iš ko šį ginklą gavo ir tik daro prielaidą, kad galėjo jį gauti iš jo (E. J.). E. J. kategoriškai nurodė, kad niekada jokių ginklų saugoti ar kitais tikslais A. Ž. nėra davęs. Šioje dalyje A. Ž. parodymai nebuvo nuoseklūs, be to, jis į teismo klausimą atsakė, kad ginklą buvo įsigijęs pats ir laikė jį savo garaže.

640Dėl garaže surasto ginklo „Rec Mayami“ nieko nežino, nematęs. Specialisto išvada nustatyta, kad garaže rastas vienas revolveris netinkamas šaudyti, kitas revolveris tinkamas šaudyti tik iš dalies. Be to, apklausiamas A. Ž. į tyrėjos klausimą dėl garaže rasto revolverio pasakė, kad, jiems būnant užsienyje, jam neva kažkas pasakė, jog pernešė į garažą kai kuriuos daiktus, t. y. senovinį ginklą, kurį A. Ž. buvo gavęs, bet iš kur jis buvo jį gavęs- negali atsiminti. Nurodo, kad ginklas jam nebuvo reikalingas, nes jis buvo visas surūdijęs ir neveikė. A. Ž. nurodo, kad pats įsigijo ir tą revolverį, tik neva neatsimena, iš kur ir kokiomis aplinkybėmis įgijo, kas rodo, kad A. Ž. tiesiog nenori to pasakyti.

641V. Z. parodymais nustatyta, kad jis jau anksčiau buvo teistas už neteisėtą disponavimą ginklais ir nuo to laiko nieko bendro su jais nebeturi. Kas įgijo, kam priklausė ir kam reikalingi buvo ginklai ir šaudmenys, kurie buvo rasti garaže ir pas kitus asmenis- nežino.

642A. J. parodymais nustatyta, kad niekada nėra laikęs ginklo, apie juos su kitais kaltinamais asmenimis nekalbėjo ir pas juos ginklų nematė. Nežino, kam priklauso garažas Nr. ( - ), esantis ( - ) ir nežino, kur šis garažas yra. Apie ginklo perdavimą A. G. taip pat nieko nežino.

643A. G., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, parodymais nustatyta, kad pistoletą, kurį kratos metu policijos pareigūnai rado A. jo namuose, jam davė A. A.. Pistoletus matė tik pas A. A., kuris turėjo du pistoletus ir vieną iš jų davė jam (A. G.). Šį pistoletą pareigūnai ir rado jo namuose.

644A. B., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, parodymais nustatyta, kad jis pas E. J. matė revolverį ir porą granatų. Dėl dujinių pistoletų „Zoraki“, artėjant dviejų draugų gimtadieniams, buvo nuspręsta jiems padovanoti dujinius pistoletus. Šiai dovanai „( - )“ davė kiekvienas dalį pinigų. Ginklus pirko Latvijoje, vieną pasiliko A. B., kitus du „( - )“ gimtadienių proga padovanojo V. Z. ir A. A.. Po to visi ieškojo žmogaus, kuris tuos dujinius pistoletus perdirbtų į tinkamus šaudyti kulkomis. Tokį žmogų A. B. rado per J. Š. ir pistoletai buvo perdirbti į tinkamus šaudyti kulkomis. Dėl kitų šaudmenų ir sprogmentų - E. J. minėjo, kad pas kažką yra likę ir būtų galima pigiai pas juos įsigyti neperšaunamų liemenių ir kažkokių ginklų. Matė, kaip E. J. su A. J. patys gamino sprogmenis. Vėliau rodė vaizdo įrašą, kaip tie sprogmenys buvo bandomi miške.

645Ikiteisminio tyrimo metu duotais A. B. parodymais nustatyta, kad maždaug 2012 m. žiemą jis pas A. Ž. ir E. J. matė kovinius ginklus. Pas A. Ž. matė kovinį 9 mm pistoletą (pavadinimo nežino), kurį A. Ž. rodė prie namų, laikė paslėpęs už namų esančiame priestate. Dar pas A. Ž. matė dvivamzdį šautuvą. 2011 m. rudenį šis buvo atsivežęs tą šautuvą prie garažų. Dar pas A. Ž. buvo dujinis pistoletas, perdarytas, kad šaudytų guminėmis kulkomis. E. J. turėjo revolverį, kurį buvo davęs palaikyti R. D., kurio pravardė „K.“. Dar pas E. J. matė porą kovinių granatų, pas V. Z. A. A. bei R. M. matė perdarytą dujinį pistoletą -„Zoraki“. Juos A. Ž., A. A., V. Z. jie kartu dovanojo. R. M. tokį patį pasiėmė pats sau. 2011 metais gal rugsėjo mėnesį šiuos ginklus jis pirko su R. M. Latvijoje, o Lietuvoje juos perdarė J. Š. pažįstamas. Maždaug prieš metus, matė kaip E. J. su A. J. gaminosi sprogmenis, kuriuos bandydavo ir sprogdindavo miškuose (t. 22, b. l. 198-200).

646Papildomai apklaustas 2012-10-17 įtariamuoju A. B. parodė, kad 2012 m. sausio – vasario mėnesiais, tikslios datos neprisimena, jam E. J. pasiūlė kartu su juo pirkti ginklų ir sprogmenų. Dar E. J. vyko pirkti ginklų, kuriuos jam siūlė įgyti E. V.. Pastariesiems ginklai buvo reikalingi važinėti į „strielkes“, jei kiltų problemų (t. 23, b. l. 17-20).

647Papildomai apklaustas 2012-10-22 įtariamuoju A. B. parodė, kad 2012 metų pavasarį ar vasarą, tikslaus laiko neprisimena, M. V. buvo peršauta ranka ir šis papasakojo, kad A. Ž. paskambino ir paprašė susitikti ( - ) prie boulingo, netoli „( - )“ degalinės. Į susitikimą atvažiavo A. Ž., A. J., V. Z., S. J. ir „B.“, gyvenantis ( - ). Šie išlipo su ginklais, bet M. V. nesakė, kas konkrečiai kokius ginklus turėjo ir pradėjo šaudyti. M. V. sakė, kad taikėsi į galvą, bet jis spėjęs pakelti ranką. Dar žino, kad „( - )“ kartu su S. J. važinėdavo į Vilnių į kažkokią šaudyklą treniruotis šaudyti iš įvairių ginklų (t. 23, b. l. 30-33)

648A. Ž., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, parodymais nustatyta, kad pistoletus „Zoraki“- turėjo jis, A. B. ir dar kažkas iš „kompanijos“, bet kas tiksliai pasakyti negali. Šiuos ginklus jie buvo atidavę A. B., kuris juos atidavė dar kažkam ir jie buvo perdaryti į ginklus, tinkamus šaudyti šratais. „Kompanijos“ konfliktas su M. V. įvyko dėl to, kad Z. R., kuris anksčiau medžiagas pirko iš A. J. arba R. M., t. y. iš „kompanijos“, ėmė imti jas pas M. V., nepriklausantį „kompanijai“. ( - ) prie boulingo susitiko su M. V. išsiaiškinti santykių. Į susitikimą važiavo A. Ž., A. J., V. Z., S. J., D. B.. A. Ž. savo perdirbtą „Zoraki“ revolverį davė D. B., nes šis sakė, kad jeigu M. V. pradės kažką daryti, tai jis galės iššauti. Pradėjus kalbėti, M. V. sudavė D. B., o šis iššovė jam į ranką. Tada visi nuvažiavo prie stadiono pratęsti pokalbį, bet buvo sulaikyti policijos. Nepamena kas, iš ko, kada ir už kiek įgijo ginklą „ČZ“, kuris buvo rastas A. Ž. garaže. Gavo šį ginklą arba iš E. K. arba iš E. J., tiksliai nepamena. Apklaustas 2012-10-30 įtariamuoju A. Ž. parodė, kad, jiems būnant ( - ), A. A. pasakė, kad pernešė į garažą kai kuriuos daiktus, tai yra senovinį ginklą, kurį anksčiau laikė pas A. A. garaže, mirkė skysčiuose visokiuose, nes jis buvo visas surūdijęs. Ginklas šiaip reikalingas nebuvo, nes buvo neveikiantis. Dar kažkaip per E. J. buvo įgytas pistoletas „TT“ ir dvi granatos, kurias E. J. saugojimui atidavė E. K., kuris gyvena ( - ), E. K. buvo E. J. platintojas. Dar pas A. Ž. garaže tarp sienų ir lubų buvo paslėptas „ČZ“, kuris buvo suvyniotas į skudurą. Šį pistoletą 2011 m. ar 2012 m. laiko davė kažkas iš minėtų draugų. Galimai E. J., nes jis buvo įgijęs „TT“ ir granatas. Kaip jau sakė, dar kaltinamieji 2011-09-17 buvo padovanoję „Zoraki“ pistoletą, kurį po to A. B. perdirbo šaudymui guminėmis kulkomis. Taip pat tokį pat „Zoraki“ pistoletą turėjo A. B. ir V. Z.. Rimtesnių ginklų neturėjo. Šiuos ginklus turėjo savo saugumui (t. 24, b. l. 77-79).

649Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją įtariamasis A. Ž. parodė, kad turėjo nusipirkęs medžioklinį ginklą, šovinių kažkiek turėjo. Laikė pas Š. sandėliuke. Kur yra šautuvas šiuo metu, jis nežino. Dar turėjo kovinį ČZ pistoletą. TT pistoletą 9 mm kalibro, ir dvi granatas E. J. laikė pas K.. Dujinius pistoletus turėjo jis, V. Z., A. A., A. B., J. Š.. Iš pradžių visi pistoletai buvo fabrikiniai, vėliau A. Ž. ir V. Z. buvo perdaryti, jie padavė savo ginklus A. B., jis davė kažkokiam žmogui ir tas žmogus perdarė. Buvo perdaryti šaudyti šratais. Visa kompanija išbandė tuos pistoletus, šaudė gerai. Jam pačiam neteko panaudoti tų ginklų (t. 24, b. l. 130-136).

650Kratos metu garaže pažymėtame Nr. ( - ), kuris yra metalinių garažų masyve ( - ) tarp ( - ) ir ( - ) garažo metu be kitų daiktų rasti ir paimti: juodos spalvos medžiaginiame dėkle pistoletas „RECK“ Nr. ( - ) su tuščia apkaba ir šalimais rastas plastikinis kibirėlis, kuriame į skystį įmerktas revolveris su tūtele būgne, revolveris aprūdijęs, numerių nesimato (t. 4, b. l. 70-106).

651LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5376)-IS1-4962 nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra A kategorijos šaunamasis ginklas, o būtent pramoninės gamybos ,35 (9 mm) kalibro lygiavamzdis pistoletas RECK MIAMI Mod. 35 Nr. ( - ), skirtas šaudyti ,35 (9 mm) kalibro šoviniais su pasklindančių šratų užtaisu. Tirti yra pateiktas pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolveris, skirtas šaudyti ,380 kalibro Revolver šoviniais. Šis revolveris priskiriamas B kategorijos ginklams. Tirti pateiktoje būklėje pistoletas RECK MIAMI Mod. 35 Nr. ( - ) yra netinkamas šaudyti (ginklas be saugiklio rankenėlės, kuri turi fiksuoti skeltuvą). Tirti pateiktas revolveris, pateiktoje būklėje iš dalies yra tinkamas šaudyti (dėl paleidžiamo – skeliamojo ir būgnelio pasukimo mechanizmų gedimų) (t. 4, b. l. 156-160).

652Kratos pas A. Ž. namo garaže, esančiame ( - ), metu rastas ir paimtas polietileninis maišelis, kuriame į skudurą įvyniotas daiktas, panašus į pistoletą su Nr. ( - ), tuščia pistoleto šovinių dėtuvė, du šoviniai su užrašais ( - ) ir ( - ) (t. 8, b. l. 53-57).

653LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5172)-IS1-6925 nustatyta, kad: 1. Tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. ,32 ACP) kalibro, pistoletas CZ27 Nr. ( - ). Ginklas yra skirtas šaudyti 7,65 mm kalibro BROWNING šoviniais. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu jis yra B kategorijos šaunamasis ginklas. 2. Tirti pateiktas pistoletas tinkamas šaudyti. 3. Tirti pateikti du šoviniai yra šaudmenys – pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. 32 ACP) kalibro, 1900 m. pavyzdžio BROWNING šoviniai. Šaudyti šiais šoviniais yra skirti daugelio Europos šalių firmų, tokių kaip BROWNING, WALTHER, MAUSER, SAUER, BERETTA ir kt. gaminami pistoletai, kur šis šovinys buvo ir yra naudojamas civiliniams policijos, o kartais armijai skirtuose ginkluose. Amerikoje COLT, REMINGTON, HARRINGTON & RICHARDSON, SMITH & WESSON, SAVAGE ARMS CO ir daugelio kitų firmų šiam šoviniui gaminami ginklai buvo tik civilinės paskirties. Be to Kinijoje, Indijoje, Ispanijoje ir kitur buvo kopijuojami 1900 m. ir 1996 m. modelių Browning konstrukcijos pistoletai. Dažniausiai paplitę 7,65 mm kalibro ginklai, skirti šiam šoviniui yra: 1900 m., 1912 m., 1922 m. pistoletų BROWNING modeliai; M.1930, M.1944, M.38 (H) modelių pistoletai MAUSER, Walther PP, Walther PPK kt., o taip pat kai kurie revolveriai ir šiuolaikiniai pistoletai – kulkosvaidžiai (pvz. CZ firmos pistoletas – kulkosvaidis SKORPION), šie šoviniai taip pat skirti ir tirti pateiktam pistoletui CZ27. 4. Tirti pateikti du šoviniai tinkami šaudytu ir juos galima iššauti iš tirti pateikto pistoleto (t. 8, b. l. 80-83).

654Kratos pas A. G. name metu iš A. G. kambario antrajame aukšte iš po lovos paimtas pistoletas „Zoraki-Mod“ Nr. ( - ) su apkaba, kurioje vienas šovinys su gumine kulka (apkaba gulėjo šalia pistoleto) (t. 8, b. l. 145-146).

655LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5175)-IS1-1057 nustatyta, kad kratos metu rastas pistoletas „Zoraki – Mod. 914“ Nr. ( - ), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis dujinis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas šovinys yra pramoninės gamybos (kilmės šalis – Turkija) 9 mm kalibro šovinys (9 mm P. A), užtaisytas gumine kulka. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai kategorijai priskirti 2011-03-24 posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu, šis šovinys yra B kategorijos šaudmuo (jo kulkos energija viršija 7,5 J). Tirti pateiktas šovinys tinkamas šaudyti. Jį galima iššauti iš tirti pateikto pistoleto. Iššovus tirti pateiktą šovinį iš tirti pateikto pistoleto, nustatyta, kad iššautos guminės kulkos kinetinė energija yra 70,9 J (t. 8, b. l. 149-152).

656Kratos pas A. A. name ir pagalbinėse patalpose esančiuose ( - ) metu iš namo garažo paimtas revolveris „ME-38“ CompactG Nr. ( - ) (t. 9, b. l. 19-20)

657LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5266)-IS1-4011 nustatyta, kad tirti pateiktas revolveris yra šaunamasis ginklas, o būtent – pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolveris ME 38 Compact-G Nr. ( - ), skirtas šaudyti 9 mm kalibro (,380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis, priskiriamas C kategorijos ginklams. Tirti pateiktas revolveris tinkamas šaudyti (t. 9, b. l. 42-45).

65818.29. Kaip matyti iš teismo nuosprendžio nustatomosios dalies, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nepasitvirtino E. J., A. J., V. Z. pareikštas kaltinimas dėl neteisėto disponavimo ginklais ir šaudmenimis, ikiteisminio tyrimo metu rastais ir paimtais keturiose vietose: garaže Nr. ( - ); pas organizuotos grupės narį A. Ž.; pas organizuotos grupės narį A. A. ir pas A. G..

659Taip pat pirmosios instancijos teismas pripažino kaltu A. A. dėl neteisėto disponavimo ginklais - ikiteisminio tyrimo metu rastais ir paimtais pas jį patį, pas A. G., o taip pat garaže Nr. ( - ) laikytu pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolveriu, skirtu šaudyti ,380 kalibro Revolver šoviniais, kuris, vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas B kategorijos šaunamiesiems ginklams.

66018.29.1. Pirmosios instancijos teismas iš A. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių pašalino neteisėtą disponavimą ginklais ir šaudmenimis, kurie buvo laikomi pas organizuotos grupės narį A. Ž.: pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. ,32 ACP) kalibro, pistoletu CZ 27 Nr. ( - ), skirtu šaudyti 7,65 mm kalibro BROWNING šoviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas B kategorijos šaunamiesiems ginklams bei dviem pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. 32 ACP) kalibro, 1900 m. pavyzdžio BROWNING šoviniais, kuriuos, vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą, nuo įgijimo momento neturėdamas leidimo laikė A. Ž. iki 2012-09-20, name, esančiame ( - ), kai apie 11.00 val. minėtame name atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis.

66118.29.2. Teismas, pasisakydamas dėl E. J., A. J., V. Z. kaltės įrodymų pakankamumo ir dėl A. A. kaltės, neteisėtai disponuojant ginklais ir šaudmenimis, rastais pas A. Ž., pakankamumo, vertino tai, kad tiesioginių įrodymų, jog kaltinime nurodyti ginklai priklauso šiems asmenims, byloje nėra, nė vienas iš kaltinime nurodytų ginklų ir šaudmenų nebuvo rasti jų gyvenamosiose vietose ar kitose patalpose, kurias naudojo tik jie asmeniškai.

66218.29.3.Minėtiems asmenims buvo inkriminuota, kad jie neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis kaip nusikalstamo susivienijimo nariai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad aukščiau esančiais įrodymais bei jų vertinimu yra pagrįsta išvada, kad minėti asmenys nusikalstamai veikė kita bendrininkavimo forma - organizuota grupe, o E. J. veiksmuose nėra organizuotos grupės organizatoriaus požymių. Iš to seka, kad kaltinami asmenys už neteisėtą disponavimą ginklais ir šaudmenimis galėtų atsakyti, veikę kaip vykdytojai. Kaip minėta, E. J., A. J., V. Z. namuose ir kitose asmeninio naudojimo patalpose ginklų ir šaudmenų nerasta, taip pat nepakanka duomenų, kad pas A. Ž. rasti ginklai priklausė E. J., A. J., V. Z. ar ginklai, išskyrus pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolveriu, skirtu šaudyti ,380 kalibro Revolver šoviniais, priklausė A. A.. Kaltinimas buvo grindžiamas tik A. B. ir A. Ž. parodymais, teismas gi pripažino, kad šioje dalyje jų parodymai nėra nuoseklūs, jų nepatvirtina kiti duomenys.

66318.29.4. Apeliaciniame skunde prokuroras, išsamiai išdėstydamas A. B., A. Ž. parodymuose nurodytas aplinkybes, tvirtina, kad jas patvirtina kiti įrodymai byloje – A. Ž. parodymai, kad jis matęs ginklą pas A. B., specialisto išvada, kad iš A. G. paimtas dujinis pirtoletas „Zoraki“ yra perdarytas – neturi įsukamos dalinės pertvaros ir juo galima šaudyti guminėmis kulkomis, J. Š. parodymai, kad jis tarpininkavo perdarant A. B. ginklą, A. B. buvo jam minėjęs, jog „( - )“ buvo atsiuntęs tokius pačius ginklus, pas A. J. rasta dėžutė nuo ginklo „Zoraki“, užfiksuotas A. J. bendravimas telefonu su grupės nariais ir kitais asmenimis tame tarpe apie mainymąsi ginklais, užfiksuotas kitų asmenų – R. Š. ir V. R. bendravimas SMS pranešimais apie E. V. pasiūlymą įsigyti ginklus ir apie „E.“ šaudymą su E. leidimu (nustatyti duomenys, kad E. J. grupėje turėjo „E.“ pravardę), pas A. Ž. namuose rastas ginklas. Todėl jis mano, kad teismas turėjo remtis A. B., A. Ž. parodymais ir jų pagrindu daryti atitinkamas išvadas.

66418.29.5.Su šiuo prokuroro argumentu sutikti nėra pagrindo.

66518.29.6. Teisėjų kolegija dėl pirmosios instancijos teismo išvadų apie neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis pagrįstumą pasisakė, atsakydama į prokuroro skundo, susijusio su ginkluoto nusikalstamo susivienijimo požymio inkriminavimo nuteistiesiems. Kaip minėto, nors A. B., A. Ž. nurodyta, kad tiek jie patys turėjo dujinius pistoletus „Zoraki“, tiek tokius turėjo A. A., V. Z., kuriems ginklai buvo nupirkti gimtadienio proga, o taip pat pas E. J. yra matę pistoletą TT ir dvi granatas, E. J. A. B. buvo minėjęs, kad reikėtų įsigyti ginklų, A. B. matė, kad E. J. ir A. J. gamino sprogmenis, šių jų nurodytų aplinkybių nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Todėl A. B., A. Ž. parodymai negali būti prapažįstami pakankamais padaryti išvadą dėl šio kaltinimo pagrįstumo.

66618.29.7. A. Ž. nurodė, tik vieną ginklą – pistoletą ČZ, rastą pas jį namuose galėjęs gauti arba iš E. J. arba iš E. K.. A. Ž. taip pat nurodė, kad ne tik A. A., bet ir kiti kaltinamieji buvo įsigiję dujinius pistoletus „Zoraki“, kuriuos per A. B. bandė perdirbti tinkamais šaudyti kulkomis. Gi ikiteisminio tyrimo metu šie pistoletai (išskyrus tą, kuris paimtas pas A. A.), nerasti ir E. J., A. J., V. Z. reikštame kaltinime nebuvo nurodyti. Taip pat A. Ž. minėjo ginklus ir sprogmenis, kuriais, pasak jo, disponavo E. J. - pistoletą TT ir dvi granatas, jie ikiteisminio tyrimo metu taip pat nerasti ir į kaltinimą nebuvo įtraukti. Iš šių parodymų seka, kad be ginklų ir šaudmenų, kurie, kaip nustatyta, priklausė asmeniškai A. A., kitų kaltinime nurodytų ginklų ir šaudmenų savininkas nebuvo nustatytas, t.y. nėra duomenų, kad E. J., A. J., V. Z. disponavo ar net žinojo apie garaže, pas A. Ž., pas A. A. ir pas A. G. rastus ginklus bei šaudmenis. A. Ž. pasvarstymas, kad jis pistoletą TT galėjo gauti iš E. J., laikytinas prielaida, nes ir pats A. Ž. abejoja dėl to, iš ko gavo saugoti šį ginklą, šios prielaidos nepakanka E. J. kaltei dėl šio jam pareikšto kaltinimo pagrįsti. A. B. nurodė, kad E. J. ketino įsigyti neperšaunamų liemenių, su A. J. gaminosi ir bandė sprogmenis, tačiau nei sprogmenų, nei neperšaunamų liemenių ikiteisminio tyrimo metu pas minėtus asmenis nebuvo rasta ir kaltinimai dėl neteisėto disponavimo sprogmenimis jiems nepateikti.

66718.29.8. A. B., A. Ž. parodymais apie grupuotės narių disponuojamus ginklus ir šaudmenis pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi toje dalyje, kiek jie patvirtinti kitais duomenimis. Nors A. B. minėjo, kad dujinį pistoletą „Zoraki“ be jo turėjo ir A. A. bei V. Z., atkreiptinas dėmesys, kad V. Z. nebuvo pareikštas kaltinimas dėl neteisėto disponavimo tokios rūšies šaunamuoju ginklu. A. B. parodymai apie pas E. J. matytą ginklą – pistoletą TT ir dvi granatas, o taip pat gamintus ir naudotus sprogmenis, nėra nuoseklūs, ginklas ir granatos, kaip minėta, nerasti, šie duomenys jokiais kitais įrodymais nepatvirtinti, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kaupimo metu iš kitų šaltinių gauti duomenys - užfiksuotas kitų asmenų – R. Š. ir V. R. bendravimas SMS pranešimais apie E. V. pasiūlymą įsigyti ginklus ir apie „E.“ šaudymą su E. leidimu (nustatyti duomenys, kad E. J. grupėje turėjo „E.“ pravardę) apie galimai E. J. šaudymą nelaikytini neginčytinai patvirtinančiais šią kaltinimo aplinkybę. Tai, kad kratos pas A. J. namuose metu buvo rasta pistoleto „Zoraki“ dėžutė su visais reikmenimis, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo metu užfiksuotas A. J. bendravimas tiek su grupuotės nariais, tiek su kitais asmenimis apie ginklo išmainymą nesuponuota pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad E. J., A. J., V. Z. neteisėtai disponavo kaltinime nurodytais ginklais ir šaudmenimis ir A. A. neteisėtai disponavimo dalimi kaltinime nurodytų ginklų ir šaudmenų.

66818.29.9. Vertinant pirmosios instancijos teismo išvadą, jog surinktais įrodymais įrodytas neteisėtas A. A. disponavimas trimis ginklais ir šaudmenimis- tai revolveriu „Buldog“, rastu garaže, dujiniu pistoletu „Zoraki“ su šoviniu, A. A. perduotu nepilnamečiui A. G., ir revolveriu ME 38 Compact, rastu A. A. namuose, atkreptinas dėmesys į A. A. gynėjo apeliacinio skundo dėl šios nuosprendžio daies argumentus.

66918.29.10. Nuteistojo A. A. pozicija, kad jis turėjo dujinį pistoletą „Zoraki“, pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G Nr. ( - ), skirtą šaudyti 9 mm kalibro (,380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis, tačiau kaltinime nurodytu laiku jų civilinė apyvarta nebuvo uždrausta ir registracija nebuvo reikalinga; dujinis pistoletas nebuvo perdirbtas; A. G. jokių ginklų ir šaudmenų neperdavė; turėjo teisę laikyti, garaže Nr. ( - ), rastas pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolveris, skirtas šaudyti ,380 kalibro Revolver šoviniais, kaip nustatyta specialisto, stipriai paveiktas korozijos, šaudyti tinkamas tik iš dalies dėl paleidžiamojo-skeliamojo ir būgnelio pasukimo mechanizmų gedimo, todėl dėl šių priežasčių jo nukaunamoji galia nedidelė, o rankiniu būdu paleisto sviedinio kinetinė energija neviršija 7,5 J. Todėl šioje dalyje kyla klausimas dėl A. A. veiksmų, laikant tokį ginklą, pripažinimo mažareikšmiais.

67018.29.11. Iš šių apeliacinio skundo argumentų matyti, kad nuteistasis A. A. neginčija nustatytos aplinkybės, kad yra minėtų ginklų savininkas, tačiau kelia jų laikymo teisėtumo klausimą. Todėl teisėjų kolegija pasisako dėl šių apeliacinio skundo argumentų.

67118.29.12. Kaip matyti iš byloje ištirtų įrodymų, policijos pareigūnai kratos A. G. namuose metu rado ir paėmė pistoletą „Zoraki-Mod“ Nr. ( - ) su apkaba, kurioje vienas šovinys su gumine kulka (kratos protokolas t. 8, b. l. 145-146). A. G., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais nustatyta, kad šį pistoletą jam davė A. A., išvykdamas į užsienį, siekiant išvengti galimo sulaikymo. Specialisto išvada patvirtina, kad kratos metu rastas dujinis pistoletas „Zoraki – Mod. 914“ Nr. ( - ), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais, vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams; tirti pateiktas šovinys yra pramoninės gamybos (kilmės šalis – Turkija) 9 mm kalibro šovinys (9 mm P. A), užtaisytas gumine kulka. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai kategorijai priskirti 2011-03-24 posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu, šis šovinys yra B kategorijos šaudmuo (jo kulkos energija viršija 7,5 J). Tirti pateiktas šovinys tinkamas šaudyti. Jį galima iššauti iš tirti pateikto pistoleto. Iššovus tirti pateiktą šovinį iš tirti pateikto pistoleto nustatyta, kad iššautos guminės kulkos kinetinė energija yra 70,9 J (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5175)-IS1-1057 t. 8, b. l. 149-152).

67218.29.13. Kadangi 2010 m. lapkričio 18 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme Nr. XI-1146 buvo nustatyta, jog asmenys, kurie iki šio įstatymo įsigaliojimo turėjo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų šaunamųjų ginklų, privalo iki 2014 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti prašymą ir gauti leidimą laikyti ginklus arba leidimą nešiotis ginklus ir šis terminas A. A. inkriminuotos veikos padarymu dar nebuvo suėjęs, vertinant disponavimo ginklais teisėtumą, vadovaujamasi ankstesne Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo redakcija - 2007 m. gruodžio 4 d. įstatymu Nr. X-1348.

67318.29.14. Pagal šios redakcijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį B ir C kategorijos ginklams įgyti ir laikyti buvo reikalingas leidimas. Minėtos įstatymo redakcijos 6 straipsnio 1 dalies 5 punktas numatė, kad šaunamieji ginklai, atitinkantys A, B, C kategorijų kriterijus, tačiau joms nepriskiriami dėl nedidelės nukaunamosios galios ir kurių sviedinio kinetinė energija yra nuo 2,5 J iki 7,5 J, priskiriami D kategorijos ginklams, kuriems leidimas nereikalingas. Baudžiamojoje byloje pateikta specialisto išvada iš kurios matyti, kad iš tirti pateikto pistoleto iššautos kulkos kinetinė energija yra 70,9 J, t.y. kelis kartus viršija maksimalią GŠKĮ 6 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą ribą. Todėl šios įstatymo nuostata negali būti taikoma. Remiantis šiomis įstatymų nuostatomis, primosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad A. A. neteisėtai disponavo ginklais ir šaudmeniu bei atmetė A. A. poziciją, kad leidimas minėtiems ginklams laikyti nebuvo reikalingas. Su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais nėra pagrindo nesutikti.

67418.29.15. Taip pat A. A. gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino kaip A. A. nusikalstamus veiksmus - neteisėtą disponavimą šaunamuoju ginklu - garaže Nr. ( - ) rastu pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolveriu, skirtu šaudyti ,380 kalibro Revolver šoviniais, kaip nustatyta specialisto, stipriai paveiktu korozijos ir tinkamu šaudyti tik iš dalies dėl paleidžiamojo-skeliamojo ir būgnelio pasukimo mechanizmų gedimo. Dėl specialisto nurodytų ginklo trūkumų gynėjas mano, kad ginklo nukaunamoji galia nedidelė, o rankiniu būdu paleisto sviedinio kinetinė energija neviršija 7,5 J. Teismas, apelianto manymu, turėjo spręsti klausimą dėl šių A. A. veiksmų pripažinimo nepakankamai pavojingais dėl mažareikšmingumo.

67518.29.16. Šis gynėjo argumentas atmestinas. Iš specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolveris, skirtas šaudyti ,380 kalibro Revolver šoviniais, priskiriamas B kategorijos ginklams, pateiktoje būklėje iš dalies yra tinkamas šaudyti (dėl paleidžiamo – skeliamojo ir būgnelio pasukimo mechanizmų gedimų). Aplinkybė, kad dėl nurodytų gedimų šio ginklo nukaunamoji galia yra nedidelė, o rankiniu būdu paleisto sviedinio kinetinė energija neviršija 7,7 J, byloje ištirtais įrodymais nenustatyta ir yra tik apelianto daroma prielaida. Specialistas, ištyręs konkretaus ginklo mechanizmą, individualias savybes, būklę, nustatė, kad ginklas priskiriamas B kategorijos ginklams ir jis iš esmės yra tinkamas šaudyti, nors tam tikri specialisto nurodyti šio ginklo gedimai sąlygoja būtinybę atitinkamus veiksmus atlikti rankiniu būdu. Tačiau vien tai neapsprendia mažesnės šio ginklo nukaunamosios galios, o tuo pačiu ginklo pavojingumo laipsnio, o tuo labiau nelemia, kad iš tokio ginklo paleisto sviedinio kinetinė energija bus mažesnė, kaip nurodyta gynėjo. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad neteisėtas disponavimas tokiu ginklu gali būti vertinamas, kaip mažareikšmis.

67618.29.17. Ginklo dalinis tinkamumas šaudyti nešalina baudžiamosios atsakomybės pagal BK XXXVI skyriaus, o tuo pačiu ir BK 253 straipsnio nuostatas dėl neteisėto disponavimo tokiu ginklu. Teisėjų kolegijai nekelia abejonių specialisto išvados, kuriose buvo pasisakyta dėl nuteistojo ginklų būklės, pobūdžio ir tinkamumo šaudyti, jos yra išsamios, motyvuotos, tyrimai atlikti, visapusiškai ištyrus pateiktus objektus, tyrimo metu gautų rezultatų pagrindu suformuluotos pakankamai aiškios ir pagrįstos išvados, su kuriomis nesutikti nėra pagrindo. Minėtos išvados pirmosios instancijos teismo nuosprendyje įvertintos bylos įrodymų, nustatant konkrečios nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, visumos kontekste. Dėl Z. R. skundo išteisinti iš 24 epizodo (trečios siuntos epizodas)

67718.30. Pirmosios instancijos teismas byloje ištirtų įrodymų pagrindu nustatė, kad M. V. ir Z. R. neteisėtai įgijo, turint tikslą platinti, bei gabeno, nepateikiant muitinės kontrolei, per Lietuvos Respublikos sieną labai didelį psichotropinių medžiagų kiekį, o būtent per kitus asmenis ne vėliau kaip 2012-06-27 tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis Portugalijos Respublikoje, ( - ) M. V. užsakymu, turėdami tikslą neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1300 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1119,581 g psichotropinės medžiagos -4-metil-N-etilkatinono (4-MEC), ir 1994,50 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1691,811 g psichotropinės medžiagos – metilono, kuriuos, išvengiant muitinės kontrolės, atsisiuntė pašto siuntoje Nr. ( - ) Z. R. vardu kontrabandos būdu iš Portugalijos Respublikos, ( - ) į Lietuvos Respubliką, UAB „DHL“ terminalo patalpas, esančias ( - ), kur 2012-06-27 Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste minėtą pašto siuntą, adresuotą Z. R., adresu ( - ), su ne mažiau kaip 1300 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1119,581 g psichotropinės medžiagos -4-metil-N-etilkatinono (4-MEC), ir 1994,50 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1691,811 g psichotropinės medžiagos – metilono, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai.

67818.30.1. Pirmosios instancijos teismas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes nustatė šių įrodymų pagrindu:

679Nuteistojo Z. R. parodymais nustatyta, kad vieną dieną M. V. pasiūlė atsisiųsti kompiuterinius žaidimus „PSP“. Sakė, kad yra toks žaidimas, galima užsakyti, atsiųsti. Z. R. sutiko, bet nepagalvojo, kad siuntinys ateis jo vardu. Po kiek laiko gavo siuntinį, atidaręs dėžę, apžiūrėjo ir įsitikino, kad ten kompiuteriniai žaidimai. Siuntinį nunešė į sporto klubą ir atidavė M. V.. Po to dar buvo antras siuntinys - didelė, maždaug 20 kg svorio dėžė. Atsimena, kad, grįžus į namus, M. V. paskambino ir perspėjo, kad siunta jau turi būti gauta. Po to paskambino motina ir pasakė, kad kurjeris paliko siuntinį pas kaimynę. Paėmęs šią dėžę, Z. R. išnešė į lauką ir atidavė atvažiavusiam M. V.. Po to M. V. pasakė, kad bus ir trečias siuntinys. Po kiek laiko atėjus trečiai siuntai, jis buvo sulaikytas, o siunta paimta. Numanė, kad antroje ir trečioje siuntose yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, trečią siuntą Z. R. vardu M. V. siuntė be Z. R. sutikimo.

680Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų Z. R. parodymų matyti, kad nuo 2012 m. pavasario iki 2012-07-04 M. V. jo vardu atsiuntė tris siuntas su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis iš ( - ). Dviejose paskutinėse be kitų medžiagų buvo ir metilonas (MDMA) (t. 26, b.l. 91- 92).

681Nuteistojo M. V. parodymais nustatyta, kad jis nėra siuntęsis narkotinių medžiagų savo vardu ar kitų žmonių vardu. Kažkada Z. R. buvo sakęs, kad jam atėjo siunta su kompiuteriniais žaidimais, tačiau tą žino tik iš Z. R. žodžių. Nieko daugiau apie siuntas Z. R. pasakyti negali. A. B. parodymai apie tariamas jo (M. V.) siuntas melagingi.

682A. B., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, parodymais nustatyta, kad M. V. ir Z. R. jis pažįsta mažiausiai. Su pirmuoju buvo pažįstamas apie 4 metus, susipažino per E. J., o Z. R. iš viso matė gal tik vieną kartą, Nei M. V., nei Z. R. nebuvo grupės, kurią sudarė kiti kaltinami asmenys, kuriuos liudytojas vadina „( - )“ nariai, medžiagų gamyboje nedalyvavo ir, jei platino draudžiamas medžiagas, tai darė savarankiškai ir per savo tinklą. Apie M. V. veiklą gali pasakyti tiek, kad vieną kartą paskolino „( - )“ pinigų psichotropinei medžiagai UR-144 atsisiųsti ir galimai gaudavo dalį šios medžiagos, be to žino, kad M. V. siuntėsi psichotropines medžiagas Z. R. vardu bei kad tarp M. V. ir „( - )“ buvo konfliktas, kurio metu M. V. buvo peršauta ranka. Apie Z. R. veiklą, išskyrus tai, kad jo vardu buvo siųstos psichotropinės medžiagos, nieko nežino. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad Z. R. psichotropines medžiagas tiekdavo M. V., šią aplinkybę žino iš M. V. arba Z. R. kalbų. Būdavo tokių atvejų, kai M. V. „kristalą“ imdavo iš E. J., pas A. A., tuo metu, kai „( - )“ turėdavo daugiau. O būdavo ir taip, kad M. V. turėdavo daugiau ir „( - )“ iš pastarojo imdavo. Kaip jie tiksliai tarpusavyje atsiskaitydavo už narkotikus - jis nežino. Jam M. V. už narkotikus pinigus duodavo į priekį, o „( - )“ imdavo į skolą.

683Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų A. B. parodymų matyti, kad maždaug nuo 2011 m. pabaigos tiekė „kristalą“, kurį gaudavo iš Rusijos piliečio A. S., ir M. V.. M. V. užsakinėdavo atskirai po 1-2 kg „kristalo“. Kiek tiksliai M. V. pardavė „kristalo“, tiksliai neprisimena, bet 2011 metais užsakinėjo maždaug 2-3 kartus, o 2012 metais užsakė kokius 3-4 kartus nuo 1 iki 3 kilogramų „kristalo“. Užsakydavo tada, kai M. V. paprašydavo (t. 22, b. l. 178-180).

684Ikiteisminio tyrimo metu A. B. taip pat nurodė, kad metiloną pardavimui ėmė iš pirmųjų siuntų, gautų iš Rusijos, iš A. S., kurias gaudavo E. J.. 2011 metais narkotikus, tarp jų ir metiloną, kurį vadino „bambioškėm“ arba „kapsulėm“ E. J. tiekė jis, užsakydamas per A. S., ir gaudavo siuntomis. Narkotikus pas save laikydavo E. J. arba A. A.. Metiloną „kapsulėmis“ vadindavo todėl, kad, gavę iš A. S. miltelius, „( - )“ supildavo į kapsules, paprastas piliules, kurios parduodamos vaistinėje. O po to parsisiuntė iš Kinijos. Žodžiu „jie“ ar „( - )“ jis įvardina E. J., V. Z., A. J., A. Ž., A. A. ir R. M.. Vėliau, 2012 m. visos medžiagos, kurias A. B. siųsdavo į Lietuvą, tarp jų ir metilonas, buvo siunčiamos būtent iš ( - ). 2012 m. pradžioje A. B. su M. V. lankėsi Maskvoje, buvo susitikę su A. S., domėjusi psichotropinių medžiagų gamybos technologijomis. Iš ten M. V. atsivežė UR-144. Maždaug 2012 m. birželio mėnesį, kažkur likus maždaug mėnesiui iki jo suėmimo, M. V. prašė dar užsakyti 20 kilogramų UR-144, kurį M. V. ir kiti vadino „hašišu“, „hašu“. Kaip ir pagal ankstesnes schemas užsakė siuntinį ir M. V. davė adresą ir Z. R. pavardę. 2012 m. visos medžiagos, kurias A. B. siųsdavo į Lietuvą, tarp jų ir metilonas, buvo siunčiamos būtent iš ( - ). Iš M. V. ir Z. R. kalbų žino, kad Z. R. psichotropines medžiagas tiekdavo M. V. (t. 22, b.l. 178- 180, 190- 192).

685Iš telekomunikacijų tinklais perduodavo informacijos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2012-07-03 22:09:41 val., t. y. vieną dieną iki atvykstant siuntiniui su psichotropinėmis medžiagomis iš ( - ), užfiksuotas Z. R. (ZR) pokalbis su nenustatytu asmeniu (NA): „/.../ NA: Aa, o šitas, o ten mano geriausia draugė su tavim ar ne? ZR: Kristė? NA: Nu.. ZR: Ne, irgi nėra ir nežinau, gal rytoj, gal nežinau, nu, nežinau, tikrai nėr dabar jos /.../.“. (t. 18, b.l. 192).

686Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad visi nuteistieji konspiracijos sumetimais, psichotropinę medžiagą – „kristalus“ (taip vadino ir medžiagas-4-MEC, MDMA, UR-144), įvardindavo merginos vardu – Kristina.

6872012-06-27 dirbant Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste DHL terminale adresu ( - ), apie 10.00 val. atrinkta detaliam patikrinimui siunta iš ( - ) Nr. ( - ), kurios bendras svoris 3,4 kg. Atidarius siuntą, joje rastos 4 metalo plastiko pakuotės su etiketėmis anglų kalba – jūros druska. Paketuose rasti baltos ir geltonos spalvos milteliai, kaip įtariama su psichotropine medžiaga (t. 6, b. l. 3-5).

6882012-06-27 nutarimo daryti poėmį pagrindu Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste DHL adresu ( - ), paimta siunta Nr. ( - ) iš ( - ) (t. 6, b. l. 6; 7;9-10).

689Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti poėmio metu paimti daiktai - rudos spalvos popierinis paketas, ant kurio yra nurodytas siuntos gavėjas Z. R., ( - ) bei kiti duomenys, perplėštuose paketuose rasti polietileniniai maišeliai su milteliais, taip pat du A4 formato lapai su duomenimis (t. 6, b. l. 11-32).

690BPK 158 str. numatytų veiksmų atlikimo metu į siuntos Nr. ( - ) vidų vietoj miltelių, kaip įtariama psichotropinės medžiagos, įdėtas vienodas kiekis miltelių, kurių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra (t. 6, b. l. 51-55).

691BPK 158 str. numatytų veiksmų atlikimo metu užfiksuota, kad 2012-07-04 ( - ), siunta Nr. ( - ) į kurios vidų vietoj miltelių, kaip įtariama psichotropinės medžiagos, įdėtas vienodas kiekis miltelių, kurių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra, buvo perduota Z. R. (t. 6, b. l.56-57).

692Iš LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(3686)-IS1-6382 matyti, kad baltos spalvos sausų miltelių iš maišelio, su ranka rašytu užrašu „4-M“, iš pašto siuntos Nr. ( - ), siuntėjas ( - ), gavėjas – Z. R., ( - ), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 4-metil-N-etilkatinonas (4-MEC), kurio masė yra 1119,581 g.

693Baltos spalvos sausų miltelių iš antro ir trečio maišelių, su ranka rašytu užrašu „M-1“, iš pašto siuntos Nr. ( - ), siuntėjas ( - ), gavėjas – Z. R., ( - ), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metilonas, kurio bendras kiekis yra 1691,811 g (837,442 g ir 854,369 g) (t. 6, b. l. 36-41).

69418.30.2. Apeliaciniu skundu nuteistasis Z. R. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl jo kaltės šiame epizode įrodytumo. Teigia, kad M. V. šią, trečią siuntą jo adresu siuntėsi be jo žinios, jis nežinojo, kad bus siunčiamos psichotropinės medžiagos.

69518.30.3. Teisėjų kolegijos vertinimu, šią nuteistojo poziciją paneigia byloje surinktų įrodymų visuma, taip pat juos vertinant duomenų apie kitas nustatytas Z. R. nusikalstamas veikas kontekste.

69618.30.4. Kaip minėta, nustatyta, jog M. V. informavo Z. R. apie jo vardu siunčiamas siuntas, Z. R. pats patvirtino, kad M. V. jam pasakydavo, kad ateis siunta, jai atėjus, jis (Z. R.) siuntą atiduodavo M. V.. Vertinant kitų nustatytų Z. R. nusikalstamų veikų, kurių padarymo Z. R. apeliaciniame skunde niginčijo, kontekste, byloje nustatyta, Z. R. platino psichotropines medžiagas, jas platinimui iš pradžių gaudavo iš organizuotos grupės nario A. J., o vėliau pradėjo imti iš šiai grupei nepriklausančio M. V.. Iš A. B. parodymų seka, kad Z. R. ir M. V. aptardavo psichotropinių medžiagų siuntimą pašto siuntomis. 2012 m. liepos 3 d., t.y. dieną iki minimos trečiosios siuntos gavimo, užfiksuotas Z. R. telefono pokalbis su nenustatytu asmeniu, kuriame užmaskuota forma Z. R. informuoja asmenį, kad psichotropinė medžiaga „kristalas“ bus kitą dieną (sakė, kad Kristė gal bus rytoj). Šis faktas, teisėjų kolegijos vertinimu, paneigia Z. R. nurodytą aplinkybę, kad trečia siunta buvo siųsta be jo žinios, o priešingai – parodo, kad Z. R. buvo žinoma apie siuntą – jos atsiuntimo laiką (gauta 2012 m. liepos 4 d.), jos turinį (psichotropinė medžiaga „kristalai“), o taip pat kad jis asmeniškai buvo suinteresuotas šios siuntos atsiuntimu, kadangi jam buvo reikalinga siuntoje siunčiama medžiaga tolesniam platinimui (besiteiraujančiam medžiagos nurodo, kad ji gal bus rytoj). Taip pat byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad medžiagą, kuri buvo minėtu atveju atsiųsta, M. V. platino, kaip pirmosios instancijos teismas nustatė, nagrinėdamas kitus M. V. pateiktus kaltinimus (18 ir 21), dėl kurių ginčo nėra.

69718.30.5. Taigi išdėstytos aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai padaryti neabejotiną išvadą, kad pirmosios instancijos teismo atliktas byloje ištirtų įrodymų vertinimas, sprendžiant dėl Z. R. kaltės šiame epizode, yra motyvuotas ir argumentuotas, laikantis BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų reikalavimų. Dėl prokuroro skundo nepripažinti Z. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės

69818.31. Prokuroras apeliaciame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nuteistojo Z. R. atsakomybę lenvina aplinkybė, kad jis padėjo išsiaiškinti šią veiką (nuosprendyje duodant nuorodą į septynioliktą kaltinimą). Prokuroras nurodo, kad nuteistasis, ikiteisminio tyrimo metu davęs parodymus apie visus šioje byloje kaltintus asmenis, jų darytas nusikalstamas veikas, teisminio proceso metu nurodė, kad dalis jo parodymų yra melagingi, išgauti teisėsaugos pareigūnų, žadant atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Dėl septyniolikto kaltinimo, į kurį duoda nuorodą teismas, jo parodymai viso proceso metu taip pat nėra nuoseklūs ir padedantys teismui nustatyti tiesą byloje. Todėl, prokuroro manymu, teismas be pagrindo pripažino šią aplinkybę jo atsakomybę švelninančia. Teisėjų kolegija su šiuo skundo argumentu sutinka.

69918.31.1. Iš pirmosiosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas nuteistojo Z. R. atsakomybę lengvinančia pripažino aplinkybę, kad jis padėjo išaiškinti vieną iš jam inkriminuotų veikų (septynioliktą). Iš nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad teisminio proceso metu nuteistasis kaltės dėl dalies jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino, dėl vienos iš jų pateiktas ir jo apeliacinis skundas. Teismo minimame septynioliktame kaltinime teismas vertino nuteistojo parodymų nenuoseklumą ir prieštaringumą, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad, jei ne nuteistojo Z. R. parodymai – šis epizodas liktų neišsiaiškintas. Pažymėtina, kad šiame epizode buvo inkriminuotas neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, kurios buvo rastos kratos metu.

70018.31.2. Suformuotoje teismų praktikoje laikoma, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta baudžiamąją atsakomybę švelninanti aplinkybė – prisipažinimas, padarius nusikalstamą veiką, ir nuoširdus gailėjimasis yra tais atvejais, kai prisipažinimas yra savanoriškas, o ne byloje surinktų įrodymų pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343-507/2016), visiškas, o ne tik dėl dalies aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-381-507/2016, 2K-272-976/2017). Minimalių faktinių aplinkybių nurodymas ikiteisminio tyrimo metu, o jų detalizavimas pirmosios instancijos teisme atitinka BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-334-699/2017). Priešingai vertinama, kai asmuo kaltę pripažįsta tik ikiteisminio tyrimo metu, o vėliau ją iš dalies paneigia. Tokiu atveju negalima laikyti, kad asmuo prisipažino ar padėjo tyrimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140-511/2018).

70118.31.3. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pats teismas, vertindamas nuteistojo Z. R. poziciją dėl jam reiškiamų kaltinimų, nurodė, kad tik viename iš kaltinimų Z. R. padėjo išsiaiškinti šią veiką, gi ši aplinkybė, atsižvelgiant į Z. R. parodymų nenuoseklumą ir prieštaringumą viso baudžiamojo proceso metu, kelia abejonių.

70218.21.4. Remiantis išdėstytu, nuosprendis šioje dalyje keistinas, panaikinant nuteistojo Z. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte – kad jis padėjo išsiaiškinti veiką. Dėl nuteistojo M. V. apeliacinio skundo

70318.22. Nuteistasis M. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, tačiau nenurodė jokių nesutikimo su teismo išvadomis argumentų. Iš apeliacinės instancijos teismo procese pateiktos nuteistojo pozicijos matyti, kad nuteistasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad privalo būti konfiskuotos piniginės lėšos, rastos jo tėvų namuose, kaip jo nusikalstamos veikos rezultatas, o taip pat ginčija teismo procesą įvairiais aspektais: kad jam nebuvo suteikta tinkama gynyba, pirmosios instancijos teismas neišsamiai tyrė įrodymus, atsisakydamas tenkinti jo prašymus išviesti ir apklausti teismo posėdyje asmenis, galinčius patvirtinti jo poziciją, jis nesutinka su A. B. parodymais, teigia, kad šis jį apkalbėjo, šioje byloje kaltinamus asmenis jis pažinojo iš matymo, kaip vieno rajono gyventojus, kartu su jais sportuodavo, leisdavo laisvalaikį, tačiau kartu su jais jokiai grupuotei nepriklausė. Taip pat atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį į tai, kad baudžiamosios bylos procesas užsitęsė ir tai turėjo būti įvertinta skundžiamu nuosprendžiu. Jis prašo panaikinti pritaikytą turto konfiskavimą piniginėms lėšoms, o taip pat, atsižvelgiant į proceso trukmę ir jį charakterizuojančias aplinkybes, švelninti jam paskirtą bausmę.

70418.22.1. Teisėjų kolegija patikrinta teismo nuosprendį nuteistojo atžvilgiu apeliacinio skundo argumentais ir jo ribose. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą ir skundžiamame nuosprendyje atliktą jų analizę, nėra pagrindo konstatuoti, kad byloje buvo neišsamiai ir nevisapusiškai atliktas surinktų įrodymų tyrimas ir vertinimas, kad teismo išvados, susiję su nuteistojo M. V. įvykdytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių nustatymu, teisiniu įvertinimu, būtų nemotyvuotos ar neargumentuotos. Priešingai, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų priemonių, kad byloje būtų teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, analizavo byloje surinktus įrodymus jų visumoje bei padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas dėl įrodytomis ar neįrodytomis pripažintų aplinkybių bei jų teisinio kvalifikavimo. Vien tai, kad apelianto nesutinka su teismo pateiktu tam tikrų byloje esančių įrodymų vertinimu, negali būti pagrindu pripažinti teismą padarius esminius, su įrodinėjimu susijusius BPK pažeidimus, kurie sutrukdė byloje priimti pagrįstą ir teisingą procesinį sprendimą bei teisingai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą. Nors, kaip matyti iš bylos medžiagos, nebuvo tenkinta dalis nuteistojo prašymų iškviesti ir apklausti asmenis teismo posėdyje, tačiau taip pat matyti, kad pirmosios instancijos teismas šiuos prašymus, atsižvelgiant į jų argumentaciją, išsprendė tinkamai pagal galimą jų sąsajumą su nagrinėjamoje byloje nustatytinomis aplinkybėmis.

70518.22.2. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamas nuosprendis surašytas, laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, jame išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, taip pat pateiktos įrodymų vertinimo išvados, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai.

70618.22.3. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam M. V. buvo užtikrintas gynėjo dalyvavimas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, duomenų, kad procese nuteistasis būtų išsakęs argumentus dėl jam, kaip teigia, netinkamai suteikiamos gynybos, tokių argumentų neišsakyta ir apeliacinės instancijos teismo procese, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad šiame procese buvo netinkamai užtikrinta ar pažeista nuteistojo M. V. teisė į gynybą.

70718.22.4. Dėl A. B., kaip asmens, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, parodymų teisingumo teisėjų kolegija jau pasisakė. Vien aplinkybė, kad šis asmuo, esant atitinkamiems įstatymo reikalaujamiems pagrindams, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, neduoda pagrindo besąlygiškai atmesti jo parodymus. Šie parodymai, kaip vienas iš byloje tirtų įrodymų šaltinių, buvo vertinami visų byloje esančių įrodymų kontekste ir, kaip nustatyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymų šaltiniai - Z. R. parodymuose, kratos protokole, specialisto išvadoje, operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose, telefono pokalbių metu užfiksuoti duomenys.

70818.22.5. M. V., teigdamas, kad A. B. jį apkalbėjo, jokių argumentų, kodėl pastarasis būtų asmeniškai suinteresuotas melagingai liudyti apie M. V., nenurodė, tokių duomenų nėra ir baudžiamosios bylos medžiagoje. Todėl, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. B. parodymus vertino ir tiek, kiek juos patvirtina iš kitų įrodymų šaltinių nustatyti faktiniai duomenys, vadovavosi, darant išvadas dėl nuteistųjų, tame tarpe M. V., nusikalstamų veiksmų teisinio kvalifikavimo. Dėl turto konfiskavimo

70918.23. Apeliantai M. V. ir Z. R. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kratų jų gyvenamosiose vietose metu rastos piniginės lėšos turi būti konfiskuojamos kaip nusikalstamos veikos rezultatas. Z. R. nurodo, kad dalis piniginių lėšų, kurios buvo konfiskuotos, - 4938 litai priklauso ne jam, o jo tėvams S. R. ir dabar jau mirusiam tėvui V. R., su kuriais jis kartu gyveno adresu ( - ) kratos ir piniginių lėšų paėmimo metu. Prašo nurodytą sumą grąžinti jo motinai S. R..

71018.24.Nuteistasis M. V. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kratos metu bute, kuriame jis kratos metu jau nebegyveno, adresu ( - ), rastos piniginės lėšos 17216 litai, 3400 Eur, 20000 Baltarusijos rublių, 1 JAV doleris, 2 0 svarų yra jo nusikalstamos veikos rezultatas. Minėtos lėšos priklauso jo tėvams, sumą litais tėvas yra gavęs kaip išeitinę pašalpą, išeidamas iš darbo ( - ) degalinėje. Prašo nurodytas pinigines lėšas grąžinti tėvams N. V. ir V. V..

71118.25. Teisėjų kolegija šiuos nuteistųjų prašymus atmeta.

71218.26. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. sausio 11 d. Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į M. V. nuosavybės teise priklausančius pinigus - 17216 litų, 3400 eurų, 20 000 Baltarusijos rublių, 1 JAV dolerių ir 10 svarų (t. 27, b. l. 117-143).

71318.27. 2013 m. kovo 4 d. Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teises į Z. R. nuosavybės teise priklausančius pinigus - 11 406 litų, iš kurių 5468 litų grąžinta Z. R., o likusiai pinigų daliai – 5938 litų taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (t. 26, b. l. 185-208).

71418.28. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

71518.29. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, nustatė, kad M. V. ir Z. R. turtas - pinigai, kurio atžvilgiu taikytas laikinas nuosavybės teisių ribojimas, yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Tokią išvadą teismas padarė, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, kad šie asmenys niekur nedirbo, neturėjo legalių pajamų, vertėsi uždraustų medžiagų platinimu –M. V. buvo narkotikų platintojas, turintis savo pastovius narkotikų pardavėjus, o Z. R. - buvo vienas iš jų. A. B. ir A. Ž. parodymais nustatyta, kad šie asmenys disponavo grynais pinigais ir jų sumos buvo pakankamos, kad apimtų pinigų sumas, kurioms taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas šioje baudžiamojoje byloje.

71618.30. Nors Z. R. nurodo, kad tik dalis šios sumos priklauso jam, o kita dalis – yra tėvų – S. R. ir dabar jau mirusio tėvo V. R. nuosavybė, todėl negalėjo būti konfiskuota, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę. Paminėtina ir tai, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms pritaikytas 2013 m. kovo 4 d., dėl dalies piniginių lėšų priklausomybės nutarimas buvo pakeistas ir dalis piniginių lėšų buvo grąžinta Z. R., tačiau dėl apeliaciniame skunde nurodomos sumos jokie prieštaravimai nebuvo reiškiami.

71718.31. Nors M. V. nurodo, kad visos konfiskuotos piniginės lėšos yra tėvų – N. V. ir V. V. nuosavybė, todėl negalėjo būti konfiskuota, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atlikto dalinio įrodymų tyrimo metu apklausti N. V. ir V. V. skirtingai nurodė laikomų piniginių lėšų dydį, valiutą, šaltinį, laikymo vietą ir kitas aplinkybes, susijusias su minėtų piniginių lėšų priklausomybe. Todėl teisėjų kolegija laiko, kad minėta M. V. pozicija yra gynybinė, siekiant sušvelninti teisines pasekmes. Vien aplinkybė, kad piniginės lėšos buvo rastos tėvų namuose, kur, kaip teigia apeliantas, jis tuo metu jau nebegyveno, atsižvelgiant į atitinkamus tėvų paaiškinimus apie jų namuose buvusius sūnaus M. V. daiktus, neduoda vienareikšmiško pagrindo paneigti turto, kaip nusikalstamos M. V. veikos rezultato, konfiskavimo teisėtumą. Pažymėtina ir tai, kad šios kratos metu taip pat buvo rastas ir nedidelis psichotropinių medžiagų kiekis, kuris, kaip nustatyta byloje ir to neneigia pats M. V., buvo jo.

71818.32. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad priešingai, nei teigia apeliaciniuose skunduose nuteistieji M. V. ir Z. R., egzistuoja BK 72 straipsnio 2 dalyje numatytas teisinis pagrindas konfiskuoti iš nuteistųjų turtą, kurį pripažinti nusikalstamų veikų rezultatu yra faktinis pagrindas. Turto konfiskavimas yra BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė,kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja išimčių, kai turto (jo vertę atitinkančios pinigų sumos) konfiskavimas neskiriamas. Pagal teismų praktiką, išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-7-304-976/2016, 2K-80-511/2018).

71918.33. Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusi kolegija nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių pripažinti, kad nuteistiesiems (ar kuriam nors iš jų) skundžiamu nuosprendžiu taikytas turto konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia nuteistiesiems paskirta baudžiamojo poveikio priemonė šiuo atveju neprieštarauja teisinių poveikio priemonių tikslams ir principams, siekiant užtikrinti nusikalstamų veikų prevenciją, nepažeidžia baudžiamojo poveikio priemonių taikymo proporcingumo ir teisingumo principų. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistieji vykdė neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis, pelnėsi iš nusikalstamos veikos, legalių pragyvenimo šaltinių neturėjo, tarp būtinumo užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės šiam tikslui pasiekti šiuo atveju egzistuoja teisinga pusiausvyra. Dėl proceso išlaidų

72019. Nuteistasis A. J. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu išieškoti iš jo ekstradicijos išlaidas 1477,27 Eur, kadangi jis išvyko iš Lietuvos dar iki ikiteisminio tyrimo jo atžvilgiu pradėjimo dienos, jokių slėpimosi nuo ikiteisminio tyrimo veiksmų neatliko, jo artimiesiems buvo žinomi jo gyvenamosios vietos duomenys, jis neturėjo kardomųjų priemonių, nebuvo šaukiamas į apklausas. Teisėsaugos pareigūnai nesiėmė priemonių jo tinkamai informuoti apie ikiteisiminį tyrimą jo atžvilgiu ir būtinybę jam parvykti į Lietuvą. Todėl mano, kad ekstradicijos išlaidos nėra sąlygotos jo tyčinių veiksmų ir yra nepagrįstai teismo priteistos iš jo.

72119.1. Su šiuo apeliacinio skundo argumentu sutikti nėra pagrindo.

72219.2. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad A. J. parvežimo iš užsienio valstybės išlaidos 5100,75 Lt (kas atitinka 1477,27 eur) laikytinos proceso išlaidomis, ir pagrįstai priteistos iš nuteistojo, kadangi jas lėmė paties nuteistojo veiksmai, nes jis, žinodamas, kad dėl jo pradėtas ikiteisminis tyrimas, į Lietuvą pats negrįžo. Tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Ankščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K–366/2010). Dėl bausmių

72320. Apeliaciniame skunde prokuroras prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti dalyje dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių. Nurodo, kad nuteistiesiems nepagrįstai BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu už atskirus nusikaltimus bausmės paskirtos mažesnės už sankcijose numatytus vidurkius, įvertinus ilgą proceso trukmę. Prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes E. J., A. A., A. J., V. Z., M. V. ir Z. R., neatsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir sunkumą, į kaltės formą bei rūšį, į nusikalstamų veikų padarymo stadiją, motyvus ir tikslus, į nuteistųjų asmenybes, į tai, kad nusikalstamos veikos buvo daromos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Taip pat prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl bausmių subendrinimo ir galutinių bausmių nuteistiesiems paskyrimo, nurodo, kad netinkamai pritaikytos BK 63 straipsnio nuostatos ir padaryti BPK 1 straipsnio 1 dalies bei 41 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 5 punkto pažeidimai sąlygojo situaciją, kai galutinė subendrinta bausmė už keletą sunkių bei labai sunkių nusikaltimų nesiekė ne tik kad bausmių už atitinkamas nusikalstamas veikas vidurkio, bet netgi ir minimalios bausmės už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas.

72420.1. Nuteistieji ir nuteistojo gynėjas apeliaciniuose skunduose nurodo, kad nuteistiesiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra per griežtos, prašo atsižvelgti į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo yra praėjęs ilgas laiko tarpas, per tą laiką visi jie naujų teisės pažeidimų nepadarė, pakeitė gyvenimo būdą, padarė visokeriopas išvadas, kritiškai vertina savo ankstesnę veiklą, pakeitė požiūrį į visuomenę, santykius tarp visuomenės narių, įgijo profesiją, susirado darbą, sukūrė šeiminius santykius. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad baudžiamojo proceso trukmė pripažintina ilga, ilgą laiką jiems buvo taikytos kardomosios priemonės, tame tarpe griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Visos šios aplinkybės nuteistųjų ir nuteistojo gynėjo manymu turėtų reikšmę, švelninant nuteistiesiems paskirtas pernelyg griežtas bausmes.

72520.2. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su prokuroro ir nuteistųjų bei nuteistojo gynėjo skundų šioje dalyje argumentais.

72620.3. Prokuroro skundo argumentais teisėjų kolegija pasisako dėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad nagrinėjamoje byloje procesas yra užtrukęs nepateisinamai ilgai, kas yra pagrindas spręsti dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo, skiriant nuteistiesiems bausmes, pagrįstumo.

72720.4. Pagal teismų praktiką konstatavus pernelyg ilgą baudžiamojo proceso trukmę ir įvertinus baudžiamojoje byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.), skiriama bausmė gali būti švelninama, neperžengiant BK straipsnio, pagal kurį kvalifikuota kaltininko veika, sankcijos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-942/2015, 2K-147-677/2015, 2K-31-511/2018) arba gali būti skiriama švelnesnė, nei sankcijoje numatyta, bausmė (BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, jei atsižvelgus į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę ir bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo pažeidimo aplinkybes nusprendžiama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192/2011, 2K-31-511/2018). Pagal teismų praktiką, aiškinant teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas galimas tada, kai kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Šių aplinkybių visumos įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-456/2013 ir kt.). Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį.

72820.5. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas 2012-03-06 (t. 1, b.l. 1). Be to, prie jo buvo prijungti keli dar anksčiau pradėti ikiteisminiai tyrimai. Sutiktina su prokuroro pozicija, kad ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo tiriamos E. J., A. A., A. J., V. Z., M. V., Z. R. nusikalstamos veikos, buvo didelės apimties ir sudėtingas (dėl nusikalstamas veikas darančių asmenų organizuotumo, konspiracijos, poreikio taikyti neviešo pobūdžio procesines prievartos priemones ir kt.).

72920.5.1. Pagal EŽTT ir Lietuvos teismų praktikoje tokio pobūdžio, apimties ir sudėtingumo byloje gali būti pateisinama ir ilgesnė negu įprastai proceso trukmė, tačiau tik tuomet, kai valstybės institucijos tinkamai reaguoja į bylos sudėtingumą ir imasi visų jų turimų pagrįstų priemonių, kad procesas būtų toks operatyvus, kiek įmanoma tokioje byloje (EŽTT 2015 m. sausio 13 d. sprendimas byloje Tomczyk prieš Lenkiją).

730Taigi, nors šioje byloje egzistavo objektyvios priežastys, sąlygojusios proceso trukmę (didelė bylos apimtis, didelis padarytų labai sunkių ir sunkių nusikaltimų skaičius, organizuotumo lygis, platus įtariamųjų/kaltinamųjų, liudytojų ratas, taikytos neviešo pobūdžio prievartos priemonės, specialiųjų žinių pareikalavę tyrimai), tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad proceso organizavimas pirmosios instancijos teisme, vertinant jį kaip visumą, nebuvo visiškai tinkamas ir bendra baudžiamojo proceso (ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo) trukmė laikytina nepateisinamai ilga.

73120.5.2. Byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui 2014-02-27 (t. 37, b.l. 1- 2). 2015-06-09, po to kai kolegijos pirmininkė ir pranešėja atleista iš teisėjos pareigų savo noru, paskirtas kitas kolegijos narys, teisminis bylos nagrinėjimas po 1 metų ir 4 mėnesių pradėtas iš naujo. Baudžiamoji byla išnaginėta, teisėjų kolegijai išklausius baigiamąsias kalbas bei paskutinius žodžius ir 2017 m. birželio 1 d. išėjus į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Skundžiamas nuosprendis priimtas 2018 m. kovo 9 d. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, dėl kokių priežasčių nesilaikyta BPK 302 straipsnio 4 dalyje numatyto maksimalaus keturiasdešimt penkių dienų termino priimti ir paskelbti nuosprendį sudėtingoje bei didelės apimties byloje.

73220.5.3. Bylos nagrinėjimo trukmė šioje baudžiamojoje byloje ypač svarbi ir tuo aspektu, kad kaltinamiems asmenims proceso metu ilgą laiko tarpą buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas tardymo izoliatoriuje: E. J. keturis metus du mėnesius (nuo 2012 m. rugsėjo 8 d, iki 2016 m. lapkričio 21 d.), A. J. tris metus septynis mėnesius (nuo 2012 m. rugsėjo 19 d, iki 2016 m. balandžio 7 d.), A. A. tris metus vieną mėnesį (nuo 2013 m. kovo 8 d. iki 2016 m. balandžio 7 d.), M. V. du metus septynis mėnesius (nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki 2015 m. balandžio 2 d.). Pagal EŽTT praktiką suėmimo faktas savaime yra veiksnys, kuris turi būti apsvarstytas, vertinant, ar laikomasi reikalavimo priimti sprendimą dėl bylos esmės per įmanomai trumpiausią laiką (EŽTT 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimas byloje Paskal prieš Ukrainą; 2015 m. sausio 13 d. sprendimas byloje Pawlak prieš Lenkiją ir kt.).

73320.5.4. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes bei individualiai kiekvieną nuteistąjį charakterizuojančius duomenis tiek veikų padarymo metu, tiek teisminio proceso metu, konstatuoja, kad, siekiant kompensuoti nuteistiesiems dėl teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimo patirtą žalą pirmosios instancijos teismo nuteistiesiems paskirtos bausmės savo apimtimi tinkamai individualizuotos, kad atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, atitinka proporcingumo, teisingumo, protingumo, objektyvumo principus.

73420.5.5. Tuo pačiu teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistiesiems paskirtos bausmės nelaikytinos ir pernelyg griežtomis, todėl nėra pagrindo jas dar labiau švelninti.

73520.6. Vertinant nuteistojo E. J. asmenybę, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad E. J. nusikaltimus padarė, turėdamas vieną teistumą už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d. Jis į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįrašytas, baustas administracine tvarka (t. 34, b. l. 43-61). Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje. Šiuo nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu dėl 5 sunkių ir 3 labai sunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis padarymo (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys). Atsižvelgtina į apeliacinės instancijos teismo aukščiau pateiktą vertinimą, kad trys amfetamino gamybos epozodai pripažinti viena tęstine veika, taigi, E. J. padarė 3 sunkius ir 3 labai sunkius nusikaltimus. Taip pat vertintina tai, kad nusikaltimai įvykdyti beveik prieš septynis metus. Proceso metu jam ilgą laiką (keturis metus ir du mėnesius) buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo nusikaltimų padarymo iki apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos procesinio sprendimo priėmimo jis būtų padaręs naujus teisės pažeidimus. Į bylą pateikti rašytiniai duomenys, kad po nusikaltimų padarymo nuteistasis baigė kursus, suteikiančius profesines kompetencijas, dirba pagal verslo liudijimą, iš ko darytina išvada, kad E. J. pakeitė savo vertybines orientacijas, nežiūrint ilgą laiką trunkančio teisinio neapibrėžtumo, dėjo visas pastangas gyventi socialiai teigiamai orientuotą, įstatymams neprieštaraujantį gyvenimą, užsidirbti pragyvenimui iš legalių pajamų šaltinių. Pasikeitusios E. J. veiksmų kvalifikacijos dėl trijų amfetamino gamybos epozodų pripažinimo viena tęstine veika pagrindu atitinkamai peržiūrėtina už šiuos nusikalstamus veiksmus paskirta bausmė, o taip pat bausmių bendrinimas.

73620.7. Vertinant nuteistojo V. Z. asmenybę, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad V. Z. nusikaltimus padarė, turėdamas vieną teistumą už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d. Jis į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįrašytas, baustas administracine tvarka (t. 35, b. l. 64-101). Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje. Šiuo nuosprendžiu V. Z. pripažintas kaltu dėl 3 sunkių ir 2 labai sunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis padarymo (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys). Atsižvelgtina į apeliacinės instancijos teismo aukščiau pateiktą vertinimą, kad trys amfetamino gamybos epozodai pripažinti viena tęstine veika, taigi, V. Z. padarė 1 sunkų ir 3 labai sunkius nusikaltimus. Taip pat vertintina tai, kad nusikaltimai įvykdyti beveik prieš septynis metus. Proceso metu jam devynis mėnesius buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo nusikaltimų padarymo iki apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos procesinio sprendimo priėmimo jis būtų padaręs naujus teisės pažeidimus. Į bylą pateikti rašytiniai duomenys, kad po nusikaltimų padarymo nuteistasis įsidarbino, yra UAB „( - )“ vadovas, UAB „( - )“ direktoriaus pavaduotojas, užsiima automobilių nuomos verslu, iš ko darytina išvada, kad V. Z. pakeitė savo vertybines orientacijas, nežiūrint ilgą laiką trunkančio teisinio neapibrėžtumo, dėjo visas pastangas gyventi socialiai teigiamai orientuotą, įstatymams neprieštaraujantį gyvenimą, užsidirbti pragyvenimui iš legalių pajamų šaltinių. Pasikeitusios V. Z. veiksmų kvalifikacijos dėl trijų amfetamino gamybos epozodų pripažinimo viena tęstine veika pagrindu atitinkamai peržiūrėtina už šiuos nusikalstamus veiksmus paskirta bausmė, o taip pat bausmių bendrinimas.

73720.8. Vertinant nuteistojo A. A. asmenybę, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad A. A. nusikaltimus padarė, būdamas anksčiau neteistas. Jis į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįrašytas, baustas administracine tvarka (t. 35, b. l. 64-101). Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje. Šiuo nuosprendžiu A. A. pripažintas kaltu dėl 1 nesunkaus, 1 apysunkio nusikaltimų, taip pat dėl su neteisėtu disponavimų narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis susijusių 4 sunkių ir 3 labai sunkių nusikaltimų padarymo (BK 11 straipsnio 3, 4, 5, 6 dalys). Atsižvelgtina į apeliacinės instancijos teismo aukščiau pateiktą vertinimą, kad trys amfetamino gamybos epozodai pripažinti viena tęstine veika, taigi, A. A. padarė 1 nesunkų, 1 apysunkį, 2 sunkius ir 3 labai sunkius nusikaltimus. Taip pat vertintina tai, kad nusikaltimai įvykdyti beveik prieš septynis metus. Proceso metu jam ilgą laiką (tris metus ir vieną mėnesį) buvo taikoma buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo nusikaltimų padarymo iki apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos procesinio sprendimo priėmimo jis būtų padaręs naujus teisės pažeidimus. Į bylą pateikti rašytiniai duomenys, kad po nusikaltimų padarymo nuteistasis dirba pagal verslo liudijimą, įkūrė UAB „( - )“, užsiimančią mažmenine prekyba, sudarė santuoką, iš ko darytina išvada, kad A. A. pakeitė savo vertybines orientacijas, nežiūrint ilgą laiką trunkančio teisinio neapibrėžtumo, dėjo visas pastangas gyventi socialiai teigiamai orientuotą, įstatymams neprieštaraujantį gyvenimą, užsidirbti pragyvenimui iš legalių pajamų šaltinių Pasikeitusios A. A. veiksmų kvalifikacijos dėl trijų amfetamino gamybos epozodų pripažinimo viena tęstine veika pagrindu atitinkamai peržiūrėtina už šiuos nusikalstamus veiksmus paskirta bausmė, o taip pat bausmių bendrinimas.

73820.9. Vertinant nuteistojo A. J. asmenybę, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad A. J. nusikaltimus padarė, turėdamas du neišnykusius teistumus už nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d. Jis į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįrašytas, baustas administracine tvarka (t. 31, b. l. 90-150). Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje. Šiuo nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu dėl 5 sunkių ir 3 labai sunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis padarymo (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys). Atsižvelgtina į apeliacinės instancijos teismo aukščiau pateiktą vertinimą, kad trys amfetamino gamybos epozodai pripažinti viena tęstine veika, taigi, A. J. padarė 3 sunkius ir 3 labai sunkius nusikaltimus. Taip pat vertintina tai, kad nusikaltimai įvykdyti beveik prieš septynis metus. Proceso metu jam ilgą laiką (tris metus ir septynis mėnesius) buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo nusikaltimų padarymo iki apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos procesinio sprendimo priėmimo jis būtų padaręs naujus teisės pažeidimus. Į bylą pateikti rašytiniai duomenys, kad po nusikaltimų padarymo nuteistasis baigė ( - ) mokyklą, dirbo pagal verslo liudijimą, užsiima transporto paslaugių tiekimu.Taip pat jis UAB „( - )“ įgijo elektrokrautuvų ir vežimėlių vairuotojo kvalifikaciją, dirba UAB „( - )“ vairuotoju-krovėju, moka įsiskolinimus antstolių vykdomose bylose, jo teigimu, kuria šeimą, padarė visokeriopas išvadas, kritiškai vertina savo ankstesnę veiklą, pakeitė požiūrį į visuomenę, santykius tarp visuomenės narių, tęsia mokslus, iš ko darytina išvada, kad A. J. pakeitė savo vertybines orientacijas, nežiūrint ilgą laiką trunkančio teisinio neapibrėžtumo, dėjo visas pastangas gyventi socialiai teigiamai orientuotą, įstatymams neprieštaraujantį gyvenimą, užsidirbti pragyvenimui iš legalių pajamų šaltinių. Pasikeitusios A. J. veiksmų kvalifikacijos dėl trijų amfetamino gamybos epozodų pripažinimo viena tęstine veika pagrindu atitinkamai peržiūrėtina už šiuos nusikalstamus veiksmus paskirta bausmė, o taip pat bausmių bendrinimas.

73920.10. Vertinant nuteistojo M. V. asmenybę, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad M. V. nusikaltimus padarė, būdamas neteistas. Jis į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįrašytas, nebaustas administracine tvarka (t. 38, b. l. 73). Nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Šiuo nuosprendžiu M. V. pripažintas kaltu dėl 1 sunkaus ir 2 labai sunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis padarymo (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys). Taip pat vertintina tai, kad nusikaltimai įvykdyti beveik prieš septynis metus. Proceso metu jam ilgą laiką (du metus ir septynis mėnesius) buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo nusikaltimų padarymo iki apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos procesinio sprendimo priėmimo jis būtų padaręs naujus teisės pažeidimus.

74020.11. Vertinant nuteistojo Z. R. asmenybę, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad Z. R. nusikaltimus padarė, būdamas anksčiau neteistas. Jis į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįrašytas, baustas administracine tvarka (t. 38, b. l. 73). Nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Šiuo nuosprendžiu Z. R. pripažintas kaltu dėl 1 apysunkio nusikaltimo, taip pat dėl su neteisėtu disponavimų narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis susijusių 2 sunkių ir 1 labai sunkaus nusikaltimo padarymo (BK 11 straipsnio 3, 5, 6 dalys). Taip pat vertintina tai, kad nusikaltimai įvykdyti beveik prieš septynis metus. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo nusikaltimų padarymo iki apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos procesinio sprendimo priėmimo jis būtų padaręs naujus teisės pažeidimus. Į bylą pateikti rašytiniai duomenys, kad po nusikaltimų padarymo nuteistasis baigė VšĮ ( - ) rengimo centrą, įgijo apdailininko kvalifikaciją, įsidarbino, iš ko darytina išvada, kad Z. R. pakeitė savo vertybines orientacijas nežiūrint ilgą laiką trunkančio teisinio neapibrėžtumo, dėjo visas pastangas gyventi socialiai teigiamai orientuotą, įstatymams neprieštaraujantį gyvenimą, užsidirbti pragyvenimui iš legalių pajamų šaltinių. Nors teisėjų kolegija aukščiau aptartais motyvais pripažino, kad nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo nepagrįstai pripažinta aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte – kad jis padėjo išsiaiškinti veiką, jam paskirta galutinė bausmė nekeistina, atsižvelgiant į jo vaidmenį sunkesnių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis.

74120.12. Prokuroro ir nuteistojo E. J. skundo argumentais teisėjų kolegija patikrina nuteistiesiems paskirtų bausmių bendrinimo atitikimą įstatymų reikalavimams. Prokuroro nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl bausmių subendrinimo ir galutinių bausmių nuteistiesiems paskyrimo tuo aspektu, kad galutinė subendrinta bausmė už keletą sunkių bei labai sunkių nusikaltimų nesiekė ne tik kad bausmių už atitinkamas nusikalstamas veikas vidurkio, bet netgi ir minimalios bausmės už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, argumentas atmestinas aukščiau nurodytais argumentais dėl bausmių nuteistiesiems dydžių nustatymo pagrįstumo.

74220.12.1. Bausmių bendrinimą skundžia ir nuteistasis E. J.. Jis nurodo, kad teismo motyvai dėl bausmių subendrinimo surašyti neaiškiai, dėl ko visiškai neaiški teismo pozicija dėl konkrečių bausmių bendrinimo pagal atskirus straipsnius. Pasak jo, neteisingai nurodyta ir tai, kad jam (E. J.) pagal 13 ir 24 kaltinimus nurodytos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, kadangi pagal 24 kaltinimą jis buvo išteisintas. Gi apėmimo būdu turėjo būti subendrintos bausmės, paskirtos pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (13 kaltinimas), kadangi būtent čia yra ideali nusikaltimų sudėtis. Taip pat E. J. nurodė, kad pagal teismo pasirinktą bausmių pagal pavojingumą bendrinimo metodą apėmimo būdu turėjo būti subendrintos bausmės, numatytos 3 (BK 260 straipsnio 3 dalis), 4, 8 (BK 260 straipsnio 2 dalis) ir 13 (BK 260 straipsnio 3 dalis ir 199 straipsnio 2 dalis) kaltinime, o taip pat atskirai apėmimo būdu bausmės paskirtos pagal 2, 5, 6 ir 7 kaltinimus. Taip nuteistasis apskaičiuoja, kad galutinė subendrinta bausmė jam turėjo būti ne didesnė, nei 7 metai ir 6 mėnesiai. Su šiais argumentais sutikti nėra pagrindo. Dėl bendrinimo apėmimo būdu bausmių už 13 ir 24 epizodus – iš nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad bausmė pagal 24 epizodą E. J. nebuvo paskirta, šioje dalyje E. J. buvo išteisintas. Todėl aprašomojoje dalyje nurodytas bendrinimo su bausme, paskirta už 24 epizodą, įrašas laikytinas apsirašymo klaida ir ištaisytinas. Dėl E. J. nurodomo galutinio jam paskirtų bausmių dydžio pasisakytina, kad, taikant teismo pasirinktą bausmių E. J. bendrinimo būdą, galutinio subendrintos bausmės dydžio paskaičiavimo klaidų nenustatyta.

74320.12.2. Teisėjų kolegija, padariusi išvadą dėl nuteistųjų E. J., A. J., V. Z., A. A. veiksmų, gaminant amfetaminą, vertinimo kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos, galutinės minėtiems nuteisiesiems subendrintos bausmės nekeičia, padarius išvadą, kad dar labiau švelninant galutines bausmes, nebus įgyvendinti bausmės tikslai, numatyti BPK 41 straipsnio 2 dalyje.

744Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 3, 4 punktais,

Nutarė

745Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Giedriaus Tarasevičiaus, nuteistųjų V. Z., E. J., A. J., nuteistojo A. A. gynėjo advokato Lino Kuprusevičiaus apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

746Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį pakeisti.

747Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. J. pripažintas kaltu pagal pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-02-21 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-05 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-28 amfetamino gamyba) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

748E. J. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (amfetamino gamyba laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 28 d.) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėn.

749Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis (redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21, patvirtinta 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233) skirtą bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (3 nusikalstamos veikos) ir pagal BK 199 straipsnio 2 dalį bei paskirti E. J. galutinę subendrintą bausmę – devyneris metus laisvės atėmimo, atliekant ją pataisos namuose.

750Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. Z. pripažintas kaltu pagal pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-02-21 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-05 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-28 amfetamino gamyba) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

751V. Z. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (amfetamino gamyba laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 28 d.) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėn.

752Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis (redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21, patvirtinta 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233) skirtą bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir paskirti V. Z. galutinę subendrintą bausmę – aštuoneris metus laisvės atėmimo, atliekant ją pataisos namuose.

753Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. J. pripažintas kaltu pagal pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-02-21 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-05 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-28 amfetamino gamyba) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

754A. J. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (amfetamino gamyba laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 28 d.) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėn.

755Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis (redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21, patvirtinta 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233) skirtą bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir paskirti A. J. galutinę subendrintą bausmę – aštuoneris metus laisvės atėmimo, atliekant ją pataisos namuose.

756Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. A. pripažintas kaltu pagal pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-02-21 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-05 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-28 amfetamino gamyba) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

757A. A. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (amfetamino gamyba laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 28 d.) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėn.

758Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis (redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21, patvirtinta 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233) skirtą bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmės pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (3 nusikalstamos veikos), BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnio 1 dalį ir paskirti A. A. galutinę subendrintą bausmę – devyneris metus laisvės atėmimo, atliekant ją pataisos namuose.

759Ištaisyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimo klaidą: A. A. laikyti pripažintu kaltu pagal (4 epizode) BK 260 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nubaustu laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams ne dėl 2011 m. gruodžio 13 d. disponavimo 145,41 g 4-MEC, o dėl 2012-01-31 disponavimo 137,632 g psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC).

760Ištaisyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžio aprašomojoje dalyje padarytą rašymo apsirikimo klaidą - pašalinti nurodymą, kad bausmė, paskirta E. J. 24 epizode pagal BK 199 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (2012-06-27 siuntimas ir kontrabanda 1691,811 g. metilono) bendrinama apėmimo būdu su kitomis bausmėmis.

761Iš nustatytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių ketvirtame epizode pašalinti aplinkybę, kad A. A. yra nusikalstamo susivienijimo dalyvis.

762Iš nustatytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių amfetamino gamybos epizode pašalinti aplinkybę, kad garažas Nr. ( - ), esantis ( - ), buvo skirtas nusikalstamo susivienijimo dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui.

763Panaikinant nuteistojo Z. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte – kad jis padėjo išsiaiškinti veiką.

764Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

765Nuteistųjų M. V. (M. V.), Z. R. apeliacinius skundus atmesti.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. E. J. pripažintas kaltu ir nubaustas:... 4. - (02) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260... 5. - (03) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2011 m. gruodžio 13 d. disponavimas... 6. - (04) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. sausio 31 d. disponavimas... 7. - (05) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. vasario 21 d. amfetamino... 8. - (06) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 5 d. amfetamino gamyba),... 9. - (07) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba),... 10. - (08) pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas... 11. - (13) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. liepos 2 d. siuntimas 817,476 g... 12. - pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2012 m. liepos 2 d. kontrabanda 817,476 g... 13. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu,... 14. Taip pat E. J. išteisintas pagal (01) BK 249 straipsnio 3 dalį; (10) BK 260... 15. E. J. pagal (09) BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. vasario 9 d. disponavimas... 16. A. A. pripažintas kaltu ir nubaustas:... 17. - pagal (04) BK 260 straipsnio 3 dalį (2011 m. gruodžio 13 d. disponavimas... 18. - (05) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. vasario 21 d. amfetamino... 19. - (06) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 5 d. amfetamino gamyba),... 20. - (07) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba),... 21. - (08) pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. rugsėjo 20 d.) disponavimas... 22. - (11) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (iki 2012-10-25 disponavimas 446,03 g... 23. - (13) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. liepos 2 d. siuntimas 817,476 g... 24. - pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2012 m. liepos 2 d. kontrabanda 817,476 g... 25. - (14) pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;... 26. - (15) pagal BK 159 straipsnį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6... 27. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu,... 28. Taip pat A. A. išteisintas pagal (01) BK 249 straipsnio 2 dalį; (12) BK 260... 29. Z. R. pripažintas kaltu ir nubaustas:... 30. - (16) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-01 disponavimas 0,469 g... 31. - (17) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (iki 2012 m. spalio 3 d. disponavimas... 32. - (24) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. birželio 27 d. siuntimas... 33. - pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2012 m. birželio 27 d. kontrabanda 1691,811... 34. - (26) pagal BK 302 straipsnio 1 dalį areštu 40 (keturiasdešimt) parų.... 35. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu,... 36. Taip pat Z. R. pagal (25) BK 253 straipsnio 1 dalį atleistas nuo... 37. A. J. pripažintas kaltu ir nubaustas:... 38. - (02) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2011 m. lapkričio 11 d. disponavimas... 39. - (03) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2011 m. gruodžio 13 d. disponavimas... 40. - (04) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. sausio 31 d. disponavimas... 41. - (05) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. vasario 21 d. amfetamino... 42. - (06) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 5 d. amfetamino gamyba),... 43. - (07) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba),... 44. - (08) pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas... 45. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės... 46. Taip pat A. J. išteisintas pagal (01) BK 249 straipsnio 2 dalį; (11) BK 260... 47. M. V. (M. V.) pripažintas kaltu ir nubaustas:... 48. - (18) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. kovo 2 d. disponavimas 118,875... 49. - (21) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (iki 2012 m. rugsėjo 12 d. disponavimas... 50. - (24) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. birželio 27 d. siuntimas... 51. - pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2012 m. birželio 27 d. kontrabanda 1691,811... 52. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 63 straipsnio 5 dalies 1... 53. Taip pat M. V. išteisintas pagal (16) BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. kovo... 54. V. Z. pripažintas kaltu ir nubaustas:... 55. - (04) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012-01-31 disponavimas 137,632 g... 56. - (05) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. vasario 21 d. amfetamino... 57. - (06) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 5 d. amfetamino gamyba),... 58. - (07) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba),... 59. - (08) pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas... 60. - (10) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. gegužės 16 d. disponavimas... 61. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės... 62. Taip pat V. Z. išteisintas pagal (01) BK 249 straipsnio 2 dalį; (11) BK 260... 63. Šiuo nuosprendžiu taip pat išteisintas R. M. pagal (01) BK 249 straipsnio 2... 64. I. Bylos esmė... 65. 1.1. (1) E. J. buvo kaltinamas pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, o V. Z., A. J.,... 66. - E. J., 2011 metų vasarą dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas... 67. - E. J., V. Z., A. J., A. A., A. Ž., R. M., A. B. nuo 2011 m. vasaros iki 2012... 68. - pramoninės gamybos 35 (9 mm) kalibro lygiavamzdį pistoletą RECK MIAMI Mod.... 69. -pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolverį, skirtą šaudyti... 70. - pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. ,32 ACP) kalibro, pistoletą... 71. kalibro BROWNING šoviniais7397, skirtą šaudyti 7,65 mm... 72. - du pramoninės gamybos (Čekija), 7, 6; 15 mm (sin. 32 ACP) kalibro, 1900 m.... 73. - pramoninės gamybos (kilmės šalis – Turkija) pusiau automatinį dujinį... 74. - vieną pramoninės gamybos (kilmės šalis – Turkija) 9 mm kalibro šovinį... 75. -pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G Nr. ( - ), skirtą... 76. - pramoninės gamybos (kilmės šalis – Turkija) pusiau automatinį dujinį... 77. Ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio... 78. E. J. nurodė nusikalstamo susivienijimo dalyviams A. A., V. Z., A. Ž., A. J.... 79. Taip pat E. J. nurodė nusikalstamo susivienijimo dalyviams A. A., V. Z., A.... 80. E. J., nuo 2011 m. vasaros iki 2012 m. rudens vadovaudamas ginkluotam... 81. 1.2. (2) E. J. ir A. J., organizuotoje grupėje su A. Ž. ir A. B., tyrimo... 82. 1.3. (3) A. J. ir E. J., organizuotoje grupėje su A. Ž. ir A. B. tyrimo... 83. 1.4. (4) E. J., A. A., V. Z., A. Ž., A. J. ir A. B., tyrimo nenustatytomis... 84. 1.5. (5) E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A., organizuotoje grupėje, turėdami... 85. 1.6. (6) E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A., organizuotoje grupėje, turėdami... 86. 1.7. (7) E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A., organizuotoje grupėje, turėdami... 87. 1.8. (8) A. A., A. B., E. J., A. J., V. Z., A. Ž. organizuotoje grupėje,... 88. 1.9. (11) A. A. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai... 89. 1.10. (15) A. A., prašydamas bei kitokiu būdu, tai yra pasinaudodamas... 90. 1.11. (9) E. J., buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad... 91. 1.12. (10) V. Z., organizuotoje grupėje su A. B. tyrimo nenustatytomis... 92. 1.13. (12) E. J. ir A. A. buvo kaltinami tuo, kad E. J. esant ginkluoto... 93. 1.14. (13) E. J. ir A. A., organizuotoje grupėje, kartu su šios grupės nariu... 94. 1.14.1. V. Z., R. M., A. J. buvo kaltinami pagal BK 199 str. 2 d.ir 260 str. 3... 95. 1.15. (14) A. A., laikotarpyje 2011 m. – 2012 m. tyrimo nenustatytomis... 96. (1) pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolverį, skirtą... 97. (3) pramoninės gamybos pusiau automatinį dujinį pistoletą „Zoraki –... 98. (4) pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G Nr. ( - ),... 99. 1.17. E. J., A. J., V. Z., R. M. buvo kaltinami pagal BK 253 straipsnio 1 dalį... 100. (1) pramoninės gamybos ,35 (9 mm) kalibro lygiavamzdį pistoletą RECK MIAMI... 101. (2) pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. ,32 ACP) kalibro, pistoletą... 102. (3) pramoninės gamybos pusiau automatinį dujinį pistoletą „Zoraki –... 103. (4) pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G Nr. ( - ),... 104. 1.16. (16) Z. R., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis,... 105. 1.17. M. V. buvo kaltinamas pagal BK 260 str. 2 d. tuo, kad veikdamas... 106. 1.18. (17) Z. R., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis,... 107. 1.18.1. M. V. buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad... 108. 1.19. (18) M. V., ne vėliau kaip 2012-03-02 iš nenustatytų asmenų ir... 109. 1.20. (19) E. J., buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad... 110. 1.21. (20) E. J., buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad... 111. 1.22. (21) M. V., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, veikdamas... 112. 1.23. (22) E. J., buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad... 113. 1.24. (23) E. J., buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad... 114. 1.25. (24) M. V. ir Z. R. neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas, o... 115. 1.26. (16) E. J. buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad... 116. 1.27. (17) E. J. buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad... 117. 1.28. (18) E. J. buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad... 118. 1.29. (21). E. J. buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad... 119. 1.30. (24) E. J. buvo kaltinamas pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, 260... 120. 1.31. (25) Z. R., ne vėliau kaip 2012-07-04 tyrimo nenustatytomis... 121. 1.32. (26) Z. R., ne vėliau kaip nuo 2012-07-04 neturėdamas teisėto pagrindo... 122. II. Apeliacinių skundų teisiniai argumentai... 123. 2. Apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų... 124. - E. J. išteisinimo pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, V. Z., A. J. ir A. A. -... 125. - E. J., A. J., V. Z. išteisinimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253... 126. - E. J., A. J., V. Z. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį... 127. - E. J. ir A. A. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (nuosprendyje –... 128. E. J. pripažinti kaltu:... 129. - pagal BK 249 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 14 metų laisvės atėmimo;... 130. - pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo;... 131. - pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas 687,033 g... 132. - pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (neteisėtas disponavimas ne mažiau kaip... 133. A. J. pripažinti kaltu:... 134. - pagal BK 249 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo;... 135. - pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo;... 136. - pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas 687,033 g... 137. V. Z. pripažinti kaltu:... 138. - pagal BK 249 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo;... 139. - pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo;... 140. - pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas 687,033 g... 141. A. A. pripažinti kaltu:... 142. - pagal BK 249 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 12 metų laisvės atėmimo;... 143. - pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (neteisėtas disponavimas ne mažiau kaip... 144. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžio dalį,... 145. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžio dalį dėl... 146. E. J.:... 147. (2)... 148. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2011 m.... 149. (3)... 150. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2011 m.... 151. (4)... 152. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m. sausio... 153. (5)... 154. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. vasario... 155. (6)... 156. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 5... 157. (7)... 158. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 28... 159. (8)... 160. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje (2012 m.... 161. (13) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m.... 162. V. Z.:... 163. (4)... 164. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m. sausio... 165. (5)... 166. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. vasario... 167. (6)... 168. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 5... 169. (7)... 170. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 28... 171. (8)... 172. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje (2012 m.... 173. (10) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m.... 174. A. J.:... 175. (2)... 176. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2011 m.... 177. (3)... 178. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2011 m.... 179. (4)... 180. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m. sausio... 181. (5)... 182. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. vasario... 183. (6)... 184. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 5... 185. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 28... 186. (08) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje (2012 m.... 187. A. A.:... 188. (4)... 189. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2011 m.... 190. (5)... 191. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. vasario... 192. (6)... 193. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 5... 194. (7)... 195. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 28... 196. (8)... 197. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje (2012 m.... 198. (11) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (iki 2012... 199. (13) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m.... 200. M. V.:... 201. (18) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m.... 202. (24) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m.... 203. Z. R.:... 204. (24) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m.... 205. Vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis paskirtas bausmes subendrinti... 206. - E. J. – laisvės atėmimą 15 metų;... 207. - V. Z. – laisvės atėmimą 14 metų;... 208. - A. J. – laisvės atėmimą 14 metų;... 209. - A. A. – laisvės atėmimą 14 metų.... 210. - M. V. – laisvės atėmimą 13 metų.... 211. - Z. R. – laisvės atėmimą 11 metų.... 212. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.... 213. 2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo išvados,... 214. 2.2. Skunde pasisakant dėl E. J., kaip vadovo vaidmens pažymima, kad... 215. 2.2.1. Apelianto vertinimu, nors skundžiamame nuosprendyje nurodoma, kad... 216. 2.2.2. Taip pat teismo liko neįvertint ir L. T. A. Ž., A. B. ir A. Ž.... 217. 2.2.3. Neatsižvelgta ir į tai, kad A. Ž. parodymais, visi grupuotės nariai... 218. 2.2.4. Apibendrindamas tai, kas buvo nurodyta, prokuroras teigia, jog yra... 219. 2.3. Pasisakydamas dėl E. J., A. J. ir V. Z. išteisinimo pagal BK 253... 220. 2.3.1. Be to, A. B. ir A. Ž. parodymus laikyti nepatikimais ir jais abejoti... 221. 2.3.2. Prokuroro tvirtinimu, vertinant aukščiau nurodomus duomenis ne... 222. 2.4. Dėl E. J., A. J. ir V. Z. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį... 223. 2.4.1. Šias aplinkybes, anot prokuroro, patvirtina ir elektroninių ryšių... 224. 2.4.2. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės rodo, kad narkotinių bei... 225. 2.4.3. Komentuojamu atveju prokuroro pažymima, kad priešingai, nei nurodoma... 226. 2.4.4. Tokiu būdu, prokuroro teigimu, šios nurodytos aplinkybės yra... 227. 2.5. Prokuroro nuomone, teismo išvados dėl E. J. ir A. A. išteisinimo pagal... 228. 2.5.1. Tai, kad A. Ž. ir A. A. būdavo kartu, nurodė ir liudytojas L. T.. Kas... 229. 2.5.2. Šiuo aspektu pažymima ir tai, kad teismas pripažino, jog E. J., A.... 230. 2.5.3. Nors teismo nuosprendyje nurodoma, kad įvykio metu buvo vykdoma A. A.... 231. 2.5.4. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prokuroro tvirtinama, kad... 232. 2.5.5. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir skundžiamame nuosprendyje... 233. 2.5.6. Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes, prokuroro vertinimu, E. J. ir A.... 234. 2.6. Apeliaciniame skunde prokuroro nesutinkama ir su teismo pripažinta Z. R.... 235. 2.6.1. Analizuojant Z. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir... 236. 2.6.2. Šiuo aspektu pažymima ir tai, kad 17 kaltinime inkriminuotos... 237. 2.6.3. Dėl šių nurodytų aplinkybių, teigiama, kad įvertinus Z. R.... 238. 2.7. Tokiu būdu, prokuroro nurodoma, kad yra pakankamas pagrindas teigti, jog... 239. 2.8. Pasisakydamas dėl nuteistiesiems skirtų bausmių, prokuroras atkreipia... 240. 2.8.1. Nuosprendyje paminėta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2012 m. kovo... 241. -... 242. L. P., J. K. ir kitų asmenų padarytos nusikalstamos veikos (2013 m. kovo 19... 243. -... 244. J. Š., A. Ž., A. M., A. M. bei P. I. (P.) padarytos nusikalstamos veikos... 245. -... 246. D. B. atžvilgiu, kurį pabaigus 2014 m. rugsėjo 24 d. surašytas kaltinamas... 247. -... 248. ikiteisminiai tyrimai kitų pavienių asmenų atžvilgiu (M. Ž., V. D., E. D.... 249. 2.8.2. Tokiu būdu, prokuroro tvirtinimu yra akivaizdu, kad ikiteisminis... 250. 2.8.3. Kita aplinkybė, į kurią teismas atsižvelgė – bylą... 251. 2.8.4. Apeliaciniame skunde nurodoma ir, kad priimdamas nuosprendį, pirmosios... 252. 2.8.5. Nors kai kurias iš aukščiau nurodomų aplinkybių skundžiamame... 253. 2.8.6. Pažymima ir, kad iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog skirdamas... 254. 2.8.7. Tokiu būdu, apibendrindamas kas buvo išdėstyta, prokuroras daro... 255. 2.9. Šiuo aspektu, prokuroro nesutinkama ir su pirmosios instancijos teismo... 256. -... 257. E. J. ir A. A. pripažinti kaltais padarę po 1 sunkų nusikaltimą, už kurį... 258. -... 259. V. Z. ir A. J. pripažinti kaltais padarę po 1 sunkų nusikaltimą, už kurį... 260. -... 261. M. V. pripažintas kaltu padaręs 2 labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos... 262. -... 263. Z. R. pripažintas kaltu padaręs 1 labai sunkų nusikaltimą, už kurį... 264. 2.9.1. Nors prokuroras nurodo, kad pagrindo nesutikti su tuo, jog... 265. 2.9.2. Šių išdėstytų aplinkybių pagrindu, prokuroro nurodoma, kad yra... 266. 3. Apeliaciniame skunde V. Z. prašo iš dalies pakeisti Vilniaus apygardos... 267. 3.1. Apeliaciniame skunde, apelianto teigiama, kad dalyje nuosprendis jo... 268. 3.1.1. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, apelianto kaltę grindė A.... 269. 3.1.2. Anot nuteistojo, kaltinamasis A. J. nepatvirtino apie tai, kad jis ar E.... 270. 3.1.3. Vertindamas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos... 271. 3.1.4. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į 2012 m. sausio 31 d.... 272. 3.1.5. Apelianto tvirtinimu, byloje taip pat būtina įrodyti buvusį... 273. 3.1.6. Visų išdėstytų aplinkybių pagrindu, apelianto teigiama, kad... 274. 4. Apeliaciniame skunde E. J. prašo iš pakeisti Vilniaus apygardos teismo... 275. 4.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuosprendis, kiek tai susiję su jam... 276. 4.1.1. Apelianto taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismo motyvai dėl... 277. 4.1.2. Be to, apelianto teigimu, remiantis teismo pasirinktu bausmių pagal... 278. 4.1.3. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apelianto tvirtinimu, jo atžvilgiu... 279. 5. Apeliaciniame skunde A. J. prašo iš dalies pakeisti Vilniaus apygardos... 280. 5.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas,... 281. 5.1.1. Apelianto teigimu, nors teismas iš jo priteisdamas ekstradicijos... 282. 5.2. Apeliaciniame skunde nurodoma ir, kad skirdamas bausmę, teismas... 283. 5.2.1. Apelianto tvirtinimu, šiuo metu visi BK 41 straipsnyje numatyti... 284. 6. Apeliaciniame skunde Z. R. prašo iš pakeisti Vilniaus apygardos teismo... 285. 6.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nesutinka su skundžiamame teismo... 286. 6.2. Taip pat apelianto pažymima, kad nors laisvės atėmimo bausmė jam buvo... 287. 6.3. Pasisakydamas dėl skundžiamos dalies, kuria nuspręsta konfiskuoti iš... 288. 7. Apeliaciniame skunde nuteistojo A. A. gynėjas advokatas Linas... 289. - atlikti byloje įrodymų tyrimą apklausiant liudytojus M. T., V. Š.,... 290. - panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį dalyje... 291. - panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį... 292. - A. A., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012... 293. - likusioje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį A.... 294. 7.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas... 295. 7.2. Apeliaciniame skunde pasisakant dėl A. A. pripažinimo kaltu pagal BK 260... 296. 7.2.1. Tuo pačiu pažymima ir tai, kad A. A. buvo kaltinamas, jog kartu su E.... 297. 7.2.1.1. Nurodoma, kad teismas, remdamasis A. B., A. Ž. ir M. T. parodymais,... 298. 7.2.1.2. Šiuo aspektu, gynėjo atkreipiamas dėmesys, kad pats nuosprendis... 299. 7.2.1.3. Taip pat nurodoma, kad pagrįsdamas A. A. kaltę dėl pirmiau minėtos... 300. 7.2.1.4. Kaip teisingai pažymėjo teismas, A. J. 2012 m. sausio 31 d. 12.39... 301. 7.2.1.5. Iš 2012 m. vasario 2 d. slapto sekimo protokolo (t. 13, b. l. 93-94)... 302. 7.2.1.6. Teismo prielaidą, kad A. Ž. E. J. prašymu nuvyko pas A. A. į namus... 303. 7.2.1.7. Be to, 15.03 val. išvažiavus iš A. A. namų, po trijų minučių,... 304. 7.2.1.8. 14.59 val. ir 15.06 val. perspėtas V. Z., kad ( - ) ir apylinkėse... 305. 7.2.1.9. Slapto sekimo duomenys taip pat įrodo, kad 2012 m. sausio 31 d.... 306. 7.2.1.10. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės... 307. 7.2.1.11. Vykdant sekimą, taip pat fiksuota kaip 2012 m sausio 31 d. 19.51... 308. 7.2.1.12. Tokiu būdu, įvertinęs visų šių išdėstytų aplinkybių... 309. 7.3. Šiuo aspektu pažymima ir, kad išvadą, jog milteliai, kurių sudėtyje... 310. 7.3.1. Nurodoma, kad iš byloje nagrinėto ir nuosprendyje pažymėto, kaip 12... 311. 7.3.2. Apklaustas teisme A. B. taip pat parodė, kad didžioji dalis... 312. 7.4. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad M. T., atliekant... 313. 7.4.1. Pažymima, kad taikant 2011 m. spalio 17 d. sankcionuotą nusikalstamos... 314. 7.4.2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m.... 315. 7.4.3. Be to, tai, kad A. J. nekontaktavo su M. T. ir nesiūlė pastarajam... 316. 7.4.4. Teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartimi pratęsus terminą M. T. atlikti... 317. 7.4.5. Apelianto teigimu, pirmiau išdėstyti duomenys rodo, kad NVIV prieš A.... 318. 7.4.6. Pažymima, kad būtent šie užfiksuoti faktiniai duomenys įrodo, kad... 319. 7.4.7. Apeliaciniame skunde, atkreipiamas dėmesys, kad bylą nagrinėjant... 320. 7.4.8. Be kita ko, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą,... 321. 7.5. Dėl A. A. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį... 322. 7.5.1. Pažymima, kad alternatyvios veikos, nurodytos BK 260 straipsnyje,... 323. 7.5.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2012 m. kovo 29 d. vykdant ( - )... 324. 7.5.3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m.... 325. 7.5.4. Tokiu būdu, apelianto daroma išvada, kad 2012 m. rugsėjo 20 d. kratos... 326. 7.6. Dėl A. A. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį... 327. 7.6.1. Dėl šių priežasčių, apelianto daroma išvada, kad be A. G.... 328. 7.6.2. Šiuo aspektu, gynėjo atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pats A. G.,... 329. 7.6.3. Antai teisme apklaustas L. T., nepatvirtino A. G. parodymų apie tai,... 330. 7.6.4. Asmuo V. Š. byloje nebuvo nustatytas ir apklaustas. Teismas taip pat... 331. 7.6.5. Šios aplinkybės, apelianto nuomone, rodo, kad nei vienas iš A. G.... 332. 7.6.6. Apeliaciniame skunde daroma išvada, kad byloje nebuvo surinkta... 333. 7.6.7. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad 2013 m. lapkričio 20 d. specialisto... 334. 7.7. Pasisakydamas dėl A. A. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 260... 335. 7.7.1. Gynėjo akcentuojama, kad teismo nebuvo padaryta išvada, kad A. A.... 336. 7.7.2. Paties A. Ž. aiškinimu, dėl kaltinime nurodytos siuntos susitarė E.... 337. 7.7.3. Tokiu būdu, nei vienas iš nurodytų asmenų nepatvirtino, kad A. A.... 338. 7.7.4. Šiuo aspektu pažymima ir tai, kad teismas netinkamai pritaikė... 339. 7.8. Dėl apelianto pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 253 straipsnio 1... 340. 7.8.1. 2013 m. kovo 1 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5175)-IS1-1057... 341. 7.8.2. Teigiama, kad šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 342. 7.8.3. Apeliaciniame skunde pažymima ir tai, kad A. G. parodė neprisimenantis... 343. 7.8.4. Kokiais įrodymais teismas rėmėsi pripažindamas A. A. kaltę dėl... 344. 7.8.5. Tokiu būdu, apelianto daroma išvada, kad surinktų įrodymų visuma... 345. 7.9. Taip pat nustatyta, kad kratos pas A. A. name ir pagalbinėse patalpose,... 346. 7.9.1. 2010 m. lapkričio 18 d. GŠKĮ pakeitimo įstatymo Nr. XI-1146 2... 347. 7.9.2. Tokiu būdu, A. A. įkaltinto nusikaltimo padarymo laikotarpiu 2010 m.... 348. 7.10. Nurodoma ir tai, kad A. A. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai,... 349. 7.10.1. Pažymima, kad iš 2012 m. rugsėjo 20 d. kratos protokolo matyti, kad... 350. 7.10.2. Apelianto vertinimu, šios aplinkybės turi esminę reikšmę A. A.... 351. 7.10.3. Šiuo aspektu, gynėjo taip pat pažymima, jog ir tuo atveju, jei ir... 352. 7.11. Apeliaciniame skunde pasisakant dėl apelianto prisipažinimo kaltu ir... 353. 7.11.1. Tokiu būdu atsižvelgdamas į tai, kad kaltinimą A. A. pagal BK 159... 354. 8. Nuteistasis M. V. byloje pateikė apeliacinį skundą. Iš skundo turinio... 355. 9.Teismo posėdyje Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų... 356. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 357. 10. Nuteistųjų M. V., Z. R. apeliaciniai skundai atmetami. Vilniaus apygardos... 358. Dėl įrodymų vertinimo pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus... 359. 11. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamą pirmosios instancijos teismo... 360. 12. Teisėjų kolegija bylą ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio... 361. 13. Apeliantų nuteistųjų teigimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas... 362. 14. Apeliantas prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas... 363. 15. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie apeliacinių skundų argumentai yra... 364. 15.1. Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų... 365. 15.2. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5... 366. 15.3. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su pirmiau... 367. Dėl asmenų, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio... 368. 16. Atskirai pasisakytina dėl asmenų, atleistų nuo baudžiamosios... 369. 16.1. Su apeliacinių skundų argumentais, kad šių asmenų parodymais... 370. 16.2. BK 391 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, įtariamas dalyvavęs... 371. 16.3. BPK nenumato papildomų ar specialių reikalavimų asmenų, kurie... 372. 16.4. Išanalizavus atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391... 373. Dėl ginkluoto nusikalstamo susivienijimo... 374. 17. Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 375. 17.1. Prokuroro apeliacinio skundo teiginiai, kad vertinant įrodymus, kurie... 376. 17.2. Iš bylos medžiagos matyti, kad, nagrinėjant šią bylą pirmosios... 377. 17.3. Apeliacinį skundą šioje dalyje prokuroras grindžia asmenų, atleistų... 378. 17.4. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas prokuroro minimą... 379. 17.4.1. Asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391... 380. A. B. į narkotinių ir psichotropinių medžiagų gamybos ir platinimo veiklą... 381. Amfetamino gamyba Lietuvoje prasidėjo nuo A. B. ir E. J. kelionės į Maskvą... 382. Dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir sprogmenimis jam... 383. Šiuos parodymus A. B. detalizavo, apklaustas įtariamuoju: 2012-10-02 (t. 22,... 384. Asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį, A.... 385. Dar vėliau kai kurias medžiagas platinimui duodavo ir E. J.. Psichotropines... 386. Medžiagas „hašišą“ ir „alfą“, kurias tiekdavo A. B., E. J. ir J.... 387. Dėl ginklų „Zoraki“- šiuos ginklus turėjo A. Ž., A. B. ir dar kažkas... 388. Jam žinoma, kad „kompanija“ siuntė pinigų bausmes atliekantiems arba... 389. Šiuos parodymus A. Ž. detalizavo, apklausiamas įtariamuoju: 2012-10-29 (t.... 390. Asmenų parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu A. Ž. atpažino asmenis,... 391. Parodymų patikrinimo vietoje metu A. Ž. patvirtino apklausų metu duotus... 392. 17.4.2. Iš bylos medžiagos matyti, kad visi šios nusikalstamos veikos... 393. 17.4.3. Pagal BK 249 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas dalyvavo nusikalstamo... 394. 17.4.4. Sprendžiant, ar yra nustatytas nusikalstamo susivienijimo požymis –... 395. 17.4.4.1.BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį... 396. 17.4.4.2. Vadovavimas nusikalstamam susivienijimui paprastai aiškinamas kaip... 397. 17.4.4.3. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad šios... 398. 17.4.4.4. Prokuroras, pabrėždamas vadovaujantį E. J. vaidmenį grupėje,... 399. 17.4.4.5. Be to, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo... 400. 17.4.4.6. Byloje ištirtais įrodymais nepasitvirtino aplinkybė, kad kaltinami... 401. 17.4.4.7. Suformuotoje teismų praktikoje vienu iš svarbiausių neformalių... 402. 17.4.4.8. Kaip jau minėta, nusikalstamam susivienijimui būdingas drausmės ir... 403. 17.4.4.9. Prokuroras apeliaciniame skunde kaltinimo dėl nusikalstamo... 404. 17.4.4.9.1. Kaip nustatyta byloje, A. Ž. įgijo garažą Nr. ( - ), kuris buvo... 405. 17.4.4.9.2. Nors prokuroras argumentuoja, kad kaltinimą dėl nusikalstamo... 406. 17.4.4.9.3. A. Ž. parodymais nustatyta, kad grupės nariai iš gautų pinigų... 407. 17.4.4.9.4. Vien tik bylos nagrinėjimo metu nustatyta aplinkybė, kad šios... 408. 17.4.4.9.5. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas... 409. 17.4.4.9.6. Aplinkybė, kad visi asmenys, kaltinti dalyvavimu nusikalstamo... 410. 17.4.4.9.7. Grupės nariams buvo inkriminuotas kaltinime nurodytų ginklų ir... 411. 17.4.4.9.7.1. BK 249 straipsnio 2 dalies dispozicija šaunamuosius ginklus ar... 412. 17.4.4.9.7.2. A. B., A. Ž. parodymais apie grupuotės narių disponuojamus... 413. 17.4.4.9.7.3. Pirmosios instancijos teismas, iš visumos byloje ištirtų... 414. 17.4.4.9.7.4. Byloje surinktais įrodymais buvo įrodytas neteisėtas A. A.... 415. 17.4.5. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimus darančių asmenų... 416. 17.4.6. Nagrinėjamu atveju teismo padarytos išvados dėl nusikalstamo... 417. 17.4.7. Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad LR BK 249 straipsnis, 25... 418. 17.4.7.1.Tokiais neformaliais papildomais požymiais gali būti pripažinta... 419. 17.4.7.2.Vienas pagrindinių požymių, skiriančių organizuotą grupę nuo... 420. 17.4.7.3. Kaip minėta, LR BK 25 straipsnio 4 dalies ir 249 straipsnio normas... 421. 17.4.8. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos... 422. 17.4.9. Teismas ištirtų byloje įrodymų visumos pagrindu teisingai... 423. 18. Iš skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas... 424. A. B. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių... 425. 18.1. Pirmosios instancijos teismo nustatytos nusikalstamos veikos padarymo... 426. nuteistojo A. J. parodymais nustatyta, kad A. B. jam buvo sakęs, jog pas jį... 427. nuteistojo A. A. parodymais nustatyta, kad apie šį įvykį jis nežino ir... 428. nuteistojo V. Z. parodymais nustatyta, kad jis automobilį skolindavo A. Ž.,... 429. nuteistojo E. J. parodymais nustatyta, kad jis, kaip teigia, su šiuo įvykiu... 430. A. B., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu,... 431. A. Ž., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu,... 432. Apklausto įtariamuoju M. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad... 433. Apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją M. T. davė... 434. Papildomai apklausto įtariamuoju M. T. parodymais nustatyta, kad jis,... 435. 2011-10-13 prokuroro sankcionuotas teikimas dėl nusikalstamą veiką... 436. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(7276)-IS1-7145 nustatyta, kad: 1. gelsvos... 437. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės kaupimo... 438. Iš 2011-12-14 atpažinimo iš nuotraukų protokolo matyti, kad M. T. iš... 439. Iš 2012-01-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties matyti, kad leista... 440. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės kaupimo... 441. 14:33 val.: „AŽ: Alio. EJ: A gali „( - )“ padaryti kaip visada? AŽ:... 442. 14:53 val.: „AŽ: Alio. EJ: Nu ką tu? AŽ: Pas „P.“ (A. A.). EJ: Nu,... 443. 2012-02-02 slapto sekimo protokole užfiksuotas 2012-01-31 nuteistųjų... 444. 14:54 val. A. J. su E. J. atvažiavo prie namo adresu ( - ) (A. A. gyvenamoji... 445. 15:03 val. A. J., E. J., A. A. įlipa į A. J. automobilį Audi A4,... 446. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės kaupimo... 447. 2012-01-31 14:59 val. ir 15:06 val. užfiksuoti du pokalbiai telefonu tarp A.... 448. 2012-01-31 14:59 val. ir 15:24 val. užfiksuotas A. J. ir M. T. pokalbis... 449. 2012-02-02 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2012-01-31, 20:10 val. ( -... 450. 2012-01-31 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtos 25 kupiūros po 200 litų... 451. BPK 159 str. numatytų veiksmų atlikimo protokolu užfiksuotas 2012-01-31 nuo... 452. 2012-01-31 20:40 val. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. T. pateikė... 453. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(708)-IS1-908 nustatyta, kad baltos spalvos... 454. LP KTC specialisto išvadomis Nr. 140-(709)-IS1-1377 ir Nr.... 455. 18.2. Apeliantai nesutinka su teismo vertinimu, kad aptartais įrodymais buvo... 456. 18.3. Su šiais apeliacinių skundų argumentais sutikti nėra pagrindo.... 457. 18.3.1. Byloje surinkti įrodymai patvirtina A. J. kaltę. A. J. ir pats... 458. 18.3.2. Byloje nustatyta, kad 2012-01-31 12:39 val. A. J. telefonu gauna iš M.... 459. 18.3.3. Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, nurodytu laikotarpiu E. J., V. Z.,... 460. 18.3.4. A. A. gynėjo skundo argumentas, kad situacija, kai bendrininkai,... 461. 18.3.5. Teisėjų kolegija nesutinka ir su A. A. gynėjo argumentu, kad iš... 462. 18.3.6. Nors sekimo metu nebuvo nutatyta aplinkybė, kaip A. Ž. išėjo iš A.... 463. 18.3.7. Apeliaciniame skunde A. A. gynėjas kelia klausimą dėl M. T. veiksmų... 464. 18.3.7.1. Byloje ištirti įrodymai pilnai paneigia gynėjo nurodytą... 465. 18.3.7.2. Byloje yra užfiksuotas 2011 m. gruodžio 13 d. 17:58 val. įvykęs... 466. 18.3.7.3. Gynėjas akcentuoja aplinkybę, kad A. J. nuo 2012 m. sausio 16 d.... 467. 18.3.7.4. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, siekinat... 468. 18.3.7.5. Aptartais įrodymų šaltiniais nustatyti faktiniai duomenys paneigia... 469. 18.3.8. Nėra pagrindo sutikti su nuteistojo A. A. gynėjo skundo argumentais,... 470. 18.3.9. A. A. gynėjas atkreipia teisėjų kolegijos dėmesį į tai, kad,... 471. 18.3.9.1. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija sutinka.... 472. 18.3.9.2. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, jo rezoliucinėje dalyje... 473. 18.3.9.3. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio nustatomosios ir... 474. 18.3.9.4.Šios aplinkybės vertinimui kaip teismo padarytai rašymo apsirikimo... 475. 18.3.10. Šiame epizode iš nustatytų nusikalstamos veikos padarymo... 476. 18.4. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. J., A. Ž., A. J., V. Z.,... 477. Nustatytos tokios nusikalstamos veikos aplinkybės:... 478. nuo 2012-02-21 iki 2012-02-22 tikslu gaminti psichotropinę medžiagą-... 479. 18.5. Taip pat teismas nustatė, kad E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A.... 480. nuo 2012-03-05 iki 2012-03-06 tikslu gaminti psichotropinę medžiagą-... 481. 18.6. Taip pat teismas nustatė, kad E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A.... 482. nuo 2012-03-27 iki 2012-03-28 tikslu gaminti psichotropinę medžiagą-... 483. 18.7. Apeliantai nuteistasis E. J. ir nuteistojo A. A. gynėjas, neginčydami... 484. 18.8. Ištyrus byloje surinktų įrodymų visumą, sutiktina su apelianto E. J.... 485. 18.9.Teismo nustatytos aplinkybės pagrįstos byloje ištirtais įrodymais:... 486. Nuteistojo E. J. parodymais nustatyta, kad jis pripažįsta, kad šią... 487. Jis (E. J.) buvo su A. B. Rusijoje, tačiau ten neišmoko jokios amfetamino... 488. Nuteistojo V. Z. parodymais nustatyta, kad jis dalyvavo psichotropinių... 489. Nuteistojo A. J. parodymais nustatyta, kad A. B. jam pasiūlė dalyvauti... 490. Nuteistojo A. A. parodymais nustatyta, kad jis A. B. pasiūlymu dalyvavo... 491. A. B., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu,... 492. A. Ž., kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str.... 493. Liudytojo A. B. parodymais nustatyta, kad jis valdo pirtį, esančią ( - ),... 494. 2012-03-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo nutartimi leista... 495. 2012-03-16 ( - ) straipsnio tvarka buvo patekta į metalinį garažą,... 496. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1595)-IS1-2781, ištyrus apžiūros metu... 497. 2012-03-29 ( - ) straipsnio tvarka buvo pateikta į metalinį garažą... 498. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1886)-IS1-2225, ištyrus paimtus... 499. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo 2012-04-12 nutartimi leista... 500. 2012-09-20 kratos metu garaže pažymėtame Nr. ( - ), esančiame metalinių... 501. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5368)-IS1-5711, ištyrus kratos metu... 502. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(279)-IS1-236 nustatyta, kad 1. Rankos... 503. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5370)-IS1-6073 nustatyta, kad rudos spalvos... 504. 3 vnt. perforuoto popieriaus lapų, padalintų į 996 vnt. keturkampių... 505. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5406)-IS1-5997 nustatyta, kad 1. Baltos... 506. 2012-02-22 priimtas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimas dėl... 507. 2012-02-22 ( - ) straipsnio tvarka buvo pateikta į pirties „( - )“,... 508. 2012-02-21 slapto sekimo protokolu užfiksuoti 2012-02-21 A. A., E. J., A. Ž.,... 509. Analogiški veiksmai atlikti, vykdant Vilniaus apygardos prokuratūros... 510. 2012-03-05 ( - ) straipsnio tvarka patekimo į pirties „( - )“, esančios (... 511. 2012-03-06 LR ( - ) str. tvarka pateikimo į pirties „( - )“, esančios ( -... 512. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1468)-IS1-2000 nustatyta, kad balkšvos... 513. Analogiški veiksmai atlikti, vykdant Vilniaus apygardos prokuratūros... 514. 2012-03-27 ( - ) straipsnio tvarka patekimo į pirties „( - )“, esančios (... 515. 2012-03-28 ( - ) straipsnio tvarka patekta į pirties „( - )“, esančios (... 516. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1888)-IS1-44, ištyrus apžiūros metu... 517. 18.10. Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad nuteistieji E. J., V. Z., A.... 518. 18.10.1. BK 63 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė... 519. 18.10.2. Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai... 520. 18.10.3. Byloje nustatyta, kad nuteistieji, A. B. iš Rusijos piliečio A. S.... 521. 18.10.4. Teisėjų kolegija byloje ištirtų ir aukščiau aptartų įrodymų... 522. Nustatytos tokios nusikalstamos veikos aplinkybės:... 523. nuo 2012-02-21 iki 2012-02-22 tikslu gaminti psichotropinę medžiagą-... 524. tęsdami nusikalstamą veiką, nuo 2012-03-05 iki 2012-03-06 tikslu gaminti... 525. tęsdami nusikalstamą veiką, nuo 2012-03-27 iki 2012-03-28 tikslu gaminti... 526. 18.10.5.Teisėjų kolegija sutinka su nuteistojo E. J. ir nuteistojo A. A.... 527. 18.11. Šiame epizode iš nustatytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių... 528. 18.12. Nuteistojo A. A. gynėjo apeliacinio skundo, jame nekvestionuojant A. A.... 529. 18.12.1. Su šiuo apeliacinio skundo argumentu sutikti nėra pagrindo. Kaip... 530. 18.13. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. A., turėdamas tikslą parduoti... 531. Šiame epizode E. J., A. J., V. Z. buvo kaltinami tuo, kad veikdami... 532. 18.14. Taip pat A. A. pripažintas kaltu tuo, kad, prašydamas bei kitokiu... 533. 18.14.1. Prokuroras apeliaciniame skunde ginčija E. J., A. J., V. Z.... 534. 18.15. Su šiais apeliacinių skundų argumentais sutikti nėra pagrindo.... 535. 18.15.1. Pirmosios instancijos teismas išvadą dėl nuteistojo A. A. kaltės,... 536. Nuteistojo E. J. parodymais nustatyta, kad jis neturėjo nieko bendro su A. G.... 537. Nuteistojo V. Z. parodymais nustatyta, kad jis nieko nežino dėl garažo, su... 538. Nuteistojo A. J. parodymais nustatyta, kad jis A. G. beveik nepažinojo, su juo... 539. Nuteistojo A. A. parodymais nustatyta, kad jis niekada jokių narkotinių ir... 540. A. G., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu,... 541. A. G. savo parodymus detalizavo, 2012-09-20 apklaustas įtariamuoju (t. 22, b.... 542. Asmens parodymų atpažinti pagal jų nuotraukas metu A. G. atpažino A. T.,... 543. Teisme apklausto nepilnamečio liudytojo L. T. parodymais nustatyta, kad jis... 544. A. B., atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu,... 545. A. Ž., atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu,... 546. KP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5817)-IS1-5902, ištyrus daiktus, rastus ir... 547. 1. Baltos spalvos nevienalyčių miltelių iš 2 vnt. vienas į kitą sudėtų... 548. 2. Baltos spalvos nevienalyčių miltelių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių... 549. 4. Baltos spalvos nevienalytės medžiagos iš 4 vnt. vienas į kitą sudėtų... 550. 6. Baltos spalvos nevienalyčių medžiagos iš bespalvio plastikinio... 551. 7. Rausvos spalvos medžiagos, esančios baltos spalvos plastikiniame... 552. Bendras medžiagos kiekis 687,033 g, o psichotropinės medžiagos bk-MDEA... 553. Kratos pas A. G. name metu iš A. G. kambario antrajame aukšte iš po lovos... 554. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5175)-IS1-1057 nustatyta, kad tirti... 555. 18.15.2. A. A. kaltė neteisėtai disponavus labai dideliu psichotropinės... 556. 18.15.3. Nors A. A. gynėjas teigia, kad A. G. parodymai yra vienintelis... 557. 18.15.4. Bylos medžiaga patvirtina, kad A. G. parodymuose nurodytos... 558. 18.15.5. Nors A. G. parodymų nepatvirtino liudytoju apklaustas L. T., kuris,... 559. 18.15.5. Remiantis paminėtais nuosekliais A. G. parodymais, jo parodymų... 560. 18.15.6. A. A. gynėjo atkreipiamas dėmesys į teismo įvardinto, kai... 561. 18.15.7. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada,... 562. 18.15.8. BK 159 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vaiko... 563. 18.15.9. Taip pat byloje nustatyta, kad A. A., įtraukdamas vaiką į... 564. 18.15.9.1. Nuteistojo A. A. pozicija, kad jis turėjo dujinį pistoletą... 565. 18.15.9.2. 2010 m. lapkričio 18 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų... 566. 18.15.9.3. Nusikaltimo padarymo metu 2010 m. lapkričio 18 d. įstatymu Nr.... 567. 18.16. Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad... 568. 18.16.1. Pagal pateiktą kaltinimą A. B. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo... 569. 18.16.2. Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas šių kaltinimų E. J.,... 570. 18.16.3. Paties A. B., kuris buvo kaltinamas įgijęs minėtą medžiagą ir... 571. 18.16.4. Kaip nustatyta byloje, E. J., V. Z., A. J. veikė organizuota grupe.... 572. 18.16.5. Vertinant aplinkybę, ar kiti grupės nariai žinojo apie A. A.... 573. 18.16.6. Nors prokuroras apeliaciniame skunde remiasi kitokiu vertinimu A. B.,... 574. 18.17. Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos... 575. 18.17.1. E. J. ir A. A. buvo kaltinami tuo, kad, E. J. esant ginkluoto... 576. 18.17.2. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad E. J. ir A. A.... 577. 18.17.3. Teismas minėtą išvadą padarė, padarė įvertinęs šių įrodymų... 578. Nuteistojo E. J. parodymais nustatyta, kad jis su miėtu įvykiu nėra niekaip... 579. Nuteistojo A. A. parodymais nustatyta, kad jis psichotropinių medžiagų nei... 580. A. B., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu,... 581. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. nurodė, kad žiemos metu, bet tiksliai datos... 582. A. Ž., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu,... 583. A. Ž., kuris 2017-01-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas... 584. Ikiteisminio tyrimo metu duotais A. Ž. parodymais (t. 25, b. l. 62-63)... 585. P. I. (P.), 2017-01-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas... 586. Ikiteisminio tyrimo metu duotais P. I. parodymais(t. 25, b. l. 49-53)... 587. Liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 072 parodymais nustatyta, kad... 588. 2013-12-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų A. B. atžvilgiu atlikimo... 589. - 2012-01-04 A. B. ir A. Ž. pokalbis, kurio metu A. B. klausia „Kada tavo... 590. - 2012-01-11 A. B. ir A. Ž. pokalbis, kurio metu A. Ž. sako, kad šiandieną... 591. - 2012-01-20 A. B. ir A. Ž. pokalbiai, kurių metu A. Ž. sako, kad jam reikia... 592. - 2012-01-26, 16:24 val. A. Ž. skambina A. B., praneša apie būsimą... 593. Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro 2012-01-25 nutarimu sankcionuotas... 594. Vykdant minėtą nustarimą, 2012-01-26 NVIM dalyviui Nr. 072 duoti pinigai -... 595. 2012-01-26 nuo 17:30 iki 17:34 val. užfiksuotas liudytojo Nr. 072 ir A. Ž.... 596. A. Ž. sekimo metu nustatyta, kad 2012-01-26 19:31 val. prie namo adresu ( - ),... 597. 2012-01-26 nuo 21:15 iki 21:16 val. degalinėje „ ( - ) “ užfiksuotas... 598. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(561)-IS1-1433, ištyrus P. P. liudytojui... 599. 18.17.4. Taigi A. Ž. sekimo protokolu nustatyta, kad A. A. ir A. B.... 600. 18.17.5. Nors prokuroras skundą arguimentuoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu... 601. 18.17.6. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek prokuroras, kaip įrodymu,... 602. 18.17.7. Taip pat pirmosios instancijos teismas, pasiremdamas padarytomis... 603. 18.17.8. Prokuroras su tokiu teismo vertinimu nesutinka, teigdamas, kad E. J.... 604. 18.18. Byloje ištirtais įrodymais pirmosios instancijos teismas nustatė, kad... 605. Teismo nustatytos tokios nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės: E. J.... 606. 18.19. A. A. gynėjas apeliaciniame skunde nesutinka, kad A. A. kaltė šios... 607. 18.20. Su šiuo apeliacinio skundo argumentu sutikti nėra pagrindo.... 608. 18.21. Pirmosios instancijos teismas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes... 609. Nuteistojo E. J. parodymais nustatyta, kad 2012 metais porą mėnesių prieš... 610. Nuteistojo A. A. parodymais nustatyta, kad A. B. paprašė jo už 300 Lt... 611. A. Ž., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu,... 612. Liudytojo E. D. parodymais nustatyta, kad jis pažįsta A. A., Z. R. ir R. M..... 613. A. B., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu,... 614. Ikiteisminio tyrimo metu duotais A. B. parodymais nustatyta, kad iki 2012 m.... 615. 2012-07-02 Vilniaus pašto skirstymo departamente, Vilniaus teritorinės... 616. 2012-07-02 nutarimo daryti poėmį pagrindu Vilniaus teritorinės muitinės... 617. Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai, paimti poėmio metu, kaip... 618. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(3748)-IS1-4225 nustatyta, kad baltos... 619. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(3483)-IS1-6545 nustatyta, kad baltos... 620. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi sankcionuotas LR ( - ) str.... 621. BPK 158 str. numatytų veiksmų atlikimo protokolu užfiksuota, kad į siuntos... 622. BPK 158 str. numatytų veiksmų atlikimo metu užfiksuota, kad 2012-07-10... 623. Kratos pas E. D. bute esančiame ( - ) metu rasti ir paimti daiktai: mobiliojo... 624. Tarnybiniame pranešime dėl gautų duomenų nurodoma, kad E. D. naudojosi... 625. 18.22. A. A. gynėjo apeliacinio skundo argumentai, kad A. A. E. D. paprašė... 626. 18.23. Iš E. D. parodymų seka, kad būtent A. A. prašė leisti pasinaudoti... 627. 18.24. Apeliantas teigia, kad A. A. veiksmai buvo netinkamai kvalifikuoti, kaip... 628. 18.25. Pirmosios instancijos teismas išteisino E. J., A. J., V. Z., R. M.,... 629. (1) pramoninės gamybos ,35 (9 mm) kalibro lygiavamzdį pistoletą RECK MIAMI... 630. (2) pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. ,32 ACP) kalibro, pistoletą... 631. (3) pramoninės gamybos pusiau automatinį dujinį pistoletą „Zoraki –... 632. (4) pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G Nr. ( - ),... 633. 18.26. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nebuvo padaryta... 634. 18.27. Taip pat teismas nustatė, kad A. A., laikotarpyje 2011 m. - 2012 m.... 635. (1) pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolverį, skirtą... 636. (3) pramoninės gamybos pusiau automatinį dujinį pistoletą „Zoraki –... 637. (4) pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G Nr. ( - ),... 638. 18.28. Pirmosios instancijos teismas išvadą dėl minėtų asmenų kaltės... 639. E. J. parodymais nustatyta, kad jis kaltės dėl neteisėto disponavimo... 640. Dėl garaže surasto ginklo „Rec Mayami“ nieko nežino, nematęs.... 641. V. Z. parodymais nustatyta, kad jis jau anksčiau buvo teistas už neteisėtą... 642. A. J. parodymais nustatyta, kad niekada nėra laikęs ginklo, apie juos su... 643. A. G., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio... 644. A. B., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio... 645. Ikiteisminio tyrimo metu duotais A. B. parodymais nustatyta, kad maždaug 2012... 646. Papildomai apklaustas 2012-10-17 įtariamuoju A. B. parodė, kad 2012 m. sausio... 647. Papildomai apklaustas 2012-10-22 įtariamuoju A. B. parodė, kad 2012 metų... 648. A. Ž., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio... 649. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją įtariamasis A. Ž. parodė, kad... 650. Kratos metu garaže pažymėtame Nr. ( - ), kuris yra metalinių garažų... 651. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5376)-IS1-4962 nustatyta, kad tirti... 652. Kratos pas A. Ž. namo garaže, esančiame ( - ), metu rastas ir paimtas... 653. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5172)-IS1-6925 nustatyta, kad: 1. Tirti... 654. Kratos pas A. G. name metu iš A. G. kambario antrajame aukšte iš po lovos... 655. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5175)-IS1-1057 nustatyta, kad kratos metu... 656. Kratos pas A. A. name ir pagalbinėse patalpose esančiuose ( - ) metu iš namo... 657. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5266)-IS1-4011 nustatyta, kad tirti... 658. 18.29. Kaip matyti iš teismo nuosprendžio nustatomosios dalies, pirmosios... 659. Taip pat pirmosios instancijos teismas pripažino kaltu A. A. dėl neteisėto... 660. 18.29.1. Pirmosios instancijos teismas iš A. A. inkriminuotos nusikalstamos... 661. 18.29.2. Teismas, pasisakydamas dėl E. J., A. J., V. Z. kaltės įrodymų... 662. 18.29.3.Minėtiems asmenims buvo inkriminuota, kad jie neteisėtai disponavo... 663. 18.29.4. Apeliaciniame skunde prokuroras, išsamiai išdėstydamas A. B., A.... 664. 18.29.5.Su šiuo prokuroro argumentu sutikti nėra pagrindo.... 665. 18.29.6. Teisėjų kolegija dėl pirmosios instancijos teismo išvadų apie... 666. 18.29.7. A. Ž. nurodė, tik vieną ginklą – pistoletą ČZ, rastą pas jį... 667. 18.29.8. A. B., A. Ž. parodymais apie grupuotės narių disponuojamus ginklus... 668. 18.29.9. Vertinant pirmosios instancijos teismo išvadą, jog surinktais... 669. 18.29.10. Nuteistojo A. A. pozicija, kad jis turėjo dujinį pistoletą... 670. 18.29.11. Iš šių apeliacinio skundo argumentų matyti, kad nuteistasis A. A.... 671. 18.29.12. Kaip matyti iš byloje ištirtų įrodymų, policijos pareigūnai... 672. 18.29.13. Kadangi 2010 m. lapkričio 18 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir... 673. 18.29.14. Pagal šios redakcijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį B ir C... 674. 18.29.15. Taip pat A. A. gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 675. 18.29.16. Šis gynėjo argumentas atmestinas. Iš specialisto išvados matyti,... 676. 18.29.17. Ginklo dalinis tinkamumas šaudyti nešalina baudžiamosios... 677. 18.30. Pirmosios instancijos teismas byloje ištirtų įrodymų pagrindu... 678. 18.30.1. Pirmosios instancijos teismas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes... 679. Nuteistojo Z. R. parodymais nustatyta, kad vieną dieną M. V. pasiūlė... 680. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų Z. R. parodymų matyti, kad nuo 2012 m.... 681. Nuteistojo M. V. parodymais nustatyta, kad jis nėra siuntęsis narkotinių... 682. A. B., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio... 683. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų A. B. parodymų matyti, kad maždaug nuo... 684. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. taip pat nurodė, kad metiloną pardavimui ėmė... 685. Iš telekomunikacijų tinklais perduodavo informacijos fiksavimo ir kaupimo... 686. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad visi nuteistieji konspiracijos... 687. 2012-06-27 dirbant Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste DHL... 688. 2012-06-27 nutarimo daryti poėmį pagrindu Vilniaus teritorinės muitinės Oro... 689. Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti poėmio metu paimti daiktai - rudos... 690. BPK 158 str. numatytų veiksmų atlikimo metu į siuntos Nr. ( - ) vidų vietoj... 691. BPK 158 str. numatytų veiksmų atlikimo metu užfiksuota, kad 2012-07-04 ( -... 692. Iš LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(3686)-IS1-6382 matyti, kad baltos... 693. Baltos spalvos sausų miltelių iš antro ir trečio maišelių, su ranka... 694. 18.30.2. Apeliaciniu skundu nuteistasis Z. R. nesutinka su pirmosios... 695. 18.30.3. Teisėjų kolegijos vertinimu, šią nuteistojo poziciją paneigia... 696. 18.30.4. Kaip minėta, nustatyta, jog M. V. informavo Z. R. apie jo vardu... 697. 18.30.5. Taigi išdėstytos aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai padaryti... 698. 18.31. Prokuroras apeliaciame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 699. 18.31.1. Iš pirmosiosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad... 700. 18.31.2. Suformuotoje teismų praktikoje laikoma, kad BK 59 straipsnio 1 dalies... 701. 18.31.3. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pats teismas, vertindamas... 702. 18.21.4. Remiantis išdėstytu, nuosprendis šioje dalyje keistinas,... 703. 18.22. Nuteistasis M. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad... 704. 18.22.1. Teisėjų kolegija patikrinta teismo nuosprendį nuteistojo atžvilgiu... 705. 18.22.2. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamas nuosprendis surašytas,... 706. 18.22.3. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam M. V. buvo... 707. 18.22.4. Dėl A. B., kaip asmens, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios... 708. 18.22.5. M. V., teigdamas, kad A. B. jį apkalbėjo, jokių argumentų, kodėl... 709. 18.23. Apeliantai M. V. ir Z. R. nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 710. 18.24.Nuteistasis M. V. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 711. 18.25. Teisėjų kolegija šiuos nuteistųjų prašymus atmeta.... 712. 18.26. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. sausio 11 d. Vilniaus apygardos... 713. 18.27. 2013 m. kovo 4 d. Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriaus... 714. 18.28. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis... 715. 18.29. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų... 716. 18.30. Nors Z. R. nurodo, kad tik dalis šios sumos priklauso jam, o kita dalis... 717. 18.31. Nors M. V. nurodo, kad visos konfiskuotos piniginės lėšos yra tėvų... 718. 18.32. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 719. 18.33. Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusi kolegija nenustatė jokių... 720. 19. Nuteistasis A. J. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu... 721. 19.1. Su šiuo apeliacinio skundo argumentu sutikti nėra pagrindo.... 722. 19.2. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad A. J. parvežimo iš... 723. 20. Apeliaciniame skunde prokuroras prašo pirmosios instancijos teismo... 724. 20.1. Nuteistieji ir nuteistojo gynėjas apeliaciniuose skunduose nurodo, kad... 725. 20.2. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su prokuroro ir nuteistųjų... 726. 20.3. Prokuroro skundo argumentais teisėjų kolegija pasisako dėl pirmosios... 727. 20.4. Pagal teismų praktiką konstatavus pernelyg ilgą baudžiamojo proceso... 728. 20.5. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad baudžiamojoje... 729. 20.5.1. Pagal EŽTT ir Lietuvos teismų praktikoje tokio pobūdžio, apimties... 730. Taigi, nors šioje byloje egzistavo objektyvios priežastys, sąlygojusios... 731. 20.5.2. Byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui 2014-02-27 (t. 37, b.l. 1-... 732. 20.5.3. Bylos nagrinėjimo trukmė šioje baudžiamojoje byloje ypač svarbi ir... 733. 20.5.4. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes... 734. 20.5.5. Tuo pačiu teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistiesiems paskirtos... 735. 20.6. Vertinant nuteistojo E. J. asmenybę, teisėjų kolegija atsižvelgia į... 736. 20.7. Vertinant nuteistojo V. Z. asmenybę, teisėjų kolegija atsižvelgia į... 737. 20.8. Vertinant nuteistojo A. A. asmenybę, teisėjų kolegija atsižvelgia į... 738. 20.9. Vertinant nuteistojo A. J. asmenybę, teisėjų kolegija atsižvelgia į... 739. 20.10. Vertinant nuteistojo M. V. asmenybę, teisėjų kolegija atsižvelgia į... 740. 20.11. Vertinant nuteistojo Z. R. asmenybę, teisėjų kolegija atsižvelgia į... 741. 20.12. Prokuroro ir nuteistojo E. J. skundo argumentais teisėjų kolegija... 742. 20.12.1. Bausmių bendrinimą skundžia ir nuteistasis E. J.. Jis nurodo, kad... 743. 20.12.2. Teisėjų kolegija, padariusi išvadą dėl nuteistųjų E. J., A. J.,... 744. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 745. Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo... 746. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį pakeisti.... 747. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. J. pripažintas kaltu pagal pagal BK... 748. E. J. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (amfetamino gamyba... 749. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis (redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21,... 750. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. Z. pripažintas kaltu pagal pagal BK... 751. V. Z. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (amfetamino gamyba... 752. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis (redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21,... 753. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. J. pripažintas kaltu pagal pagal BK... 754. A. J. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (amfetamino gamyba... 755. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis (redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21,... 756. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. A. pripažintas kaltu pagal pagal BK... 757. A. A. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (amfetamino gamyba... 758. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis (redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21,... 759. Ištaisyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžio... 760. Ištaisyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžio... 761. Iš nustatytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių ketvirtame epizode... 762. Iš nustatytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių amfetamino gamybos... 763. Panaikinant nuteistojo Z. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą... 764. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.... 765. Nuteistųjų M. V. (M. V.), Z. R. apeliacinius skundus atmesti....