Byla 2-1406/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo ,,Swedbank“ akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2438-485/2010 pagal ieškovo „Swedbank“ akcinės bendrovės ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Metalų komercijos agentūra“, A. K. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Ieškovas „Swedbank“, AB kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Metalų komercijos agentūra“, A. K. ir prašė priteisti: solidariai iš atsakovų 820 757,60 EUR skolą, kintamas metines palūkanas, kurios apskaičiuojamos imant šešių mėnesių EURIBOR, už kurią bankai pageidauja paskolinti lėšas eurais kitiems bankams ir pridedant 3,5 proc. metų palūkanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą ir kurios kiekvienų metų birželio 19 d. ir gruodžio 19 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį, imant REUTERS informacinėje bazėje paskelbtų palūkanų keitimo dienos arba prieš tai ėjusios darbo dienos, jeigu palūkanų keitimo diena yra ne darbo diena šešių mėnesių EURIBOR, už kurią bankai pageidauja paskolinti lėšas eurais kitiems bankams ir pridedant 3,5 proc. metų palūkanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą, skaičiuojamas nuo negrąžintos 313 676 EUR kredito sumos ir skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito sumos grąžinimo; kintamas metines palūkanas, kurios apskaičiuojamos imant šešių mėnesių EURIBOR, už kurią bankai pageidauja paskolinti lėšas eurais kitiems bankams ir pridedant 4,5 proc. metų palūkanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą ir kurios kiekvienų metų birželio 19 d. ir gruodžio 19 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį, imant REUTERS informacinėje bazėje paskelbtų palūkanų keitimo dienos arba prieš tai ėjusios darbo dienos, jeigu palūkanų keitimo diena yra ne darbo diena šešių mėnesių EURIBOR, už kurią bankai pageidauja paskolinti lėšas eurais kitiems bankams ir pridedant 4,5 proc. metų palūkanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą, skaičiuojamas nuo negrąžintos 462 202,18 EUR kredito sumos ir skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito sumos grąžinimo; 6 proc. įstatymines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - ieškinio sumai areštuoti atsakovams priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis. Prašyme ieškovas nurodė, kad atsakovai netinkamai vykdo prisiimtus įsipareigojimus pagal 2006 m. gruodžio 20 d. Kredito sutartį Nr. 06-105541-IN/06-105549-KL (su vėlesniais jos papildymais) (toliau – Kredito sutartis) bei 2006 m. gegužės 11 d. Laidavimo sutartį Nr. 06-105541-IN/06-105549-KL-LA1 (toliau – Laidavimo sutartis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą ieškovas grindžia didele ieškinio suma.

4Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi atmetė ieškovo „Swedbank“, AB prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad tinkamam prievolės įvykdymo užtikrinimui atsakovas A. K. ir jo sutuoktinė R. K. Hipotekos lakštu Nr. 06/1/20080000510 įkeitė 956 530 EUR vertės nekilnojamąjį turtą, taip pat atsakovė UAB „Metalų komercijos agentūra“ Hipotekos lakštu Nr. 02/1/20070001851 bankui įkeitė 1 697 000 Lt vertės nekilnojamąjį turtą. Teismas pažymėjo, kad kreditoriaus reikalavimai iš įkeisto turto tenkinami pirmiausia ir sprendė, kad ieškovo pareikšti reikalavimai bendrai 820 757,60 EUR dydžio sumai yra pilnai užtikrinti hipoteka. Taip pat pažymėjo, kad prievolės užtikrinimas hipoteka iš esmės atitinka tuos pačius tikslus, kurie keliami taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutą, todėl ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

5Atskiruoju skundu ieškovas ,,Swedbankas“, AB prašo šią teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad Hipotekos lakštu Nr. 06/1/20080000510 buvo įkeistas ne 956 530 EUR, kaip nurodo pirmosios instancijos teismas, o 956 530 Lt vertės nekilnojamasis turtas. Kadangi atsakovas UAB „Metalų komercijos agentūra“ Hipotekos lakštu Nr. 02/1/20070001851 bankui įkeitė turtą, kurio vertė, nustatyta 2007 m. lapkričio 20 d. duomenimis, buvo 2 036 000 Lt, bendras hipotekos lakštuose įkeisto turto įkainojimas 2006-2007 metais buvo 3 012 000 Lt. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2009 m. gegužės 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2009 pripažino, kad nekilnojamojo turto kainų kritimas apie 30 proc. pripažintinas visiems žinoma aplinkybe, kurios įrodinėti nereikia. Atsižvelgiant į šį kritimą, bei į nekilnojamojo turto vertę įkeitimo metu, įkeisto nekilnojamojo turo vertė sudarytų 2 108 400 Lt. Kadangi ieškinio suma 280 757,60 EUR (2 833 911,94 Lt), lieka neužtikrinta 725 511,84 Lt reikalavimo. Apeliantas atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškiniu prašoma priteisti ne tik pagrindinę sumą, bet ir kintamas palūkanas nuo laiku negrąžinto kredito sumos.

6Atskirasis skundas netenkintinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis (jos dalis) yra teisėta ir pagrįsta (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).

8CPK 144 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieškinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos šalių interesų pusiausvyrą, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t. y. ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti būtina imtis laikinųjų apsaugos priemonių.

9Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymui garantuoti laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tai reikalavimų daliai, kurių įvykdymui užtikrinti nepakanka įkeisto turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-7/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1126/2009). Todėl nagrinėjamu atveju turi būti įvertinta, ar įkeisto turto realiai pakaktų tam, kad būtų įvykdyta skolininko prievolė kreditoriui.

10Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Metalų komercijos agentūra“ 2006 m. gruodžio 20 d. sudarė Kredito sutartį, pagal kurią atsakovas nustatytu terminu negrąžino kreditoriui 775 878,18 EUR suteikto kredito su priskaičiuotomis palūkanomis bei delspinigiais. Atsakovas A. K. tos pačios dienos Laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti kreditoriui už pagrindinės skolininkės tinkamą prievolių vykdymą ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas. Iš bylos duomenų matyti, kad prievolės įvykdymo užtikrinimui atsakovas A. K. ir jo sutuoktinė R. K. Hipotekos lakštu Nr. 06/1/20080000510 įkeitė 976 000 Lt vertės nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, esantį Paveisininkų k., Lazdijų raj. (UAB ,,Liturta“ 2006 m. lapkričio 3 d. turto vertės nustatymo pažymos duomenimis) (b. l. 68), taip pat atsakovas UAB „Metalų komercijos agentūra“ Hipotekos lakštu Nr. 02/1/20070001851 bankui įkeitė nekilnojamąjį turtą (patalpas ir sandėlį, esančius Draugystės g. 17, Kaune), kurio vertė hipotekos lakšte nurodyta 1 697 000 Lt (b. l. 74), tačiau apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad sutinka, jog šio nekilnojamojo turto vertė 2007 m. lapkričio 20 d. UAB ,,Liturta“ duomenimis, buvo 2 036 000 Lt. Be to, atsakovas UAB „Metalų komercijos agentūra“ Hipotekos lakštu Nr. 02/2/2007/0001849 bankui įkeitė kitą turtą - lėšas sąskaitoje bei prekių atsargas, šis turtas hipotekos lakšte su priedu Nr. 3 2009 m. liepos 1 d. duomenimis šalių susitarimu įkainotas 5 206 574,58 Lt, šią sumą sudarė 2 706 574,58 Lt lėšų sąskaitoje bei 2 500 000 Lt vertės prekių atsargos (b. l. 82, 95).

11Bylos duomenimis, ieškovas, atskirajame skunde teigia, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymui reikalinga papildomai areštuoti bent jau 725 511,84 Lt vertės atsakovų turtą, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2009 konstatuota, kad nekilnojamojo turto rinkoje per 2008–2009 m. laikotarpį nekilnojamojo turto vertė sumažėjo apie 30 proc. (CPK 182 str. 1 p.). Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad 2006-2007 m. nustatyta įkeisto nekilnojamojo turto vertė vadovaujantis suformuota teismų praktika turėtų būti sumažinama 30 proc. Tokiu būdu, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, vien nekilnojamojo turto vertė būtų 2 108 400 Lt ((976 000 Lt + 2 036 000 Lt) X 70 proc.) Tačiau apeliantas, akcentuodamas būtinybę papildomai areštuoti 725 511,84 Lt vertės turtą, nepasisakė dėl Hipotekos lakštu Nr. 02/2/20070001849 užtikrintos prievolės, kylančios iš tos pačios Kredito sutarties Nr. 06-105541-IN/06-105549-KL. Kaip jau minėta, iš Hipotekos lakšto Nr. 02/2/2007/0001849 2009 m. liepos 1 d. 3 priedo, kuris yra neatskiriama minėto hipotekos lakšto dalis, ieškovui įkeistų lėšų sąskaitoje bei prekių atsargų bendra vertė šalių susitarimu buvo 5 206 574,58 Lt. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškovas nei ieškinyje, nei atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, nepateikė jokių įrodymų, jog šio ieškovo naudai įkeisto turto vertė yra žymiai sumažėjus ar tokio turto iš viso nėra.

12Apeliantui nepateikus pakankamai duomenų apie šiuo metu esančią realią įkeisto turto vertę, nenurodžius, jog ieškinį patenkinus abu atsakovai neturės galimybių sumokėti iš jų priteistų sumų, nėra pagrindo teigti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą atsakovų turto atžvilgiu. Teisėjų kolegija pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu pasikeitus skolininko prievolės įvykdymo užtikrinimo tikslu įkeisto turto vertei ir pateikus įrodymus, jog ieškinį patenkinus atsakovai neturėtų galimybių jo įvykdyti, apeliantas bet kurioje civilinio proceso stadijoje galėtų kreiptis į teismą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo.

13Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

15Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai