Byla e2-1875-577/2019
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, sekretoriaujant Daivai Jokūbaitytei, dalyvaujant ieškovės atstovams A. K., adv. Renaldui Baliūčiui, atsakovams V. K., M. K., jo atstovui adv. Laurynui Pakštaičiui, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Danila“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“, ieškinį atsakovams M. K., V. K. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

21.

3Ieškovė BUAB „Danila“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti: a/ iš atsakovų M. K. ir V. K. solidariai ieškovės naudai 237 865,46 Eur žalos atlyginimo; b/ iš atsakovo V. K. ieškovės naudai 10 246,04 Eur žalos atlyginimo; c/ iš atsakovo M. K. ieškovės naudai 94 927, 25 Eur žalos atlyginimo; d/ iš atsakovų M. K. ir V. K. solidariai ieškovės naudai 8 797,76 Eur palūkanų; e/ iš atsakovo V. K. ieškovės naudai 471,59 Eur palūkanų; f/ iš atsakovo M. K. ieškovės naudai 4 369, 25 Eur palūkanų; k/ iš atsakovų M. K. ir V. K. solidariai ieškovės naudai 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; l/ iš atsakovų M. K. ir V. K. ieškovei ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

42.

5Ieškovė ieškinyje bei jos atstovai bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad visą laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo faktiškai įmonę UAB „Danila“ valdė, priiminėjo sprendimus ir buhalterinę apskaitą tvarkė M. K. kartu su V. K.; atsakovus M. K. ir V. K. su bankrutuojančia įmone siejo pasitikėjimo ir fiduciariniai santykiai, kurie juos įpareigojo elgtis su įmonės turtu rūpestingai, sąžiningai ir atidžiai, o jo neišsaugojus, jiems kyla civilinė atsakomybė dėl turto neišsaugojimo bei neperdavimo įmonės bankroto administratoriui. Bankroto administratoriaus turimais rašytiniais duomenimis, UAB „Danila“ vadovai M. K. ir V. K., veikdami kartu, pasisavino (iškėlus bankroto bylą neperdavė bankroto administratoriui) 245 229,49 Eur grynųjų pinigų (140 056, 21 Eur + 10 246,04 Eur + 94 927,24 Eur) ir materialaus įmonės turto 97 809,25 Eur sumai. Iš viso ieškovei padaryta 343 038, 747 Eur turtinė žala.

63.

7Atsakovas M. K. ir jo atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad nepaisant to, kad atsakovas M. K. buvo įregistruotas kaip įmonės vadovas, realus bendrovės vadovas ir savininkas buvo atsakovo brolis - atsakovas V. K.; M. K. į įmonę neinvestavo. Anot atsakovo, visus sprendimus dėl bendrovės veiklos priiminėjo V. K., o atsakovo M. K. vaidmuo buvo antraeilis, techninis, neturintis jokios įtakos realiai bendrovės veiklai, jam buvo nurodyta pasirašinėti dokumentus. Jeigu nustatyta žala, kuri padaryta bendrovei, tokią žalą reikia priteisti iš ją padariusio asmens, kaip nustato įstatymas. Anot atsakovo, ieškovės reikalavimai jo atžvilgiu pareikšti nepagrįstai.

84.

9Atsakovas V. K. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad verslo idėja buvo jo, jis pasiūlė broliui M. K. įsigyti akcijas, eiti bendrovės vadovo pareigas. Tuo metu pats turėjo kelias įmones, keliose įmonėse buvo vadovu. Atsakovas V. K. brolį M. K. visais klausimais konsultavo, priiminėjo visus įmonei svarbius sprendimus, buvo įmonėje „pilkasis vadovas“, jokio atlygio negavo, buvo sulygta, kad įmonė atsiskaitys su juo, kai bus gautas pelnas. Vėliau tapo oficialiu įmonės vadovu, M. K. perdavė jam turtą, pinigus, pasirašė priėmimo-perdavimo aktą. Pripažino, kad turi už viską atsakyti. Įmonės dokumentų bankroto administratoriui neperdavė, nes juos paėmė FNTT darbuotojai. Nesutinka su žalos dydžiu, nes žala paskaičiuota pagal 2014 m. balansą, tačiau buvo sudarytas dar 2017 m. balansas, jame duomenys kiti. Pripažino, kad verslas nepavyko; mano, kad nei įmonė, nei jis kreditoriams neskolingi, su pareikštais reikalavimais nesutinka iš principo.

10Ieškinys tenkintinas.

115.

12Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 27 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Danila“; bankroto administratoriumi paskirta UAB „Idėjų rinka“, įgaliotas administruoti įmonę A. K.. Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovas M. K. tapo bendrovės akcininku nuo 2013-05-27, vadovo pareigas ėjo nuo 2012-08-22 iki 2017-04-21. Į bylą taip pat pateikti: 2015-11-05 UAB „Danila“ vienintelio akcininko M. K. sprendimas, kuriuo M. K., turintis 1 300 akcijų (100 proc.), atleido UAB „Danila“ direktorių M. K. iš direktoriaus pareigų ir paskyrė UAB „Danila“ direktoriumi V. K.; 2015-11-06 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodoma, kad M. K. už 37 650,60 Eur pardavė UAB „Danila“ 1 300 vnt. paprastųjų vardinių 28,96 Eur nominalios vertės akcijų V. K.; 2015-11-06 Perdavimo aktas, kuriuo M. K. perdavė V. K. pirminius įmonės dokumentus, įmonės antspaudą ir registravimo dokumentus, įmonės turtą pagal likutinę vertę, buhalterinius ir kitus dokumentus. Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjo registro duomenimis (už laikotarpį nuo 2012-01-01) M. K. UAB „Danila“ dirbo nuo 2012-07-27 iki 2016-05-04; V. K. UAB „Danila“ dirbo nuo 2015-10-29 iki 2017-02-04. UAB „Danila“ direktoriaus 2012-09-28 įsakymu kasininko pareigas atlikti paskirtas M. K.. UAB „Danila“ direktoriaus 2012-09-28 įsakymu patvirtintas M. K. parašas ir pateiktas bankui. Įsakymai nebuvo atšaukti ir buvo vykdomi iki tol, kol M. K. dirbo įmonėje. 2018-02-26 Paysera pranešime nurodoma, kad įmonės UAB „Danila“ sąskaitą valdė M. K.. Swedbank 2018-03-22 rašto Nr. SR/18-7089 duomenimis nuo 2013-01-01 iki 2017-04-25 UAB „Danila“ sąskaitos naudotoju pagal banko parašų ir antspaudų pavyzdžių kortelę buvo M. K.; bendrovės sąskaita buvo susieta su auksine verslo VISA mokėjimo kortele, kurios naudotojas M. K..

136.

14Vilniaus apygardos teismas bankroto byloje nutartimi įpareigojo UAB „Danila“ vadovą per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės UAB „Danila“ dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą duomenimis. Atsakovas V. K. 2017-03-27 Perdavimo akte nurodė bankroto administratoriui, kad UAB „Danila“ kasos likutis 2017-03-27 dieną yra 00,00 Eur. 2017-04-21 įmonės faktiniam vadovui V. K. įteiktas 2017-04-12 bankroto administratoriaus įsakymas dėl UAB „Danila“ turto ir dokumentų perdavimo. 2017-05-11 UAB „Danila“ direktorius V. K. paaiškinime nurodė, kad likusį UAB „Danila“ turtą perduos iki 2017-05-26. Turto neperdavus, Vilniaus apygardos teismo 2017-07-21 nutartimi V. K. paskirta 1 000 Eur bauda už dokumentų ir turto neperdavimą.

157.

16Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismui iškėlus įmonei bankroto bylą, bankroto administratoriui buvo perduota tik dalis įmonės buhalterinių dokumentų, kuriuose buvo fiksuotos piniginės lėšos ir turtas bendrai 343 038, 75 Eur sumai; šis turtas iki šiol nėra perduotas bendrovės bankroto administratoriui. Ieškovės tvirtinimu, UAB „Danila“ vadovai M. K. ir V. K., veikdami kartu, pasisavino 245 229,497 Eur grynųjų pinigų (140 056, 21 Eur + 10 246,04 Eur + 94 927,247 Eur) ir materialaus įmonės turto už 97 809,25 Eur; kadangi bendrovei padaryta 343 038,75 Eur žalos, prašo šią sumą priteist ieškovei iš atsakovų atitinkamai: iš atsakovų M. K. ir V. K. solidariai 237 865,46 Eur, iš atsakovo V. K. 10 246,04 Eur žalos atlyginimo; iš atsakovo M. K. 94 927, 25 Eur bei palūkanas: iš atsakovų M. K. ir V. K. solidariai 8 797,76 Eur palūkanų; iš atsakovo V. K. 471,59 Eur palūkanų; iš atsakovo M. K. 4 369, 25 Eur palūkanų. Ieškovė reikalavimus grindžia CK 2.87 str., 6.245-6.249 str., 6.263 str. nuostatomis.

178.

18Atsakovai su ieškiniu nesutiko. Anot atsakovo M. K., bendrovė buvo įgyta jo brolio V. K.; nors atsakovas buvo paskirtas bendrovės direktoriumi, visos veiklos iniciatyva, sumanymai, organizavimas, taip pat pinigų apyvarta buvo organizuojama jo brolio V. K., todėl už bendrovei padarytą žalą turi atsakyti atsakovas V. K.. Atsakovas V. K. su ieškiniu nesutiko, tačiau pripažino, kad buvo bendrovės „pilkasis vadovas“, visais klausimais konsultavo M. K. ir už viską yra atsakingas.

199.

20CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys turi veikti sąžiningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu. Ši norma aiškiai nustato, kad bendrovės vadovas turi fiduciarines pareigas bendrovei. Už šių pareigų pažeidimą vadovas atsako bendrovei pagal civilinės atsakomybės taisykles. Civilinė bendrovės vadovo atsakomybė kyla pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, kurioje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Taisyklė, kad bendrovės vadovas turi pareigas pačiai bendrovei, kaip savarankiškam teisės subjektui, įtvirtinta ir Akcinių bendrovių įstatyme, kur nustatyta bendrovės vadovo pareiga veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai teismų praktikoje suformuluota kaip pareiga veikti išimtinai bendrovės interesais; vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą. Įmonės vadovas privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013 ir kt.).

2110.

22Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas: 1) neteisėtus veiksmus; 2) atsiradusią žalą 3) priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011ir kt.).

2311.

24Nagrinėjamu atveju UAB „Danila“ administratoriui buvo perduoti tik šie bendrovės dokumentai: Turto ir dokumentų priėmimo – perdavimo aktai; 2015-04-30 Ilgalaikio turto sąrašas; 2014-12-31 balansas ir 2014-12-31 Pelno (nuostolių) ataskaita; Sąskaitų likučiai 2015-01-01 dieną; Kasos pajamų orderiai ir Kasa už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-04-30); UAB „Damansta“ 2015-12-14, 2015-12-16, 2015-12-18 kasos išlaidų orderiai; statybos rangos sutartys Nr. 20141103-01, Nr. 20140901-01; sąskaitos faktūros Serija DAN Nr. 054 ir Nr. 057, sąskaitos faktūros Serija DAN Nr. 050, Nr. 051, Nr. 052; kasos pajamų orderio kvitai Serija GIJ Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18; 2015-12-31 sąskaita faktūra Serija DAN Nr. 075 ir kasos pajamų orderis GIJ Nr. 44. Administratoriui perduotuose įmonės finansiniuose dokumentuose užfiksuota, kad įmonėje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma, tačiau nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtą šio turto perleidimą tretiesiems asmenims, todėl būtent šį turtą ir privalėjo perduoti administratoriui juridinio asmens valdymo organai.

2512.

26Pagal UAB „Danila“ paskutinįjį 2014-12-31 balansą, 2014-12-31 Pelno (nuostolių) ataskaitą ir sąskaitų likučius 2015-01-01 dienai, įmonė turėjo 122 718,38 Eur grynųjų pinigų. Kasos pajamų orderiais Nr. GIJ20, GIJ21 ir GIJ22 įmonė 2015 m. sausio ir vasario mėnesiais papildomai apskaitė kasoje 17 342,83 Eur. UAB „Damansta“ 2015-12-14, 2015-12-16, 2015-12-18 kasos išlaidų orderiai; statybos rangos sutartys Nr. 20141103-01, Nr. 20140901-01; sąskaitos faktūros Serija DAN Nr. 054 ir Nr. 057, sąskaitos faktūros Serija DAN Nr. 050, Nr. 051, Nr. 052; kasos pajamų orderio kvitai Serija GIJ Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18; 2015-12-31 sąskaita faktūra Serija DAN Nr. 075 ir kasos pajamų orderis GIJ Nr. 44 patvirtina, kad iš viso UAB „Danila“ grynųjų pinigų turėjo 245 229,50 Eur. Įrodymų, kad pinigai buvo panaudoti įmonės veikloje, nėra. Remiantis turimu 2015-04-30 ilgalaikio turto sąrašu, bankroto administratoriui nėra perduotas UAB „Danila“ materialus turtas 97 809,25 Eur sumai.

2713.

28Iš pateiktų į bylą finansinių dokumentų matyti, kad:

2913.1.

30Iš 2014-12-30 PVM sąskaitos-faktūros Serija DAN. Nr. 054 ir Nr. 057 matyti, jog UAB „Danila“ pagal statybos rangos sutartis Nr. 20140901-01 ir Nr. 20141103-01 už atliktus statybos darbus išrašytos sąskaitos (59 290 Lt) 17 171,57 Eur ir (31 460 Lt) 9 111,45 Eur sumoms. Pagal UAB „Damansta“ 2015-12-14 Nr. 15, 2015-12-16 Nr. 16, 2018-12-18 Nr. 17 kasos išlaidų orderius už atliktus statybos darbus UAB „Danila“ atitinkamai perduota 1 400 Eur, 2 500 Eur, 2 883,02 Eur. 2015-12-31 sąskaita faktūra Serija DAN Nr. 075 ir kasos pajamų orderis GIJ Nr. 44 patvirtina, kad UAB „Realūs sprendimai“ išmokėjo UAB „Danila“ 3 463,02 Eur. Kasos pajamų orderiai pasirašyti atsakovo V. K.. V. K. neįnešė į UAB „Danila“ kasą 10 246,04 Eur (1400 Eur +2500 Eur +2883,02 Eur + 3463,02 Eur).

3113.2.

32Pagal 2014-12-02 PVM sąskaitą faktūrą Serija DAN Nr. 050 pirkėjas UAB „Argensta“ sumokėjo UAB „Danila“ už atliktus rangos darbus (125 688,75 Lt) 36 401,98 Eur. Iš 2014-12-05 ir 2014-12-11 PVM sąskaitos faktūros Serija DAN Nr. 051 ir Nr. 052 matyti, kad UAB „Argensta“ sumokėjo už atliktus rangos darbus UAB „Danila“ atitinkamai (53 851,05 Lt) 15 596,34 Eur ir (148 225 Lt) 42 928,93 Eur. UAB „Danila“ priimtas sumas patvirtina kasos pajamų orderio kvitai Serija GIJ Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18. Visi finansiniai dokumentai pasirašyti atsakovo M. K.; iš viso M. K. neįnešė į UAB „Danila“ kasą 94 927,25 Eur (36 401,98 Eur + 15 596,34 Eur + 42 928,93 Eur).

3313.3.

34Pagal UAB „Danila“ paskutinįjį 2014-12-31 balansą, 2014-12-31 Pelno (nuostolių) ataskaitą ir sąskaitų likučius 2015-01-01 dieną, įmonė turėjo 122 718,38 Eur grynųjų pinigų už 2014 metus. Pagal kasos pajamų orderį Nr. GIJ20, 2015 m. sausio mėnesį įmonė gavo 9 513,44 Eur grynųjų pinigų bei pagal kasos pajamų orderius Nr. GIJ21 ir GIJ22 2015 m. vasario mėnesį įmonė gavo bendrai 7 824,39 Eur grynųjų pinigų, kuriuos remiantis avanso apyskaita įnešė į įmonės kasą. Iš viso (122 718,38 Eur+9 513,44 Eur+7 824,39 Eur) 140 056, 21 Eur.

3513.4.

36Pagal ilgalaikio turto sąrašą, sudarytą 2015-04-30 dienai, bankroto administratoriui nebuvo perduotas UAB „Danila“ materialus turtas 97 809,25 Eur sumai: ES informacinis stendas, likutinė vertė 102,45 Eur; Apple nešiojamas kompiuteris, likutinė vertė 558,90 Eur; Asus nešiojamas kompiuteris, likutinė vertė 608,25 Eur; Perforatorius, likutinė vertė 1 049,75 Eur; Pramoninių dulkių siurblys, likutinė vertė 261,57 Eur; Pastoliai, likutinė vertė 24 540,88 Eur; Termovizorių komplektas, likutinė vertė 12 236,50 Eur; GPS sistemos ir elektroninio techeometro komplektas, likutinė vertė 13 337,25 Eur; 720m2LAYHER modulių pastolių komplektas, likutinė vertė 31 877,94 Eur; Fasadinių pastolių komplektas, likutinė vertė 13 235,74 Eur. Perduotą bankroto administratoriui turtą pagrindžia UAB „Danila“ turto ir dokumentų priėmimo – perdavimo 2017-05-31, 2017-05-29, 2017-05-15 aktai. Atkreiptinas dėmesys, jog dėl neperduoto turto bylos nagrinėjimo metu atsakovams ne kartą buvo pasiūlyta nurodytą turtą perduoti ieškovei, tačiau bendrovei priklausantis turtas ir bylos nagrinėjimo metu ieškovei perduotas nebuvo.

3714.

38Pažymėtina, jog bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo praktiką, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikant CPK 176 ir 185 straipsnius praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2016-05-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016; kt.). Taigi įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia ne tik tai, kad ieškovas turi įrodyti ieškinio pagrindą, bet ir tai, kad atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieškiniu pagrindą, t.y. įrodyti savo atsikirtimus į ieškinį. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o šalies reikalavimai ar atsikirtimai netenkinami.

3915.

40Atsakovas V. K., nesutikdamas su ieškovo reikalavimais dėl žalos priteisimo dalyje dėl negrąžinto turto vertės, apeliavo į tai, kad ilgalaikio turto sąrašas sudarytas 2015 m., turtas iki 2017 m. nusidėvėjo; paaiškino, kad bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė 2017-03-27 sudarytą balansą, kuriame bendrovės turtas nurodytas 161 038 Eur. Atsakovo teigimu, 2015 m. ilgalaikio turto sąrašo duomenimis, sprendžiant dėl bendrovei padarytos žalos dydžio, vadovautis neteisinga. Tačiau atsakovas negalėjo paaiškinti, kodėl sąraše nurodytas turtas nebuvo perduotas bankroto administratoriui nei iškėlus bankroto bylą, nei vėliau; negalėjo paaiškinti, kodėl, jeigu dalis turto nusidėvėjo, atitinkamai nebuvo įforminti turto nurašymo aktai ar pan., ir nebuvo pateikti bankroto administratoriui; galiausiai negalėjo paaiškinti, kodėl, nesutikdamas su turto verte, nepateikė jokių ją paneigiančių įrodymų (CPK 178 str.).

4116.

42Byloje nesant jokių kitų duomenų apie bendrovei priklausantį turtą ir jo vertę, sprendžiant dėl bendrovei padarytos žalos dydžio dalyje dėl neperduoto turto vertės, vadovautinasi 2015 m. ilgalaikio turto sąraše nustatyta turto verte. LITEKO duomenimis nustatyta, kad išties, bankroto bylą nagrinėjančiam teismui atsakovas yra pateikęs 2017 m. kovo 27 sudaryta balansą. Tačiau į bankroto bylą atsakovo pateiktas balansas be jokių jį lydinčių dokumentų, jokių duomenų, patvirtinančių jame esančių duomenų pagrįstumą, bankroto administratoriui neperduota, balansas VĮ Registrų centrui pateiktas nebuvo; todėl jame esančiais duomenimis vadovautis nėra pagrindo (CPK 178 str.). Taip pat atsakovas deklaratyviai, nepateikdamas jokių patvirtinančių įrodymų, teigė, kad piniginės lėšos, aptartos sprendimo 13.1 p., buvo panaudotos bendrovės veikloje; todėl ir šie atsakovo V. K. deklaratyvaus pobūdžio samprotavimai atmestini ir jais nesivadovautina.

4317.

44Atsakovas M. K., nesutikdamas su ieškovės reikalavimais, neneigė, kad jis buvo paskirtas bendrovės vadovu ir kasininku, tačiau tvirtino, kad faktiniu bei realiu bendrovės vadovu bei kasininku buvo V. K., o M. K. buvo nurodyta pasirašyti dokumentus. Atsakovas M. K. pripažino, kad rengė ir pasirašinėjo sutartis su užsakovais, finansinius dokumentus, atlikinėjo kitas jam V. K. pavestas pareigas, atsakovo V. K. nurodymu pervedinėjo pinigus, neneigė, kad už visą laikotarpį gavo vadovo atlyginimą. Akcentavo, kad nuo 2015 m. lapkričio 6 d. V. K. tapo ir oficialiu UAB „Danila“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku, o nuo tos dienos M. K. su UAB „Danila“ neturėjo jokių reikalų, nes pardavė V. K. bendrovės akcijas, visus įmonės buhalterinius dokumentus ir visas tuose dokumentuose fiksuotas pinigines lėšas, taip pat ir materialųjį turtą. Dėl piniginių lėšų nurodė, jog jos didžiąja dalimi buvo skirtos investicijoms į ilgalaikį turtą – bendrovės techniką, naudojamą bendrovės veikloje, bei kitoms bendrovės reikmėms; tačiau paaiškinti, kodėl nebuvo apskaitytos ir įneštos į bendrovės kasą iš UAB „Argensta“ gautos už atliktus darbus piniginės lėšos, negalėjo. Atsakovas M. K., analogiškai kaip ir V. K., nepateikdamas jokių įrodymų, deklaratyviai teigė, kad piniginės lėšos buvo panaudotos įmonės veikloje. Teismas ir atsakovo M. K. tokiais paaiškinimais vadovautis neturi pagrindo (CPK 178 str.).

4518.

46Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra įtvirtinęs teisės aiškinimo taisyklę, kad civilinės atsakomybės prasme kaip vadovas gali būti vertinamas ne tik asmuo, kuris pagal įmonės dokumentus tuo metu ėjo įmonės vadovo pareigas (de jure vadovas), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, jei nustatoma, kad įmonė veikė jo vadovaujama (de facto vadovas). Pripažinus, kad formaliai vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmais įmonei padarytą žalą taikoma kaip de jure vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-427/2013). Naujausioje kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad faktiniu įmonės vadovu pripažįstamas tas asmuo, kuris atlieka juridinio asmens vadovui priskirtas funkcijas ir priima vadovui pagal kompetenciją priskirtus valdingus sprendimus, nepriklausomai nuo jo einamų formalių pareigų įmonėje ir nepriklausomai nuo jo buvimo ar ne įmonės dalyviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-01 nutartis byloje Nr. e3K-3-265-611/2017, 26 p.).

4719.

48Teismo vertinimu, nustatytos byloje aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad visą laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo faktiškai įmonę UAB „Danila“ valdė, priiminėjo sprendimus ir buhalterinę apskaitą tvarkė abu atsakovai M. K. kartu su V. K.. Atsakovai M. K., V. K. paaiškino, kad V. K. konsultavo M. K. visais reikšmingais bendrovės veiklai klausimais, jo sprendimų pagrindu buvo vykdoma bendrovės veikla, būtent jis darė verslo sprendimus, sprendė dėl piniginių lėšų panaudojimo, sprendė dėl darbuotojų priėmimo, jų atlyginimo dydžio, ieškojo užsakymų, derino užsakymų vykdymo terminus. Atsakovas M. K. rengė sutarčių projektus, kitus reikalingus dokumentus, juos pasirašinėjo, tvarkė įmonę, esant reikalui bendravo su klientais. Pažymėtina, kad faktinis vadovas paprastai neperima tų valdymo funkcijai būdingų pareigų, kurioms būtinas bendrovės atstovo pagal įstatymą statusas, – sudarinėti sandorių bendrovės vardu, pasirašinėti oficialių bendrovės dokumentų. Nagrinėjamu atveju šias funkcijas atlikinėjo atsakovas M. K.. Liudytoja R. K. (atsakovo V. K. žmona, dirbusi bendrovėje 2014-02-03 – 2016-11-23) paaiškino, kad dirbo bendrovėje administratore, tuo metu oficialiu vadovu įmonėje buvo M. K., vėliau vadovu tapo V. K.. Jos pareiga buvo tvarkyti įmonės dokumentus, kurie buvo V. K. namuose, ji tiesiog dokumentus surūšiuodavo, susegdavo. Liudytojas A. V. (dirbęs bendrovėje 2014-09-10- 2014-10-03, 2015-08-17-2016-11-25 apdailininku (dažytoju)) paaiškino, kad pažinojo V. K., kuris ir pasiūlė dirbti bendrovėje „Danila“. Į darbą priėmimo dokumentus pasirašė M. K., dėl atlyginimo dydžio tarėsi su V. K.; atlyginimą gaudavo į sąskaitą ir grynais, mokėjo V. K..

4919.1. Atsakovo M. K. paaiškinimai, kad nuo 2015-11-05 jis nieko bendro su bendrove neturėjęs; visi dokumentai buvo perduoti V. K., jis buvo paskirtas įmonės vadovu, paneigiami jau aukščiau teismo paminėtais Sodros duomenimis, iš kurių matyti, kad M. K. UAB „Danila“ dirbo nuo 2012-07-27 iki 2016-05-04; Juridinių asmenų registro duomenimis M. K. bendrovės vadovo pareigas ėjo nuo 2012-08-22 iki 2017-04-21. Nepaisant to, kad vadovo sprendimu 2015-11-05 buvo paskirtas kitas įmonės vadovas V. K., Juridinių asmenų registro duomenimis toks asmuo vadovu neįregistruotas. Sodros duomenimis V. K. UAB „Danila“ dirbo nuo 2015-10-29 iki 2017-02-04. 2012-09-28 UAB „Danila“ direktoriaus įsakymu kasininko pareigas atlikti paskirtas M. K.. 2012-09-28 UAB „Danila“ direktoriaus įsakymu patvirtintas M. K. parašas ir pateiktas bankui, kuris nebuvo atšauktas. Swebanko 2018-03-22 pažyma patvirtina, kad UAB „Danila“ sąskaitos naudotoju pagal banko parašų ir antspaudų pavyzdžių kortelę buvo M. K. nuo 2012-08-24 iki 2017-04-25 (t.y. ne tik laikotarpiu, kai jis, jo žodžiais, buvo įdarbintas bendrovėje „Danila“, o ir tuo metu, kai, pasak atsakovo M. K., jis neva nieko bendro su įmone neturėjęs; vadovo pareigas ėjo V. K.); jis taip pat buvo įmonės sąskaitos naudotoju nuo 2012-08-24 iki 2017-04-25; su bendrovės sąskaita susietos mokėjimo kortelės naudotoju iki 2015-08-07 irgi buvo M. K.. 2018-02-26 Paysera pranešimo duomenimis bendrovės „Danila“ sąskaitą valdė M. K.. Atsakovai M. K., V. K. negalėjo konstruktyviai paaiškinti dėl banke patvirtinto M. K. parašo galiojimo laikotarpio, kai M. K. ne tik nėjo vadovo pareigų, bet net nebuvo bendrovės darbuotoju; vėlgi, atsakovas V. K. nurodė, kad jam tapus įmonės vadovu kreipėsi į atitinkamas įstaigas dėl šio fakto įregistravimo, tačiau taip ir negalėjo paaiškinti, kodėl JAR registre šie duomenys liko nepakeisti.

5020.

51Primintina, jog CK 2.87 str. 1 d. nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu. M. K., iki 2015-11-06 būdamas oficialus ieškovės vadovas, nuo 2015-11-06 iki 2016-05-04 būdamas įmonės kasininkas ir faktiškai valdantis įmonę, bei V. K., vykdęs faktinio vadovo funkcijas, o nuo 2015-11-06 iki 2017-02-04 būdamas bendrovės vadovu, nesilaikė jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, kuriose nustatyta, kad ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą, yra ūkinė operacija, kuri turi būti pagrįsta apskaitos dokumentais, o už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas (2 straipsnio 18 dalis, 12 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnis). Jei administratoriui perduotuose įmonės finansiniuose dokumentuose užfiksuota, kad įmonėje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma, ir nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtą šio turto perleidimą tretiesiems asmenims, tai būtent šį turtą ir privalo perduoti administratoriui juridinio asmens valdymo organai. Teismo aukščiau aptarti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys bendrovei padarytos žalos dydį – 342 038, 75 Eur (žr. sprendimo 13 punktą, kuriame detaliai aprašyti bendrovės turėtos piniginės lėšos bei materialusis turtas, kurie nebuvo perduoti bankroto administratoriui) (CK 6.246 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovai nei piniginių lėšų, nei materialaus turto (ar jo vertės) ieškovei negrąžino, jokių jų panaudojimą pateisinančių įrodymų (bendrovės veiklai) nepateikė (CPK 178 str.); tokie atsakovų M. ir V. K. veiksmai (neveikimas) laikytini juridinio asmens valdymo organo pareigų pažeidimu CK 2.87 str. nuostatų kontekste bei kvalifikuotini kaip neteisėti (CK 6.246 str.|). Teismo aptartų byloje surinktų įrodymų visuma tiesiogiai pagrindžia, kad ieškovei padaryta žala (įmonei iškelta bankroto byla, įmonė nėra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais) atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų; akivaizdu, kad žala atsirado dėl to, kad atsakovai, kurie buvo atsakingi už įmonės veiklos tinkamą organizavimą ir turto išsaugojimą, jiems patikėto turto neišsaugojo (CK 6.247 str.); atsakovai turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusią žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose.

5221.

53Reziumuojant aptartą, spręstina, kad yra pagrindas atsakovų M. K. ir V. K. atžvilgiu civilinės atsakomybės taikymui ( CK 6.245-6.249 str.).

5422.

55Pagal kasacinio teismo praktiką, kai fiduciarines pareigas įmonei pažeidžia tiek de jure vadovas, tiek faktinis vadovas, ir dėl jų bendrų veiksmų kyla žala, jiems taikytina solidarioji civilinė atsakomybė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015), kadangi, jei bendrovei vadovauja faktinis vadovas, esant paskirtam de jure vadovui, įstatymuose nustatytų valdymo organų narių pareigų privalo laikytis abu įmonės vadovai. Todėl nepagrįstais pripažintini atsakovo M. K. samprotavimai, kad už bendrovei padarytą žalą turi atsakyti tik faktinis vadovas V. K..

5623.

57Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Šio straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

5824.

59Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad solidarioji atsakomybė taikoma, kai pagal neteisėtus veiksmus ir kilusią žalą saistančio priežastinio ryšio pobūdį nustatomas bendrininkavimas siaurąja prasme (bendrininkavimas plačiąja prasme apima visus skolininkų daugeto atvejus, įskaitant ir dalinės atsakomybės). Bendrininkavimo atvejai siaurąja prasme skirstomi į subjektyvųjį ir objektyvųjį bendrininkavimą. Subjektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai keli pažeidėjai veikia bendrai, t. y. turėdami bendrą ketinimą sukelti žalą. Objektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai žala atsiranda tik dėl kelių atskirų, pavienių priežasčių sąveikos, t. y. keli pažeidėjai veikia atskirai neturėdami ketinimo sukelti žalą, vienas apie kito neteisėtus veiksmus dažniausiai nežinodami, tačiau žala atsiranda tik dėl to, kad kiekvieno jų veiksmai buvo būtinoji žalos atsiradimo priežastis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-665-969/2015).

6025.

61Pažymėtina, jog aplinkybė, kad be formalaus vadovo bendrovėje veikia faktinis vadovas, nepašalina oficialiai bendrovėje paskirto vadovo atsakomybės už netinkamą jam įstatymo nustatytų pareigų vykdymą; nagrinėjamu atveju teismo aptarti abiejų atsakovų veiksmai (neveikimas), kurie sudaro pagrindą konstatuoti, kad abu atsakovai pažeidė pareigą bendrovei.

6226.

63Ieškovė pagrįstai diferencijuoja prašomos priteisti žalos sumas ir pagrįstai, atsižvelgiant į kiekvieno atsakovo veiksmus (neveikimą), paskirsto, kokios sumos turi būti priteistos iš atsakovų solidariai, o už kokio dydžio žalos padarymą atsako atsakovai individualiai.

6427.

65Atsakovo M. K. teigimu, jam negali kilti atsakomybė dėl neperduoto bendrovės turto (piniginių lėšų, materialaus turto, neperduotų bankroto administratoriui), kadangi jis 2015-11-06 perdavimo aktu visą bendrovės turtą perdavė naujam įmonės vadovui atsakovui V. K.. Tačiau iš 2015-11-06 perdavimo akto turinio visiškai neaišku, koks bendrovės apskaitytas turtas buvo perduotas; nėra išvardinti ir nepateikti prie akto dokumentai, kurie patvirtintų ir detalizuotų perduoto turto mastą, vertę ir t.t., nėra šio turto aprašo, jo įvertinimo, balanso, sudaryto 2015-11-06 akcijų pardavimo dienos duomenimis, todėl teismas negali nepritarti ieškovės pozicijai, kad atsakovų veiksmais, susijusiais su bendrovės turto bei finansinės atskaitomybės dokumentų priėmimu–perdavimu vienas kitam, jų praradimu, bendrovės turtas prarastas abiejų atsakovų bendrai padarytais veiksmais (neveikimu), esant tyčiai: atsakovas M. K. privalėjo perduoti turtą, o atsakovas V. K. jį patikrinti, tinkamai priimti ir išsaugoti. Atsakovai šiais bendrais nesąžiningais veiksmais sąmoningai leido atsirasti 237 865,46 Eur (140 056,21 Eur grynųjų pinigų (122 718,38 Eur + 9513,44 Eur + 7824,39 Eur) ir 97 809,25 Eur materialaus įmonės turto) turtinei žalai, todėl privalo atsakyti solidariai už šią įmonei padarytą žalą (CK 2.87 straipsnis, CK 6. 245-249 straipsniai, CK 6.279 straipsnis 1 dalis, 6.6 straipsnis 3 dalis.).

6628.

67Sprendimo 13 p. išvardinti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys, kad V. K. neįnešė į įmonės kasą grynųjų piniginių sumų bendrai 10 246,04 Eur sumai, o M. K. – 94 927, 25 Eur sumai; duomenų, kad šios piniginės lėšos buvo pasisavintos bendrais atsakovų neteisėtais veiksmais, kurie atsakovų buvo suderinti, byloje nėra, todėl pagrįsta yra spręsti dėl šių sumų pritesimo individualiai iš kiekvieno atsakovo, atitinkamai iš atsakovo V. K. – 10 246,04 Eur, o M. K. – 94 927, 25 Eur (CK 2.87 straipsnis, CK 6. 245-249 straipsniai).

6829.

69Iš atsakovų už atsakovų M. K. ir V. K. solidariai priteistina penkių procentų dydžio metinių palūkanų 8 797,76 Eur suma, skaičiuojama nuo 237 865,46 Eur neperduoto turto (grynųjų pinigų ir materialaus turto vertės) nuo 2017-04-21 (bankroto administratoriaus įsakymas dėl įmonės turto perdavimo) iki ieškinio pateikimo dienos (2018-01-16) (iš viso 270 dienos); iš atsakovo V. K. priteistina penkių procentų dydžio metinių palūkanų 471,59 Eur suma, skaičiuojama nuo 10 246,04 Eur (neįneštos į kasą piniginė lėšos) nuo 2017-04-21 (bankroto administratoriaus įsakymas dėl įmonės turto perdavimo) iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos (2018-03-22) (iš viso 336 dienos); iš atsakovo M. K. priteistina penkių procentų dydžio metinių palūkanų 4 369,25 Eur suma, skaičiuojama nuo 94 927,25 Eur (neįneštos į kasą piniginės lėšos) nuo 2017-04-21 (bankroto administratoriaus įsakymas dėl įmonės turto perdavimo) iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos (2018-03-22) (iš viso 336 dienos) (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

7030.

71Iš atsakovų atitinkamai priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2018-01-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

7231.

73Vilniaus apygardos teismo 2018-01-19 nutartimi taikytos atsakovų turtui laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str.).

7432.

75Iš atsakovų valstybei priteistina iš kiekvieno po 1 379,50 Eur žyminio mokesčio (nuo kuriuo mokėjimo ieškovė buvo atleista CPK 96 str.) bei ieškovei iš kiekvieno po 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teikta teisine pagalba (CPK 93 str., 98 str.).

76Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 260, 269, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

77ieškinį tenkinti.

78Priteisti iš atsakovų M. K., a.k. ( - ) ir V. K., a.k. ( - ) solidariai ieškovės BUAB „Danila“, j.a.k.302641463, naudai 237 865,46 Eur (du šimtus trisdešimt septynis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 46 centus) žalos atlyginimo.

79Priteisti iš atsakovo V. K. ieškovės BUAB „Danila“ naudai 10 246,04 Eur (dešimt tūkstančių du šimtus keturiasdešimt šešis eurus 4 centus) žalos atlyginimo.

80Priteisti iš atsakovo M. K. ieškovės BUAB „Danila“ naudai 94 927, 25 Eur (devyniasdešimt keturis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt septynis eurus 25 centus) žalos atlyginimo.

81Priteisti iš atsakovų M. K. ir V. K. solidariai ieškovės BUAB „Danila“ naudai 8 797,76 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 76 centus) palūkanų.

82Priteisti iš atsakovo V. K. ieškovės BUAB „Danila“ naudai 471,59 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 59 centus) palūkanų.

83Priteisti iš atsakovo M. K. ieškovės BUAB „Danila“ naudai 4 369, 25 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt devynis eurus 25 centus) palūkanų.

84Priteisti iš atsakovų M. K. ir V. K. solidariai ieškovės BUAB „Danila“ naudai 5 procentų procesines palūkanas už priteistą 237 865,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2018-01-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

85Priteisti iš atsakovo M. K. ieškovės BUAB „Danila“ naudai 5 procentų procesines palūkanas už priteistą 94 927,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2018-03-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

86Priteisti iš atsakovo V. K. ieškovės BUAB „Danila“ naudai 5 procentų procesines palūkanas už priteistą 10 246,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2018-03-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

87Priteisti iš atsakovų valstybei (iš kiekvieno) po 1 379,50 Eur (tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus 50 centų) žyminio mokesčio.

88Priteisti iš atsakovų ieškovei iš kiekvieno po 1 000 Eur (tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų.

89Vilniaus apygardos teismo 2018-01-19 nutartimi taikytas atsakovų turtui laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

90Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, sekretoriaujant Daivai... 2. 1.... 3. Ieškovė BUAB „Danila“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė... 4. 2.... 5. Ieškovė ieškinyje bei jos atstovai bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad... 6. 3.... 7. Atsakovas M. K. ir jo atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą... 8. 4.... 9. Atsakovas V. K. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad verslo idėja buvo jo,... 10. Ieškinys tenkintinas.... 11. 5.... 12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 27 d.... 13. 6.... 14. Vilniaus apygardos teismas bankroto byloje nutartimi įpareigojo UAB... 15. 7.... 16. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismui iškėlus įmonei... 17. 8.... 18. Atsakovai su ieškiniu nesutiko. Anot atsakovo M. K., bendrovė buvo įgyta jo... 19. 9.... 20. CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo... 21. 10.... 22. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina... 23. 11.... 24. Nagrinėjamu atveju UAB „Danila“ administratoriui buvo perduoti tik šie... 25. 12.... 26. Pagal UAB „Danila“ paskutinįjį 2014-12-31 balansą, 2014-12-31 Pelno... 27. 13.... 28. Iš pateiktų į bylą finansinių dokumentų matyti, kad:... 29. 13.1.... 30. Iš 2014-12-30 PVM sąskaitos-faktūros Serija DAN. Nr. 054 ir Nr. 057 matyti,... 31. 13.2.... 32. Pagal 2014-12-02 PVM sąskaitą faktūrą Serija DAN Nr. 050 pirkėjas UAB... 33. 13.3.... 34. Pagal UAB „Danila“ paskutinįjį 2014-12-31 balansą, 2014-12-31 Pelno... 35. 13.4.... 36. Pagal ilgalaikio turto sąrašą, sudarytą 2015-04-30 dienai, bankroto... 37. 14.... 38. Pažymėtina, jog bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta,... 39. 15.... 40. Atsakovas V. K., nesutikdamas su ieškovo reikalavimais dėl žalos priteisimo... 41. 16.... 42. Byloje nesant jokių kitų duomenų apie bendrovei priklausantį turtą ir jo... 43. 17.... 44. Atsakovas M. K., nesutikdamas su ieškovės reikalavimais, neneigė, kad jis... 45. 18.... 46. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra įtvirtinęs teisės... 47. 19.... 48. Teismo vertinimu, nustatytos byloje aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad... 49. 19.1. Atsakovo M. K. paaiškinimai, kad nuo 2015-11-05 jis nieko bendro su... 50. 20.... 51. Primintina, jog CK 2.87 str. 1 d. nustato, kad juridinio asmens valdymo organo... 52. 21.... 53. Reziumuojant aptartą, spręstina, kad yra pagrindas atsakovų M. K. ir V. K.... 54. 22.... 55. Pagal kasacinio teismo praktiką, kai fiduciarines pareigas įmonei pažeidžia... 56. 23.... 57. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį solidarioji skolininkų prievolė... 58. 24.... 59. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad solidarioji atsakomybė taikoma, kai... 60. 25.... 61. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad be formalaus vadovo bendrovėje veikia... 62. 26.... 63. Ieškovė pagrįstai diferencijuoja prašomos priteisti žalos sumas ir... 64. 27.... 65. Atsakovo M. K. teigimu, jam negali kilti atsakomybė dėl neperduoto bendrovės... 66. 28.... 67. Sprendimo 13 p. išvardinti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys, kad V. K.... 68. 29.... 69. Iš atsakovų už atsakovų M. K. ir V. K. solidariai priteistina penkių... 70. 30.... 71. Iš atsakovų atitinkamai priteistinos penkių procentų dydžio metinės... 72. 31.... 73. Vilniaus apygardos teismo 2018-01-19 nutartimi taikytos atsakovų turtui... 74. 32.... 75. Iš atsakovų valstybei priteistina iš kiekvieno po 1 379,50 Eur žyminio... 76. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 260, 269, 270... 77. ieškinį tenkinti.... 78. Priteisti iš atsakovų M. K., a.k. ( - ) ir V. K., a.k. ( - ) solidariai... 79. Priteisti iš atsakovo V. K. ieškovės BUAB „Danila“ naudai 10 246,04 Eur... 80. Priteisti iš atsakovo M. K. ieškovės BUAB „Danila“ naudai 94 927, 25 Eur... 81. Priteisti iš atsakovų M. K. ir V. K. solidariai ieškovės BUAB „Danila“... 82. Priteisti iš atsakovo V. K. ieškovės BUAB „Danila“ naudai 471,59 Eur... 83. Priteisti iš atsakovo M. K. ieškovės BUAB „Danila“ naudai 4 369, 25 Eur... 84. Priteisti iš atsakovų M. K. ir V. K. solidariai ieškovės BUAB „Danila“... 85. Priteisti iš atsakovo M. K. ieškovės BUAB „Danila“ naudai 5 procentų... 86. Priteisti iš atsakovo V. K. ieškovės BUAB „Danila“ naudai 5 procentų... 87. Priteisti iš atsakovų valstybei (iš kiekvieno) po 1 379,50 Eur (tūkstantį... 88. Priteisti iš atsakovų ieškovei iš kiekvieno po 1 000 Eur (tūkstantį... 89. Vilniaus apygardos teismo 2018-01-19 nutartimi taikytas atsakovų turtui... 90. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...