Byla 2-636/2012
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Stiprybė“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Renavita“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1114-260/2011 pagal pareiškėjo V. B. pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Stiprybė“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Stiprybė“ iškėlė bankroto byla, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Renavita“ (toliau – administratorius). BUAB ,,Stiprybė“ 2011 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimas Nutarė 1) nepriimti kreditoriaus P. J. pasiūlymo BUAB „Stiprybė” bankroto bylą baigti taikos sutartimi; 2) nutraukti BUAB „Stiprybė“ ūkinę komercinę veiklą; 3) įpareigoti administratorių kreiptis į teismą dėl BUAB „Stiprybė“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

5Kreditorius V. B. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus ir skundo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti BUAB ,,Stiprybė“ 2011 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą.

6Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 15 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – sustabdė BUAB ,,Stiprybė“ 2011 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą iki teisme bus išnagrinėtas skundas dėl šio kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo.

7Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pareiškėjo V. B. skundą dėl BUAB „Stiprybė“ 2011 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

8BUAB „Stiprybė“ kreditorių susirinkimas 2011 m. liepos 25 d. Nutarė 1) nepatvirtinti BUAB „Stiprybė“ administratoriaus įgalioto asmens 2011 m. gegužės 1 d. - 2011 m. liepos 15 d. veiklos ataskaitos; 2) siūlyti teismui atstatydinti BUAB „Stiprybė“ administratorių UAB „Renavita“, kaip nevykdantį ĮBĮ 11 straipsnio 8, 10 punkto nuostatų; 3) siūlyti teismui BUAB „Stiprybė“ administratoriumi paskirti UAB „Bankrotų administravimo grupė“; 4) įpareigoti administratorių kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kadangi įmonė nevykdo ūkinės-komercinės veiklos, teismo nutarčiai įsiteisėjus grąžinti UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančias transporto priemones; 5) pakartotinai įpareigoti administratorių iki 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutraukti BUAB „Stiprybė“ ūkinę-komercinę veiklą.

9BUAB „Stiprybė“ administratorius ir kreditorius V. B. pateikė teismui skundus, kuriais prašė panaikinti šiuos nutarimus ir skundų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti minėtų nutarimų vykdymą iki teisme bus išnagrinėti skundai dėl šio susirinkimo nutarimų teisėtumo.

10Kauno apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - sustabdė BUAB „Stiprybė“ 2011 m. liepos 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą iki teisme bus išnagrinėti pareiškėjų skundai.

11Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 16 d. nutartimi skundus tenkino iš dalies: panaikino BUAB „Stiprybė“ 2011 m. liepos 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimą - „įpareigoti administratoriaus įgaliotą asmenį kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kadangi įmonė nevykdo ūkinės-komercinės veiklos, teismo nutarčiai įsiteisėjus grąžinti UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančias transporto priemones“; administratoriaus prašymo - patvirtinti 2011 m. gegužės 1 d. - 2011 m. liepos 15 d. jo veiklos ataskaitą ir BUAB „Stiprybė“ kreditorių prašymo dėl administratoriaus atstatydinimo ir kito administratoriaus paskyrimo netenkino ir šiuos klausimus pavedė kreditoriams svarstyti pakartotinai kitame kreditorių susirinkime; dėl kitų nutarimų skundus atmetė.

12Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. vasario 9 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties dalį, kuria atmestas skundas dėl BUAB „Stiprybė“ 2011 m. liepos 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pakartotinai įpareigoti administratorių iki 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutraukti BUAB „Stiprybė“ ūkinę-komercinę veiklą, ir šį klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 20 d. nutartimi skyrė žodinį šio klausimo nagrinėjimą ir 2012 m. kovo 12 d. protokoline nutartimi atidėjo teismo posėdį 2012 m. balandžio 5 d.

13BUAB „Stiprybė“ administratorius 2011 m. gruodžio 2 d. pateikė teismui prašymą panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, motyvuodamas tuo, kad šia nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neleidžia administratoriui vykdyti Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1114-260/2011, kuria administratorius įpareigotas perduoti kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“ transporto priemones. Administratoriaus teigimu, nepažeisdamas Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1114-260/2011 taikomo draudimo, jis negali įvykdyti ir 2011 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nuspręsta nutraukti BUAB „Stiprybė“ ūkinę-komercinę veiklą, nors Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartį, kuria buvo atmestas skundas dėl 2011 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, ir tokiu būdu Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nebeteko galios.

14II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

15Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi netenkino administratoriaus prašymo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, motyvuodamas tuo, kad naikinti laikinąsias apsaugos priemones administratoriaus prašyme nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas nustatė, kad penktuoju klausimu 2011 m. liepos 25 d. kreditorių susirinkimas nusprendė pakartotinai įpareigoti administratorių iki 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutraukti BUAB „Stiprybė“ ūkinę-komercinę veiklą. Kadangi nutraukti įmonės ūkinę-komercinę veiklą administratorius buvo įpareigotas dar 2011 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, kuris įsiteisėjusias teismų procesiniais sprendimais nebuvo panaikintas, todėl administratorius privalo šį nutarimą vykdyti. Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra susijusi su pakartotiniu įpareigojimu nutraukti įmonės ūkinę-komercinę veiklą ir netrukdo administratoriui vykdyti nei 2011 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, nei 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi nustatytos pareigos perduoti kreditoriui transporto priemones.

16III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

17BUAB ,,Stiprybė“ administratorius atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti administratoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atskirąjį skundą grindžiai šiais argumentais:

181. BUAB ,,Stiprybė“ ūkinė-komercinė veikla yra nutraukta, todėl 2011 m. liepos 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nuspręsta pakartotinai įpareigoti administratorių iki tam tikros datos nutraukti BUAB ,,Stiprybė“ ūkinę-komercinę veiklą, yra neįvykdomas, beprasmis ir jo išsprendimas nesukels jokių teisinių pasekmių.

192. Dėl formalaus draudimo administratorius negali vykdyti ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 20 punkte numatytų pareigų (vykdyti kitų teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimų), todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos.

20Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius „Swedbank lizingas“, UAB prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

211. Draudimas vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo administratorius pakartotinai įpareigojamas vykdyti anksčiau priimtą kreditorių sprendimą, niekaip neriboja galimybės vykdyti pirmąjį įpareigojimą. Kreditoriai dar 2011 m. birželio 29 d. priimtais sprendimais įpareigojo administratorių nutraukti nuostolingą bendrovės veiklą. Kadangi šis kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo vykdomas, kreditorių susirinkimas 2011 m. liepos 25 d. nutarimu pakartotinai įpareigojo administratorių vykdyti 2011 m. birželio 29 d. nutarimą ir nutraukti bendrovės ūkinę-komercinę veiklą. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi buvo pripažinta, kad 2011 m. birželio 29 d. kreditorių nutarimai, taip pat ir įpareigojimas administratoriui nutraukti BUAB „Stiprybė“ ūkinę-komercinę veiklą yra teisėti ir pagrįsti, todėl turi būti vykdomi. Aplinkybės, kad 2011 m. liepos 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimu administratorius buvo pakartotinai įpareigotas vykdyti teisėtus ir pagrįstus kreditorių susirinkimo nutarimus, o šis nutarimas buvo apskųstas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės, niekaip neužkerta kelio nutraukti bankrutuojančios įmonės veiklą.

222. Apeliacinis procesas ir atskirojo skundo nagrinėjimas neturi jokios prasmės, nes šiuo metu Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1971-206/2011, laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo dalyje yra visiškai įvykdyta – transporto priemonės „Swedbank lizingas“, UAB yra grąžintas. Kadangi BUAB „Stiprybė“ ūkinę-komercinę veiklą vykdė naudodamasi tik lizingo davėjui priklausančiomis transporto priemonėmis, tai jas grąžinus bendrovė dėl objektyvių priežasčių nebegali tęsti savo veiklos. Tai pripažįsta ir apeliantas nurodydamas, kad pakartotinis administratoriaus įpareigojamas nutraukti ūkinę-komercinę veiklą yra beprasmis. Dėl to kreditoriui yra neaiškus šio atskirojo skundo pateikimo tikslas, nes skundžiama nutartimi buvo atsisakyta panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis draudžiama vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimą kuris, apelianto nuomone, yra neįvykdomas ir negali sukelti jokių teisinių pasekmių.

23Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius VSDFV Alytaus skyrius prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

241. 2011 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimu administratorius pirmą kartą buvo įpareigotas nutraukti BUAB „Stiprybė“ ūkinę - komercinę veiklą, tuo tarpu 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra susijusi su pakartotiniu įpareigojimu nutraukti ūkinę-komercinę veiklą. 2011 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimai priimti laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, yra teisėti ir galiojantys, todėl administratoriui nėra jokių teisinių kliūčių vykdyti ĮBĮ straipsnio 3 dalyje 20 punkte nustatytas pareigas ir perduoti kreditoriui „Swedbank lizingas“, UAB transporto priemones, kaip tą padaryti įpareigojo Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis, bei įvykdyti 2011 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimus.

25IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Pagal atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, argumentus, apeliacijos dalyką sudaro laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis uždrausta vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimus, panaikinimo pagrįstumo klausimas. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

27Laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos, kai išnyksta jų taikymo pagrindas (CPK 149 str.).

28Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 15 d. nutartimi sustabdė BUAB ,,Stiprybė“ 2011 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą, kuriais nuspręsta: 1) nepriimti kreditoriaus P. J. pasiūlymo BUAB „Stiprybė” bankroto bylą baigti taikos sutartimi; 2) nutraukti BUAB „Stiprybė“ ūkinę-komercinę veiklą; 3) įpareigoti administratorių kreiptis į teismą dėl BUAB „Stiprybė“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, iki teisme bus išnagrinėtas skundas dėl šių nutarimų teisėtumo. Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartimi kreditoriaus V. B. skundą dėl šių nutarimų pripažinimo negaliojančiais atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

29Administratoriui, nevykdant įpareigojimo nutraukti BUAB „Stiprybė“ ūkinę-komercinę veiklą, pakartotinai šį klausimą kreditoriai sprendė 2011 m. liepos 25 d. susirinkime. Teisme buvo ginčijami ir 2011 m. liepos 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimai. Pareiškėjams prašant, Kauno apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi sustabdė 2011 m. liepos 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais nuspręsta: 1) nepatvirtinti BUAB „Stiprybė“ administratoriaus įgalioto asmens 2011 m. gegužės 1 d. - 2011 m. liepos 15 d. veiklos ataskaitos; 2) siūlyti teismui atstatydinti BUAB „Stiprybė“ administratorių UAB „Renavita“, kaip nevykdantį ĮBĮ 11 straipsnio 8, 10 punkto nuostatų; 3) siūlyti teismui BUAB „Stiprybė“ administratoriumi paskirti UAB „Bankrotų administravimo grupė“; 4) įpareigoti administratorių kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kadangi įmonė nevykdo ūkinės - komercinės veiklos, teismo nutarčiai įsiteisėjus grąžinti „Swedbank lizingas“, UAB nuosavybės teise priklausančias transporto priemones; 5) pakartotinai įpareigoti administratorių iki 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutraukti BUAB „Stiprybė“ ūkinę – komercinę veiklą, vykdymą iki bus išnagrinėtas skundas dėl šių nutarimų teisėtumo.

30Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 16 d. nutartimi 2011 m. liepos 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju klausimu panaikino, pavedė kreditorių susirinkimui pakartotinai spręsti dėl administratoriaus veiklos ataskaitos, jo atstatydinimo ir naujo administratoriaus skyrimo, kitų nutarimų dalyje skundus atmetė.

31Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. vasario 9 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties dalį, kuria skundas penktuoju kreditorių susirinkimo klausimu – dėl pakartotinio administratoriaus įpareigojimo nutraukti BUAB „Stiprybė“ ūkinę-komercinę veiklą, atmestas, ir perdavė šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, motyvuodamas tuo, kad teismas netyrė, ar BUAB „Stiprybė“ veikla iš tiesų yra nuostolinga. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas nėra išnagrinėjęs BUAB „Stiprybė“ ūkinės-komercinės veiklos tikslingumo ir šiuo klausimu priimto kreditorių susirinkimo nutarimo pagrįstumo, todėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas būtų nesavalaikis ir paneigtų Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarties esmę.

32Nors administratoriaus ir kreditoriaus „Swedbank lizingas“, UAB teigimu, bendrovės ūkinė-komercinė veikla nebevykdoma, veiklos priemonės - lizinguojamos transporto priemonės, yra grąžintos lizingo bendrovei, tačiau Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys liudija, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1971-260/2011, kuria BUAB „Stiprybė“ buvo įpareigota grąžinti lizingo bendrovei transporto priemones, taip pat nėra įsiteisėjusi, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. kovo 1 d. nutartimi šią nutartį panaikino ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

33Taigi, iš teismų procesinių sprendimų matyti, kad BUAB „Stiprybė“ ūkinės-komercinės veiklos tikslingumo ir šiai veiklai vykdyti reikalingų transporto priemonių grąžinimo lizingo bendrovei klausimai nėra išnagrinėti, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis buvo sustabdytas kreditorių susirinkimo įpareigojimo administratoriui nutraukti bendrovės ūkinę-komercinę veiklą vykdymas. Be to, Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 2 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1193-260/2012, patenkino BUAB „Stiprybė“ ieškinį atsakovui UAB „Pralita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir, pritaikęs restituciją, grąžino ieškovui 39 transporto priemones. Nors sprendimas už akių nėra įsiteisėjęs, tačiau juo išspręstas klausimas taip pat yra svarbus vertinant BUAB „Stiprybė“ ūkinės-komercinės veiklos galimybės prielaidas, todėl ir dėl šios priežasties nėra pagrindo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Kadangi teisminiai ginčai dėl transporto priemonių grąžinimo lizingo davėjui ir bankrutuojančios bendrovės ūkinės-komercinės veiklos nutraukimo tikslingumo nėra baigti, o Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neapriboja administratoriaus tinkamai vykdyti kitas bankroto procedūras, todėl, kolegijos vertinimu, skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta ir naikinti ją ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

34Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

35Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Stiprybė“... 5. Kreditorius V. B. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti... 6. Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 15 d. nutartimi prašymą dėl... 7. Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pareiškėjo V. B.... 8. BUAB „Stiprybė“ kreditorių susirinkimas 2011 m. liepos 25 d. Nutarė 1)... 9. BUAB „Stiprybė“ administratorius ir kreditorius V. B. pateikė teismui... 10. Kauno apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi prašymus dėl... 11. Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 16 d. nutartimi skundus tenkino iš... 12. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. vasario 9 d. nutartimi panaikino Kauno... 13. BUAB „Stiprybė“ administratorius 2011 m. gruodžio 2 d. pateikė teismui... 14. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi netenkino... 16. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 17. BUAB ,,Stiprybė“ administratorius atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos... 18. 1. BUAB ,,Stiprybė“ ūkinė-komercinė veikla yra nutraukta, todėl 2011 m.... 19. 2. Dėl formalaus draudimo administratorius negali vykdyti ĮBĮ 11 straipsnio... 20. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius „Swedbank lizingas“, UAB... 21. 1. Draudimas vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo administratorius... 22. 2. Apeliacinis procesas ir atskirojo skundo nagrinėjimas neturi jokios... 23. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius VSDFV Alytaus skyrius prašo... 24. 1. 2011 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimu administratorius... 25. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 26. Pagal atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo... 27. Laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos, kai išnyksta jų taikymo... 28. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 15 d. nutartimi... 29. Administratoriui, nevykdant įpareigojimo nutraukti BUAB „Stiprybė“... 30. Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 16 d. nutartimi 2011 m. liepos 25 d.... 31. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. vasario 9 d. nutartimi panaikino Kauno... 32. Nors administratoriaus ir kreditoriaus „Swedbank lizingas“, UAB teigimu,... 33. Taigi, iš teismų procesinių sprendimų matyti, kad BUAB „Stiprybė“... 34. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 35. Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą....