Byla 2A-899-343/2016
Dėl nuostolių, neturtinės žalos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovės L. K. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-80-962/2015 pagal ieškovės UAB „Audrinta ir Ko“ ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos, netesybų, palūkanų priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl nuostolių, neturtinės žalos priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės L. K. 3 077,95 Eur skolos, 13,07Eur netesybų; 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atliko atsakovės namo dalies stogo keitimo darbus. Statomo prie namo priestato stogas iš dalies persidengė su namo stogu, todėl persidengiančios namo ir priestato stogų dalies nebuvo reikalo dengti. Ieškovė darbus atliko laiku ir kokybiškai, pateikė sąskaitas už darbus 3 077,95 Eur sumai, tačiau atsakovė iki sąskaitose nurodyto termino 2014 09 26 su ieškove neatsiskaitė. Priešieškinį prašė atmesti, nes tai, jog dalis stogo nebuvo keista ir į vidų bėgo vanduo, nėra ieškovės kaltės, kadangi pati atsakovė prašė tokios darbų apimties, o už darbus ir medžiagas nemokėjo.

4Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Pateikė priešieškinį, kuriame prašė priteisti jai iš ieškovės 4 465,00 Eur nuostolių atlyginimo, 5 % dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 448,10 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad stogo keitimo darbai atlikti tik iš dalies ir nekokybiškai. Skarda buvo užsakyta ir atvežta, tačiau ne visa, todėl ir stogas buvo ne visas uždengtas – nuo kiemo pusės stogas liko neuždengtas. Atsakovė ieškovei yra sumokėjusi 4465,07Eur, tačiau ieškovė neišdavė pinigų priėmimo kvito. Dėl netinkamo darbų vykdymo į atsakovės namus po lietaus, sniego ir pan., sunkiasi vanduo, yra aplietos namo lubos, sienos, jaučiasi drėgmė, namas iš vidaus atrodo neetiškai, visos palangės yra apstatytos puodais, įsimetė pelėsis. Atsakovė ir jos sutuoktinis kreipėsi į medikus pagalbos, kadangi atsakovę kankina nemiga, atsirado nerimas, pablogėjo apetitas, gydytojai atsakovei paskyrė vartoti raminančius vaistus, todėl teko nutraukti dukros maitinimą motinos pienu. Atsakovė jos patirtus dvasinius išgyvenimus bei neturtinę žalą įvertino 1 448,10 Eur ir prašė ją priteisti.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės ieškovei 3 077,95 Eur skolą, 13,07 Eur netesybas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 3 091,02 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014 11 03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 46,34 Eur žyminio mokesčio ir 1 196,21 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

7Pirmosios instancijos teismas byloje nustatė, kad ieškovė ir atsakovė žodžiu susitarė dėl namo stogo keitimo darbų atlikimo. Šalys neginčijo, jog jas siejo rangos darbų teisiniai santykiai. 2014 09 12 ieškovė atsakovei išrašė dvi sąskaitas faktūras bendrai 3 077,95 Eur sumai. 2014 09 05 Pretenzija atsakovė kreipėsi į ieškovę ir pareikalavo užbaigti gyvenamojo namo stogo dengimo darbus, grąžinti dalį sumokėtų pinigų už nekokybiškai atliktus darbus bei sumokėti neturtinę žalą už patirtus nepatogumus. Ieškovė atsakyme į pretenziją nurodė, kad nėra gavusi apmokėjimo, o už papildomą kainą sutiktų ir po statomo priestato stogu uždengti likusią namo dalį, kurios uždengimas neįėjo į šalių susitarimo objektą, jeigu atsakovė apmokės pateiktas sąskaitas. 2014 10 01 Raginimu ieškovė ragino atsakovę sumokėti skolą. 2014 10 28 antstolės R. G. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir fotonuotraukose nurodyta ir užfiksuota, kad ( - ), esančio gyvenamojo namo stogas nebaigtas dengti, iš kiemo pusės matosi, kad tik dalis stogo uždengta pagrindine stogo danga; kita dalis yra be pagrindinės dangos. Ant gegnių užkalta tik difuzinė plėvelė ir grebėstai. Kadangi dalis stogo neuždengta pagrindine danga, lyjant vanduo sunkiasi pro virtuvės lango sąramas, todėl virtuvės lango sąramos yra drėgnos, akivaizdžiai matosi pelėsis. Ne visur užbaigti stogo pakalimai. Tarp stogo pakalimų ir namo sienų matosi tarpai. Nebaigtas skardinti kaminas, neuždengtas balkono turėklas. Iš sąskaitos išrašo teismas nustatė, kad laikotarpiu 2014 01 08 – 2014 02 24 atsakovė nuo savo banko sąskaitos nuėmė bendrą 2811,35 Eur sumą. Pagal 2014 06 25 sutartį D. O. B. paskolino atsakovės motinai J. M. 1 158,50 Eur stogo darbams. UAB „Stogų grupė“ pateikė ieškovei 2014 08 11 PVM sąskaitą – faktūrą 1 430,40 Eur sumai, kuri 2014 08 11 kvitu apmokėta, ir 2014 09 04 PVM sąskaitą – faktūrą 51,29 Eur. Byloje atlikta stogo dengimo darbų ekspertizė dėl atliktų darbų kokybės, pateiktas aktas. Remiantis medicininių dokumentų išrašais teismas nustatė, kad 2015 01 13 atsakovė ir jos sutuoktinis kreipėsi į medikus dėl patirtų stresų. UAB „Medica klinika“ pateikė informaciją, jog duomenų, kad atsakovė lankėsi Psichikos sveikatos centre ir kad jai buvo diagnozuotos psichikos ligos laikotarpiu nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2015 m. sausio mėn., nėra. Teismas taip pat nustatė, kad prie atsakovės tėvams priklausančio namo, esančio Basanavičiaus g. 33, Prienuose, statomas ūkio paskirties pastatas – garažas.

8Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, skolos grąžinimą įrodinėjo liudytojų parodymais. Teismas, apklausęs eilę liudytojų ir įvertinęs jų parodymus atskirai ir visumoje su kitais bylos duomenimis, darė išvadą, kad jų parodymai nepatvirtina, kad atsakovė ieškovės prašomą sumą už atliktus darbus yra sumokėjusi. Liudytojai skirtingai, nenuosekliai nurodė aplinkybes, susijusias tiek su neva ieškovei perduotų pinigų sumų dydžiu, tiek su pačiu perdavimo faktu. Teismas, ištyręs ir įvertinęs aplinkybes ir įrodymus, kuriais atsakovė grindė argumentą, kad ji dalį sumos už atliktus darbus sumokėjo iš banko pasiimtais pinigais, darė išvadą, kad atsakovės pateiktas banko sąskaitos išrašas 2014 01 01 – 2014 09 05 laikotarpiu nepagrindžia pinigų perdavimo ieškovei, nes jame nėra duomenų, kad tam tikra pinigų suma būtų pervesta ieškovei, o atsakovės minimi grynųjų pinigų sumų išėmimai taip pat to nepatvirtina. Teismas pažymėjo, kad tarp išgrynintų pinigų sumų ir išgryninimo datų nėra jokio tarpusavio ryšio, kuris galėtų leisti daryti prielaidą apie išgrynintų sumų perdavimą ieškovei. Teismas ieškinį tenkino, kadangi atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad su ieškove pagal minėtą sutartį yra atsiskaičiusi, to nepagrindė liudytojų parodymais.

9Spręsdamas dėl priešieškinio reikalavimų, teismas pažymėjo, kad atsakovės teiginius, jog su ieškove buvo sutarta dėl viso stogo renovacijos ir darbai liko nebaigti, paneigia pačios atsakovės kviestas liudytojas UAB „Stogų grupė“ direktorius J. D.. Liudytojas parodė, kad ne visos namo stogo lotos buvo paruoštos dangos dėjimui, o ten, kur nebuvo paruošta – ir nematavo, dangos tam plotui neskaičiavo, taip pat nematavo ir jau statomo priestato stogo ploto. Šis liudytojas nurodė, kad atsakovės namo stogas yra su daug šlaitų, todėl dangos išeiga turėjo būti nemaža, nemažai dangos turėjo atsimesti. Teismas, remdamasis šiais parodymais, atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad visas stogas nebuvo uždengtas dėl to, kad nebuvo užsakyta ir atvežta skarda visam namo stogui. Teismas taip pat laikė neįrodytomis aplinkybes dėl nekokybiškai atliktų darbų, kadangi atsakovė konkrečiai nenurodė, kas atlikta nekokybiškai. Atsakovės teiginius, kad pro neuždengtą stogo dalį bėga, pelija sienos, atmetė kaip nepagrįstus, nes darbų apimtį patvirtino aplinkybės – nebuvo matuojama skarda visam namo stogui, nebuvo paruošta dalis stogo dangos dėjimui, patvirtino liudytojas J. D., tokios faktinės aplinkybės sutampa su tuo, kad prie atsakovės gyvenamojo namo tikrai statomas priestatas – garažas, kuris galimai ir turėjo būti uždengtas vėliau, jį jau pastačius, pratęsiant stogo dangą nuo gyvenamojo namo. Byloje atliktos ekspertizės išvados patvirtina, kad darbai, toje apimtyje, kiek jie atlikti, yra tinkami ir kokybiški, atitinka įprastai tos rūšies darbams keliamus reikalavimus, stogo dangos pažeidimų nenustatyta, o trūkumai gali būti pašalinti įrengiant neįrengtus stogo komponentus bei užsandarinant nesandarius mazgus. Kadangi ekspertizės aktu nustatyta, kad drėgmė į pastatą patenka per stogo dalį, kuri nebuvo keista ir renovuota, teismas nevertino antstolės R. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kaip pagrindžiančio priešieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes. Teismas kaip nepagrįstą atmetė ir reikalavimą dėl neturinės žalos atlyginimo.

10II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti 2015 m. gruodžio 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Sprendimą prašo panaikinti dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių procesinės teisės normų pažeidimo. Skundą grindžia šiais argumentais:

121) Teismas nepagrįstai vertino ieškinio reikalavimus pagrįstais, kadangi ieškovės argumentai neatitinka realios padėties, nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Aplinkybė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių 4 465,07 Eur sumos sumokėjimą ieškovei ir kad yra su ieškove atsiskaičiusi, nepatvirtina ieškinio pagrįstumo. Teismas, netinkamai įvertinęs liudytojų parodymus, nepagrįstai sprendė, kad liudytojų parodymais nėra įrodytas pinigų sumokėjimo ieškovės atstovui A. D. faktas. Natūralu, kad liudytojai galėjo pamiršti kai kurias aplinkybes, tačiau jos yra mažareikšmės ir nepaneigia pinigų ieškovei perdavimo fakto. Liudytojo J. D. parodymai yra šališki, nes jis ir ieškovės atstovas A. D. yra partneriai, juos sieja verslo santykiai.

132) Teismas nevertino, kad atsakovė stogo sutvarkymui panaudojo sūnaus išlaikymui skirtas santaupas ir kad dalį lėšų skolinosi, kad atsakovė visą sumą ir dar daugiau yra sumokėjusi ieškovei, tačiau ieškovė neišdavė pinigų prėmimo kvito. Teismas netinkamai įvertino aplinkybes, kad atsakovė per kelis kartus laikotarpiu 2014 01 08 – 2015 05 19 nuiminėjo būtent tokias sumas, kurių reikėjo atsiskaitymui su ieškove.

143) Teismas neįvertino priešieškinį pagrindžiančių aplinkybių: kad stogas nuo kiemo pusės liko neuždengtas dėl to, kad buvo atvežta ne visa skarda; antstolės R. G. 2014 10 28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir ekspertizės akto; kad atsakovė 2014 09 05 pretenzija kreipėsi į ieškovę prašydama užbaigti stogo dengimo darbus, grąžinti dalį sumokėtų pinigų už nekokybiškai atliktus darbus ir atlyginti nuostolius.

154) Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė ir jos sutuoktinis kreipėsi į medikus dėl netinkamai atliktų stogo dengimų darbų patirtų stresų, todėl nepagrįstai sprendė, kad nėra visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų.

16Ieškovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, kadangi teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, taikė bei aiškino materialiosios teisės normas. Sprendimą panaikinti nėra pagrindo.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Apeliacinis skundas netenkintinas.

19Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

20Atsakovė apeliaciniame skunde kelia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų, kuriomis remiantis tenkintas ieškovės ieškinys ir atmestas atsakovės priešieškinys, pagrįstumą argumentuodama įrodymus ir įrodinėjimą reglamentuojančių procesinės teisės normų pažeidimu.

21Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, atsakovei neįrodžius skolos ieškovei sumokėjimo fakto, kurį atsakovė įrodinėjo liudytojų parodymais, o atsakovės priešieškinį atmetė neįrodžius, kad buvo sutarta dėl viso stogo dengimo darbų ir kad darbai, dėl kurių šalys buvo sutarę, atlikti su trūkumais. Apeliantė nesutinka su šiomis teismo išvadomis argumentuodama netinkamu byloje esančių įrodymų įvertinimu.

22Vertinant šiuos skundo argumentus, pažymėtina, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 02 15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 12 22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010 07 02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Iš apskųstojo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino tiek ieškovės, tiek atsakovės pateiktus įrodymus: šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus. Teismo išvados yra tinkamai motyvuotos bei padarytos nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių.

23Dėl atsiskaitymo už atliktus darbus fakto

24Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti skolą už namo stogo dalies atliktus dengimo darbus. Atsakovė teigė, kad skolą yra sumokėjusi ir skolos perdavimo ieškovės atstovui faktą įrodinėjo liudytojų parodymais. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės kviestų liudytojų parodymus, sprendė, kad jie nepagrindžia skolos sumokėjimo fakto. Atsakovė skunde ginčija šias teismo išvadas, nes, apeliantės nuomone, teismas netinkamai įvertino liudytojų parodymus, be to, natūralu, kad liudytojai galėjo pamiršti kai kurias aplinkybes, tačiau jos yra mažareikšmės ir nepaneigia pinigų ieškovei perdavimo fakto. Šie skundo argumentai vertinti nepagrįstais. Pirmosios instancijos teismas išvadą, kad liudytojų parodymai nepagrindžia atsakovės nurodytų pinigų sumų ieškovei perdavimo fakto, grindė tuo, jog jų parodymai nenuoseklūs, prieštaringi, liudytojai nurodė skirtingas perduodamų pinigų sumas, pinigų perdavimo laiką, dalyvavusius asmenis juos perduodant, kitas aplinkybes. Nepagrįsti skundo argumentai, kad teismas neįvertino, jog atsakovė stogo sutvarkymui panaudojo sūnaus išlaikymui skirtas santaupas, kad dalį lėšų skolinosi, kad atsakovė visą sumą ir dar daugiau yra sumokėjusi ieškovei, tačiau ieškovė neišdavė pinigų priėmimo kvito, kadangi, kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, teismas šias aplinkybes ištyrė ir įvertino kartu su kitas byloje esančiais įrodymais, taip pat ištyrė ir įvertino atsakovės nurodytų pinigų išgryninimo aplinkybes ir padarė išvadą, jog pinigų perdavimo faktas ieškovės atstovui yra neįrodytas. Su pirmosios instancijos teismo šių įrodymų vertinimu sutinka ir apeliacinė sinstancijos teismas. Atkreiptinas dėmesys, kad pati apeliantė – šios bylos atsakovė pati apeliaciniame skunde pažymi, jog ,,atsakovė niekada neteigė tos aplinkybės, kad ji mokėjo pinigines lėšas ieškovei, tačiau nuimamos sumos įrodo tą aplinkybę, kad atsakovė nuiminėjo dideles sumas būtent tuo laikotarpiu, kuomet vyko stogo dengimo darbai ir atsakovė nusiimdavo būtent tokias sumas, kad už darbus atsiskaitytų su ieškovės atstovu“ (t. 2, b.l. 83).

25Vertinant atsakovės argumentus, kad ieškovės reikalavimas nėra pagrįstas jokiais įrodymais, o tai, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių pinigų sumokėjimą ieškovei ir kad yra su ieškove atsiskaičiusi, nepatvirtina ieškinio pagrįstumo, pažymėtina, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Byloje tarp šalių nekilo ginčo dėl atliktų stogo dalies keitimo darbų, todėl tarp šalių susiklosčius faktiniams atlygintiniems rangos teisiniams santykiams, atsakovei atsirado prievolė sumokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.644 str. 1 d.). Ieškovė atliktus darbus ir jų kainą pagrindė sąskaitomis faktūromis (t. 1, b. l. 8-9). Todėl ieškovei pateikus žodinei sutarčiai neprieštaraujančius įrodymus apie atliktus darbus ir jų kainą, pareiga paneigti ieškovės pateiktų įrodymų duomenis perkeliama atsakovei, tačiau tokių įrodymų atsakovė nepateikė, o atsakovės prašymu apklaustų liudytojų parodymais taip pat nebuvo nustatytas atsiskaitymo su ieškove faktas. Todėl, kolegiojos veretinimu, atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl 3 077,95 Eur skolos ir delspinigių, paskaičiuotų už pradelstas apmokėti PVM sąskaitas faktūras, priteisimo yra pagrįstas.

26Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog ji neįrodė atsiskaitymo už atliktus darbus fakto, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia jokiais argumentais ir įrodymais teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs (CPK 176 str. 185 str.).

27Dėl stogo dengimo darbų apimties, atliktų darbų trūkumų ir nuostolių

28Atsakovė priešieškinio reikalavimus grindė aplinkybe, kad su ieškove buvo tartasi dėl viso namo stogo dengimo darbų, tačiau ieškovė atliko tik dalį darbų ir nekokybiškai. Teismas šias aplinkybes laikė neįrodytomis remdamasis pačios atsakovės kviesto liudytojo J. D., atlikusio atsakovės namo stogo matavimus, paaiškinimais dėl sutartų darbų apimties, patvirtinančiais, kad nebuvo matuojama skarda visam namo stogui, buvo matuojama tik paruošta dangos dėjimui dalis stogo, kad buvo atvežtas reikalingas skardos kiekis ir atlikti darbai. Apeliantė skunde teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi šio liudytojo parodymais ir nelaikė jų šališkais, kadangi jis ir ieškovės atstovas A. D. yra partneriai, juos sieja verslo santykiai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymų patikimumu, kadangi teismo posėdžio metu liudytojas prisiekė sakyti tiesą, savo parodymų teisingumą patvirtino parašu (t.1, b. l. 150). Apeliantė nenurodė aplinkybių, kurios objektyviai pagrįstų šio liudytojo suinteresuotumą duoti melagingus paaiškinimus (CPK 178 str., 185 str.). Pabrėžtina, jog šį liudytoją apklausti prašė būtent atsakovė.

29Apeliantė skunde teigia, kad teismas neįvertino antstolės R. G. 2014 10 28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir ekspertizės akto; kad atsakovė 2014 09 05 pretenzija kreipėsi į ieškovę prašydama užbaigti stogo dengimo darbus, grąžinti dalį sumokėtų pinigų už nekokybiškai atliktus darbus ir atlyginti nuostolius. Šie skundo argumentai nepagrįsti ir nepaneigia teismo išvadų. Atsakovės argumentą, kad stogo dengimo darbai atlikti nekokybiškai teismas laikė neįrodytu remdamasis byloje atliktos ekspertizės išvadomis, patvirtinančiomis, kad darbai, toje apimtyje, kiek jie atlikti, yra tinkami ir kokybiški, atitinka įprastai tos rūšies darbams keliamus reikalavimus, stogo dangos pažeidimų nenustatyta, o trūkumai gali būti pašalinti įrengiant neįrengtus stogo komponentus bei užsandarinant nesandarius mazgus. Kadangi ekspertizės aktu nustatyta, kad drėgmė į pastatą patenka per stogo dalį, kuri nebuvo keista ir renovuota, teismas pagrįstai nevertino antstolės R. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kaip pagrindžiančio priešieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes.

30Apeliantė skunde taip pat teigia, jog pateikė duomenis, kad ji ir jos sutuoktinis kreipėsi į medikus dėl netinkamai atlikto stogo dengimo darbų patirtų stresų, todėl teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo kaip neįrodytą. Šie skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

31Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, yra būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltę. Apeliantė apeliaciniame skunde nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ieškovės ir atsakovės sutartos stogo dengimų darbų apimties, taip pat išvadų, kad ieškovės atlikti darbai ta apimtimi, dėl kurios buvo sutarta, atlikti kokybiškai, todėl nėra pagrindo išvadai, kad drėgmė į atsakovės namo vidų patenka pro neuždengtą stogo dalį dėl ieškovės kaltės. Nėra pagrįsti ir argumentai, kad medicinos dokumentų išrašai yra pakankami konstatuoti visas ieškovės civilinės atsakomybės sąlygas.

32Išanalizavusi ir įvertinusi paeliavinio skundo argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliantės skundo argumentai neteikia pagrindo konstatuoti pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus. Apeliantė, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pakartotinai išdėstė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų kitopkio įvertinimo ir siekia, kad, jais remiantis, būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Tačiau tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Atsižvelgiant į tai, atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

33Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

34Apeliacinį skundą atmesti.

35Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

36Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės L. K. 3 077,95 Eur... 4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Pateikė priešieškinį,... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškinį... 7. Pirmosios instancijos teismas byloje nustatė, kad ieškovė ir atsakovė... 8. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, skolos grąžinimą įrodinėjo liudytojų... 9. Spręsdamas dėl priešieškinio reikalavimų, teismas pažymėjo, kad... 10. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti 2015 m. gruodžio 16 d.... 12. 1) Teismas nepagrįstai vertino ieškinio reikalavimus pagrįstais, kadangi... 13. 2) Teismas nevertino, kad atsakovė stogo sutvarkymui panaudojo sūnaus... 14. 3) Teismas neįvertino priešieškinį pagrindžiančių aplinkybių: kad... 15. 4) Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė ir jos sutuoktinis kreipėsi į... 16. Ieškovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis... 20. Atsakovė apeliaciniame skunde kelia pirmosios instancijos teismo sprendimo... 21. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, atsakovei neįrodžius skolos... 22. Vertinant šiuos skundo argumentus, pažymėtina, jog kasacinis teismas yra... 23. Dėl atsiskaitymo už atliktus darbus fakto... 24. Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti skolą už namo stogo dalies... 25. Vertinant atsakovės argumentus, kad ieškovės reikalavimas nėra pagrįstas... 26. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog ji... 27. Dėl stogo dengimo darbų apimties, atliktų darbų trūkumų ir nuostolių... 28. Atsakovė priešieškinio reikalavimus grindė aplinkybe, kad su ieškove buvo... 29. Apeliantė skunde teigia, kad teismas neįvertino antstolės R. G. 2014 10 28... 30. Apeliantė skunde taip pat teigia, jog pateikė duomenis, kad ji ir jos... 31. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti... 32. Išanalizavusi ir įvertinusi paeliavinio skundo argumentus, teisėjų kolegija... 33. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 34. Apeliacinį skundą atmesti.... 35. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti... 36. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos....