Byla 2-922-618/2014
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant ieškovui A. R., atsakovui A. B., atsakovo atstovui advokatui Linui Žukauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 7495,00 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 19). Nurodė, kad atsakovui per kelis kartus paskolino 7495,00 Lt, šiam faktui patvirtinti atsakovas surašė 2013-08-01 skolos raštelį, kadangi paskolos grąžinimo terminas nebuvo numatytas, išsiuntė raginimą atsakovui grąžinti skolą per 30 dienų, tačiau atsakovas iki šios dienos skolos negrąžino. Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2013-08-01 buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria jis paskolino atsakovui pinigus, o atsakovas už tuos pinigus turėjo atlikti tam tikrus statybos darbus, jam tuo metu reikėjo pinigų, atsakovas buvo susipykęs su šeima, atlikus darbus ta suma turėjo būti išskaityta iš apmokėjimo už darbus, tačiau atsakovas darbų neatliko, pradėjo vogti iš jo statybines medžiagas, todėl jis atsakovą išvarė iš savo gyvenamojo namo. Pinigus skolino per kelis kartus, iš pradžių reikėjo išnuomoti sugyventinei butą, po to pirko sugyventinei dovanas, kad susitaikytų, po to reikėjo pinigų vaikui išlaikyti. Nurodė, kad pats ieškovas buvo pasiėmęs paskolą iš banko būsto įsirengimui apie 119000 Lt, turi gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini). Su atsakovu buvo pažįstami iš senų laikų, kai kartu dirbo statybose.

3Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 25-27). Nurodė, kad atsakovas niekada iš ieškovo nieko nesiskolino, atsakovas užsidirba pragyvenimui atlikdamas butų, kitų gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų apdailos ir remonto darbus, tam atsakovas turėjo įsigijęs reikiamus įrankius. Paaiškino, kad atsakovas nuo 2013 metų pavasario iki 2013 metų rugsėjo mėnesio atliko remonto ir vidaus apdailos darbus ieškovui priklausančiame sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), už atliktus darbus ieškovas atsiskaitinėjo dalimis, susidarius ženkliai išmokėtai sumai, ieškovas paprašė atsakovo 2013-08-01 pasirašyti patvirtinimą, kad už darbus iki 2013-08-01 su atsakovu yra atsiskaityta, nurodant visą iki šio momento sumokėtą sumą, t. y. 7495 Lt. Nurodė, kad 2013 metų rugsėjo mėnesį tarp šalių kilo konfliktas, ieškovas nebeleido tęsti remonto darbų, užrakino atsakovui priklausančius darbo įrankius ir iki šiol atsakovui jų negrąžino. Teismo posėdžio metu atsakovas ieškinio nepripažino, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad pas ieškovą gyveno ir dirbo – atliko jo name apdailos darbus, dirbti pradėjo 2013 metų liepos mėnesį, gal truputį anksčiau, ieškovas jam po truputį mokėjo už atliktus darbus. Ieškovas jam sumokėjo ne visą sutartą sumą, buvo sutarta, kad mokės už tai, ką padarys. Vėliau po truputį prasidėjo ginčai, ieškovas nenorėjo jo išleisti namo, norėjo, kad jis dirbtų, kad greičiau darbai būtų atlikti.

4Ieškinys atmestinas.

5Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-08-01 surašytas raštelis, kuriame nurodyta, jog A. B. gavo iš A. R. 7495 Lt (b. l. 5). Ieškovas 2013-09-23 surašė atsakovui reikalavimą, kuriuo įpareigojo per 30 dienų nuo šio reikalavimo gavimo dienos grąžinti ieškovui 7495 Lt paskolą (b. l. 6). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja V. G. 2013-10-09 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. R. ir A. B. pareiškimus (b. l. 43-44). Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė V. L. 2013-10-30 tenkino A. B. skundą dėl 2013-10-09 nutarimo, kuriame A. B. nurodė, kad A. R. negrąžina savo sodo namelyje likusių A. B. priklausančių įrankių ir daiktų, kurių vertė 22550 Lt, bei be jokio pagrindo reikalauja grąžinti pinigus 7495 Lt, kuriuos pats A. R.sumokėjo jam už atliktus remonto darbus, panaikino 2013-10-09 nutarimą ir pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį dėl savavaldžiavimo (b. l. 51).

6Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 7495,00 Lt skolą, nurodo, kad jis paskolino atsakovui pinigus, o atsakovas už tuos pinigus turėjo atlikti tam tikrus statybos darbus, jam tuo metu reikėjo pinigų, atsakovas buvo susipykęs su šeima, atlikus darbus ta suma turėjo būti išskaityta iš apmokėjimo už darbus, tačiau atsakovas darbų neatliko, pradėjo vogti iš jo statybines medžiagas, todėl jis atsakovą išvarė iš savo gyvenamojo namo. Pinigus skolino per kelis kartus, iš pradžių reikėjo išnuomoti sugyventinei butą, po to pirko sugyventinei dovanas, kad susitaikytų, po to reikėjo pinigų vaikui išlaikyti. Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutinka, nurodo, kad atsakovas niekada iš ieškovo nieko nesiskolino, atsakovas nuo 2013 metų pavasario iki 2013 metų rugsėjo mėnesio atliko remonto ir vidaus apdailos darbus ieškovui priklausančiame sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), už atliktus darbus ieškovas atsiskaitinėjo dalimis, susidarius ženkliai išmokėtai sumai, ieškovas paprašė atsakovo 2013-08-01 pasirašyti patvirtinimą, kad už darbus iki 2013-08-01 su atsakovu yra atsiskaityta, nurodant visą iki šio momento sumokėtą sumą, t. y. 7495 Lt. 2013 metų rugsėjo mėnesį tarp šalių kilo konfliktas, ieškovas nebeleido tęsti remonto darbų, užrakino atsakovui priklausančius darbo įrankius ir iki šiol atsakovui jų negrąžino.

7Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje G. Š. v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje UAB „AAA“ v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-569/2002; kt.) Pabrėžtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialiuosius rašytinius įrodymus (prima facie), kuriais patvirtintos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis, iki jos nebus paneigtos įstatymų nustatyta tvarka (CPK 197 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. G. v. G. A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-48/2005).

8Taigi, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą reikalauja, kad prieštaravimai, tiriant bei vertinant byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatant faktines bylos aplinkybes, būtų pašalinti, prieinant teismo vidiniu įsitikinimu pagrįstą išvadą dėl vienų ar kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių, kuriomis grindžiamas priimamas galutinis teismo sprendimas. Tačiau pabrėžtina, kad vien tik ta aplinkybė, kad šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, nesudaro pagrindo išvadai, jog bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimta civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).

9Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009).

10Ieškovas nurodo, kad tarp šalių susiklostė paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalį paskolos sutartis yra realinis sandoris, t. y. paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis, kurių, nors vienos nesant, paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad šios aplinkybės bylose dėl paskolos grąžinimo sudaro įrodinėjimo dalyką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2005). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.871 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Įstatyminės prezumpcijos, jog paskolos sutartis sudaryta ir pinigus paskolos gavėjas gavo, galiojimą bei įrodinėjimo naštos paskirstymą lemia tai, ar paskolos raštelis ar kitoks skolos dokumentas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Aiškinat skolos raštelio turinį, būtina vadovautis pagrindinėmis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, išdėstytomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnyje, derinant subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jo teksto lingvistine analize, atsižvelgiant į tikruosius šalių ketinimus ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes (CK 6.193 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-08-01 surašytas raštelis, kuriame nurodyta, jog A. B. gavo iš A. R. 7495 Lt. Aiškinant 2013-08-01 raštelyje esantį tekstą lingvistine prasme, matyti, jog atsakovas šiuo rašteliu patvirtina, jog gavo iš ieškovo minėtą sumą piniginių lėšų. Raštelyje nėra nurodyta, jog atsakovas skolinasi pinigines lėšas iš ieškovo, jog gautas pinigines lėšas įsipareigoja ieškovui grąžinti, jokio grąžinimo termino ir pan. Ieškovas taip pat negalėjo nurodyti, kokiam terminui pinigai buvo paskolinti, kokiomis tiksliomis sumomis buvo skolinta, kodėl susidarė būtent tokia, nelygi, t. y. 7495 Lt, suma.

11Taip pat būtina įvertinti šalių tikruosius ketinimus ir kitas raštelio surašymo aplinkybes. Ieškovas nurodo, kad 2013-08-01 buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria jis paskolino atsakovui pinigus, o atsakovas už tuos pinigus turėjo atlikti tam tikrus statybos darbus. Atsakovas teigia, kad nuo 2013 metų pavasario iki 2013 metų rugsėjo mėnesio atliko remonto ir vidaus apdailos darbus ieškovui priklausančiame sodo namelyje, už atliktus darbus ieškovas atsiskaitinėjo dalimis, susidarius ženkliai išmokėtai sumai, ieškovas paprašė atsakovo 2013-08-01 pasirašyti patvirtinimą, kad už darbus iki 2013-08-01 su atsakovu yra atsiskaityta. Be to, atsakovas nurodo, kad ieškovas iki šiol negrąžino atsakovui priklausančių darbo įrankių, nes 2013 metų rugsėjo mėnesį tarp jų įvyko konfliktas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-10-09 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. R. ir A. B. pareiškimus, 2013-10-30 buvo patenkintas A. B. skundas dėl 2013-10-09 nutarimo, kuriame A. B. nurodė, kad A. R. negrąžina savo sodo namelyje likusių A. B. priklausančių įrankių ir daiktų, kurių vertė 22550 Lt, bei be jokio pagrindo reikalauja grąžinti pinigus 7495 Lt, kuriuos pats A. R. sumokėjo jam už atliktus remonto darbus, 2013-10-09 nutarimas panaikintas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį dėl savavaldžiavimo. Iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog atsakovas 2013-10-23 skunde dėl nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, detaliai išvardino visus ieškovo galimai pasisavintus atsakovui priklausančius daiktus, nurodė visas individualias šių daiktų savybes (spalvas, defektus ir pan.), pateikė dulkių siurblio, kurio galimai ieškovas taip pat negrąžino atsakovui, įsigijimo dokumentus. Pažymėtina, kad ieškovas pats pripažino, jog atsakovas 2013 metų vasarą gyveno ieškovui priklausančiame name, kad atsakovas buvo atsivežęs tam tikrus savo asmeninius daiktus. Be to, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad atsakovas su pareiškimu į policiją dėl galimai ieškovo negrąžintų atsakovui priklausančių daiktų kreipėsi 2013-09-24, o ieškovas 2013-09-25 pateikė policijai informacinį pranešimą, kad skolininkui, t. y. atsakovui, nori įteikti reikalavimą grąžinti skolą, taigi atsakovas pirmas kreipėsi į teisėsaugos instituciją, siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises.

12Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, jog tarp šalių susiklostė paskolos sutartiniai teisiniai santykiai ir kad atsakovas įsipareigojo ieškovui grąžinti tam tikrą sumą piniginių lėšų, taigi labiausiai tikėtina, jog 2013-08-01 raštelis buvo pasirašytas kaip patvirtinimas, jog atsakovas gavo iš ieškovo apmokėjimą už atliktus darbus (CPK 178 straipsnis).

13Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, šalių ir atsakovo atstovo paaiškinimus, pripažintina, kad ieškovo ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.

14Ieškinį atmestus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-06 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsitesėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

15Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys atmestinas, atsakovui iš ieškovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas pateikė prašymą priteisti jam iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jokių bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl šis klausimas nespręstinas.

16Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10,00 Lt. Nustatyta, kad byloje patirta 6,75 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, todėl išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

18ieškinį atmesti.

19Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-06 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

20Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė,... 2. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo... 3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo... 4. Ieškinys atmestinas.... 5. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-08-01 surašytas raštelis, kuriame... 6. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 7495,00 Lt skolą, nurodo, kad jis... 7. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178... 8. Taigi, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą... 9. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo... 10. Ieškovas nurodo, kad tarp šalių susiklostė paskolos sutartiniai teisiniai... 11. Taip pat būtina įvertinti šalių tikruosius ketinimus ir kitas raštelio... 12. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas neįrodė,... 13. Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinus byloje... 14. Ieškinį atmestus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-06 nutartimi... 15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 16. Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos... 17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259,... 18. ieškinį atmesti.... 19. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 20. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...